Diskussion:Muttersprache (Verein)

Auf einer Sprachvereinsseite schreibt man nicht "WEBLINKS" sondern "VERWEISE". rp

Hier ist aber nun mal keine Sprachvereinsseite (die können es natürlich halten, wie sie es wollen), sondern eine WP-Seite - und da werden externe Internetlinks allgemein 'Weblinks' genannt... --NB > ?! > +/- 23:35, 15. Apr. 2007 (CEST)

Name des Vereins

Heisst der Verein nun eigentlich "Verein Muttersprache" oder ist der Name des Vereins "Muttersprache"? Im Netz finden sich beide Varianten.--ForumStuttgarterZeitung 00:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

Laut Vereinsregisterauszug heißt er bloß "Muttersprache". --Ataraxis1492°Salve! 11:56, 12. Nov. 2012 (CET)

Assoziative Verweise

Die "Siehe auch" sind ein Notbehelf für Wikilinks, die noch nicht im Artikel untergebracht sind (WP:ASV. Wie weit sollte denn bitte schön eine Liste der Medien in veralteter Rechtschreibung und der Artikel Sprachkritik in den Artikel zu "Muttersprache" passen? Bitte entweder sinnvoll in den Fliesstext einbauen oder die Dinger bleiben draussen. Ach ja, und es heisst Chefredaktuer, egal, wie die Zeitschrift selbst es nennt.--ForumStuttgarterZeitung 15:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bitte fang nicht schon wieder an zu vandalieren. Danke. --Onkel Sam 19:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

Andere Argumente als "Vandalismus" fallen Dir mal wieder nicht ein. Aber was will man von einem einschlägig bekannten Benutzer auch anderes erwarten? Naja, Du disqualifizierst Dich durch Deinen Starrsinn einmal mehr nur selbst. Arm... --Scooter ^Sprich! 19:14, 23. Apr. 2007 (CEST)

Edit-War

Ich habe den Artikel wegen Editwar gesperrt. Bitte tauscht euch hier inhaltlich aus, damit meine ich auch im speziellen Onkel Sam. Denn der Hinweis auf WP:ASV erscheint mir durchaus gerechtfertigt - 'Vandalismus' als alleiniges 'Argument' ist bei angebotenem inhaltlichen Austausch nicht ausreichend!... --NB > ?! > +/- 19:24, 23. Apr. 2007 (CEST)

Warum sollte er jetzt auf einmal diskutieren? Kein Vorwurf an Dich, Nb, aber er hat ja jetzt die Version, die ihm gefällt... --Scooter ^Sprich! 19:26, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ohne Argumente kann sich das auch wieder ändern, oder? Ich wollte nur die History nicht mit so 'nem Kinderkram zumüllen lassen... --NB > ?! > +/- 19:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

Dass die Option besteht, ist mir auch klar, aber dann geht's halt wieder von vorn los mit dem Hin- und Herrevertieren. Es wäre schöner, wenn er einmal einsichtig wäre. Aber mittlerweile bin ich überzeugt, dass jedes Appeasement hier fast schon sinnfrei ist. So what, it's only WP... ;-) --Scooter ^Sprich! 19:33, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ohne Argumente gibt es nun mal auf Dauer keine diesbezüglich gestützte Version und beim nächsten Mal sieht es dann anders aus... --NB > ?! > +/- 19:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

Okay, dann fange ich mal an. Das wahllose Zupflastern mit "Siehe auchs" macht keinen Sinn. Das ist ja so, als würden wir in jedem Artikel über eine Partei quasi die komplette Palette des deutschen Parlamentarismus und der Parteiengeschichte auf diesem Weg abdecken. Dafür gibt es Kategorien, sogar eine Kategorie:Sprachkritik. Warum soll der Artikel also noch einmal separat verlinkt werden? Antwort: Natürlich, um wieder mal ein bisschen mehr auf das eigene Anliegen aufmerksam zu machen und das Thema "Sprachkritik" in den Vordergrund zu stellen. Das ist Nabelschau, das ist POV, das ist überflüssig. Danke, das wäre erst einmal alles. --Scooter ^Sprich! 19:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich hätte es nicht besser sagen können. Noch ein Zitat aus WP:ASV: Wichtige Begriffe sollten schon innerhalb des Artikels vorkommen und dort verlinkt werden. Wenn jedoch Aspekte mit wesentlichem Bezug zum Artikel fehlen, kann zunächst ein assoziativer Verweis angelegt werden. Zuvor sollte man sich allerdings überlegen, ob der Bezug nicht genauer in Form eines ganzen Satzes erklärt werden kann. Ist das nicht möglich, ist es häufig ein Zeichen dafür, dass der Bezug ungeklärt oder eher unwichtig ist.--ForumStuttgarterZeitung 21:15, 23. Apr. 2007 (CEST)

Irgenwie ist Onkel Sam diesbezüglich nicht sehr gesprächig. Ich hatte auch mal auf seiner Diskussionsseite nachgefragt, leider ohne Reaktion. Das gleiche Problem stellt sich auch bei Verein Deutsche Sprache. Was machen wir denn jetzt?--ForumStuttgarterZeitung 09:48, 25. Apr. 2007 (CEST)

In der Kategorie steht etwas anderes als in dem Wiki-Link. Von wahllosem Zupflastern kann außerdem keine Rede sein. --Onkel Sam 10:58, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hast Du zwischenzeitlich mal WP:ASV gelesen? Dann würde mich schon interessieren, warum Du meinst, dass diese "Siehe auch" im Sinne der Policy sind.--schreibvieh muuuhhhh 12:20, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich habe jetzt mal bei Benutzer:Siehe-auch-Löscher angefragt, ob er sich hier ebenfalls mal zu Wort meldet.--schreibvieh muuuhhhh 12:26, 25. Apr. 2007 (CEST)

Geht doch völlig konform mit WP:ASV. --Onkel Sam 13:36, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wär auch nicht das erste Mal, dass "Onkel Sam" die Richtlinien missachtet. Ich durfte schon in einigen Sprache-Artikeln solche "Siehe auch"-Monster entmisten... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:03, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe sicher nicht die Richtlinien mißachtet. Im Gegensatz zu FSZ. --Onkel Sam 13:36, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hier bin ich! Mir fällt an diesem Artikel auf, dass es einige verwandte Artikel gibt, die gar nicht erwähnt sind. Offenbar ist der Verein ein Verfechter der alten Rechtschreibung und ein Gegner von Anglizismen und Fremdwörtern. Wenn man die Ziele des Vereins etwas detailliert, sollte es nicht schwer sein den Begriff Sprachkritik unterzubringen. Und den ersten Link könnte man unterbringen im Satz: Die vom Verein vierteljährlich herausgegebene Zeitschrift „Wiener Sprachblätter - Zeitschrift für gutes Deutsch“ ist eines der Druckmedien in alter Rechtschreibung. Mit etwas Kreativität sollte sich der Abschnitt doch beseitigen lassen. --Siehe-auch-Löscher 14:35, 25. Apr. 2007 (CEST)

Eben. Das ist der konstruktive Weg, den ich verfechte, der jedoch im Gegensatz zu den Löschereien steht. --Onkel Sam 21:15, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ach ja, schauen wir uns doch mal an, wie und wo Du diesen "konstruktiven Weg" "verfochten" hast:

revert Vandalismus)

Änderung 30889619 von ForumStuttgarterZeitung (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.

Änderung 30889840 von ForumStuttgarterZeitung (Diskussion) wurde rückgängig gemacht. Vandalismus.

Inhaltlich? Null! Auf der Diskussionsseite? Null! Erst als ich (!!) ander Kollegen angesprochen haben und diese (und nicht Du!!) einen Vorschlag gemacht haben, kam etwas von Dir. Aber natürlich auch hier kein konkreter Vorschlag, sondern nur ein "habe ich doch immer gesagt", was nachweislich falsch ist. Naja, denke sich jeder seinen Teil.--ForumStuttgarterZeitung 23:40, 25. Apr. 2007 (CEST)

Weblink

Ich hatte es schon mal geändert, aber Onkel Sam hat es (natürlich wieder ohne Begründung) rückgängig gemacht: Der Link auf "muttersprache.at" reicht völlig aus, da von dort die Homepage des Vereins und die Sprachblätter direkt zu erreichen sind. Kann das bitte ein Admin ändern? Onkel Sam kann dann ja endlich mal inhaltlich argumentieren, wenn er gute Gründe für seine Edits hat (was ihm sicher nicht schaden würde). Ich bin es langsam leid, dass ich hier ständig argumentiere, Belege bringe, Kritik begründe etc. und dann immer nur ein "revert Vandalismus" von Onkel Sam vor den Latz geknallt bekomme. Ist doch wahr....--ForumStuttgarterZeitung 23:40, 25. Apr. 2007 (CEST)

Artikel entsperren

Mein Vorschlag: Ein Admin entsperrt den Artikel und die erste Änderung wird die Umformulierung des siehe-auch-Abschnitts sein. Thema Weblinks: ForumStuttgarterZeitung hat sicher recht, dass ein Link reichen würde. Aus Dankbarkeit, dass niemand einen Artikel Wiener Sprachblätter angelegt hat, würde ich den zweiten jedoch tolerieren. --Siehe-auch-Löscher 09:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

siehe hier :-) ... --NB > ?! > +/- 10:00, 26. Apr. 2007 (CEST)

Würde ich gerne machen, aber Nb entsperrt leider nicht. --Onkel Sam 18:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

Du hast aber im verlinkten Log gelesen, dass die Sperre eh gleich ausläuft, da sie nur für 3 Tage war? --NB > ?! > +/- 18:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ja, aber die dort angegebene Zeitangabe war falsch. --Onkel Sam 10:09, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sie war nicht falsch, sie war nur nicht nach der hiesigen Zeitzone, sondern der Zeitzone, nach der der die WP-Server arbeiten - was man aber am 2-stündigen Zeitversatz zwischen Sperrzeit (nach hiesiger Zeit) und Freigabezeit erkennen konnte, da die Sperrdauer nach Tagen, nicht nach Stunden bemessen war (wenn man diese kleinen Verwaltungsprobleme kennt ;-) ). Ja, Du hast Recht, das muss man nicht wissen, aber man lernt ja angeblich lebenslang... :-) --NB > ?! > +/- 15:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ziele des Vereins

Könnte jemand noch ein paar Kernziele des Vereins beschreiben? Also beispielsweise alte Rechtschreibung, Fremdwörter etc. Da findet sich doch bestimmt einiges und es lassen sich auch noch ein paar Wikilinks unterbringen. --Siehe-auch-Löscher 09:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

Der Link zur archivierten Internetpräsenz des Vereins führt nicht zu den Vereinszielen. Ich schlage deshalb vor, stattdessen diesen Link zu setzen und die Vereinsziele entsprechend zu aktualisieren: ] --FalcoPfalzgraf (Diskussion) 22:54, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe das jetzt nach fast anderthalb Jahren 'mal entsprechend geändert und hoffe, das trifft auf allgemeine Zustimmung. Dank & Gruß, FalcoPfalzgraf (Diskussion) 21:09, 21. Nov. 2018 (CET)

Erwin Mehl und so

Mich würd ja mal interessieren, wieso Erwin Mehl im Handbuch des österreichischen Rechtsextremismus vorkommt. Leider gibts ausser der kurzen Biographie keine Informationen dazu. Er wird im Link auch als Gründer des "Vereins Muttersprache" ausgegeben... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:18, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich vermute, Du wolltest das verlinken - ansonsten ist die Re-Gründung sowohl im Artikel als auch auf der Vereinsseite angegeben... --NB > ?! > +/- 23:39, 7. Mai 2007 (CEST)

Oh. *Hust* Es ist schon seeehr spät, und die werden beim Snooker-WM-Finale auch nicht so schnell fertig ;-) Danke für den Hinweis. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:44, 7. Mai 2007 (CEST)

(BK) Naja, der werte Herr wird nicht umsonst in diesem Handbuch drinnenstehen. Da ist ja diese Unterstützung einer Generalamnestie für NS-Verbrecher so ein Hinweis... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:44, 7. Mai 2007 (CEST)

Dazu vielleicht ein Hinweis auf Fremdwortdiskussion und Rechtsextremismus... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:48, 7. Mai 2007 (CEST)

Leider hat nicht jeder das abonniert... --NB > ?! > +/- 00:00, 8. Mai 2007 (CEST)

Hm, seltsam, sollte man dann eher diese Seite hernehmen? Funktioniert die bei dir? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:03, 8. Mai 2007 (CEST)

Da kann ich zumindest einen inhaltlichen Überblick erhalten. --NB > ?! > +/- 00:08, 8. Mai 2007 (CEST)

Gottfried Fischers Internetseiten

Fischers Seiten im Internet sind nicht mehr auffindbar, seit er die Schriftleitung der WSB niedergelegt hat (warum eigentlich?). Ich habe, was ich konnte, so gut wie möglich durch neue Angaben ersetzt; ansonsten habe ich die Verweise zu den alten, ungültigen Internetseiten gelöscht. (nicht signierter Beitrag von Londonlinguist (Diskussion | Beiträge) 18:19, 27. Apr. 2009 (CEST))

Karl Tekusch

Der in der Liste der Vereinsvorsitzenden existierende Verweis auf Karl_Tekusch wurde kürzlich zweimal von Benutzer:Hardenacke ohne Angabe von Gründen gelöscht. Mich würde interessieren, weshalb dies geschah. Vor allem, weil die Verweise zu Erwin Mehl und Heinz-Dieter Pohl ja noch bestehen. FalcoPfalzgraf (Diskussion) 16:34, 7. Mär. 2017 (CET)

Wenn mans ganz streng auslegt ist Tekusch bereits weiter oben im Geschichtsabschnitt verlinkt, was in so einem kurzen Artikel reichen sollte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:17, 7. Mär. 2017 (CET)

Stimmt. Einverstanden. FalcoPfalzgraf (Diskussion) 18:50, 7. Mär. 2017 (CET)

"VOR"Ort sein

Eine permanent geübte Unsitte sowohl der elektronischen, als auch der Print-Medien ist es, dass: "Die Helfer schon "VOR"Ort seien! Solange dies der Fall ist wird Hilfe zum Problem. Helfer müssen "am Ort" sein!