Diskussion:Open Water

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Open Water“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Wahre Geschichte

Vielleicht sollte man noch dazuschreiben, dass der Film auf einer wahren Geschichte basiert, so sagts auf jeden Fall Prosieben in dem Trailer, die senden den Film ja bald (nicht signierter Beitrag von 80.140.16.44 (Diskussion) 21:58, 14. Aug. 2006 (CEST))

stimmt auch, der verweis ist auf der englischen wiki seite zu open water zu finden http://en.wikipedia.org/wiki/Tom_and_Eileen_Lonergan

Hab das mal ergänzt --afromme 13:07, 19. Aug 2006 (CEST)

trübes Wasser

"...noch andere Gefahren in den Tiefen des trüben Wassers." - Also so trübe fand ich das Wasser gar nicht. (nicht signierter Beitrag von 80.171.53.103 (Diskussion) 23:20, 16. Aug. 2006 (CEST))

hm na ich auch nicht, nur kurz als susan sich übergeben musste . (nicht signierter Beitrag von 77.116.127.107 (Diskussion) 00:51, 10. Aug. 2010 (CEST))

Susan verschwindet?

Also wenn ich das richtig gesehen habe (hab den Film eben gerade gesehen), dann hat Susan ihren Auftriebskörper abgeschnallt und ist absichtlich untergetaucht (vermutlich weil sie weiß, dass die Haie sie auch gleich holen werden). (nicht signierter Beitrag von 91.6.59.91 (Diskussion) 23:29, 9. Apr. 2007 (CEST))

Habe es auch so verstanden. Wenn hier keiner protestiert, dann sollte man das mal ändern... PS: die restlichen Beiträge in diesem Thread habe ich gelöscht, die gehörten nicht zu "Susan verschwindet?" und waren zudem teilweise nicht unterschrieben. -- 95.117.216.36 17:22, 27. Apr. 2009 (CEST)

Es ist richtig, dass Susan freiwillig untertaucht, fraglich ist jedoch aus welchem Grund. Es steht wohl außer Frage, dass sie sich ertränken wollte, vermutlich hat sie sich mit ihrem Schicksal abgefunden und "besiegelt" es mit ihrem Untertauchen. --11:51, 8. Jun. 2009 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von Dominik Vilsmeier (Diskussion | Beiträge))

Produktionskosten

Desson Thomson schrieb in der Washington Post [...], dass der für 6.000 US-Dollar gedrehte Independentfilm [...]
Die Produktionskosten werden [...] in der Kritik von Desson Thomson in der Washington Post mit ca. 30.000 US-Dollar angegeben.

Hat er die Produktionskosten nun mit 6.000 oder mit 30.000 US-Dollar angegeben? 213.39.201.54 17:15, 1. Aug. 2007 (CEST)

TV Movie schreibt übrigens 130000 Dollar. – 91.4.9.127 02:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

--Super Werbung für die Wikipedia! Nach 1,5 Jahren stehen die sich widersprechenden Angaben immer noch drin! Aber nach einem kurzen Blick auf die Quelle hätte auch jemand vor mir den Artikel ändern können. -- 84.191.230.193 18:08, 14. Apr. 2009 (CEST)

Die Produktionskosten werden in der engl. Wikipedia auf 500.000 beziffert... was sagt uns das? Vielleicht sollte erwähnt werden, dass die genauen Produktionskosten unbekannt sind... --Nightfly | _Disk 23:39, 26. Jan. 2013 (CET)

Plagiat?

Der Artikel ist zwar sehr ausführlich und ordentlich, aber beim Lesen drängte sich mir der Verdacht auf, dass da vieles irgendwo abgeschrieben wurde. Ich habe das daraufhin einmal näher untersucht und konnte das auf die Ergänzungen von Benutzer Muugie im Dezember 2007 eingrenzen. Die eingefügten Texte wirken sehr professionell, da sie sehr gekonnt formuliert wurden und insgesamt auch sehr detailliert erzählt wird. Sicher ist, dass man so etwas nicht innerhalb von 22 Minuten ohne Recherche und Vorbereitung abliefern kann. Abgeschrieben oder kopiert wurde also definitiv. Die Frage ist nur ob als Grundlage ein Magazin herhalten musste oder der Text von einer eigenen Arbeit stammt. Weitere Punkte, die mich misstrauisch werden lassen sind zum Beispiel, die in der Wikipedia unübliche Großschreibung ("OPEN WATER", "THE BLAIRWITCH PROJECT", usw.) und die ungewöhnliche Gliederung mit den Buchstaben A bis E an einer Stelle. --Björn König 18:33, 25. Mai 2008 (CEST)

Auf der Diskussionsseite von Muugie findet man noch einen weiteren Hinweis. Ich scheine nicht der einzige zu sein, dem das etwas seltsam vorkommt. --Björn König 18:39, 25. Mai 2008 (CEST)

Mehr Rezension als Information

Lese ich Sätze wie "Diese Form der Szenenübergänge erscheint unglücklich gewählt, da sie zu grob Gattungsmerkmale überspringt und nicht zum Kontext der erzählten Geschichte passt.", glaube ich nicht, dass dieser Artikel für Wikipedia geschrieben wurde. Also erst einmal schließe ich mich dem Vorposter an: Eine Überprüfung der Quellen wäre interessant. Zweitens: Der Artikel liest sich viel mehr wie eine Rezension denn wie ein informativer Artikel. Viel Information steckt drin, aber eben auch viel Meinung (siehe den Beispielsatz von eben). Vielleicht sollte der Versuch unternommen werden, die eine Meinung wiedergebenden Stellen zu streichen. --Fchristl 18:45, 25. Mai 2008 (CEST)

Ausbaupotential

In der Artikelversion [1] gab es einige gute enzyklopädische Ansätze, den Artikel mit reichhaltigen Informationen zu füllen. Leider war alles etwas „Marke Eigenbau” und musste gelöscht werden. Doch vll findet sich jemand, der das Ganze etwas fundierter schreiben und belegen kann. --Queryzo ?! 14:24, 8. Jun. 2008 (CEST)

Erster Absatz unter "Handlung"

Eröffnet wird die Handlung mit folgendem Absatz:

Ein junges Pärchen, Daniel Kintner und Susan Watkins, verbringt seinen ersten gemeinsamen Urlaub in der Karibik. Am Abend nach der Ankunft versucht Kintner, sich Watkins auf intime Art zu nähern. Diese ist aber nicht in der Stimmung, mit ihm intimer zu werden und bietet an, sich zu unterhalten. Er lehnt dies ab und dreht sich zum Schlafen um.

Inwiefern soll das bitte für die Geschichte relevant sein?--In magnis et voluisse 18:54, 6. Jun. 2010 (CEST)

musst du mal regisseur und drehbuchautor fragen. :) ich finde den ganzen film irrelevant. --93.241.249.121 17:07, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel eben gelesen und auch mit stößt diese Stelle auf. "Er lehnt dies ab und dreht sich zum Schlafen um." Das hat schlicht nichts mit der Handlung zu tun. Sowohl dieser eine Satz als auch der gesamte Einleitungsabschnitt an sich. Es hört sich irgendwie nach plumper Nacherzählung an und passt vom Stil her nicht zum Rest der Zusammenfassung. Ich denke man könnte die Handlung durchaus geschickter einleiten! Und auch die Tatsache, dass der ganze Film irrelevant sein mag ändert nichts daran. Auch einen irrelevanten Film kann man kompakt und informativ zusammenfassen ;) -- 79.204.253.91 03:45, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wie ich gerade gesehen habe ist dieser Teil der Zusammenfassung noch ein Relikt aus der Vergangenheit des Artikels. Damals hat es noch einigermaßen gepasst, da die gesammte Handlung sehr ausführlich erzählt wurde. Bei der heutigen Version erscheint es aber nicht mehr passend. In meinen Augen ist dieser Abschnitt einfach bis heute durchgerutscht, weil niemand seinen Sinn/Unsinn hinterfragt hat. -- 79.204.253.91 04:07, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nachfolge

Obwohl es im Text heißt: "...Der Film Open Water 2 (im Original: Open Water 2: Adrift), der 2006 in deutschen Kinos anlief, steht inhaltlich in keinem Zusammenhang zu diesem Film und hatte ein bereits vor Erscheinen dieses Films verfasstes Drehbuch; die Verleiher wollten nur aus Werbegründen an den Erfolg von Open Water anknüpfen. 2017 folgte mit Open Water 3 – Cage Dive eine erneute Fortsetzung, die jedoch ebenfalls nicht an den Vorgänger anschließt. ..." wird in der tabellarischen Übersicht als Chronolgie ausdrücklich "Openwater 2" als Nachfolger genannt. Somit hat sich die betrügerische Absicht des Produzenten von Openwater 2 doch noch erfolgreich in die Wikipedia niedergeschlagen. (nicht signierter Beitrag von 2003:ed:cf33:8200:b596:528a:bce0:c141 (Diskussion) 12:09, 7. Okt. 2018‎)