Diskussion:Rauchfetischismus

das ist ja z.T. einfach widerwärtig

Kommentar zu o.g. Satz: Nette "Begründung". Und jetzt bitte wieder sachlich, ok?

Rauchwaren sollten nicht geraucht werden!

Die Seite finde ich ganz gut, aber es sollte hingewiesen werden dass das rauchen von Rauchware (=Pelze) zumindest fürchterlich schmeckt. mfg Manfred999 17:31, 20. Mär. 2009 (CET)

Neueste Version von 80.138.89.177

Anmerkung: 80.138.89.177 war meine erste IP hier beim Ändern also nehmt es einfach als Nickname.

Zum Thema: Ich hab auf Eure Anregungen jetzt mal reagiert, und das ganze sachlich, und so kurz wie möglich formuliert, und hoffe auch dieses mal darauf, dass nicht wieder direkt alles gelöscht wird, und falls doch so sagt mir bitte mal welche Teile okay waren, und welche Formulierungen Euch denn nun konkret nicht passen. Übringens finde ich den originalen Text den ich mal nicht angetastet habe, auch nicht grade neutral, sondern vom Sprachstil her ein wenig abwertend, da den Leuten dort zum Beispiel Frauenhass unterstellt wird, und eigentlich nur die schokierensten Bereiche erwähnt werden - schwangere Frauen, ja sogar rauchende Kinder. Das ist weder neutral, noch gibt es im größten Teil der Fälle die Wirklichkeit wieder. Wenn Ihr hier jedoch nichts anderes als das stehen haben wollt, so sagt es mir bitte lieber direkt, denn ich hab keine Lust mir die ganze Arbeit NOCHMAL umsonst zu machen. Mir liegt einfach als Betroffener was daran, dass hier nicht nur lauter Vorurteile über das Thema stehen, sondern zur Abwechslung auch mal die Wirklichkeit wiedergegeben wird (bezieht sich nur auf diesen Artiekel ,ansonsten finde ich wikipedia nämlich Klasse!)

Mfg, 80.138.89.177

Nachwort von 80.138.89.177

Okay es lag also wirklich nur an der Schreibarbeit, ich hatte den Text nochmal überarbeitet, aber dieses mal wurde nicht zensiert, sondern das ganze wurde wie ich finde wunderbar an den Wikipedia Stil angepasst, besser als ich es wohl aufgrund meiner doch sehr beschränkten Literarischen Fähigkeiten hinbekommen hätte. Wollte Euch nur mein Lob und meinen Dank dafür aussprechen, und denke so wie es da nun steht, kann man es wirklich stehen lassen!

Ergänzungen von 80.138.89.177

80.138.89.177 hatte umfangreiche Ergänzungen eingebaut, die meiner Meinung nach zum großen Teil nicht für die Wikipedia geeignet sind: 1.) zu emotional, 2.) zu viele persönliche Meinungen. Einiges hatte vielleicht durchaus Berechtigung, in der Wikipedia zu stehen, aber mir liegt dieses Thema nicht so am Herzen, dass ich da jetzt jede Menge Zeit in eine redaktionelle Bearbeitung stecken möchte. Ich habe nun einen halben Tag gewartet, ob sich jemand die Arbeit macht - das ist offensichtlich nicht der Fall. Also habe ich erst einmal alles rückgängig gemacht.

Falls Du, 80.138.89.177, den Artikel noch einmal überarbeiten möchtest, beachte bitte Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Punkt 3, 4 und 8 sowie Wikipedia:Neutraler_Standpunkt. --Plenz 09:13, 30. Jun 2005 (CEST)

80.138.89.177 An alle die hier ständig alles wegstreichen

ist doch wirklich nicht zu fassen, oder ???

da konnte man sich grade mal drauf einigen, dass wenigstens der link drauf bleibt zu den 3 Stunden arbeit die ich mir hier gemacht hab, da kommt so ein Nutzer da an, der sich Filzstift nennt, über den andere Benutzer sagen, dass er alles löscht, dass meiste sogar noch doppelt !

Hallo ?? Was soll das ? Macht Ihr dass eigentlich auch in nem echten Wörterbuch ? Also ich meine jetzt einfach überall dort, wo es Euch nicht passt, einfach die ganze Seite rausreissen ? Ich muss Euch ehrlich gestehen so langsam packt mich die Wut, und so langsam verschwindet auch meine Lust, hier meinen Beitrag nochmal in stundenlanger Arbeit anzupassen, denn unter garantie wird es wieder irgendeinen Selbstgerechten Bürokraten hier geben, der da mal kurz ne Sekunde drauf schaut, und dann sagt "hö ? Ist ja komisch ! Was es nicht alles gibt! Mhmmmm .... mal löschen ! sooo ! Toll" Man verzeihe mir diesen Sarkasmus, aber das reitzt wirklich! Wenn Euch der Beitrag nicht gefällt, dann verdammt nochmal schreibt ihn halt so um, dass er tauglich ist, oder lasst ihn so, wie er war! Übringens war der erste der hier zensiert hat auch nen Admin, und der war damit einverstanden, also musst Du, Filzstift jetzt hier nicht kommen, und es trotzdem noch löschen!

Und Dein Kommentar @Flizstift "Was es nicht alles gibt!" - GENAU darum hab ich diesen Beitrag doch geschrieben - damit man seinen Horizont was erweitern kann - ich selbst find es auch immer toll, herumzustöbern, und zu sehen, was es noch alles gibt!

Sooo, und jetzt pack ich den Link wieder herein, und erwarte von Dir hier eine Stellungnahme, wenn Du es schon wieder entfernst!

Mfg, 80.138.89.177 (erste IP unter der ich das hier schrieb, also nennt mich einfach so! ;-)

Anstatt zu meckern, hättest Du mal lieber das getan, was ich in dem Absatz ganz unten auf dieser Seite vorgeschlagen hatte. Um es noch mal klar zu stellen:

• Etwa die Hälfte Deines Artikels ist gut, die andere Hälfte ist grauenhaft.
• Wegen dieser grauenhaften Hälfte kann der Artikel nicht in der Wikipedia stehen bleiben.
• Zum Umschreiben hat niemand Lust, weil niemandem dieses Thema wichtig ist. Allein schon dass Filzstift neun Tage gebraucht hat, bis er über Deinen Absatz gestolpert ist, zeigt, dass sich niemand für dieses Thema wirklich interessiert! Daraus folgt:
• Wenn Du willst, dass der Artikel (die gute Hälfte) drin bleibt, musst Du ihn umschreiben.
• Wenn zu ebenfalls keine Lust hast, diese Arbeit zu machen, dann pack Deinen Artikel auf irgendeine Internetseite und verlinke sie hier.

--Plenz 00:56, 13. Jul 2005 (CEST)

Antwort von 80.138.89.177

ich möchte hier nur mal auf Dein Benutzerprofil hinweisen, lieber Plenz - dort las ich, was ich mir eigentlich schon fast denken konnte! hier mal Fett gedruckt die für mich wichtigsten Auszüge:

Von ihm begonnene Seiten im Wiki

   * Deutsch-Finnische Gesellschaft
   * Georg Malmstén
   * Ladykillers
   * Nikotinsucht
   * RapidQ
   * Rauchlose Zigarette
   * Rex6000
   * Sitztanz
   * Vatu
   * Weltnichtrauchertag
   * WordStar
   * Yasur
   * Vorlage:Wikitravel1

und auch die Weblinks sind schon sehr Aussagekräftig

   * http://www.lenz-online.de
   * http://www.spavi.de
   * http://www.rauchen-forum.de
   * http://www.raucherportal.de
   * http://www.grund-zum-feiern.de
   * http://www.niki-promenade.de
   * http://www.lenz-online.de/hommingberger-gepardenforelle/

Ich unterstelle Dir hiermit eine durchaus Rauchfeindliche Grundhaltung. Diese mache ich Dir aber nicht zum Vorwurf, denn in der Tat sterben da eine Menge Menschen dran. Möglicherweise hieltest Du diesen Beitrag für zu Verherrlichend. Ich bin da anderer Meinung - sogar mir vergeht wenn ich da so an manche Praktiken des Darkfetisches denke die Lust auf ne Zigarette, und ich bin ja ein Rauchfetischist! Ziel dieses Beitrages ist, den Fetish ein wenig bekannter zu machen, damit die Betroffenen nicht weiterhin so ein Schattendasein führen müssen! Musst Dir aber keine Sorgen machen, dass dadurch mehr Leute rauchen - wenn Du Dich mit der Natur von Fetischismus mal befasst hast, weisst Du, dass man einen Fetisch hat, oder auch nicht - man 'erwirbt' ihn nicht, und den meissten Nichtrauchern dürfte eh der Appetit aufs Rauchen gänzlich vergehen, wenn sie lesen, welche Formen das annehmen kann!

Auf der anderen Seite ist es aber genauso gut möglich, dass Du Recht hast, und mein Beitrag wirklich zu emotional ist um in einem Wörterbuch zu stehen. Trotzdem glaube ich, dass für Leute, die etwas über den Rauchfetischismus erfahren wollen, im Internet dazu ansonsten nur sehr wenig Möglichkeiten haben, da die suche bei google z.B. nur Pornoseiten zu dem Thema, sowie Antiraucherseiten en Masse liefert.

Der Sinn des Wikis ist ja, dass man irgendwann zu jedem Thema was finden kann! Und Sinn ist natürlich auch, dass man selbst zu so einem 'schmutzigem' Thema etwas erfahren kann ,was nicht bloss Oberflächliches Gerede ist. Ich muss Dir allerdings sehr zugute halten, dass Du Deine Ansicht sehr freundlich begründet hast, und Sachlich auf die entsprechenden Standpunkte des Wikis hingewiesen hast. Vorbildlicher User also ! ;) Weniger Vorbildlich finde ich dagegen, dass Du gleich alles zensiert hast, ich hab zig stunden an dem Artikel gesessen, also entweder hättest Du ihn selbst verbessern sollen, oder ihn 'erstmal' so stehen lassen bis das jemand macht, so hast Du lediglich informationen zerstört (denn die wenigsten leute die das wiki benutzen ,checken bei einem Thema sämtliche Versionen durch!)

Ausserdem war mein Bericht kein HowTo - ich habe beschrieben, welche Rauchtechniken die meissten Rauchfetischisten anmachen - ich habe sie nicht so detailliert beschrieben dass man sie nachmachen kann, nur so weit, wie es nötig ist, damit man überhaupt weiss ,was gemeint ist - oder hättest Du gewusst, was ein Snapinhale ist, wenn ich es nicht so genau erklärt hätte ? Also ! Andererseits ist es nicht so wichtig, dass man all die praktiken in Unterseiten hätte auslagern sollen, also hatte ich es gemacht wie ich es gemacht habe!

Ich denke, ein Kompromiss, mit dem wir beide leben können, wäre, die alte Version dieses Artikels am Ende des Berichtes als 'Betroffenenbericht' anzuhängen! Dieses Mass an Kompromissbereitschaft darf man, denke ich mal, einfach erwarten!

Wünsche Dir noch einen schönen Tag, und Respekt vor der Menge der Berichte, die Du sonst noch verfasst hast - durch Leute wie Dich wird Wissen auch in Zukunft noch kostenlos bleiben, hoff ich!

Ich habe gesagt, dass einiges an Deinem Beitrag seine Berechtigung hat, nur dass ich keine Lust hatte, ihn zu bearbeiten. Warum machst Du das nicht selbst? Ich habe Dich auf die Kritikpunkte hingewiesen. Wenn Du diese beachtest, bleibt noch eine Menge von Deinem Beitrag übrig, z.B. die helle und die dunkele Seite usw. Was Du geschrieben hattest, war eher ein Artikel für eine Illustrierte. Stell Dir besser vor, Du müsstest einen Artikel für den "Brockhaus" schreiben: kurz, knapp, sachlich. Ich hoffe, Du verstehst, was ich meine. Pack es also einfach noch mal an, OK? --Plenz 2. Jul 2005 15:01 (CEST)

Neueste Version des Artikels

Hallo Leute,

ich habe mir mal erlaubt, mich an dieser Stelle einzuklinken und habe den Artikel vollständig überarbeitet. Ich hoffe, dass er nun den für die Wikipedia (berechtigterweise!) nöten Kriterien genügt, hinsichtlich Übersichtlichkeit, Neutralität, Aktualität, Informationsgehalt und Vernetzung mit anderen Artikeln.

Vor allem im Bezug auf die Neutralität habe ich mir größte Mühe gegeben. Ich habe selbst den Rauchfetisch, stehe aber weder auf schwangere Raucherinnen, noch auf Lungenschädigung oder gar auf rauchende Kinder. Auf der anderen Seite lobe ich das Rauchen auch nicht in den Himmel oder leugne die definitiv feststellbare Schadhaftigkeit. Da mir hier beim Durchlesen der archivierten Versionen nämlich diese zwei "Pole" (Anti-Raucher, starker Rauchfetischist) sofort ins Gesicht sprangen, habe ich mich darum bemüht, den Artikel möglichst ausgewogen zu gestalten.

Völlige Neutralität ist leider nicht möglich, denn wir sind alle Menschen und haben alle eine eigene Meinung. Aber genau deshalb gibt es hier bei Wikipedia ja die Möglichkeit, sich gegenseitig zu korrigieren; denn so findet man einen gemeinsamen Konsens.

Fühlt euch frei, dem Artikel weiteren Feinschliff zu verpassen, Unsinn zu verbessern oder Informationen hinzuzufügen. Dafür sind wir schließlich hier. Aber versucht bitte, BITTE nicht auf Teufel komm' 'raus dem anderen die eigene Meinung auf's Auge zu drücken. Jeder von euch, ob Anti-Raucher oder Rauchfetischist, kann gerne seinen Standpunkt im Artikel weiter ausbauen bzw. deutlicher darlegen, denn das erhöht den Informationsgehalt. Aber nicht, indem man Passagen einfach wegstreicht, weil sie einem nicht in den Kram passen.

Sorry, ich wollte hiermit niemanden angreifen, wirklich nicht. Ich fand' es nur schade, wie der Artikel vor sich hin vegetierte, weil sich a) niemand die Zeit dazu nahm, ihn zu verbessern und b) derjenige, der das doch tat, dadurch "belohnt" wurde, dass große Teile seiner Arbeit gestrichen wurden (wenn auch z.T. zu Recht, das muss man dazu sagen).

Wie bereits gesagt wurde: Wikipedia soll irgendwann einmal ein Ort sein, an dem man über jedes Thema, und sei es noch so speziell, suspekt oder "komisch", etwas finden und sich darüber informieren kann. Ich hoffe, dass ich mit meiner Überarbeitung heute einen kleinen Beitrag dazu geleistet habe.

Ich hab's mal durchgelesen, wenn auch nicht Wort für Wort, und finde es im Großen und Ganzen gut. --Langec ☎ 00:18, 14. Feb 2006 (CET)

Falsches Lemma (kein Fetisch)? Verschieben statt Löschen!

Auf einem Nebenkriegsschauplatz plädiert Fußfetischist für die Löschung dieses Artikels, weil das Lemma falsch sei, denn Rauchfetischismus sei kein Fetischismus, weil die Betroffenen nicht darunter leiden. Wenn dem so ist (prüfen!), sollten wir diesen Artikel also verschieben. Irgendwelche Vorschläge für ein korrektes Lemma? --Langec ☎ 16:44, 12. Sep 2006 (CEST)

Update: @Fußfetischist: Tut mir leid, dass ich dir fälschlich vorgeworfen habe, für die Löschung zu sein… --Langec ☎ 09:50, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich habe nicht für eine Löschung gestimmt. Ob es sich hier um Fetischismus handelt? Da bin ich mir nicht ganz sicher. Fragt Benutzer:Heartlight, der kennt sich besser mit solchen Grenzfällen aus als ich. Aus meiner Sicht muss die zentrale Frage hier lauten: Wirken Rauchinstrumente alleine – d. h. ohne den Raucher selbst – auch sexuell erregend? Falls nein, so liegt auf gar keinen Fall sexueller Fetischismus vor. Falls ja, so gibt es immer zwei Möglichkeiten: Erfüllt der Betroffene die Bedingungen der Paraphilie (andauernde Fantasien, Leidensdruck, schadet anderen, eingeschränkte Funktion in mehreren Lebensbereichen), so ist er ein Fetischist. Falls nicht, ist er ein „Normalo mit ungewöhnlicher aber unbedenklicher Vorliebe“. --Fußfetischist 20:02, 12. Sep 2006 (CEST)

Um auf Deinen Eintrag unter Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2006#Rauchfetischismus zu antworten: "Normalos" sind einfach nur normal. Sie sind keine Autofanatiker, und sie haben keine ungewöhnlichen sexuellen Neigungen. "Ungewöhnlich" und "normal" sind Begriffe, die sich gegenseitig ausschließen. Die von Dir genannten amerikanischen Bezeichnungen erinnern sehr an "politisch korrekte" Begriffe wie "vertically challenged" für "kleinwüchsig". Unter "speziellen Interessen" verstehe ich z.B. Briefmarkensammeln oder im Kirchenchor singen. Aber ob man einen Gegenstand aus purem Interesse sammelt oder ob man von diesem Gegenstand sexuell erregt wird - dazwischen liegen doch Welten. Und die Grenze zwischen "normal" und "unnormal". Wenn also ein Mensch weder normal ist noch ein Fetischist, dann muss er eben ein ... (--> bitte ausfüllen) sein. --Plenz 20:39, 12. Sep 2006 (CEST)

Lass mich dir eine Geschichte erzählen: Vor langer Zeit war vieles, was nicht hetero und Missionarsstellung war, „abnormal“, eine „Perversion“ oder sogar „geistesgestört“. Leute mit ungewöhnlichen Vorlieben nannte man „Perverse“ und meinte das durchaus negativ. Jahrhundertelang kämpften diese Leute darum, dass man sie nicht mehr als geisteskranke Irre abstempelte. Und tatsächlich wurde der Begriff „Perversion“ mit der Zeit erst von seinen negativen Untertönen befreit und später durch das wissenschaftlich neutrale „Paraphilie“ ersetzt. Zeitgleich wurden die Bedingungen der Geisteskrankheiten so weit verschärft, dass heute nur noch solche Leute Paraphile sind, die selbst unter ihrer Eigentümlichkeit leiden und sich in der Regel über eine Therapiemöglichkeit freuen. Doch o Graus! Waren die armen Ungewöhnliche-Vorlieben-Haber eben noch als Fetischisten ins Bett gegangen, wachten sie plötzlich als „etwas anders, aber durchaus im Rahmen des Normalen“ auf! Eigentlich sollten sie sich freuen, hatten sie doch – ohne es zu bemerken – das lang ersehnte Ziel endlich erreicht: Sie waren nicht mehr geistesgestört, sondern fanden sich völlig unerwartet in der Kategorie „Sex ist bunt und vielfältig wie das Leben“ und „Lass sie machen, solange es keinem weh tut“ wieder. Doch die Ex-Fetischisten waren darüber überhaupt nicht glücklich: Die bösen Wissenschaftler hatten sie um ihren sorgsam ausgeleierten Titel „Fetischist“ geprellt! Unter welchem Begriff sollten sie sich jetzt bloß in Newsgroups zusammenrotten um hübsche Bilderchen auszutauschen? Mit welchem Namen sollten sie ihre Zeitungs-Annoncen unterschreiben?

Worüber beschwerst du dich eigentlich? Sexueller Fetischismus ist ein medizinischer Fachbegriff für eine Krankheit. Die Leute können froh sein, dieses Label los zu sein. Wer heute auf rauchende Mädels steht und nicht darunter leidest, hat nichts weiter als eine mehr oder weniger häufig auftretende, völlig unbedenkliche sexuelle Orientierung. Wozu willst du unbedingt einen Namen für diese sexuelle Vorliebe? Genügt es nicht zu sagen: „Ich stehe auf rauchende Mädels“? Gibt es für Leute, die ein Faible für braune Haare haben auch einen Fachbegriff? „Brünettophilist“ oder was? Natürlich sind die von mir aus englischsprachigen Szeneseiten gezogenen Namen komisch: Sie stellen krampfhafte Versuche dar, einen Begriff für etwas zu prägen, das plötzlich keinen Namen mehr hat. --Fußfetischist 21:34, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich beschwere mich nicht, und ich will auch keinen neuen Namen. Du willst ihn. Den Artikel löschen willst Du nicht. Das Lemma "...fetischismus" willst Du auch nicht. Folglich wird ein anderes Lemma benötigt. Und ich frage Dich, welches. Ich möchte nur, dass Du die Frage von Langec beantwortest. Und komm jetzt bitte nicht mit einem Lemma wie Leute, die rauchende Frauen sexuell erregend finden, ohne darunter zu leiden oder so. --Plenz 21:55, 12. Sep 2006 (CEST)

Oi, da haben wir wohl aneinander vorbeigeredet, sorry! Ich wollte niemals das Lemma wechseln. Ich habe lediglich in der Löschdiskussion darauf hingewiesen, dass wir sehr sorgsam prüfen sollten, ob es sich überhaupt um Fetischismus handelt. Das habe ich hauptsächlich deswegen getan, weil Benutzer Dabljuh mit einem amerikanischen Referenzwerk arbeitet; da die Amis mit dem nationalen DSM-IV statt mit dem bei uns favorisierten internationalen ICD-10 arbeiten, kann es hier zu schwerwiegenden Missverständnissen kommen. Ansonsten halte ich es hier wie beim Artikel Fußfetischismus. Auch diese sexuelle Neigung ist nach ICD-10 kein Fetischismus, aber solange sich die Anhänger selbst Fetischisten nennen, bleibt das auch das Lemma. Allerdings sollte der Artikel in diesem Fall ausdrücklich auf die Missverständlichkeit des Namens hinweisen. Ich schlage vor, wegen der Fetischismus-Frage Benutzer:Heartlight zu kontaktieren; er ist Psychologe, der mit Paraphilien in der Forschung zu tun hat und kennt sich mit der wissenschaftlichen Klassifikation aus. --Fußfetischist 11:41, 13. Sep 2006 (CEST)

OK, dann lassen wir das Lemma und fügen eine Erklärung hinzu, warum das Lemma eigentlich falsch ist. Besser wäre allerdings eine Weiterleitung auf ein korrektes Lemma (siehe auch Schraubenzieher und Glühbirne), aber wenn es keins gibt, geht das halt nicht. --Plenz 14:13, 14. Sep 2006 (CEST)

Minderheit bei Homosexuellen?

Worauf bezieht sich die Behauptung, dass bei Homosexuellen dieser Fetisch offensichtlich nicht so verbreitet ist? Ich kann das Gegenteil nicht beweisen, habe jedoch als Homosexueller eine gegenteilige Auffassung davon. Ich habe von Statistiken gehört, in denen es heißt, es gäbe unter Homos weitaus mehr Raucheranteile, man spricht sogar von bist zu 40% bis 50%... Ist die Schlussfolgerung auf den Fetisch zu abstrakt?

(oh Mensch, meine erste Wikipedia Aktivität, hoffentlich hab ich alles richtig gemacht :)

Und ist das bei Schwulen oder Lesben eher verbreitet? Der Artikel redet ja nur von dem Anblick rauchender Frauen, was dann für Lesben bestimmt interessanter ist, aber der Artikel ist arg aus dem POV heterosexueller Männer geschrieben.--Bhuck 13:18, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass der Rauchfetischismus bei homosexuellen Männern relativ weit verbreitet ist (da ich mich selbst dazu zähle), ich kann mir auch die Ursache dafür denken. Wahrscheinlich ist darüber bloß noch nichts bekannt, weil niemand eine Minderheit innerhalb einer Minderheit untersucht (zumindest was Fetische betrifft). 2A02:8108:9280:9A8:4D54:3B20:A1D4:B4A8 03:45, 23. Apr. 2014 (CEST)

Und bezieht sich das Ganze eigentlich nur aufs Zugucken? Ich (M) kannte einen, der selbst nicht geraucht hat, es aber geil fand, von Zigarettenrauch umgeben zu sein 176.5.22.182 06:00, 28. Sep. 2016 (CEST)