Diskussion:S-Bahn Berlin GmbH

Lemma

"S-Bahn Berlin (Betreiber)" ist aus meiner Sicht zu bevorzugen (nicht "S-Bahn Berlin GmbH"), nicht nur aus WP:NK-Gründen (der Zusatz GmbH ist im allgemeinen Sprachgebrauch nicht üblich); es vermaeidet auch Verschieberei falls in näachsten jahren andere Betreiber bei jetzigen Ausschreibungen zum Zug kommen --Stauffen (Diskussion) 12:36, 14. Nov. 2013 (CET)

Wenn explizit von der Gesellschaft die Rede ist, ist der Zusatz GmbH durchaus gebräuchlich. Und wenn in den nächsten Jahren andere Betreiber zum Zuge kommen, werden diese unter ihrem jeweiligen Lemma zu finden sein und nicht unter S-Bahn Berlin (Betreiber). --Komischn (Diskussion) 13:05, 14. Nov. 2013 (CET)

Ja leider kann man nur sagen, da dies ja ziemliches Bürokratendeutsch ist und die ständige Aufzählung der Rechtsform pedantisch und unelegant ist (und auch von unseren Freunden bei den PR-Agenturen bevorzugt wird)...--Stauffen (Diskussion) 13:11, 14. Nov. 2013 (CET)

Meines Erachtens ist hier das ohne Not gewählte Klammerlemma die uneleganteste Lösung, da es im Artikel tatsächlich um die GmbH geht. --Komischn (Diskussion) 13:30, 14. Nov. 2013 (CET)

Letzlich Geschmacksfrage und Auslegung der nicht ganz eindeutigen WP:NK in diesem Bereich - WL von S-Bahn Berlin GmbH funktioniert doch hinreichend, und als Erstautor des Artikels beanspruche ich die erste Wahl  :) --Stauffen (Diskussion) 13:53, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich halte die Lemma-Wahl nicht für egal, da in der Folge unterschiedliche Dinge im Artikel zu beschreiben wären. "S-Bahn Berlin (Betreiber)" wäre ein Artikel über den/die Betreiber (also alle), egal wer das konkret ist. Dagegen kann "S-Bahn Berlin GmbH" nur das besagte Unternehmen beschreiben. In letzterem Fall wäre ein Abschnitt "Betrieb ab 2017" in der jetzigen Form wohl nicht ganz richtig. So oder so bin ich für einen Artikel über die S-Bahn Berlin GmbH, nicht über die abstrakte Rolle des Betreibers. Wie oben schon geschrieben, werden zukünftige Betreiber auch einen eigenen (Unternehmens-)Artikel haben, und dann macht ein Artikel "S-Bahn Berlin (Betreiber)" keinen Sinn mehr. --Andre de (Diskussion) 14:02, 14. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel behandelt die real existierende Firma S-Bahn Berlin GmbH und aus diesm Grunde muß auch das Lemma so lauten. Unter Betreiber könnten etwaige Firmen beschrieben werden, die alle mal für eine Betriebsführung einer Eisenbahnstrecke oder -netzes verantwortlich waren. Da diese Unternehmen üblicherweise selber relevant sind, wird der Zusatz "Betreiber" in der Wikipedia wohl kaum vorkommen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:27, 14. Nov. 2013 (CET)

Richtig ist, in den NK steht: „Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel. Ausnahme Begriffsklärung“ Und genau das ist hier der Fall. Konstruierte Klammerlemmas sind auch zu vermeiden. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:05, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich bin sehr unglücklich mit einer eigenen Seite, zumal das Unternehmen keinerlei weitere Geschäftsfelder hat. Was ausser Redundanz zum Stammartikel sollte hier denn überhaupt abbildbar sein: "Sie haben sich schon mal erfolglos irgendwobei beworben."? Das ist wirklich nicht ausreichend. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:51, 14. Nov. 2013 (CET)

Das Problem mit dem Artikel S-Bahn Berlin ist, dass er bereits überlastet ist - er sit aktuell über 15 Bildschirmseiten lang und enthält sehr (zu) viel Belangloses (und ausserdem nun fast unmöglich zu bearbeiten, da jedes speichern unendliche Minuten duaert) - daher die Idee von einer Auslagerung. Ursprüngliches Lemma war S-Bahn Berlin (Betreiber); meine Idee war es, hier die ganze Ausschreibung für Betrieb ab 2017 auszulagern - dies wird in den kommenden Monaten noch viel Presse und auch Kontroverse generieren und dies neben den Farbanstrich der Toiletten auf einzelnen Berliner Bahnhöfen zu behandeln, scheint sachfremd... --Stauffen (Diskussion) 21:46, 14. Nov. 2013 (CET)

Die Idee mit der Auslagerung des Vergabeverfahrens ist grundsätzlich nicht schlecht, ein Beispiel dafür gibt es ja schon: Vergabeverfahren zur Lkw-Maut in Deutschland. Das, was bislang im Artikel steht, ist allerdings relativ dünn und war bis vor wenigen Tagen auch noch teilweise sachlich falsch. Im aktuellen Stand ist da sicher noch keine Auslagerung nötig. Und ob in den kommenden Monaten dazu mehr an Kontroversen kommt, da bin ich mir nicht sicher - die grundsätzliche Entscheidung war umstritten, hinzu kam das Klageverfahren der DB. Aber das ist vorbei. Das Verfahren läuft derzeit, und da dringt dann ziemlich sicher nichts nach außen, schon aufgrund der Gefahr, dass dann das Ergebnis angefochten wird. So ein Artikel lässt sich besser erst nach Abschluss des Verfahrens schreiben. --Wdd (Diskussion) 22:23, 14. Nov. 2013 (CET)

3M

Mal einen Blick von völlig unbefangener Seite daraufgeworfen: Ich verstehe überhaupt nicht, was das Wort "Betreiber" hier im Lemma soll. Es geht hier ja offensichtlich nicht um die S-Bahn Berlin, sondern um eine Firma. Und wenn hier eine Firma beschrieben wird, die zur Zeit die S-Bahn Berlin betreibt, dann gehört deren Firmenname ins Lemma. Völlig egal, ob sie das nur jetzt oder in alle Ewigkeit tut.
Ansonsten könnten wir mit derselben Logik Lemmata bilden wie Vollmilch (Molkerei) oder Opel (Autobauer). Wie sinnvoll das ist, mag sich jeder selber zusammenreimen. Gruß, --Anna (Diskussion) 14:14, 14. Nov. 2013 (CET)

Bitte nicht ohne Not ins Lächerliche ziehen, ich hätte auch S-Bahn Berlin (Unternehmen) schreiben können, wie dies ja bei einer langen Liste von Unternehmen der Fall ist (und um bei Deinem beispiel zu bleiben: Opel (Unternehmen) wäre genauso legitim wie Opel (Familie)) - Betreiber ist aber im ÖPNV/SPNV hinreichend bekannt und stilistisch ist ein Klammerlemma einem Rechtsformlemma vorzuziehen. --Stauffen (Diskussion) 14:25, 14. Nov. 2013 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass ich das ins Lächerliche ziehen will? Sinnlos ist was anderes als lächerlich.

Übrigens fände ich es empfehlenswert, hier erst noch einmal ein paar weitere 3M-Voten abzuwarten, bevor die Diskutanten der obigen Diskussion diese hier unten fortsetzen. Eure Meinungen haben wir ja nun bereits gehört. --Anna (Diskussion) 14:57, 14. Nov. 2013 (CET)

Unter Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen steht zwar unter Punkt 2., dass die Rechtsform möglichst nicht genannt werden soll. Eine Ausnahme sind jedoch Synonyme (Punkt 3.): Statt etwa „Bayer (Unternehmen)“ ist oft ein Name mit der Rechtsform günstiger: „Bayer AG“. So gesehen bietet sich „S-Bahn Berlin GmbH“ wirklich an, da dieser Begriff auch außerhalb der Wikipedia verwendet wird; siehe z.B. http://www.s-bahn-berlin.de/unternehmen/firmenprofil/unternehmenspolitik.htm. Ein Klammerlemma ist dagegen immer etwas künstliches. --Telford (Diskussion) 15:39, 14. Nov. 2013 (CET)

+1 zu Telford, Anna C. und den meisten weiteren Vorrednern. Zum einen spricht die WP-Namenskonvention für das Lemma S-Bahn Berlin GmbH, die Gesellschaftsform ist ja gerade dann sinnvoll, wenn es gleichbenamste andere Lemmata gibt. Zum anderen ist Stauffens eingangs genanntes Argument leider falsch. Gerade das aktuelle Lemma wird für Verschieberitis sorgen, denn im Falle einer Neuvergabe der Linien auf der Berliner Ringbahn ab 2017 an einen anderen Betreiber muss das aktuelle Lemma geändert werden. Die S-Bahn GmbH wird - so die Pläne der Länder Berlin und Brandenburg - angesichts der Fahrzeugproblematik nach 2017 auf jeden Fall noch für einige Jahre die Linien auf der Berliner Stadtbahn und durch den Nord-Süd-Tunnel betreiben. Bei der Ringbahn kann dann aber ein anderer Betreiber unterwegs sein, und dann ist das aktuelle Lemma so oder so ungeeignet, weil es dann zwei Betreiber gibt. Sofern die S-Bahn Berlin GmbH die Ringbahn gewinnt, sieht das etwas anders aus, aber hierzu hat ja Telford schon auf die NK hingewiesen. --Wdd (Diskussion) 16:13, 14. Nov. 2013 (CET) P.S. Stilistisch ziehe ich übrigens alles vor, was ein Klammerlemma vermeiden hilft. P.P.S. Und bevor ich es vergesse - auch dies hier war mal Realität: S-Bahn Berlin (Betreiber) (anklicken hilft).

Gut so. Angesichts der Verschiebung auf ein Unternehmens-Lemma ist der Artikel unbedingt nochmal dahingehend zu prüfen und zu überarbeiten, welche Absätze dann zurück in den S-Bahn Berlin Artikel müssen (z.B. Fahrgastzahlen, Betrieb ab 2017). --Andre de (Diskussion) 18:39, 14. Nov. 2013 (CET)

Zurück müssen die beiden Absätze meines Erachtens nicht, sie sind in beiden Artikeln sinnvoll und angebracht. --Wdd (Diskussion) 20:21, 14. Nov. 2013 (CET)

Na das ging ja alles schnell - einen halben Nachmittag weg, und ruck-zuck schon verschoben  :( 48h Stunden für Diskussion wäre doch ein Mindestmass an Höflichkeit - übrigens, Sinn der Auslagerung in diesen Artikel war, den Hauptartikel zu entlasten; der ist nun schon über 15 Bildschirmseiten lang und beinhaltet jeden Furz von Lokomotivführern der letzten 90 Jahren - mit dem Erfolg, dass es nahezu unmöglich ist, edits zu machen (es dauert auf meinen PC jeweils 3 Minuten, um zu speichern)--Stauffen (Diskussion) 20:31, 14. Nov. 2013 (CET)

Die Auslagerung war ja auch eine gute Idee von Dir, unbestritten. Nur beim Lemma hatten alle anderen Kollegen eine etwas abweichende Meinung. Ich hofe, du nimmst das jetzt nicht zu persönlich, Kritik an deiner Arbeit war es - soweit ich die Diskussion verfolgt habe - jedenfalls nicht. Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:34, 14. Nov. 2013 (CET)

In S-Bahn Berlin gibt es jetzt garkeine Fahrgastzahlen mehr, das kann ja wohl nicht sinnvoll sein. Die Zahlen beziehen sich doch auf das Verkehrssystem und nicht auf den Betreiber. Also mindestens dort, gerne zusätzlich hier (was aber redundant wäre). Der Abschnitt "Betrieb ab 2017" beschreibt, dass es eine Ausschreibung gab, dass neue Betreiber neue und spezielle Fahrzeuge brauchen usw. Da kann ich keinen Bezug zum Unternehmen "S-Bahn Berlin GmbH" erkennen, sehr wohl aber eine Relevanz für den Artikel S-Bahn Berlin. --Andre de (Diskussion) 20:35, 14. Nov. 2013 (CET)

@Andre D: doch, weil das Unternehmen S-Bahn Berlin somit auch nach 2017 Betreiber zweier Teilnetze ist. ausserdem ist ein fast wortgleicher Text zu Abschnitt "Betrieb ab 2017" im Abschnitt S-Bahn Berlin#Auschreibungen für zukünftigen Betrieb, dort aber erweitert um die anderen Kandidaten in der Ausschreibung. Fahrgastzahlen meinetwegen, sind aber im historische Überblick auch im Artikel Geschichte der Berliner S-Bahn. Und nochmal, bitte Achtung - Artikel S-Bahn Berlin gehört eher gestrafft--Stauffen (Diskussion) 20:44, 14. Nov. 2013 (CET)

Na prima, jetzt auf "S-Bahn Berlin (Unternehmen)" verschoben - find ich besser als "S-Bahn Berlin GmbH"; aber wie gesagt, es ist eine Frage des Geschmacks...  :) --Stauffen (Diskussion) 20:49, 14. Nov. 2013 (CET)

Ist wieder retour. Das war eine Verschiebung ohne jeglichen Diskussionsbeitrag des Benutzers, eine nicht gerade kollegiale Vorgehensweise. --Wdd (Diskussion) 21:10, 14. Nov. 2013 (CET)

Ausschreibung neuer Fahrzeuge

http://www.eurailpress.de/news/bahnbetrieb/single-view/news/db-ag-ausschreibung-rahmenvertrag-ueber-690-viertelzuege-fuer-s-bahn-berlin.html Wer Zeit hat, kann das mal in den Artikel einbauen. --master-davinci (Diskussion) 13:43, 3. Dez. 2013 (CET)

Gestiegene Fahrgastzahlen

www.eurailpress.de sollte man das hier oder besser in dem Hauptartikel über die S-Bahn Berlin einfügen? --master-davinci (Diskussion) 15:16, 24. Mai 2014 (CEST)

siehe hier: Geschichte der Berliner S-Bahn#Entwicklung der Fahrgastzahlen - allerdings würde ich das eher im Hauptartikel sehen--Stauffen (Diskussion) 16:51, 24. Mai 2014 (CEST)

Elektrischer Gemeinschaftsbetrieb Karow

Das gemeinsam von S- und Regionalbahn genutzte Gleis 3 besitzt keine Oberleitung. Die NEB verwendet dort Dieseltriebwagen der Baureihe 643 (Talent). Der dort stattfindende Gemeinschaftsbetrieb ist somit nicht elektrisch. (nicht signierter Beitrag von 2003:84:AB19:3F00:B54C:D977:D16F:C607 (Diskussion | Beiträge) 19:57, 11. Sep. 2015 (CEST))