Diskussion:Toni Morrison

Nobelpreis nicht für Gesamtwerk

Ich habe den Zusatz sie habe den Nobelpreis "für ihr Gesamtwerk" erhalten entfernt. Der Literaturnobelpreis wird immer für das gesamte Schaffen eines Autors/Autorin vergeben und nicht für eine einzelne Veröffentlichung, allerdings nicht für das Gesamtwerk, sondern für herausragende Leistungen im Allgemeinen, das ist schon ein Unterschied. --93.210.57.79 19:03, 6. Jan. 2013 (CET)

Werkeverzeichnis

Was auf den ersten Blick elegant und essayistisch im guten Sinne wirkt, erweist sich auf den zweiten Blick als unübersichtlich. Wichtige bibliographische Angaben wie Verlag, Ort, ISBN-Nr, fehlen dementsprechend und können auch nicht nachgetragen werden, ohne den Lesefluss zu beeinträchtigen. Immerhin: der/die Übersetzer/in wird genannt, das ist schon viel in der deutschsprachigen Wikipedia! Dennoch kommt dieses Sichhinwegübersetzen über die Wikipedia-Regeln selbstherrlich rüber und gleichgültig gegenüber solchen Lesern, die die bibliographischen Angaben benötigen und nun doch im Bibliothekskatalog nachschauen müssen! Unterm Strich verbleibt ein negativer Eindruck. Und reparieren lässt sich das nicht, wie ich schon sagte. --13Peewit (Diskussion) 19:15, 14. Jan. 2014 (CET)

Hi 13Peewit, man könnte doch den Abschnitt „Romane“ mit nur wenigen Änderungen und vielleicht kleinen stilistischen Umformulierungen in normalen Fließtext umwandeln und das Werkverzeichnis in klassischer Form anschließen. Hm? --elya (Diskussion) 21:35, 14. Jan. 2014 (CET)

Das müssten die Artikel-Autoren schon selbst tun, da der ganze Teil zu den Romenen stilistisch aus einem Guss ist. Ich sehe meine Zurufe vom Spielfeldrand, nebenbei, als Teil eines kollektiven Lernprozesses, auch wenn dabei herauskommen sollte, dass es an der Lernbereitschaft fehlt. Dieses ist ja nicht der einzige Artikel, bei dem das Schriftenverzeichnis/Werkeverzeichnis im argen liegt. Es sind sehr, sehr viele Artikel. Die meisten Artikelautoren einfach nicht bereit, die Richtlinien zu den Literaturangaben, die im Interesse der Leser aufgestellt wurden, zu beachten oder nur zur Kenntnis zu nehmen und das hat seine Gründe. Ich werde hier nicht eingreifen. Aber das Benennen der Symptome lasse ich mir nicht nehmen. --13Peewit (Diskussion) 18:05, 15. Jan. 2014 (CET)

Hallo 13Peewit, ich kenne Deine Einwürfe ja von einigen Diskussionsseiten, aber Du machst es Dir mit Deiner Rolle zu einfach, ein bisschen wie Statler und Waldorf, die aus der Loge das Geschehen auf der Bühne kritisieren. Ein bloßer Zuruf "Nun lernt mal!" löst selten eine große Lernbereitschaft aus. Im konkreten Artikel ist der Autor, der den Romanabschnitt eingerichtet hat, seit über einem Jahr nicht mehr aktiv. Elya stimmt Dir zu, dass ein klassisches Werkverzeichnis sinnvoll wäre, ich schließe mich dem an, Gegenstimmen gab es hier noch keine. Es wäre also sehr dankenswert, wenn Du aus Deiner passiven Rolle heraustrittst, und Dich aktiv in den kollektiven Lernprozesses einbringst, so dass andere Benutzer von Deinem guten Vorbild lernen können. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Magiers, du scheinst anzunehmen, dass Diskussion und Kritik nur dem erlaubt ist, der bereit ist, im entsprechenden Artikelbereich tätig zu werden. Das ist in der Tat nicht meine Auffassung. Wenn niemand da ist, der den Artikel noch mal bearbeiten will, dann eben nicht. Ich bin in der Roman-Ecke nicht aktiv und werde auch nicht aktiv werden. Meine Meinung werde ich trotzdem sagen. Wenn auch hier bei der Litertur die Peronaldecke zu dünn ist, dann kann man das ruhig sehen. Statler und Waldorf verhalten sich übrigens völlig korrekt, sie sind nicht die Verantwortlichen für die Show. Im Bereich Literaturkritik. Musikkritik, Filmkritik ist es dasselbe. Der Unterschied von "Mitmach-Amaeur-Projekten" wie diesem hier ist nur der, dass der Zuschauer, wenn er will und kann, eingreifen kann. Er muss es allerdings nicht tun. Ansonsten geht es nicht um die Lernbereitschaft von bisher aktiv Gewesenen sondern allenfalls darum, die Aufmerksamkeit von solchen mitmachwilligen Lesern zu wecken, die, was ja selten ist, die Diskussionsseite lesen, die gerne was machen wollen, auch wenn es nur langweilige Literaturverzeichnisse sind und die sich noch um literarische Altlasten und Museums-Staubfänger wie Toni Morrison kümmern möchten. Wenn solche Kümmerer nicht vorhanden sind, dann eben nicht. Aber 'nen Zettel mit 'nem Hinweis auf den traurigen Zustand des Austellungsobjekts kann und darf der Besucher trotzdem und gerade deshalb dranhängen. Ich schreibe so ausführlich, weil du mein Diskussionsverhalten generell gerügt hast. Übrigens lobe ich auch mal und packe auch mal dort an, wo es mir wirklich wichtig ist. Angesichts des generellen Niedergangs der deutschprachigen Wikipedia mit abnehmender "Begeisterung".--13Peewit (Diskussion) 11:25, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hallo 13Peewit, danke für Deine Erklärung. Ich kann Deine Position nachvollziehen, allerdings führt sie zwangsläufig dazu, dass Deine Anmerkungen zum großen Teil ins Leere laufen, weil es eben keinen Kümmerer für solche Anmerkungen gibt. Die Wikipedia lebt halt von Do it yourself. Wenn Du es nicht tust, wird es niemand tun. Aber wenn Du in längeren Zeiträumen denkst, hast Du natürlich recht: Besser ein Hinweis als gar keiner. Wenn ich hin und wieder Artikel überarbeite, die mich mehr interessieren als dieser, gehe ich auch auf Jahre zurückliegende Anmerkungen ein, wenn sie vorhanden sind. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:29, 13. Apr. 2014 (CEST)

Der Kritik ist zuzustimmen. Die Werkliste entspricht nicht WP:LIT, die Inhaltsangaben sind völlig unbelegt, die Liste sollte daher überarbeitet werden.--Aschmidt (Diskussion) 00:03, 9. Aug. 2019 (CEST)

„Morrisons Eltern vermittelten ihr einen Sinn für Erbe und Sprache …“

Sorry, aber diese Übernahme aus en ist (1) eine URV, weil die Urheber des Originals nicht bekannt sind, er ist (2) nicht auf Literatur, sondern bloß auf Zeitungsartikel gestützt, und (3) auch sonst nicht enzyklopädisch gebräuchlich, wie der Satz zeigt: „Morrisons Eltern vermittelten ihr einen Sinn für Erbe und Sprache …“ Auf diese Weise entstehen Märchen. Es gibt genügend Literatur, auch auf Deutsch, die ausgewertet werden kann. Ich stelle gerne auch Beiträge im Rahmen der WP:BIBRA zur Verfügung. Die vielen Interwikilinks im Fließtext wurden gerade getilgt, aber ich wäre dafür, den Text vollständig zu überarbeiten oder zu löschen.--Aschmidt (Diskussion) 10:52, 11. Aug. 2019 (CEST)

Professur für Geisteswissenschaften?

Ohne jetzt allzu genau über das amerikanische Universitätssystem Bescheid zu wissen: aber die (im übrigen unbelegte) Aussage, sie hätte 1989 eine Professur für Geisteswissenschaften erhalten, macht mich doch stutzig. Ist ja prinzipiell (jedenfalls nach deutschem Verständnis) ein ziemlich weites Feld. Vielleicht weiß jemand ja etwas genaueres? Danke, mfG --LukaJoM (Diskussion) 21:14, 10. Jul. 2022 (CEST)

Erledigt: danke für den Hinweis. SG, --WritWritWrit (Diskussion) 10:38, 2. Nov. 2022 (CET)