Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2017

• 21. Juli |
• 22. Juli |
• 23. Juli |
• 24. Juli |
• 25. Juli |
• 26. Juli |
• 27. Juli |
• 28. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- MBq ^Disk 13:14, 27. Sep. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Namensgeber für einen Venuskrater (bleibt)

Überflüssige und schädliche Kategorie. Der Zweck, die Benennungen von Venuskratern zu erklären, kann viel besser durch eine Liste erfüllt werden. Die Kategorie ist das falsche Werkzeug. Insbesondere darf eine Kategorie nur dann in den Artikel gesetzt werden, wenn der Anknüpfungspunkt der Kat im Text des Artikels dargestellt ist. Dass nach einer Person, einem Ort, Schiff oder Einrichtung ein Venuskrater benannt wurde, ist aber in aller Regel für die Person, Ort, Schiff, etc und seine Rezeption völlig irrelevant und soll daher im Artikel nicht erwähnt werden! Wenn die Kat den Hinweis erfordert und der Hinweis zugleich unerwünscht ist, dann ergibt sich ein Zielkonflikt, der die Kat wertlos macht, weil nicht mehr alle Artikel, nach deren Artikelgegenstand ein Venuskrater benannt ist, die Kat bekommen - genauer gesagt werden sehr, sehr viele Artikel die Kat nicht bekommen. Die Lösung ist trivial: Eine Liste! Die enthält die Links ist aber einseitig, sie verweist nur von der Liste der Venuskrater auf die Namensgeber, nicht aber zurück. Das ist so gewollt, weil die Funktion als Namensgeber für diesen in aller Regel unbedeutend ist. --h-stt !? 17:44, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wiedergänger von https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Juni/19#Kategorie:Namensgeber_f.C3.BCr_einen_Asteroiden_.28wird_behalten.29 , Namensgeber(in) eines Venuskraters zu sein ist ebenfalls eine Ehrung.--Masegand (Diskussion) 17:57, 27. Jul. 2017 (CEST)

Reine Störaktion eines beleidigten Admins und Löschbegründung ist schlicht gesagt Blödsinn. Die Kategorie:Namensgeber für einen Marskrater oder sämtliche andere Namenskategorien haben ihn und andere bisher nie gestört, für die man sämtlich die von ihm genannten Argumente anwenden bzw, nicht anwenden könnte. Er hat sich ja nicht mal näher mit der Kategorie befasst, sonst wüsste er, dass Venuskrater ausschließlich nach Frauen bzw Vornamen benannt sind. Und da bereits alle Frauen, nach denen ein Venuskrater benannt ist in der Kategorie stehen und die restlichen sicher noch folgen werden, weiss ich überhaupt nicht, was er hier aussagen möchte. Und natürlich ist es eine große Ehrung für die Person, die hier einen Eintrag hat, mindestens soviel wie jeder andere Orden den die Personen erhalten haben und erwähnt sind. Also alles andere als trivial und selbst das könnte man erwähnen. Der Admin ist nur beleidigt, weil ich ihm gestern, nach zweimaliger Löschung der Kategorie aus Artikeln, was passendes auf seine Disk. geschrieben habe. Am besten den Admin für diese Störaktion mal auf die Finger hauen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:03, 27. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, H-stt, aber dieser Kampf wurde schon vor Jahren geführt, und inzwischen haben wir eine durchaus gepflegte und durchdachte Systematik unterhalb der Kategorie:Namensgeber, in der in knapp 700 Unterkategorien über 17.000 Artikel einsortiert sind. Die Namengeber von Venuskratern sind da nur eine Facette, deren isolierrte Löschung keinen Sinn ergäbe. Ergo behalten.

Wobei es durchaus zwei unterschiedliche Typen dieser Kategorien gibt, da ist deine Argumentation widersprüchlich, nämlich solche mit Einträgen von Objekten, die nach einer Person benannt sind und solche mit Einträgen von Personen, nach denen Objekte benannt sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:37, 28. Jul. 2017 (CEST)

Über die Aussage in der Löschbegründung, es sei eine schädliche Kategoriebezeichnung, muss ich dann doch den Kopf schütteln. Schädlich sind allein solche Anträge die in eine Systematik schlagen. Dem Antragsteller sollte aufgegeben werden, keine weiteren LA gegen Kategorien zu stellen, denn anscheinend ist er nicht ausreichend in die Materie eingearbeitet, um sie beurteilen zu können. --Label5 _(L5) 09:20, 28. Jul. 2017 (CEST)

Es mag sein, dass es da ein System gibt, aber dann müssen wir eben mal die Debatte über das System führen. Ich sehe wie oben keinerlei Sinn darin, diese Information in Form einer Kategorie abzulegen und empfehle eine Liste. Grüße --h-stt !? 18:09, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nö, wenn wir wegen jedem, der irgendwo den Sinn hinterfragt Grundsatzdiskussionen neu aufrollen, bekommen wir nie eine Enzyklopädie geschrieben. Der Drops ist längst gelutscht. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:24, 3. Aug. 2017 (CEST)

Der Antrag hat seine Berechtigung. Wir haben vor einiger Zeit - sofern ich mich recht erinnere - einige solcher Kategorien gelöscht und das System von "Namensgeber für XY" auf "XY als Namensgeber" umgestellt. Für die Biologen würden die unumgänglichen Ausnahmen gemacht. Bleibt die Frage: Braucht es diese Ausnahme auch hier? -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:48, 5. Aug. 2017 (CEST)

Nein, du verwechselst das mit diesem Debakel und dessen Vorgeschichte aus 2014, frühe Meisterwerke von Doc Taxon, die jeder Logik widersprechen. Kategorie:Denkmal nach Person heißt jetzt Kategorie:Personendenkmal, wobei ich immer noch net weiß, was ein Personendenkmal ist. Wie auch immer, die Sortierlogik auch der Unterkategorien blieb im Prinzip erhalten, weswegen ich damals auf mehr Drama verzichtet habe.

Im obigen Fall ist aber die Situation eine andere, bzw. ganz generell zwischen "Namensgeber für XY" auf "XY als Namensgeber". Das sind auch gar nicht Ausnahmen. Warum? Weil "XY als Namensgeber" Objekte enthält, die nach dieser Person XY benannt sind, und das sind in der Regel viele. Nach Bismarck sind jede Menge Bauwerke benannt, von Plätzen über Straßen und Säulen bis hin zu was weiß ich. Hingegen sind die Benennungen, die zum Eintrag in "Namensgeber für XY" führen, immer singuläre Beziehungen: es gibt genau einen Asteroiden, genau einen Venuskrater, genau ein XY, das nach der Person ABC benannt ist.

Man könnte übrigens auch Kategorie:Namensgeber für einen Platz zulassen mit dem ollen Bißmarck, und all den anderen Adenauers, Brandts und Karlen. das ist aber was ganz was anderes, als Kategorie:Konrad Adenauer als Namensgeber, was eine Unterkategorie von Kategorie:Konrad Adenauer wäre. Wogegen Kategorie:Namensgeber für einen Platz natürlich nicht in die Adenauerkategorie könnte, dort muß (und kann nur) der Artikel Konrad Adenauer stehen; andere Platznamensgeber sind dort meist fehl am Platz. Deswegen trügt dich da auch deine Erinnerung, das eine Teilsystem läßt sich überhaupt nicht in das andere umstellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:27, 5. Aug. 2017 (CEST)

stimmt, Danke für die Auffrischung. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:58, 14. Aug. 2017 (CEST)

Bleibt entsprechend Diskussion. -- Perrak (Disk) 03:21, 29. Sep. 2017 (CEST)

Artikel

Waldbrände in Südfrankreich 2017 (bleibt)

Als Zeitungsmeldung geeignet, allerdings kein enzyklopädisch relevanter Artikel. Die nächste Katastrophe nach dem Dauerregen in Deutschland 2017... RonaldH (Diskussion) 00:12, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bisher gab es noch keinen Toten. In Portugal sah das dieses Jahr anders aus. Da gab es 64 Todesopfer [1], siehe Waldbrände in Portugal 2017. --87.153.126.170 04:57, 27. Jul. 2017 (CEST)

Muss es unbedingt Todesopfer geben? Der Sachschaden wird beachtlich sein. Als Naturkatastrophe behalten. -- Vezoy (Diskussion) 15:18, 27. Jul. 2017 (CEST)

Es muss nicht immer im Artikel von Todesopfer geschrieben werden. Wenn es welche oder keine Todesopfer gibt was dann? --Auto1234 (Diskussion) 21:37, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ein Löschgrund wäre zudem "kein enzyklopädischer Artikel". Eher eine Pressemeldung als ein Lexikonbeitrag. "Inzwischen haben die Einsatzkräfte..." – Inzwischen? oder "und dies ist seit am Montag unter Kontrolle."... Aha. Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:03, 28. Jul. 2017 (CEST)

Der LA wurde nicht wegen mangelnder Todesopfer sondern wegen mangelnder Relevanz für eine Enzyklopädie gestellt. Oder soll als Nächstes Hagelsturm in Istanbul 2017 folgen? Darüber wurde schließlich auch in deutschen Medien berichtet... Nein, das allein reicht nicht für ein Lexikon aus. Auf der Welt regnet und brennt es ständig irgendwo und das schon seit Ewigkeiten. --RonaldH (Diskussion) 13:33, 28. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, aber das ist so, ich sage mal, Quatsch. Zum einen ist der Hagelsturm in Istanbul 2017 durchaus ein enzyklopädisch relevantes Ereignis ob seiner meteorologischen Ungewöhnlichkeit, zum anderen sind die Waldbrände an der Côte und auf Korsika nicht so irrelevant, wie du glaubst. Ich finde zwar die Sache nun nicht so superrelevant, wenn 100 der Index für die Relevanzschwelle wäre, dann etwa bei 95, aber so etwas kann man durchaus behalten, zumal offensichtlich noch nicht alles zusammengetragen wurde, was zusammenzutragen wäre. Typisch Auto1234 halt.

Was die Löschung von Dauerregen in Deutschland 2017 angeht, die LD vor einigen Tagen war das typische saudumme Löschhöllengeschwätz von den Leuten, die von der Sache keine Ahnung haben, die aber täglich mit ihrem Newsticker-raus-Gepöbel durch die Wikipedia poltern, ohne zu wissen, welchen Schaden sie damit anrichten. Der "Dauerregen" der vergangenen Tage ist eben mitnichten ständiges Regnen seit Ewigkeiten, sondern lt. DWD (vgl. PDF, S. 2) im Harzumfeld bezogen auf die 72h-Niederschläge ein mehr als 100-jähriges Ereignis. Aus diesem Grund sind Argumente der Form "Artikel XY wurde auch gelöscht" zurecht keine gültigen Löschargumente, sondern werden als BNS-Argumente beurteilt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:52, 29. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag: Man muß diese Waldbrände mit denen in Italien (Toskana, Kampanien) und denen in Kroatien und Montenegro in einem größeren Zusammenhang sehen, nämlich im Zusammenhang mit Hitze und Unwetter in Europa 2017, und der größte Teil der Juli-Episode davon ist Teil und Folge vom Tief Mitteleuropa im Juli 2017.^{Entwurf/Materialsammlung} Benutzer:W!B: und ich arbeiten gerade zusammen, um das alles sortiert zu bekommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:21, 30. Jul. 2017 (CEST)

in istambul gabs übrigens jüngst zwei schwere unwetter, am 18. und am 22.juli. beide waren m.w. schwerer als das berlinunwetter vom 30.juni, und das war auch nicht ohne. heftigere unwetter als die gabs natürlich zahlreich aller orten, aber in einer millionenstadt sind die folgen halt gravierender. bei den bränden in frankreich ist das ähnlich, in italien gabs zweitweise 1000 brandherde gleichzeitig, aber vor den toren von tourismushochburgen wie aix und st.tropez ist das halt auch spektakulärer. aber das waren die vor split, vor rom und im nationalpark donana auch. insgesamt sind brände von einigen 100 hektar aber wirklich tendenziell irrelevant, im mittelmeerraum europas brennen (in jüngeren jahren) jedes jahr durchschnittlich über 400.000 hektar ab (Waldbrände im Mittelmeerraum im wiki.bildungsserver.de). ich fürchte, speziell frankreich müsste sich dieses jahr noch auswachsen, um einen artikel wert zu sein, es bräuchte eine wissenschaftlich haltbare aussage, dass es dort ein herausragend schweres brandjahr war, und das bekommen wir wohl frühestens erst gegen sommerende. meteofrance jedenfalls hat die brände bisher noch nicht thematisiert, obschon die jetzt schon des öfteren über die ausnahmsdürre berichten. da ist die 100jährlichkeit für das harz-ereignis schon was anderes, wenn es auch das lokal so ziemlich jede woche bei irgendeinem wetterphänomen gibt. da müssen wir dann wirklich eher schadsummen auswerten, und die brauchen halt auch noch. kleinräumige lokalkatastrophen sind immer sehr schwer zu beureilen. --W!B: (Diskussion) 10:06, 30. Jul. 2017 (CEST)

Behalten, relevant genug, da in dt. Medien darüber ausführlich berichtet wurde.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:45, 30. Jul. 2017 (CEST)

in den dt. medien wird über viel "ausführlich berichtet", was irrelevant ist -- aber über vieles, was wirklich wichtig ist, nicht. ist aber belanglos, wetterereignisse werden nach wissenschaftlichen und volkswirtschaftlichen kriterien (und quellen) beurteilt, nicht nach mediensensation. und nach kriteren vom maß und ziel, was die ausgewogenheit etwa innerhalb einer jahreskategorie betrifft: während einem wetterhuster in europa finden andernorts auf der welt 10 wirklich gravierende ereignisse statt, über die wir wirklich schreiben sollten. dass es in deutschen medien überbewertet wurde, dafür spricht übrigens auch, dass (neben dem o.g. frz. wetterdienst) auch die fr:kollegen nichts dazu haben, und gerade die sind, was wetter betrifft, erfahrungsgemäß recht auf zack. --W!B: (Diskussion) 10:09, 31. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz ausreichend dargestellt. In den medien präsent. --Gripweed (Diskussion) 01:38, 3. Aug. 2017 (CEST)

Rainer Westerfeld (SLA)

Relevanz für mich nicht erkennbar, keinerlei Quellen angegeben Pelz (Diskussion) 00:42, 27. Jul. 2017 (CEST)

In der IMDb steht nur, dass er im Film Johnny West als Rainer mitspielte. Keine Relevanz erkennbar. Löschen. --87.153.126.170 04:55, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hat in tragender Rolle an dem Film mitgewirkt, damit laut unseren Kriterien relevant. Louis Wu (Diskussion) 07:38, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wenn er in einer tragenden Rolle im Film Johnny West mitgespielt hätte, würde er in der Beschreibung der Handlung vorkommen und nicht nur mit Vorname als Darsteller erwähnt werden. Die Hauptrolle in Johnny West wurde aber von Rio Reiser gespielt und nicht von Rainer Westerfeld. Es gibt auch keinerlei Erwähnung zu Rainer Westerfelds als Fachberater oder seinen damaligen beruflichen Hintergrund in Literatur oder Presseberichten. Es gibt nur die bloße Erwähnung der Rolle als Rainer in Filmdatenbanken wie IMDb [2], filmportal.de [3] film.at [4], zweitausendeins.de [5] film.at [6] und kino.de [7] sowie Lexikon der Fernsehspiele [8]. In den Handlungsbeschreibungen zu Johnny West bei filmportal.de, zweitausendeins.de und film.at wird Rainer auch nicht erwähnt. Welche Rolle Rainer Westerfeld als Rainer verkörpert und wie sie in die Handlung integriert ist, wird im Artikel übrigens auch nicht beschrieben. --87.153.126.170 08:12, 27. Jul. 2017 (CEST)

Das heißt, du hast den Film auch nicht gesehen - und dass Rainer nicht in der Handlung genannt wird, kann ja auch bedeuten, dass eben nicht alles genannt wurde. Louis Wu (Diskussion) 09:05, 27. Jul. 2017 (CEST)

Vielleicht sollte der Autor/Selbstdarsteller einmal Wikipedia:Interessenkonflikt durchlesen, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:27, 27. Jul. 2017 (CEST)

@ Louis Wu: ...kann ja auch bedeuten... kommt mir nicht grad als valider Beweis vor, oder? Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:30, 27. Jul. 2017 (CEST)

@ Michl: Sollte auch kein Beweis sein, sondern lediglich eine mögliche Erklärung. Kann auch sein, dass der Charakter und damit der Schauspieler völlig randständig sind. Louis Wu (Diskussion) 09:45, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hab' ich schon kapiert, ändert aber nix an meiner Feststellung → Theoriefindung, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:56, 27. Jul. 2017 (CEST)

@ Louis Wu: Gemäß der Bewertung zweitausendeins.de von „Ein sehr diszipliniert inszenierter Autorenfilm, dem es etwas an Temperament mangelt. Auch darstellerisch leider schwach.“ werde ich mir den Film auch nicht antun.

Die tragende Rolle muss extern belegt werden. Da hilft eine persönliche Einschätzung leider gar nichts. Bis auf seinen Namen und dass er als Rainer im Film Johnny West mitgespielt hat, ist im Artikel leider gar nichts belegt. --87.153.126.170 09:33, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ist relevant nach unseren Kriterien als Nebendarsteller in einem relevanten Film. Der Film ist (teilweise?) auf YouTube verfügbar, dort wird er im Vorspann neben Rio Reiser als einer von vier Darstellern genannt. [9] --DNAblaster (Diskussion) 14:42, 27. Jul. 2017 (CEST)

Da gibt es allerdings nur ein winziges Beleg- und Qualitätsproblem. Nichts im Artikel ist belegt, was nicht schon im Filmartikel steht. Was im Artikel steht, ist nicht relevanzstiftend, denn ein wichtige Funktion im Film wird nicht dargestellt. Rezeption hat er wegen der Rolle im Film auch nicht erhalten. Inzwischen wurde der Artikel vom Selbstdarsteller mit noch mehr unbelegtem und irrelevantem Zeug aufgebläht [10]. Wikipedia ist kein Webspaceprovider. --87.153.126.170 15:14, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ist kein Artikel, falls es noch keinem aufgefallen ist. Seit wann gelten solche Ich-Form-Essays denn als Artikel. Daher SLA gestellt, das ist unrettbar, selbst wenn er relevant sein sollte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:09, 27. Jul. 2017 (CEST)

Sehr witzig auch: gez. Rainer Westerfeld, PS: Everything is possible! Everything is aber kein Artikel, ergo: not everything is possible. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:11, 27. Jul. 2017 (CEST)

Die Selbstauskunft reicht als Beleg wohl nicht aus. --87.153.126.170 15:24, 27. Jul. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt. Sehr weit entfernt von einem enzyklopädischen Artikel. Da der Text bereits zuvor einmal in den BNR verschoben worden war, der Autor ihn dann aber kurzerhand ohne große Änderungen vorgenommen zu haben, wieder in den ANR verschoben hat, nun die Löschung. Tönjes 15:39, 27. Jul. 2017 (CEST)

Taubenkot (gelöscht)

Hallo, ich stelle hiermit einen Löschantrag. Taubenkot ist nichts Spezielles, was sich von den Exkrementen anderer Vögel abhebt. Weder in der chemischen Zusammensetzung, im Feuchtigkeitsgehalt, in der mikrobiellen Zusammensetzung noch in Farbe und Konsistenz unterscheidet er sich grundsätzlich vom Kot anderer Vogelarten. Der Beitrag erscheint eher als Werbeseite für Schädlingsbekämpfer, die hiermit Taubenkot besonders hervorheben wollen. In dem Zusammenhang sind auch die Beiträge Vogelabwehr und Stadttaube zu sehen. Einzelne Informationen aus dem Beitrag Taubenkot könnten im Bedarfsfall bei den beiden vorgenannten integriert werden. --Tumpa (Diskussion) 01:02, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wenn die Berufsgenossenschaft der Bauwirtschaft eine Gefahrenpublikation mit dem speziellen Titel Gefährdung bei Tätigkeiten mit Kontakt zu Taubenkot (nicht Vogelkot) und das Institut für Massivbau der Technischen Universität Darmstadt eine wissenschaftliche Publikation Einfluss von Taubenkot auf die Oberfläche von Baustoffen (nicht Vogelkot) herausgibt, dann ist das wohl schon etwas separat zu betrachtendes und, weil öffentlich so rezipiert, auch hier so rezipierbar. daher behaltbar. --Jbergner (Diskussion) 07:21, 27. Jul. 2017 (CEST)

Nicht wirklich. Natürlich reden die von Taubenkot, da es nun mal sehr viele "Flugratten" gibt und diese sich halt gerne auf Gebäuden niederlassen und da was fallenlassen. Aber du kannst ja mal in einen Hühnerstall gehen und eine Nase voll nehmen. Das BAuA warnt z.B. auch vor Chlamydien in Hühnerkot. Die werden aber alleine schon aus Eigennutz vor Erregern geschützt, was bei den Tauben nicht der Fall ist, die sind halt wildlebend.

Auf der anderen Seite haben wir einen ansehnlichen Informationsgehalt aber auch einen ratgeberähnlichen Text (und damit Punkt 9 von WWNI). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:39, 27. Jul. 2017 (CEST)

Assoziationsblaster. OR vom feinsten. So ist das nicht enzyklopädisch.--Ocd→ schreib´ mir 08:26, 27. Jul. 2017 (CEST)

Als eigener Artikel gibt das wenig her. Es wird nur auf den Aspekt der Gesundheitsgefährdung eingegangen. Über den Kot selber wird wenig erzählt (außer dass er aus dem Verdauungstrakt von Tauben kommt). Der jetzige Inhalt kann auch bei der Stadttaube mit eingebaut werden, soweit die Informationen dort noch nicht ohnehin schon vorhanden sind. In der jetzigen Form auf jeden Fall löschen. --Of (Diskussion) 08:31, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich würd´s, leicht überarbeitet, als Kapitel im Artikel Stadttaube aufführen und das Lemma als WL dorthin belassen. Man könnte es ggf. aber als, vorweggenommene, Auslagerung auffassen. Wir haben etwa auch den Artikel Taubenspikes. Als Ratgeber-ähnliches schätze ich es nicht ein. Nicht jede angewandte Fragestellung mit Praxisbezug ist deshalb gleich ein Ratgeber.--Meloe (Diskussion) 09:34, 27. Jul. 2017 (CEST)

+1 so machen wir es, WL und verschieben. --Hannes 24 (Diskussion) 09:59, 27. Jul. 2017 (CEST)

Was nun, "einbauen" oder "ausgelagert" lassen? Luckyprof (Diskussion) 10:58, 27. Jul. 2017 (CEST)

in Stadttaube einbauen und das hier als WL belassen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 27. Jul. 2017 (CEST)

Behalten, da Relevanz! Allein der Umfang der Schäden macht den Artikel relevant. Ausbau natürlich erwünscht!--Falkmart (Diskussion) 20:03, 27. Jul. 2017 (CEST)

Zu den Publikationen der Baugenossenschaft: Diese sind fachlich sehr fragwürdig und halten in meinen Augen einer Analyse hinsichtlich Mikrobiologie und Veterinärmedizin nicht stand. Ich bin gerade dabei, die dort zitierten Publikationen zu besorgen und durchzusehen. Dann kann ich detailliert sagen, was da nicht korrekt ist. Besonders die mikrobiologische Untersuchung und deren Interpretation habe ich im Blick, da hier, so mein Verdacht, die Erreger nicht ausreichend differenziert worden sind. Das ist aber wichtig, um sagen zu können, dass es Erreger sind, die sowohl bei der Taube als auch beim Menschen vorkommen. Ehrlich gesagt, die Taubenspikes sind für mich der nächste Löschkandidat. Können in Vogelabwehr integriert werden. Die Spikes dienen der Abwehr von Vögeln allgemein. So sollen auch die Landung von Spatzen, Krähen und anderen Vögeln verhindert werden. Das ist nicht taubenspezifisch. Danke für den Hinweis. Nun aber nochmal zum Taubenkot. Einzelne Elemente von Taubenkot habe ich bereits angefangen, bei der Stadttaube einzubauen. Welche Punkte sollen noch übernommen werden? Vielleicht sollte es mal einen Artikel zu Vogelkot im Allgemeinen geben, da dieser sich in der Zusammensetzung durchaus von dem der Säugetiere in der Zusammensetzung und im Erscheinungsbild unterscheidet. --Tumpa (Diskussion) 20:20, 27. Jul. 2017 (CEST)

Zur Frage, ob Löschen oder Behalten, bin ich leidenschaftslos. Allerdings möchte ich darauf hinweisen, dass Benutzer Tumpa keineswegs damit angefangen hat, Informationen zum Thema Taubenkot in den Artikel Stadttauben einzubauen. Vielmehr löscht Tumpa dort wohl eher relevante Informationen zum Thema Taubenkot. --Potarator (Diskussion) 01:39, 28. Jul. 2017 (CEST)

Potarator, bitte hör auf, Stimmung zu machen. Ich habe den Stadttauben-Beitrag überarbeitet aufgrund mehrerer fachlicher Fehler. Diese Änderungen boykottierst du und das in einer wenig respektvollen Weise. Ich habe zudem mehrere Quellen aus dem Taubenkot sowie mehrere Aussagen übernommen. Ich habe zudem darum gebeten, wer weitere konkrete Aussagen übernehmen möchte, diese vorzuschlagen. Bitte unterlasse es, falsche Darstellungen zu machen. Anhand der Versionsübersicht kann jeder sehen, was ich an der ursprünglichen Stadttaubenversion alles geändert habe und kann das auch mit dem Taubenkot-Beitrag vergleichen. --Tumpa (Diskussion) 01:56, 28. Jul. 2017 (CEST)

Du hast im Artikel Stadttaube die Aussage entfernt, dass Taubenkot zwar pH-neutral sei, jedoch ein Nährboden für Pilze, die Säure abscheiden, welche zum Beispiel Fassaden angreifen können, . Ebenfalls entfernt hast du die Aussage, dass die Beseitigung des Taubenkots von Fassaden und Dächern erheblichen materiellen Aufwand erfordere und dass die Kotmenge für eine Stadt wie München auf jährlich 480 Tonnen geschätzt wird. Du hast quasi per Edit-War den gesamten belegten Abschnitt "Schäden an Gebäuden" entfernt und durch unbelegte Behauptungen ersetzt, wie z.B. dass Taubenkot entgegen der landläufigen Meinung nur selten für Gebäude- und Materialschäden verantwortlich sei, die stattdessen durch Feuchtigkeit, bauliche Mängel, saurer Regen u. a. verursacht würden. Dies entspricht genau der selben Vorgehensweise, die du im gesamten Artikel Stadttaube an den Tag legst, wobei deine Änderungen dort bezüglich des Taubenkots noch vergleichsweise harmlos sind. Zumindest hast du dort nicht die Aussage eines renommierten Wissenschaftlers in das genau Gegenteil verdreht, wie du es hier gemacht hast. --Potarator (Diskussion) 09:36, 28. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel fußt zumindest in erheblichen Teilen auf

1. einer Veröffentlichung in Amtstierärztlicher Dienst und Lebensmittelkontrolle, dem Fachblatt der beamteten Tierärzte in Deutschland;
2. einer Veröffentlichung vom selben Autoren in einem Fachbuch;
3. einer Schrift der Bauberufsgenossenschaft.

Wenn der Antragsteller diese Veröffentlichungen in Zweifel ziehen will: viel Glück, er wird es brauchen.

Ja, das Lemma ist relevant. Es gibt gute Gründe, den Taubenkot in einem eigenen Artikel zu behandeln, mit Angaben zur Mikrobiologie und den aus der Keimbelastung resultierenden Gefahren. Mit Hinweis auf die enthaltenen Parasiten von Mensch und Tier. Mit Angaben zu den wirtschaftlichen Schäden durch Taubenkot. Wenn das denn gut gemacht würde.

Der mittlerweile infinit gesperrte Hauptautor des Artikels hat aus einer guten Quellenlage nichts vernünftiges gemacht. Dieser Artikel ist so schlecht dass er aus Qualitätsgründen gelöscht gehört, wenn er nicht auf ein akzeptables Niveau gebracht wird. Dieser Artikel ist Müll, der Löschantrag aber auch. „Assoziationsblaster“ und „unenzyklopädisch“ beschreiben den Artikel ganz gut, 7 Tage Gnadenfrist. Längstens. Für das (suboptimale) Einarbeiten in die Straßentaube, oder für einen guten Artikel. -- Cimbail - (Kläffen) 02:23, 28. Jul. 2017 (CEST)

@Potarator Übernommen habe ich die pH-Wert-Angaben (5,5-5,8) aus Taubenkot hin zu Stadttaube und die Quelle zur Studie aus Darmstadt. Da du pH-Wert ja auch verlinkt hast, dürfte dir geläufig sein, das pH-neutral=7 und nicht 5,5-5,8 bedeutet. Taubenkot kann zwar auch den pH-Wert=7 haben, aber dann kann er noch weniger Gebäuden schaden als ein schwach-saurer pH-Wert. Zudem fehlte sowohl zu pH-neutral als auch, das angeblich Pilze Säuren bilden, jegliche Quellenangaben im Stadttaubenartikel. Darum wurden diese von mir durch die belegten Angaben aus dem Taubenkotbeitrag ersetzt. Den Rest halte ich im Taubenkotartikel für ausgemachten Unsinn bzw. irrelevant, wofür die angegebenen Quellen nix können, sondern deren Darstellung im Text. Einzige Quelle, die ich angreife, und das ist in Arbeit, ist das von der Bauberufsgenossenschaft. Deren Aussagen zu Erregern bei Tauben und deren Bedeutung für den Menschen sind in mehreren Punkten falsch. Aber das müssen wir nicht in der Löschdiskussion vertiefen.

@Cimbail Da ich noch nicht Löschanträge sonst gestellt habe, was genau ist an meinem Löschantrag "Müll", damit ich es beim nächsten Mal besser machen kann? Von meiner Seite habe ich alles von Taubenkot übernommen, was ich für sinnvoll und fachlich korrekt halte. Von mir aus kann der bereits gelöscht werden. --Tumpa (Diskussion) 16:29, 28. Jul. 2017 (CEST)

@Tumpa - Ich habe den Eindruck das der Verfasser des Artikels Taubenkot sich auf einer Mission gegen den Taubenkot befunden hat. Da wurde ein klein wenig Literatur gegoogelt, das wahrscheinlich auch im Volltext eingesehen, und schließlich in recht geschickter Weise so dargestellt, dass sie sein Anliegen zu stützen scheint. So entstehen keine guten Artikel, so entsteht Müll wie der vorliegende Artikelversuch.

Du hat anscheinend - ich habe die Versionsgeschichten bei der Straßentaube und beim Taubenkot nicht genau analysiert sondern sie nur überflogen - beim Einarbeiten des Taubenkot-Inhalts in den Straßentauben-Artikel Gegenwind bekommen und pampig einen Löschantrag hierfür gestellt. Auch so entsteht Müll, abgesehen vom Löschantrag auch ein Aufblähen des Taubenartikels. Sachlich weiterführend wäre das inhaltlich durchgreifende Überarbeiten des Scheißartikels, mit Verschiebung auf Vogelkot, darin dann die solide Darstellung z. B. der unterstellten und abgestrittenen gesundheitlichen Risiken und der wirtschaftlichen Schäden (Spatzenkot in Rom, z. B.). Alles mit geeigneten wissenschaftlichen Belegen, die ja ansatzweise schon im Artikel vorhanden sind, und WP:NPOV. Noch einmal: es gibt gute Gründe für einen guten Artikel zum Kot von Tauben (oder Vogelkot). Und es gibt gute Gründe, Nebenaspekte aus Artikeln auszugliedern. Im Kölner Dom haben wir einen dort unerträglichen Abschnitt zur Orgel, das gehörte selbstverständlich bis auf wenige Zeilen in einen eigenen Artikel Orgeln des Kölner Doms ausgelagert, weil es den Hauptartikel zu sehr dominiert. Der Artikel Stadttaube ist zunächst einmal ein Lebewesen-Artikel. Dort sind Erörterungen zum Taubenkot schon deswegen nicht in epischer Breite einzupflegen, weil es in Wirklichkeit um Vogelkot geht.

Das Löschen eines Artikels, egal aus welchem Grund, ist stets die letzte Möglichkeit. Davor steht die Qualitätssicherung. Deinem Löschantrag ist auf den ersten Blick anzusehen, dass Du mit dem Stellen von Löschanträgen wenig Erfahrung hast. Das soll so bleiben, insofern werde ich einen (Tauben-)Dreck tun, Dir irgendwelche Ratschläge für "gute" Löschanträge zu geben. Bis auf einen: einwandfreie Belege in Frage zu stellen (Amtstierärztlicher Dienst, Berufsgenossenschaften) ist eine gute Möglichkeit, einen Löschantrag oder die Gegenrede zu einem LA an die Wand zu fahren. Einem Autoren nachzuweisen dass er gute Belege (vorsätzlich) im Sinne seiner Mission falsch dargestellt hat ist hingegen der Jackpot. -- Cimbail - (Kläffen) 10:52, 29. Jul. 2017 (CEST)

@Cimbail Ja, den Eindruck, den du von Taubenkot gewonnen hattest, den hatte ich auch. Ich habe es nur versucht auch inhaltlich zu begründen und nicht jemandem etwas zu unterstellen. Und genau von der Art und Weise existierten leider mehrere Beiträge. Einer davon ist Taubenspikes. Dein Eindruck von der überflogenen Diskussion zu Stadttauben ist falsch. Ich wurde von außen angesprochen, dass in diesem Artikel grundlegende Fehler enthalten sind und ob ich mir den nicht mal ansehen könnte. Da ich die Fehler ebenfalls sah, fing ich an diese zu korrigieren. Dabei stieß ich auch auf andere Beiträge wie Taubenkot. Gegenwind erhielt ich bisher ausschließlich von Potarator, der massiv sämtliche Änderungen an Stadttaube boykottierte. Zuerst ohne jegliche Begründung und eigene Änderungen immer mit automatischer Sichtung vollzog. Eine Diskussion kam erst zustande, als ich ihn zur Begründung aufforderte. Dagegen sahen andere, die meine Beiträge sichteten, aber ebenfalls von Potarator wieder rückgängig gemacht wurden, in den Änderungen eine Verbesserung des Artikels. Da sich Informationen doppelten von Stadttaube und Taubenkot, jedoch in Stadttaube in Bezug auf den pH-Wert falsch oder schlechter dargestellt waren als in Taubenkot als einziger Aspekt, habe ich das übernommen. Einen Beitrag zu Vogelkot hatte ich ja selbst hier vorgeschlagen, aber sicher nicht auf der (nicht vorhandenen) Grundlage von Taubenkot. Auf Titel von Personen oder rein, wurde da und da veröffentlicht, gebe ich wenig. Wichtig ist, was steht da drin, sind angewandte Methoden korrekt, wie sieht die statistische Auswertung aus, basieren die Schlussfolgerungen des Beitrags mit den dargestellten Ergebnissen überein, wurde da von anderen abgeschrieben oder sind das eigene Untersuchungsergebnisse? Nach den Grundsätzen der Qualitätssicherung beispielsweise aus dem Tiermedizinportal wäre der Amtstierärztliche Dienst nicht ganz so weit oben anzusetzen, da soweit mir bekannt (bitte korrigieren, sollte ich mich da irren) keinem Peer-Review-Verfahren unterliegt. Zu den Publikationen der Berufsgenossenschaft äußere ich mich hier vorerst nicht mehr, da wird jetzt ein Verfahren gegen in Gang gesetzt aufgrund gravierender methodischer und fachlicher Mängel. Wenn ich dich richtig verstehe, geht es bei einem Löschantrag weniger um Inhalte, sondern um Taktik und Renommee. Wenn das tatsächlich so ist, dann bin ich sicher der Falsche für Löschanträge, weil so etwas gegen eine gute wissenschaftliche Praxis verstößt. --Tumpa (Diskussion) 15:06, 29. Jul. 2017 (CEST) Nachtrag: Das das nicht falsch verstanden wird, die Quellen in Taubenkot waren nicht mein ursprünglicher Kritikpunkt. Bemängelt hatte ich die Relevanz und das fehlende Alleinstellungsmerkmal von Taubenkot gegenüber Exkrementen anderer Vögel bzw. Tiere, die unzureichenden und im Zusammenhang falsch dargestellten Beschreibungen von Taubenkot, auch wenn die Einzelaussage in der jeweils zitierten Quelle so drinsteht, es aber auch zumeist keine Primärquellen im Sinne eigener wissenschaftlicher Untersuchungen zu dem Kot waren und der Artikel tendenziös ist. Das waren und sind die Kritikpunkte. Und aus Sicht der Erhaltung von Wissen wollte ich den einen Aspekt darin zum pH-Wert erhalten. Ich sehe es wie du, dass die Schädlingsbekämpfung den Stadttaubenartikel dominiert und durchaus ausgelagert werden sollte. Das wäre aber mein zweiter Schritt. Erstmal wollte ich im ersten Schritt die groben Fehler entfernen. Tut mir leid, dass ich da vielleicht nicht nach "Vorschrift" vorgegangen bin. Ihr habt mittlerweile auch eine enorme Flut an Regeln, die lassen sich nicht alle mit einmal lesen und umsetzen. Daher wäre etwas Unterstützung und weniger Aggressivität, wie ich sie in der Diskussion hier und bei Stadttaube erlebe, deutlich motivierender. --Tumpa (Diskussion) 15:21, 29. Jul. 2017 (CEST)

offensichtlich geht es hier um mehr als blos diesen Artikel. Da wäre eine Moderation vll nicht schlecht? Fühlt sich da wer (offizieller/zuständiger) angesprochen? lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 29. Jul. 2017 (CEST)

• Die ganze Aktion ist eine Mischung aus TF, POV und BNS. Wenn ich schon lese vom LA-Steller "[Mit Taubenspikes] sollen auch die Landung von Spatzen, Krähen und anderen Vögeln verhindert werden.", dann ist das Bullshit pur, weil an den Stellen, wo man diese Spikes anbringt, Krähen gar nicht anfliegen können, und Spatzen scheren sich da einen Dreck herum, die können aufgrund ihrer viel geringeren Größe locker dazwischen landen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:34, 5. Aug. 2017 (CEST)

PS: Vielmehr sollte man die unsägliche Theoriefindung Stadttaube löschen – was sollen Stadttauben sein? Tauben, die in der Stadt polizeilich gemeldet sind, oder ist fas eine neue Art, Columba urbanica etwa? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:39, 5. Aug. 2017 (CEST)

zum P.S.: Stadttauben werden mindestens seit den 70er/80er Jahren als Taxon verstanden und beschrieben, soviel zur "unsäglichen Theoriefindung". --PigeonIP (Diskussion) 11:46, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wissenschaftlicher Name: Columba livia domestica Rang: Unterart Höhere Klassifizierung: Felsentaube MfG Natascha W.

Taubenkot ist schon etwas "Besonderes" - nicht nur im Hinblick auf Gebäude. Farben-/Lack- und Autohersteller haben jahrelang nicht wenig Geld in die Forschung gesteckt, damit Autolacke einen "Taubenkotschutz" erhalten und es ging dabei explizit um Tauben. (Das ist OR, aber ich versuche, Belege dazu zu finden). Der Artikel ist momentan imho nicht gut, aber man sollte hier nicht diskutieren, ob er gelöscht werden soll, sondern wie man ihn verbessern kann (QS der Portale? BNR?) --AnnaS. (Diskussion) 06:45, 7. Aug. 2017 (CEST)

Taubenkot ist bestenfalls von der Vielzahl der (Stadt-)Tauben bzw. ihre Angewohnheit auf "Felsen" (statt Bäumen) zu nisten und schlafen (und daraus resultierend der Gebäude- und Balkonproblematik) her etwas "Besonderes". Der Rest unterscheidet sich wohl wenig von der Problematik des Spatzen-, Stare-, Möwen- und Krähenkotes (gerade in Sachen Autolack[11], die Anwohner der Schlafkolonien könnten da sicher ein Liedchen von singen; btw. auch die Anwohner der städtischen Schlafkolonien von Flughunden[12]). In Sachen Gebäude sind auch Schwalben und Mauersegler bei dem ein oder anderen Hausherren "sehr beliebt".

In Sachen Überarbeitung/Artikelbestand erschienen mir die Artikel Vogelkot und Taubendung "wichtiger" als eine Einarbeitung des Inhaltes in bereits bestehende Artikel Stadttaube und/oder Vogelabwehr.

• Vogelkot sollte neben Taubenkot eben auch Spatzen-, Staren-,[13][14] Krähen-[15] und Möwen[16]"dreck" umfassen. Ggf. auch die Probleme in Parks mit Gänsen[17] anreißen
• Taubendung, müsste bei der (auch aber nicht nur historischen) Nutzung des sehr wertvollen Düngemittels für Gemüsebeete beginnen (kurzer Abriss hier, wissenschaftliche/populärwissenschaftliche Literatur existent), sollte aber auch (un-)gesundheitliche Aspekte v.a. des Staubes und die Problematik der Ausscheidungen der Stadttauben auf Gebäuden (ggf. mit Verweis auf Vogelkot#(Stadt-)Taubenkot) nicht außer Acht lassen. --PigeonIP (Diskussion) 11:46, 12. Aug. 2017 (CEST) und nein, ich kann beide Artikel jetzt nicht verfassen; sollte man hier aber auf "löschen" entscheiden, darf der Artikel gerne auch zur (allgemeinen) Überarbeitung/QS in meinen BNR wandern, wenn es nicht der von Draffi sein soll.

P.S. noch besser wäre natürlich ein (allgemeiner) QS-Baustein mit entsprechenden ÜA-Hinweisen od. Wünschen im Artikel. --PigeonIP (Diskussion) 11:49, 12. Aug. 2017 (CEST)

Gelöscht.

M.E. ist der Artikel inhaltlich nicht haltbar, er wirkt assoziativ und scheint in Quellenauswahl und Inhalt selektiv den POV eines Betroffenen wiederzugeben. -- MBq ^Disk 10:09, 27. Sep. 2017 (CEST)

Walter Näpel (gelöscht)

irgend etwas relevantes ist nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:14, 27. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel ist großteils unbelegt und der Artikelinhalt stellt keine Relevanz heraus. Löschen. (nicht signierter Beitrag von 87.153.126.170 (Diskussion) ) --04:51, 27. Jul. 2017 (CEST)

Der Mann war ein Schweine- Pferde- und Rinderzüchter. Gut und weiter? Offenbar mit WP:IK geschriebener Artikel ("...mehrfacher verdienter Tierzüchter des deutschen Volkes..."). Löschen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:48, 27. Jul. 2017 (CEST)

aus dem Geschlecht der Hohenzollern ? --enihcsamrob (Diskussion) 08:14, 27. Jul. 2017 (CEST)

• Unbelegt, höchst fragwürdige Relevanz. Löschen --Alabasterstein (Diskussion) 08:22, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wenn ich mir den Kommentar zur Erstellungsversion ansehe "Angaben und Quellen laut Deutschem Landwirtschaftsmuseum in Ruhlsdorf, Brandenburg, Ostdeutschland", so habe ich mehr als Zweifel. Tatsächlich gibt es ein solches gar nicht, sondern nur ein Deutsches Schweinemuseum gibt. Das ganze ist auch nicht mehr als eine Privatiniative und deren Quellentauglichkeit stark eingeschränkt. Der POV im Artikel ist ohnehin kaum erträglich und von den extremen Informationslücken im Artikel wollen wir nicht weiter reden. Das ist nichts, kann gelöscht werden, da wohl als Person nicht relevant. --Label5 _(L5) 09:28, 27. Jul. 2017 (CEST)

SLA-Wiedergänger "26. Jul. 2017, 13:39:26 Kuebi (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Walter Näpel (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: + Löschen|Nicht dargestellte Relevanz --Vezoy (Diskussion) 13:19, 26. Jul. 2017 (CEST))" -- Vezoy (Diskussion) 09:30, 27. Jul. 2017 (CEST)

"SLA-Wiedergänger" ist aber eindeutig WP:TF ^^ Gelegentlich wird die Neuanlage dann als SLA-Widerspruch angesehen. Kann man gut finden, muss man aber nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:38, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hohenzollern? Selbst wenn, Adel alleine ist kein Relevanzkriterium. Verdienter Züchter ist kein hoher Orden. Ich konnte keine Relevanz feststellen. Löschen --Tronje07 (Diskussion) 09:43, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ja okay, ich gebe zu, das Wort klingt komisch. Was ich meinte: Wiedergänger, der zuvor via SLA entsorgt wurde ;) -- Vezoy (Diskussion) 11:58, 27. Jul. 2017 (CEST)

Das mit den Hohenzollern ist unbelegt und sollte entfernt werden. Wenn aber Verdienter Züchter der DDR reicht, dann kann man ihn lassen.Luckyprof (Diskussion) 09:19, 28. Jul. 2017 (CEST)

Nichts Relevanzstiftendes ist im Artikel enthalten. Sicherlich ein Verdienter Züchter, aber keiner, der die Relevanzhürde überspringt. Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:29, 28. Jul. 2017 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:52, 3. Aug. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Leiter des Tierzuchthauptgutes Pauscha (das ist das ehemalige Rittergut Pauscha, als Kulturdenkmal relevant) reicht genauswenig wie Verdienter Züchter (wobei nicht mal klar ist, ob er die Auszeichnung als Person oder (wahrscheinlicher) das Kollektiv sie bekommen hat. Die miserabele Quellenlage deutet auf fehlende Relevanz hin. Auch sind die Aussagen teilweise schwer glaubwürdig: Ein Hochadliger mit dem Namen Näpel war (wenn er mit 65 in den Ruhestand ging) 1941 bis 1983 Gutsdirektor...--Karsten11 (Diskussion) 12:52, 3. Aug. 2017 (CEST)

Aumüller Druck (bleibt)

Nicht erkennbare Relevanz. Mittelgroße KapGes ohne Filialen. Kein besonderes Alter oder sonstige relevanzstiftenden Umstände genannt. Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:55, 27. Jul. 2017 (CEST)

130 Jahre altes Unternehmen. Allein die Regensburger Neueste Nachrichten wurden häufig als Literatur herangezogen.--2001:A61:1282:6E01:16DA:E9FF:FE2E:A375 13:36, 27. Jul. 2017 (CEST)

Gemäß der Argumentation der IP, dazu kommen noch zahlreiche Preise und darstellung in Literatur. --Gripweed (Diskussion) 20:51, 4. Aug. 2017 (CEST)

Verbling (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz dieser Plattform, Alexa-Ranking liegt bei 27,910, als Unternehmen offenbar auch ganz weit weg von den WP:RK#U Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:00, 27. Jul. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag: Keine Relevanz dieses Unternehmens erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 12:56, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nutzungsperspektivische Entwicklung (gelöscht)

WP:TF. Gestern gab es schon zwei weitere LA zu Innovateurship und Nutzungsmodell. Kein bracuhbaren Treffer bei Google: [18] Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:06, 27. Jul. 2017 (CEST)

Sieht mir nach Eigenwortschöpfung aus. Yotwen (Diskussion) 06:53, 28. Jul. 2017 (CEST)

Dass Wissenschaftler ihre Dinge selber benennen, ist nicht ungewöhnlich :-) Und immerhin haben die hier und in en:WP das dargestellt. Mir ist das aus der Softwareergonomie resp. Programmentwicklung auch bekannt vom Ansatz her (das heisst jeweils anders). Es ist auch wichtig - sprich relevant und für dieses immer etwas "schwammige" Gebiet gut beschrieben. Den einzigen Einwand, den man machen kann, ist die (noch) zu geringe Etablierung für eine Enzyklopädie. Nicht alles, was man nicht versteht, ist also irrelevant :-). Etwas mehr Rezeption, die langfristig möglich scheint, wäre gut. Ob das sein muss, sollten Experte entscheiden, hier sehe ich inklusive meinereiner noch keinen :-) --Brainswiffer (Disk) 07:30, 28. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt das Bonmot „Wissenschaftler würden lieber die Zahnbürste eines Konkurrenten benutzen, als sein Vokabular“. Hin und wieder schafft es ein Eierkopf, sein Vokabular zum allgemein verwendeten Sprachschatz hinzuzufügen. Und wenn das geschieht, dann haben wir einen Kandidaten für Wikipedia. Bis dahin wohl eher nicht. Yotwen (Diskussion) 09:44, 28. Jul. 2017 (CEST)

Der Spruch mit der Zahnbürste ist gut, leider sind wir ansonsten mal einer Meinung - schade ;-) Brainswiffer (Disk) 13:17, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wie hoffentlich an der bewussten Transparenz bei der Wahl meines Benutzernamens zu erkennen ist, besteht keinerlei Absicht meine beruflichen Tätigkeiten in der Öffentlichkeitsarbeit der Universität zu verschleiern. Hintergrund der Wikipedia-Beiträge war jedoch die ehrliche Vorstellung einer wissenschaftlichen Theoriefindung. Ich sehe meinen Fehler aber ein, den Beitrag deutlich zu früh verfasst zu haben, da der Inhalt noch zu neu ist, um von anderen Wissenschaftlern zitiert zu werden. Daher unterstützte ich nun selbst den Löschantrag, da ein Beitrag erst nach Verifikation durch Sekundärliteratur gerechtfertigt ist. Könntet Ihr mir bitte in dem Zusammenhang noch den einen oder anderen Tipp geben, worauf bei einer Neuverfassung zu achten wäre bzw. ob es neben Sekundärquellen noch andere Rechtfertigungsmöglichkeiten gibt. Danke im Voraus! Judith Hill -- HillJudith (Diskussion) 13:04, 1. Aug. 2017 (CEST)

Entsprechend der einhelligen Diskussion gelöscht -- MBq   Disk  10:12, 27. Sep. 2017 (CEST)

Gimbal (LAE)

LA von gestern der nicht eingetragen wurde. Text ist:

offensichtlich hatte der Erstersteller elektronisches Gimbal im Sinn, was aber mit dem mechanischen Objekt Kardanische Aufhängung nichts zu tun hat. Entsprechende, auch unter dem Stichwort elektronisch untaugliche Textstücke wurden inzwischen dort entfernt. Sollte sich dr Erstersteller melden, so bleibt es natürlich ihm belassen, jetzt und hier Zutreffendes (nicht die entfernten ominösen Sätze) zu schreiben ,--mfG AnaLemma 21:59, 26. Jul. 2017 (CEST)

Nachgetragen von --DWI (Diskussion) 07:17, 27. Jul. 2017 (CEST)

Also hatten wir eine WL von Gimbal auf Kardanische Aufhängung, die ein Kapitel Gimbal Lock hat, das aber selber einen Artikel hat. Nun fängt aber Kardanische Aufhängung an mit: "Die kardanische Aufhängung oder kardanische Lagerung (engl. gimbal) ist eine Lagerung in zwei sich schneidenden zueinander rechtwinkligen Drehlagern.". Also ist die WL völlig richtig. WL wieder hergestellt und LAE. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:25, 27. Jul. 2017 (CEST)

Taslimi Construction (gelöscht)

Nicht erkennbare Reelvanz. Webseite ist tot (kein Eintrag in archive.org verfügbar), Preise damit nicht ermittelbar. Relevanzstiftende Umstände nicht genannt. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:17, 27. Jul. 2017 (CEST)

Welche Webseite ist tot? Bei mir funktionieren alle Webseiten [19] [20] [21]. Auch die mit den Awards [22]. Im Archive ist die Internetseite mit den Awards auch [23] --87.153.126.170 08:21, 27. Jul. 2017 (CEST)

War anscheinend ein Problem bei mir, jetzt gehen die Links auch bei mir. Allerdings ist die Auflistung der Preise nicht hilfreich. Der Calibre-Award ist ein Gieskannenpreis[24], der LABC Design Concept Award: Academy Museum of Motion Pictures ging an alle Beteiligten, auch die Ausführenden [25]. Wenn es relevanzstiftrenden Preise gibt, dann sollten diese auch konkret benannt und bequellt werden. So ist das ein heiteres "Such doch selber". --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:13, 27. Jul. 2017 (CEST)

Zusammenführen mit Abdul Hussein Taslimi? --2A02:1205:5030:C3F0:9C88:580C:3945:D10B 23:38, 30. Jul. 2017 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 13:00, 3. Aug. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Nichts potentiell relevanzstiftendes erkennbar. Eine Zusammenfassung mit dem Vater der Gründer verbietet sich, da der Vater mit der Firma nichts zu tun ha.--Karsten11 (Diskussion) 13:00, 3. Aug. 2017 (CEST)

Jörg Thietke (gelöscht)

Analog zu Gerhard Jäger (Ökonom): kein wissenschaftlich bedeutsame Eigenleistung bis auf die Doktorarbeit, ansonsten null Literatur, Dekan an einer Fachhochschule/Berufsakademie alleine begründet noch Relevanz. --Alabasterstein (Diskussion) 07:53, 27. Jul. 2017 (CEST)}}

"Null Literatur" stimmt nicht: Hat einige Veröffentlichungen (siehe hier). --Jageterix (Diskussion) 10:51, 27. Jul. 2017 (CEST)

Im Artikel ist keine angegeben. Das was du verlinkt hast untermauert die mangelnde Relevanz auch. Abgesehen von der Diss gibt es nur noch eine Publikation. --Alabasterstein (Diskussion) 11:13, 27. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:11, 4. Aug. 2017 (CEST)

Matthäus-Runtinger-Medaille (bleibt)

Nicht erknnbare Reelvanz dieser Medaille. Preisträger sind alle rot... Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:54, 27. Jul. 2017 (CEST)

Das ist eine Stadtverdienstmedaille der Stadt Regensburg. zur Not kann man sie auch in den Stadtartikel integrieren und dorthin weiterleiten wie bei Ehrenringträger der Stadt Monheim am Rhein, siehe Monheim am Rhein#Träger des Ehrenringes. --87.153.126.170 08:27, 27. Jul. 2017 (CEST)

Dass die Preisträger rot sind, ist wohl kaum ein gutes Argument gegen die Relevanz. Der Vorschlag, die Medaille in den Stadtartikel zu integrieren ist gut. Louis Wu (Diskussion) 08:55, 27. Jul. 2017 (CEST)

Kein Argument, aber ein starkes Indiz. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:14, 27. Jul. 2017 (CEST)

Gibt es einen Artikel wie Persönlichkeiten der Stadt Regensburg? Dort noch besser aufgehoben. --Atamari (Diskussion) 16:23, 27. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt einen Artikel Liste von Persönlichkeiten der Stadt Regensburg und eine Liste der Ehrenbürger von Regensburg. Man könnte diesen Artikel also auch als Auslagerung aus dem Stadtartikel Regensburg betrachten. --87.153.126.170 17:17, 27. Jul. 2017 (CEST)

Als offizielle Auszeichnung der Stadt Regensburg interessant und zu ausführlich für einen Einbau in Stadt Regensburg. Als Auslagerung daher behalten. --Gripweed (Diskussion) 01:42, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hans Heinrich Wilhelm Arendt (LAE)

Aus Google-Books abgetippte Seite in lausiger Qualität (ja, das *ist* ein Löschgrund) Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:19, 27. Jul. 2017 (CEST)

Könnte man bitte trotzdem darauf achten, die Stundenfrist einzuhalten? Es gibt nunmal das Meinungsbild... -- Vezoy (Diskussion) 09:28, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bitte beim nächsten Mal einfach entfernen, war ein Versehen. Bis die Stunde herum ist warte ich noch, daher vorerst LAE --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:35, 27. Jul. 2017 (CEST)

Stunde ist rum, wieder eingesetzt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:04, 27. Jul. 2017 (CEST)

Nein!! Das ist kein Löschgrund. Das ist nur ein Löschgrund wenn es URV ist und dann ist es hier falsch. Im übrigen verstößt gegen die Regeln und den Communitywillen einen LA zu stellen auf einen Artikel der verbessert werden kann. Kann es sein, dass du dich in deiner ganz privaten Wikipedia deutlich wohler fühlen würdest? Deine fortgesetztes ignorieren gültiger Regeln lässt mich das vermuten. Graf Umarov (Diskussion) 10:50, 27. Jul. 2017 (CEST)

Im Lexikon der Schleswig-Holstein-Lauenburgischen und Eutinischen Schriftsteller von 1796 bis 1828 ist verzeichnet, also behalten. --87.153.126.170 11:24, 27. Jul. 2017 (CEST)

Siehe WP:LR unter 2. Du kannst den Artikel gerne verbessern (viel Spaß bei der zwingend notwendigen Suche nach Quellen) dann ziehe ich den LA inklusive Entschuldigung zurück.

Nur mal so als Einblick: zu finden ist so etwas: [26] was als Quelle nur sehr bedingt taugt. Dann finden sich noch diverse fast wortgleiche Einträge, man dreht sich im Kreis... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:29, 27. Jul. 2017 (CEST)

Und weiter? Ist das eine anerkanntes Lexikon? Echt? Oder ist das einfach nur ein von Google digitalisiertes Werk? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:29, 27. Jul. 2017 (CEST)

Der Graf würde sich auch in seiner All-Inklusive-Wikipedia wohlfühlen. Deren seriöse Bedeutung wäre dann allerdings bei Null. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:40, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ist relevant mit vielen Werken - lein Löschgrund 80.244.210.196 12:11, 27. Jul. 2017 (CEST)

Eindeutig relevant als Autor und Verleger. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht wie es überhaupt zu einem LA in diesem Fall kommen konnte. Ein LAZ oder LAE wäre hier angebracht. --WAG57 (Diskussion) 14:08, 27. Jul. 2017 (CEST)

Spannende Antwort.... Wenn Dich jemand nach dem Wetter von morgen fragt, antwortest Du vermutlich auch mit "15:02"... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:04, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hat vermutlich gemäß Biographisches Lexikon für Schleswig-Holstein und Lübeck/Register einen Eintrag im relevanzspendierenden SHBL. Habe Band fünf aber leider nicht. @Benutzer:UweRohwedder: kannst du mir den Eintrag zusenden? Dann täte ich das prüfen und daraus den benötigten Artikel machen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:14, 27. Jul. 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: You got Vorlage:Smiley/Wartung/mail ! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:18, 28. Jul. 2017 (CEST)

Der Vorwurf „lausig“, nur weil aus alten Lexika kopiert ist dann also auch auf alle hierher kopierten Artikel mit Kopierhinweis Vorlage:Hinweis Meyers 1888–1890 anzuwenden. Also Wasserträger, dann hau die Artikel doch alle hier rein. Ist ja fast so lustig wie Randale auf dem G-20-Gipfel, oder? Für mich aufgrund der Publikationen und lexikalischen Personenartikel klar relevant und so mies ist der Artikel nie gewesen, dass ein LA gerechtfertigt gewesen ist.--2001:A61:12E8:6301:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:37, 28. Jul. 2017 (CEST)

Eintrag aus dem SHBL fättsch, daraus gerne kopieren, aber Relevanz IMHO schon jetzt klar dargestellt. Daher LAE --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:50, 29. Jul. 2017 (CEST)

Balatum (LAE)

Kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt --87.160.176.217 09:22, 27. Jul. 2017 (CEST)

„Bạ|la|tum® 〈a. [–′––] n.; –s; unz.〉 mit Kautschuklösung getränkte Wollfilzpappe als Fußbodenbelag. [→ Balata]“ (Balatum auf wissen.de) widerspricht dem Artikelinhalt. --87.153.126.170 09:38, 27. Jul. 2017 (CEST)

Identisch mit Stragula, diese Bezeichnung dort eintragen und Artikel hier löschen. --Tronje07 (Diskussion) 09:53, 27. Jul. 2017 (CEST)

Das ist anscheinend so laut der Encyklopädie der technischen Chemie von Fritz Ullmann, Wilhelm Foerst, Band 7 Urban & Schwarzenberg, 1956, S. 730 [27], also Weiterleitung. -- 87.153.126.170 10:08, 27. Jul. 2017 (CEST)

Im Großen Brockhaus stand 1952 in Band 1 auf S. 588 : „Balatum, ein Fußbodenbelag aus einer mit Gummilösung (Balata, Kautschuk, Guttapercha) imprägnierten Wollfilzpappe, deren Oberfläche grundiert und maschinell bedruckt ist.“ [28] --87.153.126.170 10:24, 27. Jul. 2017 (CEST)

[schön langsam bin ich auch dafür, dass IPS keine LAs mehr stellen sollen ;-)] Wieder was dazugelernt, Lexikoneintrag, zumind gültiger stub, klar Behalten zu Tronje07: Teer und Kautschuk sind zwei völlig andere Dinge. --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 27. Jul. 2017 (CEST)

Teer und Kautschuk sind klar unterschiedlich. Bei Chemie.de Wird Stragula als Markenname von Balatum geführt und bei Franz Ritter - Einführung in die Baustoffkunde wird zwischen beiden gar nicht unterschieden sondern nur von besonderer Verfahren zur Tränkung der Wollfilzplatte gesprochen. Ich finde eine Zusammenlegung der Artikel Balatum und Stragula immer noch für Sinnvoll. --Tronje07 (Diskussion) 10:32, 31. Jul. 2017 (CEST)

LAE, Relevanz ist durch diverse Lexikoneinträge nunmehr im Artikel dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:39, 28. Jul. 2017 (CEST)

Stehende-Wellen-Farbtheorie (gelöscht)

SLA wurde in Löschantrag umgewandelt und hierher übertragen. Begründung für den SLA war:

Offensichtliche Werbung von Jörg Krumeich für sein angeblich wissenschaftliches Konzept, für das seit 25 Jahren nie eine Rezeption bestanden hat und das deshalb offenkundig keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthält. --Saidmann (Diskussion) 23:37, 26. Jul. 2017 (CEST)

Der Löschantrag fehlt im Artikel. Louis Wu (Diskussion) 09:27, 27. Jul. 2017 (CEST)

Jettz nicht mehr, hatte der Admin vergessen. Inhaltlich ist der SLA aber voll zutreffend. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:31, 27. Jul. 2017 (CEST)

Zumindest die Einleitung riecht stark nach Werbung, also entsorgen. Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 09:33, 27. Jul. 2017 (CEST)

Umwandlung ungültig, das nicht signiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:48, 27. Jul. 2017 (CEST)

vielleicht weiß man in 50 Jahren, dass das gar nicht so blöd war. Heute aber TF und Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:02, 27. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, wurde abgelenkt. Der Löschantrag wurde inzwischen von Wassertraeger nachgetragen. Die Begründung des SLA selbst liest sich wie der Versuch einen gültigen Grund für eine Schnelllöschung zu kreieren. Der Artikel ist eine recht trockene Beschreibung der Theorie, worin darin nun der werbliche Charakter bestehen soll, verstehe ich nicht so recht. Der werbliche Charakter würde sich erst bei der Annahme ergeben, dass es sich um eine völlig unbekannte Theorie handelt. Am Ende muss genau diese Frage geklärt werden: Ist eine ausreichende Rezeption vorhanden (dann wäre auch die Relevanz vorhanden und das Argument Werbung hinfällig) oder nicht (dann wäre es ein Verstoß gegen WP:TF und der Artikel würde aufgrund von Irrelevanz und Werbung für eine unbekannte Theorie gelöscht werden)? Mit hoher Wahrscheinlichkeit wird letzteres der Fall sein. Aber genau um dies zu klären, ist die reguläre Löschdiskusssion da. Die fehlende Darstellung von Relevanz im Artikel (sprich in diesem Fall die fehlende Darstellung einer ausreichenden Rezeption) ist gemäß unseren Regeln ausdrücklich kein Grund für eine Schnelllöschung. Tönjes 10:07, 27. Jul. 2017 (CEST)

Die Einleitung erfüllt das SLA-Kriterium überwiegend Werbung für ein wissenschaftliches Ziel. Hier wurde kein gültiger Grund für einen SLA "kreiert". Verschärft wird die Sache noch durch ein starkes Indiz, dass Autor von These und Artikel identisch sind. --Saidmann (Diskussion) 14:10, 27. Jul. 2017 (CEST)

Die Einleitung fasst den Artikel zusammen und gibt einen Überblick über die Theorie. Wo ist da die Werbung? Mag ja sein, dass es dem Autor um Werbung für seine Theorie ging - dies ist aber nicht mit dem von dir zitierten Schnelllöschgrund gemeint. Angenommen, die Theorie wäre etabliert und es würden entsprechende Rezeptionen vorliegen, könnte die Einleitung so bleiben. Dann spielte die Intention des Autoren auch nur noch eine untergeordnete Rolle. Also geht es, wie oben skizziert, nur um die Frage ob es ausreichend Rezeptionen gibt, die Werbung ist hingegen nicht das Problem. Nochmal: Ich sehe auch keinen Hinweis auf ausreichende Bekanntheit der Theorie. Am Ende wird der Artikel eh gelöscht - trotzdem sollten wir uns schon an unsere eigenen Regeln halten. Einen Grund für eine Schnelllöschung lag nicht vor. Tönjes 15:27, 27. Jul. 2017 (CEST)

Löschen. Privattheorie, wissenschaftlich nicht rezipiert, damit hier nicht relevant.--Meloe (Diskussion) 17:38, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wäre wohl über "zweifelsfreie Irrelevanz" sogar schnelllöschbar. --mfb (Diskussion) 17:51, 27. Jul. 2017 (CEST)

+1. Keinerlei wissenschaftliche Rezeption erkennbar. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:28, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass man durchaus von einer Rezeption sprechen kann, wenn u.a. ein Vortrag auf Einladung des Deutschen Farbenzentrums in Wuppertal beim dortigen internationalen Farben-Kongress in 2014 gehalten wird. Das spricht absolut dafür, dass die These vor allem bei Fachleuten durchaus nicht nur bekannt ist, sondern auch deren Existenz weitervermittelt werden soll. --Floh2803 (Diskussion) 08:23, 31. Jul. 2017 (CEST)

Nein, ein einziger Konferenzbeitrag reicht bei weitem nicht aus. Es müsste schon gezeigt werden, dass andere Wissenschaftler diese Theorie irgendwie aufnehmen und zumindest ansatzweise diskutieren. Das ist aber nicht erkennbar. --Yen Zotto (Diskussion) 10:35, 31. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht - Dass es sich hier um eine rezipierte und diskutierte Theorie handelt, wurde im Artikel nicht nachgewiesen. -- Cymothoa 11:04, 7. Aug. 2017 (CEST)

Rigoros (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:47, 27. Jul. 2017 (CEST)

{{Löschen|Keine Relevanzdarstellung --Vezoy (Diskussion) 10:42, 26. Jul. 2017 (CEST)}}

Nach Einspruch nun in der LD. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:48, 27. Jul. 2017 (CEST)

Was nicht vorhanden ist kann nicht dargestellt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:50, 27. Jul. 2017 (CEST)

Sehe immer noch nichts relevanzstiftendes... -- Vezoy (Diskussion) 11:56, 27. Jul. 2017 (CEST)

derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:43, 3. Aug. 2017 (CEST)

Armin Schwolgin (bleibt)

Abgesehen von der Promotionsarbeit existiert scheinbar nur eine weitere Fachpublikation. Ansonsten unterschreitet der Wissenschaftler relativ klar die RK, Professur an einer Berufsakademie/Fachhochschule alleine reicht nicht aus. Eine bedeutsame wissenschaftliche Eigenleistung wurde nicht dargestellt. --Alabasterstein (Diskussion) 09:59, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wie verhält es sich mit seinen chinesischen Professuren u.a. an der Universität von Peking? Klingt irgendwie nach Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 14:13, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ein adjunct Professor ist sowas wie ein Privatdozent. Mit ordentlicher Professur hat das wenig zu tun und ist damit erst recht nicht relevant gem. den Richtlinien. --Alabasterstein (Diskussion) 14:33, 27. Jul. 2017 (CEST)

Behalten. Hat als Autor und Mitautor mindestens vier Veröffentlichungen (Bücher), die hier zu finden sind und damit sind RKs für Autoren erfüllt. --Jageterix (Diskussion) 15:11, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hmm, wenn ich das so sehe sind es wohl Vorlesungsskripte und Tagungsunterlagen, an der Hochschule herausgegeben. Die DNB kennt lediglich 2 veritable Veröffentlichungen als Sachbuch.--Ocd→ schreib´ mir 15:27, 27. Jul. 2017 (CEST)

Na und?! Das sind doch wohl Informationen oder Dokumente, die zum Teil auch in wissenschaftlichen Bibliotheken ausliegen und die für den einen oder anderen Fachmann wichtig sein können. --Jageterix (Diskussion) 15:46, 27. Jul. 2017 (CEST)

Du hast doch Worldcat verlinkt. Dann schau auch mal nach wo der überwiegende Teil dieser Druckerzeugnisse ausliegt. Nirgends nämlich. Deshalb sie sie auch die DNB nicht gelistet. Das sind Handouts für Besprechungen und ähnliches, aber keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen. --Ocd→ schreib´ mir 15:50, 27. Jul. 2017 (CEST)

Zwei Exemplare liegen in jenen Bibliotheken aus: Die Wiederentdeckung der Eisenbahn in Kolumbiens Vergangenheit in der Badischen Landesbibliothek und Corporate social responsibility in der Logistik in der Ostfalia Hochschule für angewandte Wissenschaften sowie in der Technischen Universität Hamburg. Nirgends nämlich stimmt also nicht. --Jageterix (Diskussion) 16:25, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ebent. Zwei! Die, die auch in der DNB sind. Eine davon seine Dissertation. Wohl das mindeste für Lehrtätigkeit. Dann bleibt tatsächlich eine VÖ die seinen wissenschaftlichen Ruhm begründen soll. --Ocd→ schreib´ mir 16:36, 27. Jul. 2017 (CEST)

Nein, dann sind es drei zusammen mit der Doktorarbeit. --Jageterix (Diskussion) 16:42, 27. Jul. 2017 (CEST)

Und das reicht für was?--Ocd→ schreib´ mir 16:45, 27. Jul. 2017 (CEST)

"Professoren sind zumeist relevant" bedeutet nicht, dass ist kein erfülltes RK auch wenn einige das gerne so lesen wollen. Normaler, ordentlicher Professor und damit automatisch relevant nach unseren RK. Graf Umarov (Diskussion) 16:55, 27. Jul. 2017 (CEST)

"Professoren sind zumeist relevant" ist ein hinreichendes, aber kein notwendiges Kriterium. Genau das bedeutet "zumeist". Darüber hinaus sind hier Universitätsprofessoren gemeint, keine Professoren an BA/FA oder Gymnasialprofessoren. Auch diese Titel gab oder gibt es noch. --Alabasterstein (Diskussion) 17:01, 27. Jul. 2017 (CEST)

In den RK ist gemeint was in den RK steht und nicht was jemand gerne hätte. Graf Umarov (Diskussion) 17:22, 27. Jul. 2017 (CEST)

Das gilt aber auch und vor allem für Dich.--Ocd→ schreib´ mir 17:59, 27. Jul. 2017 (CEST)

Graf Umarov: Bitte unterlasse es, Diskussionen ad absurdum zu führen wenn du ganz offensichtlich schon sprachliche Schwierigkeiten hast, diese zu begreifen. Damit ist niemandem gedient. Die RK für Wissenschaftler sind klar formuliert und es gibt keinen sachlichen Anhaltspunkt, wieso Schwolgin diese RK hier erfüllt. Er ist weder ordentlicher Professor einer Universität, noch existiert eine Rezeption durch Dritte, die seine wissenschaftliche Arbeit herausragend machen würde. Ebenefalls ist er nicht Inhaber eines anerkannten Wissenschaftspreises. Bemerkenswert ist der Satz am Ende, wo auch klargestellt wird Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. --Alabasterstein (Diskussion) 22:27, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bemerkenswert vor allem weil der Artikel das Kapitel Forschungsengagements enthält, diese Forderung also klar erfüllt. Bemerkenswert ist ebenso, dass sowohl in den RK, in Meinungsbildern und täglicher Praxis deine Einschränkung "Professor einer Universität" überhaupt nicht existiert und von der Mehrheit der Benutzer so auch nicht gewollt ist. Es heißt immer noch :"eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Hier haben wir eine Professur an der Dualen Hochschule Baden-Württemberg immerhin eine ERASMUS-Hochschule sowie zusätzlich Adjunct Professor an der Beijing Wuzi University in Peking und Distinguished Professor am Yanching Institute of Technology. Darüber hinaus haben wir Publikationen, Mitherausgeber eines Praxis Handbuches, Promotion und er ist Studiengangsleiter. Das RK ist also ganz klar und zweifelsfrei erfüllt. Ich fürchte für dich, kein Admin der sich an Regeln hält wird hier Löschen können und deine chauvinistische Überheblichkeit wird dir im Halse stecken bleiben. Graf Umarov (Diskussion) 07:47, 28. Jul. 2017 (CEST)

Der Abschnitt Forschungsengagements ist 1) gänzlich ohne Belege, 2) ist er sehr nichts aussagend (dass sich ein Professor in der Forschung und Lehre mit irgendwelchen Fragen beschäftigt ist ja wohl seine intrinsische Aufgabe) 3) wird behauptet er hätte eine Vielzahl an Publikationen vorgelegt (welche genau werden nicht genannt) und nach genauer Recherche stellt sich heraus, dass es doch nicht so viele sind. Alles weitere wurde genannt. Da hilft es auch nichts, wenn man hier herumpöbelt anstatt sich mit Sachargumenten auseinanderzusetzen. --Alabasterstein (Diskussion) 09:17, 28. Jul. 2017 (CEST)

Dann hör doch einfach mal auf zu pöbeln! Deine Ansprüche an Artikel zu Wissenschaftler und deine Einlassungen dazu sind hanebüchen und fern ab jedweden Konsens, Regeln und Maßstäben in dieser Wikipedia. Im übrigen widersprichst du dir selber, oder warum ist ein Professor der in der Forschung und Lehre seine intrinsische Aufgabe erfüllt plötzlich für dich kein "zumeist" relevanter Professor mehr? Wie du es sagst: Er tut das was Professoren zumeist tun. Nur damit ist er halt automatisch relevant und hier kann Regel konform gem. LAE Fall:1 erledigt werden. Graf Umarov (Diskussion) 09:33, 28. Jul. 2017 (CEST)

Merkst du eigentlich nicht, dass es unfreiwillig komisch wirkt wenn man jemandem, der nicht pöbelt, Pöbelei unterstellt? Vielleicht liest du dir einfach mal ganz in Ruhe durch, was ich geschrieben habe und stellst dich unvoreingenommen mit den Sachargumenten auseinander. Ein Professor ist ein Lehrkörper an einer Hochschule, der lehrt und Forschung betreibt. Das ist die Definition. Da aber nicht jeder Professor per se relevant ist, was ja klar aus den RK hervorgeht, muss seine Forschungstätigkeit bedeutsam sein. Die Bedeutsamkeit ist hier durch nichts untermauert. Eine Rezeption von Dritten müsste es geben, die gibt es nicht. Ausreichende Publikationen sind ebenfalls fehl am Platz. Ein LAE ist hier unangebracht und würde von mir umgehend als BNS-Aktion gewertet werden. --Alabasterstein (Diskussion) 09:44, 28. Jul. 2017 (CEST)

Das sind dummerweise nur leider alles deine Definitionen. Angefangen bei was ein Professor für dich ist bis hin zu dem was nach den Regeln in Wikipedia BNS darstellt. Ein Regel konformer LAE sicher nicht. Deine Denkfehler und die Widersprüche in deiner Argumentation sind zudem offenkundig wenn du forderst ein Professor kann nur dann relevant sein, wenn er ein anderes Einschlußkriterium, gültig für alle Wissenschaftler, erfüllt. Das ist weder so gewollt noch so gedacht geschweige denn steht es so in den Regeln. Nennt eine reputable Quelle jemanden Professor ist er ein Professor. Ist er ein Professor an einer Hochschule, so ist er nach den hier gültigen Relevanzkriterien automatisch relevant, wenn er ein "normaler" Professor ist. Denn durch die Berufung ist ihm von Fachkollegen bereits seine Bedeutung für Forschung und Lehre attestiert worden. Das er das ist, bestreitest nicht mal du. Und das es dich braucht,um diese Bedeutung zu betätigen, bestreite ich. Merke: Nicht jeder der deine "Sachargumente" für nicht schlüssig hält, kann nicht lesen oder setzt sich nicht damit auseinander. Ganz im Gegenteil. Graf Umarov (Diskussion) 10:51, 28. Jul. 2017 (CEST)

Das sind mitnichten meine Definitionen. Lies doch bitte was hier stehtRK für Wissenschaftler und erspare uns weitere Kreisdrehungen. Dass du diese Kriterien nicht beachten willst, hast du nun hinreichend klar gemacht. Die Entscheidung obliegt dem Admin, der sich den Fall anschauen wird. Ende der Diskussion für mich. --Alabasterstein (Diskussion) 10:57, 28. Jul. 2017 (CEST)

Professor hin, Professor her: Als Autor ist Armin Schwolgin mit mindestens vier Veröffentlichungen relevant und sollte behalten werden. --Jageterix (Diskussion) 14:58, 28. Jul. 2017 (CEST) Manipulation wieder entfernt Graf Umarov (Diskussion) 08:12, 1. Aug. 2017 (CEST) Löschdiskussion sind keine Votings. Es bringt nichts, hier seine schmale Meinung dadurch versuchen zu untermauern, dass man zweimal behalten in Fettschrift platziert. --Alabasterstein (Diskussion) 08:27, 2. Aug. 2017 (CEST)

Im übrigen wäre es schön, wenn du dich daran erinnerst, dass du bereits deine Meinung und dein Votum abgegeben hast. Zweimal vom selben ist nicht gewünscht oder zielführend. --Alabasterstein (Diskussion) 07:34, 31. Jul. 2017 (CEST)

Dass das nicht der Fall ist, hat Ocd doch oben schon dargelegt. --Yen Zotto (Diskussion) 23:14, 28. Jul. 2017 (CEST)

Dennoch ist die deutsche Wikipedia nicht so krank, das eine Hausfrau mit 2 Schnulzen einen Artikel bekommt, ein Professor mit 2 Sachbüchern hingegen gelöscht wird. Graf Umarov (Diskussion) 15:09, 29. Jul. 2017 (CEST)

Falsch. Autoren sind relevant wenn sie mind. zwei Monografien oder aber vier nicht-belletristische Monografien als Hauptautor in einem regulären Verlag (kein Selbstverlag) publiziert haben. Ob der Autor nun Hausfrau ist oder nicht spielt keine Rolle. Soviel zum Thema Standesdünkel. Schwolgin verfehlt die RK klar und deutlich, das kann man drehen und wenden wie man will. --Alabasterstein (Diskussion) 07:33, 31. Jul. 2017 (CEST)

Falsch. Er füllt sie als Professor voll und ganz und der Artikel wird administrativ behalten werden. Da kannst du dich auf den Kopf stellen. Die LP zu Martin Büsing ist da Einschlägig. Graf Umarov (Diskussion) 21:20, 31. Jul. 2017 (CEST)

Falsch. Salbader nicht herum, es gibt klare RK, anhand derer man das nachvollziehen kann. Auch deine x-te Einlassung ändert nichts daran. Im Übrigen ist unklar, wieso du Büsing verlinkst. Büsing hat mehrere Preise erhalten, eine umfangreiche Publikationsliste vorzuweisen und eine Rezeption von Dritten. Das alles kann Schwolgin nicht vorweisen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:40, 31. Jul. 2017 (CEST)

Du siehst lustig aus, wenn du dich auf den Kopf stellst. Schwolgin erfüllt RK Professoren, er braucht die von dir gewünschten anderen RK nicht erfüllen. Relevanzkriterien schaffen wir in Meinungsbildern ab nicht in Löschdiskussionen. "Im übrigen wäre es schön, wenn du dich daran erinnerst, dass du bereits deine Meinung und dein Votum abgegeben hast. Zweimal vom selben ist nicht gewünscht oder zielführend." Und manipulierst du noch einmal den Diskussionsbeitrag eines anderen Benutzers landest du auf VM. Graf Umarov (Diskussion) 08:10, 1. Aug. 2017 (CEST)

Offensichtliche Manipulation gemeldet. --Alabasterstein (Diskussion) 07:40, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hinweis: Schwolgin reiht sich in eine Riege von BA-Professoren ein, die hier von ein und dem selben Autor eingestellt wurden. Ein vergleichbarer Fall wurde bereits vor kurzem gelöscht. --Alabasterstein (Diskussion) 08:37, 2. Aug. 2017 (CEST)

Und viele andere behalten. Müssen wir wohl auch mal mit in die LP. Graf Umarov (Diskussion) 09:05, 2. Aug. 2017 (CEST) PS, da hast du aber Glück gehabt, dass du für deinen VM-Missbrauch den PA und den Vandalismus nicht gesperrt wurdest. Magst du keine FH Professoren oder nur nicht den Artikelersteller?

Lass mal prüfen und unterlasse persönliche nicht-sachbezogene Auslassungen. --Alabasterstein (Diskussion) 09:10, 2. Aug. 2017 (CEST)

Behalten! Die Argumentationen von Graf Umarov halte ich für richtig. Die RK lese ich ebenfalls so, dass die Professur hier Relevanz stiftet. Die RK sehen nicht vor, dass es ein Professorentitel an einer Universität sein muss. Die persönlichen Angriffe hier lehne ich entschieden ab (von Alabasterstein: „[…] wenn du ganz offensichtlich schon sprachliche Schwierigkeiten hast, diese zu begreifen.“ / von Graf Umarov: „[...] deine chauvinistische Überheblichkeit wird dir im Halse stecken bleiben.“ Ebenso lehne ich es ab, dass – wie hier geschehen – missliebige Diskussionsbeiträge anderer verändert werden. Im Übrigen verstehe ich mal wieder den Löscheifer nicht, den einige wenige da offensichtlich so haben. Eines der vier Grundprinzipien lautet, Informationen und Wissen bereitzustellen und nicht, sie wegzulöschen. --Unendlicheweiten (Dialog) 09:45, 2. Aug. 2017 (CEST)

Du unterliegst der irrigen Annahme, dass ein Professortitel, gleich aus welcher Ecke er kommt, relevanzstiftend wäre. Dies ist nachweislich nicht der Fall. Selbst ein Universitätsprofessor ist nicht ausreichend wenn der Professor keine weiteren Kriterien vorweisen kann. Wäre das so stünde in den RK klar und deutlich drin: "Professoren sind immer relevant". Dass aber ist ausgemachter Quatsch. Wenn das dein einziges Sachargument ist, ist es reinlich dünn. Ich habe keinerlei Beiträge geändert sondern eine unnötige Doppelung von Behalten-Kennzeichnung (sichtbar) gestrichen. Graf Umarov hingegen hat meinen Beitrag gelöscht. Insofern rate ich dir, dich über den Sachverhalt erstmal vernünftig zu informieren bevor du hier tendenziöse Meinungen verbreitest. --Alabasterstein (Diskussion) 09:59, 2. Aug. 2017 (CEST)

wenn einer irrt, dann du. Wissenschaftler sind relevant durch Anerkennung. Diese Anerkennung wird, bis auf Ausnahmen, durch die Berufung zum Prof. angenommen. Weitere Bedingungen muß ein Wissenschaftler nur erfüllen, wenn er nicht Prof ist. PG 10:09, 2. Aug. 2017 (CEST)

Bitte belege deine These durch die Relevanzkriterien und erfinde keine eigenen. In den RK steht klar drin wann ein Wissenschaftler relevant ist. Er ist es, wenn (1) einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis) (2) aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind (3) Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder (4) Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) oder eines Minerals oder Gesteins sind. Alles das ist bei Schwolgin nicht im Ansatz gegeben. Kannst du zu einem der vier Punkte was sachdienliches Beitragen, was wir hier übersehen habe, nur her damit. Kannst du zu diesen vier Punkten nichts beitragen, erübrigen sich weitere Erörterungen. --Alabasterstein (Diskussion) 10:29, 2. Aug. 2017 (CEST)

(Zum Beitrag Alabasterstein (09:59:) Ich nehme Deine Ausführungen und Deinen Rat zur Kenntnis. Das meiste davon hattest Du bereits gesagt. Ich hatte es gelesen und verstanden. Ich bleibe dennoch bei meinem Standpunkt. Das Wort "tendenziös" mag ich hier nicht. "... reinlich dünn ..."? Aha! Deine Streichung war eine Änderung. Die meinte ich. Ich wünsche einen angenehmen Tag! --Unendlicheweiten (Dialog) 10:11, 2. Aug. 2017 (CEST)

Nehme ich ebenfalls zur Kenntnis, wobei bornierte Unbelehrbarkeit und sachferne Diskussionen leider ein weit verbreitetes Wikipedia-Phänomen sind. Insbesondere bei Mitarbeitern, die sich hier substantiell weniger an Artikelarbeit beteiligen und dafür umso mehr Deutungshoheit für sich in Anspruch nehmen. --Alabasterstein (Diskussion) 10:34, 2. Aug. 2017 (CEST)

"bornierte Unbelehrbarkeit" und "sachferne Diskussionen" ??? Booaaahh, das ist heftig !! Und Du beklagst Dich, Du seist "Pöbeleien" durch andere ausgesetzt? Nun, jeder Leser kann sich da seine eigene Meinung dazu bilden! Wie viel Artikelarbeit muss ich denn leisten, um mit Dir diskutieren zu dürfen? Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) 11:11, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ziel dieser Diskussion ist die Feststellung einer Relevanz. Wenn du dazu was beitragen kannst orientiere dich an den Relevanzkriterien. Kannst oder willst du das nicht, hast du weitere Auslassungen zu unterlassen. --Alabasterstein (Diskussion) 11:28, 2. Aug. 2017 (CEST)

Oh, den Mund willst Du mir jetzt auch verbieten? Schmunzel. --Unendlicheweiten (Dialog) 11:36, 2. Aug. 2017 (CEST)

(BK)Du hast hier überhaupt nix zu bestimmen. Und lies erst mal selbst die RKs. Klar Behalten.(nicht signierter Beitrag von PeterGuhl (Diskussion | Beiträge) 11:47, 2. Aug. 2017)

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert. Für private Feden und Auslassungen suchst du dir einen anderen Ort. --Alabasterstein (Diskussion) 11:43, 2. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler besagen:

(1) Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.

Schwolgin verfehlt diesen Punkt, nebst seiner Dissertation existieren zwei Veröffentlichungen. Die wissenschaftliche Arbeit kann als bedeutsam angesehen werden, wenn Dritte sie rezipieren, wofür sich kein Hinweis findet und der auch gar nicht im Artikel dargestellt wird.

(2) einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben

Schwolgin hat keinen Wissenschaftspreis.

(3) aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind

Keine Anerkennung erkennbar, siehe auch oben.

(4) Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder

Schwolgin hat kein Amt inne. Er ist Dozent an der BA.

(5) Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) oder eines Minerals oder Gesteins sind. Nichts dergleichen ist bei Schwolgin der Fall.

Zudem sei verwiesen auf die gelöschte Wissenschaftsbiografie von Gerhard Jäger (Ökonom) (hier die Entscheidung), sozusagen ein Kollege von Schwolgin, dessen Voraussetzungen sehr ähnlich sind. Die irrige Annahme, dass jemand mit einem Professorentitel (wobei die Bandbreite hier sehr hoch ist, was sich alles Professor nennen darf), ist nicht zutreffend und wird durch die RK nicht gedeckt. Ansonsten bräuchte es keine Ausformulierung von weiteren Kriterien. --Alabasterstein (Diskussion) 11:59, 2. Aug. 2017 (CEST)

Du liest die RKs etwas arg selektiv. Es nimmt niemand an, daß ein Professor automatisch relevant ist. Da steht, daß ein Wissenschaftler anerkannt und relevant ist, wenn er Prof ist. Wissenschaftler ist das Subjekt. Die anderen Kriterien brauchts wenn der Wissenschaftler nicht anerkannt ist. Und andere Artikel interessieren hier nicht. Behalten PG 12:11, 2. Aug. 2017 (CEST)

Falsch. Im allersten Satz steht Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird Weiter heißt es: Dies gilt zumeist [Anmerkung: d.h. "zumeist" = "in der Regel", also nicht immer] für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Da steht nicht drin, dass jeder Professor anerkannt ist. Der andere Artikel interessiert hier sehr wohl, weil Gerhard Jäger auch ein Professor an der selben Hochschule ist und gelöscht wurde. Regeln müssen schon konkludent und gleichartig angewendet werden. Auch wenn du noch weitere male dein "behalten" fett schreibst, ändert es nichts an der LD und nichts an der deutlich verfehlten Relevanz in diesem Fall. --Alabasterstein (Diskussion) 12:47, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich rege an, mal einen Blick hierauf zu werfen: Kategorie:Hochschullehrer (Baden-Württemberg) und insbesondere die dort vorhandenen Unterkategorien zu betrachten. Das hätte alles gar keine Berechtigung, wenn die Argumentation von Alabasterstein zutreffend wäre. Nunmehr haben mindestens drei Mitarbeiter dargestellt, dass ihrer Ansicht nach die RK so zu lesen sind, dass Professoren in der Regel relevant sind (Die RK unterscheiden nicht nach Universität und anderen Hochschulen). Aber das alles wurde längst gesagt und braucht nicht weiter wiederholt zu werden. --Unendlicheweiten (Dialog) 13:15, 2. Aug. 2017 (CEST)

Der Verweis auf die Kategorien bringt nicht wirklich einen Erkenntnisgewinn. Genauso wenig wie die Aussage richtig ist "Jeder Professor einer Hochschule/Uni XY" ist irrelevant ist die Umkehrung "Jeder Professor (einer Uni/Hochschule XY)" ist relevant. Wir betrachten Einzelfälle und das anhand von deinem definierten Kriterienkatalog. --Alabasterstein (Diskussion) 13:19, 2. Aug. 2017 (CEST)

+1. Siehe zum Beispiel die Kategorien Mann, Frau, Deutscher usw. Im übrigen wurde bei der Ausarbeitung der Wissenschaftler-RK in ihrer gegenwärtigen Form sehr wohl in der Diskussion ein Unterschied zwischen Universitäten und anderen Hochschulen gemacht; so bestand etwa unter den damals an der Diskussion Beteiligten Einigkeit darüber, dass eine FH-Professur allein nicht allgemein für Relevanz als Wissenschaftler bürgt. Und das wurde bisher auch in der LD weitgehend so gehandhabt. --Yen Zotto (Diskussion) 13:33, 2. Aug. 2017 (CEST)

Es wird doch gar nicht bestritten, daß Profs nicht generell relevant sind. PG 15:20, 2. Aug. 2017 (CEST)

Wenn du das nicht bestreitest wäre es ganz schön, wenn du DAS relevanzstiftende Kriterium für diesen Fall benennen könntest. Darauf warten wir immer noch. --Alabasterstein (Diskussion) 16:27, 2. Aug. 2017 (CEST)

Welche Auffassung einige in einer Diskussion zu Relevanzkriterien hatten ist vollends irrelevant wenn sie sich mit ihrer Auffassung offensichtlich nicht durchsetzen konnten. Im Regeltext wird kein Unterschied gemacht und wie ich schon mal sagte, RK-Politik machen wir nicht in der LD durch die Hintertüre. Graf Umarov (Diskussion) 15:30, 2. Aug. 2017 (CEST)

Weil hier manche Anfangen, auch noch recht klar gefasste, Kriterien munter zu verdrehen, ist das Zustandekommen des Kriterienkataloges durchaus auch von Interesse und keineswegs irrelevant. Nicht umsonst gibt es auch in der Rechtsprechung Gesetze und Kommentare. Hat jemand Verständnisschwierigkeiten mit den Gesetzten werden die Kommentare heran gezogen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:27, 2. Aug. 2017 (CEST)

Och Gottchen, solche Kommentare sind dann aber von reputablen Rechtswissenschaftlern und nicht von irgendwem und befassen sich mit dem Gesetzestext und nicht mit Minderheitenmeinungen. Also, wenn du recht klar gefasste, Kriterien munter verdrehen willst, brauchst du bessere Argumente. VMs PAs und Vandalismus reichen da nicht. Wie schon gesagt, wär es so gemeint, wie du es gerne hättest, würde es in den Regeln so stehen. Tut es aber nicht. Aus die Maus. Graf Umarov (Diskussion) 17:13, 2. Aug. 2017 (CEST)

Wusstest du übrigens, dass ein Kunstprofessor hier IMMER automatisch relevant ist? Irre, was? Graf Umarov (Diskussion) 17:27, 2. Aug. 2017 (CEST)

In den RK steht: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein." Das gilt auch für Professoren. Ich sehe im Artikel: er forscht und hat veröffentlicht. Nur leider scheinen seine Veröffentlichungen so wenige Leute zu interessieren, dass (laut Worldcat) keine einzige dieser Veröffentlichungen in mehr als 3 Bibliotheken vorrätig ist, die meisten sogar nur in jeweils einer einzigen. Die DNB kennt überhaupt nur 2 Veröffentlichungen von ihm, und das, obwohl auch alle anderen bei Worldcat gelisteten in deutscher Sprache verfasst sind. Das gebetsmühlenartige Beharren auf der Professur als vermeintliche Relevanz-Vollautomatik hilft da nicht. Und die RK sind eben nicht so klar gefasst, denn "zumeist" beinhaltet eben "nicht immer". M.a.W.: die RK erkennen an, dass auch die wissenschaftliche Arbeit von Professoren an einer anerkannten Hochschule nicht immer als bedeutend angesehen wird. Das ist auch kein Wunder, denn bei der Berufung von Professoren nicht-universitären Hochschulen spielt die wissenschaftliche Bedeutung nun einmal üblicherweise eine geringere Rolle als bei Universitäten, was in der LD auch traditionell berücksichtigt wird. Und Gastprofessuren wie die, die Herr Schwolgin in China verliehen bekommen hat, sind wohl keine Professuren im Sinn der "Zumeist"-Bestimmung in den RK, weil ihnen mit großer Sicherheit kein Berufungsverfahren zugrundeliegt. Andererseits drückt sich durch die Verleihung dieser Ehrentitel eine gewisse fachliche Wertschätzung auf internationaler Ebene aus, die vielleicht nicht ganz zu vernachlässigen ist. Allerdings konnte ich zum Beispiel zur Existenz des "Yanching Institute of Technology" in Langfang City, Hebei, keine weiteren Hinweise außer den Pressemeldungen von Schwolgins Hochschule finden. Meiner Meinung ist der vorliegende Fall ein Grenzfall. In jedem Fall braucht man sich nicht so zu beharken, wie das hier geschieht. --Yen Zotto (Diskussion) 18:16, 2. Aug. 2017 (CEST)

niemand bestreitet den "zumeist" Status. Was bestritten wird ist eine "garnicht" Vermutung und die Forderung ein Professor müsste zusätzlich auch eines der allgemeine Wissenschaftler RK erfüllen. Hier haben wir neben der Professur noch international Anerkennung durch weitere Professuren, Dekan sowie Publikationsarbeit, die alleine für 50% RK:Autoren reichen würde. Wie man hier zu der Bewertung kommen kann seine Professur läge nicht innerhalb des postulierten "zumeist" ist mir ein Rätsel, das ist nicht mal grenzwertig, das ist voll und ganz. Graf Umarov (Diskussion) 18:52, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab' in meinen nicht mehr so jungen Leben die persönliche Erfahrung gemacht, daß intellektuelle Hybris einem meist irgendwann vor die Füße fällt. Und zwar gewaltig. Sicherlich sind FH-Profs nicht per se relevant. Sie sind aber auch nicht per se irrelevant, wie uns der LA-Steller unbedingt Glauben machen möchte. Es kommt grds. auf die Stellung in der FH an, auf die wissenschaftlichen Veröffentlichungen, auf die Zitationen in der Fachliteratur. Studiengangsleiter, Dekan, Verantwortlicher für den Austausch mit China, Herausgeber eines Handbuchs und Veröffentlichungen reichen mMn, zumindest in der Summe, locker. Im Ergebnis: BEHALTEN! Hr.Schwolgin ist sicherlich kein Niemand, wohingegen die Fachkompetenz von WP-Avataren nicht nachgewiesen ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:30, 2. Aug. 2017 (CEST)

Als Professor mit Darstellung des Fachgebiets klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:45, 3. Aug. 2017 (CEST)

Staatsstraße 2383 (gelöscht)

nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke keine enzyklopädische Relevanz vorhanden NNW 10:13, 27. Jul. 2017 (CEST)

Das ist die ewige junge WP LD Diskussion um Straßen bzw. Straßennamen. Hier handelt es sich wirklich eher um ein Wörterbucheintrag. Was man machen könnte wäre eine Tabelle in der alle bayrischen Staatsstaraßen in numerischer Reihenfolge aufgeführt sind und in der sowohl die Länge als auch die Anfangs und Endpunkte (Städte, Kommunen) aufgelistet sind. Mit solch einer Tabelle könnte man dann alle bayrischen Staatsstraßen auf einen Schlag abdecken. Jede einzeln aufzuführen führt ins unendliche. --WAG57 (Diskussion) 14:18, 27. Jul. 2017 (CEST)

Nein, das wäre zu einfach. Eine Liste der Staatsstraßen in Bayern gibt es übrigens. Die Problematik ist eine andere: das seit einigen Jahren in vielen Staaten verbreitete Spiel, den Haushalt zu entlasten, indem man die Straßenbaulast an die nächstniedrigere Verwaltungsebene weiterreicht. Im Falle der St 2383 liegt das nicht vor, aber die Staatsstraße 2055 hingegen ist deswegen klar relevant, weil diese zwischen Nellenbrück und der AS Kempten an der A7 früher die Trasse der B 12 war, bevor die geplante A 98 westlich von Waltenhofen erst zur A980 und dann zur B 12n und schließlich zur neuen B 12 würde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:57, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ist die Löschung hier wirklich angemessen (oder sollten vielleicht die RK neu formuliert werden?) Derzeit gibt es mindestens 28 Artikel zu Staats- oder Landesstraßen in Deutschland. Vorläufig: behalten. --Keuk (Diskussion) 12:42, 10. Aug. 2017 (CEST)

gelöscht - Mal abgesehen vom dünnen einzeiligem Inhalt, der durchaus in einer übergeordneten Tabelle Platz hätte sind keine Einzelnachweise in diesem frisch angelegten Artikel vorhanden oder ergänzt worden. Hadhuey (Diskussion) 10:17, 26. Sep. 2017 (CEST)

Nikolaas von Schrader (gelöscht)

Durch die Auftritte in einem bzw. vielleicht zwei Kurzfilmen scheint mir keine Relevanz vorzuliegen, auch nicht durch die Rolle bei Kabarett Niedermair IgorCalzone1 (Diskussion) 10:30, 27. Jul. 2017 (CEST)

Schauspieler wird mit Erscheinung des neuen Kinofilms in Österreich und Deutschland relevant. Siehe Vorberichterstattung in den Einzelnachweisen und Produktionsumfang: https://www.filminstitut.at/de/menu85/filme659/ --Robin.poppins (Diskussion) 18:16, 27. Jul. 2017 (CEST)

war zwei Mal eingetragen, habe Robins Begründung hier eingefügt -- Vezoy (Diskussion) 19:09, 27. Jul. 2017 (CEST)

wird mit Erscheinung des neuen Kinofilms in Österreich und Deutschland relevant. Wird relevant = ist noch nicht relevant. Daher ab in den BNR, bis der Film erscheint. @Brodkey65: Deine Meinung? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:01, 27. Jul. 2017 (CEST)

Da ich gefragt wurde: mMn derzeit (noch) nicht relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:43, 28. Jul. 2017 (CEST)

Mit berscheinen des kinofilms kann man wiederherstellen, vorher nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:48, 3. Aug. 2017 (CEST)

Finis Germania (LAZ)

An der Relevanz besteht kein Zweifel, doch es gibt keine Angaben zum Inhalt des Buches. Entweder als Bausstelle in einen Benutzernamensraum verschieben oder auf ein anderes Lemma, ein Buchartikel ist es derzeit nicht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:58, 27. Jul. 2017 (CEST)

Derzeit gibt es 50 ungesichtete Artikelversionen - aber die zentrale Aussage (was steht im Buch) fehlt. Da läuft was schief gerade. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:09, 27. Jul. 2017 (CEST)

50 teilweise winzige änderungen von kaum mehr als einem benutzer wohlgemerkt... dennoch behalten - es ist absehbar, dass zum inhalt mehr kommen wird, sobald das buch (wieder) verfügbar ist. es gibt keinen grund um den artikel nun überstürzt zu löschen - am ende macht es einfach wieder nur mehr arbeit... --N0W!k! (Diskussion) 16:53, 27. Jul. 2017 (CEST)

Die Kritik ist korrekt. Hier findet sich ein wenig zum Inhalt (klick. 7 Tage für den entsprechenden Ausbau geben, ansonsten wie vorgeschlagen erstmal verschieben. Louis Wu (Diskussion) 11:32, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wenn keine Relevanzzweifel bestehen und der Text mindestens ein gültiger Stub ist, darf kein Löschantrag gestellt werden. Der Artikel ist ein Fall für QS, gehört gründlich überarbeitet, daher LAE und QS. Oder liegt es an der politischen Ausrichtung des Buchs? Was nicht links oder wenigstens halblinks verordnet werden kann, ist in Wikipedia Deutschland zu löschen? --Zweimot (Diskussion) 12:01, 27. Jul. 2017 (CEST)

Inhaltlich betrachtet ist der Artikel kein stub, denn zum Inhalt wird nichts gesagt. Genau das wird kritisiert. Deine übrigen Vermutungen sind blanker Unsinn und fehl am Platz. Louis Wu (Diskussion) 12:05, 27. Jul. 2017 (CEST)

„Kontrovermse“ finde ich auch gut, schwerer QS-Fall, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe den LA gestellt und beziehe mich dabei auf Punkt 2 der Löschregeln: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen, denn der Artikeltext enstpricht nicht dem Lemma. Ich möchte lesen, was im Buch steht. Und dann erst, wie andere es bewerten. Zweimot, ist damit Deine polemische Frage beantwortet? --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:19, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ja, Jürgen, meine durchaus polemisch formulierte Frage ist beantwortet. Auch ich möchte neutral erfahren, erstens: worum das Buch handelt, zweites: warum so ein Aufstand über diese Thesen des Autors gemacht wird und dann erst an dritter Stelle - und das nur zusammenfassend und vergleichsweise kurz - was andere über das Buch meinen glauben zu müssen. Nur habe ich die Befürchtung, dass unsere emsigen „Politwissenschaftler“ hier das Buch in Kürze zum Honigtopf stilisieren werden, an dessen noch so gut gemeinter und sachlicher Bearbeitung man sich nur die Finger verbrennen kann. Anders gesagt: Ja, ich plädiere für eine neutrale Darstellung, gerade bei einem so heiklen Thema. Gerne auch QS und Umbau im Benutzerraum eines erfahrenen und neutralen Kollegen hier. Beste (und neutrale) Grüße --Zweimot (Diskussion) 13:25, 27. Jul. 2017 (CEST)

ja, Jürgen Oetting, alles richtig, nur, wie glaubst du denn, dass eine Darstellung der 31 Aufsätze hier stattfinden kann? Darstellung sine ira et studio einer Schrift die voller ira et studio, und möglicherweise auch Hass, ist. Es haben heute Nachmittag ein paar Leute das Inhaltsverzeichnis abgetippt (soweit das ohne URV möglich ist).

Mehr ist nicht, denke ich mal (imho), alles was darüber hinaus geht, das geht in Theoriefindung hinein: Ich1 lese das so, Ich2 lese das ganz anders, Ich3 und die anderen Egos werden die Chance wahrnehmen, hier mal wieder die große WP-Ich-Schau abzuziehen. Dann besser jetzt irgendeine Auswahl von Kommentaren aus der Presse, und vielleicht auch mal aus Fachzeitschriften.

--Goesseln (Diskussion) 17:28, 27. Jul. 2017 (CEST)

Moin Goesseln, die von Dir beschriebenen Darstellungsprobleme sehe ich auch. Aber wenn man den Inhalt eines Buches nicht enzyklopädisch korrekt (also ohne massive eigene Interpretation) referieren kann, dann sollte das Ding nicht als Buchartikel firmieren. Daher mein Vorschlag im LA: Auf ein anderes Lemma verschieben, vielleicht auf Kontroverse um .... --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:47, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich ziehe den Löschantrag nun zurück, gemäß Löschantrag entfernen, Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft nicht mehr zu. Der Inhalt des Buches wird inzwischen im Artikel dargestellt, auch wenn diese Darstellung erhebliche Qualitätsmängel hat. Das aber kann nicht Gegenstand eines Löschantrages sein. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:59, 27. Jul. 2017 (CEST)

Elsbeth Böklen (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, eine Berufsausübende wie viele tausend, keine herausragende Alleinstellungsmerkmale, keine zukunftsweisende Therapieentwicklungen (pflegerische Gymnastik ist nicht wirklich neu), keine relevante Publikationsliste, etc. --ArthurMcGill (Diskussion) 11:15, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ein schön geschriebener Lebenslauf. Leider erfüllt dieser aber in keiner Weise die WP RKs noch irgendwelche andere Merkmale die für Relevanz im Sinne der WP in Frage kämen. Von daher kann ich dem LA hier nur zu stimmen. --WAG57 (Diskussion) 14:23, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wie ich auf der Diskussionsseite geschrieben hatte: Sie ist Gegenstand eines bekannten Fotos bzw. einer Fotoserie[29]. Die dadurch gegebene Relevanz wäre zu klären. Ansonsten hier noch für diejenigen Mitlesenden, die sich nicht alle Tage mit Wikipedia-Löschdiskussionen beschäftigen: siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen --dealerofsalvation 06:12, 28. Jul. 2017 (CEST)

naja, ob ein "Werbefoto" für ein Automodell schon zur Relevanz reicht, ich bezweifle dies. Was ihre berufliche Laufbahn angeht, muss man vieles im Artikel mal relativieren. Wenn "ihre" Erkenntnisse in der pflegerischen Gymnastik [30] schon bahnbrechend gewesen sein sollen, hätte dies sicherlich Einfluss auf die Literatur gehabt, aber da findet man über Böklen - wie überhaupt auf Google - bis auf eine einfache Publikation [31] nichts.
Und reduziert man den sicherlich nett gemeinten Familienbericht (sehr essayhaft) mal auf das notwendigste - wie im Wiki eigentlich üblich - dann bleibt nicht mehr viel vom eigentlichen Inhalt übrig. ArthurMcGill (Diskussion) 10:04, 28. Jul. 2017 (CEST)
PS: im Übrigen beruht der Artikel nur auf "unveröffentlichte Quellen aus dem Nachlass der Familie Böklen, Stuttgart", die für Wiki nicht gelten und somit ist im gesamten Artikel - bis auf den neuen Nachweis über das Weissenhofbild - nichts belegt, was die Relevanz untermauern kann (Zahlen, Daten, Fakten).

Nein, auch ich sehe hier keine Relevanz. Sie ist Model auf einem lange " verschollenen" Foto aus der Werbeabteilung von Daimler; wieso sie modelte, ist nicht genau bekannt. Der Artikel in der Stuttgarter Zeitung sagt nichts von der selbstentwickelten Gymnastik - was verwunderlich ist, weil dort ein Familienmitglied zur Biografie gefragt wird. Im Übrigen müsste es massig valide Belege dazu geben - die es nicht gibt. Im Artikel der Stuttgarter Zeitung wird ja schon von einem Wikipedia-Artikel geschrieben, d.h. die Relevanz soll sich ausschließlich auf das Foto beziehen. Das müsste auch entsprechend, auch mit zeitgenössischen Belegen, dargestellt sein, wie wir es bei anderen Fotos auch haben (wobei wir hier nicht von dem Foto, sondern von einem Model, also auch nicht von den Hauptmotive, sprechen). --AnnaS. (Diskussion) 20:05, 2. Aug. 2017 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:08, 3. Aug. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Als Gymnastik- und Atemlehrerin sicher nicht relevant. Als Fotomodel könnte sie aufgrund Bekanntheit relevant sein. Die Stuttgarter Zeitung als Hauptquelle bewertet ihre Bekanntheit mit "Doch wer ist die schöne Unbekannte?". Dieser Bewertung als unbekannt schliesse ich mich an.--Karsten11 (Diskussion) 13:08, 3. Aug. 2017 (CEST)

PLT – Planung für Logistik Transport (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --87.160.176.217 11:59, 27. Jul. 2017 (CEST)

• Über den Big Brother Award wurde viel Berichtet und das Unternehmen hat einen der "Preise" bekommen. In dem Beitrag https://de.wikipedia.org/wiki/Big_Brother_Awards#2017 war die Verlinkung schon vorgesehen, da habe ich den kurzen Artikel geschrieben. Was sollte hinzugefügt werden, damit er nicht gelöscht wird? (nicht signierter Beitrag von Jottpee (Diskussion | Beiträge) )

Mediale Eintagsfliege - für "zeitüberdauernd" braucht es deutlich mehr. Yotwen (Diskussion) 06:51, 28. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Diskussion, ihr habt da sicherlich etwas mehr Erfahrung als ich. Generell denke ich aber, dass Wikipedia gerade von diesen Verlinkungen und Verästelungen lebt. Deshalb halte ich es für sinnvoll, dass es Artikel über die einzelnen Preisträger dieser Awards geben sollte. Für den Wikipedia-Leser ist das ja durchaus relevant. Und grundsätzlich habe ich schon Artikel mit weitaus geringerer Relevanz gelesen... Hier geht es immerhin um Rechte von Beschäftigten und Datenschutz... --Jottpee (Diskussion) 08:38, 31. Jul. 2017 (CEST)

Hm, nein. Wikipedia lebt von relevanten Artikeln - die ist hier aber nicht dargestellt. Der Big Brother Award, bzw die "mediale Aufmerksamkeit" sind nicht zeitüberdauernd, die anderen Preise wurden nicht gewonnen (unabhängig davon, ob sie Relevanz stiften würden). Es gibt heute so viele Marketing-Awards, dass es nicht unbedingt zu jedem Gewinner einen Artikel geben muss. Ansonsten gelten die WP:RK#U, die du im Artikel auch herausarbeiten müsstest. --AnnaS. (Diskussion) 20:11, 2. Aug. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion. Relevanz leider nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 20:53, 4. Aug. 2017 (CEST)

Green Parking Day (gelöscht)

Relevanz? -- Vezoy (Diskussion) 12:05, 27. Jul. 2017 (CEST)

Stundenfrist gerade mal eingehalten, 7 Tage vll gelingen mehrere Belege. --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 27. Jul. 2017 (CEST)

Jo, eingehalten. Oder was willst du damit ausdrücken? -- Vezoy (Diskussion) 13:17, 27. Jul. 2017 (CEST)

Vezoy, der Artikel stammt von einem Neuautor und der arbeitet vll noch etwas langsamer - wenn ich an meine Anfänge denke, war ich auch nicht so flott. Dh bitte dies bei LAs berücksichtigen. Danke. --Hannes 24 (Diskussion) 17:15, 27. Jul. 2017 (CEST)

<BK>Es geht beim Green parking day (ähnlich wie bei critical mass: https://de.wikipedia.org/wiki/Critical_Mass_(Aktionsform)#cite_note-13 ) darum, über den Verkehr nachzudenken, und damit auch darüber, wie unsere Städte in Zukunft aussehen sollen und was für eine Lebensqualität wir wollen. Der Platzbedarf für den Autoverkehr ist immens, und wenn es gelingt, die notwendige Mobilität anders zu organisieren als übers Auto, dann ist das ein Gewinn für alle. Deshalb ist die Relevanz durchaus vorhanden, auch wenn ich gern zugeb, das der Artikel selbst noch ausgebaut werden kann. (nicht signierter Beitrag von Bambusradler (Diskussion | Beiträge) )

Kein Schwanz interessiert sich für die Belästigung von irgendwelchen Aktivisten, die der Welt mal wieder zeigen wollen wie sie gerne zu leben hat. SLA-fähig. --Ocd→ schreib´ mir 12:29, 27. Jul. 2017 (CEST)

Überregional Wahrnehmung in ausreichender Weise zumindest nicht dargestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:59, 27. Jul. 2017 (CEST)

Völlig irrelevant ist das vielleicht nicht, aber Fakt ist, dass Sätze wie "Das kann ein kleines Strassencafe sein, eine Sitz- und Plauderecke mit vielen Pflanzen, ein Sandkasten für Kinder, es kann ein Tischkicker oder eine Tischtennisplatte aufgestellt werden. Der Phantasie sind keine Grenzen gesetzt." nichts in einem enzyklopädischen Artikel verloren haben. Eine eventuell vorhandene Rezeption der Aktion sollte dringend im Artikel Erwähnung finden, sonst reicht das mMn nicht zum behalten. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:30, 28. Jul. 2017 (CEST)

0 Treffer bei Google News, gerade mal 4 Trefferseiten bei Google "Alle" mit genau 0 Treffern zu "Green Parking Day" (außer dem hier zur Diskussion stehenden Artikel)... ich glaube, die Relevanz ist hier nicht gegeben..., daher löschen --Blik (Diskussion) 10:02, 28. Jul. 2017 (CEST)

Gültige Belege sind im Artikel leider auch Fehlanzeige. --Yen Zotto (Diskussion) 23:17, 28. Jul. 2017 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:13, 3. Aug. 2017 (CEST)

Erläutreungen: Solch eine Aktionsform wird dadurch relevant, dass die vielfach eingesetzt wird und entsprechend vielfach darüber berichtet wird (und idealiter, dass die Wirkung zeigt und darüber berichtet wird). Eine (Darstellung der) Außenwahrnehmung fehlt jedoch völlig.--Karsten11 (Diskussion) 13:13, 3. Aug. 2017 (CEST)

Vijce (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt: Literatur lediglich als E-Book vertrieben, die erhaltenen Auszeichnungen sind Massenpreise von Unternehmen in zig Kategorien. An der erwähnten Sony-Ausstellung darf jedermann kostenlos teilnehmen. --Michael B. BeVor (Diskussion) 12:47, 27. Jul. 2017 (CEST)

"Relevanz: Durch seine weltweiten Auszeichnungen und Publikationen in Zeitschriften hat der Künstler eine sehr internationale Leserschaft. Vijce hat sich bewusst für die Distribution via E-Book damals entschieden, um die Bücher schnell und einfach diesen Menschen weltweit zur Verfügung zu stellen. Die Auszeichnungen stammen sowohl von Unternehmen als auch von hoch angesehenen Institutionen in der Fotografie. In dieser Hinsicht gilt es auch zu beachten, dass in der zeitgenössischen Fotografie eine große Bandbreite an Preisen und Auszeichnungen in Kooperation mit Unternehmen (als Sponsoren z.B.) verliehen wird. Über Jahre hier immer wieder erfolgreich zu sein und sich durchzusetzen schafft durchaus ein hohes Maß an Relevanz in meinen Augen.

Insbesondere die zweifache Top 10-Listung bei den Sony World Photography Awards 2015 und 2016, die von der Welt-Fotografen-Organisation (WPO - World Photography Organisation) organisiert wird, attestiert nicht nur außergewöhnliche Kreativität, sondern auch weltweite Bekanntheit durch globale Presse als auch Ausstellungen. Darüber hinaus wurde sein Kunstwerk als Aushängeschild der Ausstellung 2015 weltweit genutzt. Zur WPO gehören auch Größen wie Elliot Erwitt und Anton Corbijn. Ob man kostenlos bei den World-Photography Awards der WPO teilnehmen darf, spricht doch nur dafür, dass die WPO jedem Fotografen weltweit die Möglichkeit bieten will, sich um diese hoch angesehene Auszeichnung zu bewerben. Gleichzeitig erfährt die gesamte Fotowelt von den ausgezeichneten und gelisteten Fotografen. Wenn man seinen Kurzfilm bei den Oscars einreichen möchte, kostet das auch nichts. Dennoch untermauern die Academy Awards in starkem Maß die Relevanz in der Filmwelt. Meiner Meinung nach ist Vijce durch seine zahlreichen Auszeichnungen, weltweiten Ausstellungen, Bücher und internationalen Publikationen als zeitgenössischer Fotokünstler relevant." --Diet671 (Diskussion) 09:59, 1. Aug. 2017 (CEST)

Die Award stiften nicht unbedingt Relevanz nach unseren (!) Kriterien: für den Sony Award war er lt Artikel "nur" nominiert. Straßenfotografie-Wettbewerbe von Yahoo und Flick ich persönlich nicht als "Profi-Wettbewerbe". Der FEP-Award ist ein Nachwuchs-Award. CBRE kann ich nicht beurteilen, es handelt sich allerdings um eine Immobilien AG. Du solltest die "Ausstellungen in zahlreichen anderen Ländern" vielleicht weiter ausarbeiten und entsprechend belegen. (Bei den E-Books sehe ich hier auch ein Problem). Hier auf Wikipedia gibt es einige, die sich in dem Bereich gut auskennen; vielleicht melden sie sich ja noch. --AnnaS. (Diskussion) 20:30, 2. Aug. 2017 (CEST)

Lieber Diet, ich sehe es ähnlich wie Anna. Ich respektiere, dass dir der Künstler, sein schaffen und der Artikel am Herzen liegen! Aber bitte bedenke folgendes: Durch seine weltweiten Auszeichnungen und Publikationen in Zeitschriften hat der Künstler eine sehr internationale Leserschaft. Vijce hat sich bewusst für die Distribution via E-Book damals entschieden, um die Bücher schnell und einfach diesen Menschen weltweit zur Verfügung zu stellen. Das ist Theoriefindung. Welche Quellen gibt es für die intl. Leserschaft bzw. seine Intentionen der Veröffentlichung als E-Book?

Der Sony-Award ist und bleibt ein offener Wettbewerb, wie Anna schreibt, die für die WP keine Relevanz nach WP:RK hat. Auch die weiteren, zahlreichen Auszeichnungen sind leider, wie bereits geschrieben, größtenteils Nachwuchspreise. Ausstellungen in anderen Ländern wären auch nur wirklich relevant, wenn es sich um Ausstellung speziell für diesen einen Fotografen, oder einer Gruppe, die er angehört, handelt.

Auch die Internet-Recherche verweist zunächst auf seine eigene Firma, die WP und weitere Fotoseiten. Externe Quellen finden sich kaum und sind teils von ihm selbst erstellt (der englische Wikipedia-Artikel ist scheinbar von ihm selbst erstellt, selbst die Biographie-Seite seiner Homepage verweist nur auf die englische WP).

Zusammengefasst: Er ist momentan (nur) ein Nachwuchsfotograph, der (momentan) einfach nicht den R-Kriterien für die deutsche WP entspricht. Beste Grüße -Michael B. BeVor (Diskussion) 22:43, 2. Aug. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:37, 4. Aug. 2017 (CEST)

Gewürzmetall (gelöscht)

Private Wortschöpfung des Chemikers Armin Reller, in dessen Artikel der Begriff aber nicht einmal erwähnt wird. Der Fachbegriff lautet Seltene Erden; eine Weiterleitung wäre jedoch falsch, da die Gewürzmetalle nicht vernünftig abgegrenzt sind.--Dietrich Buxtehude (Diskussion) 14:19, 27. Jul. 2017 (CEST)

Alles ist zu Anfang private Wortschöpfung. Seltene Erden bezeichnet in meinen Augen etwas anderes. Auch wenn nicht viele Googlefunde vorhanden sind, findet man Gewürzmetall. Und im Artikel Rohstoff wird es benutzt und der Link verweist hierher. Ich kann den LA nicht nachvollziehen. --Of (Diskussion) 15:02, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich kann deinen Beitrag nicht nachvollziehen. Wir sind nämlich ganz am Anfang und der Begriff ist nicht etabliert. Die Gepardenforelle hat Google auch gefunden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:30, 27. Jul. 2017 (CEST)

netto etwas über 130 Treffer, ich fürchte das reicht nicht. (aber erstaunlich viele spanische Treffer) --Hannes 24 (Diskussion) 17:20, 27. Jul. 2017 (CEST)

lustiges Wort... Fachlich korrekt spricht man aber bspw. von Dotierungselementen oder Legierungsbestandteilen. Die Begriffsetablierung bitte löschen. --Foreign Species (Diskussion) 19:16, 27. Jul. 2017 (CEST)

+1. Begriffsetablierung; keine wissenschaftliche Rezeption außerhalb Augsburgs erkennbar. --Yen Zotto (Diskussion) 23:25, 28. Jul. 2017 (CEST)

als nicht eingeführter Begriff gelöscht. Catrin (Diskussion) 09:09, 3. Aug. 2017 (CEST)

Eibesbrunner Straße (LAZ)

keine Relevanz. Nicht gebautes Teilstück einer Landesstraße B. --Wolle2306 (Diskussion) 15:17, 27. Jul. 2017 (CEST)

Warum wird dann von Vorlage:Navigationsleiste ehemalige Bundesstraßen in Österreich darauf verlinkt? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:38, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe klare Relevanz laut RK, Punkt 9.5, letzter Absatz: "Existierende, ehemalige und geplante Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie darunter (vom Staat abhängig, z. B. National- oder Bundesstraßen), autobahnähnlich ausgebaute Straßen, internationale Verbindungen (überregional, kein „kleiner Grenzverkehr“) oder Teil eines kontinentalen Straßensystems." - die Eibesbrunner Straße ist eine geplante Bundesstraße, die zwei Autobahnen verbunden hätte. Als Hinweis noch: In Österreich wurden 2002 aus verwaltungstechnischen Gründen alle Bundesstraßen in "Landesstrassen B" übergeführt, siehe Landesstrasse B. Auch alle anderen "Landesstrassen B" sind relevant, warum soll es diese nicht sein. --88.117.71.79 23:13, 27. Jul. 2017 (CEST)

Nachdem die Straße auch im Gesetz genannt wird, ist sie klar relevant, egal ob gebaut oder nicht. Relevanz vergeht net.--K@rl 10:48, 28. Jul. 2017 (CEST)

PS: Geplant wurde sie als Bundesstraße - die jedoch insgesamt abgeschafft wurden, daher eine nicht gebaute Bundesstraße. --K@rl 11:29, 28. Jul. 2017 (CEST)

Verstehe ich nicht. Gegen eine Artikel über die B 208 hätte ich natürlich nichts gesagt, aber hier ist doch nur ein kleiner Teil dessen, eine einzelne (projektierte) Straße beschrieben. --Wolle2306 (Diskussion) 14:19, 28. Jul. 2017 (CEST)

Im Artikel geht es um die gesamte B208, nicht nur im einen kleinen Teil. --178.191.233.144 15:44, 28. Jul. 2017 (CEST)

Erstens wird im Artikel die gesamte Straße B 208 beschrieben und nicht nur ein Teil davon. Zweitens war die B 208 nie eine Landesstraße B, da die Pläne bereits vor 2002 aufgegeben wurden (damit war sie immer eine Bundesstraße B). Außerdem wurde sie im Bundesstraßengesetz genannt. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:55, 30. Jul. 2017 (CEST)

LA zurückgezogen. Hatte nicht verstanden/erwartet, dass diese einzelne Straße die gesamte B 208 hätte werden sollen. --Wolle2306 (Diskussion) 11:20, 31. Jul. 2017 (CEST)

Adi Hengstberger (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Die Schneegolf-WM ist seit 2007 als internationale Benefizveranstaltung ausgelegt, an der zahlreiche Prominente teilnehmen. Sie wird als tourismuspolitische Maßnahme vom Land Salzburg gefördert. Also sportlich uninteressant und Anzeichen für Prominienz sind nicht zu erkennen. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:27, 27. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikelinhalt dieses Lemmas wurde 2010 schon einmal schnellgelöscht. 22:44, 14. Okt. 2010 Polarlys (A/Com-A) (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Adi Hengstberger (Kein ausreichender Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt) --87.153.126.170 17:12, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bei der Schneegolf-WM handelt es sich nicht um eine internationale Benefizveranstaltung, sondern um ein internationales Turnier, bei dem alle Nationen teilnehmen dürften so lange diese in einem anerkannten Golfclub mit Handicap geführt sind. Bei der Schneegolf-WM handelt es sich um ein von der PGA anerkanntes Turnier, somit ist Ihre Befürchtung nicht begründet.

Sogar die selbst verlinkten Belege sprechen von einem "Golfevent", teilweise als " witziger" Event, damit der Winter nicht so langweilig wird. Diese Belege zeigen auch deutlich auf, dass die Teilnehmer, "Amateure und Promis" dort eher aus Gag mitmachen. In irgendeinem Ort wird der Event nicht mehr stattfinden, weil zu wenig Interesse - und dort ist er aus Werbegründen eingeführt worden. Die Mega-Belegung direkt mit Preisangaben (habe ich inzwischen entfernt) zeigt wohl deutlich, dass hier nur Werbung gemacht werden soll. Nicht etabliertes Event, insofern erfüllt es nicht unsere RK --> pro löschen. --AnnaS. (Diskussion) 01:50, 3. Aug. 2017 (CEST)

gemäß Diskussion gelöscht. Catrin (Diskussion) 09:12, 3. Aug. 2017 (CEST)

Annemarie Ambühl (LAE)

enzyklopädische Relevanz unklar. Keine Professur, nur 2 Monographien, sonstige herausragende Bedeutung zumindest nicht dargestellt. --Wolle2306 (Diskussion) 15:32, 27. Jul. 2017 (CEST)

Klar. Behalten. --Malabon (Diskussion) 22:46, 27. Jul. 2017 (CEST)

Weil? --Wolle2306 (Diskussion) 14:20, 28. Jul. 2017 (CEST)

Weil sie als Autorin und Mitautorin an mindestens vier Büchern mitgewirkt hat (siehe hier). LAZ sollte geschehen. --Jageterix (Diskussion) 15:52, 28. Jul. 2017 (CEST)

In der Tat - und mehr (habe ich ergänzt). Siehe auch wissenschaftliche Rezeption, z.B. ihrer Diss.[32] LAE. Ich bin so frei.--Fiona (Diskussion) 17:44, 29. Jul. 2017 (CEST)

Dan Zulla (bleibt) (doch gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#P nicht dargestellt. Ein positives Indiz ist der Preis der Thiel-Fellowship, was aber imho nicht reichen wird. --W.E. ✉ 16:00, 27. Jul. 2017 (CEST)

Weitergehende Relevanz wurde belegt und mit Einzelnachweisen ausgestattet, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dan_Zulla&diff=prev&oldid=167644117. Im Interesse der Öffentlichen Sicherheit wurden Lücken in einem Browser der über einen enormen Marktanteil verfügt, in jeder bisher veröffentlichten Version, Schwachstellen an Google aufgezeigt und von selbiger Firmen behoben und durch finanzielle Mittel belohnt. Selbiges gilt für Github, die Source Code Verwaltung der öffentlich zugänglichen Internetwelt, sowie offensichtlich diversen Rechenzentrenbetreibern. Die Empfehlungsschreiben für das hochgebabten Visum, besonders ein solches mit Rückhalt aus militärischen Kreisen, unterstützt ebenso die Erhaltung des Artikels.--Imarsollek (Diskussion) 16:16, 27. Jul. 2017 (CEST)

sehe derzeit noch keine ausreichende Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 18:08, 27. Jul. 2017 (CEST)

Löschen mangels Relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 18:32, 27. Jul. 2017 (CEST)

Erhebliche weitere Relevanz für die Wikipedia wurde dargestellt, dies besonders hinsichtlich der Firmengründungen und weiteren akademischen Projekte, unabhängig der Thiel Fellowship, in den USA. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dan_Zulla&type=revision&diff=167662754&oldid=167644117 --Imarsollek (Diskussion) 16:16, 27. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz zwischenzeitlich dargestellt. Thiel Fellowship, weitere Projekte, ausreichend Medienrelevanz. --Gripweed (Diskussion) 20:56, 4. Aug. 2017 (CEST)

Nach Einspruch habe ich meine Entscheidung rückgängig gemacht udn doch gelöscht. Ich habe bei der Relevanzbeurteilung einen Fehler gemacht und den Ausbau inklusive der Berichte falsch bewertet. Eine anhaltende öffentliche Rezeption liegt nicht vor, lediglich Achtungserfolge und knappe Erwähnung in den verlinkten Berichten. Dementsprechend war meine Entscheidung fehlerhaft udn ich korriegiere sie nun selbst. --Gripweed (Diskussion) 12:57, 11. Aug. 2017 (CEST)

Welche weiteren Belege werden als notwendig erachtet um den Artikel wiederherzustellen? --Imarsollek (Diskussion) 18:59, 11. Aug. 2017 (CEST)

Gerhard Köhler (Volkswirt) (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. Als Schachspieler scheint sie offensichtlich nicht gegeben, als „Volkswirt“ oder Unternehmer auch nicht. Ob das Engagement im Bereich des Schachsports reicht oder andere Aspekte für Relevanz sprechen, scheint fraglich --Schnabeltassentier

in Summe vll, aber ich bin skeptsich. eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:22, 27. Jul. 2017 (CEST)

Mit seiner höchsten Elo-Zahl von 2226 von Februar bis Mai 2016 lag er immerhin im Bereich der Nationalen Meister (2200–2299), siehe Elo-Zahl#Schach. Also auf Augenhöhe mit der Leistungsstärke von Deutschen Meistern, auch wenn er selbst keine herren-Deutsche-Meisterschaft gewonnen hat. --Jbergner (Diskussion) 17:57, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich denke schon das eine relevanz gegeben ist, da er einer der Bedeutensten Firmen der ehemaligen DDR vor der komplett Insolvenz gerettet und auch wieder zu einer sehr erfolgreichen Marke zumindest in Deutschland verwandelt hat. Das Soziale Engangement im Schach für das er auch Annerkennung erhält sollte die Relevanz positiv beeinflussen

Mehr als in der QS (siehe hier) kann ich zur Relevanzklärung auch nicht beitragen. Mir fällt dazu noch WP:OR ein. Das ist nicht das, womit sich die Belegpflicht erfüllen lässt. Nach Abzug der ungültigen Scandateien (Primärbelege) bleibt wohl auch belegmäßig nicht mehr viel übrig. Da wird wohl erst der Artikel gelöscht und dann sind auch die Belege entbehrlich. --H7 (Diskussion) 19:41, 27. Jul. 2017 (CEST)

die Frage ist wie belegt man Diplom, und Doktortitel aus der DDR ohne die Urkunden es gibt von damals nur noch wenig Aufzeichnung die als Referenz und Nachweis dienen könnten

Pardon, wenn ich mich einmische. Zum Schachlichen: der Titel Nationaler_Meister_(Schach) stammt ursprünglich aus Amerika, wo er inflationär vergeben wird. Er ist nicht mit dem Gewinn einer nationalen Meisterschaft oder dem entsprechenden Leistungsniveau gleichzusetzen. Eine Spielstärke von Elo 2200 ist typisch für die dritte Liga. Die deutsche Spitze hat dagegen ca 2650 Elo (> 90% statistische Gewinnerwartung). Auch die ACO-Weltmeisterschaft macht in meinen Augen nicht relevant (ACO = Amateur-Chess-Organization; diese WM wird AFAIK erst seit 2014 ausgetragen). Über die anderweitige Relevanz will ich nicht urteilen. --TraugottStreicher (Diskussion) 23:40, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe noch weitere Quellen und Nachweise eingefügt, es ist schwer die Werdegangspunkte aus der DDR Zeit heute noch zu belegen (außer mit den eigenen Urkunden), die Frage ist daher sollen diese deshalb raus? - zur Relevanz kann ich nicht mehr anbringen als die Rettung und das leiten einer der Bedeutensten Firmen der ehemaligen DDR und auch heute noch in Mitteldeutschland. Klar ist er als aktiver Schachspieler eher eine größe Randerscheinung als ein Highlight, aber die Aktivitäten zugunsten des Schachspiels und dessen Verbreitung sind Deutschlandweit anerkannt. --Wifafrz (Diskussion) 19:29, 1. Aug. 2017 (CEST)

TraugottStreicher hat die nicht vorhandene Relevanz bzgl des Schachspiels nachvollziehbar dargestellt. Die Übernahme der Orwo NetGmbH kann nicht relevanzstiftend sein: das Unternehmen hatte bei Übernahme 2002 durch ihn und zwei Partner 33 Mitarbeiter. Er selbst machte sich als Unternehmensberater 2002 (also vorher) selbständig, man geht davon aus, dass das seine Hauptbeschäftigung war und er hat die GmbH nicht alleine übernonmen. Alles in allem reicht das imho nicht, auch wenn er viel erreicht hat. --AnnaS. (Diskussion) 07:24, 7. Aug. 2017 (CEST)

Sicher in verschiedenen Aktivitäten erfolgreich, aber unterhalb der Schwelle, wo es von der breiten Öffentlichkeit wahrgenommen wird. Deshalb gelöscht. Catrin (Diskussion) 13:26, 8. Aug. 2017 (CEST)

Helmut Brüchner (bleibt)

Fehlende Relevanz. Weder der bayrische Verdienstorden noch der nicht nach ihm benannte, sondern als solcher "geläufige" Brüchnerplatz stiften genug Relevanz --2.247.243.35 17:40, 27. Jul. 2017 (CEST)

Naja, den Bayerischen Verdienstorden bekommt auch nicht jeder. Luckyprof (Diskussion) 16:05, 28. Jul. 2017 (CEST)

Laut ENW 1 bekam er zudem auch das BVK 1. Kl., nur fand ich dazu nichts genaueres und will auch nicht alle Bundesanzeiger durchstöbern.--2001:A61:12E8:6301:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:16, 28. Jul. 2017 (CEST)

Mehrere hohe Orden und weitere Beachtung, in der Summe behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 21:00, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ignea (Band) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:04, 27. Jul. 2017 (CEST)

Von wegen "Independent" - Nicht "Independent Label", sondern gar kein Label, richtig ist also: "not on Label". Charts sind keine angegeben (k.A. wo man danach suchen muss) und die nur knapp 2 Mio. YouTube-Aufrufe allein können ja keine Relevanz begründen, die können allenfalls in Summe begleitend zu irgendwelchen anderen Fakten herangezogen werden. Wenn da nicht wenigstens noch wiederholte überregionale bzw. internationale Auftritte oder besonders hohe Rezeption dazu kommt, dann spricht die momentan dargestellte Faktenlage ganz klar für Löschen. --H7 (Diskussion) 18:34, 27. Jul. 2017 (CEST)

+1, Chartplatzierungen in offiziellen Charts wurden nach kurzer Recherche nicht erreicht. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:41, 28. Jul. 2017 (CEST)

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 01:50, 3. Aug. 2017 (CEST)

Problemwolf (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Problemwolf“ hat bereits am 16. Juli 2017 (Ergebnis: jetzt im BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wie bereits beim letzten Mal: Ein zusammengestückelter Theoriefindungsartikel zu einem POV-Medienbegriff, geschrieben von einer Autorin, die für ihre kreative Nutzung von Quellen etc. bekannt ist (incl. Quellen- und Bilderfälschungen). Inhaltlich mit sehr eigenwilliger Quellenuutzung, Thema als solches wissenschaftlich nicht existent. Achim Raschka (Diskussion) 18:20, 27. Jul. 2017 (CEST)

Als Wiedergänger schnell-löschfähig. Schade um die große Mühe, aber WP:WWNI 2-3-6. -- Cimbail - (Kläffen) 18:30, 27. Jul. 2017 (CEST)

Nee, Wiedergänger wohl eher nicht, denn der Artikel wurde ja vor Abschluss der LD in den BNR verschoben und administrativ wurden dann nur noch die Verschiebereste entsorgt. Sonst hätte ich jetzt einen SLA gestellt, aber so muss man halt noch mal diskutieren. Aber eine erneute BNR-Verschiebung wäre dann wohl eine BNS-Aktion. Also diesmal bitte eine Entscheidung herbeiführen. --H7 (Diskussion) 18:39, 27. Jul. 2017 (CEST)

<BK>tendenziell würde ich dir (A. Raschka) recht geben (zusammengestoppelt), andererseits ist der Begriff mal auf der Welt und beschreibt eben problematische Wölfe. Zur wissenschaftlichen Untermauerung: solange gibt es noch keine Wölfe wiederum in D A CH, da wird es nicht viele Untersuchungen geben, zumal die Anzahl absolut doch eher gering ist. Wahrscheinlich gibt es in traditionellen Wolfsländern wie Kanada, Russland oder Polen mehr Studien. Lemma mMn relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bevor jemand immer noch meint, das Thema sei wissenschaftlich nicht existent, sollte er erstmal die behördlichen Dokumente durchlesen. Dann kann er das Ilka Reinhardt, dem Bundesamt für Naturschutz und den amerikanischen und kanadischen Biologen und Naturschützern schriftlich geben, dass er sich anmaßt, ihre Fachkompetenz als Naturwissenschaftler in Frage zu stellen, die mit dem Begriff selbstverständlich umgehen und ihn in ihren Publikationen verwenden. Die Anzahl der Belege für die wissenschaftliche Relevanz des Begriffes sollte ja wohl genügen. Es gibt keine gefälschten Bilder in dem Artikel. Persönliche Voreingenommenheiten sind kein Löschgrund. Es geht hier um die Vollständigkeit der Enzyklopädie und nicht darum, einen persönlichen Kleinkrieg gegen jemanden zum Schaden von Wikipedia auszutragen. Als der vorige ebenfalls von Achim Raschka gestellte Löschantrag gestellt wurde, war der Artikel noch nicht fertig. Inzwischen ist noch vieles dazu gekommen. Als ich auf der Diskussionseite fragte, ob der Artikel nun in den ANR kann, kamen keine Einwände. Wer die Informationen in diesem Artikel unterdrücken will, dem kann man einen Interessenkonflikt unterstellen, der allerdings nichts mit einem ehrlichen Engagement für Naturschutz und Artenschutz zu tun haben kann. Sciencia58 (Diskussion) 18:58, 27. Jul. 2017 (CEST)

Dir sollte aufgefallen sein, dass die genanten Personen den Begriff nicht als wissenschaftlichen Begriff und auch nicht selbstverständlich nutzen sondern diesen grundsätzlich entweder als "sogenannt" relativieren oder in Anführungszeichen setzen. Es bedarf also keiner De-Qualifizierung der Wissenschaftler, um zu zeigen, dass der Begriff problematisch ist und hier nur deshalb zu einem Artikel zusammengestückelt wurde, um den POV der Autorin zu unterstützen. Die Erfahrung zeigt, dass es müssig ist, mit dieser "Autorin" zu diskutieren, die auch gern mal selbst einen Schäferhund fotografiert und ihn als Wolf ausgibt. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:06, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hier scheint mir eher die Löschbegründung "TF" zu sein. Gut geschriebener und vielfach belegter Artikel zu einem durch zahllose Medienberichte relevanten Thema. --DNAblaster (Diskussion) 18:55, 27. Jul. 2017 (CEST)

Was bedeutet "TF" ausgeschrieben? Sciencia58 (Diskussion) 18:57, 27. Jul. 2017 (CEST)

Theoriefindung - WP:TF --DNAblaster (Diskussion) 19:02, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wer englisch kann ist klar im Vorteil, stimmt's Gretarsson? Sciencia58 (Diskussion) 19:06, 27. Jul. 2017 (CEST)

Welche "Theorie" soll ich denn "erfunden" haben? Dass es den Begriff Problemwolf gäbe oder dass es Problemwölfe gäbe? Oder dass sie durch Habituierung entstehen, wie von vielen Wissenschaftlern dargelegt, oder dass diese nach deren Meinung verhindert werden sollte? Sciencia58 (Diskussion) 19:20, 27. Jul. 2017 (CEST)

Falls Du tatsächlich mich ansprichst: Ich habe nicht den Artikel, sondern die Löschbegründung als Theoriefindung bezeichnet. --DNAblaster (Diskussion) 19:23, 27. Jul. 2017 (CEST)

Achim Raschka hat in einem Punkt Recht: Ich habe den Artikel aus den streckenweise fast wörtlich zitierten Aussagen von Naturwissenschaftlern und Auszügen aus offiziellen Dokumenten zu diesem Thema "zusammengestückelt" (siehe Belege) und das in fließender Sprache, so wie es in Wikipedia-Artikeln sein soll. Sciencia58 (Diskussion) 19:27, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wobei die Zusammenhänge aber nicht von mir sondern von den Wissenschaftlern selbst hergestellt werden, und das macht den wesentlichen Unterschied zu einer Theoriefindung aus. Sciencia58 (Diskussion) 19:40, 27. Jul. 2017 (CEST)

DNAblaster Ja das ist verständlich geworden. Sciencia58 (Diskussion) 19:29, 27. Jul. 2017 (CEST)

Meloe Kannst Du bitte mal hier schauen? Sciencia58 (Diskussion) 19:44, 27. Jul. 2017 (CEST)

Achim Raschka, bist du nicht sehr streng?, das ist der DRITTE Artikel der Autorin (seit rund einem Jahr aktiv?). Vll ist sie etwas übermotiviert ;-). Das Lemma ist mMn relevant, der Artikel „ufert“ etwas aus. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:21, 27. Jul. 2017 (CEST)

Streng? Diese Autorin - vorher unter anderen Namen aktiv - arbeitet bereits seit Monaten daran, ihren Jäger- und Anti-Wolf-POV zum Thema Wolf und ähnliche Themen in alle möglichen Artikel zu pressen und ihr ist dabei jedes Mittel recht, von eigenwilliger Quelleninterpretation und Theoriefindungen bis zu selbst erstellten und gefälschten Bildern. Seit Monaten beschäftigt sie damit Teile der Biologen, die sehr dezidiert jeden einzelnen ihrer Edits und Beiträge kontrollieren müssen; vor allem Benutzer:Muscari kann ein Lied davon singen - ich sehe hier keinen Willen zu enzyklopädischer Mitarbeit. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:42, 27. Jul. 2017 (CEST)

Na dann sperrt sie! --Hannes 24 (Diskussion) 21:15, 27. Jul. 2017 (CEST)

Eine Abschussgenehmigung für Problemwölfe ist mit hohen bürokratischen Hürden verbunden, und bis dahin binden sie die Kräfte vieler erfahrener Artikelschäfer. (Falls mir jetzt jemand aufgrund dieser Aussage einen PA vorwirft, dann unterstreicht das, wie problematisch das POV-Wort "Problemwolf" als Lemma eines enzyklopädischen Artikels ist. Mein Vorschlag war Wolfsmanagement als neutrales Lemma.) --Sitacuisses (Diskussion) 22:11, 27. Jul. 2017 (CEST)

Yup. Der Gedanke, das Ganze unter dem Lemma Wolfsmanagement abzuhandeln kam mir auch schon. Die Seite Problemwolf könnte man in Form einer WL auf diesen Artikel behalten. --Gretarsson (Diskussion) 22:56, 27. Jul. 2017 (CEST)

Die Behauptungen von Achim Raschka sind unzutreffend. Er schätzt mich falsch ein. Ich habe 2015 im WP angefangen mit dem Account Benutzer:Geo-Science-International. Ich habe mich anfangs an vorhandenen Artikeln orientiert, bei denen viele die Vorgaben nicht erfüllten. Ich wusste anfangs nicht, wie wichtig es ist, die Diskussionsseiten zu benutzen. Ich kannte die WP-Regeln nicht und musste mir das erst aneignen. Mein Username war ungeeignet. Inzwischen habe ich dem Rat von Klaus Frisch folgend einen neuen Account eingerichtet mit einem aussprechbaren Namen. Als ich damals anfing, war es schwer für mich, die vielen Abkürzungen zu verstehen, mit denen Leute von der Redaktion auf manche meiner Beiträge antworteten. Ich musste alles erst lernen. Wenn jemand etwas zurückgesetzt hat mit dem Hinweis, ich müsse meinen Eintrag anders belegen, fand ich den Eintrag nicht mehr, weil ich nicht wusste, wie man in die Versionsgeschichte schaut. Ich brauchte Zeit, um mir die technischen Fertigkeiten nach und nach anzueignen, die man braucht, um alles den WP-Regeln entsprechend zu machen. Ich habe dennoch hochmotiviert sehr viele Artikel im Bereich Biologie und Geografie erfolgreich überarbeitet und das Niveau vieler Artikel damit deutlich angehoben. Evolutionsgeschichte war glaube ich mein erster eigener Artikel oder einer der ersten. Wenn Hinweise von anderen zum Vorgehen kamen, habe ich mich bemüht, diese umzusetzen und das ist mir auch zunehmend gelungen. Es wäre sehr kontraproduktiv für Wikipedia, jetzt wo ich das meiste gelernt habe, auf meine Mitarbeit zu verzichten. Dann wären die Mühen der Genannten und Ungenannten umsonst gewesen. Meine persönliche Einstellung schätzt Achim Raschka falsch ein. Aus meiner Sicht sind das Projektionen. Ich möchte dazu hier nicht Stellung nehmen. Es geht jetzt um diesen Artikel und nicht darum, aus der Vergangenheit ungeklärte Dinge hervorzuholen und wieder und wieder darauf herum zu reiten. Ich bin studierte Biologin und bin selbstverständlich für Naturschutz und Artenschutz. Als Biologe kann man nicht "gegen" eine Tierart sein. Man ist nicht "gegen den Wolf", wenn man über unerwünschte Verhaltensweisen schreibt, die von Menschen durch einen ungeeigneten Umgang und falsche Erwartungen hervorgerufen werden. Es geht hier aber nicht um persönliche Meinungen, sondern darum, einen in der Fachwelt und in der Umgangssprache gebräuchlichen Begriff sachlich zu erklären. Sciencia58 (Diskussion) 23:04, 27. Jul. 2017 (CEST)

Die Artikel Wolfsmanagement und Wolfsmonitoring brauchen wir auch. Wolfsmanagement ist ein sehr umfangreiches Thema. Dabei wird man um die Fragen des Umgangs mit Problemwölfen nicht herumkommen und was die Ursachen dafür sind, dass Problemwölfe entstehen und wie man dieser Entstehung vorbeugen kann. Warum also sollte man dieses Wort tabuisieren und ihm kein eigenes Lemma geben? Sciencia58 (Diskussion) 23:20, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wie kommst du jetzt auf die Idee, wir wollten das Wort tabuisieren, wo wir es doch bloß in einen anderen Zusammenhang stellen wollten? Und zwar in einen sachlich-neutralen Zusammenhang, denn das entspricht den Grundsätzen dieser Enzyklopädie viel mehr als dein Vorgehen, ein Thema um einen Suggestivbegriff herum aufzubauen und damit einseitig vorzubelasten. Lies dazu unsere Grundprinzipienseite Wikipedia:Neutraler Standpunkt, abgekürzt WP:NPOV. --Sitacuisses (Diskussion) 23:55, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wer sich gerade den Artikel G20-Gipfel in Hamburg 2017 ansieht, viel Polizeiübergriffe wenig Krawall, stellt fest dass bei Wikipedia Wikipedia:Neutraler Standpunkt auch eher schönes Gerede ist als Tatsache! Es gibt den Begriff und sogar aktuelle wissenschaftliche Artikel gehen darauf ein.--Falkmart (Diskussion) 00:16, 28. Jul. 2017 (CEST)

Verstehe ich das richtig, dass du dich an Artikeln orientieren möchtest, die du für schlecht hältst? --Sitacuisses (Diskussion) 00:23, 28. Jul. 2017 (CEST)

Selbstverständlich nicht. Ich habe mich nur als ich hier neu anfing an vorhandenen Artikeln orientiert und dachte sie würden hinsichtlich des Formalen einer hier gültigen Norm entsprechen. Viele hatten keinen Vermerk, obwohl sie nicht dem entsprachen, was dann von mir gefordert wurde. Das kam für mich anfangs etwas überraschend. Ich ging davon aus, dass überall die gleichen Regeln gelten. Heute nehme ich an, dass diese Artikel aus der Anfangszeit von Wikipedia stammten, als die neuen Qualitätstandards noch nicht existierten, aber das konnte ich damals nicht wissen. Mir fielen inhaltliche Mängel auf, was mich motivierte, vieles durchzusehen. Ich finde die heute geltenden Qualtätsstandards natürlich sehr gut und wichtig. Sciencia58 (Diskussion) 01:25, 28. Jul. 2017 (CEST)

Um mich mal kurz auf das (mir leider seit einer Dekade vertraute) Niveau der VIP Achim Raschka (die früher mal Necrophorus hieß) zu begeben: Ich finde es zum Kotzen, wie der hier wieder völlig off-topic ad hominem draufhaut. Hier geht es um einen Artikel, nicht um ihre Erstellerin. Die ist eine von leider kaum mehr als einer Handvoll kompetenten AutorInnen im Bereich der Allgemeinen Biologie, die nicht wie Achim und viele Andere zig "lesenswerte" Artikel über irgendwelche Viecher erkungeln, darunter in diesem Fall drei über drei Steinbock-Arten, die keine Sau unterscheiden kann und will. Bitte helft mit, kompetente Autoren − gerade in extrem unterbesetzten und zugleich sehr wichtigen Themenbereichen - zu unterstützen, auch wenn die mal im Einzelfall den NPOV einfach nicht wirklich kapieren können. Die selbsternannte "Redaktion Biologie" hat leider zu weiten Bereichen des beanspruchten Kompetenzfeldes gar nichts beizutragen. Jedenfalls nicht im positiven Sinn. Also: Schluss mit ad hominem und Platzhirschgehabe! --Klaus Frisch (Diskussion) 00:59, 28. Jul. 2017 (CEST)

in dieser Form nach wie vor löschen... Das ist eher ein Essay, das den pov der Autorin Thema wieder gibt, aber kein neutraler Wikipediaartikel. Hinzu kommt, dass auch hier wieder reichlich Quellenfiktion betrieben wurde. Aus dem vorhandenen Text einen akzeptablen Artikel zu machen wäre ein imho unverhältnissmäßig großer Aufwand und niemandem zuzumuten. --Muscari (Diskussion) 01:07, 28. Jul. 2017 (CEST)

Was bitte ist an dem Artikel nicht neutral? Worin soll die angebliche Quellenfiktion bestehen? Wo sind die Belege für diese Behauptungen? Die Idee einen Artikel Wolfsmanagement zu schreiben ist gut, aber wozu brauchen wir denn ein Wolfsmanagement? Weil die Wölfe von sich aus immer brav sind? [33] Sciencia58 (Diskussion) 01:47, 28. Jul. 2017 (CEST)

Zustimmung zu Sciencia und keinerlei Verständnis für Muscari. Dessen unqualifizierte Äußerungen (wie schon länger auf der Artikel-DS) tun hier überhaupt nichts zur Sache. Hier geht es nur um die Relevanz, nicht um den aktuellen Zustand des Artikels und ob jemand, der da noch nie was beigesteuert hat, eine Verbesserung für zumutbar hält. - Ist das (incl. Achim) jetzt tatsächlich der Beitrag der "Redaktion Biologie"? --Klaus Frisch (Diskussion) 02:59, 28. Jul. 2017 (CEST)

@ Muscari: Wir sprechen hier über einen relativ umfangreichen, neutral geschriebenen und vielfach belegten Artikel. Einfach einige Allgemeinplätze abzusondern, die sich eher auf die Autorin beziehen und weniger auf den Artikel, ohne Beispiele und ohne Belege für die Beispiele, ist ein wenig dünn für einen wirksamen Beitrag in einer Löschdiskussion. Das war schon auffällig bei dem Löschantrag, dessen Argumente Du im Prinzip nur kopiert und umformuliert hast. --DNAblaster (Diskussion) 03:29, 28. Jul. 2017 (CEST)

Abgesehen vom „Dies-ist-mein-Misthaufen-Problem“ sollten wir die Sache neutral betrachten: mMn ist der Artikel für das Lemma zu ausführlich (wir machen hier keine kleinen wissensch. Aufsätze, sondern Artikel in einer Enzyklopädie!), dh Wolfmonitoring oder besser Wolfsanagement wäre das bessere Lemma. Vorschlag: zusammenkürzen (zB die 11 Punkte), keine mehrfachen ENs zum selben Thema, etliche ENs in Weblinks umwandeln und Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 09:14, 28. Jul. 2017 (CEST)

Behalten. Es handelt sich nicht um einen wissenschaftlichen Begriff und nicht um ein wissenschaftliches Thema. Trotzdem ist es relevant. Die im Artikel zusammengetragenen Fälle und Thesen sind gängig (also keine Theoriefindung) und, mir immer besonders wichtig, sie sind gut belegt. Schon dadurch ist die Hürde für eine mögliche Löschung m.E. sehr hoch anzulegen. Eine Löschung wegen mangelnder Artikelqualität ist unter keinen Umständen gerechtfertigt. Der Artikel hat durch Kritik und konstruktive Vorschläge und duch Überarbeitungen, durch Verfasser und durch andere, massiv gewonnen, weitere Detailprobleme sollten ebenfalls auf diesem Wege lösbar sein. Bleibt die leidige Frage des Lemmas: Der Begriff ist tendenziös und, nach meiner Wahrnehmung (ich hab´s jetzt nicht nachrecherchiert) eine Presse-Neuschöpfung in Analogie zu "Problembär". so what? Wenn jemand einen besseren Ausdruck findet, möge er, nach Diskussion, dahin verschieben. Die im Artikel aufgezeigten Inhalte und Probleme sind real und relevant, ihre Einarbeitung in den Artartikel nicht diskussionsfähig, weil dort klar den Rahmen sprengend. Der hinter dem Ausdruck stehende Begriff ist klar genug definiert, der Artikel macht sich sensationsheischende Thesen dazu ausdrücklich nicht zu eigen, sondern argumentiert differenziert. Wer von "Problemwölfen" gehört oder in Pressemitteilungen oder Artikeln gelesen hat und sich in der Wikipedia dazu informieren will, ist hier nicht schlecht aufgehoben. Zum Schluss: ein generelles Misstrauen manchen Artikelerstellern gegenüber vermag ich nachzuvollziehen (ich habe meine eigenen Kandidaten). Also: Ruhig scharf und misstrauisch prüfen, Quellen nachrecherchieren, die ganze Palette. Wenn dann das, was übrig bleibt, ein ausreichender Artikel ist, hat er zu bleiben, Punkt. Mit Verlaub: Das hier wirkt ein wenig wie präventives Wegbeißen. Sowas geht nie.--Meloe (Diskussion) 10:00, 28. Jul. 2017 (CEST)

@Meloe, mir ist bekannt, dass du sehr viel Wert auf Qualität und Belegqualität legst und ich schätze dein Urteil und diene Arbeit sehr, deshalb wundert mich deine Aussage sie sind gut belegt - ich habe heute morgen ca. 10 "Belege" von Jagdblogs und einer schwedischen Anti-Wolfskampagne und einen wissenschaftlichen Artikel entfernt, der überhaupt nichts mit dem Thema zu tun hatte (es ging um Misinterpretation der Mimik bei Haushunden), 80% der weiteren Links sind reisserische Presseartikel im Tenor „Killt ihn“ - mich wundert, dass du dann von einem qualitativ ausreichenden Artikel reden kannst. Als Schlagwortartikel müsste er auf 20% des jetzigen Umfangs zusammengekürzt werden - als biologischer Artikel ist er unbrauchbar. Ich habe nichts gegen einen ausgewogenen (!!) Artikel zum Wolfsmanagement und ich habe auch ncihts dagegen, wenn problematisches Verhalten an- und ausgeführt wird - dies ist dafür jedoch nciht der korrekte Artikel. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:34, 28. Jul. 2017 (CEST)

Problematisch ist für mich allenfalls das Lemma, das ich nirgendwo belegt sehe. Der Artikel an sich ist erhaltenswert und könnte Grundlage für einen Artikel „Wolfsmanagement“ werden. Verschieben, behalten.--Matthiask de (Diskussion) 10:34, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe mir alle Beiträge der Autorin angesehen. Es sind durchweg sehr kluge und sachgerechte Beiträge ohne Fehl und Tadel, da ist kein POV zu erkennen. Unter ihrem früheren Account finde ich ebenfalls vorwiegend belegte und sauber formulierte Beiträge. Daher bitte, lieber Achim, gerade Du als Admin, und Hannes24: sachlich bleiben. Es geht um den Begriff „Problemwolf“ und um die Qualität des Artikels. Der Begriff „Problemwolf“ existiert nunmal ungangssprachlich, und es gibt keinen Grund, diesen als irrelevant anzuzweifeln. Eine Theoriefindung im Text kann ich ebenfalls nicht erkennen. Es ist alles sauber belegt und bequellt. Hier Fälschung vorzuwerfen finde ich geradezu unverschämt. Die einzige „Fälschung“, auf die ich bei der Durchsicht gestoßen bin und die mit "Bilderfälschungen" (A. Raschka weiter oben) gemeint sein könnte, war die Neuzeichnung und Übersetzung einer Übersicht durch die Autorin. Daher nochmal: Bitte einen Gang runter schalten und seine Wortwahl überdenken. Eine Lösung könnte, wenn man den den Begriff denn unbedingt umgehen will, die von Matthiask de angeregte Variante sein. --Zweimot (Diskussion) 11:42, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe auch das Hauptproblem darin, dass der Artikel sein Thema nicht beschreibt. In der Einleitung wird Problemwolf als ein "Schlagwort" bezeichnet. Der Artikel handelt dann aber nicht von diesem Wort sondern von dem mit diesem Wort bezeichneten Tieren und dem Umgang mit ihnen. Man müsste das Ganze also aufteilen: Einen Artikel Problemwolf, der sich damit beschäftigt, wo der Begriff herkommt (Ableitung zu Problembär), wann er das erste Mal aufgetaucht ist, warum er aus biologischer Sicht problematisch ist etc. Ein zweiter Artikel (Wolfsmanagement o.ä.) kann sich dann damit beschäftigen, wie mit Wölfen umgegangen wird, die sich so verhalten, dass sie für Menschen gefährlich werden können. Einen Grund den Inhalt dieses Artikels zu löschen kann ich auf jeden Fall nicht erkennen. -- Discostu (Disk) 12:47, 28. Jul. 2017 (CEST)

Dieser tendenziöse Artikel verzerrt die Relationen, er ist teilweise zum Essay aufgebauscht: „Hinter den Kulissen gibt es rund um die Uhr Wachen, die sicherstellen, dass eindringende Wölfe konsequent daran erinnert werden, dass sie nicht willkommen sind“. Das ist kein für eine Enzyklopädie angemessener Stil. Wikipedia sollte sich außerdem nicht für Propagandazwecke der Jägerlobby einspannen lassen. Das folgende in den Artikel aufgenommene Zitat ist nur eines der Beispiel dafür, dass der Hase in diese Richtung läuft: „Greift ein in der Regel körperlich überlegener Wolf einen Jagdhund an, besteht ... unstreitig eine Gefahr für das Eigentum an dem Jagdhund. Die Tötung oder Verletzung des Wolfes könnte dann durch einen Notstand nach §34 StGB gerechtfertigt sein. …“ Das lasse man sich auf der Zunge zergehen: „Gefahr für das Eigentum an dem Jagdhund“! Ein oben vorgeschlagener Artikel „Wolfsmanagement“ ist eine mögliche Alternative zum jetzigen Artikel. Da sollte es dann allerdings auch um diejenigen Kriminellen gehen, die – völlig losgelöst vom StGB – in eigener Regie „Wolfsmanagement“ betreiben, indem sie illegal Wölfe töten. Kriminelle dieser Couleur sind auch in Deutschland ein weit größeres Problem als Wölfe, die wenig Scheu vor Menschen zeigen, Weidevieh attackieren oder gar dem Eigentum eines Jägers Schaden zufügen. Also: Lemma löschen, auf ein erträgliches Maß zusammengekürzte Teile des Artikels in einen Artikel „Wolfsmanagement“ übernehmen. --Charles-Jacques (Diskussion) 14:48, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich nehme an: Selbstverständlich stellst Du Dich als neutrale, überparteiliche, uneingenommene und ausgeichende Instanz zur Verfügung. Wir werden auf Dich zurückkommen, sobald wir Deinen Rat, etwa zur geeigneten Wortwahl („Kriminelle“), benötigen. --Zweimot (Diskussion) 15:24, 28. Jul. 2017 (CEST)

Charles-Jacques: Ja, völlig richtig, das stimmt so nicht. Bei einer Gefahr für das Eigentum wäre primär §228 BGB (Wolf als Störer) einschlägig. Ansonsten ist das korrekt dargestellt.--Matthiask de (Diskussion) 15:48, 28. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Autoren, ich erblicke den Ursprung der Diskussion hier eher in der allgemeinen Einstellung zum Wolf. Dabei gilt je weiter die Personen vom Landleben bzw. Landwirtschaft weg leben, desto positiver ist Wolf besetzt. Wahrscheinlich bin ich der Autor der am nächsten am Wolf bzw. am möglichen Problemwolf dran ist. Bei uns in der Biologischen Station liegt ein Wolfsnotfallset mit Spezialstromzaun um nach dem ersten Wolfsangriff den Wolf bzw. Wölfe vor weiteren Angriffen abzuhalten. Habe da auch mit Schafhaltern Umgang die Schutzgebiete Pflegen. Ich teile als amtlicher und ehrenamtlicher Naturschützer die Meinung von Luigi Boitani, der Managementpläne für Wölfe in Nationalparks und den „Action Plan for the conservation of the wolves (Canis lupus) in Europe“ erstellt hat: Der sagte in einem Interview mit der Zeitschrift Der Spiegel zur Entnahme von Problemwölfen: „Ich habe nichts dagegen, wenn ein Wolf, der zu viel Ärger macht, erschossen wird. Ich bin Artenschützer, aber ich gehöre nicht zu den Wolfsliebhabern, für die jedes einzelne Tier heilig ist und unter allen Umständen geschützt werden muss. Mit dieser Haltung tut man auch den Wölfen keinen Gefallen“. Wer aber Leuten, welche Wolfsfreunde sind, so etwas nüchternes sagt steht sofort, bildlich gesprochen, im Kugelhagel. Nüchterne Artenschützer wie ich wollen die Art schützen, aber eben nicht den Problemwolf. Wolffreunde und Tierschützer wollen hingegen jeden einzelnen Wolf schützen und merken gar nicht, dass dadurch zwar der Problemwolf vielleicht überlebt, die Art hingegen Probleme bekommt. Für das Überleben des Wolfes in D. sind die Tierschützer eher unwichtig, hingegen die Jäger und Landwirte entscheidend, da sie nah am Wolf sind.--Falkmart (Diskussion) 17:55, 28. Jul. 2017 (CEST)

Da du mich kennst: Wie kommst du darauf, dass ich so weltfremd bin, wie du es mir als Löschantragssteller unterstellst? Als Biologe, als Landei und Landbewohner und Fleischfresser + mit einer imho durchaus neutralen Einstellung zum Thema Biodiversität, Naturschutz und auch Tierschutz teile ich durchaus die geäußerte Meinung und habe auch kein Problem damit, dass problematische Tiere getötet werden - von mir aus auch freilaufende Hunden und Katzen. Nur hat diese Position, meine Meinung, nada mit diesem Artikel, der inhaltlich zusammengestückelter Schrott ist, und dem daraus resultierenden Löschantrag zu tun, der mit dem POV und der massiven Theoriefindung des Textes und nicht mit der Relevanz des Lemmas begründet ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:38, 28. Jul. 2017 (CEST)

ich wiederhole mich: Lemma relevant, Artikel suboptimal, da zu lang und nicht auf den Punkt kommend. Daher der Vorschlag kürzen und Teile in einen Artikel Wolfsmanagement (oder Wolfsmonitoring) auslagern. Ich bin selber Hobbyornithologe und stehe sicher nicht auf der Seite der Wolfsverfolger (soweit zur Motivation). Ansonsten kann ich alles zum Thema von Falkmart oben geschrieben nur unterschreiben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 28. Jul. 2017 (CEST)

+1 --Zweimot (Diskussion) 19:10, 28. Jul. 2017 (CEST)

Acht mal "Habituierung" in diesem Artikel, die Tollwut darf natürlich nicht fehlen, und es haben schon Problemwölfe Kuchen und Brot gestohlen. Au weia, Deutschland ist in Gefahr! Der ganze Artikel ist eine peinliche POV-Show, verbrämt mit Fachbegriffen, die die Autorin bereitwilig einstreut, wahrscheinlich ohne sie verstanden zu haben. Die Wikipedia braucht einen Artikel zum Wolf (weitgehend beschränkt auf das Lebewesen), einen Artikel zum Wolfsmanagement (und zwar nicht nur auf Mitteleuropa bezogen), und einen zur Rückkehr des Wolfes (dieser dann überwiegend auf Mitteleuropa bezogen, und hier gehört natürlich auch die Kontroverse um den Wolf rein, unter Beachtung des Neutralen Standpunkts). Das wären dann drei Artikel, die alle drei vom POV frei gehalten gehören. Denn Wikipedia ist keine Bühne für peinliche Propaganda. Und eines Kampfbegriff-Artikels Problemwolf bedarf es nicht. -- Cimbail - (Kläffen) 11:12, 29. Jul. 2017 (CEST)

Die offizielle Einstufung als Problemwolf hat juristische Auswirkungen, deshalb ist der Begriff keinesfalls nur ein Schlagwort in den Medien. Er wird von den Wissenschaftlern verwendet und steht in offiziellen Dokumenten. Der Begriff Problembär war damals eine humorvolle Wortfindung. Bei Bären gibt es bei den Bezeichungen eine weitere Stufe, nämlich den Risikobären. Die Einstufung zum Risikobären hat die gleichen juristischen Auswirkungen wie bei einem Wolf die Einstufung zum Problemwolf. Das ist eine offizielle juristisch relevante Bezeichnung, deshalb verdient sie ein eigenes Lemma. Sciencia58 (Diskussion) 21:13, 29. Jul. 2017 (CEST)

Jeder Wolf in Deutschland ist ein Problem. Man sollte alle Wölfe abknallen. Dann sind die Probleme gelöst. Die CDU hat das schon eingesehen. [34] Wann folgen die anderen Parteien? Löschen. --87.153.117.29 23:28, 29. Jul. 2017 (CEST)

Die hier und auf der Artikeldisk vorgebrachten inhaltlichen Kritikpunkte finde ich überzeugend, das ist ein enormes Übermaß an Theoriefindung. Wenn, dann müsste der Artikel wohl leider enorm überarbeitet und gekürzt werden. Könnte der Begriff an sich unabhängig vom Artikel noch relevant sein? Das bleibt für mich in dem Zusammenhang (weil im Artikel sehr frei dazu assoziiert wird) als Nicht-Biologen unklar. Zu Recht wird darauf verwiesen, dass der Begriff existiert. Aber benötigt es dazu einen eigenen Artikel? Das es für den Wolf bei realem oder befürchteten negativen Verhalten griffige Medienbegriffe gibt, kann (wenn es denn nicht zu trivial ist) imho besser in anderen Artikel kurz erwähnt werden. Dafür braucht es nicht die Theoriefindung drumherum. --Casra (Diskussion) 02:59, 30. Jul. 2017 (CEST)

Inhaltlichen Kritikpunkte findet man in der Mehrzahl der Artikel bei uns! Sollen jetzt alle Artikel mit inhaltlichen Kritikpunkten gelöscht werden? Der Artikel Problembär ist übrigens weit schlechter! Einem verdienten Admin und Autor liegt der Artikel quer und deshalb gibts hier die riesen Diskussion.--Falkmart (Diskussion) 09:06, 30. Jul. 2017 (CEST)

Löschen Alles, was über einen Wörterbucheintrag – der nicht hierher gehört – hinausgeht, gehört weder unter dieses Lemma noch ist es hinreichend belegt. Quellen werden frei interpretiert, Aussagen durch unzulässige Verallgemeinerungen oder andere Kontexte entstellt. Anka ☺☻Wau! 13:06, 30. Jul. 2017 (CEST)

...…sagt die Wolfsstreichlerin, ein fröhliches „Wau!“ zurück. Nochmal konkret:

1. Der Begriff ist eindeutig definiert und im Artikel belegt.
2. Der Begriff wird von verschiedenen Seiten belegt beschrieben (Ursachen, juristische Aspekte usw)
3. Die wichtigsten Ziele des Wolfmanagements werden genannt, einzelne Kriterien erläutert
4. Auch fehlende Kriterien werden genannt und Hintergründe belegt
5. Dazu gibt es konkrete Beispiele, jedes einzelne ebenfalls belegt.

Wo, bitte, ist hier Theoriefindung? Wo ist Irrelevanz? Wo ist POV? All das ist hier so wenig vorhanden wie ein Wolf auf Wanderwegen. Daher behalten. --Zweimot (Diskussion (In der Wolfssprache: „Heuuuuuuiiiiiiil!“)) 09:51, 31. Jul. 2017 (CEST)

Interpretation von verwendeter Literatur am Beispiel dessen, was uns im Artikel als Definition präsentiert wurde. Basis für die Definition ist ein 10 Jahre altes Skript unter dem Titel Leben mit Wölfen. Leitfaden für den Umgang mit einer konfliktträchtigen Tierart in Deutschland. [35] Die Autorinnen definieren in diesem Kontext (!) problematisches Verhalten (S. 114), nicht einen Problemwolf. Von der Definition wurde der erste Punkt übernommen, der zweite entstellend verkürzt, der dritte gleich ganz weggelassen. Außerdem fehlt der gesamte Kontext, in den die Autorinnen dieses problematische Verhalten stellen (problematisch warum und aus welcher Perspektive).

Dafür wird uns im Artikel problematisches Verhalten als nicht artuntypisch, sondern dem Naturell des Problemwolfs entsprechend präsentiert. Schauen wir uns an, woher das kommt, so finden wir im genannten Skript auf S. 110:

„Wir Menschen neigen dazu, Dinge, die unseren eigenen Interessen zuwider laufen, als Problem zu bezeichnen. Diese Sichtweise übertragen wir auch auf unsere Umwelt. Hirsche, die in nicht für sie angelegte Felder eindringen, werden zu einem landwirtschaftlichen Problem. Kassel hat ein Waschbärenproblem, Berlin ein Wildschweinproblem und Bayern hatte einen Problembären. All diese Tiere waren und sind nicht verhaltensgestört. Sie verhielten oder verhalten sich auch nicht "artuntypisch", sondern ihrem Naturell entsprechend opportunistisch, innerhalb ihres breiten Verhaltensspektrums normal.“

Wir stellen also fest, dass sich die Formulierung gar nicht auf Wölfe bezieht. Ob ein Wolf, der durch sein Verhalten aus menschlicher Sicht zum Problem wird, sich normal verhält oder nicht, ist eine Frage, die dort nicht beantwortet wird (und auch nur im konkreten Einzelfall zu beantworten ist).

Soweit an einer zentralen Stelle des Artikels zum Umgang mit Literatur. Dabei bin ich auf die Auswahl der Literatur nicht eingegangen. Insgesamt von mir Zustimmung zum Antrag, einschließlich Begründung. Anka ☺☻Wau! 15:10, 31. Jul. 2017 (CEST)

Sei mir noch bös, Anka, aber Wölfe waren schon vor zehn Jahren Raubtiere, die Menschen töten können, sie sind es noch heute und werden es immer sein. Insofern scheint mir die Negierung von Textstellen müsig, nur weil sie älteren Datums sein mögen. Aber sei’s drum, darum geht es mir nicht.

Wenn jedoch Landesbehörden pflichtgemäß im Rahmen der Gefahrenabwehr Kriterien und den Umgang mit problematischen, pozentiell gefährlichen Raubtieren definieren und einen Plan für den Fall des Falles bereithalten, und dieser Plan den Begriff Problemwolf oder Problembär begründet, dann ist das behördliche Handeln erstens notwendig und richtig und zweitens sind die Begriffe relevant, sie sind Thema und gehören hierher. Das ist kein POV. Der POV beginnt dann, wenn man die potentielle Gefährlichkeit von Wolf und Bär mittels kleinlicher Textinterpretationen wegdiskutieren möchte, wie es hier und besonders auf der Disk der Seite derzeit heftig und emotional geschieht. Das ist POV und nicht die Beschreibung der Kriterien durch die - meiner Beobachtung nach fachkundige - Autorin. Mit freudigem Wolfsgeheul: --Zweimot (Diskussion) 16:07, 31. Jul. 2017 (CEST)

Problemwolf ist aber eine Pressewortschöpfung wie Sexgangster und kein offizieller Begriff

Über die Wolfsverordnung in Brandenburg könnte man einen Artikel schreiben, weil dort Kriterien für den Abschuss festgelegt werden. [36] [37] [38] --87.153.126.217 16:24, 31. Jul. 2017 (CEST)

Das wäre m.E. schon wieder zu sehr Kleinklein. Aber die Brandenburger Wolfsverordnung, wenn ihr Entwurf denn mal im Ganzen einsehbar sein wird, wäre sicher eine wichtige Quelle für diesen Artikel, dessen Verschiebung auf Wolfsmanagement ich nach wie vor als die beste Alternative zur Löschung erachte. --Gretarsson (Diskussion) 19:54, 31. Jul. 2017 (CEST)

Eine Verschiebung löst aber nicht die Probleme des Artikels: TF und eigenwillige Quellennutzung – oben am Beispiel dargestellt. Anka ☺☻Wau! 22:10, 31. Jul. 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht ist der Knackpunkt des Antrags tatsächlich der Umgang mit Quellen. Neben der von mir aus dem Artikel gelöschten Definition (Begründung siehe oben) daher am Beispiel des Abschnitts Alternative Definition nochmals eine Darstellung dieses Umgangs.

Der Abschnitt beginnt:

„Aus der Sicht von Weidetierhaltern ist ein Wolf schon beim ersten Angriff ein Problem, da aus der Verhaltensbiologie bekannt ist, dass eine Belohnung durch erfolgreiche Nahrungsaufnahme eine Konditionierung bewirkt, nach der mit einer Wiederholung des Verhaltens gerechnet werden kann.“

Als Beleg wird ein Beitrag auf natur.de (der nicht sauber als solcher gekennzeichnet ist) angeführt. Dieser enthält weder das Wort Problemwolf noch bezieht er sich auf Weidetierhalter oder erklärt gar die Konditionierung nach dem ersten erfolgreichen Angriff und potentielle Wiederholung des Verhaltens. Dafür aber findet sich in der Diskussion dort der Hinweis auf den uns dann gleich als zweiten Beleg für die gleiche Sache angebotenen Artikel in bioscience. Der enthält naturgemäß keine Definition für Probemwolf, auch die anderen Aussagen, für die er als Beleg herhält, habe ich nicht gefunden.

Weiter im Abschnitt: Das BfN-Skript 201 wird als gültige Leitlinie des Bundesamtes für Naturschutz bezeichnet. Die Stelle, wo diese fachliche Untersuchung zur gültigen Leitlinie erhoben wird, ist die Autorin schuldig. Dafür kommen Presseartikel, die uns als Auseinandersetzung mit dieser angeblichen Leitlinie präsentiert werden. Allein: Dort geht es gar nicht um diese Publikation, sondern um die Leitlinie Wolf in Sachsen-Anhalt.

Damit wäre auch dieser Abschnitt ersatzlos zu löschen, denn weder bietet er eine alternative Definition von Problemwolf noch sind die dort gemachten Aussagen belegt. Der Abschnitt zeigt dagegen erneut, wie im Löschantrag geschrieben, den Umgang der Autorin mit Quellen, der völlig inakzeptabel ist.

Reicht diese zweite ausführliche Darstellung als Nachweis dafür, dass der Artikel so nicht behalten werden kann und eine Verschiebung nicht lohnt? Anka ☺☻Wau! 23:02, 31. Jul. 2017 (CEST)

Anka dies reicht gar keiner Weise, dass es Mängel im Artikel gibt habe ich und keiner Diskutanten behauptet. Gab mal zwei einfach beseitigt!--Falkmart (Diskussion) 21:10, 1. Aug. 2017 (CEST)

Falkmart, ich hoffe, dass die aufwendigen Darstellungen auf der Diskussionsseite des Artikels jetzt aufzeigen, dass es nicht Mängel im Artikel gibt, sondern das gesamte Vorgehen bei der Erstellung dieses Artikels (und weiterer) infrage zu stellen ist und der Artikel in dieser Form nicht haltbar ist. Anka ☺☻Wau! 14:44, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich freue mich schon auf den nächsten Artikel, Problemluchs. [39][40][41] --87.155.240.107 23:03, 1. Aug. 2017 (CEST)

Im LA wird POV-Medienbegriff angeführt. Das ist auch kein valabler Löschgrund. Er bestätigt nur, dass es den Begriff gibt und er in den Medien verwendet wird, ergo relevant ist. Weiter heißt es im LA:Thema als solches wissenschaftlich nicht existent. Na und? Es gibt den Begriff Problemwolf, wie gesehen sogar im LA bestätigt, und er wird seit Jahren nicht nur überregional sondern international verwendet. Gleiche Schlussfolgerung: Glasklar relevant. Ob das Thema wissenschaftlich ist oder nicht, kann gerne im Artikel selber geklärt werden. Damit ist Theoriefindungsartikel gleich mit vom Tisch. Wenn Quellen "kreativ" genutzt werden und sogar gefälscht werden, dann ist das schwerwiegend aber dann bitte Fakten auf den Tisch, kein allgemeines Geraune über die Autorin. Kann es sein, dass mit dem LA ein unliebsames Lemma unterdrückt werden soll und das an wahrscheinlich behebbaren qualitativen Mängeln "aufgehängt" wird? Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:14, 2. Aug. 2017 (CEST)

In den Medien gibt es auch die Begriffe Kampftrinker, Drecksack und Sexmonster. Da fehlen also noch viele Artikel. --87.153.126.12 12:39, 2. Aug. 2017 (CEST)

Kampftrinker ist ja schon mal eine WL. Die anderen Begriffe scheinen Lemmafähig, letzteres dürfte problemlos überregional und andauernd nachweisbar ein. Es geht wie beim Problemwolf halt nicht um das ob, sondern um das wie'.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:00, 2. Aug. 2017 (CEST) Wenn wir hingegen damit anfangen, Artikel zu löschen weil es andere noch nicht gibt, dann erklären wir damit den Bankrott des Projekts.

Dass der Begriff Lemmafähig in Form einer Weiterleitung ist, wurde ja selbst von Löschbefürwortern zugestanden. Das ist also gar nicht das Problem, also konstruiere bitte nicht an den Haaren herbeigezogene Behaltensgründe für einen schlechten Artikel. Dass die Diskussion hier immer wieder auf persönliche Vorlieben in Bezug auf das Thema zurückkommt, zeigt bloß wie wenig neutral der von einem POV-Lemma statt einem wissenschaftlichen Ansatz ausgehende Artikel konzipiert ist. Der persönliche Standpunkt hat hier schlicht nichts zu suchen. --Sitacuisses (Diskussion) 13:34, 2. Aug. 2017 (CEST)

BfN-Skript 201 Seite 2, PDF Seite 3: "Die vorliegende Publikation ist Ergebnis des F+E-Vorhabens „Fachkonzept für ein Wolfsmanagement in Deutschland“ (FKZ 805 86 007), gefördert durch das Bundesamt für Naturschutz mit Mitteln des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit." Bei der Erstellung der Leitlinie für Sachsen-Anhalt wurde die bundesweit gültige Leitlinie des BfN zugrundegelegt und zitiert. Das Dokument wird von den einzelnen Bundesländern für die Wolfsmanagementpläne verwendet. Anka hat beim Zitieren der Einleitung des Kapitels 8.4.5.2. aus dem BfN-Skript 201 Dokument Seite 110, PDF Seite 111 die Überschrift weggelassen: 8.4.5.2 "Problemwölfe". [42] Entsprechend wird diese Einleitung im NABU-Info auf Wölfe bezogen. [43]. Es geht nicht um einen zoologischen Fachbegriff aber um von Zoologen beschriebene und kausal erklärte Verhaltensphänomene, die unter dem Begriff Problemwolf zusammengefasst werden, und um eigens dafür erarbeitete Präventivmaßnahmen. Es gibt keinen anderen Terminus als diesen allgemein gebräuchlichen. Meint jemand, man bräuchte die Autoren, die sich der Wiederansiedlung von Wölfen in Mitteleuropa verschrieben haben, nicht ernst zu nehmen und wenn man es tut, sei man "nicht neutral"? Wer ist da nicht neutral? Sciencia58 (Diskussion) 23:35, 2. Aug. 2017 (CEST)

Yup, 8.4.5.2. "Problemwölfe" (sic!), in Anführungszeichen. Darf man als Indiz nehmen, dass die, die sie Verwenden, sich die Bezeichnung nicht so wirklich zueigen machen möchten. Eher ein Argument gegen die Lemmafähigkeit von Problemwolf. --Gretarsson (Diskussion) 00:34, 3. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel war mit Sicherheit sehr viel Arbeit - trotzdem muss geprüft werden, ob der Artikel zur WP passt. Imho ist er WP:TF. Anhand von teils OR, bzw Primär belegen, soll der Begriff "Problemwolf" in einer Weise etabliert werden, die er so in der Sekundärliteratur nicht erfährt. Insofern gehört er nicht in die WP - auch nicht, um wie iirc auf der Disk dargestellt, Menschen über eine mögliche Gefahr zu informieren. Das muss zunächst woanders stattfinden und kann danach hier Einzug finden. --AnnaS. (Diskussion) 02:01, 3. Aug. 2017 (CEST)

Die Autorinnen haben sich den Begriff durchaus zueigen gemacht. Sie haben ihn in Anführungszeichen gesetzt, weil sie als Biologinnen einen Begriff aus der Umgangssprache verwenden, der in Ermangelung eines zoologischen Fachterminus gebräuchlich wurde und zwar auch in anderen Sprachen. [44]. Er wird von Fachautoren wissenschaftlicher Publikationen verwendet. Beide eingangs von mir mitgelieferten Belege dafür wurden per Vandalismus entfernt. [45] Sciencia58 (Diskussion) 02:07, 3. Aug. 2017 (CEST)

Removal of problematic wolves in Sweden [46]. Outlining a problematic wolf frame [47] Sciencia58 (Diskussion) 02:52, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wenn man diesem Muster (Beispiel: eine spanische Stadtseite, v.a. Überschriften) ginge, um den Begriff Problemwolf, der im Deutschen oft auch in Anführungszeichen gesetzt wird, wie oben erwähnt), hätten wir allein aus dieser Diskussion nach oberflächlichem Lesen die Lemmata Problembegriff und Problemlemma. Wenn man das weiterführte, gäbe es bestimmt auch Problemkind, Problemmann, Problemfrau, Problemmensch, Problemkäfer... Die Liste ist unendlich. Diese Etablierung eines Begriffes ist aber nicht unsere Aufgabe, im Gegenteil: wir würden damit sogar Stellung beziehen, und hier spreche ich nur über das Lemma, noch nicht über den Inhalt. Insofern brächte es doch auch der Sache (Information des Lesers, ohne zu verharmlosen, aber auch ohne zu übertreiben) mehr, wenn du dich auf einen Artikel wie Wolfsmanagement einließest. --AnnaS. (Diskussion) 09:28, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nachdem eine Löschung ernsthaft nicht mehr zur Diskussion steht – falls sie jemals ernsthaft zur Diskussion gestanden haben sollte – wird es Zeit, die Löschdiskussion hier zu beenden und in eine inhaltliche Diskussion überzugehen und zwar dort, wo sie hingehört: auf der Disk der Seite. Dort, und nur dort, sollte auch eine evtl. Diskussion um eine mögliche Lemmaverschiebung stattfinden. Das gehört alles nicht mehr hierher. Achim, LAZ? LAE?--Zweimot (Diskussion) 09:33, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass "eine Löschung ernsthaft nicht mehr zur Diskussion steht" - im Gegenteil hat sich an der Grundsituation nichts Wesentliches geändert - der Artikel und das Lemma sind weiterhin unbrauchbar und die tatsächlichen Probleme im Artikel wurden nicht mal im Ansatz angegangen (geschweige denn, von der Autorin und einigen anderen hier verstanden). Stattdessen werden über Motivationen des Löschantrags spekuliert, persönliche Unterstellungen aufgebaut und die Probleme des Artikels verleugnet - von meiner Seite ist der Artikel aufgrund der massiven Qualitätsprobleme weiterhin zu löschen, mit kleinklein ist da nix zu retten. Wenn jemand einen neutralen Artikel zu Wolfsmanagement schreiben möchte, wird ihn niemand davon abhalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:25, 3. Aug. 2017 (CEST)

„...massive Qualitätsprobleme...“, „...unbrauchbar...“, „...Probleme nicht mal in Ansatz angegangen...“, „…verleugnet…" - bei allem Respekt: Bis Du sicher, dass Du in dieser Sache neutral und unbefangen bist? --Zweimot (Diskussion) 10:55, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich fasse für mich zusammen:

• selbstverständlich gibt es Wölfe, die aus Sicht des Menschen unerwünschtes und in diesem Sinne problematisches Verhalten zeigen
• das (anthropozentrische) Lemma "Problemwolf" hat keine verbindliche und damit artikelfähige Definition, denn in der Wildtierbiologie gibt es keinen "Problemwolf", wie in dieser Diskussion mehrfach für mich überzeugend dargelegt wurde, und die Boulevard-Presse ist auch keine geeignete Quelle für eine solche Definition, sofern es überhaupt möglich wäre die breite Palette aus unerwünschten Verhaltensweisen einheitlich zu definieren, außer eben, dass sie von Menschen als "unerwünscht" betrachtet werden können, was subjektiv und willkürlich ist
• Versuche aus vorhandenen Texten ganz unterschiedlicher Qualität und Charakters genug Material für einen Artikel zu gewinnen, sind gescheitert, was insbesondere Anka Friedrich überzeugend dargelegt hat. Derartige Versuche geraten zu einer ausufernden und einseitigen Überinterpretation von Texten, was eindeutig Theoriefindung ist.
• Es gibt also keine Quellen, die die Grundlage dieses Artikels sein können
• Fazit: der Artikel kann keine Quellen im Sinne von Wikipedia:Belege vorweisen, daher muss der Artikel gelöscht werden
• einzelne Aspekte lassen sich möglicherweise in andere Artikel übertragen (z. B. Wolf, Habituation, Wolfsmanagement)

--TomCatX (Diskussion) 12:38, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das Kernproblem des Artikels ist, dass es eine große Diskrepanz zwischen Lemma/Definition auf der einen und dem Artikeltext auf der anderen Seite gibt. Die Definition beschreibt ein mediales Schlagwort, d.h., danach müsste man einen Schlagwort-Artikel erwarten, d.h. mit Infos, woher, von wem erfunden, medienwissenschaftlichen Untersuchungen usw. Stattdessen geht der gesamte Artikel über "Für den Menschen problematisches Verhalten von Wölfen". Ich sehe letzlich zwei Möglichkeiten: entweder es wird ein richtiger Schlagwort-Artikel, dann müsste der Großteil entfernt werden, es dürfte per aktuellem Stand nicht mehr genügend Substanz übrig bleiben oder der Artikel wird zu einem ausgelagerten Teil von Wolf#Konflikte zwischen Mensch und Wolf umgebaut und erhält eine entsprechende Definition. --Orci Disk 17:11, 3. Aug. 2017 (CEST)

Die Behauptung von TomCatX Boulevard-Presse ist auch keine geeignete Quelle für eine solche Definition zeigt mir dass nicht mal der Artikel gelesen wurde! Oder will TomCatX im Ernst behaupten das z.B. die Zeit oder die anderen Zeitungen im Artikel zur Boulevard-Presse gehören. Ich jedenfalls finde Bild & Co und damit die Boulevard-Presse nicht im Artikel. Auch Achim Raschkas Behauptung wie die Probleme des Artikels verleugnet ist schlicht Unsinn! Auch ich sehe durchaus Probleme, aber eben solche die behebbar sind.--Falkmart (Diskussion) 20:17, 3. Aug. 2017 (CEST)

(Einschub) @Falkmart: Das hier würde ich als durchaus boulevardesk bezeichnen. Sowas hat in einem Artikel über ein derart sensibles Thema nichts verloren. <Semi-OT>Bei allem Respekt, was die Dame da „durchgemacht“ hat, erleben vermutlich hunderte Frauen täglich in ganz ähnlicher Form in deutschen Städten, wenn sie nachts durch eine dunkle Gasse oder den Park gehen und hinter sich einen unbekannten Mann bemerken, der ihnen folgt. Über sowas schreibt aber faktisch niemand, weil es „normal“ ist. Wenn es mehr Wölfe gibt in Deutschland, werden unangenehme Begegnungen mit ihnen im Wald auch „normal“ sein, aber sie werden dennoch selten sein und in den allermeisten dieser wenigen Fälle wird nichts passieren, und dann wird vermutlich auch die Presse das Interesse verlieren...</Semi-OT> --Gretarsson (Diskussion) 16:59, 5. Aug. 2017 (CEST)

Löschen - zentrales Problem ist weder die Beleglage, noch POV, sondern schlicht und einfach die eigenständige Relevanz über Wolf und Wildtiermanagement (übrigens kein Glanzlicht...) hinaus. Hier wird der "Problemwolf" zu einem eigenständigen Thema aufgebläht. Der Vergleich mit dem medial durch den Fall Bruno (JJ1) bekannt gewordenen (und dadurch relevanten) Problembär zeigt, wie hier ein weit weniger prominenter Begriff zur Grundlage für einen Essay zum Thema "Probleme mit Wölfen" aufgebauscht wird. Daraus resultieren auch die Probleme bei der Beleglage und beim POV. Der Artikel ist ein recht offensichtlicher Versuch, eine Sichtweise - die am richtigen Ort und im richtigen Kontext absolut ihre Berechtigung hat, dargestellt zu werden - zu einem eigenständigen Thema aufzublähen. Das Resultat ist in der vorliegenden Form daher nicht lebensfähig, auch wenn Teile davon in einem Artikel zum Thema Wolfsmanagement sicher gut aufgehoben wären - ein solcher müsste aber eben auch die Situation in verschiedenen Ländern, Bestandszahlen und Überlegungen zum Arten-, Tier- und Biotopschutz beinhalten und nicht nur die einzelnen Problemfälle hervorheben. Und das wäre eben nicht nur im Sinne der "Wolfsfreunde", sondern auch der "Wolfsgegener", die ja eben meist den Wolf als ganzes betrachten und nicht einzelne "Problemtiere". -- Cymothoa 23:51, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich enthalte mich einer Entscheidung, da ich den Artikel bereits einmal gesperrt habe. So genau verstehe ich die Problematik nicht, auf mich macht der Artikel eigentlich einen guten Eindruck und auch die Quellen scheinen mir größtenteils unproblematisch zu sein. Ich habe Achim eigentlich immer als ruhigen, sachlichen Kollegen empfunden, deswegen verwundert mich auch, das so auf die Autorin eingeprügelt wird. Im Zweifel wäre ich eher für ein zaghaftes Behalten (der Begriff existiert unzweifelhaft, ob jetzt englisch oder deutsch und es gibt offensichtlich auch zitierfähige Quellen) und ein kooperatives Arbeiten am Artikel. Holt euch doch einen WP:VA... --Gripweed (Diskussion) 21:06, 4. Aug. 2017 (CEST)

Als einer von mehreren möglichen Lesetipps zur Frage, warum so "auf die Autorin eingeprügelt wird" nur mal Diskussion:Wolf/Archiv/2016#Wolf_und_Mensch - WP:VA ist sinnlos wenn jemand falsche und tendenziöse Eigenübersetzungen so verteidigt. Und so ist die Belegarbeit in Sachen Wolf fast durchgehend - sieht auf den ersten Blick vielleicht überzeugend aus, zerbröselt aber oft unter dem ersten schärferen Blick... -- Cymothoa 23:27, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe nicht den Übersetzungsfehler verteidigt, sondern die mir deshalb gemachten Unterstellungen zurückgewiesen.

[48] Seite 26-29. Sciencia58 (Diskussion) 00:06, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, warum du das PDF verlinkst - aber gerade dieses PDF zeigt imho schon durch die Quellen, dass es eigtl um "Wolfsmanagement" geht. Der "Problemwolf" wird nur an einer Stelle genannt. --AnnaS. (Diskussion) 01:18, 5. Aug. 2017 (CEST)

Im Leitfaden für BaWü auf Seite 28 siehst Du Ilka Reinhardt und Gesa Kluth beim Besendern. Das sind die beiden Frauen, die das Wildbiologische Büro Lupus leiten. [49] Niemand hat Lust, jedesmal wenn von einem Wolf die Rede ist, der keine ausreichende Fluchtdistanz mehr hat, von einem "Tier mit auffälligem Verhalten" oder gar fachlich falsch von einem "verhaltensauffälligen Tier" zu sprechen. Problemwolf ist der gängige griffige überall verwendete Begriff. Wenn jeder den Begriff in der WP nachschlagen kann, können wir hoffen, dass keine weiteren Wölfe mehr zu Problemwölfen konditioniert werden, die deshalb - obwohl sie prächtige gesunde Tiere sind - ihr Leben lassen müssen. Sciencia58 (Diskussion) 08:45, 5. Aug. 2017 (CEST)

Das klingt nicht, als wäre dein Ziel ein enzyklopädischer Eintrag, sondern irgendetwas zwischen Wörterbuch, Essay und Ratgeber. Damit greift WP:Was Wikipedia nicht ist in immer mehr Punkten. --Sitacuisses (Diskussion) 09:19, 5. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. In der WP sollen Begriffe erläutert werden. Wenn jemand bei Google den Begriff Problemwolf eingibt und es öffnet sich ein Artikel Wolfsmanagement, denkt er, das ginge ihn nichts an, darum kümmern sich die Leute vom Wolfsmanagement. Es geht ihn aber vielleicht doch etwas an. Er kann einer der Hunderttausenden sein, die an einem Ortsrand wohnen und ihre Küchenabfälle einschließlich beim Sonntagsessen übrig gebliebener Knochen in ihrer kleinen Kompost-Wildnis hinterm Gartenzaun entsorgen oder innerhalb, so dass die Düfte den Fuchs aber auch den Wolf anlocken. Es können arglose tierliebende Bürger sein, die dem Fuchs eine Freude machen wollen. Das ist ein gesellschaftsrelevantes Thema. Aufklärung der Bevölkerung nennen Reinhardt und Kluth als wichtiges Anliegen. Die fachlichen Grundlagen für den Artikel sind in einer Abundanz an validen Belegen vorhanden. Wenn Wikipedia die erste Anlaufstelle für Informationssuchende ist, dann sind wir gut. Wikipedia soll nicht die Interessen bestimmter Gruppen vertreten, sie soll aber auch kein Datenfriedhof sein, sondern als beste Online-Enzyklopädie die Informationsquelle für alle, die etwas nachschlagen wollen, zu dem sie mehr wissen wollen als nur eine kurze Begriffserklärung. Sciencia58 (Diskussion) 10:47, 5. Aug. 2017 (CEST)

Das Lemma ist genau wie Hassrede schon relevant. Man muss es aber als das behandeln, was es ist, nämlich ein behördliches Konstrukt, das von der Presse gerne mal unkritisch verwendet wird. Behalten und anpassen daher. --Albert Anwar (Diskussion) 12:53, 5. Aug. 2017 (CEST)

Jede naturwissenschaftliche Theorie ist ein Konstrukt, denn sie hat Modellcharakter. Wenn eine Theorie der wissenschaftlichen Überprüfung durch Falsifikation bzw. Verifizierung unterzogen wurde und der Überprüfung standgehalten hat, hat sie Gültigkeit. In diesem Falle wurde die von Wildtierbiologen entwickelte und von Experten bestätigte hier dargestellte Theorie von den Behörden für glaubwürdig befunden und daher als Grundlage für gesetzliche Vorgaben verwendet. Sciencia58 (Diskussion) 15:22, 5. Aug. 2017 (CEST)

Die Antwort ist ein schönes Beispiel von pseudowissenschaftlichem Gequatsche, von dem dieser Artikel nur so strotzt. Dein Artikel und die in ihm dargestellte Theorie wurde keiner wissenschaftlichen und auch keiner behördlichen Überprüfung unterzogen, er stellt keine wissenschaftliche Theorie dar. Im Gegenteil; dass er Dinge, die in den angeführten Belegen dargestellt werden, falsch wiedergibt, wurde an zahlreichen Beispielen hier und auf der Diskussionsseite nachgewiesen. Der Artikel konstruiert Zusammenhänge, die vorher so nicht dargestellt wurden, er erhebt den Anspruch einer wissenschaftlichen Theorie, die so nirgends dargestellt ist und Überprüfungen durch Autoren hier nicht standhielt. Das Vorgehen bei der Erstellung des Artikels nennt man im Wikipedia-Sprachgebrauch TF. Anka ☺☻Wau! 15:57, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ein wissenschaftlich anerkannte Theorie muss nicht durch die Autoren hier überprüft werden, und mein Artikel muss von keiner Behörde überprüft werden. Wer so schwer von Begriff ist und dazu fachfremd unterwegs ist, sollte sich einfach mal zurück halten. Danke. [50] Sciencia58 (Diskussion) 00:39, 6. Aug. 2017 (CEST)

Nach Durchsicht der gesamten Artikeldisk stelle ich fest: Der Hauptautorin wurde mehrfach nachgewiesen, dass sie Belege nicht richtig ausgewertet hat, sämtliche Fehlauswertungen gingen immer zugunsten einer konkreten Darstellungstendenz. Diese Arbeitsweise ist hoch problematisch und wird durchweg von erfahrenen Mitarbeitern des Biologieportals abgelehnt und kritisiert. Den Artikel halte ich daher aufgrund massiver Qualitätsmängel für nicht ANR-fähig. Sehr wohl kann das Lemma relevant sein, ggf. als Weiterleitung auf Wolfsmanagement, wie mehrfach vorgeschlagen. Ich votiere daher für eine Löschung im Sinne einer Adminentscheidung, erbitte aber eine Zweitmeinung/Bestätigung. - Squasher (Diskussion) 14:53, 6. Aug. 2017 (CEST)

Das Schlagwort Problemwolf sollte in einer allgemeinen Enyzklopädie erklärt werden. Prägnant und allgemeinverständlich, denn es ist in die deutsche Sprache eingegangen und wird in Berichten der Qualitätsmedien wie in Natur- und Tierschutzzusammnehängen verwendet. Ein unübersichtlicher Essay ist aber nicht die in Wikipedia erwünschte Form (viele Einzelnachweise machen noch keinen guten enzyklopädischen Artikel). Darum: nicht löschen, sondern in den BNR zurückverschieben und überarbeiten. Vielleicht kann die Autorin von ihr gegenüber unvoreingenommenen Usern darin unterstützt werden. my2cents als Leserin, die keine Naturwissenschaftlerin ist.--Fiona (Diskussion) 17:31, 7. Aug. 2017 (CEST)

+1 Fiona. Der „unübersichtliche Essay“ ist das Ergebnis daraus, dass man die Autorin in geradezu schikanöser Weise mit Belegforderungen überhäuft hat. Ich würde mir wünschen, dass wir gemeinsam an diesem zweifellos relevanten Begriff arbeiten. Sachlich, mit Respekt, im zivilisierten Umgangston und ohne Gift und Galle zu spucken - das wäre mal eine schöne Übung. Friedlich und respektvoll, wie es die Wöfle im Rudel tun. Denn der Begriff ist, wie es Fiona schreibt, in die deutsche Sprache eingegangen und wird in Berichten der Qualitätsmedien wie in Natur- und Tierschutzzusammnehängen verwendet. Also gehört er auch hierher. Gruß --Zweimot (Diskussion) 10:53, 8. Aug. 2017 (CEST)

1. Ich finde den Umgang bestimmter BenutzerInnen mit der Hauptautorin des Lemmas unangemessen bis widerwärtig, das reicht von der ad-personam formulierten Löschantragsbegründung im Baustein durch Achim Raschka bis zur unsäglichen VM-Formulierung gegen die Kollegin durch Anka Friedrich, die ihr zu Recht ein knappes Dutzend Wiederwahlstimmen eingebracht hat.
2. Der Artikel ist unter diesem Lemma zu löschen. Es ist absurd, einen wissenschaftlich klar abzulehnenden Begriff zum Lemma zu erheben. Eine kurze Reflektion, dass und warum es den Begriff Problemkind als Ursprung dieser Perversion aus guten Gründen als Lemma nicht gibt, kann vielleicht am einfachsten verdeutlichen, warum auch Lemmata wie Problembär oder Problemwolf allenfalls als Weiterleitungen oder Begriffskritik enzyklopädisch sinnvoll sind.
3. Die Verfasserin hat sich offenbar große Mühe gegeben. Möglicherweise können Teile dieser Arbeit wie vorgeschlagen in einen Artikel Wolfsmanagement einfließen, das kann ich als Nicht-Biologe aber nicht beurteilen.

--JosFritz (Diskussion) 11:51, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wenn man sich die auf der Disk kritisierten Abschnitte und die dazugehörigen Quellen durch liest (habe ich heute Nacht gemacht), so haben die LA-Befürworter recht: ein Artikel kann nicht nur aufgrund der Anzahl der Belege und seines Umfanges behalten werden. In diesem Artikel findet eine Menge POV, TF und "Quelleninterpretation" statt. Wolfsmanagement wird auch in den Belegen als das geeignete wissenschaftliche Lemma deutlich - wenn man nun meint, das Wort "Problemwolf" existiere, kann man das dort kurz (!) erwähnen, wobei man die fremdsprachigen Fundstellen dar nicht anbringen kann. Dieser Artikel ist aber so nicht zu halten. Es kann ja nicht unser Interesse sein, dass Artikel, insbesondere die, die umstrittene Themen behandeln, qualitativ nicht OK sind. --AnnaS. (Diskussion) 12:20, 8. Aug. 2017 (CEST)

Problembär ist das Lemma eines Wikipedia-Artikels. Und ich sehe in den EZ keine einzige wissenschaftliche Quelle. Wenn das Lemma Problemwolf gelöscht wird, so muss ein LA auf Problembär folgen. Mein persönliche Meinung: ich halte beide Begriffe für anthropozentrisch und ideologisch.--Fiona (Diskussion) 12:43, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so. "Problembär" als Lemma ist Quark, "Problembär Bruno" gab es als Medienereignis. Wenn man "sogenannter" vor ein Lemma setzen muss, stimmt was nicht. Und das ist im Prinzip bei allen Lemmata der Fall, die "Problem-XY" heißen. --JosFritz (Diskussion) 12:51, 8. Aug. 2017 (CEST)

Als Lemma relevant, da der Begriff sowohl in die Alltagssprache, als auch in die Fachsprache eingegangen ist. Ob dieser nun im Kontext eines Artikels Wolfsmanagement oder ähnlichem dargestellt wird, bleibt abzuwägen. An einigen Stellen im Artikel wirft die Argumentation mehr Fragen auf, als sie beantwortet. Hier müsste noch nachrecherchiert werden, bzw. die Argumente dufferenzierter dargestellt werden. Dies ist jedoch m.E. kein Löschgrund, sondern Sache der QS. Was den Umgang mit der Autorin anbetrifft, ...... Ein A oder gute Vernetzung sollte wohl eher nicht in Machtdemonstrationen ausgelebt werden. --Belladonna Elixierschmiede 17:32, 8. Aug. 2017 (CEST)

Das kann die QS nicht leisten, hier liegen auch zu viele Details im Argen - und ehrlich: wenn das Lemma _und_ der Inhalt strittig sind, ist das quasi ein Neuschrieb, keine QS (damit meine ich selbstverständlich nicht, dass nicht Teile des Artikels übernommen werden können. Das Wort "Problemwolf" wird genannt - überwiegend allerdings in Trivialtexten (juchu, Sommerloch) oder in Texten, die zum Thema nicht neutral sind. Ansonsten wird überwiegend das Wolfsmanagement genannt; selbst wenn der Problemwolf vorkommt, dann eher selten. Wenn Wikipedia einen neutralen Artikel haben möchte, sollte damit beim Lemma angefangen werden, sonst handelt es sich um einen Problemartikel. Man kann, wie schon geschrieben, einen kurzen Absatz zum Problemwolf schreiben, der aber eher darstellen sollte, dass und wie das Wort Verwendung findet. (Zum Umgang hast du natürlich recht - er ist natürlich nicht zu rechtfertigen. Wie bei vielem lohnt sich allerdings auch ein Blick auf die andere Seite der Medaille; weder die eine, noch die andere Seite sollte sich allerdings in die Entscheidung hier niederschlagen ups, freudscher Vertipper?). Unproblematische Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 20:27, 8. Aug. 2017 (CEST)

Diese Problem-Lemmata sind mMn problematisch - wo wir doch "Null-Problemo" haben! Und sollten Autorinnen nicht besser über Wölfinnen schreiben? - wie Clarissa Pinkola Estés: Die Wolfsfrau. Die Kraft der weiblichen Urinstinkte. 40. Auflage. Heyne, München 1993, ISBN 978-3-453-13226-9... MfG --Methodios (Diskussion) 20:43, 8. Aug. 2017 (CEST)

Man kann dem Thema Problemwölfe nicht gerecht werden, wenn man nur einen kurzen Absatz dazu schreibt. Die Erkenntnisse über die Ursachen, die Beispiele und die juristischen Dinge ebenso wie die Verhaltensbewertung, die wiederum juristische Relevanz hat, nichts davon kann man einfach weglassen, ohne dass der Begriff aus den Zusammenhängen gerissen wird, in denen er relevant ist. Wenn der Begriff in den Quellen nur als einer von vielen Punkten behandelt wird, liegt es daran, dass eben nur bestimmte Tiere unter bestimmten Bedingungen zu Problemwölfen werden und dass Wolfsmanagement ein sehr umfangreiches Thema ist, in dem es häuptsächlich um den Umgang mit den normalen Wölfen geht, die scheu sind, die aber von Weidetieren und Siedlungen präventiv ferngehalten werden sollen. Ich wäre sehr dankbar, wenn die mich als Autorin denunzierenden Anmerkungen im Löschantrag zeitnah entfernt würden. Sciencia58 (Diskussion) 18:47, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wenn wir die Zeit der Diskussion in die Überarbeitung gesteckt hätten wäre sicher eine runder Artikel daraus geworden. Ich habe z.B. aber nichts weiter am Artikel gemacht, da ich annehme dass die "Meute" die Löschung des Artikel am Ende irgendwie durchdrückt!--Falkmart (Diskussion) 21:44, 13. Aug. 2017 (CEST)

• gelöscht. Das Lemma ist eine journalistisch-verkürzte Erfindung, die einen nicht vorhandenen Sachverhalt bezeichnet. Das Problem ist nun mal nicht der Wolf, sondern die ihn umgebende Landschaft. Insofern wäre ein Artikel zum Wolfmanagement zu begrüßen, mit einer hinführenden Weiterleitung von Problemwolf. Ein Artikel unter dem hiesigen Lemma wäre dann enzyklopädisch relevant, wenn die Aussicht bestünde, dass diese Bezeichnung von Dauer sein würde. Das ist aber sehr zu bezweifeln, da die Einschätzungen, die zu dieser Bezeichnung führen, zu einem Gutteil auf mangelnde Kenntnisse der Gefährlichkieit von wandernden Wölfen zurückzuführen ist. Selbst wenn es ihm Einzelfall untragbare Risiken geben sollte, ist eine eigenständige, womöglich jagd- oder versicherungsrechtlich relevante Kategorie unter dieser Bezeichnung momentan nicht absehbar. Insofern handelt es sich um ein modisches Schlagwort, dessen langfristig anhaltende enzyklopädische Relevanz (ganz unabhängig von der Qualität des Artikels im Detail) von mir nicht gesehen wird. Daher habe ich auf löschen entschieden. --Gerbil (Diskussion) 19:15, 14. Aug. 2017 (CEST)

Gerbil Warum kann ein Umweltminister für einen Problemwolf eine Abschussgenehmigung erteilen, ohne dass er selbst wegen Verstoßes gegen das Bundesnaturschutzgesetz belangt werden kann? Das geht nur bei einem Problemwolf, bei einem unter Umständen ebenfalls gefährlichen wandernden Wolf kann er das nicht. Problemwolf ist eine artenschutzrechtlich relevante Kategorie. Das Thema Wolfsmanagement ist zwar sehr umfangreich, besonders weil jedes Bundesland seinen eigenen Plan erstellen muss, aber ein Wikipedia-Artikel Wolfsmanagement würde nicht lang werden, weil die vielen Einzelheiten, die in den Managementplänen der Bundesländer ausgeführt werden (Schutzstatus, Fortpflanzung, Rudelverhalten, Wanderverhalten, Beuteverhalten) das würde in einem Artikel zum Management alles wegfallen, denn das steht alles schon in unserem Hauptartikel Wolf. Wenn das Thema Problemwolf in einem Artikel Wolfsmanagement untergebracht würde, würde der Artikel unproportioniert erscheinen. Wer möchte denn den Artikel Wolfsmanagement schreiben? Wie soll das denn gehen, wenn kein Artikel Problemwolf existiert, auf den man von da aus verlinken kann? Sciencia58 (Diskussion) 20:38, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel Prolbemwolf jetzt in meinem Benutzernahmensraum auf Halde gelegt, damit wir nicht mit der ganzen Arbeit wieder von vorn anfangen müssen. Frage an alle: Wer würde denn einen Artikel Wolfsmanagement schreiben? Sciencia58 (Diskussion) 20:46, 15. Aug. 2017 (CEST)

Gerbil Deine Aussage, dass der Begriff Problemwolf einen "nicht vorhandenen Sachverhalt" bezeichnet, ist nur insofern richtig, als die mit Genehmigung der zuständigen Umweltminister geschossenen Problemwölfe wie MT6 nicht mehr lebend vorhanden sind. Aber der juristische Sachverhalt, dass ein Umweltminister für seine begründete Entscheidung nicht bestraft werden kann, obwohl der Wolf im Anhang IV der FFH-Richtlinie steht, weil es sich in diesem Einzelfall um einen Problemwolf handelt, ist durchaus vorhanden. Sciencia58 (Diskussion) 22:46, 15. Aug. 2017 (CEST)

Problemwolf ist ein etablierter Begriff von hoher juristischer Relevanz. Das begreift man erst, wenn man weiß, wie hoch die Geldstrafen für einen illegalen Abschuss sind. Das sind fünfstellige Beträge oder mehrjährige Gefängnisstrafen. Diese Strafen werden nur dann nicht verhängt, wenn das Tier offiziell als Problemwolf eingestuft wurde. Bei so einer Sachlage kann man die enzyklopädische Relevanz nicht in Frage stellen. Hier gibt es sogar eine kritische Stellungname zum etablierten Konzept des Problemwolfs von einem Wildbiologen: Seite 66 und 71. Sciencia58 (Diskussion) 23:06, 15. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel ist KEIN Wiedergänger, denn er wurde zuvor nicht gelöscht, sondern weil er noch nicht fertig war, in meinen Benutzerraum zurückverschoben, um ihn vor Edit-War und dergleichen zu schützen. Die Löschbegründung beruht auf einem Missverständnis durch unzureichende Einarbeitung in das Thema. Ich bitte, die Entscheidung nochmal zu prüfen. Sciencia58 (Diskussion) 00:25, 16. Aug. 2017 (CEST)

Eine "langfristig anhaltende enzyklopädische Relevanz" würde dem Lemma nur dann fehlen, wenn die Wölfe in Deutschland wieder ausgerottet würden. Eine Prognose würde uns hier zwar nicht zustehen, aber das erscheint mir höchst unwahrscheinlich. Auch nach der bevorstehenden Änderung des Schutzstatus vom Anhang IV in den Anhang V ist der Wolf immer noch eine geschützte Art, so dass nicht jeder nach seinem Gutdünken einen Wolf schießen kann, auch nicht, wenn der Wolf ins Jagdrecht übernommen wird, was früher oder später kommen wird. Die Kategorisierung Problemwolf und die notwendigen bürokratischen Genehmigungsverfahren für den dringenden Bedarfsfall werden bleiben, zumal die besonders dreisten Tiere in befriedete Bezirke eindringen, in denen keine reguläre Bejagung möglich wäre. Sciencia58 (Diskussion) 02:22, 16. Aug. 2017 (CEST)

IT-Campus Kaiserslautern (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:20, 27. Jul. 2017 (CEST)

Au weia! Das ist ja nur eine Beschreibung des Gebäudekomplex und des Grundstücks. Was da gemacht wird, erfahren wir nicht. Falls das nicht zufällig unter Denkmalschutz steht (wird man bei dem Foto wohl ausschließen können), dann kann das so unmöglich als Artikel bleiben und jegliche Relevanzdiskussion kann man sich dann sparen. Und die QS ist keine Artikelschreibstube! Wenn das die nächsten 7 Tage so bleibt, dann Löschen. --H7 (Diskussion) 18:49, 27. Jul. 2017 (CEST)

"Auf dem Grundstück stehen den Nutzern ausreichend Besucher- und Mitarbeiter-Parkplätze zur Verfügung." Aha. "Sammelstelle für Ein- und Ausgangspost." Nochmal aha. Das ist eigentlich ein SLA-Fall, oder? Das ist doch kein Enzyklopädie-Artikel! Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:25, 28. Jul. 2017 (CEST)

Bin auch für Löschen, ausgewählte Informationen können doch beim PRE-Park ergänzt werden, dann geht auch nichts Relevantes verloren. --muns (Diskussion) 16:22, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia ist kein Maklerbüro… Ansonsten schließe ich min muns an.--Symposiarch Bandeja de entrada 10:39, 30. Jul. 2017 (CEST)

Nette Gewerbeimmobilie ohne Darstellung einer enzyklopädischen Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 13:27, 3. Aug. 2017 (CEST)

Quadrart Dornbirn (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, ist wohl eher was fürs Regiowiki. --H7 (Diskussion) 18:57, 27. Jul. 2017 (CEST)

Kooperation mit dem Vorarlberg Museum spricht dafür, aber Kunstexperten müssen da genaueres sagen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:24, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wird weiter unten schon diskutiert. Einmal reicht. --Voyager (Diskussion) 09:47, 28. Jul. 2017 (CEST)

Der Abschnitt wurde unten ein zweites mal von einer anderen Person angelegt und mein LA unerwünscht dorthin kopiert, ich habe deshalb die beiden Abschnitte wieder vereinigt. --H7 (Diskussion) 15:00, 28. Jul. 2017 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Nicht nur die enge und intensive Zusammenarbeit mit dem vorarlberg museum strahlt überregional, sondern auch die Einladung insbesondere von internationalen Kuratoren, deren Ausstellungen im Quadrart Dornbirn zumindest im deutschsprachigen Raum einen nachhaltigen Eindruck hinterlassen haben. (Siehe auch die Einträge von einer Reihe von Künstlern, die einen Wiki Eintrag haben und ihre Ausstellungsteilnahme im Quadrart als wichtigen biografischen Baustein in ihrem künstlerischen Leben betrachten). In den vergangenen 9 Jahren wurden in der Kunsthalle übrigens mehr als 300 Künstler präsentiert! - siehe Homepage (nicht signierter Beitrag von H7 (Diskussion | Beiträge) 2017-07-28T14:58:21‎)(nicht signierter Beitrag von Ehi2810 (Diskussion | Beiträge) 28. Juli 2017, 09:23 Uhr) - für den Transfer, wer war's? Aussage widerspricht dem LA --Emeritus (Diskussion) 13:38, 31. Jul. 2017 (CEST)

ich habe den unsignierten Text aus einem doppelten Abschnitt zusammengefügt, das war aber bis auf den kopierten LA nicht mein Beitrag! (vgl. hier.) --H7 (Diskussion) 19:41, 1. Aug. 2017 (CEST)

Der LA bringt mich etwas in Schwierigkeiten: einerseits möchte ich Kunstvereine/Kunststiftungen/Galerien erhalten, andererseits haben wir uns - also die vor mir - Kriterien vorbehalten. Begriffe wie "Kunsthalle"/"Museum,"/"Galerie" sind nicht geschützt, hier heisst es, ein Forum zu sein. Mäzenatentum wird üblicherweise in die Personenartikel gepackt, hier also bei Erhard Witzel, aber ist das Ganze nicht eh dem Verdacht von payed-editing ausgesetzt oder, wenn nicht, einem IK? Egal. Die genannten Publikationen haben jedenfalls nicht die verdiente Resonanz empfangen, lediglich die Publikationen zu Nie-Neinsager-Werner Berges (positiv gemeint) und Konrad Winter sind marginal verbreitet, ansonsten wurde vom QuadrART keine Kenntnis genommen. Alle anderen Aussagen sind nicht belegt, sondern Schlußfolgerungen. Der Hinweis auf die 300 ist nicht überzeugend, hat jeder im Metier. Auch ist erst nach vielen Jahren tatsächlich einschätzbar, ob eine Ausstellung "im Dornbirn" für künstlerischen Durchbruch mitverantwortlich war, persönlich ist jede Ausstellung wichtig. Nur, ohne Resonanz im zeitgenössischen Kunstdiskurs? Ich sehe leider momentan keinen überzeugenden, oder wenigstens nach formalen Kriterien gültigen Behaltensgrund. Eines unter mehreren, das nicht hervorsticht. Reden wir über die Regionalität: ja, dort, nirgend anders. Und ja, sie machen ihre Sache wohl ordentlich, aber das reicht nicht. Reden wir weiter. Eine Einschätzung von --Emeritus (Diskussion) 14:54, 31. Jul. 2017 (CEST)

Die Argumente überzeugen mich nicht. Bei Besuch der Website ist relativ schnell klar, wieviele Künstler in dieser Kunsthalle ausgestellt haben, was auch durch die Publikationen bewiesen wird. Einfach zu unterstellen, dass die genannte Zahl von mehr als 300 Künstlern nicht stimmt, ist schlichtweg ohne Überprüfung unsportlich..! In diesem Zusammenhang sei erwähnt, dass unzählige Galerien auf der Wiki Plattform ihren Platz gefunden haben. Wo ist dort die Relevanz? Wäre die überregionale Ausstrahlung nicht gegeben, wäre es wohl nie zu einer Kooperation mit dem Vorarlberg Museum gekommen. Den Verdacht von payed editing kann ich mit einem klaren NEIN beantworten. Benutzer:ehi2810

Behalten.

Ich würde nach Durchsicht von Artikel und Webseite sowie einiger Artikel der "Vorarlberger Nachrichten" diese Einrichtung eher als Museum einordnen denn als Galerie, und dann sind die früher vorgeschlagenen (noch nicht kodifizierten) Aufnahmekriterien einfacher zu erreichen: öffentlich, hauptamtlich geleitet, keine Verkaufsausstellung [51]. -- MBq ^Disk 11:52, 27. Sep. 2017 (CEST)

SunnyBAG (LAE)

Sehe wenig, was auf Relevanz hindeuten könnte. Regiowiki-AT? --Vezoy (Diskussion) 19:03, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ob bei den Auszeichnungen etwas nennenswertes dabei ist, dazu kann ich nichts sagen, aber die Kooperationen und das außergewöhnliche Portfolio sind zumindest ein interessantes Thema. Es käme drauf an, ob da außer Futurezone noch weitere Rezeption verfügbar ist. Mit Hofer ist zumindest schon mal der breite Massenmarkt erschlossen. Diese Kooperationen und die Tatsache, dass man einen eigenen Standort im Niedriglohnland China unterhält, ist z.B. der Unterschied zur pleitebedrohnten Firma "SolarWorld". Wie sich das weiterentwickelt, bleibt abzuwarten. Vielleicht kommt der Artikel einfach ein paar Jahre zu früh für Wikipedia? --H7 (Diskussion) 19:52, 27. Jul. 2017 (CEST)

SunnyBAG ist ein innovatives Unternehmen im Bereich der mobilen Energieversorgung. Im Prinzip ist es das erste Unternehmen, das Taschen mit integrierten Solarpanelen entwickelt hat, die Mobiltelefone und Ähnliches laden können. Als innovativer Vorreiter in dieser Branche hat es SunnyBAG meines Erachtens verdient einen eigenen Beitrag zu haben. Ich wollte das auch gerne besser darstellen, hatte aber Angst, dass es dann zu "werblich" klingt. Freue mich sehr auf Feedback. Habt Nachsicht mit einem Newbie. --EdWin (Diskussion) 19:55, 27. Jul. 2017 (CEST)

Innovativ ist immer das Problem, das da noch die Außenwahrnehmung schwach ist un d da ist es schwierig da herein zu kommen - ich will da gar nicht sagen, was der Bauer net kennt - aber in ein anderes Lexikon hättest auch noch nicht geschafft. --K@rl 21:10, 27. Jul. 2017 (CEST)

Werbung. Yotwen (Diskussion) 06:48, 28. Jul. 2017 (CEST)

Alles was du nicht kennst- ist für dich Werbung - das ist nicht persönlich, sondern Tatsache --K@rl 11:31, 28. Jul. 2017 (CEST)

Alles, das watschelt wie eine Ente, quakt wie eine Ente und stinkt wie eine Ente ist eine Ente. Egal, unter welchem Namen du die Viecher kennst. Yotwen (Diskussion) 12:54, 28. Jul. 2017 (CEST)

okay, du hast es nicht verstanden, aber soll so sein. --K@rl 17:45, 28. Jul. 2017 (CEST)

Quaaaaaaak! --H7 (Diskussion) 17:55, 28. Jul. 2017 (CEST)

Hier nochmal die Relevanzkriterien für Firmen: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB) oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Das wird die Firma kaum erreichen. Rjh (Diskussion) 09:18, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ja so schauen die Exklusionskriterien aus :-( - und die Inklusion, wo bleibt die? --K@rl 17:58, 29. Jul. 2017 (CEST)

die innovative Vorreiterrolle wurde schon des öfteren auch im ORF gezeigt, den sieht man ja aber hinter dem Inn nicht, also kennt mans nicht. --K@rl 17:59, 29. Jul. 2017 (CEST)

O Gott, Karl! Das hat doch mit Innovation (=erfolgreich eingeführte neue Produkte) nix zu tun. Das ist mediale Aufmerksamkeit. Würde auch reichen, wenn es im Artikel erkennbar dargestellt wird. Aber du solltest deine Sensoren neu eichen lassen. Sonst verbrennst du dir nur die Finger, und siehst dabei die Farbe "Grün". Yotwen (Diskussion) 18:56, 29. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Tipp, 4x ORF hab ich jetzt noch ergänzt. --H7 (Diskussion) 20:17, 29. Jul. 2017 (CEST)

OK, der Ersteller hat begriffen, um was es geht, und hat mit Belegen nachgeliefert: Presse, Kurier, Kleine Zeitung, Standard (Boullevardpresse "Krone" kann man nach Behaltensentscheidung entfernen). Also, da sind schon Artikel mit weniger Rezeption behalten worden. --H7 (Diskussion) 19:15, 1. Aug. 2017 (CEST)

Iart ag (gelöscht)

Kann leider keine Relevanz erkennen --Vezoy (Diskussion) 19:07, 27. Jul. 2017 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sehe ich im Punkt "innovative Vorreiterrolle" erfüllt: die Firma wurde vom Swiss Venture Club als "innovatives Unternehmen" ausgezeichnet, erhielt für "herausragende Leistungen in der Schweizer Informatikbranche" den Swiss ICT Award, hat diverse internationale Designpreise erhalten und arbeitet mit renomierten Künstlern wie Ai Weiwei zusammen. --Paulhey (Diskussion) 20:09, 27. Jul. 2017 (CEST)

Diese Meinung müsste erst einmal durch unabhängige Instanzen ziemlich prominent geäussert werden. Bis dahin ist das WP:SD mit deutlichem Werbewillen. Yotwen (Diskussion) 06:46, 28. Jul. 2017 (CEST)

+1. Es werden ständig Firmen als "innovativ" ausgezeichnet. Ein Unternehmen täte auch schlecht daran, sich nicht vom Wettbewerb abzuheben. Das hat aber nichts mit der von uns in den RK#U verlangten "Vorreiterrolle" zu tun. Unabhängig davon, dass die auch mit geeigneter Literatur belegt werden müsste (und könnte, wäre es so). --AnnaS. (Diskussion) 02:17, 3. Aug. 2017 (CEST)

Firmen, die einen iF-Gold und Red Dot Grand Prixs gewinnen gibt es nicht viele, insofern kann man schon von einer Vorreiterrolle sprechen. Projekte wurden wiederholt mit internationalen Preisen ausgezeichnet, auch von unabhängigen Organisationen wie der internationalen Vereinigung der Lichtdesigner IALD oder der Society for Experiential Graphic Design "SEGD Global Design Award".

Macht doch mal eine schnelle Onlinerecherche, da findet Ihr recht fix öffentliches Interesse: CNN, Spiegel Online, Schweizer Fernsehen, auch Forschung zusammen mit Hochschulen an neuen Technologien wie OLED zusammen mit Philips. Veröffentlichungen / Erwähnungen habe ich auch in Büchern/Google Books gefunden wie z.B. "Urban Media Cultures" (2012, avedition), Archigrafie - Schrift am Bau (Birkhäuser, 2016), oder Wallpaper. -- Paulhey (Diskussion) 11:57, 3. Aug. 2017 (CEST)

Gelöscht. Die Preise im Designbereich sind (leider) inflationär, kommerzialisiert, und intransparent. Kaum noch als Relevanznachweis zu brauchen. ZB hat die iF GmbH die Vergabekriterien und auch die Datenbank früherer Preisträger von ihrem Webauftritt entfernt, und durch ein ausgiebiges Marketingangebot ersetzt. wir müssen uns weiter auf klassische Medienberichte und harte Umsatzgrößen (WP:RK/U) stützen, und beides genügt hier nicht. -- MBq ^Disk 12:11, 27. Sep. 2017 (CEST)

VDI/VDE Innovation + Technik (bleibt)

Verfehlt RK für Unternehmen -- Vezoy (Diskussion) 19:19, 27. Jul. 2017 (CEST)

Die Relevanz ist für mich belegt durch den einzigartigen und überschaubaren "Markt" der Projektträger in Deutschland. Ein Alleinstellungsmerkmal ist bspw. die Verwaltung, Aussschüttung und Verwendungsprüfung in der Forschungsförderung im Auftrag der Bundesministerien. Damit nehmen diese Unternehmen teilweise staatliche Hoheitsaufgaben wahr. Vergleichbarer Artikel ist bspw. der Projektträger Jülich. Zudem möchte ich in den kommenden Tagen noch einen Abschnitt zur Geschichte im Artikel ergänzen, der zeigt, dass dieses Unternehmen im Auftrag der Bundesregierung gegründet wurde, um einem Mißstand in der technischen Entwicklung der Bundesrepublik in der Mikroelektronik zu begegnen. Allein dies ist schon ein Alleinstellungsmerkmal, das für die Relevanz des Artikels spricht. Behalten --GrummelJS∞ 20:23, 27. Jul. 2017 (CEST)

+1 kein klassisches Unternehmen, und für ein Förderungsunternehmen recht groß (350 MA, über 500 Mio. Euro verwaltet) Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 20:29, 27. Jul. 2017 (CEST)

Behalten. Als beliehener Projektträger nimmt der VDI/VDE hoheitliche Aufgaben wahr. Diese Besonderheit setellt eine erhebliche Unterscheidung zu "normalen" Unternehmen dar. Die hohen Fördersummen begründen überdies ein allgemeines Bedürfnis nach Transparenz, zu dem auch dieser Artikel hier einen wichtigen Beitrag leistet. --muns (Diskussion) 13:54, 1. Aug. 2017 (CEST)

Der Abschnitt zur Geschichte ist jetzt ergänzt. Das sollte die oben bereits beschriebene Relevanz nochmal verdeutlichen. Auch wenn es nicht zweimal zählt, so votiere ich doch immer noch für behalten. ;) --GrummelJS∞ 11:46, 24. Aug. 2017 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 15:58, 24. Aug. 2017 (CEST)

QTS (gelöscht)

Pure SD mit ausschließlich Eigenbelegen und ohne Darstellung von Relevanz, insbes. Verbreitung, Außenwahrnehmung, Bedeutung etc. (WP:RSW ist nicht erfüllt.) --H7 (Diskussion) 21:13, 27. Jul. 2017 (CEST)

Kann in den übersichtlichen Artikel des Herstellers QNAP integriert werden. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 06:51, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Software und WP:RSW nicht erfüllt -- MBq   Disk  12:57, 27. Sep. 2017 (CEST)

Bahnhof Dorfgastein (LAE)

Kein ausreichender Inhalt, daher keine Relevanz dargestellt.--Blaufisch123 (Diskussion) 22:44, 27. Jul. 2017 (CEST)

Als Fernbahnhof relevant. --87.153.126.170 22:59, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wenn der Artikel belegbar wäre, dann kann man ihn behalten. --Auto1234 (Diskussion) 23:04, 27. Jul. 2017 (CEST)

Naja, der LA ist mindestens zur Hälfte unbegründet, denn Der Bahnhof wird – ebenso wie die Bahnhöfe Bad Gastein und Bad Hofgastein – nur von Fernverkehrszügen (EuroCity und railjet) im Zweistundentakt bedient. steht ja im Artikel, und weil Bahnhöfe relevant sind, wenn sie vom Fernverkehr angefahren werden, ist die Relevanz durchaus dargestellt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:00, 28. Jul. 2017 (CEST)

• Bahnhof mit EC-, IC- und Railjet-Halten, die sogar über den Weißwurstäquator fahren. Reichen diese Halte " und " hochwertiger Züge als Relevanznachweis? Allemal relevanter als Berliner S-Bahn-Haltestellen. Der Nächste LAE bitte! --STE Wikipedia und Moral! 00:23, 28. Jul. 2017 (CEST)

BEHALTEN! Klarer LAE-Fall. LA ohne Substanz, von einem LD-Arbeitsaccount gestellt, über dessen infinite Sperre angesichts kwzeM einmal dringend nachgedacht werden sollte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:41, 28. Jul. 2017 (CEST)

• LAE, da Löschbegründung durch Benutzer:Blaufisch123 komplett unzutreffend. --Label5 _(L5) 09:13, 28. Jul. 2017 (CEST)

Dass Dorfgastein Fernverkehrshalt (war mir immer schon klar) ist, erkennt man schon im Streckenartikel und anderen Verkehrslinienlisten. Hier ist absolut nichts Individuelles zum Bahnhof vorhanden.--Blaufisch123 (Diskussion) 21:06, 28. Jul. 2017 (CEST)

@Blaufisch123:, wenn du dir der Relevanz des Bahnhofes bewusst warst und du diesen LA nur gestellt hast, weil dir das Individuelle fehlt, dann solltest du besser künftig gar keine Löschanträge mehr stellen und dich ausgiebig mit den RK und den Löschregeln vertraut machen. --Label5 _(L5) 14:03, 30. Jul. 2017 (CEST)

Auch wenn der Bahnhof relevant ist, ist dennoch ein LA gerechtfertigt und wenn fast kein Inhalt vorhanden ist. "Kein ausreichender Inhalt" ist eine zulässige Löschbegründung. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:50, 30. Jul. 2017 (CEST)

Panzerbataillon 14 (Bundesheer) (bleibt)

Da kann ich nur den selben Löschgrund wie bei der Paralleleinheit vom 20.7. in der gleichen Brigade: Es handelt sich weder um ein militärisches Großverband noch ist irgendwelche Bedeutung bzw. Besonderheit vorhanden. --K@rl 23:00, 27. Jul. 2017 (CEST)

Laut Artikel ist es das letzte verbleibende Panzerbataillon des österreichischen Bundesheeres. Das zumindest wäre eine Besonderheit. Dieses Bataillon bildet den Kern einer der zwei Brigaden des Bundesheeres, was eine besondere Bedeutung darstellt. Die Frage nach der Definition eines militärischen Großverbandes wäre überhaupt mal wieder zu klären, denn dieser ist ohnehin laut Artikel nach NATO-Kriterien definiert. Das Bundesheer ist nicht Bestandteil der NATO, womit diese gegenstandslos ist. Ich kann keinen zutreffend begründeten Löschantrag erkennen. --Label5 _(L5) 09:05, 28. Jul. 2017 (CEST)

Selbstverständlich ist die NATO-Definition eines Großverbandes eine Ausgangsbasis, wir könnten das auch mit der entsprechenden Definition der des Warschauer Paktes vergleichen. Und selbst die Österreicher können nicht kleine Einheiten gemäß den Bevölkerungszahlen oder der Landesfläche "hochrechnen". Und für Liechtenstein ist klar, das die alle zusammen nie einen Großverband zusammenbekommen könnten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:40, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wie sinnvoll dein Vergleich ist, sieht man an drei Aussagen von dir. Erstens hatte ich mit keinem Wort irgendwelche Bevölkerungszahlen angeführt, Zweitens war Österreich auch nie Mitglied des Warschauer Vertrages (und die hatten eine zur NATO abweichende Einordnung zu Großverband) und Drittens hat Liechtenstein seit 1868 gar kein Militär mehr. Was sollen also solche unqualifizierten Beiträge? --Label5 _(L5) 09:53, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe trotz allem keinen Unterschied zum Aufklärungs- und Artilleriebataillon 4 das gestern gelöscht wurde. --K@rl 10:43, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich durchaus und habe den ja erläutert. Die Löschung des anderen Artikel dagegen ist für mich wenig nachvollziehbar, weil komplett falsch begründet. --Label5 _(L5) 19:31, 28. Jul. 2017 (CEST)

Dann mach dort eine LP. K@rl 21:13, 28. Jul. 2017 (CEST)

Als einziges Panzerbataillon und einziger mit Kampfpanzern ausgerüsteter Verband Österreichs, sowie durch seine „Rückgrat“-Stellung innerhalb der 4. Brigade, ist eine Relevanz durchaus erkennbar. Ich erinnere an die Löschdiskussion zum Artikel Jägerbataillon 26 (Bundesheer), das aufgrund seiner Stellung als einziger Gebirgsjägerverband Kärntens BEHALTEN wurde. Beim PzB 14 handelt es sich jedoch um einen auf Bundesebene einzigartigen Verband. In diesem speziellen Fall bin ich für Behalten. --MoserB (Diskussion) 15:03, 29. Jul. 2017 (CEST)

K@rl, da hast du dich verrannt, der letzte Rest der Panzerverbände ist relevant. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:02, 29. Jul. 2017 (CEST)

das kann doch ebenfalls im Regiment drin stehen, wie bei den anderen Bataillons auch. --K@rl 19:07, 29. Jul. 2017 (CEST)

Könnte es, muss es aber nicht, da eigenständig relevant und derzeit sinnvoll gelöst. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:52, 29. Jul. 2017 (CEST)

Sorry aber nach den RK ist es, da es kein Großverband ist, nicht relevant - und sonstige Besonderheiten finde ich nicht. Denn das letzte ist ein Zeichen dass es eines von mehreren war.--K@rl 20:05, 29. Jul. 2017 (CEST)

Seit wann wird man relevant, wenn man der letzte ist ;-) --K@rl 10:10, 30. Jul. 2017 (CEST)

Du hattest in deinem Antrag behauptet es sei kein Alleinstellungsmerkmal/Besonderheit ersichtlich. Dies wurde mit Hinweis auf "das Letzte" widerlegt. Mag dir nicht gefallen wenn man deine Argumente widerlegt, aber daran musst du dich gewöhnen. --Label5 _(L5) 13:36, 30. Jul. 2017 (CEST)

Für mich ist das letzte kein Alleinstellungsmerkmal, weil es ja mehr gab, aber diskutiert weiter, aber ich hab genug anderes zu tun, als mich anpöbeln zulassen. --K@rl 14:27, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ganz ohne Pöbeln: Es war nicht von Anfang an eins, aber mittlerweile ist es ein Alleinstellungsmerkmal geworden. Ees kann ja nur ein letztes geben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:54, 30. Jul. 2017 (CEST)

(Lonesome George, so wird dann auch der letzte panzer österreichs heissen --W!B: (Diskussion) 08:02, 31. Jul. 2017 (CEST))

Müssen wir glaube ich wirklich mal grundsätzlich drüber diskutieren ab wann ist heute ein Verband ein Großverband. Vor allem unter den Gesichtspunkt der gebotenen Neutralität vor dem Hintergrund länderspezifischer Armeegrößen und Strukturen. Graf Umarov (Diskussion) 11:35, 2. Aug. 2017 (CEST)

Als entscheidender Administrator des zum Vergleich herangezogenen Artikels enthalte ich mich einer Entscheidung. Ich finde es aber nicht schön, wenn auf Grund meiner Entscheidungen BNS-Anträge gestellt werden. Mir ist das Verhalten von K@rl völlig unverständlich, zumal deutliche Qualitätsunterschiede zwischen den Artikeln bestehen (6 Quellen vs. 0 Quellen, 5 Weblinks vs. 0 Weblinks). Insbesondere auch, weil ich seine Arbeit ansonsten schätze. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 01:59, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ich schon angesprochen werde, so will ich schon dazu Stellung nehmen, denn seit wann sind Qualitätsmerkmale ein Löschgrund? - Dass ein Artikel nach ein paar Tagen von einem Neuling nicht die Qualität haben kann als ein schon einige Zeit gewachsener Artikel sollte eigentlich klar sein. Das ist also nicht mein Grund des LA - ich verstehe nur nach wie vor nicht die LOgik, ein Bataillon ist relevant, ein anderes nicht. Und weil es das einzige ist, weil es übriggeblieben ist, ist für mich kein Grund für einen eigenen Artikel - es sollten, wie auch beim Artikel die Bataillons in der Gesamtheit in die Brigade rein. Aber wenn es als BNS gewertet wird, so werde ich mich nicht mehr weiter äußern und mich generell in Zukunft mehr zurückhalten - es gibt auch was anderes zu tun, nachdem mir ja schon oben vorgeworfen wurde, warum ich überhaupt was schreibe, wenn auf meiner Seite steht, dass ich nur eingeschränkt bin :-( --K@rl 09:34, 3. Aug. 2017 (CEST)

"seit wann sind Qualitätsmerkmale ein Löschgrund?" Mindestens seit Januar 2008 Seitdem steht es jedenfalls ausdrücklich bei den Löchregeln. Zuvor gab es den Hinweis auf WP:WWNI, woraus u.a. sich über WP:KTF und das dort genannte WP:BLG Qualitätsanforderungen ergaben. --DWI (Diskussion) 10:13, 3. Aug. 2017 (CEST)

Da ein Alleinstellungsmerkmal vorliegt, bin ich für behalten, selbst wenn die RK an sich verfehlt werden. -- Vezoy (Diskussion) 16:15, 6. Aug. 2017 (CEST)

Na da hat das Bataillon aber Glück gehabt, wenn alle auf einmal aufgelöst worden wären, wäre keines relevant geworden - oder alle? - aber man kann noch Logik lernen hier. --K@rl 16:18, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich weiß schon was K@rl meint, aber als einziger Panzerverband Österreichs ist nun mal eine nicht zu leugnende Besonderheit und ein Alleinstellungsmerkmal gegeben. Es spielt keine Rolle was war oder sein wird, hier und jetzt ist es das einzige Panzerbataillon. Reicht es, dies im Artikel der Brigade zu erwähnen? Ja vielleicht. Mich wundert, dass es keine LA´s zu den anderen Bataillonen gibt, bei denen teilweise wirklich kein Alleinstellungsmerkmal erkannt werden kann. Wie schon erwähnt, wäre ich für ein Behalten, aber das soll die Mehrheit entscheiden. LG--MoserB (Diskussion) 22:56, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wie kann ein Alleinstellungsmerkmal entstehen, nur weil die anderen alle geschlossen werden? --K@rl 17:30, 11. Aug. 2017 (CEST)

Nach eindeutigem Diskussionsverlauf behalten. 

(Ich habe mir auch den gelöschten Artikel im Regiowiki [52] angesehen. Ter Text liest sich sehr formal und redundant; wie wenn es Textbausteine wären. Vermutlich hat jedes Artilleriebataillon die benannten Fähigkeiten und Aufgaben? Kein besonderes Merkmal des 4. Bataillons gegenüber anderen Formationen? Die systematische Abbildung aller Truppenteile eines Landes mit Einzelartikeln gleichen Inhalts ist bestimmt nicht sinnvoll. Bei dem o.g. Artikel gibt es ein besonderes Merkmal, das Leser interessieren könnte. Das nur am Rande, ggf. wäre die Löschprüfung für eine formelle Beurteilung zuständig.) -- MBq ^Disk 13:13, 27. Sep. 2017 (CEST)