Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/14

8. März 2013 9. März 2013 10. März 2013 11. März 2013 12. März 2013 13. März 2013 14. März 2013 15. März 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. März 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Liste (National Register of Historic Places in Alabama) (bleibt)

unerwünschte räumliche Listenkat, kann nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) oder Kategorie:Liste (National Register of Historic Places) .... wurde nach Beginn der Diskussion zu vergleichbaren Kats für andere Bundesstaaten gestern noch schnell von Matthiasb als BNS-Aktion angelegt -- 109.48.76.54 02:38, 14. Mär. 2013 (CET)

Und jetzt belegst Du als erstes Mal wo ausdiskutiert wurde, dass diese Listenkats unerwünscht sind! Deine Meinung diesbezüglich ist nämlich unerheblich und Du störst das Projekt erheblich mit Deinen nächtlichen Aktionen. --Pfiat diΛV^¿? 08:27, 14. Mär. 2013 (CET)

Seit wann ist die Anlage von Unterkategorien eine BNS-Aktion? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:11, 14. Mär. 2013 (CET)

kein Löschgrund erkennbar, enthält ausreichend Artikel für eine Unterkat nach Bundesstaat. --Orci Disk 10:26, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Liste (National Register of Historic Places in New York) (bleibt)

wie oben -- 109.48.76.54 02:39, 14. Mär. 2013 (CET)

Genauso ein Blödsinnsantrag. Gehe lieber portugiesische Ortsstubs und BVK-Artikelchen anlegen. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:12, 14. Mär. 2013 (CET)

kein Löschgrund erkennbar, enthält ausreichend Artikel für eine Unterkat. --Orci Disk 10:27, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Deutscher Diplomat nach Kategorie:Diplomat für Deutschland (bleibt)

Im Zuge der Auflösung der Tätigkeits-Unterkategorien der Kategorie:Deutscher ist zu klären, ob diese Kategorie umbenannt werden soll (aus Kategorie:Deutscher muss sie sowieso raus, das hab ich schon erledigt). Die übliche Bezeichnung Kategorie:Diplomat (Deutschland) ist nicht möglich, da damit auch alle ausländischen Diplomaten in Deutschland erfasst würden, was nicht gemeint ist. Also entweder der Name wird belassen, oder man findet einen anderen. Das Umbennungsziel ist als erster Vorschlag anzusehen. Steak 11:34, 14. Mär. 2013 (CET)

MMn muß hier gar nix verscchoben werden, weil hier tatsächlich die Voraussetzungen des Punktes 4.2 unter WP:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren gegeben sind, im Gegensatz übrigens zu der noch nicht umgestellten Kategorie:Österreichischer Künstler, das dort genannt wird. Mal sollte somit das Beispiel austauschen. Ein deutscher Diplomat im Sinner der Kategorie ist jedenfalls einer im Dienste Deutschlands. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:14, 14. Mär. 2013 (CET)

Natürlich passt das Lemma.

Ein Diplomat ist aber immer auch Staatsbürger, daher halte ich es – auch wenn die Staatsangehörigkeits-Kategorien eigentlich nicht weiter unterteilt werden sollen – für sinnvoll, Kategorie:Deutscher Diplomat auch in Kategorie:Deutscher einzuordnen. --$TR8.$H00Tα {#} 12:34, 14. Mär. 2013 (CET)

Dem stimme ich zu. -- Gödeke ☠ 13:33, 14. Mär. 2013 (CET)

Nein, die hier eigeordneten Personen bekommen alle einfach die Kategorie:Deutscher. Steak 13:04, 14. Mär. 2013 (CET)

Es ist allerdings ein uneingeschränkt gültiges Merkmal deutscher Diplomaten, dass sie die deutsche Staatsbürgerschaft besitzen. Das sollte mE auch in der Kategorisierungshierarchie abgebildet werden. --$TR8.$H00Tα {#} 14:11, 14. Mär. 2013 (CET)

Der hier war zumindest schon mal Italiener, der hier Schweizer, der hier Pole. -- 109.48.74.28 14:20, 14. Mär. 2013 (CET)

Der war auch Schweizer. Steak 14:26, 14. Mär. 2013 (CET)

Das ist jeweils ihre (Geburts-)Nationalität. Ob sie nicht auch formal preußische oder sächsische Staatsangehörigkeit besaßen ist damit nicht gesagt. Der Begriff der Staatsbürgerschaft war zu dieser Zeit noch nicht so ausgeprägt wie heute und weniger durch Formalitäten geregelt. Wer für einen deutschen Staat (Preußen, Sachsen etc.) im diplomatischen Dienst als dessen Vertreter auftritt, wird man ihn wohl gem. moderner Kriterien auch als Deutschen Staatsangehörigen auffassen können. Wer das in Frage stellen will, wird die gesamte Staatsangehörgikeits-Kategoriesierung mindestens vor der französischen Revolution über den Haufen schmeißen müssen. --$TR8.$H00Tα {#} 14:37, 14. Mär. 2013 (CET)

Weils so gut passt: In Abraham Louis Michell ist wird das „volle Vertrauen seines Königs“ (Friedrich II.) genannt. Wenn Friedrich sein König ist, wird er wohl auch als dessen Untertan gelten dürfen. Und Untertanen des Königs von Preußen nennt man Preußen. --$TR8.$H00Tα {#} 14:42, 14. Mär. 2013 (CET)

Dort steht aber auch: "Er war ein Schweizer Protestant in preußischen Diensten." Außerdem muss auch heute nicht jeder Beamter im deutschen Staatsdienst auch deutscher Staatsbürger sein. Steak 16:21, 14. Mär. 2013 (CET)

Und wie idt das mit den Honorarkonsulen? --Laben (Diskussion) 14:46, 14. Mär. 2013 (CET)

Honorarkonsule sind eigentlich keine Diplomaten im engeren Sinne, deshalb auch nicht im Katbaum "Diplomat". Die müssen aber ganz sicher nicht die Staatsangehörigkeit des Landes haben, das sie vertreten. -- 109.48.74.28 14:51, 14. Mär. 2013 (CET)

Bleibt, Deutscher Diplomat ist ein gängiger Ausdruck und bezieht sich auf Deutschland als Entsendestaat und nicht in erster Linie auf die Nationalität des Diplomaten. Die Diskussion zur Einordnung in die Staatsbürgerschaftskategorie kann besser an anderer Stelle weitergeführt werden. --$TR8.$H00Tα {#} 11:07, 18. Apr. 2013 (CEST)

Da du kein Admin bist, hebe ich diese Entscheidung bis zur Abarbeitung durch einen richtigen Admin wieder auf. Dass sich Deutscher Diplomat auf den Entsendestaat und nicht die Nationalität bezieht, wäre noch zu zeigen. Steak 10:12, 20. Apr. 2013 (CEST)

Die aktuelle Variante ist schon deshalb nicht sinnvoll, weil es viele Staaten gibt, die kein entsprechendes Adjektiv haben. Man betrachte nur Kategorie:Diplomat (DDR), wo der Klammerzusatz alles mögliche bedeuten kann. Im Sinne einer einheitlichen Lösung sollte deshalb dem Antrag gefolgt werden. Steak 19:46, 22. Jun. 2013 (CEST)

Mit Kategorie:Diplomat der DDR passts doch. --$TR8.$H00Tα {#} 11:09, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ja, gehört dann hier nach Kategorie:Diplomat Deutschlands. 213.54.110.89 17:22, 3. Jul. 2013 (CEST)

bleibt

In Kategorie:Diplomat nach Entsendestaat sind praktisch alle Unterkats nach dem Schema "Kat:Lander Diplomat", daher sehe ich keinen Grund, warum eine einzelne Kategorie davon umbenannt werden sollte. Gesamtdiskussionen über alle Kats dieses Schemas bitte an geeigneterer Stelle führen. --Orci Disk 10:18, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Botschafter nach Staat nach Kategorie:Botschafter nach Entsendestaat (erl.)

Damit klar ist, dass hier nicht die in einem Staat stationierten ausländischen Botschafter reinkommen, sondern nur die von einem Staat entsendeten. Steak 16:25, 14. Mär. 2013 (CET)

Jap, nach Staat gibt als universelle Funktion nur das Ziel der Referenz an, nicht jedoch deren Qualität. Sowas gehört also eigentlich auch in vielen anderen Fällen auf etwas aussagekräftiges korrigiert. --$TR8.$H00Tα {#} 16:57, 14. Mär. 2013 (CET)

hatten wir schon, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/April/12 #Kategorie:Botschafter nach Entsendestaat (gelöscht), keine ahnung, warum das damals entsorgt wurde, war eine schnappsidee, die keinem aufgefallen ist --W!B: (Diskussion) 17:31, 14. Mär. 2013 (CET)

Aus der damaligen Löschdiskussion meine ich herauszulesen, dass es damals wohl eine Listenkategorie war. --$TR8.$H00Tα {#} 18:02, 14. Mär. 2013 (CET)

Gleiches gilt für Oberkategorie: Kategorie:Diplomat nach Staat nach Kategorie:Diplomat nach Entsendestaat --$TR8.$H00Tα {#} 18:33, 21. Mär. 2013 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 18:43, 21. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Botschafter eines historischen Staates nach Kategorie:Botschafter nach historischem Entsendestaat (erl.)

Siehe eins drüber, kann dort diskutiert werden. Steak 17:00, 14. Mär. 2013 (CET)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 18:46, 21. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Stamm im antiken Frankreich nach Stamm im antiken Gallien (gelöscht)

Das wäre historisch korrekter.--Merkið (Diskussion) 17:09, 14. Mär. 2013 (CET)

Gibt es auch ein modernes Gallien? Steak 17:10, 14. Mär. 2013 (CET)

Frag mal Asterix. Aber ansonsten, natürlich auf Kategorie:Stamm in Gallia verschieben. --Pfiat diΛV^¿? 17:19, 14. Mär. 2013 (CET)

Gallien und Frankreich decken sich aber nicht völlig und die Abgrenzung zu Rätien und Ober/Niedergermanien änderten sich mit der Zeit. Was ist der Sinn dieser Kategorie? --al-Qamar (Diskussion) 18:44, 14. Mär. 2013 (CET)

Kelten und Germanen sind geographisch nicht eindeutig bestimmt.--Merkið (Diskussion) 18:49, 14. Mär. 2013 (CET)

Warum brauchts eine solche Kategorie überhaupt? Diese Unterkategorie halte ich für unnsinnig. Die folgende Oberkategorien habe ich jedenfalls entfernt:

• Kategorie:Historische europäische Ethnie ist eh schon eine Oberkategorie
• Kategorie:Ethnische Minderheit in Frankreich, die Stämme waren zu ihrer Zeit wohl keine Minderheiten, wer war denn dann die Mehrheit? Und im modernen Frankreich scheint davon ja nichts mehr zu exisiteren, Minderheiten in Frankreich nennt jedenfalls keine keltischen Stämme.
• Kategorie:Person nach historischer Ethnie war falsch, da keine Personen sondern Stämme kategorisiert werden

Bleibt nochKategorie:Keltischer Stamm. Warum sollten die Stämme nicht einfach da drin bleiben? --$TR8.$H00Tα {#} 20:34, 14. Mär. 2013 (CET)

Warum sollte es eine solche Kategorie nicht auch in der deutschen Wikipedia geben? Schließlich ist dies nicht die einzige mit dieser Kategorie und eine geographische Zuodrnung ist eindeutig sinnvoll. --Merkið (Diskussion) 16:29, 15. Mär. 2013 (CET)

Weshalb ist sie denn sinnvoll? --$TR8.$H00Tα {#} 17:04, 15. Mär. 2013 (CET)

So wie die Kategorie jetzt benannt ist oder wie sie umbenennt werden soll, gehören alle Stämme im "antiken Frankreich/Gallien" hinein, also auch germanische (und andere nichtkeltische) Stämme, wie Burgunder, Goten, Franken oder Alemannen.

Ob eine solche Kategorie Sinn macht, ja, wieso nicht? Gerade im antiken Gallien gab es viele keltische und germanische Stämme, dies gilt auch für die Iberische Halbinsel (wo das ethnische Gemisch noch grösser war: Iberer, Keltiberer, Phönizier etc.), Noricum (ein ethnischen Puff sozusagen) oder die Britischen Inseln (Kelten, Germanen, Pikten etc.) und natürlich auch Ägypten, Syrien etc. Es könnte schon interessant sein, wenn also Kategorien über antike Stämme nach geographischen Kriterien bzw. römischer Provinz angelegt werden. Diese sollten aber gut überlegt werden. Erstens war, wie schon oben angemerkt, die Grenze von Gallien nicht fest, sondern änderte sich mit der Zeit, dies gilt auch für andere Provinzen. Die zeitliche Abgrenzung sollte ebenfalls festgelegt werden, diese würde dann wohl das Jahr 476 sein. Die Einordnung der Stämme sollte nicht nach Ethnie erfolgen, sondern nur nach geographischen Kriterien; d.h. die hier diskutierte Kategorie wäre keine Unterkategorie von "Keltischer Stamm".

Die Kategorie präsentiert sich z.Z. wenig durchdacht und eher willkürlich. Was hat der Mann Viridorix darin zu suchen? Wo sind die Sequaner und Helvetier? Die Triboker, Nemeter und Vangionen gehörten der Provinz Obergermanien an, die Caturiger bewohnten nicht Gallien, sondern eine der vielen kleinen Alpenprovinzen (Alpes Cottiae, seit Diokletian zu Alpes Maritimae) etc. --al-Qamar (Diskussion) 10:37, 26. Mär. 2013 (CET)

Sollte jetzt strukturierter sein. --Merkið (Diskussion) 15:15, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich nehme an, nun zu Kategorie: Stamm in Gallien verschieben zu dürfen.--Merkið (Diskussion) 22:52, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann keinen Grund erkennen, warum diese Kategorie behalten bzw. umbenannt werden soll. Meine Frage nach dem Sinn dieser Kategorie hast du nur mit der Gegenfrage beantwortet und die Behauptung, dass eine geografische Zuordnung sinnvoll wäre auch nach Rückfrage nicht erläutert.

al-Qamar hat zwar die geografische Zuordnung grundsätzlich befürwortet, aber gleichzeitig auch auf die damit verbundenen Schwierigkeiten hingewiesen. Wie soll die zeitliche, wie die räumliche Einordnung fest gemacht werden? Soll es eine Unterkategorie von Kategorie:Keltischer Stamm sein? Dann müsste spezifiziert werden als Kategorie:Keltischer Stamm in Gallien, da es dort auch andere Stämme gab. Andernfalls könnte man auch drüber nachdenken ob die Bezeichnung nicht analog zu dessen Oberkategorie besser Kategorie:Antike Ethnie in Gallien heißen sollte. --$TR8.$H00Tα {#} 10:48, 9. Apr. 2013 (CEST)

Gem Benutzer:$traight-$hoota gelöscht, eine Zuordnung antiker Stämme zu einem modernen Staat scheint mir nicht sinnvoll. --Orci Disk 10:21, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:WikiProjekt Linux nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Linux (erl.)

Falscher Namensraum. Steak 19:55, 14. Mär. 2013 (CET)

Beide Varianten befinden sich im selben Namensraum (Nummer 14). DestinyFound (Diskussion) 07:06, 15. Mär. 2013 (CET)

Technisch sind natürlich beide im Kategorie-Namensraum. Da diese Kategorie aber ein Wikipedia-internes Thema hat, wird ihm, wie allen anderen derartigen Kategorien (so auch die Oberkategorie Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt) zusätzlich innerhalb des Kategorie-Namensraums „Wikipedia:“ vorangestellt, um sie von anderen Katgorien, die zur enzyklopädischen Sortierung von Artikeln dienen zu unterscheiden. --$TR8.$H00Tα {#} 10:19, 15. Mär. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 18:33, 21. Mär. 2013 (CET)