Benutzer Diskussion:Fossa/Archiv 3

The first two-hundred chats Chat 201-384

Hallo, ich beiße nicht.

Oder doch?

home, sweet home

NB: Fossa akzeptiert folgende Sprachen, für seine eigenen Emissionen siehe Benutzer:Fossa:

Babel:
de Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache.
en This user is a native speaker of English.
ru Русский — родной язык этого участника.
sh Maternji jezik ovog korisnika je srpskohrvatski.
sl-3 Uporabnik zelo dobro govori slovenščino.
mk-2 Овој корисник зборува македонски на среден степен
it-2 Questo utente può contribuire con un italiano di livello intermedio.
fr-2 Cette personne sait contribuer avec un niveau moyen en français.
nl-2 Deze gebruiker heeft middelmatige kennis van het Nederlands.
es-2 Este usuario puede contribuir con un nivel intermedio de español.
da-2 Denne bruger har kendskab til dansk på mellemniveau.
nn-1 Denne brukaren kan litt nynorsk.
sv-1 Denna användare har baskunskaper i svenska.

Kategorie:Jugoslawischer Musiker

• "In diese Kategorie werden Musiker mit jugoslawischer Staatsangehörigkeit aufgenommen"
• könntest du das hier ein bischen Erläutern? Willst du hier konsequent alle Musiker aufführen welche im Ehemaligen Jugoslawien gelebt haben - oder sollten hier alle aufgeführt werden welche in einem der Nachfolgestaaten leben??? Ich glaube du hast irgendein komplex mit Jugoslawien... sorry, scheint aber echt so! PS: wenn du schon so weiter machen willst, dann löse doch gleich die Themen KROATIEN, SERBIEN, etc. auf und leg alles unter Jugoslawien... oder noch Besser, unter Königreich ÖSTERREICH-UNGARN, OSMANISCHES REICH, RÖMISCHES REICH, etc.! --Dalmatino1715 09:33, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich nehme dort nur die auf, die vor 1991 musiziert haben, alle anderen kommen in die Oberkategorie Jugoslawe, so sie denn vor 1991 geboren wurden. Wer nach 1991 geboren wurde, kommt nur noch in die Nachfolgestaatenkategorien. Fossa_?! ^± 11:54, 21. Aug. 2007 (CEST)

Manipulierung von Artikeln

@Fossa: Was soll dieses rumgeeiere in den Artikeln von Ivana Milicevic und Mirko Hrgovic??? Was heisst hier "großkroatische Propaganda"??? Von einem Langjährigen Wikipedia-Mitglied würde ich ein bisschen mehr erwarten als unbegründeter Änderungen und streichung von Belegten Tatsachen. Zum Thema Milicevic: Frau Milicevic ist eine kroatin welche in Sarajewo geboren wurde. Obwohl damals Sarajewo eine Stadt in Jugoslawien war, ist es belegt (s. Quellen) das sie eine Kroatin ist. Das ist nichts dramatisches und seltenes... da es in Bosnien und Herzegowina neben Bosniaken (muslimische Staatsangehörige von B&H welche gebürtig grösstenteils Kroaten oder Serben sind - s. Geschichte) auch Kroaten und Serben gibt. Zum Thema Hrgovic: Zufälligerweise kenne ich diesen Spieler, und wir wohnen Luftlinie ca. 2km auseinander, und daher kann ich (und mit ein bischen recherche du auch) garantiert sagen das er ein kroatischer Fussballspieler ist, welcher für die Nationalmannschaft von BiH spielt. Das hat nichts mit Propaganda zu tun... sondern nur mit seiner Anwerbung zur genannten Nationalmannschaft. Bischen mehr ernsthafftigkeit würde ich schon erwarten... --Dalmatino1715 09:16, 21. Aug. 2007 (CEST)

Dass Milicevic in Sarajewo geboren wurde, steht ja auch im Artikel drin, was Du bei ihr als voelkische Zugehoerigkeit („Wurzeln“) ertraeumst, gehoert nicht in den Artikel. Sollte sie sich oeffentlich dazu, aeusssern, dass sie sich als Kroatin fuehlt, so kann das in den Text des Artikels mit Quelle, nicht jedoch in den Einleitungssatz.

Was Hrgovic betrifft: Er spielt, wie Du selbst sagst, fuer die Mannschaft von BiH. Falls er ueberdies einen kroatischen Pass besitzt, kannst Du in zusaetzlich unter Fissballspieler (Kroatien) einsortieren. Dazu bedarf es allerdings einer Quelle, die erstbeste, die ich fand, kategorisierte ihn nur unter BiH. Fossa_?! ^± 11:51, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du nicht mal weisst über wenn es geht, dann lass doch die Finger von dem Artikel!!! hier deine Quelle: http://transfermarkt.de/de/verein/447/hajduksplit/uebersicht/startseite.html

PS: hab kein Bock mehr auf so ein Pseudo-Scheiss von Möchtegern-Anti-Nationalisten... Tschüss WIKIPEDIA, ein USER WENIGER! Lasst euch doch alles von so DEPPEN wie Fossa verkorksen! --Dalmatino1715 12:27, 21. Aug. 2007 (CEST)

Oh, sorry, den hatte ich verwechselt mit wem anders. Verstehe ich aber nicht, warum Du Dich beschwerst, ich habe den Fehler doch binnen einer Minute wieder rueckgaengig gemacht. Fossa_?! ^± 12:31, 21. Aug. 2007 (CEST)

FOSSA DEN ADMINISTRATORENSTATUS ENTZIEHEN !!!!!

Lieber Fossa - wenn Du nicht endlich aufhörst, an der TM-Seite herumzumanipulieren und systematisch zu desinformieren, werde ich mich (leider, den ich tue so etwas nicht gerne) zusammen mit etlichen Anderen massiv dafür einsetzen müssen, daß man Dir den Administratorenstatus dauerhaft entzieht. Das geht so nicht. JEDER der sich die Dinge gründlich ansieht, und sich sachkundig macht sieht, was Du hier abziehst. Das haben die Adminsitratorenkollegen offenbar bislang versäumt. Das muß aber nicht so bleiben. Also halte Dich bitte in Zukunft etwas zurück. Hier ARBEITEN einige Leute sehr hart daran, einen neutralen und möglichst objektiven Beitrag zum Thema TM zu verfassen, ohne kritische Stimmen zu unterdrücken. Was Du aber hier machst, ist systematische Desinformation, und Du mußt Dir die Frage gefallen lassen, ob und ggf. von WEM Du dafür bezahlt wirst. Da ich keine Fragen stelle, die ich selber nicht beantworten würde, nehme ich meine Antwort gleich vorweg: Ich bekomme hier für meinen über die letzten fünf Jahre gerechnet ganz beträchtlichen (und von Dir in zu großen Teilen zunichte gemachten) Zeitaufwand nicht einen einzigen Cent. Ich habe aber im übrigen als TM-Lehrer erhebliche Verluste erlitten, weil ausgewiesen inkompetente Antikultler seit 30 Jahren massivste Lügen und Desinformationen zum Thema TM verbreiten. Wir haben das alle satt und sind nicht bereit, das noch länger hinzunehmen - auch von Dir nicht. Du solltest Dich auf Themen beschränken, BEI DENEN DU SACHKUNDIG BIST. Wozu auch ein Studium der Religionswissenschaft Dich in diesem Falle nicht befähigt. Denn Du hast es hier mit jemandem zu tun, der seit 35 Jahren Bewußtseinserfahrungen macht, die Dir offenbar völlig fremd sind. Also überlasse in diesem Falle bitte Leuten das Feld, die IM GEGENSATZ ZU DIR SACHKUNDIG sind. Mache etwas SINNVOLLES und Konstruktives und zerstöre nicht die wertvolle Arbeit Anderer, wie ein dummes, rüpelhaftes Kind, das Anderen am Strand die mühsam erbauten Sandburgen zertrampelt. So etwas gehört hier nicht hin.

m.f.G.: Detlev Wulf 80.132.207.55 17:54, 31. Jul. 2007 (CEST)

>D --Dabljuh Talk 17:58, 31. Jul. 2007 (CEST)

<:o) --Anneke Wolf 18:00, 31. Jul. 2007 (CEST)

X-| -- Smial 18:04, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bei der nächsten Wahl hat er meine Stimme. --Chin tin tin 18:06, 31. Jul. 2007 (CEST)

*gacker* -- PvQ 18:07, 31. Jul. 2007 (CEST)

? --KarlV 18:09, 31. Jul. 2007 (CEST)

von mir ++ dafür für Detlev ;-) GFDL-Fan 18:07, 31. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Jetzt kommst Du um eine Wiederwahl nicht herum ;-)! -- Widescreen ^® Ψ 18:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es den Antragsteller beruhigt: ich habe Kraft meiner Wassersuppe Fossa kurzerhand den Adminstatus entzogen. Oohhmmm... --Uwe 18:16, 31. Jul. 2007 (CEST)

und wenn der Hausherr erst erfährt, dass der fossa jetzt Antikultist ist...--Janneman 18:18, 31. Jul. 2007 (CEST)

Und auch noch Mitschuld an massiven Verlusten - rieche ich hier eine Schadensersatzklage? --Mghamburg ^Diskussion 18:21, 31. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Uwe, Du hast der Welt einen großen Dienst erwiesen. Und ich werde Dich in mein Nachtgebet einschließen :-))) Herzliche Grüße: Detlev Wulf 80.132.207.55 18:26, 31. Jul. 2007 (CEST)

Übrigens: Hausherr hat auf der Tom Cruise-Seite am 01.08.2006 einen Werbeblock für "Paxil" eingefügt(von Glaxo Smith Kline, dem größten Pharma-Produzenten Europas) weil man damit angeblich Wochenbett-Depressionen "erfolgreich" bekämpfen kann. Wenn man sich die lange Latte mit Nebenwirkungen ansieht, habe ich daran gewisse Zweifel :-)

Detlev Wulf 80.132.207.55 18:26, 31. Jul. 2007 (CEST)

Er merkts echt nicht. Unterhaltung vom Feinsten, danke. -- j.budissin^+/- 18:32, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich beantrage Uwe aus den Nachtgebeten aller Mitlesenden auszuschließen! -- 195.93.60.101 19:22, 31. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra --Complex 19:23, 31. Jul. 2007 (CEST)

Dass das bei dir so unterhaltsam sein kann, hätte ich fast nicht gedacht... --Martin Zeise ✉ 20:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Typ löscht einfach meinen Diskussionsbeitrag, völlig arrogant. Offenbar ist die ganze Wikipedia durchzogen von diesen arroganten Administratoren. Sofort entlassen, dass ist die einzige Möglichkeit. Raus mit solchen Leuten und anständige, vernünftige Menschen für diese Posten einstellen. 14:29, 5. Aug. 2007

Ist auch mal wieder gut, oder? Hier kannst du übrigens mal nachschauen, wer so Administrator ist. Viel Spaß noch, j.budissin^+/- 11:30, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ach was, Fossa muss noch mehr Rechte erhalten! Wer gibt endlich diesen Jimbo die Papiere, das Fossa dessen Job erhält? --alexander72 14:32, 21. Aug. 2007 (CEST)

Diese Diskussion erst heute entdeckt - ideales Futter für meine Sammlung  ;-) Irmgard 01:10, 23. Aug. 2007 (CEST)

---MAN IHR SEID ALLE SO UNHEIMLICH COOL UND WITZIG, WOBEI SICH EUER FOKUS LIEBER AUF DAS UNWICHTIGE RICHTET. DAS SOLCHE USER, WIE FOSSA, EINFACH MACHEN KÖNNEN WAS SIE WOLLEN, IST FÜR EUCH NERDS EHER SEKUNDÄR. EINE USER DER STÄNDIG ARTIKEL NACH SEINER WELTANSICHT BEARBEITET UND AKTUALISIERTE ARTIKEL, DIE IHM NICHT PASSEN, UNKOMMENTIERT LÖSCHT, WIRD HIER INDIREKT VON ADMINS BEJUBELT, ANSTATT SEIN ACCOUNT ZU SPERREN. DIE GANZEN NEGATIV-EINTRÄGE ÜBER FOSSA WERDEN AUSGEBLENDET UND STATTEDESSEN MACHT MAN SICH LIEBER ÜBER ANDERE LUSTIG. GLANZLEISTUNG. EIN HOCH AUF WIKI GERMANY UND IHRE ADMINS! "AMERIKA DU HAST ES BESSER" AB UND ZU STIMMT DER SATZ DOCH NOCH.

Artikel Dänen

Hallo Fossa, könntest Du im edit-war im Artikel Dänen vermitteln oder uns ansonsten weiter helfen, wie wir weiter verfahren sollten? Vielen Dank, --Jeppe 16:24, 27. Jun. 2007 (CEST)

Nationalheld

Hallo Fossa, ich kleb nicht an den beiden Beispielen für Deutschland und Polen, aber es war gewiss keine Willkür, dass ich diese Absätze eingefügt habe, sondern mit Blick auf die Löschdiskussion gedachte Beispiele, in welche Richtung sich der Artikel ohne Liste entwickeln kann, ohne nun gleich überhaupt keine Beispiele mehr im Artikel zu haben. Das völlige Fehlen solcher Abschnitte verleitet sowieso zu schnell (wenn der Artikel bleibt) zu einem reinklatschen einer neue Liste, z.B. in Form eines "Siehe auch"-Abschnittes. Sind ausformulierte Beispiele drin, ist die Siehe-auch und Spiegelstrichaufzählungsfraktion zurückhaltender. Bis zum Ende der Löschdiskussion lass die Absätze also bitte drin - nach den 7 Tagen können Sie gerne wieder raus, wenn was besseres kommt. --Mghamburg ^Diskussion 22:07, 27. Jun. 2007 (CEST)

Okay, it's a deal. Werde sie nach der LD wieder loeschen. Fossa_?! ^± 22:12, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe das dann mal als Einverständnis, Deinen Revert zu revertieren? Wenn Du mir nebenbei noch mitteilst, abgesehen von Willkür, was genau an den Beispielen Unfug ist, wäre ich Dir mit Dank verbunden (nix gegen Tacheles, aber aus dem Wort „Unfug“ lern ich nix). Im Gegensatz zu anderen Menschen lasse ich mich gerne eines besseren Belehren. Zwar habe ich mich mit der Rolle des Nationalhelden im Nation-Building noch nie detailliert befasst, aber durchaus mit der Rolle von Gedenktagen und Mythen für das Entstehen eines Nationalbewusstseins. Aus dieser Sicht halte ich meine beiden Ergänzungen zwar nicht für der Weisheit letzten Schluss, aber für durchaus passend und belastbar. Eine gute Nacht wünscht --Mghamburg ^Diskussion 22:25, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wie man Admin wird

Nach dem Kommentar war ich mal so frei die Seite als Archiv zu schützen. ok? -Taxman^¿Disk?_¡Rate! 02:36, 28. Jun. 2007 (CEST)

FYI: Ich habe den Hausherrn vor dem Edit um Erlaubnis gefragt. -- PvQ 02:38, 28. Jun. 2007 (CEST)

Editwar 2 Dänen

Moin, bitte sieh Dir mal die Seitensperrung "Dänen" und die Vorgehensweise Deiner / meiner Diskussionspartner an. Danke und Gruß -- Gonzzzo 11:38, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kategorische Nachwehen

FYI. Besten Gruß, --SCPS 14:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gut geschrieben, aber es muss ja immer alles bis ultimo "diskutiert" werden. Von Leuten, die zu den Themen bestenfalls aus Fischers Weltalmanach informiert worden sind. Fossa_?! ^± 04:21, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo

Kannst du hier wieder was machen. Da viele glauben das ich nicht neutral bin, ich will nicht diesen Artikel editieren. Danke im Voraus. Banovic ? 00:12, 2. Jul. 2007 (CEST)

achsooo okey

Richtlinien

Hallo Fossa, eigentlich war meine Idee, inhaltliche Änderungen an dem Bereich "Nationalitäten" (Text von Ewald_Trojansky) erstmal auf der Diskussionsseite zu besprechen. So ist's auch OK, aber vielleicht etwas unübersichtlicher. Ich selbst habe auf der Diskussionsseite schon einige Konkretisierungsideen notiert, was hältst Du von denen? Gruß, Aspiriniks 00:48, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das hatte ich nicht gesehen, ich faend das "Wiki-Prinzip" ja besser, solange Ewald, budissin, Decius usw. da rumproekeln, aber andererseits werden Capriccio, Dragan70 usw. nicht lange auf sich warten lassen. Fossa_?! ^± 01:46, 2. Jul. 2007 (CEST)

an oder an den

quellen und weblinks sprechen fast durchgängig vom völkermord an den armeniern. [1] , [2] , [3] , natürlich sind das keine wissenschaftlich reputablen seiten, aber in diesem fall täte ich ausnahmsweise mal den allgemeinen sprachgebrauch zitieren. bist du dir ganz sicher, dass du dich nicht verkuckt hast? schönen gruss 3ecken1elfer 02:07, 2. Jul. 2007 (CEST)

Tja, so ist das mit Journalisten und sogar Wissenschaftlern. Sind alle Armenier tot? Wohl kaum. Siehe auch die Schriften von en:Michael Billig und en:Ruth Wodak. Fossa_?! ^± 02:10, 2. Jul. 2007 (CEST)

etwas weniger kryptisch: Es gibt sie nicht „die Armenier“, „die Juden“, „die Deutschen“ usw. Fossa_?! ^± 02:14, 2. Jul. 2007 (CEST)

ach so, jaja. na dann lass uns mal vor die tür gehen. und danke für den hinweis auf frau wodak, du hättest aber ruhig auf ihren deutschen artikel verlinken können, der ist genauso aufschlussreich. 3ecken1elfer 02:58, 2. Jul. 2007 (CEST).

Den Überlegungen, die zur Umbennenung führten, liegt ein falscher Begriff dessen zugrunde, was ein Völkermord sei. Bitte nachlesen bei Völkermord_an_den_Armeniern#V.C3.B6lkerrechtliche_Einordnung. --217.229.237.81 08:37, 2. Jul. 2007 (CEST)

Illyrische Bewegung / Jugoslawismus

Hallo Fossa, ich sehe, daß Du gerade den Artikel "Illyrische Bewegung" überarbeitest. Ich hatte damals unter Literatur auch ein paar Titel eingebaut, die sich eher auf "Jugoslawismus" (Jugoslavenstvo) beziehen, darüber müßte man vermutlich einen eigenen Artikel anlegen, statt es in "Illyrische Bewegung" einzubauen. Soweit ich mich erinnere, gibt es auch in der 2. Aufl. der Enciklopedija Jugoslavije einen Artikel dazu. Gruß, Aspiriniks 16:00, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Aspiriniks, ich bin da schon wieder weg. Ich dachte der Artikel waere von Dir gewesen und man koennte ein paar sprachliche Feinheiten verbessern. Stattdessen stellt sich heraus, dass Benutzer:Buchhändler massives Brainstorming betrieben hat. Eigentlich muesste man den Artikel komplett neu verfassen. Dazu habe ich weder Zeit noch Lust. Fossa_?! ^± 16:23, 2. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Fossa

3ecken1elfer ging davon aus, dass ich die alten Wissenshaftler wieder eingefügt hätte - ich habe aber neue Artikel zu neuen Wissenschaftlern geschrieben und beigefügt. Die Persönlichkeiten, die zur Zeit einer exakten Einordnungsmöglichkeit entbehren, sind unter Weitere geführt - unter den Tisch fallen sollten sie nicht, wo sind sie denn dann sonst systematisiert?--PEadTidBRD-Helferlein 05:55, 4. Jul. 2007 (CEST) ´

Wenn Kilic zum Teil wegweisende(und vor allem nicht wenige) wissenschaftliche Artikel in Fachzeitschriften u.a. zum Ausländerrecht veröffentlicht hat, ist er doch auch Wissenschaftler und nicht "nur" ein Anwalt. Wenn ich mich so irren sollte, nimm ihn halt bei den Wissenschaftlern wieder raus! Die permanenten Denunzierungen durch 3ecken1elfer und dich machen mir übrigens allmählich richtigen Spaß --PEadTidBRD-Helferlein 06:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Fossa, magst du dich einmal per E-Mail bei mir melden? Hätte da 'ne Frage...

en:Hijo de la Luna

Moin! Ich habe dich für eine kleine Bitte meinerseits ausgesucht, weil dein Benutzername in der Kategorie:User en-4 der erste mir bekannte war. Du könntest einen weiteren hybschen Pluspunkt sammeln, indem du hier eine Minute investierst und aus meinem "Englisch" lesbares Englisch machst. Nachdem der kleine Artikel den Löschantrag überstanden hat, würde ich gern auch noch das zweite Bapperl loswerden. Für dich vielleicht eine kleine Entspannungsübung im Vergleich zu deinen sonstigen Aktivitäten... ☺. Hybscher 23:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Was soll denn "and gave it the go-by" heissen? Ich kenne den Text nicht, da ist das gar nicht so einfach. Im naechsten Leben bin ich dann ZZZZ_Fossa. Fossa_?! ^± 02:54, 5. Jul. 2007 (CEST)

Die Übersetzung für "liegenlassen" habe ich von hier. - Das mit dem ZZZZ verstehe ich nicht. Hybscher 03:08, 5. Jul. 2007 (CEST)
Ich sehe gerade, daß du schon fertig bist. Vielen Dank. Hybscher 03:14, 5. Jul. 2007 (CEST)

dein Benutzername [...] der erste mir bekannte. Bei ZZZZ_Fossa haetteste vielleicht wen anders erst gefunden. Der Song ueberzeugt mich nebenbei in keinerlei Hinsicht. Fossa_?! ^± 03:26, 5. Jul. 2007 (CEST)

Tja, "Augen auf beim Namenskauf..." - Ich stehe ja sonst auch mehr auf Hardrock und Heavy Metal, aber ab und zu tut es auch ein Pop-Song mit einer richtig tragischen Geschichte wie bei Willem Schüttelspeer oder den Japanern: Am Schluß sind immer (fast) alle tot oder zumindest todunglücklich. ;-) Hybscher 03:34, 5. Jul. 2007 (CEST)

Islamkritik

Betreff "keine presseschau" anmerkung 5.7.2007

Dieser link bezieht sich auf einen vortrag des autors in den 34.römerberggesprächen zum thema menschenrechte. die frankfurter rundschau zitiert hier nur. kann den ganzen text nicht verlinken. ausserdem ist der artikel bereits unter dem autor selbst verlinkt. somit ist meine arbeit schon erledigt. wenn sie wollen, können sie den artikel dort ja auch unter "keine presseschau" löschen. gruss almanache (nicht signierter Beitrag von Almanache (Diskussion | Beiträge) )

Meine Fresse,

du sprichst sogar Argot (La Gauche Nouvelle)? Fand deinen dazugehörigen Kommentar witzig. Danke für den Hinweis auf den von dir verlinkten Artikel! Noch mager, aber gehaltvoll. Penta ^Erklärbär. 04:40, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo mec, sei so gut und lass Boris zufrieden. Habe um seine Entsperrung gebeten. Es ist ein Geplänkel unter alten Freunden. Mitteleuropäer 09:08, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wie meinen? Ich war es doch, der um seine Entsperrung gebeten hat? Fossa_?! ^± 09:37, 5. Jul. 2007 (CEST)

Tausendmal schuldigung. Habe mich über den Vorwand, Boris wegsperren zu können, so aufgeregt, dass ich komplett falsch gelesen hatte. Mitteleuropäer 09:49, 5. Jul. 2007 (CEST)

Bin ja wieder da Freunde. Gruß Boris Fernbacher 14:45, 5. Jul. 2007 (CEST)

• Hmm, war das wirklich ein Versprecher?--KarlV 16:44, 5. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Der Abstract klingt so, als könnte man das evtl für die ganzen Spanien-Ethnien-Artikel und Ähnliches gebrauchen, aber meine Uni hat das Ding nicht. Kommst Du zufällig an Title: Spanish nationalism - Ethnic or civic?; Author(s): Muro D, Quiroga A; Source: ETHNICITIES 5 (1): 9-29 MAR 2005 ran? Besten Gruß, --SCPS 22:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

:-)

hallo, war nur eine verständniss frage .. bin neu hier und wusste nicht was ich falsch mache aber es wurde ja schnell aufgeklärt... also für das nächste mal bin ich informiert ;-) danke nochmal an die beteiligten die alles hier kontrollieren und aufrecht halten .. Gruß

sorry.

das war keine absicht; wollte eigentlich noch mehr entrümpeln, hatte dann aber keine lust mehr und habe nur noch dies und das veranstaltet. gruß --JD {æ} 14:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Am besten waere es, wenn man alle Links zu dieser unpoppen Tante loeschen duerfte ... Fossa_?! ^± 15:09, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gay Nationalism

Kannst du bitte davon Abstand nehmen, den Artikel aus der Kategorie "Nationalismus" herauszunehmen? Ich verstehe, daß es nach deiner persönlichen Ansicht ein "Unsinn" ist, aber es gibt auch ganz andere Meinungen dazu. Wenn du die Liste der zitierten Autoren anschaust, wirst du feststellen, daß diese sich mit der Nationalismus-Forschung beschäftigen und z.T. an den Universitäten mit der Lehre beauftragt sind. Mehrere Publikationen sind in Sammelwerken erschienen, die sich ausdrücklich mit Nationalismus beschäftigen. Danke für deine Einsicht. Vicky van Rozenheim 13:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

'Gay Nationalism wird nicht von den ueblichen Definitionen von Nationalismus gedeckt, was (offensichtliche) Parallelen natuerlich nicht ausschliesst. Fossa_?! ^± 13:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wie kommst du darauf? Welche Arbeiten über Gay Nationalism hast du gelesen, und wieso hälst du dich für qualifiziert, die Kategorisierung nach deinem eigenen Gutdünken durchzuführen? Was du hier praktisch machst, ist eine willkürliche Einstufung einiger Nationalismen als "echte Nationalismen" während andere als "unechte Nationalismen" nicht mal unter Nationalismus fallen? Das ist genauso unwissenschaftlich und auf Vorurteilen basierend, wie den "Tibetischen Nationalismus" aus der der Rubrik herauszunehmen, weil nach persöhnlicher Ansicht die Tibeter ja "in Wahrheit" Chinesen seien und somit gar kein eigenständiges Volk bilden. Weil du offensichtlich Schwule und Lesben nicht als Volk siehst, stellst du deine persöhnliche Wahrnehmung über die wissenschaftliche Charakterisierung - das ist aber nicht der Sinn der Sache. Ich möchte dich somit bitten, die üblichen Wiki-Regeln zu beachten und deine Meinung auf der Diskussionsseite zum Artikel darstellen. Daher die Rückeinstufung zurück in den alten Zustand. Gruß, Vicky van Rozenheim 13:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Weil du offensichtlich Schwule und Lesben nicht als Volk siehst, stellst du deine persöhnliche Wahrnehmung über die wissenschaftliche Charakterisierung: Meine persoenliche Meinung tut hier gar nichts zur Sache, die "wissenschaftliche Charakterisierung" als Nationalismus ist ein keinesfalls Mainstream oder auch nur groessere Minderheitenmeinung. Die Nationalismusforschung befasst sich eben by and large nicht mit Gay Nationalism, auch wenn Konzepte der Nationalismusforschung bisweilen auf Queer Nation angewandt werden. Fossa_?! ^± 14:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich wiederhole mich nur ungerne, es gibt bei jedem Artikel eine Diskussionsseite, von der du aus mir unverständlichen Gründen keinen Gebrauch machen willst. Wenn du dem Artikel einen Baustein hinzufügst, der Artikel sei aus den auf der Diskussionsseite dargelegten Gründen umstritten, mußt du diese Gründe darlegen. Ich kenne keine Forschungsarbeiten, in denen behauptet wird, Gay Nationalism sei kein Nationalismus. Kannst du mir Publikationen benennen, die deine Behauptungen stützen? Die Mehrheit der Nationalismus-Forschung befaßt sich jeweils mit einem bestimmten Nationalismus, somit kannst du bei jedem Nationalismus behaupten, er werde von der Mehrheit der Forscher gar nicht berücksichtigt. Lies erstmal die Quellen, dann kannst du mir etwas über den Gay Nationalism erzählen. Anfangen würde ich damit: Brian Walker in "Rethinking Nationalism" [ISBN 0-919491-22-7]. Vicky van Rozenheim 14:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bei offensichtlichen Aktivisten wie Dir gehe ich sicher nicht auch noch in Diskussionsvorleistung, sondern wende "Loeschen geht vor Verbessern" an. Wenn Du ein beliebiges Standardwerk zum Nationalismus, sei es Karl Deutsch, Hobsbawm, Gellner, Anthony Smith usw. liest, wirst Du sehen, dass Queer Nationalism dort nicht hineinpasst, weil weder durchgaengig ein eigenes Territorium gefordert wird (wie der von dir selbst verlinkte Artikel aus Sociological Research Online richtig feststellt), vor allem aber, weil Queers in der Aussenansicht nunmal nicht als Nation gesehen werden. Das magst Du bedauern, ist aber nunmal so. Dass sich wegen des ueberwaeltigenden Erfolges des Nationalismus auch andere Gruppen an diesem Modell orientieren ist kaum verwunderlich, das macht es aber noch nicht zum Nationalismus, selbst wenn sie sich -- meist tongue in cheek -- so nennen. Siehe auch Michael Kimmel "The new Ethnicities" in Social Research. Das von Dir genannte Werk ist mir durchaus bekannt, nur lese ich halt auch noch nen Haufen anderen Kram zu Nationalismus. Fossa_?! ^± 14:48, 11. Jul. 2007 (CEST)

Du bist lustig. Ich bin also ein "offensichtlicher Aktivist" und kann deswegen respektlos behandelt werden, während du dich in der Rolle eines unabhängigen Experten siehst, auch wenn du gerade eben über das Thema gestolpert bist. Wenn sich ein Nationalist und ein Antinationalist (s. deinen eigenen Profil) streiten, kann das destruktiv oder konstruktiv ablaufen. Die "Diskussionsvorleistung" ist eine Grundvoraussetzung bei einem frei editierbaren Werk - es sei denn, man vertraut auf seine Zeitressourcen, um einen Edit-War zu "gewinnen". Was ist dir lieber - ein verbittertes Hin-und-Her-Editieren oder doch eine Version, die auf Einsicht gründet? Wenn es dir an dem Artikel genausoviel liegt wie mir, können wir die gewünschten Änderungen in aller Ruhe besprechen, und du kannst deine Argumente darlegen, am besten mit Quellenangaben. Schau mal, Nationalismus kann durchaus sehr unterschiedliche Formen annehmen, und auch verschiedene Stadien durchlaufen. Man kann ein diasporisches Nationalismus schlecht mit einem Staatsnationalismus oder mit Pan-Nationalismus vergleichen, oder ein "nascent nationalism" einem ausgewachsenen Nationalismus einer alten Kulturnation gegenüberstellen. Der jüdische Nationalismus von 1896 sah ganz anders aus als der von 2007, und war damals auch keinesfalls ein Massenphänomen. Herzl wurde verspottet und bekämpft, auch und vor allem von eigenen Leuten. Was du hier als "vorherrschende Mehrheitsmeinung" darstellst, basiert zum größten Teil auf Vorurteilen und dem Unwillen, sich mit einem neuem Thema tiefer zu beschäftigen. Es gab Zeiten, da glaubten die meisten etablierten Gelehrten, die Erde sei flach, was diese These keinesfalls richtiger machte. Der aufrechte Gay Nationalism ist absolut ernst gemeint, auch wenn "die Mehrheit", darunter auch viele Schwule, sich darüber lustig macht. Der Artikel sagt ja auch ganz klar aus, daß es sich hierbei nicht um ein Massenphänomen handelt, was aber kein Grund ist, Gay Nationalism die Eigenschaft des Nationalismus ab initio abzusprechen. Nicht Staaten und Nationen erschaffen Nationalismen, sondern gerade umgekehrt. Für Nationalismus ist in erster Linie der Wunsch nach Identität und Selbstbestimmung charakteristisch, letzteres kann sich territorial manifestieren oder durch Institutionen mit weitestgehenden Befugnissen. Bei den Gay Nationalists selbst sind die Ansichten geteilt: manche halten einen eigenen Nationalstaat für möglich und wünschenswert, manche nicht. Die von dir gelöschten Referenzen beziehen sich auf diese (unterschiedlichen) Ansichten. Das gehört alles in den Artikel, welches eben alle Meinungen widergeben soll. Die Schwulen machen 6% der Weltbevölkerung aus, und wenn es nach der "Mehrheitsmeinung" und der von dir angeführten "Aussenansicht" ginge, könnten wir getrost alle Artikel über Schwule unter einem Lemma "Päderastie, Sexuelle Perversionen" zusammenfassen. Bei jedem Nationalismus geht es in erster Linie um die "Innenansicht", das müßtest du doch wissen. Eine sehr verbreitete Erscheinung ist, daß ein Unterdrücker-Volk einer Minderheit die Volkseigenschaft abspricht, um deren Nationalismus so im Keim zu ersticken. Die Chinesen machen es so mit den Tibetern und den Taiwanesen, die Türken machen es so mit den Kurden, die Osmanen machten es so mit den Griechen, die "Canadier" machen es so mit den Quebeckois, die Georgier mit den Abchasen, die Spanier mit den Basken - die Liste ist endlos. Wenn du dich also auf den Standpunkt stellst, die Schwulen können gar kein Volk sein und Gay Nationalism sei gar kein Nationalismus, bist du keinesfalls neutral und objektiv - du ergreifts Partei gegen diese eine Bewegung. Das ist im Prinzip auch in Ordnung, nur mußt du den anderen auch das Recht eingestehen, das anders zu sehen - und zu einem ausgewogenen Artikel beitragen, nicht sich einfach durchsetzen zu wollen. Ich warte deine Äußerung dazu ab und werde danach mein eigenes Verhalten richten. 195.14.205.197 08:35, 12. Jul. 2007 (CEST) Sorry, der Eintrag ist von mir: Vicky van Rozenheim 08:40, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ortsnamen

Lieber Fossa, Ventspils (Windau) war (ob man das nun als "Antinationalist" nun einsehen will oder auch nicht) im Mittelalter bis zum Beguinn der Neuzeit Teil des Ordensstaates. Es ist m.E. eine typisch deutsche Erscheinung, dass man zudem die eigenen historischen Bezeichnungen verteufelt (gerade dieses rigorose Leugnen der eigenen Geschichte) erscheint mir an den angeblichen Antis so verdammt deutsch. In romanischen oder slawischen Ländern wird das mit den Bezeichnungen ausländischer Städte absolut unverkrampft gehandhabt. Aber bitte, man muss halt als Deutscher unbedingt alles auf die Spitze treiben. Die Deutschen tendieren wohl gerne von einem Extrem zum anderen. Ich glaube nicht, dass es irgendjemanden gibt, der aus dem Städtenamen irgendetwas herleiten will (schon gar nicht Besitzstände von anno dazumal). Orts- und Landschaftnamen oder Tatsachen wie die Zugehörigkeit zu einem bestimmeten historischen Staatengebilde wie dem Ordensstaat ist ist jedoch auch Teil unserer gemeinsamen europäischen Geschichte und diese typ. dt. (Selbst-)Verleugnung und dieser schirre Selbsthass ist eigentlich in seiner typisch deutschen Ausprägung im Vergleich zu unseren Nachbarn in Europa nur peinlich. Ausserdem: Viele die auf veremintliche PC so große Stücke halten, sollten sich fragen, ob die Mehrheit der Nutzer die historisch gebräuchlichen deutschsprachigen Namen nicht einfacher und auch verständlicher sind. damit ich Deine motivation besser verstehen kannnenen mir doch bitte die zwingeneden Gründe für das Weglassen unliebsamer Details oder die zwanghafte Benutzung z.T sehr schwer auszusprechender Ortsnamen im Fließtext trotz sinnvoller Alterntivbezeichnungen Viele Grüsse

Unzufrieden

Ich weiss wahrscheinlich hast du es gut gemeint aber mir gefällt die Veränderung des Artikels Makka Sagaipowa sogar nicht man könnte sogar sagen dass ich sehr Unzufrieden/Sauer bin.kein Gruß Metall Jack 02:06, 14. Jul. 2007 (CEST)

Einschlägige Kritik. Spassiba e hasta la vista. Fossa_?! ^± 03:25, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ti Kazjol Pederaz dibilnij (nicht signierter Beitrag von Metall Jack (Diskussion | Beiträge) )

Kandidiert der Scientology-Artikel nun für "lesenswert"??

Kandidiert der Artikel nun oder nicht? - Wenn ja, dann setze ihn doch bitte auf die Lesenswert-Disk-Seite!--A.M. 21:08, 14. Jul. 2007 (CEST)

und dort unterschreiben --Chin tin tin 21:21, 14. Jul. 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

zu deiner neusten Beschimpfung! Sie kommt mir als im besten Sinne innovativ vor. Eine Ziegenbockschwuchtel ist zumindest für mich ein ganz neuer Begriff. Er bedeutet möglicherweise, der Schimpfende könnte dich entweder für den offensichtlich doch wiederauferstandenen Hirtengott den großen Pan halten, dem er, trotz seiner erstaunlich fruchtbaren Heterosexualität offenbar homosexuelle Anteile zugesteht. Generös, denkst du nicht? Oder denkt der Sprecher, Satan wäre schwul und Fossa ist seine nickgemäße Form? Pentagonale Grüße Penta ^Erklärbär. 21:54, 14. Jul. 2007 (CEST)

Könnte es sein, dass deine Übersetzung nicht korrekt war. Gestehst du? Wie übersetzt man diese Beleidigung wörtlich? Penta ^Erklärbär. 04:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

Uebersetzungen kann man nie 1:1 anfertigen, aber diese ist schon ziemlich woertlich, wobei das Deutsche halt kein Extrawort fuer einen alten Ziegenbock, der gaengigerweise als Schimpfwort benutzt wird, hat. Fossa_?! ^± 04:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

In welcher Sprache ist diese prachtvolle Beleidigung ursprünglich? Kroatisch? Ti Kazjol Pederaz dibilnij Mir gefielen bisher die rumänischen Flüche am besten. Aber vielleicht kenn ich die kroatischen nur noch nicht. Was heißt: Ti, was Kazjol, was Pederaz (Päderast?), was dibilnij? Eichborn brachte einmal zwei Bände mit europäischen Schimpfwörtern heraus. Schade, dass diese beiden Sprachen darin nicht erwähnt wurden. Penta ^Erklärbär. 04:36, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Sendung Mit der Maus sagt: „Das war Russsisch“. "Ti" ist natuerlich "Du", "Kazjol" ist dieser genannte alte Ziegebock, "Pederaz" kann man leidlich mit "Schwuchtel" übersetzen, ist aber viel pejorativer, und "dibilnij" debil. Auf ersteres und letzeres haettste aber selbst durch Raten kommen koennen. Russisch kann in der Tat nicht an die Schimpfwortreichheit des Serbokroatischen heranreichen. Wohlrecherchierten Geruechten (Freunde) nach ist Ungarisch der einzige wirkliche Konkurrent in der Disziplin Faekaliensprache. Fossa_?! ^± 05:01, 16. Jul. 2007 (CEST)

Russisch fluchen lernte mein Vater anno 1945-47 in Sibirischen Arbeitslagern. Dabei begann er seltsamerweise, diese Sprache zu lieben und liest sie noch heute. Was wird er sich freuen, wenn ich ihm neue Russischkenntnisse dieser Größenordnung darlege. Russisch gehört neben Spanisch und Gälisch klanglich zu den schönsten, die mir begegneten. Kazjol als Wort wirkt interessant. Ein Jammer, dass man nicht immer alle Lexika und etymologische Herleitungen haben kann. Vielen Dank für deine geduldige Übersetzung. Penta ^Erklärbär. 05:13, 16. Jul. 2007 (CEST)

Artikel: Nacktheit ; rev.

Hi Fossa,

du hast den Artikel Nacktheit rückgängig gemacht. Lt. deiner Aussage ist die Quellenangabe, welche irgendein Benutzer zu werbezwecken einsetzt, ok. Ich kanns verstehen, der Titel hört sich gut an! Aber es läuft dem reinen Zweck einer Quelle zuwider. Hier sollen nicht in erster Linie Texte stehen, welche interessant sind (hoffentlich das auch), sondern Texte die den Artikel fachlich untermauern und auf solide Füße stellen. Eine Quelle einfach ungelesen einem Artikel zuzuordnen ist nach meiner Sicht etwas grotesk. Niemand weiß, was für ein evtl. Schmarrn in der Quelle steht und vor allem ob im Bezug auf die Quelle der Artikel nicht verändert werden muss. Was denkst du darüber?

Liebe Grüße -- Srvban 14:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das sind ja keine Quellen, sondern weiterfuehrende Literaturangaben. Von der Form her schienen sie durchaus geeignet, von daher wuerde ich locker WP:AGF gelten lassen. Wenn es wirklich die Autorin ist, dann weiss sie ja auch was drinsteht und sie hat ja gezielt verteilt und nicht einfach wahllos rumgespamt. Fossa_?! ^± 01:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ok, ich finde es zwar grenzwertig, kann aber deine Intention verstehen. Lassen wirs eben drin. Schöne Grüße! -- Srvban

Transzendentale Meditation

Vielen Dank für deine Änderungen. Bei mir ist da gegenwärtig WP:AGF auf einem Tiefpunkt: Ich bekam per Mail sowohl schlechtes Karma als auch Prozesse angedroht - das ginge ja beides noch - aber nachdem ich sagte, ich habe keine Zeit, mich intensiv mit der Sache zu befassen und in der nächsten Mail wieder ein paar Dutzend "weiterführende Links" bekommen habe, die mich überzeugen sollen, ist meine Geduld aufgebraucht... Irmgard 17:09, 16. Jul. 2007 (CEST)

Erstaunt mich nun a bisserl, hab ja gleich den Rasenmaeher angeworfen, aber umso besser, dass Du die Edits teilst. Erstaunlicherweise habe selbst ich was von TM bekommen, die Leute sind wenigstens noch Schwung dabei, auch, wenn, Du weisst ja, ich das fuer ziemlichen Humbug halte. Aber TM ist mir immerhin sympathischer als Scientology oder The Family. Fossa_?! ^± 02:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Fossa, Du schlägst mir vor, selbst zu editieren: gerne. Konnte allerdings den alten Account (besteht seit drei, vier Jahren) nicht reaktivieren und legte deshalb einen neuen an. Folge: kein Editierrecht. Alter Account (falls Deine Admin-Rechte hier irgendwas zulassen: "Josha"). Ansonsten: muß ich wohl den Weg gehen, Vorschläge zu hinterlassen.

Wurde von Irmgard beantwortet. -- Josha52 09:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Knüllgebirge

Hallo Fossa, eventuell kannst du mir bei dem Artikel Knüllgebirge helfen. Du hattest da am 14.07 die letzte Bearbeitung gemacht und hast dadurch die Version, die die IP eingestellt hat, vollständig wieder hergestellt. Meinen Versuch, wo ich versucht habe beide Versionen (die Ursprüngliche und die der IP) in einem Artikel unterzubringen gibt es jetzt nicht mehr, obwohl das wieder mehr Information bedeutet. Kannst du dir mal meinen Diskussionsbeitrag von heute durchlesen? Ich weiß mir bei diesem Artikel sonst keinen anderen Rat mehr, als ihn auf die Qualitätssicherungsseite zu setzten. Grüße --2micha 19:10, 16. Jul. 2007 (CEST)

Neuzeit

Erklärst du es ihm bitte? [4] Auf dich hört er vielleicht, du bist immerhin nachgewiesenermaßen Akademiker und mithin reputabel. Kennst du den Witz mit dem kurzsichtigen General und dem Akademiker? Egal ... Danke in advance. Mitteleuropäer 17:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sowieso hoert Jesusfreund nicht auf mich und seine peinliche, zeitliche Zerhackstueckelung der Geschichten des Judentums und des antisemitismus hab ich ihm schon ein paar mal mitgeteilt. Da hilft nichts gegen. Fossa_?! ^± 17:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

Schade. Kommt ein kurzsichtiger Generall zu Besuch zum Kasernenapell und der Feldwebel schreit: "Links um." Sagt der General: "Warum gehorcht der da mit der roten Mütze nicht?". Flüstert der Feldwebel: "Herr General, das ist ein Hydrant". Darauf der General: "Das ist mir egal, auch Akademiker haben zu gehorchen!" Mitteleuropäer 17:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ok, schon gut, ein matter Witz. Aber schau bitte auf die Vandalismusseite. Ich kann nicht verstehen, wie man Diskussionen so grob verfälschen kann. Gruß Mitteleuropäer 17:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Fossa

Du löschst willkürlich Texte, die Du nicht gelesen hast. Das solltest Du aber tun, insbesondere wenn darin klar nachgewiesen wird, daß im Haupttext Desinformationen verbreitet werden. Du hast Zweifel an der Seriösität der TM-Studien. Darum solltest Du Dir die folgenden Informationen bitte gründlich ansehen und/oder Dich einen offenen Diskussion stellen. Meine Rufnummer ist 02102-80875

Herzliche Grüße: Detlev Wulf 80.132.225.182 02:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

---

Hallo, mir ist die pseudowissenschaftlich Rhetorik TMs durchaus bekannt; ich hab auch gar nichts gegen die, ich werde hier sicher genauso als TM-Apologet wahrgenommen wie als Scientology- oder Sri-Chinmoy-apologet. Nur hat es halt keinen Sinne eine Mammut bibiliographie hier abzuladen. Mein Tipp: Melde Dich an und lege die Bibliographie dann in Deinem Nutzernamenraum an, etwa dergestalt. Verweise dann darauf, wenn du meinst, das wuerde irgend jemand ueberzeugen, aber lage nicht 1/4MB Text auf Diskussionsseiten ab. Danke. Fossa_?! ^± 03:04, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bitte um Kenntnisname

[5]

[6] - ich würde es Dir zutrauen.--KarlV 12:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ach, weisst Du, es ist mir recht egal, was Du mir zutrauen wuerdest. Wenn Du Dir die Contra- und Prostimmer mal anschaust, wirst Du schon sehen, auf welcher Seite die Sockenpuppen eingesetzt werden. Mir waere es, ehrlich gesagt lieber, man duerfte nur mit Klarnamen abstimmen. Dass ich im Scientology-Artikel schon mehrmals, einmal sogar mittels chkusr Sockenpuppen gegen mich aufgedeckt habe, weisst Du aber schon? Nun traf es allerdings in der Tat die falsche, ich bin da mit den Nicks durcheinandergekommen. Zum Schluss noch: Dass mir jemand ohne Klarnamen Sockenpuppengebrauch anheimlegt, verwundert mich kaum. Fossa_?! ^± 13:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

Oh - da hättest Du sogar jemanden, der das befürwortet (One man - one account - one vote), nämlich mich.--KarlV 13:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der erste Schritt dazu ist, dass man seine RL-Identitaet offenlegt.Fossa_?! ^± 13:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der erste Schritt ist der, dass man - technisch mittlerweile einwandfrei möglich - für alle hier einen fiktiven Benutzernamen mit einem RL verbindet. Wenn offen alle nur mit RL gearbeitet hätten, wäre nicht diese Fülle an Informationen zusammenzutragen worden. Daher ist eine Struktur, die zwar Anonym nach Außen, aber mit RL nach Innen arbeitet die effektivste Form, und meiner Ansicht nach sehr gut mit den Absichten der Gründer von Wikipedia vereinbar.--KarlV 14:04, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das waere zwar ein guter Anfang, aber nur die Zweitbeste Loesung: Ein offener Diskurs verlangt auch, dass man zu seinem Geschriebenen steht. Selbst diese Loesung waere aber besser als der Status Quo. Fossa_?! ^± 14:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Deine Löschung von quellenbegründeten Edits

Aus welchem Grund löschst du quellenbegründete Edits und spielst dich hier zum Richter auf? Hast du den SPIEGEL-Artikel überhaupt durchgelesen? Voevoda 13:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

Man kann alles und jedes mit Zeitungsartikeln belegen. Die Absicht, die hinter dem Bemuehen, einen solchen Satz im Tuerkei-Artikel unterbringen zu wollen, steht, ist zu eindeutig. Fossa_?! ^± 13:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

Schwach. In den Wikipedia-Regeln steht nichts von Absichten und davon dass einzelne Benutzer ihre Informationslöschung mit subjektiven Empfindungen der Absichten anderer begründen dürfen. Das wäre ja ein Faß ohne Boden, den machen damit aufmachen würde. Mein Edit war in jeder Hinsicht korrekt und regelkonform, von daher unterlass bitte künftig diese Willküraktionen. Voevoda 13:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ganz sicher nicht, der Zeitungsartikel kommt da nicht rein, das ist nicht enzyklopaedisch. Fossa_?! ^± 13:30, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ach so. Ich dachte alles, was in seriösen Quellen publiziert wird, sei enzyklopädisch. Aber anscheinend entscheidet das erst deine Majestät. Voevoda 14:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

Osho-Literatur

Ich dachte, dass zumindest die offizielle Biographie des Mannes als Primärquelle auch in seine WP-Biographie reingehört. Würde sich doch jeder, der sich näher mit dem Thema befassen wollte, als erstes zulegen wollen. Ebenso der Elten, zumindest im deutschen Sprachraum. Oder nicht? Ich verstehe nicht ganz, was Du meinst. Aber versuch doch mal, es mir zu erklären. Vielleicht geht mir ja ein Licht auf. Sind die Literaturangaben in der deutschen WP nur für akademische Sekundärliteratur gedacht? Gruß, Jayen466 16:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nur so am Rande

Hallo Fossa,

wollte dich, falls du es noch nicht mitbekommen hast, nur darauf aufmerksam machen, das der gute Penta - der sowie fast nur noch mit Sperranträgen, Checkuser, und ähnlichem beschäftigt ist - auf dieser Seite fleißig und mit viel Einsatz an einem Versuch bastelt, dich abzusägen. Gruß Boris Fernbacher 08:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Boris, lieb, dass du hilfst, wo du kannst. Zu „fleißig und mit viel Einsatz“ spottete Fossa schon einmal vor einem Jahr, dass er bessere Beleg-Links seines Sperrantrags in einer halben Stunde finden würde, als die damals verwendeten. Die Ergänzungen der letzten drei Tage dieses ansonsten veralteten Sperrantrags ergaben sich, als ich las, was Fossa außer der Lesenswertkandidatur Scientology, Scientology-Artikelergänzungen und Antworten auf Negativkommentare der Lesenswertkandidatur derzeit bei WP sonst unternahm. Weder war Penta „fleißig“, noch könnten viel erheblichere Negativ-Beispiele eines Fossa-Editverhaltens, das er offenbar zur Entspannung unternimmt, nachdem er Artikelarbeit verrichtet, diesem Nick etwas anhaben. Außerdem kommentierte Fossa solche Edits lange vor dir, weil er den leicht aktualisierten Sperrantrag in Vorbereitung längst auf seiner Beobachtungsliste hat und seit neustem bei Zweifelsfällen liebenswürdig mit Penta erörtert. Mach dir keine Sorgen. Grüße Penta ^Erklärbär. 18:52, 19. Jul. 2007 (CEST)

Zweierlei

1. Jesusfreunds Verfälschungen sind auf der VM angezeigt
2. meine letzten Beiträge beschäftigen sich mit URV's durch JF, da dieser ja permanent Artikel "umstrukturiert" ohne die Lizenz zu kennen. Dadurch begeht er permanent Lizenzverstöße gegen unsere eigene Lizenz. Das ist inkorrekt. Den er dokumentiert die Verwendung von riesigen Textblöcken nicht oder nicht hinreichend. So steht er am Ende als Autor in der History. GVN 13:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur von Scientology

Ich habe meine Kritik nun hier nun konstruktiv gestaltet und etwas ausformuliert, ich hoffe, dass ich dir damit weiterhelfen kann. Ich würde mich freuen, wenn du zu meinen Kritikpunkten kurz Stellung beziehen würdest - mich stört vor allem die kurze Einleitung, in der einigermassen wichtige Dinge nicht erwähnt sind (siehe meine Kritik). Gruss --hroest 18:29, 19. Jul. 2007 (CEST)

Völkermord.....

Hallo, ich bitte dich um eine Stellungnahme bezüglich der letzen Änderung im Artikel. Gruß, --Nérostrateur 02:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

Stuss bleibt Stuss, Herz an Herz, wie Spielzeugsoldaten. Fossa_?! ^± 02:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der Fall hat sich schon aufgeklärt, Gruß, --Nérostrateur 03:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

ach komm Fossa, "zensieren" ist doch doof und ein Zeichen von Ultra-Schwäche. Von dir erwartete ich eigentlich mehr ;-) Polla chairetismata kai kalinichta s'efchoumai ;-))) WTT 03:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

*schnief*

Wieso soll ich Vorurteile pflegen? Ist "Gehirnwäsche" nicht gegen die Menschenwürde? Oder glaubst Du im Ernst, dass die "unantastbar" ist? Was soll dann das ganze Gejammere? Und wo genau steht nun in der Quelle, dass sich die E. Kommission in einem Widerspruch verheddert hat (muss man dazu Geld bezahlen, damit man das lesen kann?)? Ich habe das jetzt mal wieder gerade gebogen (insbesondere die Überschrift, die Dir wohl auch nicht gefiel, so dass alles zum "Gewinnstreben" gerutscht ist): [7] --Heimschützenverein 08:48, 21. Jul. 2007 (CEST)

Revision

Kuckuck! Aus gegebenem Anlass: Kannst Du auch mal gucken, ob ich das [8] richtig korrigiert hab? --Heimschützenverein 09:04, 21. Jul. 2007 (CEST)

Glückwunsch

Hallo Fossa, auch wenn es nicht zum Lesenswerter Artikel gekommen ist war die Kandidatur in meinen Augen ein Erfolg. Während der Kandidatur wurde der Artikel weiter ausgebaut und etliche in meinen Augen hilfreiche Anmerkungen wurden geäußert (neben wengier hilfreichen Vorschlägen) . Auch wenn das Bapperl jetzt nicht im Artikel prangt hat er doch von vielen kompetenten Mitarbeitern bescheinigt bekommen, lesenswert zu sein. Während ich die meisten Contra-Stimmer nicht kenne sind mit auf der Pro-Seite eine ganze Reihe von Autoren aufgefallen, deren solide Arbeitsweise nicht nur von mir, sondern, in Form von erfolgreichen Lesenswert- und Exzellenzkanditaturen, auch von der Community anerkannt wird. Dies zeigt deutlich, dass die sorgfältige Quellenarbeit und die neue Ausrichtung des Artikels richtig waren. Ich habe jetzt gar keine Zweifel mehr, dass der Artikel nach geringen Erweitungen durchaus eine Chance hat, ein Lesenswerter Artikel zu werden, ohne in die alten Muster zurückfallen zu müssen. --Hei_ber 10:22, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe gar keine Zweifel, dass der Artikel sehr gut umgestaltet wurde, er ist meines Wissens nun der beste Ueberblicksartikel im gesamten Netz. Dass das allerdings nicht goutiert wird, zeigt allerdings die Schwaechen des Projekts ueberdeutlich auf. Ich habe mir waehrend der Kandidatur mal ein paar andere Kandidaturen, die erfolgreich waren, angeguckt. Da gab es zum Beispiel diesen Artikel, der im wesentlichen einen Katalog nacherzaehlt und vier Zeitungsrezensionen dranklatscht: Ganz sicher alles andere als auf wiss. Quellen basierend, sondern eher journalistische Reklame. Oder diesen Artikel, der zwar solide geschrieben ist, aber sich halt auf eine einzige Quelle stuetzt. Weil ich gerade dort bin, habe ich mir auch diesen Lesenswerten mal angeschaut und siehe da: Von 1568 bis 1910 klafft eine Riesenluecke in der Geschichte, die Namensentwicklung wird 10 Mal plattgewalzt, willkuerlich irgendwelche Faehrverbindungen mitaufgenommen und die Gliederung ist, naja, orginell. Die sicher vorhandenen Maengel bei Scientology sind dagegen echte peanuts. Dazu kommt, dass sich kein Fachmann, der nicht auch wie ich an Wikipedia intessiert ist, sich sinnlosen Endlosdiskussionen und, mit Verlaub, Beitraegen, die nur von der Ignoranz des Lesers zeugen herumschlagen wuerde. Ob der Artikel durch die kandidatur verbessert wurde, ist auch unklar. Ein paar Sachen wurden praezisiert, aber vieles fiel auch der political correctness zum Opfer: Beispielsweise ist aus wissenschaftlicher Sicht unumstritten, dass Scientology eine Weltanschuung hat. Nur weil der Weltanschauungsbegriffs des Grundgesetzes ein anderer ist, musste diese Praezisierung herausgenommen werden. Der Kritikteil ist auch noch ueberbodernder geworden. Fossa_?! ^± 19:38, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wann ist Benutzername rot und IP nicht sichtbar?

Hallo Fossa. Kurze Frage an den technisch Erfahreneren: Die Frage stellt sich mir z.B. hier. Es gibt auch woanders Beiträge, die so oder ähnlich unterschrieben sind: Daß der Benutzer seinen Benutzernamen gewechselt hätte, kann also nicht Ursache sein. Fand auf die Schnelle keine Antwort in der Hilfe.(nicht signierter Beitrag von Josha52 (Diskussion | Beiträge) )

Der rote Link bedeutet, dass der Benutzer auf seiner eigenen Benutzerseite Benutzer:Irgendein_Name noch nie einen Text eingetragen hatte. Da Mitarbeiter, die unangemeldet unter einer IP arbeiten in der Regel auf deren Benutzerseite keinen Text hinterlegen bleibt der Link rot. Das gleiche gilt auch für angemeldete Benutzer. Gerade Anfänge hinterlegen oft zunächast keinen Text auf ihrer Benutzerseite. Aber auch erfahrene Benutzer wie Benutzer:rtc verzichten darauf und haben darum einen roten Link. Übringens fügst Du selbst einen Link auf Deine Benutzerseite (samt Datum und Uhrzeit) ein, indem du ~~~~ eingibst. Es wird beim Speichern automatisch ersetzt. Wer darauf verzichtet, der erscheint ohne Unterschrift. --Hei_ber 17:47, 21. Jul. 2007 (CEST)

Merci für die Auskunft. Ja, die Signatur vergesse ich immer wieder. Stelle da jetzt mal auf Automatik, falls das in den Einstellungen machbar ist. -- Josha52 19:35, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nataša Bojković

Hallo Fossa, Du hast die Kategorie:Schachspieler als "redundant" entfernt. Lies dir bitte einmal den ersten Absatz auf Kategorie:Schachspieler durch. Dort steht: Entgegen der in der Wikipedia üblichen Praxis, Überkategorien nicht anzulegen, einigten sich die zum Schachthema Schreibenden darauf, diese Überkategorie neben den untergeordeneten Nationalkategorien zu Schachspielerbiographien zu führen. Das hat folgenden Hintergrund: Die Länderkategorie gibt den jeweiligen Schachverband an, für den dieser Spieler gespielt hat. Die ändert sich häufig innerhalb einer Schachkarriere. Damit man eine Übersicht über alle Schachspieler in der wikipedia hat (also sowohl Nah- als auch Fernschachspieler und Schachkomponisten) sollen alle Spieler zusätzlich in der von dir gelöschten redundanten Kategorie eingetragen sein. Möchtest du das für alle 900 Schachspieler in der deutschen Wikipedia ändern? Dann bitte erst nach vorheriger Diskussion auf Portal Diskussion:Schach. --Gereon K. 16:34, 22. Jul. 2007 (CEST)

Okidoki, hatte ich uebersehen. Mein Fehler. Entschuldigung. Fossa_?! ^± 16:35, 22. Jul. 2007 (CEST)

Kein Problem. :) --Gereon K. 16:38, 22. Jul. 2007 (CEST)

Petar Kružić

Egal, wie scheiße der Text ist, für die QS ist das so eine bessere Ausgangsbasis. --TheK ? 02:50, 23. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich nicht so: Mist ausmisten ist schwieriger als neuschreiben. Ich hab da so meine Erfahrungen. Fossa_?! ^± 02:52, 23. Jul. 2007 (CEST)

Sergei Nilus

Würde mich freuen, wenn du mal kurz auf der Diskussionsseite von Nilus nachschauen und mir ein falls nötig kurzes Feedback geben könntest;-) Thema: Nach andere Quellen/Michael Hagemeister

Diskussion:Sergei Alexandrowitsch Nilus

Nein ich habe nicht genauer geprüft, was jeweils wer beigetragen hat. So dich, hätte ich fast vergessen, wie es aussieht. LeaNder 18:02, 23. Jul. 2007 (CEST)

Oeh, wie kommst Du darauf, das ausgerechnet ich hier ein kompetenter Ansprechpartner bin? Nur, weil ich russisch lesen kann und Antisemiten nicht mag? Fossa_?! ^± 00:47, 26. Jul. 2007 (CEST)

Fußnoten

zur Information aus einer Disku von meiner Seite: "zum Technischen noch folgendes (vielleicht gibt das jemand an Fossa oder andere Bearbeiter des Scientology-Artikels weiter): es war in der Lesenswert-Diskussion unklar, wie mehrfach-Verweise vermieden werden können, weil hier "aaO" nicht geht. Im Artikel Ernst Bloch, Abschnitt "Leben" habe ich gerade gesehen, dass 3 Verweise auf nur eine Fußnote gehen, die dann "abc" beinhaltet. Schaut's mal den Quelltext dort an, viell. lässt sich das übernehmen." Gruß,--Eagle22 20:18, 23. Jul. 2007 (CEST)

Das geht leider nur bei Fußnoten, die kurze Artikel referenzieren, weil keine Seitenzahlen angegeben werden können. Die gleiche Diskussion hatten wir bei Frank Zappa, wo wir aus lauter Verzweiflung die Seitenzahlen in den Text geschrieben haben. --Hei_ber 00:28, 24. Jul. 2007 (CEST)

ja, das geht nur bei gleicher Seitenzahl und wird im Scientology-Artikel auch so angewendet, wo es geht. Das habe ich erst später gesehen, sorry.--Eagle22 20:45, 25. Jul. 2007 (CEST)

Sorben

Wirst Du das geiche was Du jetzt bei den Kroaten machst (Staatangehörigkeit = Kategorie) auch bei den Sorben und anderen Völkern machen? Konsequent wäre es ja...Bin ja nur etwas neugierig... --Drozgovic 23:37, 23. Jul. 2007 (CEST)

Da Sorben notwendigerweise eine ethnische Kategorie ist, da es keinen sorbischen Staat gibt, werde ich das nicht machen, mich interessieren die Sorben eh weniger, ich bin ja meist nur auf dem Balkan unterwegs. Deswegen habe ich das gleiche auch bei den Kats zu Serben, Mazedoniern, Slowenen, Bosniern, Jugoslawen und Albanern gemacht. Die Griechen und Tuerken kommen je nach Lust und Laune auch noch dran. Fossa_?! ^± 23:43, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wie kommst Du auf die Idee, daß die Kroaten keine ethnische Kategorie sein sollen und Sorben eine sind? Deine Löschungen bei den Kroaten beziehen sich auf Zeiten als es keinen eigenständigen kroatischen Staat gab. Ist von Dir nicht konsequent. Traust Du Dich nur bei Völkern dran, wo nur wenige ehrenamtlich Tätige in der D-Wiki Deiner Meinung widersprechen könnten? Du arbeitest schließlich 7 Tage die Woche von früh bis spät... --Drozgovic 23:51, 23. Jul. 2007 (CEST)

Na, es gibt doch genug Tuerken, Kroaten usw. hier. Der Grund ist recht einfach: Natuerlich gibt es auch ethnische Kroaten; wer das ist brauchen wir hier nicht weiter diskutieren, aber das duerfte ziemlich umstritten sein, wer da runterfaellt. Bei manchen, die sich aktiv zum Kroatentum bekannt haben, kann man das auch in den Fliesstext schreiben, aber die Nationenkategorien Kategorie:Serbe usw. zielen nunmal auf die Staatsangehoerigkeit, nicht aber auf die Ethnie ab, das steht auch in den Katdefinitionen und deshalb heisst die Oberkategorie z.B. Kategorie:Sport_nach_Staat, nicht Kategorie:Sport_nach_Ethnie. So einfach ist das. Fossa_?! ^± 00:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

In Vielvölkerstaaten (ich hoffe daß der jetztige Stub dort bald wieder mit Inhalten gefüllt wird) leben nunmal verschiedene Völker und haben eine Staatsangehörigkeit die nicht unbedingt mit deren nationaler Identität übereinstimmt (weil sie eben keinen Staat bilden). Mir fallen außer dem Beispiel der Sorben (die sich ihre schöne und reiche Sprache erhalten haben, denn ohne Sprache verschwindet auch die nationale Identität) noch andere Völker in Europa ein... --Drozgovic 12:48, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dann passt dein Beispiel aber nicht ganz, oder (ich mein, in Bezug auf Vielvölkerstaaten)? -- j.budissin^+/- 18:17, 24. Jul. 2007 (CEST)

Im Grunde genommen ist jeder heutige Staat, selbst Island, ein „Vielvölkerstaat“ und die meisten Staaten haben den Anspruch Nationalstaaten zu sein. Australier, Iren und US-Amerikaner schaffen es trotz gemeinsamer Sprache, eigene nationale Identitäten zu bilden (etwas näher bei Dir Zuhause schaffen es die Kroaten, Serben, Bosniaken, Montenegriner ja trotz de facto gemeinsamer Sprache ja auch). Fossa_?! ^± 18:23, 24. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich ging es mir darum, daß Du Kroaten vor geboren wurden 1991 nicht in der Kategorie Kroaten lassen willst und es sehr Völker gibt die ebenfals keinen Staat haben und trotzdem zu Recht eine entsprechende Kategorisierung haben. Das finde ich aus der Sicht eines "Antinationalisten" nicht konsequent. Aus meiner Sicht soll natürlich die Kategorie "Sorbe" bleiben, genau so wie Kroate (vor 1991 geboren).--Drozgovic 21:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

Da wartet noch sehr viel Arbeit auf Dich: Alle Sorben zu Deutschen, alle Schotten zu Briten, alle Tschechen und Slowaken zu Tschechoslowaken... Willst Du Dir den Streß wirklich antun? Oder willst Du es nur bei den Kroaten, Slowenen ... tun? --Modzzak 23:14, 25. Jul. 2007 (CEST)

Freundlicher Gruß

Hi Fossa, mal wieder einen Gruß an einen der wenigen die ein paar harte aber notwendige Worte hier nicht scheuen. Manchmal nervt das Community-Geschleime wirklich. Und gerade habe ich mich, wie Du ja offensichtlich bemerkt hast, selbst zum Opfer extrem unlustiger Ironieattacken gemacht.
Und alles begann damit, dass sich die Eisenbahnfreaks auf mich stürzten, nur weil ich eine von deren kryptischen Typenlisten löschen lassen wollte. Seitdem habe ich hier wirklich viele neue Freunde gewonnen. In diesem Sinne frohes Löschen noch! --Decius 15:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hi Fossa, stell Dir das nur vor. Gestürzt haben sie sich. Und nu heult der Kleine. --Mutter Courage 20:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

Sekte (alltagssprachlicher Begriff)

Ist die Wiederauferstehung dieses Artikelteils nicht reiner Masochismus? Ich habe es auf jeden Fall mal mit einem Löschantrag versucht. --Pjacobi 20:28, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das ist nicht "wiederauferstanden", das hatte rtc bei Neue Religiöse Bewegung abgekippt, wo es noch mehr fehl am Platz war. „Neger“ usw. gibt's ja auch und dann soll man halt dort alle Vorurteile aufzehlen und als solche kennzeichnen. Fossa_?! ^± 01:57, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ethnopop

FYI. Gruß, --SCPS 21:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ausgerechnet bei den Iberern kenn ich mich nun ausser Anekdotischem nun so gar nicht aus, dabei habe ich jahrelang an der mexikanischen Grenze gelebt. Mea culpa. Ich nehm's trotzdem mal auf die osservati speciali, die sprechen doch eh alle das gleiche ;-) Fossa_?! ^± 00:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

PS: EthnoPOP interssiert mich natuerlich immer, aber davon steht ja nichts im artikel. Fossa_?! ^± 00:45, 26. Jul. 2007 (CEST)

Tja, alles nur Marketing-Tricks, um Deine Aufmerksamkeit zu erregen. Musikalisch bin ich ja eher hier zu Hause. Das lustige an den iberischen Ethnien ist ja, dass die hiesigen Völkersortierer da noch über die örtlichen Nationalisten hinausschießen: schon mal jemandem aufgefallen, welche Interwikis in Katalanen vorhanden sind und welche nicht? Im Übrigen hege ich unauslöschliche Hoffnungen, dass sich Saramago doch noch durchsetzt, aber L'Alguer bleibt unser! --SCPS 11:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

fyi - der Edit ist ganz große Classe! Greetz 71.193.195.108 15:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Luther ...

... und die Nationen: Dein Argument wollte ich auch bringen, aber durchsuch doch mal die Online-Version der Lutherbibel nach dem Begriff. Ist aber auch logisch, schließlich hatte Nation ja zu Luthers Zeiten durchaus schon eine Bedeutung. Schöne Grüße, --Mghamburg ^Diskussion 19:41, 28. Jul. 2007 (CEST)

Kein Edit ohne stichhaltige Begründung

Bitte hab die Güte und erläutere Deine Edits in der zugeörenden Diskusion: jedenfalls, wenn Du ganze Absätze meinst löschen zu müssen - um sie dann nur durch fehlerhafte und lückenhafte Aussagen zu ersetzen, gepaart mit frei behaupteten POV-Kommentaren. Wen du Dir vielleicht mal vor weiterer Arbeit einige WP-Regel zu Gemüte führst: Eine davon ist, daß nicht jedes Wort mit Fußnotenverweisen und Links aufzurüsten ist. In einer Einleitung aber muß noch nicht jede einzelne Aussagen von sowieso nur drei dürren Sätzen belegt werden: Das leistet in einer Enzyklopäde der nachfolgende Artikel. -- Josha52 12:43, 30. Jul. 2007 (CEST)

Noe, siehe hier. Sei im ueberigen froh, das Benutzer:TCrib oder Benutzer:THausherr das Lemma noch nicht fuer sich entdeckt haben; mit mir bist Du noch gut bedient; immerhin loesche ich auch den Anti-Sekten-Kram. Fossa_?! ^± 00:46, 31. Jul. 2007 (CEST)

GFDL

Es gibt in diesem Projekt nur sehr wenige Personen mit Verstand. Historigraf und Umschattiger sind solche Personen, und auch Du gehörst dazu. Ich möchte dich herzlich bitten, die GFDL-Diskussion auf der Diskussionsseite von Weinherstellung einmal anzusehen. Dieser Artikel wurde exemplarisch ausgewählt, um die Problematik zu veranschaulichen; da Wein und Weinherstellung nicht politisch/ideologisch/religiös befrachtet sind bietet sich das Lemma an. Auch wenn du keinen Wein magst, bitte ich dich, dir das unbedingt anzusehen und deine Einschätzung zu äußern. Danke vielmals schon jetzt. Gruß GFDL-Fan 13:44, 30. Jul. 2007 (CEST)

Wein is OK, aber ob ich zu dem Lizenzthema was sinnvolles beizutragen habe, das ist eine andere Frage. Fossa_?! ^± 00:50, 31. Jul. 2007 (CEST)

Fein, dass du Wein magst. Du hast zum Lizenzthema bestimmt sinnvolles beizutragen. Schon aus Eigeninteresse. Wenn du nämlich auf einem URV-geschädigten Werk aufbaust, kann es sein, dass man dir die Arbeit von Monaten unterm Arsch wegzieht, weil der Zustand vor der GFDL-Verletzung wiederherzustellen ist. Lies es mal auf meiner Benutzerseite nach, wenn du magst. Gruß GFDL-Fan 15:55, 31. Jul. 2007 (CEST) Nachtrag: es gibt schon den ersten rerevert auf Chasaren. Das Thema hat weit reichende Konsequenzen.

Pazin

Hi, zu den vierstelligen Zahlen siehe Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Dezimal-_und_Tausender-Trennzeichen; zu den Ergänzungen, die Du gelöscht hattest, bitte um Erklärung. Danke --SML 20:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

Oh2 sorry' das ıst ja eın anderer Text. So kann's natuerlıch bleıben, beım ersten Mal war das etwas konfus. Meın FFossa_?! ^± 20:19, 31. Jul. 2007 (CEST)ehler.

Ok. Gruß --SML 21:09, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hiphoperin?

Ganz sicher nicht - da bin ich ganz auf deiner Seite. Entschuldig. Die ist da versehentlich reingerutscht, obwohl - vielleicht hat die selbst ihre Hände da im Spiel (Witz, also fasse ich mich mal an meine eigenen Nase wegen meiner Kritik an dem von dir gelöschten LA)--89.246.247.34 01:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mittelgroßes Kino

Hallo! Kannst du das Theater hier ggf. vor Ort mal kommentieren? Dann gibt es wenigstens eine verlässliche Meinung dort. Und nein: Ich habe mir das Geschrei nicht in seiner Gesamtheit durchgelesen. --Polarlys 14:16, 1. Aug. 2007 (CEST)

Scientology / gestrige Änderungen

Hallo! Ich bin mir etwas unsicher wegen einiger meiner Reverts... Kann da jemand nochmal einen Blick drauf werfen? Tuhuh! --Heimschützenverein 13:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kat. Tschechoslowake

Hallo Fossa, Du kannst nicht z. B. Edvard Beneš als Tschechoslowaken einkategorisieren. Du verwechselst hier die Nationalität und die Staatsbürgerschaft. Beneš war zwar tschechoslowakischer Staatsbürger, aber tschechischer Nationalität, deshalb ein Tscheche. Eine tschechoslowakische Nationalität gab es nie. Vergleiche, wenn Du zum Beispiel als Deutscher in der Tschechoslowakei lebst (leben würdest), bist Du deshalb auch kein Tschechoslowake, bzw. mit der Einführung der EU-Bürgerschaft bleibst Du auch weiter Deutscher und wirst nicht (automatisch) zum Europäer. Viele Grüße --Sasik 19:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich ist jemand, der die tschechoslowakische Staatsbürgerschaft innehat, auch ein Tschechoslowake. Im ethnischen Sinne kann er ja trotzdem Tscheche sein. Gruß, j.budissin^+/- 13:38, 3. Aug. 2007 (CEST)

Jury-Nominierung

Hallo. Ich hab' Dich als Mitglied der Jury im Schreibwettbewerb für die Sektion II nominiert. Bitte sage dort zu oder ab. Grüße --TomCatX 21:24, 4. Aug. 2007 (CEST)

Thx, bitte verzeih, dass ich mir ein wenig Bedenkzeit ausbedinge. Fossa_?! ^± 21:27, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, ich möchte dich daran erinnern, dass du dich bis morgen, den 9.8.7 entschieden haben solltest, falls du dich zur Wahl stellen möchtest. Dazu dann bitte dort unterschreiben. Danke. --Chin tin tin 12:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

Änderung an Szientismus

Hallo, zu meinem Bedauern muss ich Deine Kritik zurückweisen. z.Z. konnte ich noch nicht alle Belege dazu zusammensuchen. 2. So wörtlich und explizit sogar auf Ontologie gemünzt, steht es bei Negt und Kluge. Und was den Ontologie-Artikel betrifft, dort stimmt alles hinten und vorne nicht. Kein Geschichtsbezug oder verdreht, Ontologen werden da benannt, die sich im Grabe umdrehen würden, wenn sie als solche bezeichnet würden. Insofern, bitte Rückgängigmachen der Rückgängigmachung. Und mich weiterarbeiten lassen. Verquast ist was anderes.--Hans-Jürgen Kapust 15:18, 6. Aug. 2007 (CEST)

Du scheibst fast voellig am Lemmathema vorbei: Was ist Szientismus? Bezieht sich das Zitat auf Ontologie, dann kann es sich nicht gleichzeitig auch auf Szientismus beziehen. Fossa_?! ^± 17:21, 6. Aug. 2007 (CEST)

Scientology

Hallo! Kannst Du mir kurz schreiben, warum Du meine Änderungen revertierst hast? IMHO waren das allein sinnvolle Klarstellungen. --Dr Möpuse 16:58, 6. Aug. 2007 (CEST)

Was du "Klarstellungen" nennst, sind semantische Aenderungen, die die Quelle nicht korrekt wiedergeben. Fossa_?! ^± 17:05, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Dir die ganz korrekte Wiedergabe der Quelle so wichtig ist, dann muss man den Text indessen erst recht ändern. Die Aussage selbst halte ich für zweifelhaft, da schwer zu beurteilen ist, wie Scientology selbst auf seine Außendarstellung Einfluss nimmt. Wir sollten daher schreiben, dass "nach einer Ansicht" das Bild Scientologies durch seine Gegner geprägt wird. Es ist jedenfalls problematisch, dem Satz uneingeschränkte Allgemeingültigkeit zu verleihen. Einverstanden? --Dr Möpuse 17:13, 6. Aug. 2007 (CEST)

Solange er nicht von anderen wissenschaftlichen Quellen bestritten wird, brauchen wir ihn nicht zu attributieren, zudem es weitere Quellen fuer "diese Ansicht" gibt. Was Du fuer messbar haelst oder nicht, ist schlicht irrelevant, solange Du es nicht einschlaegig veroeffentlichst. Im uebrigen kannst Du ja mal zwischen Neuem Deutschland und Der Welt ein paar Artikel ueber Scientology lesen und schnell wirst Du merken, dass praktisch nur die Gegner (Kirchen, deutscher Staat, Apostaten, Gegner anderer Art) zu Wort kommen. Fossa_?! ^± 17:19, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ganz ruhig. Ich werde mich da nicht vertieft einmischen, da Scientology nicht zu meinem Spezialgebiet gehört. Bei Lektüre des Artikels bleibt allerdings schon ein Nachgeschmack: Scientology kommt ziemlich gut weg, und viele Probleme der Institution (etwa verbunden mit einem "Austritt" usw.) kommen nicht zur Sprache. --Dr Möpuse 19:35, 6. Aug. 2007 (CEST)

Um welche „Probleme“ handelt es sich denn Deines Erachtens? Ehemals hochrangige Mitglieder werden geschnitten, was meinst Du, wenn ein Kardinal aus der Kirche austritt und sich dann fuer die Homo-Ehe einsetz, selbst aber in wilder Eher mit mehreren Gespielen lebt: Laedt den der Papst nochmal auf nen Kelch Burgunder ein? (stent nicht im artikel, da banal) Ehemaliger Mitglieder, die besonders schlechtes ueber Scientology sagen werden u.U. mit Gerichtsklagen ueberzogen und/oder es gibt eine Diffamierungskampagne gegen sie wie gegen jeden anderen virulenten Scientology-Gegener (steht im Artikel). Fossa_?! ^± 19:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

Osho

Hi Fossa, schau doch bitte mal vorbei in der Neutralitätsdiskussion. Jayen466 12:56, 7. Aug. 2007 (CEST)

Danke fuer die Einladung, aber derzeit kein Bedarf. Fossa_?! ^± 02:18, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ethnischer Proporz

Wo gibt es den noch? willst du unter dem Lemma eine BKL einrichten?--Martin Se !? 15:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

Zum Beispiel im ehemaligen Jugoslawien, in der ehemaligen UdSSSR, in Kanada, usw. Ausserdem natuerlich als generischen Begriff. Nee, ich habe nicht vor eine BKL einzurichten, solange es ausser Suedtirol nur rote Lemmata gibt. Fossa_?! ^± 16:09, 7. Aug. 2007 (CEST)

LaRouche =

Du hast nicht völlig unrecht was die Seriösität der Quellen angeht. Nur sieht es bei den anderen Büchern auch nicht viel besser aus. Man hat bei solchen ziemlich unbedeutenden Gruppen halt das Problem das sich die seriöse Wissenschaft kaum damit auseinandersetzt. Was macht man dann? Man kann entweder völlig auf die solche Artikel verzichten, oder man muss die Ansprüche ans Quellenmaterial herunterschrauben. In der Löschdiskussion spricht man sich ganz überwiegend fürs beibehalten aus. Was nun? Ich bin beiden Lösungen nicht abgeneigt... Mfg Dr. Apeface --84.63.78.204 20:39, 7. Aug. 2007 (CEST)

Eindampfen, auf das was man selbst weiss und/oder belegen kann. Wenn andere das eigene unbelegte Wissen loeschen, dann auch das rausloeschen lassen. Allerdings wird es wohl doch auch serioeses geben. hast Du mal in Dirk van den Booms "Kleinstparteien" reingeschaut? Und CSA Illumina hat sicher auch was. Sooo unbekannt ist der Typ ja nicht. Fossa_?! ^± 20:43, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nicht unbekannt, aber gänzlich unbedeutend. Als Gefahr wird seine Gruppe allenfalls von Linksradikalen angesehen, der Rest betrachtet sie - nicht ganz unberechtigt - eher als Kuriosum. Viel mehr als das bisher genannte wird sich daher nicht finden lassen. Nun ja, schade ist es nicht unbedingt. Mfg, Dr. Apeface --84.63.78.204 21:32, 7. Aug. 2007 (CEST)

Riesenfossa

Schön, dass du jetzt eine Schwester hast. Aber Gattungen werden nicht dekliniert, egal wie viele Arten es gibt, Cryptoprocta bleibt Cryptoprocta- Mfg --Bradypus 01:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

OK, dann gleich noch ne Frage. In der spaerlichen Literatur tauchen gleich zwei Leute und drei Daten als "Entdecker" der Species auf: Ich hab einfach den ersten (aeltesten) Beleg genommen, der allerdings das Ding als Unterart Cryptoprocta ferox spelea klassifiziert. Erst spaeter hat ein zweiter Typ die Behauptung aufgestellt, es sei eine eigene Art und relativ gesichert, dass es eine sei, ist es erst dank zweier Arbeiten von 2004 und 2006. Nebenbei: In der Literatur fand ich einige Klopfer: Einer spricht von "Fuchsgroesse", bei einer Laenge von 1,7-2m. Ein anderer zitiert einen dritten Artikel, der keine Aussage ueber das Gewicht der Riesenfossas macht, um zu belegen, dass das Ding bis zu 30kg wog. Der zitierte Artikel spricht aber 30kg-Lemuren, die die Riesenfossa verspachtelt hat. Schlampig. Fossa_?! ^± 01:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich misch' mich mal ein: Das Problem mit dem Namenswirrwarr hat natürlich mit der gewundenen Identifikationsgeschichte der Art zu tun (hab das Paper von Goodman et al. aber gerade nur so überflogen) und damit, dass immer der erste wiss. Beschreiber als Autorität genannt werden muss (Prioritätsregel (Biologie)). Dass mit der Fuchsgröße kann nur dann passen, wenn ein Großteil der Länge auf den Schwanz entfällt. Dass mit der Verwechslung der Gewichtsangaben wäre aber tatsächlich ein ziemliches Ding. --TomCatX 09:23, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bei der Benennung zählt prinzipiell der Erstbeschreiber, egal wie das Tier nachher systematisch umklassifiziert wird. Bei C. spelea wird, soviel ich mitgekriegt habe, um Formfehler diskutiert, aber nachdem Goodman et al. "Grandidier, 1902" verwenden, denke ich, dass wir das übernehmen können. Die Längenangabe ist so eine Sache. Ich denke, die 2 m reichen von der Nasen- zur Schwanzspitze (da kommt C. ferox auch auf bis zu 1,5 m), aber da der Schwanz bei C. ferox die Hälfte der Gesamtlänge ausmacht, käme man bei C. spelea auf 1 m Koprumpflänge (der Rotfuchs kommt laut manchen Angaben auf bis zu 0,9 m Kopfrumpflänge, was ein nicht mehr so großer Unterschied wäre.) Es ist halt schwierig, aus meist unvollständigen Skelettfunden die genaue Größe zu berechnen (darum präsentieren Goodman et al. auch nur Maße von Einzelknochen, aber keine Längenschätzung); und noch viel schwieriger beim Gewicht. (Wo man überhaupt auf Schätzungen angewiesen ist, und man manchmal dazu neigt, um der Aufmerksamkeit willen ausgestorbene Viecher etwas größer zu machen.)

Was mich aber stutzig macht, ist der Aussterbezeitpunkt. Madagaskar wurde laut gängiger Meinung zwischen 200 und 500 vom Menschen besiedelt, wenn C. spelea um 0 ausgestorben ist, kann es nicht damit zusammenhängen. (Ich habe aber keine zugängliche Version des Burney et al.-Artikels gefunden). Mfg --Bradypus 10:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

Btw: Cryptoprocta ist in der Form unbrauchbar und wird – so nicht ausgebaut – sehr sicher in spätestens einer Woche gelöscht sein. Wäre schön, wenn du da noch ein wenig mehr ergänzt: Gemeinsamkeiten und Merkmale der Arten, die die Gattung definieren (bei und als Apomorphien benannt) oder wenigstens allgemeingültige Merkmale sind Pflicht, Lebensweise + Systematik etc. Kür und ganz ohne Belege geht mittlerweile gar kein neuer Artikel mehr durch die Eingangskontrolle. -- Achim Raschka 09:46, 8. Aug. 2007 (CEST)

Habe mal Formales ergänzt (Kat, Systematik, infobox), du solltest aber Achims Warnung schon ernst nehmen, weisst wohl besser als ich, dass die Biologen gar keine Löschanträge stellen (weil sie höhere Anforderungen an einen Artikel stellen als WP:STUB und Lebewesen sofern real immer relvant sind)--Martin Se !? 13:23, 8. Aug. 2007 (CEST)

das Problem war, dass es das Lemma Cryptoprocta bereits gab, naemlich als redirect auf Fossa. Ich wollte daraus einfach nur einen BKL, keinen Gattungsartikel machen. Aber erstaunlich, wieviel kollegialer die Atmosphaere doch bei den Lebewesen ist, ich hatte mir das zwar schon theoretisch gedacht, in der Praxis ist das aber immer nochmal was anderes. Fossa_?! ^± 13:28, 8. Aug. 2007 (CEST)

Da haben wir uns wohl alle falsch vestanden, die Frage, ob es bei einer rezenten Art einen eigenen Artikel über die Gattung braucht ist tatsächlich offen, aber ich kenne keinen Gattungsnamen, der als BKL auf die Arten der Gattung verweißt--Martin Se !? 15:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt schaut es dank Bradypus schon viel besser aus--Martin Se !? 15:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

DU machst dich lächerlich

Du bist ideologisch wie deine Benutzerhomepage vermuten lässt, du nennst keine Gründe (für alles andere schon, aber nicht für den Abschnitt) und du revertest blind. Was auf Wikipedia:Quellenangaben steht ist eindeutig, und Ausnahmen werden nicht gemacht. Und obendrein sprichst du noch davon, dass du dich gerne überzeugen lässt, aber auf mit dem Umsetzen haperts bei dir.--Antiphon 15:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

Dann loesche bitte konsequent alles unbelegte, insbesondere den Bevoelkerungs- und Geschichtsteil. Fossa_?! ^± 15:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Ich habe einen Vermittlungsausschuss gestartet und bitte dich hiermit höflich, darzulegen, warum deiner Meinung nach ein Abschnitt ohne Quellenangaben wie auf Wikipedia:Quellenangaben dargelegt, unbedingt in den Artikel gehört. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Antiphon-Fossa_Revertkrieg --Antiphon 16:27, 8. Aug. 2007 (CEST)

Antideutsche

Warum löscht du die ganze Sektion "Internationale Wahrnehmung" und integrierst nur einen Teil in die Links? Gerade dieser Artikel weist kaum Quellen vor, hier wäre ein Mehr und nicht ein Weniger angebracht. --Hagenk 13:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

In dem Abschnitt gab es nur externe Links, die ich nach "Weblinks" verschoben habe. Wenn Du Fliesstext daraus machen willst: OK, aber so nicht. Fossa_?! ^± 13:35, 9. Aug. 2007 (CEST)

Lungproblem

Hi Fossa, ich habe hier einen Vorschlag zur Güte gemacht und würde mich sehr freuen, wenn Du einer solchen Lösung zustimmen könntest. Das wäre dann weniger Aufwand, Geschrei und am Ende haben alle was davon. Lung werde ich sogleich auch um Zustimmung bitten. Und ja, der ganze Kram geht mich nix an, aber Lung bat mich Vermittlung (so habe ich seine Nachricht jedenfalls verstanden). Grüße Weissbier 11:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

Tut mir leid: Das Aufraeumen des Zigeuner-Artikels waere eine Hercules-Arbeit, weil dann garantiert eine ganze Reihe schlafender Kerberosse geweckt wuerden. Soviel Zeit habe ich leider nicht. Wenn Lung das machen will: Gerne, aber ich hab genug anderer Baustellen, ich habe gerade den Artikel Turbo-Folk gefunden, den finde ich interessanter. Fossa_?! ^± 11:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

Aber so ne Zusammenarbeit ist das Beste um einen Streit zu begraben. Und für einen alleine ist es nicht zu stemmen. Insofern schade, da ich persönlich solche Lösungen liebe. Schönes WOE ich bin raus bis Montag. Weissbier 12:06, 10. Aug. 2007 (CEST)

Danke! --Bubo 容 15:09, 18. Aug. 2007 (CEST)

missverständnis

ich sehe gerade das hier. beziehst du dich wirklich auf mich, wie es die einrückung glauben machen will? kleines aneinander-vorbeireden? zuviel ironie meinerseits? sollte jedenfalls mit meinem kürzlichen kommentar geklärt sein, denke ich. --JD {æ} 12:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

Artikel Sekte

Weshalb löscht du ständig den Beitrag von pkschuler, Artikelbezug ist aus meiner Sicht vorhanden.--Vinojan 13:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das ist einfach nur ein Besinnungsaufsatz, wie ihn Pkschuler schon mehrfach in der Disku abgelegt hat. Er ist ja nichtmal falsch, er traegt nur nichts zum Artikel bei. Fossa_?! ^± 13:53, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ok, aber dass hättest du doch ihn sagen können, statt den Beitrag zu löschen.--Vinojan 13:54, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nationalzeitung - link tot?

Habe mich dort zu deiner Änderung geäußert! Gruß --A.M. 23:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

deine reverts

Bsp. Milan Nedić, der war bisher über die Kat Militärperson zugeordnet, jetzt (nach deinem Revert) ist er gar nicht mehr einer Nationalität zugeordnet - ich vermute, du weißt, was du tust? --Rax post 02:44, 12. Aug. 2007 (CEST)

Gut, bei Nedic war das falsch, das duerfte aber die Ausnahme gewesen sein; Du hast als naechstes jemand, der nie Albaner war, als Albaner kategorisiert. Fossa_?! ^± 02:54, 12. Aug. 2007 (CEST)

1. nein, das war keine Ausnahme. Ich war mir dessen bewusst, dass die Änderungen nicht immer konsistent und mitunter redundant sind, habe aber darauf vertraut, dass sie nicht pauschal, sondern überlegt korrigiert werden, falls nötig. 2. zu Ademi: zweiter Satz im Artikel: "Ursprünglich kam er aus dem Kosovo und ist Albaner." -- Sorry, dass ich mich am Artikel orientiere, wenn ich die Kat setze, aber alles andere wäre ökonomisch nicht vertretbar. Wenn (weil!) du es besser weißt, korrigiere bitte gerne danke, dann aber (eventüll) auch den Artikel. Gruß --Rax post 02:59, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Fossa

warum hast du die Quelle von Mehmed Meša Selimović weg gemacht.--Bosnijakizkozarca 14:19, 12. Aug. 2007 (CEST)

Siehe WP:WEB Fossa_?! ^± 11:48, 13. Aug. 2007 (CEST)

Erst informieren...

Adminkaste ist ein Begriff, den TCrib auf seiner Benutzerdiskussionsseite benutzt hat und den ich schlichtweg aufgegriffen habe. Aber das zeigt mir einmal mehr, daß du nur mitredest um zu reden - nicht weil du irgendeinen wie auch immer gearteten Durchblick hast. Beim nächsten Mal informiere dich bitte vorher. Und dann solltest du endlich mal kapieren, daß die VM kein Gesprächsforum ist. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 11:44, 13. Aug. 2007 (CEST)

Na, ich kann nun nicht die gesamte Wikipedia lesen. Eleganter waere es gewesen, wenn Du die Adminkaste in gaensefuesschen gesetzt haettest, dann haette man es einfacher verstanden. Nichts fuer ungt, Fossa_?! ^± 11:50, 13. Aug. 2007 (CEST)

Zagorka Golubović

Hallo Fossa, ich hab die Worte "bzw. serbische", die Du gestrichen hattest, wieder reingesetzt. Frau Golubović ist zwar schon eine Weile im Ruhestand, publiziert aber noch fleißig. Gruß, Aspiriniks 20:22, 13. Aug. 2007 (CEST)

Einwanderung aus der Türkei ...

Hallo Fossa,

Nach meinen Diskussionen mit Complex und Achates [9] (siehe auch die Diskussion [10]), mit PPD wg. der Löschung dieses WikiProjekts [11] finde ich zwar keine überzeugenden Argumente, einen "Neuanfang" "auf neutralem Boten" hinzulegen, wie Complex und PPD raten, will den Vorschlag aber gerne hier weitergeben.

• Die Löschung des Wikipedia:WikiProjekt Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland geschah nach PPD, weil das WikiPorjekt wegen der Löschung des Portals als obsolet angesehen wurde. Nach der Entwicklung der Diskussion, wie das Portal weitergeführt werden sollte, erscheint mir diese Begründung überholt und die das WikiProjekt sollt zumindest für die Umsetzung der Diskussion wiederhergestellt werden.
• Da auch Complex auf einen Beginn drängt, schlage ich vor, dass, falls das WikiPorjekt nicht direkt wiederhergestellt werden kann oder soll, sollte an einer Kopie des Portals über die Fortentwicklung des Portals auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Bausstelle. Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland über das Konzept und den Fortgang des Projektes und über alle zentralen Fragen zum Portal schon begonnen werden zu arbeiten. Dazu sind alle Interessierten eingeladen.

Über deine Mitarbeit - erst gemeint: insb. zur Thematik des türkischen Nationalismus in diesem Zusammenhang - und bei Zeiten auch eine Aussprache zwischen uns beiden, würde ich mich freuen. Falls du 3e3e ansprechen möchtest, mach das bitte.

Schöne Grüße, -- andrax 23:47, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Andrax, Du verstehst mich anscheinend falsch: Ich vermag keinen Sonderweg Türkei zu erkennen: Türkischer Nationalismus ist mir genauso omnipräsent und suspekt wie Deutscher, Griechischer, Serbischer, Kroatischer, Italienischer oder Albanischer. Deswegen halte ich das Konzept "Einwanderung aus $Staat_XY" fuer grundsaetzlich fehlgeleitet. Mein Schwerpunktinteresse ist der Westbalkan, so habe ich zur tuerkischen Migration leider verhaeltnismaessig wenig beizutragen, auch wenn ich ab und an nach Osten schaue. ich befuerworte bekanntermassen ein Portal:Gastarbeitermigration. Fossa_?! ^± 13:10, 15. Aug. 2007 (CEST)

hi fossa. ::Ich sah vor allem, dass du dich aufs Türkische kaprizierst, wenn du dich dabei nicht weiter inhaltlich vermittelst, solltest du dich nicht über die Wahrnehmung wundern, wenn sie denn in meinem Fall so zu trifft. Gastarbeitermigration ist eindeutig nationalistisch, per se ein rassistischer Begriff. Gegen ein Portal Arbeitsmigration oder Koloniale Arbeitsmirgrationspolitik habe ich sicher nichts einzuwenden. Diese Portale - die ich gern unterstütze - ersetzen allerdings nicht die Spezifika und deutliche Relevanz der "Einwanderung aus der Türkei..." und sollten u.a. konzeptionell Bestandteil der Struktur dort sein, eben so wie das z.B. Thema politisches Exil (s. die Zeit des Militärputsches in der Türkei etc.) - Wo liegt für dich genau die identitätspolitische und nationalistische Zwangsläufigkeit? Ich sehe diese genauso wenig wie bei einem Portale Kolonialismus oder Rassismus ... Wären diese zwangsläufig Werbeportale für Kolonialismus, Rassismus? Nein. Ein Portal Vertreibung hingegen wäre da eindeutig. Stell doch mal diene Position auf der Projektseite grundsätzlich klar. Das wäre für alle sicher sehr hilfreich. Grüße, -- andrax 18:05, 15. Aug. 2007 (CEST)

Immer wieder: Osho

Der Osho-Beitrag ist mittlerweile die Privatbaubaustelle von Jayen466. Auch ich mag nicht endlos mit ihm im Kreis herumdiskutieren bzw. mich bekehren lassen... Wie weiter? Ihm kann es natürlich nur recht sein, wenn seine Version gesperrt ist und bleibt (er hat sich ja mittlerweile in die Ferien abgemeldet). --Edi Goetschel 16:38, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Edi, ich kann gut verstehen, dass Du frustriert bist; ich selbst habe aber angesichts der Tatsache, dass ich Osho fuer recht harmlos halte, keine Energie mich mit Jayen466 auseinanderzusetzen: Es ist unglaublich muehsam, Leute, die fest an etwas glauben zu ueberzeugen, dass sie nicht objektiv sind. Soll er halt Reklame fuer Osho machen, wenn kein Admin eingreifen will. Ich kann Dir hunderte Lemmata nennen, die Objektivitaet eher verdient haetten. Sorry, Fossa_?! ^± 16:21, 16. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Fossa, ich sehe das ähnlich. Das sind halt die Grenzen der Wikipedia. --Edi Goetschel 18:18, 16. Aug. 2007 (CEST)

Besser, schneller, Fossa.

Lieber Fossa, wäre es möglich, dass du einen konstruktiveren Weg bei Wikipedia gefunden hast? Deine aktuellen Edits lassen es vermuten. Mich würd's freuen. Was meinst du? Gruß --Penta ^Erklärbär. 19:18, 15. Aug. 2007 (CEST)

apropos, heute fängt das Review Sekte an. Der Fossa und der Penta sind herzlich eingeladen, ein polizeiliches Führungszeugnis ist zur Teilnahme nicht erforderlich. --Janneman 19:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

Verstehe ich nicht Penta, mein Outing als Anhänger des Jugoschlagersternchenkults findest Du „konstruktiv“. Außer mir slbst wird vermutlich niemand diese Lemmata lesen. Fossa_?! ^± 22:17, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hatte wohl Tomaten auf den Augen und nehme meine Vermutung hiermit feierlichst zurück. Aber dennoch muss ich dir sagen, dass diese schöne Seite ohne die witzigen und sachkundigen Kommentare von dir und Lung eben kein Trolling summa cum laude wäre. Also bist du wenigstens darin sehr zu belobigen. Allerdings mit der Einschränkung, dass ohne Lungs Witz diese Nummer völlig humorlos bliebe. Penta ^Erklärbär. 01:52, 16. Aug. 2007 (CEST)

Jaja, schon gut, aber findste die Jugoedits denn nun sinnvoll? Irgendwas musst Du ja nicht falsch gefunden haben. Fossa_?! ^± 01:57, 16. Aug. 2007 (CEST)

Gib mir mal 'n paar Links. Guten Morgen, übrigens. --Penta ^Erklärbär. 10:02, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ups. Meinste die da? Vielleicht sollten wir sie als kosovo-albanische Marilyn Monroe aufbauen. Es wäre mir eine Ehre. Aber vielleicht besser nicht bei Wikipedia. Bestimmt schreibst du für Popmagazine... Penta ^Erklärbär. 10:38, 16. Aug. 2007 (CEST)

Deine Fürsprache und Kenntnisse über mediale Wege für Zanfina Ismajli sind wirklich gut. Wer weiß, ob und wie der Artikel noch ausgebaut wird. Du könntest ein paar gut übersetzte Informationen rüberwachsen lassen. Dann werd ich diesen Artikel mit dir zusammen ausbauen, wenn du möchtest. Penta ^Erklärbär. 20:00, 16. Aug. 2007 (CEST)

Mein Problem ist ja, dass ich kein Albanisch kann und deshalb dort so wenig steht. Ich werde auf die Disku mal ein paar Quellen schreiben. Eigentlich habe ich aber gar kein Interesse an Zanfina, sondern wollte nur die Links bei Schwesterlein einblaeuen, die ich ja adoptiert habe. Aber auch das nur, weil ich bei Emina Jahović nicht so recht weiterkam. Fossa_?! ^± 20:07, 16. Aug. 2007 (CEST)

Musik Jugoslawiens

Hallo Fossa,
ich versuche gerade, diesen vor einer Weile von mir angelegten Artikel weiter auszubauen. Weißt Du, ob es in Jugslawien vor 1992 bekannte albanischsprachige Bands und Musiker gab? Schlager, Volksmusik, Rock, Punk, irgendwas? Im englischen Wikipedia gibt es einen Artikel über die Band en:Babilon, leider ist sonst im Internet fast nichts über die zu finden, so daß ich deren Relevanz nicht einschätzen kann.
Danke, Gruß, Aspiriniks 18:26, 16. Aug. 2007 (CEST)

Naja, wie das halt im Kosovo so war: Es gab kaum kulturelle Einfluesse auf die anderen Republiken: Das Rundfunksystem war ja schon foedarlistisch und Serbokroatisch war dominierend, Mazedonier sangen zumeist zweischienig. Der einzige, der meinen hiesigen Informanden so einfiele waere Gazmend Pallaska. Fossa_?! ^± 18:43, 16. Aug. 2007 (CEST)

PS: Was den Kosovo vor 1992 betrifft, sieht es natuerlich anders aus: Dort gab es natuerlich albanischsprachige Musiker. Fossa_?! ^± 18:44, 16. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank, den Namen kannte ich bisher überhaupt nicht. Ich hab' gerade mit den Angaben aus dem Leksikon jugoslavenske muzike einen kurzen Artikel über ihn geschrieben. Gruß, Aspiriniks 01:11, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab nochmal gestern abend ein kleines unrepraesentatives Survey gestartet: Es scheint wohl taetsaechlich so zu sein, dass praktisch keine Kosovo-Albaner ueber ihre Provinz hinauskamen (und es gab zudem keinen nennenswerten Musikverleger in Prishtina. Uebrigens Kategorie:Jugoslawischer Musiker gibt es auch hier. Fossa_?! ^± 15:22, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe auch noch die Kategorie:Jugoslawische Band angelegt, nachdem ich mit Bijele Strijele den 7. in die Kategorie passenden Artikel angelegt habe. Gruß, Aspiriniks 19:30, 22. Aug. 2007 (CEST)

Theodore Zeldins

Website + Zeldins Grafiken. Kanntest du ihn? Wie gefällts dir? --Penta ^Erklärbär. 07:08, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ach, Penta, ich bin doch fuer Banalkultur zustaendig, was im Allgemeinen als Kunst bezweichnet wird, das versteht ein Schlachtersenkel wie ich doch nicht. Ich verstehe ja nichtmal Jazz, obwohl ich viel Musik hoere. Fossa_?! ^± 12:55, 18. Aug. 2007 (CEST)

Was verstehe schon ich? Aber ich kann enorme Qualität von Mumpitz unterscheiden. Seine Website spricht für Qualität. Es gibt bei Piper ein Zeldin-Taschenbuch: Der Rede Wert - Wie ein gutes Gespräch Ihr Leben bereichert. Mit einigen seiner genialen Graphiken. So kam ich auf Zeldin. Bemerkenswerter Mann. Nicht seine Person steht im Zentrum meines Interesses, sondern die Dinge, die er verkörpert. Wie gefällt dir seine Website? Penta ^Erklärbär. 08:35, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nina

[hier] 68.117.193.34 09:40, 18. Aug. 2007 (CEST)

Auf Ninas Diskussionsseite gab es ja eine Breitseite von Dr. Möpuse gegen Dich, Deinen Fanclub und Deine Papageien. Ich hab die dann folgende Diskussions-Passage dokumentiert auf meiner Benutzerseite, weil sie für den Normalsterblichen sofort ninadisiert wurde, vermutlich gar unter Einschalten einer Sockenpuppe. Das Ganze ging da los. Ich grüße Dich herzlich -:) Herr Schalk im Nacken ^{keep smiling} 15:51, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Steward

Mit all Deinen Sprachen könntest Du Dich glatt bei der nächsten Kandidatur bewerben. Vielleicht gar keine schlechte Idee. Grüße --J dCJ RSX 08:20, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hm, da muss man doch nun gar nichts entscheiden, sondern nur Entscheidungen umsetzen, das waer nix fuer mich: Zu langweilig. Fossa_?! ^± 20:55, 22. Aug. 2007 (CEST)

Prüfung erbeten

Kannst du bitte prüfen, ob diese Sperre [12] rechtens war? Ich kann auf Seiten des gesperrten Benutzer kein Fehlverhalten erkennen. Die Sperre erscheint mir willkürlich. --Orphe 10:49, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hast du aber Glück,

dass Nebelparder keine Tomaten sind. Gruß, --Asthma 12:55, 19. Aug. 2007 (CEST) There's a little problem regarding Westjuden and neutral point of view. Wanda Len 18:23, 20. Aug. 2007 (CEST)

I knew u wouldn't be able to resist ... ;-) Regards 87.118.106.100 13:55, 23. Aug. 2007 (CEST)

Xenu

Es wäre nett, wenn Du meine Änderungen nicht einfach revertierst. Gut fände ich es aber, wenn Du Sie verbesserst, soweit Du es für sinnvoll hältst. Der reine Revert ist dagegen unproduktiv, weil ich ja gerade die Teile überarbeite, die in der Löschdiskussion kritisiert wurden.

Danke, --Dr Möpuse _{gips mir!} 15:08, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Du die Teile loeschen moechtest: Nur zu! Noch zusaetzliche Theoriefindung wird aber nicht gebraucht. Fossa_?! ^± 15:27, 21. Aug. 2007 (CEST)

Zeugen Jehovas Artikel verbessern

Hallo sie sind mir auf der Disskussionseite von den Artikel über die Zeugen Jehovas aufgefallen .... .Im Moment stimmt doch fast jeder zu das es kein gelungener Artikel ist nur wie könnte man ihn verbessern ?

Mir ist aufgefallen das in fast jeden Absatz entweder scharfe Kritik oder Ellenlanges geschreibe über den Wiederstand in der DDR oder dem Nationalsozialismus kommt .Daher halte ich es für eine gute Idee die Kritik und ebend eventuelle Gegenkritik aus den einzelnen Abschnitten Rauszunehmen und sie in eigenen Absatz einzubauen .... . Dieser könnte ja den Name *Kontroversen* haben .

Das das auch nicht die Ideallösung ist ist mir durchaus klar aber bei einen solch sensiblen Thema wäre es doch gut wenn der Rest des Artikels absolut sachlich wäre und nur unter den Punkt Kontroverse auf eventuelle Probleme und\oder Misstände eingegangen wird bzw auch nur dort eine Gegenargumentation gebracht wird .... .--Weiter Himmel 09:26, 23. Aug. 2007 (CEST)

Stanko Subotić

Hallo Fossa, kennst Du den zufällig? Die Darstellung in dem Artikel ist deutlich anders, nämlich unkritischer, als im englischen und serbischen Artikel. Habe den Artikel in der heutigen Löschdikussion entdeckt und die beiden Interwikis reingesetzt. Gruß, Aspiriniks 19:54, 24. Aug. 2007 (CEST)
P.S. Benutzer:Ewald Trojansky hat sich auf meiner Diskussionsseite gemeldet wegen der Richtlinien.

DVU

fossa, was sollte das gerade? fragt freundlich: inspektor godot 11:13, 25. Aug. 2007 (CEST)

Da der Extremismusbegriff umstritten ist, gehoert er in keine Einleitung, nicht die der DVU, nicht der des KBW, nicht der des VPN. Fossa_?! ^± 11:25, 25. Aug. 2007 (CEST)

der begriff rechtsextremismus ist in der politikwissenschaft in bezug auf parteien wie die DVU gebräuchlich und fast durchweg verbreitet. da gibt es nichts zu beschönigen. inspektor godot 12:46, 25. Aug. 2007 (CEST)

Guckst Du Hier[13] --alexander72 19:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe als dort aktiver Benutzer hiermit mein Bestes gegeben, um die Diskussion in inhaltlicher Hinsicht sinnvoll auf der Diskussionsseite des Artikels (wie implizit angekündigt) voranzubringen.--Berlin-Jurist 20:19, 26. Aug. 2007 (CEST)

zu Rechtsradikalismus gibt es ne Dokumentation -- Cherubino 21:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

By the way

Moin Fossa. In der Nähe, unweit von Hethis … ist mir grad in den Sinn gekommen, daß, streng genommen, eigentlich beide Formulierungen ungünstig sind: Wie nah ist in der Nähe? Wie weit entfernt ist unweit? Laut Herrmann Fricke (Pfingsten 1958, siehe >>> http://www.lu-po.de/Redaktion/Februar_03/februar_03.html#Hethis) weiß man der Überlieferung zufolge, daß Hethis weiter als eine Tagesreise von Corvey entfernt lag:

„Am 25. dieses Monats (September 822) machten sich die Älteren und die Klosterschüler von dem Orte auf, wo sie bisher gewohnt hatten, mit ihrer ganzen Habe und kamen an dem anderen Tage in dem neu bestimmten Orte an.“ (siehe >>> http://www.lu-po.de/Redaktion/july_02/july_02.html#hethis02)

Also, mir geht s nicht um Deine Revertierung meiner formulierungstechnischen Änderung im WIKIPEDIA-Artikel über Corvey. Sondern um die Frage:

Wo lag Hethis?

Irgendwie hab ich mich da anscheinend festgebissen, an dem Thema. fz JaHn 12:55, 25. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, leider nicht mein Thema und ich wohn da auch seit Jahrzehnten nicht mehr. SWIW soll Hethis irgendwo be Neuhaus im Solling gelegen haben, das ist, wenn man die Weser durchschwommen hat, keine 2 Stunden im Laufschritt entfernt. Fossa_?! ^± 12:05, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ja, eben. Und wenn man langsam geht, dauert s vielleicht vier, fünf Stunden. Mit Ochsenkarren im Schrittempo durch unwegsames Gelände womöglich doppelt so lange. Plus Überquerung der Weser. Alles in allem womöglich zwölf Stunden. Jedenfalls frage ich mich inzwischen, weshalb die Mönche, wenn man mal davon ausgeht, daß an der Überlieferung was dran ist, damals erst am nächsten Tag ankamen. Naja, vielleicht haben die sich ja im Solling verirrt. Oder einfach nur jede Menge Pausen gemacht. :o) fz JaHn 13:11, 28. Aug. 2007 (CEST)

Bitte mal kurz Meinung abgeben

hierzu

Aleksandar Trišović

He has been a bad Serb again, aber ich möchte keinen Editwar... Gruß --Jo Atmon ^'ello! 11:51, 28. Aug. 2007 (CEST)

Deine Änderung in der Vorlage:Adminkandidaturen

Zu Deiner erneuten Löschung (Deine Begründung "Benutzer:Fossa/WZKMZ wurde aus dem Wikipedia-Namensraum entfernt. Gib doch einfach ein Argument auf der Disku-Seite an, warum das so bleiben soll, ich habe meine Argumente ja in die Zusammenfassun"). Ich hatte Deine Änderung mit folgender Begründung (modulo Tippfehler) rückgängig gemacht: "Die Formulierung steht seid 23:02, 5. Nov. 2004 und sollte nicht ohne Diskussion entfernt werden"

Wenn Dir das nicht reicht, folgender Nachtrag: Es gab und gibt diesen Ermessenspielraum, auch wenn mittlerweile seltener auf ihn zurückgegriffen wird. Du hast zwar recht, daß seine Existenz unabhängig von dieser Erläuterung ist. Aber erklärende Texte mit dieser Begründung zu verkürzen ist keine Verbesserung. Über Dein Motiv könnte ich nur spekulieren: Wenn Du die Diskussion über den Ermessenspielraum nicht mehr in Erinnerung hattest, dann war meine Intervention ja für Dich von Nutzen; Solltest Du allerdings der Meinung sein, hier sei etwas an der Wikipedia-Struktur zu verändern, dann suche die Diskussion. Viele Grüße --Knud Klotz 02:23, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wie man Admin wird

Hi Fossa,
das hab ich aber nicht mehr supervisiert :) Am Besten, du lässt diese Archivseite einfach vollsperren und verweist Editierer auf die andere Unterseite. Danke übrigens fürs Retten.

Gruß, Sebs --87.177.217.8 09:13, 31. Aug. 2007 (CEST)

Okidoki, mache ich mal, na setzt der kalte Entzug bald ein? Fossa_?! ^± 19:21, 31. Aug. 2007 (CEST)

Nö, Leute wie JD holen einen immer ganz schnell zurück auf den Boden der Tatsachen. --87.177.217.8 23:09, 31. Aug. 2007 (CEST)

öhm, wie meinen? zusammenhang? positiv/negativ? --JD {æ} 23:32, 31. Aug. 2007 (CEST)

Das Bild:Alizée.jpg

... musst du auf Commons zum Löschen vorschlagen. Von hier aus kann nur die deutsche Beschreibungsseite gelöscht werden, die Datei liegt aber weiterhin auf Commons. --Ephraim33 16:04, 31. Aug. 2007 (CEST)

Meiner Erfahrung kann man fast jede URV auf commons problemlos ablegen, da werde ich wohl durch den IRC gehen muessen. Fossa_?! ^± 19:20, 31. Aug. 2007 (CEST)

Psychomarkt

Hallo, die Zuspitzungen von Dir sind auch kein Ausweg. Bitte lies erst mal die frühere Diskussion. "Kampfbegriff" sollte in WP nicht auftauchen...--Brainswiffer 16:50, 2. Sep. 2007 (CEST)

Du bist nun schon der fuenfte oder sechste, der meint, ein Fachbegriff der Soziolinguistik, naemlich Kampfbegriff, solle nicht auftauchen. Soll auch Diktatur nicht mehr auftauchen, weil's negativ konnotiert ist? Fossa_?! ^± 16:53, 2. Sep. 2007 (CEST)

Du hast aber den Artikel erst neu polemisiert und dann Dich über Polemik aufgeregt :-) Psychomarkt ist in der Psychologie (!) kein Kampfbegriff, sondern eine einfache Konstatierung, was da los ist. Ich habe heute nur die Geldbeträge auzs seriösen Quellen ergänzt. Markt soll Markt genannt werden - mehr is nich. Siehe auch die Löschdiskussion zu dem Artikel früher. --Brainswiffer 16:58, 2. Sep. 2007 (CEST)

Noch ein Nachtrag: wieso ist "Markt" für Dich ein Kampfbegriff, wieso "diskreditiert" er. Es gibt Angebot und Nachfrage auf diesem Markt, es geht um viel Geld. Wieso wäre es also KEIN Markt?? Und wie bei allen Märkten ist eine Regulierung der Qualität notwendig, damit kein "Gammelfleisch" verkauft wird. Davon handelt der Beitrag - und das sollte so objektiv wie möglich erfolgen. --Brainswiffer 17:27, 2. Sep. 2007 (CEST)

Unsinn, Psychomarkt ist natuerlich auch in der Psychologie (und in der Soziologie) ein Kampfbegriff, auch wenn er hin und wieder analytisch gefasst wird (meist jedoch nicht). Alles moegliche kann man als Markt aufassen: Markt der Religionen, Gesundheitsmarkt, Teledienstemarkt, Schweinemarkt usw. Die Hervorhebung des Marktelements macht es zum Kampfbegriff. Fossa_?! ^±

Die Botschaft des Artikels ist ja eben die analytische Fassung: es geht um viel Geld, es wird auch nachgefragt und DESHALB ist eine Qualitätssicherung notwendig. Niemand wird wirklich diskreditiert - ansonsten biite Beispiel. Und WZMZ: Du kannst gerne meine Milliarden löschen. Der Anfang des Artikels sollte aber neutral bleiben (wie er lange stand) und keinen "Kampf" einführen.--Brainswiffer 17:35, 2. Sep. 2007 (CEST)

Transzendentale Meditation - Abstimmung zur Trennung des Artikels

Hallo Fossa

Nachdem Du Dich letzthin auch an der Diskussion zum Artikel Transzendentale Meditation beteiligt hast, möchte ich Dich informieren, dass ich hier eine Abstimmung lanciert habe, um herauszufinden, wie die Benutzer zur Aufsplittung des Artikels in zwei getrennte Lemmas zur Organisation und Technik der transzendentalen Meditation stehen.

Die Abstimmung läuft genau eine Woche bis zum 10. September. Wenn Du magst, würde mich Deine dortige Teilnahme freuen. Bis dann und liebe Grüsse --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:18, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Fossa,

Da braut sich im Artikel Transzendentale Meditation ganz schön was zusammen. Ich befürchte in ein paar Wochen wird dann diese [[14]] Variante des Artikels Realität sein. Das wäre wirklich erbärmlich für die Wikipedia, aber es wird wohl schwer werden was dagegen zu tun.

Richardfabi 16:59, 3. Sep. 2007 (CEST)

@ Richardfabi

Ich bin zwar nicht direkt angesprochen, aber warum wendest Du Dich nicht an den Autor selbst? Wäre ehrlicher als das Hintenrumgemauschel, meiner bescheidenen Meinung nach. Dafür gibt es Diskussionsseiten, das muss ich Dir als Admin ja wohl nicht erklären - wenn Dir also was an der dortigen Benutzerunterseite nicht gefällt, wende Dich bitte dorthin. Danke. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:10, 3. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich war der von mir erstellte Artikel Rechtsextremismus im Internet nur als Test gedacht, um mal zu sehen, welchen Rotz man so reinstellen kann, wenn es nur als politisch passend angesehen wird. Mittlerweile wurde der Artikel aber mit lauter "reputablen" Quellen wie der Antifa Dortmund etc unterfüttert und scheinreferenziert. Topaktuell sind auch die Erscheinungsjahre der "Fachliteratur" zu diesem Thema, z.B. 1996. Oldies but Goodies. G. Sellaio 12:47, 4. Sep. 2007 (CEST)

du kannst dich nicht beherrschen ... du klickst den unenzeklopädischen Mist immer wieder an ... du wirst weich, deine Finger zucken über dem keyboard ... u can't but edit the stuff ... willkommen ... 86.107.220.132 12:30, 5. Sep. 2007 (CEST)

Quellenfälschung durch Jesusfreund

Jesusfreund fälscht die Quelle. Jetzt ist es nicht mehr die Antifa Dortmund-Nord. Der Beleg von Jesusfreund in Zusammenfassung und Quellen ist übrigens eine Lüge; Jesusfreund verlinkt lediglich zu einem curriculum vitae des Autoren. 219.239.34.53 16:18, 4. Sep. 2007 (CEST)

Will Kymlicka

Was in Drei Ws Namen hast du denn gegen den? Deine diesbezügliche Misstrauensliste ist übrigens eine hübsche Idee. Penta ^Erklärbär. 00:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

Eine langatmige, aber durchaus, wie ich unbescheiden finde, unterhaltsame Antwort. Allerdings auf Englisch. Fossa_?! ^± 00:56, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ist das eine "as it is"-Version oder sind Korrekturvorschläge bezüglich Rechtschreibung, Stil, Grammatik, etc. sinnvoll? --Asthma 15:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

Eine korrekturgelesene Version befindet sich dort. Das Word-Dokument finde ich nichtmal mehr wieder, Vorschlaege sind also vermutlich sinnlos, vielleicht uebersetze ich es aber mal ins Deutsche. Fossa_?! ^± 19:06, 24. Sep. 2007 (CEST)

Da fehlt doch noch einer auf der Liste, oder? Gruß, Stefan64 01:29, 5. Sep. 2007 (CEST)

Naa, Aufschlag mit Spin. Fossa_?! ^± 01:33, 5. Sep. 2007 (CEST)

Heaven & Earth! Du bist doch längst sowas wie'n Professor. Wolltest du damit allein umfänglich noch eine „ordentliche“ Professur hamstern? Stilistisch gefällt mir dieser von mir bisher nur teilweise gründlich gelesene Text so gut, dass ich dir im Fall einer dt. Übersetzung empfehle, der NZZ vergleichbare, wenn auch stark gekürzte Texte anzubieten. Schon Alasdair Gray gelesen? Er müsste deinem Umgang mit der englischen Sprache mögen. --Penta ^Erklärbär. 08:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

Johann Gottlieb Fichte

Soso, du misstraust also J.G. Fichte. Haltet den Ketzer! ;-) --Penta ^Erklärbär. 08:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

GWUP

Hallo

Hat Deine GWUP-Link-Löschaktion irgendeinen Sinn, außer den, möglichst viele User gegen Dich aufzubringen? Viel Feind, viel Ehr? Einen anderen Sinn finde ich nicht. Schöne Grüße -- Hgulf Diskussion 17:04, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Fossa/GWUP. Wenn das einige Skeptikeraktivisten auf die Palme bringt, so ist das nicht beabsichtigt, aber wohl eine erwartete Nebenwirkung. Fossa_?! ^± 17:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

Kleine Frage

Es genuegt also, wenn man sich mehrere Gesinnungsgenossen zusammentrommelt, stumpf unbegruendet revertiert, damit die Gegenseite, die Begruendungen nicht vornimmt (Ausnahmen gab es im Artikel Dogon, dort habe ich durchaus geantwortet), damit derjenige, der Begruendete Edits vornimmt, gesperrt wird? Fossa_?! ^± 18:45, 5. Sep. 2007 (CEST)

Konkret: Weshalb wird Benutzer:Nina nicht wegen Editwars gesperrt? Fossa_?! ^± 18:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nein, das genügt nicht. Es genügt aber, als Editwarrior durch die halbe Wikipedia zu ziehen und in mehreren Artikel Bearbeitungskriege anzuzetteln, nur um seine Sicht der Dinge durchzusetzen bzw. um irgendetwas zu beweisen. Grüße -- kh80 •?!• 19:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Es stimmt einfach nicht, dass ich Edit-Wars "anzettele". Ich habe mir extra einen freundlichen Text angelegt, um zu zeigen, dass die von mir entfernten Links nicht reputabel sind. Benutzer:Nina verweigert hinsichtlich dieser Argumente jede Diskussion und revertiert stumpf; aehnlich Hgulf. Dort, wo Argumente gebracht wurden, speziell im Artikel Dogon, bin ich durchaus auf diese Argumente eigegangen. Es kann aber nicht sein, dass ich lang meine Aenderungen begruende und die dann einfach so rueckgaengig gemacht werden, ohne jedes Argument. Einen Edit-War gab es bisher eigentlich nur im Artikel Feng Shui, in den anderen Artikeln habe ich durchaus nach dem zweiten Revert aufgehoert. Sobald Diskussionsbeitraege kommen, mache ich das auch. Fossa_?! ^± 19:17, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man "Wissenschaft" als Schlachtruf auf sein ideologisches Banner krakelt, kaufen einem das die Admins erfahrungsgemäß gerne unbesehen und unkritisch als ernsthaften Anspruch ab, da sie in der Regel froh sind, wenn jemand gegen die (ebenfalls ideologisch arbeitenden) POV-Krieger aus dem anderen Lager zu Felde zieht. Das gilt insbesondere dann, wenn der betreffende "Wissenschafts"-Ideologe selber Admin-Status hat, ein Widerspruch zu ihm daher, ebenfalls erfahrungsgemäß, ungleich mehr Ärger einbringt als wenn man einfach irgendeine IP sperrt. Gruß, --Asthma 20:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

Einen speziellen Wikipedia-Schlamassel gelassen auf den Punkt gebracht. Danke. --Gamma 20:56, 5. Sep. 2007 (CEST)

Deinen "Extra freundlichen Text" hast du heute angelegt, nachdem gestern bereits Seiten wegen Deiner Editwarführerei gesperrt wurden. Eine freundliche Seite anlegen ist übrigens kein Ersatz für eine Diskussion. Und Beleidigungen abzusondern auch nicht. --Nina 21:40, 5. Sep. 2007 (CEST)

Fossa hat nicht geschrieben, daß der Text "extra freundlich" sei, sondern daß der "freundliche" Text extra zu dem von ihn genanntem Zweck angelegt wurde. Dieser Zweck, nämlich nicht auf über 140 Diskussionsseiten zu Artikeln, in denen die GWUP verlinkt wird, denselben Quark zu posten (wofür er wahrscheinlich von dir wegen Spamming gesperrt worden wäre), ist ein löblicher und sollte von dir nicht mit dem billigen Vorwurf der Diskussionsverweigerung (die de facto nicht stattgefunden hat) abgekanzelt werden. --Asthma 21:56, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dann zeig doch einfach endlich, wo er denn diskutiert hat. --Nina 22:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bin ich dein Wasserträger? Such es dir doch selber raus. Und wie wäre es, wenn du erstmal anfingest, irgendwelche Belege für die Relevanz der GWUP im Kontext des wissenschaftlichen Mainstream anzubringen? --Asthma 22:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

Richtigstellung von Ninas Argumenten auf Wikipedia:Vandalismusmeldung

Ich habe gar nicht das Ziel in den Artikel zur GWUP zu schreiben, dass diese pseudowissenschaftlich sei (obwohl es gute Gruende dafuer gibt, sie so zu nennen). Haette ich dies, so muesste ich in der Tat nachweisen, dass dies so waere. Wie auf Benutzer:Fossa/GWUP dargestellt wird und gestern auch in der von Nina geloeschten Diskussion auf Benutzer_Diskussion:Nina geht es mir darum, dass es sich nicht um wissenschaftliche Links handelt, die einzubringen waeren. Fossa_?! ^± 20:18, 5. Sep. 2007 (CEST)

Noch ein Hinweis: Es stimmt ueberdies nicht, dass es nicht auch wissenschaftliche Literatur zu den meisten Themen, zu denen die GWUP Stellung bezieht gaebe, es gibt sie schon, aber halt in den Sozialwissenschaften, Naturwissenschaftler befassen sich in ihrer Eigenschaft als Natuerwissenschaftler zumeist nicht mit Esoterik-Themen. Fossa_?! ^± 20:29, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe nirgends angenommen, du wolltest in den Artikel schreiben, dass die GWUP pseudowissenschaftlich sei. Du behauptest dies aber, also musst Du es auch belegen können, egal was du damit durchsetzen willst, und sei es nur das Entfernen von Weblinks. Wenn Du "wissenschaftlichere" Weblinks zu den Themen hast, nur her damit, gegen was besseres können wir die GWUP-Links jederzeit austauschen. --Nina 21:36, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nina vertritt einen Standpunkt, der dem der GWUP nahe kommt. Sie vertritt selber skeptische Standpunkte und argumentiert auch mit den Texten die auf der Seite der GWUP zu finden sind. Sie verlinkt diese Texte auch in Artikeln. Es ist völlig normal, dass sie sich für eine Vereinigung einsetzt, die ähnliche Standpunkte vertritt und die sie für eine sinnvolle und nützliche Sache hält. Nicht richtig ist allerdings, dass sie nicht bereit ist auch bei sich einzusehen, dass ihr Standpunkt nicht der einzig richtige ist und es möglicherweise noch andere, durchaus diskussionswürdige Meinung gibt. Anerkennen muss man aber, dass sie sich sehr für bestimmte Themen einsetzt, in denen Diskussionen sehr schwierig sind. In diesem Zusammenhang ist es natürlich fraglich, in wie weit sie ihren Adminstatus verwendet, um bestimmte Artikelversionen zu konservieren. Bislang scheint dies aber nicht sonderlich negativ aufgefallen zu sein, woraus man schließen kann, dass derartige Dinge nicht überhand nehmen. Dennoch ist es, insbesondere wegen ihrer Nähe zu GWUP Standpukten ihre Pflicht, sich auch kritischen Fragen, die diese Organisation betreffen zu stellen. Eine Weigerung zumindest auf kritische Fragen einzugehen, und aus dem Resultat einer Auseinandersetzung Konsequenzen folgen zu lassen, kann von der Community nicht hingenommen werden. Hier wäre auch nicht die Frage welcher POV nun der üblere ist, der irgendwelcher Homöopathen oder der der GWUP. Es ist vielmehr eine Frage, in wie weit sich hier tatsächlich Engagement in der GWUP und Engagement in der WP unvorteilhaft verbinden. Ein Lösungsvorschlag, das SG anzurufen, lehnte Nina ab. Allerdings braucht kein Benutzer hierfür ihre Erlaubnis. Vielleicht ist es sinnvoll von Nina einen Weg einzuschlagen, der zu einem Konsens führen kann. Langzeitige Auseinandersetzungen lassen leicht Fronten verhärten. Hierbei ist es wichtig, dass Nina einsieht, dass sie im Sinne der GWUP nicht die Wissenschaft vertritt, sondern nur die GWUP. Die Wissenschaft kann sich selbst auch ohne irgendwelche Skeptiker vertreten. Auch ist die GWUP nicht unfehlbar, und dass sie den State of Art der jeweiligen Wissenschaften vertritt, ist auch nur ein Gerücht, welches die GWUP vertritt. Hier ist enorme und zeitnahe Mäßigung gefragt, um die Konflikte die durch Ninas Engagement für den Skeptizismus hier entstehen nicht eskalieren zu lassen. -- Widescreen ^® Ψ 22:41, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich geb dir 15 Minuten, deine Behauptung zu belegen. Zeit läuft. sebmol ^{? !} 22:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

(Quetsch) Kleiner Hinweis, falls jemand sebmols Kommentar nicht versteht. Und dazu ein Verweis auf WP:DS, immer eine Lesung wert. Hybscher 01:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

Sch****. Fossa, seit wann redest du mit dir selbst?????? <:o/ Und dem freaktigen Gelaber in irgendwelchen Blogs würd ich nun auch nicht allzuviel Beachtung schenken .o(Ich glaub es geht einem echt besser, wenn man nicht so oft hier rumhängt....) Grüße, --Anneke Wolf 22:57, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nun, er war gesperrt und somit nur auf dieser Seite schreibberechtigt. Die wird aber bestimmt von nahezu allen am Konflikt beteiligten Usern (einschließlich derer, die wie meinereiner auf VM ihren Senf dazugegeben haben) sicher minutiös beobachtet. Insofern sieht das zwar wie ein Selbstgespräch aus, ist aber keines. --SCPS 23:18, 5. Sep. 2007 (CEST) Falls ich jetzt hier irgendein Smiley fehlinterpretiert haben sollte, bitte ich um Entschuldigung.

Nun, er war gesperrt und somit nur auf dieser Seite schreibberechtigt. Ah, verstehe, bin da gerade nicht so drin. Aber ging es nicht nur um einen albernen Link und nicht um das Leben oder sowas? Naja, egal, Gudde Nacht... :-)--Anneke Wolf 23:30, 5. Sep. 2007 (CEST)

Einen? Dazu ist unser Fossa viel zu konsequent, er jagt dann selbstverständlich durch alle Artikel. Im Übrigen ist die Schreibberechtigung ja sozusagen das Wikipedia-Leben. --SCPS 23:51, 5. Sep. 2007 (CEST)

TM

Hallo Fossa. Wirst es nicht glauben, aber ich brauche mal Deine Hilfe. Im Artikel steht was über Mitgliederzahlen. Erwähnt wirde eine Quelle „Chryssides“. Liegt die Dir vor? Stammte die Angabe von Dir? Schau Dir bitte mal den entsprechenden Passus an. Der letzte Satz dort sagt nicht eindeutig, auf was er sich bezieht: ob mit „50.000 bis drei Millionen“ Aktive, Umfeld-Leute oder in die TM Eingeführte gemeint sind.

Sodann das prominent herausgestellte englische Zitat zu Beginn. Falls es von Dir kam: Hast Du einen Seitenveweis? Dann finde ich die Stelle in der deutschen Ausgabe und kann die deutsche Version des Zitats einsetzen. -- Ju52 austausch | mail | 08:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion:Selim Bešlagić

Hallo Fossa, hast Du dazu eine Idee? Danke, Gruß, Aspiriniks 13:48, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ein schoenes Beispiel dafuer, dass Staats-POV und nachgerade keinen enzyklopaedischen Wert hat. Was die Republika Srpska zu verlauten hat, war damals und ist immer noch einfach nur Propaganda. PS: Heute kurz vor Cavtat gesehen: Ein riesiges Ante-Gotovina-Plakat vor der Hintergrund einer kroatischen Flagge. Das schlimmste daran: Es war nicht mal vandalisiert. Fossa_?! ^± 02:07, 18. Sep. 2007 (CEST)

Cut the Crap

Es interessiert dich möglicherweise, dass ich auf Grund deiner Löschung im Artikel Neue religiöse Bewegung dein Prinzip Cut the Crap auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Cut the Crap zur Diskussion gestellt habe. --jed 21:13, 15. Sep. 2007 (CEST)

Olja Karleuša

Hallo Fossa. Was bitte soll das [15] denn ? In beiden Interwikis steht Olgica "Olja" Karleuša und du änderst zurück auf Basis der Interwikis ? -- Ilion 01:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

Olja und Olgica sind beides Koseformen von Olga. Es kann durchaus sein, dass "Olgica" im Pass steht, ist aber unwahrscheinlich. Da haette ich gerne eine Quelle zu, denn ich hab bisher nur Olja gelesen. Fossa_?! ^± 04:26, 18. Sep. 2007 (CEST)

Es ist unwahrscheinlich dass nicht die Koseform von Olga im Pass steht ? Nun, auf die Schnelle habe ich das hier [16] gefunden. Reicht dir das ? -- Ilion 05:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

OK. Fossa_?! ^± 12:38, 18. Sep. 2007 (CEST)

Verschiebung von VS

(Betrifft [17])

Es ist faszinierend. Auf der einen Seite meckert Fossa über die schlechte Qualität der Wikipedia, auf der anderen Seite fördert er sie andauernd durch solchen mist hier. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 12:21, 18. Sep. 2007 (CEST)

Koenntest Du diesen unspezifischen Kommentar vielleicht etwas konkretisieren? Wie anders kann ich gegen die POV-Pusherei vorgehen? Fossa_?! ^± 12:24, 18. Sep. 2007 (CEST)

Kennst du dich

damit auch aus? Wenn ja, dann schau mal drüber (Versionsgeschichte). Danke.--...bRUMM↔fUß! 13:35, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, keine Ahnung, mein Geschichtswissen ist leider extrem dünn und selbst das Dünne beschränkt sich auf Nordaemrika, Westeuropa und den Balkan. Fossa_?! ^± 14:25, 18. Sep. 2007 (CEST)

Schade. Ich hab mal selber kurz ein Blick ins Regal geworfen, da er nich locker ließ (lässt...?) und erledigt :-) --...bRUMM↔fUß! 18:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

Editwar Bach-Blütentherapie

Bitte begründe zukünftig entsprechende Änderungen auf der betreffenden Diskussionsseite. Stichwortartige Begründungen reichen nicht aus wenn sie so offenkundig in Frage gestellt werden wie in diesem Fall. Die entsprechende Aufforderung hast Du schlicht ignoriert. Von einer Sperrung aufgrund des von Dir gestarteten Editwars und des Verstoßes gegen KPA (" POV-Vandalismus") sehe ich diesmal noch ab. --Nemissimo 酒?!? RSX 17:15, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wenn meine Diskussionspartnerin keinerlei Diskussionsbeitraege bringt, halt ich Editkommentarbegruendungen sehr wohl fuer vertretbar. Ich habe aber sogar, anders als Nina, einiges auf die Diskussionsseite geschrieben. "POV-Warrior" ist jetzt auch schon ein PA? Dann sperr mal dreiviertel der Wikipedia-Nutzer. Fossa_?! ^± 17:18, 18. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt nur wenige noch aktive Benutzer die soviele Sperrungen wegen Editwars aufweisen können wie Du ([18]). Offensichtlich hast Du in sehr ähnlich gelagerten Fällen schon wiederholt Besserung gelobt. Diese kann ich jedoch nicht erkennen. Im Wiederholungsfall werde ich dich sperren. --Nemissimo 酒?!? RSX 17:28, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sprich dich auf der Vandalenseite oder bei WP:BS weiter aus. Solltest Du so verfahren, bitte ich Dich wegen offensichtlicher Parteilichkeit (Nina hast Du ja trotz fehlender Diskussionsbeitraege nicht gescholten) bitte ich Dich im voraus um Dein Einverstaendnis fuer WP:AP. Danke. Fossa_?! ^± 17:31, 18. Sep. 2007 (CEST) PS: Du faehrst ja in den BDSM-Lemmata die gleiche Taktik wie Nina und versaeumst es reputabele Quellen beizubringen. Eine gewisse Wahlverwandschaft, wenn auch bei unterschiedlichen Themen, kann man da durchaus feststellen. Nun sind mir die Ziele der BDSM-Aktivisten deutlich genehmer als die der Skeptiker. Fossa_?! ^± 17:34, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wo ich mich ausspreche kannst Du getrost mir überlassen. Ich habe Dich bewußt hier angesprochen um das Problem niederschwellig zu klären, wenn Du es eskalieren möchtest ist das Deine Entscheidung. Obige Ausführungen beziehen sich ganz klar auf Dein konkretes Verhalten in diesem Fall. Dein Vorgehen hat die Situation ganz offensichtlich unnötig herbeigeführt. Die Sachlage ist ist eindeutig. EOD.--Nemissimo 酒?!? RSX 17:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sicher, kann Dir niemand verbieten hier aufzukreuzen, ich wollte die Sache eigentlich aber hiermit auf sich beruhen lassen, deshalb meine Empfehlung, den Sachverhalt auf anderen Seiten zu klaeren. Im uebrigen bitte ich Dir hiermit darum, Dein OK fuer das Diskutieren Deiner ungerechtfertigten Drohungen auf WP:AP zu geben. Im uebrigen war der Fall seit Wiggums Artikelsperre ja erledigt. Besten Dank & Gruss, Fossa_?! ^± 17:46, 18. Sep. 2007 (CEST)

So hatte ich dich ursprünglich auch verstanden. Dennoch steht es mir frei meine persönliche Meinung zu äußern. Wie bereits beschrieben tat ich dies hier, da ich keine Notwendigkeit sah die Diskussion unter VM weiterzuführen. Deine Äußerung "Sprich dich auf der Vandalenseite oder bei WP:BS weiter aus" erweckt bei mir den Eindruck, dass Du entsprechende Kritik scheinbar nur auf einer persönlichen, nicht aber auf einer Sachebene wahrnimmst. Wieso die Sache eher abgeschlossen ist wenn wir sie im VM statt auf Deiner persönlichen Seite besprechen kann ich nicht nachvollziehen. Ich ging davon aus, dass Dir ein konstruktives Feedback lieber ist als eine direkte Sperre. Das Du dies nun unbedingt als Drohung begreifen willst kann ich in keinster Weise nachvollziehen.

Wenn Dein Herz daran hängt und Du nichts besseres zu tun hast. Offensichtlich geht es Dir nicht um die Sache... aber wenn Du statt Artikelarbeit lieber "Metaspielchen spielen" willst. *kopfschüttel.

Es steht dir selbstverständlich frei, schade dass Du Kritik offensichtlich stets mit aggressiven Reaktionen begegnen musst. Ich hatte gehofft mit Dir vernünftig reden zu können. --Nemissimo 酒?!? RSX 18:18, 18. Sep. 2007 (CEST)

Du irrst Dich, es geht mir durchaus um die Sache, in diesem Fall darum, dass Nina hier penetrant POV der Skeptikerbewegung in Artikel reinschreibt. Und Du penetrant Deinen BDSM-Aktivismus auf Wikipedia fortsetzt. Natuerlich gibt es tausende anderer Aktivisten hier und es gibt schlimmeres als BDSMler oder soagr Skeptiker. "Aggresiv" finde ich es kommentarlos zu revertieren, wenn sich das gegenueber durchaus die Muehe gemacht hat, jeden einzelnen Schritt zu erklaeren oder "Sperren" anzudrohen. Gerne gebe ich jedoch zu, oft unhoeflich zu sein, wenn ich sehe, dass mein Gegenueber eine bestimmte Weltsicht pusht, ohne sich dessen bewusst werden zu wollen. Eigentlich ist mir die Skeptikerbewegung recht wumpe und BDSMler finde ich sogar unterstuetzenswuerdig. aber halt nicht unter dem Deckmaentlchen wissenschaftlicher Neutralitaet. Fossa_?! ^± 18:26, 18. Sep. 2007 (CEST)

So geht das auf jeden Fall nicht weiter! Kein Benutzer kann sich ein derartiges Verhalten von Admins gefallen lassen, wenn er einen Artikel bearbeitet. Ich denke der nächste Schritt wäre ein VA. -- Widescreen ^® Ψ 18:30, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich empfinde es als äußerst irritierend, dass Du, angesprochen auf ein offensichtliches Fehlverhalten Deinerseits, mir meinen ursprünglichen Tätigkeitsschwerpunkt BDSM in diesem Projekt entgegenhälst. Dies ist aus meiner Sicht ein ausgesprochen niederträchtiges Verhalten. Es liegt in der Natur dieses Projektes, dass die meisten die hier irgendwann einmal anfangen dies aufgrund ihres privaten "Steckenpferdes" tun. Mir vermeintliche POV-Pusherei in meinem Autorengebiet vorzuhalten statt Dich mit der sachlich offensichtlich gerechtfertigten Kritik auseinanderzusetzen ist schlicht unredlich. Es hat mit Deinen Fehlern in der Bearbeitung des besagten Artikels nichts zu tun. Du weist , wie unter ([19]) ersichtlich, rund 20 Benutzersperrungen auf. Unter den Begründungen sind Perlen wie:

• (Fortgesetzte Trollerei, Editwar, Provokationen, die ganze Palette halt)
• (weiter Editwar trotz vorheriger Ermahnung und vorheriger Sperre)
• (erneuter Edit-War, Wiederholungstäter)
• (Editwar - im selben Artikel zum selben Thema)
• ‎ (KEINEN revert mehr. danke.)
• (Weiterführung des Editwars Überfremdung trotz mehrfacher Ansprache und Mahnung)
• ‎ (Paralleles Führen mehrerer Editwars)
• (Das Gelübde hielt nicht übertrieben lange.)
• (Editwar – seit Stunden in mehreren Artikeln)

Es ist vollkommen inakzeptabel, dass Du bei dieser Vorgeschichte von einer Drohung meinerseits sprichst. Mein Hinweis war angemessen. Ich gab ihn dir um Dir zu zeigen, dass mir eine offene Kommunikation wichtig ist und weil ich in Deiner hiesigen Tätigkeit auch viel Gutes für das Projekt entdecken kann. Was ich als Reaktion darauf sehe sind persönliche Angriffe die mit dem vorliegenden Fall in keinem Zusammenhang stehen. Du stehst nicht über den Regeln dieses Projektes. Ich würde mich freuen wenn Du endlich einmal anfangen würdest auf pauschale private Dumpfregeln a la Cut The Crap zu verzichten und langfristig engagierte Autoren zumindest soweit ernst zu nehmen wie es der in Regularien gegossene Konsens zum Umgang miteinander verlangt.
Es ist aus meiner Sicht nicht akzeptabel, dass Du Dich immer wieder über die Richtlinien der Wikipedia stellst. Ohne Zweifel trägt dazu bei, dass viele Admins mittlerweile schlicht keine Lust mehr haben Vorfälle zu bearbeiten in die Du verwickelt bist. Es ist mir bewußt, dass gerade in Deinem Fall entsprechende Entscheidungen schwer sind, da Du selbst mit großen Engagement auch immer wieder Auswüchse in Grenzbereichen bekämpfst und daher einige Fürsprecher hast. Das kann aber beim besten Willen nicht bedeuten Dir eine ewige carte blanche einzuräumen. Leider ist dies in der Vergangenheit viel zu häufig geschehen. Es ist ausgesprochen bedauerlich, dass Du als Mitarbeiter einerseits immer wieder auch gute Arbeit leistest, andererseits aber versuchst die Regeln des Projektes in Deinem eigenen Fall konsequent zu überdehnen. Wenn du bereits Hinweise die niederschwellig, auf Deiner eigenen Seite statt in der VM, an Dich gerichtet werden in automatischen "Gegendruck" ummünzt, weiß aber auch ich hier nicht weiter. Das Ganze ist genau die leidige Angelegenheit, die ich vorausahnte als ich mich fragte, was wohl passiert wenn man Dich auf ein konkretes Fehlverhalten hinweist. Genau aus diesem Grund geschieht es wohl auch eher selten. --Nemissimo 酒?!? RSX 19:07, 18. Sep. 2007 (CEST)

Naja, dann finde es halt "niedertraechtig", dass ich Dir in den Bildschirm tippe, dass auch Du einen POV pusht und damit Deine Edits kommentiere, aber es voellig Okidoki findest, mit meinen Sperren (Gottchen, ich boeser Bub!) zu argumentieren. Und mehr carte blanche als Nina habe ich wohl auf keinen Fall, sonst saehe ihr Sperrlog naemlich laenger aus als meiner. Ich halte mich allerdings strikt an die Regeln Q, NPOV, L, WEB. Nina haelt sich vor allem an IAR. Was fuern Fehlverhalten BTW? Ich habe meine Edits kommentiert und auch Diskutiert, Nina nur stumpf revertiert, ich habe den Edit-War auf VM gemeldet, alles regelkonform. Hast Du nun mit einer Sperre "gedroht" oder nicht? Also. Das lasse ich mir halt angesichts Ninas Verhalten nicht bieten. So what? Fossa_?! ^± 19:19, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ach Fossa... --Nemissimo 酒?!? RSX 19:21, 18. Sep. 2007 (CEST)

Zensur durch Administratoren auf Belgard / Bialogard und anderswo....

Mit einem Entzug der Schreibrechte unter fadenscheinigen Begründungen, wie in meinem Fall am 17.09.2007 geschehen, läßt sich Euer Problem mit der gefürchteten Diskussion über die Zensur auf Wikipedia sicherlich nicht lösen, ebensowenig wie durch das Löschen dieses Beitrages. Darüber hinaus hat die Diskussion wieder einmal gezeigt, wie die Administratoren von Wikipedia mit den übrigen Nutzern umzugehen pflegen und ihre Rechte mißbrauchen, um die Einsteller unliebsamer Fakten mundtot zu machen, anstatt, wie in der Wikiquette etc. selbst zum obersten Prinzip erklärt, sich mit den Argumenten eines Teilnehmers vorurteilsfrei und sachlich auseinanderzusetzen. Offenbar ist auf Wikipedia auch heute noch eine sinnvolle Verständigung über die Aufbereitung und Präsentation von Themen und Inhalten immer nur dann möglich, wenn sich die Beiträge mit der Meinung der Administratoren decken. So bleibt schließlich von den ursprünglichen Idealen der Wikipedia als Baustein eines offenen und demokratischen Internets leider kaum noch etwas übrig, und auch der Umstand, daß die Beiträge mittlerweile insbesondere in wissenschaftlichen Veröffentlichungen nicht mehr zitierfähig sind, zeigt ganz deutlich, wessen Geistes Kind einige der hier auftretenden Administratoren und Nutzer sind, die zunächst eine demokratische Diskussionskultur vortäuschen, in ihrer Zensurpraxis (diffamieren und das Wort entziehen) jedoch in erschreckender Weise an das Deutschland der späten 30er und frühen 40er Jahre erinnern (das sie aufgrund ihres offenbar noch recht jugendlichen Alters – und man muß hier sagen glücklicherweise - nur aus Büchern oder aus dem Fernsehen zu kennen scheinen). Dies wird mich jedoch nicht daran hindern, meine Beiträge immer einmal wieder einzustellen und das Thema auf diese Weise nicht in Vergessenheit geraten zu lassen. Aufgrund der insbesondere von Anton-Josef und DerHexer gezeigten, gerade in diesem Zusammenhang äußerst unangebrachten Polemik und des Umstandes, daß es bisher lediglich einen konstruktiven Beitrag von Eurer Seite gegeben hat (von KarlV, der hier als einziger sachlich geblieben ist, jedoch auf meine Antwort leider nicht regierte bzw. auf meine Argumentation nicht einging), ist diese Diskussion für mich nun endgültig beendet, und ich bitte um die Löschung meines Accounts – was einigen meiner „Gesprächspartner“ sicherlich sehr entgegenkommen wird.... -- Zeitzeugen

Das ist aber auch nicht der richtige Name...

Du Böser! Das ist aber auch nicht der richtige Name -- der steht natürlich hier (ca. zum letzten Drittel runterscrollen). ;-) --Wutzofant (✉✍) 16:55, 19. Sep. 2007 (CEST)

Gilad Schalit

hi fossa,

was bedeutet dein kommentar fuer die aenderung? und warum die aenderung ueberhaupt? mfg --Mandavi מנדבי?¿disk 18:50, 19. Sep. 2007 (CEST)

"Auflösung Redirect", man wird ja sonst weiterleitet, wenn man einen Klick macht. Fossa_?! ^± 18:53, 19. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel steht leider auf einem Lemma, welches im deutschen Sprachraum fuer die Gruppe nicht gebraucht wird - hoffe das bald beheben zu koennen. Vielleicht kannst du dir das auf der disk ansehen und noch mal schauen wie das sein muss. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:56, 19. Sep. 2007 (CEST)

Joachim Fuchsberger

Lass lesen! Warum misstrauste Blacky? Grüß dich übrigens. Penta ^Erklärbär. 02:18, 20. Sep. 2007 (CEST)

Leider nur Intuition. Dieses Salbadernde. Hans-Joachim Kulenkampff. Aber ihn und Karl Schiller sollte ich in der Tat mal austauschen. Danke fuer den Tipp, [setze a fraenkischen Gruss hier ein], Fossa_?! ^± 02:26, 20. Sep. 2007 (CEST)

Narodna Biblioteka Srbije

Die en:National Library of Serbia hat das Romani Publication Project gestartet. Ein Artikel zur Nationalbibliothek wäre schön. Gruß -- Cherubino 10:27, 20. Sep. 2007 (CEST)

Besten Dank fuer Dein Vertrauen, aber (a) sind meine Sachkenntnisse dazu zu mager, (b) sind meine Sprachkenntnisse dazu zu wacklig und (c) finde ich das Thema nicht sonderlich interessant (nicht das Projektthema, aber die Bibliothek als solche). Frag doch mal Benutzer:Aspiriniks oder en:user:PANONIAN. Fossa_?! ^± 22:19, 21. Sep. 2007 (CEST)

hallo Fossa, jetzt wo ich nicht mehr in Poing, sondern in Hannover arbeite, bin ich viel näher an London dran. Werde also öfter mal wieder auf die Insel kommen. Wir könnten uns in vivo treffen und ich zahl dir zwei pints of ale. Wie siehts aus? Fanpost aus Hannover 12:40, 20. Sep. 2007 (CEST)

Grundsaetzlich wuerde ich gerne mal ein paar Nasen im RL treffen, aber London ist geldtechnisch sehr weit entfernt und sooft bin ich da nicht. Fossa_?! ^± 22:19, 21. Sep. 2007 (CEST)

Schade. Und für mich ist Leicester nicht gerade der nächste Weg ... Gruß 68.10.156.72 14:48, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sperrbegründung passt wie so oft nicht zu den Edits

Hallo Fossi, du hast dich an dem Diskurs über Sperrungen von Benutzern und den Sperrgründen der Admins beteiligt. Ich weiß dass dier das hier Spass machen wird:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3AHanelore_Unterfreund

Es wird begründet: "Kein wille zur enzyklopädischen Mitarbeit".

Ich habe die Benutzerbeiträge (sic!) gecheckt. Kann daraus nicht ableiten, wie der Sperrende zu der Wertung kommt. Kannst Du es nachvollziehen? Gruß 82.100.207.3 09:26, 21. Sep. 2007 (CEST)

BfV

„Der VS ist keine wissenschaftliche Quelle. Fossa?! ± 19:08, 21. Sep. 2007 (CEST)“ Lieber Fossa, dieser Satz enthält zwei Fehler: 1. Falsche Abk.: korrekt lautet sie BfV! 2. Die Aussagen dieser Behörde beanspruchen insbesonders in ihrem Verfassungsschutzbericht für sich objektiv nachprüfbare Faktendarstellung, sind in diesem Sinn demzufolge wissenschaftlich. Insofern ist dein Satz totaler Blödsinn. Wie meistens, wenn du polemisierst. Gut's Nächtle. :) Penta ^Erklärbär. 02:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

Huhu, Penta, ich versteh gar nicht wie ein Alt/Neulinker wie Du den Verfassungsschutz loben magst. Ich bin sicher kein Sympathisant der RAF, aber ich habe posthum einen gewissen Respekt vor ihrer Intention. Waer ich 20 Jahre älter, hätt ich am Ende ein dummes Pamphlet verfasst. Fossa_?! ^± 03:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ein Wicht, kein politisches Wesen Lieber Fossa, wo du meinst, ich lobte das BfV, schreibe ich über Sprachlogik und saubere Gedankenführung. „Politisches Engagement“ (um «Voreingenommenheit» zu meiden), das die gedankliche Klarheit nicht kennt, wär mir biblisch formuliert ein Gräuel. „Links , oben, rechts, unten, außen, innen“ hätte nur dann einen Sinn, wenn du von «darüber» schriebst. Wer seine Gedanken in dualistische Schemata presst, ist ein Wicht, gewiss kein politisches Wesen. Ist es nicht eine Schande, wo ein freier Geist in Stricken gedanklicher Polaritäten gefangen wurde? Welcher RAF-Terrorist hättst du sein mögen und warum? Herzlichst --Penta ^Erklärbär. 08:15, 22. Sep. 2007 (CEST)

Falun Gong

Es ging mir die ganze Zeit um eine Sache, und um eine Sache allein: Der Artikel zu Falun Gong enthält Dinge die von der Kommunistischen Partei Chinas übernommen wurden und die darauf abzielen eine von ihr verfolgte Minderheit zu verunmenschlichen. Diesen Misstand wollte ich anprangern.

Auch gab es Benutzer die sich darüber Lustig machten das es Berichte darüber gibt das Falun Gong-Anhängern in den Arbeitslagern die Organe entnommen und verkauft werden. Daraufhin schrieb ich in der Diskussion eine Gegendarstellung in der ich Berichte verlinkte die zeigen das dies tatsächlich geschieht.

Daraufhin wurde ich gesperrt weil man mich ursprünglich als Sektenanhänger darstellte - und jetzt sogar als Nazi.

Es spielt keinerlei Rolle was ich sage, ich habe absolut keine Chance gegen diese Vorurteile anzukommen.

Manuel-

Änderung

Hallo Fossa, könntest du das noch mal erläutern [20]? Ich verstehe deine Anmerkung leider nicht. Jón ₊ 01:50, 23. Sep. 2007 (CEST)

Irenäus Eibl-Eibesfeldt

Mojnmojn, Fossa, was hältst du als Soziologe von IE-E (In die Vertrauensliste?)? Gehört er als Verhaltensforscher zur Soziologie? --Penta ^Erklärbär. 02:51, 23. Sep. 2007 (CEST)

Naa, du kennst doch sicher die Eitelkeiten zwischen Soziologen, Ethnologen, und (biologischen) Anthropologen. Nicht mein Ding, ich hab ihn nie gelesen. Fossa_?! ^± 02:55, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hab da ehrlich gesagt nicht die geringste Ahnung. Aber generell war meine bisherige Lektüre eher bei Ethnologen und Anthropologen. Religionsethnologen zB. I E-E ist absolut lesenswert, falls man an derlei interessiert ist. Bei mir gehört das zur Menschenkunde. Weiß nicht, ob du dich I E-E in stilistischer Hinsicht anschließen magst, denn er schreibt recht rational dominant und betreibt sozusagen ganz unessayistische Wissenschaft. Kein Homme du lettre. Aber seine Schriften sind unbedingt luzid. --Penta ^Erklärbär. 03:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Humanistische Bewegung

Hallo. Ich wollte dich kurz zum Sinn deines Edits hier fragen. Ich hatte den Hinweis auf die "ideologische Richtung" hereingestellt, da warscheinlich nicht jeder Leser weiß, was der "Neue Humanismus" ist und das Lemma noch nicht einmal einen Artikel zum Nachschlagen hier hat. Warum hast du das entfernt? Gruß --cromagnon ¿? 04:05, 23. Sep. 2007 (CEST)

"ideologische Richtung" werden die meisten als normativ-pejorativ verstehen, obwohl man es auch voellig wertneutral Lesen koennte. Der Leser mag sich bei Bedarf im verlinkten Artikel bedienen. Fossa_?! ^± 04:09, 23. Sep. 2007 (CEST)

Da hast du sicher nicht ganz unrecht. Das Dumme an diesem Begriff "Neuer Humanismus" ist allerdings, das man ihn leicht für einen wissenschaftlichen Fachbegriff halten könnte, er aber zumindest nach meinem aktuellen Wissensstand nur in der Humanistischen Bewegung benutzt wird. Leider existiert der Artikel ja noch nicht. Mal sehen, ob ich da eine bessere Formulierung für die Einleitung finde. By the way: Kennst Du eine gute (fundierte) Internetquelle zum Thema Humanistische Partei/Bewegung? Ich würde den Text gerne überarbeiten, habe da als "Einäugigen unter den Blinden" aber bisher nur solche Sachen wie die Abhandlung von Relinfo.ch gefunden. Gruß --cromagnon ¿? 05:20, 23. Sep. 2007 (CEST)

„Schömön Sö söch!“ (Die Feuerzangenbowle (1944))

LOL --Penta ^Erklärbär. 08:16, 23. Sep. 2007 (CEST)

Bach Blütentherapie

Hallo, du kennst dich damit scheinbar aus. Daher meine Bitte: Könntest du meinen Vorschlag zum Bild auf der Diskussionsseite kommentieren? Danke --Eu'eka 19:23, 23. Sep. 2007 (CEST)

Mein Ton?!?

Hast du dafür mal ein paar Beispiele? Ich halte meinen Ton für ziemlich ruhig und sachlich. Was ich so regelmäßig Böseres als "Spinner" sage, wüsste ich ja doch gern... --Eike 21:04, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das ist wohl einer der seltenen Fälle, in denen keine Antwort tatsächlich auch eine Antwort ist. --Eike 11:03, 25. Sep. 2007 (CEST)

Verstümmelung weiblicher Genitalien

Hallo Fossa
Du hast im obigen Artikel unter Beschneidung und Migration einen von mir eingefügten Absatz als „POV-Kauderwelsch“ bezeichnet und entfernt. Kannst du mir näher erläutern, was du daran konkret als POV siehst? Gruß, Amphibium 22:28, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2007#Benutzer:Fossa/GWUP

Schon gesehen? :-) --Asthma 22:45, 23. Sep. 2007 (CEST) PS: Sach' ma' was zu [21]

moment, kommt noch, ich bin grad wo ganz anders. Fossa_?! ^± 23:16, 23. Sep. 2007 (CEST)

Islamkritik

Nachdem dein LA und ein erneuter vor zwei Wochen gescheitert ist und Bausteine lange genug drin waren ohne Ergebnis, ist es an der Zeit einige Stellen auf ein erträgliches Maß zu kürzen. Ich lass' dir gern den Vortritt - was du auch als Bitte auffassen kannst. Grüße, --Gamma 23:36, 23. Sep. 2007 (CEST)

Diskussionsverfälschung

Ulkig, selbst ohne PA biste wohl persona non grata, respektive deine Äußerungen, also eher doxa non grata. --Asthma 00:57, 24. Sep. 2007 (CEST)

Immerhin hat sie diesmal sogar einzelne seiner Beiträge stehen lassen. Das is ne echte Leistung. --SCPS 01:07, 24. Sep. 2007 (CEST)

Nach mehrfachen BK: Die Idee, Missionare verstünden keinen Humor, ist fehlgeleitet. Fossa_?! ^± 01:26, 24. Sep. 2007 (CEST)

Fuc*, kein Zugang. Kannste mir das Ding mailen? Bin da jetzt doch gespannt. --SCPS 23:44, 24. Sep. 2007 (CEST) Kommando zurück, geht doch. Gestern hat mein VPN offenbar nicht funktioniert. --SCPS 13:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

OK, ich korrigiere mich: Missionaren fehlt es generell an der Fähigkeit zur Selbstironie. Darüber hinaus behaupte ich aber weiterhin (selbstverständlich unbelegt), dass viele Fundamentalisten vom Baskenland bis nach Afghanistan (und wahrscheinlich auch auf dem Balkan) überhaupt keinen Humor haben. Die Spaßguerrilla ist vielerorts noch nicht angekommen. --SCPS 14:30, 25. Sep. 2007 (CEST)

Es ist ihre Diskussionsseite. Sie kann dort bestimmen was richtig und falsch, also was stehen bleibt und was gelöscht wird. Es ist ein Anhaltspunkt, wie gut man mit den einzelnen Skeptikern diskutieren kann. -- Widescreen ^® Ψ 01:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

Apropos Diskussion: Schau dir mal die allererste Version von Skeptizismus an und dann kiek mal, wer mit 'nem ganzen Haufen kritischer Fragen auf Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften aufwartet. Ein Schmankerl: Dieser frühe Edit am GWUP-Artikel (Highlight: Verwendung von „wir“). Grüße aus meiner rundumd Fengshui-kompatiblen Butze, --Asthma 09:09, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ja, es ist lustig, wer den Artikel angelegt hat. Der Benutzer:Hyperlink73 taucht immer mal wieder an passender Stelle auf, genau wie Benutzer:Rtc. Erstaunliche Kollegen, profillos, kaum oder keine Artikelbeiträge, soweit ich das sehe, aber an den Brennpunkten präsent. Am Rande: Da ja immer moniert wird, wer so alles beleidigt, hab ich auch ein [Schmankerl] 91.23.47.234 02:55, 26. Sep. 2007 (CEST)

Osho 2

Hi Fossa, wenn Du noch Lust hast, einen Input zu dem Artikel zu leisten – ich würde die hier angelegte Version gerne zur Dikussion stellen. Ich habe jetzt mal die Zitate aus dem biografischen Teil rausgeschmissen, ein bisschen Kleinarbeit gemacht und die Belege re Philosophie aus dem Buch von JM Fox eingebaut. Cheers, Jayen466 01:31, 24. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, vielleicht später, aber ich das nicht kommen. Fossa_?! ^± 03:23, 24. Sep. 2007 (CEST)

JF vandaliert redok

Jesusfreund vandaliert in redok. Leider. 77.249.28.74 09:51, 24. Sep. 2007 (CEST)

GWUP, die weiss der Geier wievielte

du hast einen edit von mir ohne begründung revertiert. ich bitte um diese begründung. Ca$e 19:43, 24. Sep. 2007 (CEST)

WP:L. Siehe insbesondere die Abschnitte zur Formatierung von Literaturhinweisen und die zur Auswahl der Literatur, naemlich in der Fachwelt rezipierte Literatur. Fossa_?! ^± 19:47, 24. Sep. 2007 (CEST)

so langsam nerven mich die bei diesen themen verbreiteten umgangsformen. ich hatte den mahner-artikel erstellt, weil im philosophie-portal um stellungnahmen gebeten wurde. gwup hat aber schlichts nichts philosophisch relevantes publiziert. das einzige was in die fachwelt überhaupt einsickert, sind eine handvoll aufsätze von mahner. (die waren in der von mir erstellten version sogar noch extra ausgewählt worden, bevor sie ahz grundlos löschte.) gerade wenn dir also die literatur bei gwup zu seicht ist, hättest du den verweis drin lassen sollen. Ca$e 09:35, 25. Sep. 2007 (CEST) PS: gerade wikisucks entdeckt. gefällt mir. Ca$e 09:47, 25. Sep. 2007 (CEST) PPS: wenn dich gestört hat, dass der querverweis unter "publikationen der gwup" stand, hattest du vermutlich recht, ihn zu entfernen. Ca$e 11:51, 25. Sep. 2007 (CEST)

Heute

gings mir beim Fossagucken wie dem Rosenzweig - habe mit Vergnügen mitgelesen. --Hei_ber

Hast du

hierzu auch so einen lustigen Text wie zu Kymlicka? --Asthma 00:19, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nee, dazu sind mir diese drei zwei versprengten Typen nicht wichtig genug. Kymlicka ist in aller Munde, die Jungle World abonniert ausser mir wahrscheinlich mittlerweile niemand mehr und die Bahamas, naja, die hat wohl noch nie jemand abonniert. Zu Will habe ich allerdings noch ein paar mehr Schoten auf Lager. Du und SCPS, vielleicht auch Hei_ber, faenden sicher auch Camille Paglias "Junk Bonds and Corporate Raiders: Academe in the Hour of the Wolf" ganz witzig. Fossa_?! ^± 00:30, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wer wagt es, die Existenz meines JuWo-Abos in Frage zu stellen??? Frage mich übrigens in der Tat, was die gegen die armen Anitedeutschen hast: Ist doch ne Leistung, wenn Linksradikale gemeinsam mit Beckstein demonstrieren, oder? --SCPS 12:04, 25. Sep. 2007 (CEST)

Drei versprengte Typen? --Asthma 00:36, 25. Sep. 2007 (CEST) PS: Ich lese per Abo, was andere nicht wissen wollen.

PS: Frei zitiert: "Foucault went to California to study Roman history. Yeah, that makes sense: If you wanna learn about ancient European history, Go West!" Fossa_?! ^±

Ich kapiere das mit den versprengten Typen immer noch nicht... --Asthma 00:42, 25. Sep. 2007 (CEST)

Antideutsche gibt's doch kaum „Multikulturalisten“, die Kymlickas Werke gut finden, hingegen vermutlich im Milliardenbereich, auch wennse von Kymlicka oder Bhikhu Parekh noch nie was gehoert haben, Multikulturalismus ist total in von Kreuzberg ueber Toronto bis Mumbai. Antideutsche nimmt niemand ernst. Am coolsten find ich immer noch, dass Kymlicka sich auf Max Hildebert Boehm beruft. Das sagt eigentlich alles ueber diese bankrotte Ideologie. Fossa_?! ^± 00:54, 25. Sep. 2007 (CEST)

Die Ideologie ist bankrott, obwohl sie Millarden Anhänger hat? Klingt ja fast wie Lenin. Glaube, du sitzt da mit einigen, nicht ernst genommenen, vom NRW-VS dem "antideutschen Spektrum" zugerechneten, im selben Kutter. --Asthma 01:04, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sie ist intellektuell bankrott. Naja, Lenin, Gramsci waere da wohl adaequater, eigentlich habe ich das aber von Steven Lukes gelernt. Fossa_?! ^± 01:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

"intellektuell" - Hmja, das Zauberwort Intellekt fehlt dann wohl noch auf deiner Vertrauensliste. Und trotz intellektellem Bankrott lassen sich noch fabelhaft über mehrere Jahrzehnte Auftragsarbeiten im öffentlichen Überbau in Millardenhöhe einheimsen. --Asthma 01:19, 25. Sep. 2007 (CEST)

Punkt fuer Dich. Fossa_?! ^± 01:22, 25. Sep. 2007 (CEST) Und trotz intellektellem Bankrott lassen sich noch fabelhaft über mehrere Jahrzehnte Auftragsarbeiten im öffentlichen Überbau in Millardenhöhe einheimsen.. Ja, das ist ein Problem, nicht unänlich dem der Wikipedia, aber noch viel schlimmer. Fossa_?! ^± 01:27, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem liegt vermutlich darin begründet, dass das "trotz" in Wirklichkeit oft ein "wegen" ist. --Asthma 01:29, 25. Sep. 2007 (CEST)

Zweifelsohne, die Schlapphüte des Verfassungsschutzes würden mich dem „anti-demokratischen Spektrum“ zuordnen, wenn sie mich beobachten würden. Nicht nur deshalb versuche ich VS-Links hier zu entfernen. Sie würden moch wohl "linksradikal" nennen. Sie lägen nichtsdestrotz, ich bin am ehesten Linksliberal. Fossa_?! ^± 01:21, 25. Sep. 2007 (CEST)

Falls du ein bißchen Anti-VS-Aktivismus betreiben möchtest: Der Artikel zu der von mir angesprochene Postille ist noch reichlich durch die wohlmeinende Arbeit eines wohlmeinenden Mitarbeiters mit VS-POV überladen. --Asthma 01:26, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ach, naja, der VS ist noch ne Stufe hoeher als die GWUP, man soll sich bei diesen Ballerspielen wohl von Stufe zu Stufe gehen. Die konkret find ich indes, Du ahnst es, graesslich. Meine Leib- und Magenorgane sind Titanic, pardon, Feral Tribune und The American Prospect, die konkret hat in der Jugoslawienberichterstattung voellig versagt/ Fossa_?! ^± 01:44, 25. Sep. 2007 (CEST)

Titanic hatte ich auch mal ne Zeitlang im Abo, bei konkret gibt's aber IMHO genausoviel zum Lachen und als Dreingabe noch mehr zum Ärgern. Die Jugoslawiensache lag vor meiner Zeit als Leser (obwohl immer noch, trotz Elsässers Weggang, proserbische Versatzstücke auftauchen), dazu kann ich nix sagen. Wie dem auch sei, gute Nacht erstmal. --Asthma 01:51, 25. Sep. 2007 (CEST)

Pardon, war das nicht diese totgeborene Wiedergründung vor nem Jahr oder so? Gibt's die noch? Taugt die was? Über Titanic geht doch nix. --SCPS 12:06, 25. Sep. 2007 (CEST)

Feral Tribune

„Laut Impressum ist es das "Wochenblatt kroatischer Anarchisten, Protestanten und Häretiker".“ Fuck, ich bin griechischer Deutscher in England. Sollte ich also wohl besser nicht lesen. Fossa_?! ^± 01:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hegel

was hastn gegen Hegel? --Janneman 00:52, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ernest Nagel hilft da. Fossa_?! ^±

{{Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen}}

na dann, für Hegelhasser ist noch Santayanas Egotism in German Philosophy zu empfehlen. --Janneman 02:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Scientology

FYI, herzlichtst, --SCPS 13:34, 25. Sep. 2007 (CEST)

Scientology Nr. 27b

Wenn Du jetzt zu Recht schreibst, dass Du einen Fehler gemacht hast, als Du nicht weiter gelesen hast (vgl. [22]), dann bitte ich Dich um eine Korrektur Deiner Stellungnahme auf WP:VM und der Diskussionsseite. Ich habe zu keinem Zeitpunkt gegen WP:AGF verstoßen und Deine Unterstellung war unrichtig, wie Du jetzt zugibst. --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:15, 25. Sep. 2007 (CEST)

Weitere Frage: Trifft meine Annahme zu, dass Du einen Vermittlungsausschuss zu diesem Artikel weiterhin für nicht sinnvoll hältst? Mir ginge es konkret um die Frage, wie das fragliche Urteil des BVerwG aus 2005 in den Text einzuarbeiten ist, und wie die zahlreichen Ansichten in der juristischen Literatur, die Scientology als Sekte einordnen und daran Rechtsfolgen anknüpfen, darzustellen sind.

Ich wollte Dich vorher fragen, weil man sich die Vermittlung sparen kann, wenn Du sie für sinnlos hältst. --Dr Möpuse _{gips mir!} 09:31, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich schon gerade hier bin: Mir ist noch nicht ganz klar, was es da zu vermitteln gibt. Die Regel, dass Urteile nicht durch WP-Autoren auszulegen sind, ist doch eindeutig, und wenn Du mal konkrete Belege aus wissenschaftlichen Sekundärquellen für die von Dir gewünschte Aussage bringst, können wir darüber auch ohne VA diskutieren. --SCPS 13:30, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ach, die Belege aus der Sekundärliteratur habe ich mehrfach in der Diskussion gebracht (zur Frage der Einordnung von S. als Sekte durch Juristen und damit verbundene Rechtsfolgen). Wenn Du es willst, gucke Sie Dir nochmal an: BeckOK BGB/Veit, § 1671 BGB, Rdnr. 37; Campenhausen, NJW 1990, 887; Wenzel, NJW 1990, 2672; MünchKomm-BGB/Finger, § 1671 BGB Rdnr. 91; MünchKomm-AGG/Thüsing, § 19 AGG Rdnr. 95aE; Soehring NJW 1997, 360. Wenn Du die gelesen hast, dann liefere ich Dir 25 weitere nach. Und zu der von Fossa gelöschten Passage: Guck Dir mal den Leitsatz des BVerwG an. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:39, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dann gehe ich nächste Woche (vorher schaffe ich es nicht) mal in die Bib. Melde mich dann wieder. --SCPS 18:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

Welchen rechtlichen Sektenbegriff nutzen die da? Fossa_?! ^± 13:43, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das haben wir auf den Diskussionsseiten schon tausendfach diskutiert. Fossa, ich habe jetzt nur eine Frage: Hat ein Vermittlungsausschuss aus Deiner Sicht Aussicht auf Erfolg, ja oder nein? --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

P.S. Eine Klarstellung zu Deiner bösartigen und falschen Behauptung, ich hätte gegen WP:AGF verstoßen, habe ich noch nirgends gesehen.

[23]. Weitere Diskussionen mit Dir zu diesem Thema halte ich fuer sinnlos, VAs funktionieren praktisch nie, aber tue, was Du nicht lassen kannst. Fossa_?! ^± 13:53, 26. Sep. 2007 (CEST)

...Frei nach E.H..--Fräggel 19:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hä?

[24]? Hab dem Asthma seine Disku gar nicht auf meiner B-Liste, und RSS für Deine Beiträge gibt's ja leider noch nicht... --SCPS 13:27, 26. Sep. 2007 (CEST)

Lass dich

bloß nicht unterkriegen! LG --Penta ^Erklärbär. 00:24, 27. Sep. 2007 (CEST)

Tja auch organische Kohlenstoffeinheiten weisen im Schwingungsbereich ihrer kristallinen Modifikationen widersprüchliche Signale auf.--KarlV 09:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Boh, Kalle so eloquent wäre ich auch gern!--alexander72 14:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

Dazu müsste man zunächst lernen sich kürzer zu fassen.--KarlV 14:31, 28. Sep. 2007 (CEST)

Holocaustleugnung und wissenschaftliche Zitierung eines Staatsoberhauptes

In Holocaustleugnung wird sich sehr bald ein Konflikt entwickeln um das, was Herr Achmadinedschad wirklich gesagt hat. In den USA und Westeuropa neigt man ja dazu, Behauptungen über A. als gegeben hinzunehmen. Vielleicht macht es dir ja Freude, in einem etwas "sensibleren" Lemma einmal zu zeigen, wie man sauber aus einem Primärzitat Wertungen ableitet oder meidet. Nichts hinzufügen, nichts weglassen, nichts beschönigen und nichts bewerten. Gruß Pratyekabuddha 17:19, 27. Sep. 2007 (CEST)

Noch ein kleiner Nachtrag: ich persönlich will gar nicht ausschließen, das A, wenn man unter vier Augen Tee mit ihm trinkt und die guten iranischen Datteln speist, sich als Holocaustbestreiter erweisen könnte. Die Primärquellen von Achmi geben das aber nicht her. Und du lehrst ja gerade deine Studenten, dass sauberer Umgang mit dem primären Material niemals durch Sekundärquellen ersetzbar sind, auch wenn diese Sekundärquellen - zur Recht oder Unrecht - in der Allgemeinheit einen guten Leumund haben. Pratyekabuddha 09:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

Dank Karl nähern wir uns dort sogar schon hermeneutischen Methoden des Satz-Interpretierens. Magst du wirklich nicht ...? Pratyekabuddha 15:14, 28. Sep. 2007 (CEST)

Vorschlag

Fossa, wenn Dich die Themen Wikipedia, Wissenschaftlichkeit und wissenschaftliche Recherche so umtreiben: Warum konzentrierst Du Dich nicht einmal für sechs Monate auf den Artikel Grabtuch von Turin. Ist sicher genau Dein Ding. Ich glaube, die Revolutionierung der Sindonologie ist Deine Mission (und klingt ja auch fast wie Scientology, das hilft sicher). --Dr Möpuse _{gips mir!} 22:14, 27. Sep. 2007 (CEST)

AP

[25] Nö, lassma, administrativ eingegriffen hat er ja nicht, geschweige denn seine Rechte missbraucht. Man könnte ihm höchstens unterstellen, dass er Meinung ist, jede Formulierung von Dir sei total scheiße, womit mini-KPA durch mini-KPA auf protobalkanesische Art vergolten und für mich die Sache erledigt wäre, von der falschen Version mal abgesehen... --SCPS 00:12, 28. Sep. 2007 (CEST)

+1 Fossa_?! ^± 00:19, 28. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt wollte ich mich mal von Dir abgrenzen, und Du macht wieder alles kaputt. --SCPS 00:20, 28. Sep. 2007 (CEST)

Das kommt auch so noch ganz natürlich, nee ich guck da jetze nicht rein. The Social Construction of Nature ist trotzdem lesenswert, aber noch besser ist The Social Construction of What. Aber das lesen Nina und Stefan64 sicher niemals in ihrem Leben, wettn dass??? Fossa_?! ^± 00:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

Joa, danke, wennick mal Zeit habe. Muss mich die nächsten Tage mal wieder ein bisschen im RL um die Vergleichende Regierungslehre und die Föderalismusforschung kümmern. (Will gar nicht wissen, was in den Artikeln steht, habe hier bislang aus guten Gründen die Finger von diesem Themenkreis gelassen.) --SCPS 10:57, 28. Sep. 2007 (CEST)

kleine Bitte

Hi Fossa,

du treibst dich ja als Neutralitätsfetischist auch gerne bei "heißen" Themen herum. Könntest du dir evtl. mal bei Gelegenheit im Artikel zum Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher die vierte Spalte in der Tabelle anschauen (was das "A" bedeutet, ist am Ende der Tabelle erklärt), und dazu meine Diskussionsbeiträge? Ich hab bei dieser Spalte einfach ein verdammt ungutes Gefühl. Ich frage mich halt langsam, ob mir niemand antwortet (hatte z.B. schon den Stachel gefragt), weil ich das als einziger so sehe, oder ob niemand meine Anmerkungen gelesen hat... --Wutzofant (✉✍) 20:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wikifanten

Jetzt klär mich mal auf. Danke. --Anneke Wolf 20:34, 28. Sep. 2007 (CEST)

Prima

Dankeschön. Insbesondere aufgrund Deines letzten Kommentars bin ich mir nun wesentlich klarer darüber mit was für einem Menschen ich es zu tun habe. Gute Nacht.--Nemissimo 酒?!? RSX 01:43, 29. Sep. 2007 (CEST)

"mit was für einem Menschen" - Was für ein Mensch denn? Der erste? Der letzte? Das Erste? Das Letzte? --*Rawk!* Polly want a cracker! 08:24, 29. Sep. 2007 (CEST)

Es hat auch bei mir etwas gedauert.Ich möchte Dir die mögliche spätere Freude der intuitiven Erkenntnis nicht verderben. Insofern... mach dir ruhig Dein eigenes Bild, wie wir es wohl alle tun. Und nein, keines Deiner Interpretationsangebote ging mir durch den Sinn, eher ein Motiv aus vorchristlicher Zeit. Weitere Nachfrage sinnlos, nur soviel, es war weder der Eine noch der Andere... natürlich würde ich auch möglicherweise offensichtlichere Analogien niemals mit in diesem Projekt tätigen Benutzern assozieren. Schließlich kann auch ich mich einmal irren und heute ist ein neuer Tag an dem ich, trotz vergangener Provokationen, versuchen werde auch ihm möglichst neutral entgegenzutreten. --Nemissimo 酒?!? RSX 09:00, 29. Sep. 2007 (CEST)

"mach dir ruhig Dein eigenes Bild, wie wir es wohl alle tun." - Ich kenne Fosssa seit fast seinem ersten Edit hier. Ich habe die Rangeleien, deren Anlass (aber eben nicht Ursache, das mißverstehst du immer noch) er war (und ist), von Anfang an mitbekommen. Ich habe diverse Sperren erlebt und dieses große Hallo mitverfolgt, aber lange meinen Schnabel gehalten. Mittlerweile bin ich aber doch sicher: Fossa ist ein aufrechter und anständiger Wikipedianer, die Enzyklopädy profitiert ungemein davon. Wie es um die Menschlichkeit von Fossa bestellt ist: Nunja, es interessiert mich im Grunde nicht. Er kann meinetwegen ein Fossa bleiben. --*Rawk!* Polly want a cracker! 09:26, 29. Sep. 2007 (CEST) PS: Ich kenne mich in der Philosophie gut genug aus, um zu wissen, dass Intuition oft nur eine Ausrede ist, um eine angebliche Erkenntnis nicht begründen zu müssen.

Ich sehe im Moment keinerlei Grund Zwei-Uhr-Morgens-Assoziationen gegenüber Dir oder wem auch immer zu begründen oder gar rechtfertigen. Und ja... gar kein Zweifel... er wird immer ein Fossa bleiben. Deine Anlass/Ursache Differenzierung klingt aber so interessant, dass ich sie mir gerne anhöre... was willst Du damit genau sagen? (Ich möchte nur Deine Perspektive verstehen, auf eine exzessive Diskussion habe ich am Samstag morgen aus Zeitgründen keine Lust.)--Nemissimo 酒?!? RSX 09:47, 29. Sep. 2007 (CEST)

Was ist Anlass, was Ursache? Dazu gibt es verschiedene Meinungen, deren Querschnitt vermutlich besagen würde, dass eine Ursache etwas mit tatsächlicher oder notwendiger Kausalität zu tun hat, wo auch ein echter Grund (für Nietzsche etwas, worauf man seinen Beinen fest stehen kann) gegeben ist; ein Anlass hingegen eher mit der Sache weniger zu tun hat, sondern selber kontingent oder fast zufällig auftritt, wobei das Auftreten aber wiederum (meist) in einer Ursache prinzipiell begründet ist (Anlass als Manifestation einer Ursache).

Was die Ursache ist? Folgendes soll das veranschaulichen:

„Hier entsteht eine frei verfügbare Enzyklopädie, deren Beiträge gemeinsam erarbeitet und genutzt werden können. Sie ist der deutschsprachige Bereich der internationalen Wikipedia. Wir haben bereits weit über 5.000 Artikel und wachsen Tag für Tag. Jede(r) kann hier mitarbeiten und beitragen! Dies ist ein offenes Gemeinschaftsprojekt. Es ist ganz einfach: Informationen für Einsteiger. Es folgt eine thematisch gegliederte Übersicht und wer will kann sofort zu diesen und anderen Themen Neues schreiben oder vorhandene Artikel verbessern! Also los gehts ...“

– 28. Aug. 2002, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hauptseite&oldid=18802

Dann:

„Herzlich Willkommen auf den deutschen Wikipedia-Seiten!
Hier entsteht eine frei verfügbare Enzyklopädie, deren Beiträge gemeinsam erarbeitet werden. Sie ist der deutschsprachige Bereich der internationalen Wikipedia. Wir haben bereits 2.971.904 Artikel und wachsen Tag für Tag. Jede(r) kann hier mitarbeiten und Wissen beitragen, es ist keine Anmeldung nötig! Es geht ganz einfach: Informationen für Einsteiger. Wer will kann sofort zu beliebigen Themen Neues schreiben oder vorhandene Artikel verbessern! Also los geht's ...“

– 2. Okt. 2002, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hauptseite&diff=next&oldid=31838

Auf einmal steht da "Wissen" als Qualifikator zum Beitragen! Ei, da schau her! Und was macht man nun mit dieser Aussage? In Wirklichkeit ersma goanix. 11 Monate später erfolgt dann eine Verlinkung nach WP:WSGAA. Dies blieb im wesentlichen auch erstmal unverändert (gut, das "Willkommen" wurde hier zwar aus dem Fließtext rausgeworfen, verlinkt blieb es aber) bis hier der Link von "Wissen" auf WP:WSGAA rausfiel - der Link von Enzyklopädy auf Enzyklopädie sollte wohl reichen. Dachte man zumindest... bis am 1. Mai 2004 die neue Hauptseite live geschaltet wurde. "Bei Wikipedia kann jeder mitschreiben." - von Wissen und so keine Spur mehr! Komischerweise blieb das auch fast zwei Wochen so, bis irgendein Wunsch umgesetzt wurde. Nun hieß es "Bei Wikipedia können alle ihr Wissen einbringen" (später "jeder sein Wissen"), verlinkt war in dem Satzteil aber mal wieder nix. Es wird zwar auf Wikipedia:Portal verwiesen, so richtig erklärt, was Wissen ist, wird dort aber nicht. Interessierte wohl niemanden so richtig. Bis auf einen gewissen Herrn Birken bzw. Troll. Der erdreistete sich nämlich, die vollumfängliche Einladung zum "Beitragen mit persönlichem Wissen" zur Suche nach "fähigen Mitarbeitern" einzuschrumpfen (was immer auch "fähige Mitarbeiter" sein sollten). Aber Wikinasen lieben solch elitär formuliertes Geschreibsel nicht, deswegen setzte sofort Revert, Gegen-Revert, Gegen-Gegen-Revert, bis dann besagter Herr Birken auf die geniale Idee kam, die Fähigkeit zum Beitragen mit Wissen zum impliziten Kriterium für fähige Mitarbeiterschaft zu erklären. Das war aber wohl zu unklar formuliert, deswegen einigte man sich auf einen Kompromiss, der beides trennte: Die Sphäre des Willkommenseins für gute Autoren (was immer das auch ist; früher einmal galt das Willkommen übrigens den Anmeldungsmuffeln) und die Sphäre des Beitragens für das Wissensmaterial. Aber irgendetwas hatte wohl was gegen die guten Autoren, weswegen sie hier durch "neue Beiträge" ersetzt wurden, 1 drauf durch "gute Beiträge", die 1 drauf wieder zu "guten Autoren" wurden. Soweit so gut. Zwischenzeitlich war man sich auch noch der Differenz von Ideal und Realität bewußt geworden und wollte diese Erkenntnis auch mitteilen. Ein paar Edits wegen angeblichem Sexismus in der Formulierung gab's auch (Diff-Links spare ich mir mal), dem wurde vorgeblich hiermit beizukommen versucht, was aber (beabsichtigt oder nicht?) das Willkommen schon wieder merkwürdig qualifizierte. Hier wechselte dann nach Meinungsbild nochmal "gute Autoren" mit "neue Autoren", was aber wohl ein Lapsus war. Wie dem auch sei, es blieb erstmal alles bei dieser Version, jedenfalls in der wesentlichen Formulierung und Verlinkung. Etwa ein Jahr später muß jedoch irgendein Homöopath Rabatz gemacht haben, wie sollte man sich sonst diesen Edit erklären? Wissen wurde nun erstmals mit WP:WWNI verlinkt (hat auch ne interessante Versionsgeschichte).

So. Und ich meine: "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie" müßte auf Wikipedia:Enzyklopädie, "Wissen" auf Wikipedia:Wikipedistik/Hypothesen und "beitragen" auf Wikipedia:Wikipedistik/Theoriebildung verlinken.

Um auf die Eingangsfrage zurückzukommen: Niemand weiß hier, was "Enzyklopädie" wirklich sein soll (Was Wikipedia ist übrigens auch nicht). Einige machen sich Gedanken über diesen normativen Anspruch. Andere meinen, dass der Anspruch der Wikipedia-Enzyklopädy, eine echte Enzyklopädie zu werden, niemals eingelöst werden wird: Das "soll" scheitere am angeblich fehlenden "kann". Diese Frage läßt sich nur durch unsere Richtlinien klären (aber auch da an den wichtigsten: Rappelkiste hüben, Rappelkiste drüben).

Jetzt wird es spannend: Diese hält Fossa mehrheitlich ein. Nur rappelt es bei dem Umfeld seiner Aktivitäten dennoch gewaltig in der Kiste. Wie kann das sein? Die oberflächliche Antwort hierauf liegt, so meine ich, in der ganz, ganz oben angesprochenen Differenz zwischen Ursache und Anlass. Zum tieferen Schürfen schlage ich ein Nachdenken über die Verbindung des Ursachensbegriff mit den Richtlinien vor und wie man dann, bei erfolgter Einsicht, die Willkommensbotschaft auf der Hauptseite umzuformulieren hätte. Gruß, --*Rawk!* Polly want a cracker! 11:11, 29. Sep. 2007 (CEST)

PS: Ein Schmankerl: Wikipedia:Löschkandidaten/5._September_2007#Enzyklopädietheorie (gelöscht) --*Rawk!* Polly want a cracker! 15:26, 29. Sep. 2007 (CEST)

Respekt! Ein sehr schöner Text, der das Hauptproblem dieses Projektes fein seziert. Allein: Die Erkenntnis ist nicht neu. Wenn ich mich richtig entsinne, dann ist seit mindestens drei Jahren klar, daß das Haupt- und ursächliche Problem der Wikipedia ist, daß man es verabsäumt hat klar zu definieren, was man eigentlich will und auf welchen Wegen man das Ziel erreichen möchte. Ich frage mich allerdings, ob es wirklich hilfreich ist diesen vergurksten Status wieder und wieder zu thematisieren und den Deppen ihre eigene Blödheit vorzuhalten (man verzeihe mir diese grobe Ausdrucksweise). Sollte man nicht besser mit den vorhandenen Mitteln das Beste aus der Sache zu machen versuchen? --Henriette 17:25, 29. Sep. 2007 (CEST)

Klar, wir wollen doch alle das Beste! Aber wie machen? Ich glaube, die meisten Probleme rühren daher, dass hier sehr viele (mitunter auch sehr schlaue) Menschen mitarbeiten und von Anfang an ihre eigenen Definitionen von Wissen und Wissenschaft mitbringen, die für gerechtfertigt oder gut begründet halten und danach arbeiten. Das ist ja erstmal nicht schlimm, nur divergieren diese verschiedenen Definitionen der verschiedenen Mitarbeiter dann untereinander stark (was auch noch kein Problem ist) und kommen beim Versuch, positive Festsetzungen zu machen, sogar oftmals in Konflikt mit dem wissenschaftlichen Mainstream (und das ist ein Problem). Der Mainstream sieht die Dinge nämlich oft ganz anders, als sie in der Wikipedia dann als temporäres Versionsergebnis stehen. Wie damit umgehen? Ich meine, man sollte vor allem darauf verzichten, zu viele positive Festssetzungen in Bezug auf die Arbeitsweise hier zu machen, so als wolle man dem Mainstream schon immer ein bißchen voraus sein und immer ein bißchen mehr Möglichkeiten gewinnen, der Welt das eigene "Wissen" zu präsentieren. Einfaches Abschreiben und dabei Umformulieren ödet die meisten eben an (selbst synthetisieren darf man ja strenggenommen eigentlich nicht). Aber darauf darf keine Rücksicht genommen werden: Was interessieren uns denn die einzelnen Privatdefinitionen, wenn sie vom Mainstream abweichen? Die Möglichkeiten müssen gerade umgekehrt eher verringert werden. Und so sind m.E. eben gerade die negativen Festsetzungen die wichtigsten, die nämlich wie Wikipedia:Keine Theoriefindung, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Belege (bei letzterer Richtlinie geht's auch zu 90% um Abgrenzungen und Ausgrenzungen) aussagen, was wir hier nicht machen dürfen. Dann ergibt sich, sozusagen als veredeltes Desiderat aus all dem, was Volksmund mal so einfällt, aber nicht mehr hier reinschreibseln dürfte, von alleine das, was brauchbar wäre und vermutlich dem Mainstream noch am nähesten kommen würde. Gut, das wird vielen nicht passen (siehe die allergischen Reaktionen auf P. Birkens erste Verschärfungen). --*Rawk!* Polly want a cracker! 18:02, 29. Sep. 2007 (CEST) PS: Ebenfalls eher elitäre Ansätze, die aber glauben, dass ganze durch interne Experten managen zu lassen (Wikipedia:Gesichtete Versionen, Wikipedia:Geprüfte Versionen) würde ausreichen, halte ich für verfehlt. Das wird, so orakele ich mal, das Problem der Theoriefindung noch eher verschärfen. PPS: Werbung

Hm, dreimal gelesen und ich finde nichts, was ich nicht unterschreiben würde. Gut, da haben wir also mal einen Konsens erreicht :)) Also weiter auf der anderen Baustelle ;) --Henriette 18:28, 29. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Asthma, Du bist der klügste (mittlerweile ja selbsternannte) Papagei, von dem ich je etwas gelesen habe. --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:36, 29. Sep. 2007 (CEST)

Was mir gerade noch eingefallen ist: Viele Leute hier halten unsere Richtlinien für Mittel zur Konfliktvermeidung unter Wikipedianern. Gerade dieser Zweck interessiert Fossa aber vermutlich nicht allzusehr, der die Richtlinien wohl eher dahingehend interpretiert, sie als Mittel zur Konfliktvermeidung mit dem wissenschaftlichen Mainstream zu verstehen (weswegen er wohl auch oft eher auf die pfeift, die tatsächlich nur internes Wohlbefinden garantieren sollen, e.g. WP:KPA, WP:AGF und WP:WAR). Das würde zumindest die eine oder andere Balgerei mit Fossa in der Vergangenheit erklären. --*Rawk!* Polly want a cracker! 18:38, 29. Sep. 2007 (CEST)

Asthma, bei der Frage, wie es zu den Konflikten zwischen Fossa und dem Rest der Welt kommt, liegen die Dinge imho gar nicht so kompliziert. Fossa vollzieht schlicht - jedes mal wieder - vier Schritte:

1. Was in einer Enzyklopädie steht, muss wahr (!) sein;
2. Es gibt nur eine Wahrheit;
3. Meine Beiträge in dieser Enzyklopädie erfüllen diesen Anspruch;
4. Da 1 - 3 wahr ist, mache ich alles bedenkenlos platt, was auch nur ein Komma an meinen Beiträgen verändert.

Umfangreiche Verlinkungen, Erläuterungen zu den Begriffen spare ich mir. Ihr habt mir deutlich gezeigt, dass das angesichts der geneigten Leserschaft hier völlig unnötig ist. Genauso wie der Hinweis darauf, warum Fossa den Diskurs vergisst. ;) --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:54, 29. Sep. 2007 (CEST)

Guckemermal, was Asthma 2.0 selbst dazu sagen wird (sofern er das möchte). Ich habe wahrlich schon genug hier einen auf leidlich intelligentes Tier gemacht. --*Rawk!* Polly want a cracker! 19:04, 29. Sep. 2007 (CEST)

Den grundlegenden Fehler den Du hier machst, ist dass Du versuchst, zu eruieren, wie Benutzer:Fossa funktioniert. Das Problem ist viel zu kompliziert, da ist es einfacher, das zu erstmal zu ignorieren. Ich glaub', da würde sogar dieser Herr hier zustimmen. Das macht aber der Wissenschaft 2.0 nichts. Für die nehme ich ab sofort das Modell Papageienschwarmintelligenz an. Fossa_?! ^± 15:53, 30. Sep. 2007 (CEST)

Mensch Fossa, jedes Mal wenn ich darüber nachdenke ob ich Dich schlicht fehlinterpretiere, initierst Du so etwas. Dürfte ich erfahren, was dieser Bearbeitungskommentar konkret bedeuten soll? Ich verstehe einfach nicht, was Dich dazu treibt den potentiellen Konflikt fröhlich voranzutreiben. Vielleicht hänge ich aber auch einfach zusehr dem Gedanken des AGF nach. Sag mal bitte, was soll das schon wieder? --Nemissimo 酒?!? RSX 16:02, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich fürchte, das würde zu lange dauern, Dir das zu erklären, warum ich glaube, dass es gut ist Wortgefechte auszutragen bzw. Dir zu erklären, warum AGF in der Tat Humbug ist (Ich schreibe schon an einem LA darauf). Am besten fuer die Wikipedia waere es, wenn Du mich einfach erstmal ignorieren wuerdest, rate ich jetzt mal. Fossa_?! ^± 16:20, 30. Sep. 2007 (CEST)

Danke, ich erziele mein Einkommen mit Wortgefechten, insofern ist mir das Konzept hinlänglich bekannt. Inwiefern ich Deinen "Rat" in Erwägung ziehen werde, wird davon abhängen wie ernst ich selbst AGF nehme. Und um ganz deutlich zu sein, Du machst einem genau das nicht leicht. --Nemissimo 酒?!? RSX 16:44, 30. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Fossa/Nebel. HTH, wenn nicht, frag nach. Fossa_?! ^± 16:50, 30. Sep. 2007 (CEST)

Diese klassische Soziologen-Apologetik ist gänzlich unnötig, ich schätze diese Fachrichtung, und mitunter und genau das ist das Dilemma, auch die überwiegenden Aspekte Deiner Tätigkeit in diesem Projekt. Dennoch empfinde ich es als bedauerlich, dass Du Dich immer wieder auf redundante Metaebenen zurückziehst, sobald es mal zur Sache geht. Wikilinks kannst Du Dir im derartigen Kontext btw. gerne sparen. Schade... ich weiß bei Dir tatsächlich nicht, ob ich es mit einem Profilneurotiker mit fachrichtungsinduziertem Minderwertigkeitskomplex, oder mit einem ernsthaft an der Fortentwicklung dieses Projektes interessierten Benutzers zu tun habe. In einer perfekten Welt würdest Du transparenter agieren und vielleicht dann und wann selbst einmal einen Artikel entwerfen. Wir leben nicht in einer solchen, dennoch hinterläßt dein Verhalten bei mir regelmäßig einen schalen Nachgeschmack. Ich wünschte dem wäre nicht so... andererseits... hey, who cares? 一大坨大便 --Nemissimo 酒?!? RSX 17:30, 30. Sep. 2007 (CEST)

Siehst Du: Und wegen solcher Posts habe ich in Deine Arbeit hier als Nemo auch absolut kein Vertrauen. Es ist intellektuell unredlich, was von "Soziologen-Apologetik" zu quatschen. Oder ueber "Profilneurosen" des Gegenuebers zu spekulieren, statt einzelne Aussagen logisch in Frage zu stellen oder Fragen zu stellen, wenn man was nicht versteht. Spekulier einfach mal etwas weniger ueber meine vermutete Psyche und versuche zu verstehen, was ich sagen will, villeicht ist das ja gar nicht so dumm. Andere Spielpartner können das „besser“ als Du, deswegen vertrau ich dieser Zeichenkette, oder dieser Zeichenkette, Dir aber nicht. "Vertrau" mir einfach mal. "In einer perfekten Welt würdest Du transparenter agieren" Noch transparenter schaffe ich leider nicht, ich sach ja, frag nach, statt irgendwelchen Spekulationen ueber mich nachzugehen. Fossa_?! ^± 17:59, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich erwarte von Dir nicht, das du mir vertraust. ;-) 1. bin ich nicht Dein "Spielpartner" - 2. Halte ich das was Du zu sagen versuchst nicht für "dumm", sondern sondern Dein Verhalten lediglich häufig für vollkommen intransparent. Es wäre erheblich leichter zu verstehen "was Du sagen willst", wenn Du schlicht und ergreifend Tacheles reden würdest und nicht immer wieder den Schibboleth rauskehren würdest. Vergiss es, ich sehe schon, mehr als ein neutraler Umgang miteinander wird von meiner Seite nicht möglich sein. Wünsch Dir einen schönen Abend. "All the world's a stage, and all the men and women merely players. They have their exits and their entrances, and one man in his time plays many parts..." --Nemissimo 酒?!? RSX 18:26, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ist Kommunikation nicht das „Spiel“ mit Worten? Ich sach's ja, wir zwei beide verstehen uns noch nicht, vielleicht kommt das aber irgendwann nochmal. Bis dahin isses echt besser, wenn wir uns einfach ignorieren, glaub ich. Es gibt ja genuegend andere Stellen zum parlieren. Fossa_?! ^± 18:49, 30. Sep. 2007 (CEST)

Quid pro quo, vielleicht würden wir Zwei uns bei einem Hellen tatsächlich besser verstehen (dieses Medium ist tatsächlich wesentlich reduzierter als es meistens realisiert wird). Vielleicht würde mich dann auch Deine häufige Gleichsetzung von Basis und Überbau nicht mehr lange irritieren. ;-) Wie dem auch sei, es gibt genug offensichtliche Vandalen um die ich mich erst mal kümmern werde ... wenigstens ein Bereich in dem wir übereinstimmen... auch wenn sich hier, wie so oft, unsere Perspektiven unterscheiden. ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 19:14, 30. Sep. 2007 (CEST)

Individualpsychologie ist eben nur was für Erklärungsansätze Marke "Heile & Herrsche". In die Kiste greifen Leute, die sich das hier damit erklären, dass der hier dieses hier hatte. Nur verschwinden dabei, unabhängig von der Wahrheit solcher Art Erklärungen, wesentliche Teile des Verständnisses, genau wie auf der anderen Seite hierbei. Hint: Mal was von diesem Typen hier lesen, da vielleicht auf ISBN 3-11-019433-3 warten. Könnte lustig sein. --*Rawk!* Polly want a cracker! 19:40, 30. Sep. 2007 (CEST)

Lustig. Kann mich nicht daran erinnern ausgerechnet Dich um Literaturtipps gebeten zu haben. Gehe einfach mal davon aus, dass ich nachfrage falls ich diesbezügliche Defizite verspüren sollte. --Nemissimo 酒?!? RSX 20:06, 30. Sep. 2007 (CEST)

Auf dieser Seite schreiben so viele Leute so viel ungebeten irgendwelchen Krams, da habe ich einfach mal die edelste Tugend eines jeden Wikifanten praktiziert: mit dem Strom schwimmen. --*Rawk!* Polly want a cracker! 20:16, 30. Sep. 2007 (CEST) PS: Der Protipp war gar nicht unbedingt spezifisch an dich gerichtet. Jeder (!) sollte zumindest versuchsweise mal über die vorhandenen Konzepte von Erklärungstheorien reflektieren.

Nemo, der Beitrag galt wohl eher mir als Dir, vermute ich jetzt mal, das ist Papageiensprache gewesen. Asthma, vollkommen d'accord, und ich kenne auch viele andere Leute, vor denen ich nen Heidenrespekt habe, die das sehen, das kannste nicht gebrauchen. Den Herrn Barthelborth kenne ich nicht, man kann halt nicht alles „wissen“ und auch inne Wissenschaft werden auch genug Allgemeinplätze des Typ von Benutzer:THausherr, das ist auch sehr plausibel, dass der Nemo inne Wissenschaft arbeitet, dort werden solche halbgaren wie seine zu BDSM Ideen auch enorm lange geduldet. Länger als das hier der Fall war, obwohl die Leute das dann natuerlich besser verpacken. Asthma, sach mal was zu Benutzer:Fossa/Nebel buedde. Ich glaub, ich kann den Habermas jetze endlich „verstehen“. Warum musser mir das immer so kompliziert erklären? Fossa_?! ^± 20:48, 30. Sep. 2007 (CEST)

An der Stelle steuere ich mal einen Link bei, der vielleicht was illustriert 91.23.56.139 20:49, 30. Sep. 2007 (CEST)

"Asthma, sach mal was zu Benutzer:Fossa/Nebel buedde." - Naja, sollichen dazu sagen? So gesehen wäre nach Cliquen, Redaktionen, Projekten, Petitionen, Initiativen, Verschwörungen, MySpace, Sportvereinen, Clubs und Clubs, Clubs und Clubs die Gründung einer Partei nur folgerichtig. Übernehme das vielleicht mal die Tage. --*Rawk!* Polly want a cracker! 21:18, 30. Sep. 2007 (CEST)

PS

WP:AN#Fossa. Gruß, --*Rawk!* Polly want a cracker! 11:34, 29. Sep. 2007 (CEST)

Warum der Apfel...

Wenn ich wissen will, warum der Apfel meist gen Erde gurkt, dann glaube/vertraue ich auf die Physik

Ein weit verbreiteter Irrtum. Die Physik kann nur beantworten, wie schnell er das tut und bietet ein Framework zur Behandlung ähnlicher Fragestellungen. Die Frage nach dem Warum? gilt seit einigen Jahrunderten als außerhalb der eigentlichen Physik liegend, insbesondere Newton war bei dieser Absteckung der Zuständigkeitsbereiche einflussreich beteiligt. Er konnte sich nie für Theorien begeistern, die erklären wollten, warum es nun Gravitation gibt. Dass Harald Lesch auf BR3 gerne metaphysisch daherschwafelt, kann nicht der Physik im Ganzen angekreidet werden. --Pjacobi 13:03, 30. Sep. 2007 (CEST)

Stümmt, haste wohl recht. Fossa_?! ^± 13:37, 30. Sep. 2007 (CEST)

Kommt wohl drauf an, welche Art Erklärung man jeweils haben möchte. --*Rawk!* Polly want a cracker! 13:52, 30. Sep. 2007 (CEST)

1.) „Warum“? 2.) Und welche glaubhaften/vertrauensvollen Erklärungsmöglichkeiten meinst du? [ 3.) @Pjacobi: Hast du mal ein Beispiel, wo Lesch „metaphysisch daherschwafelt“?] --85.176.151.142 14:04, 30. Sep. 2007 (CEST)

Was ist die Planck-Welt? aus der Fernseh-Sendereihe alpha-Centauri (ca. 15 Minuten). Erstmals ausgestrahlt am 21. Juli 2004.. Das schon jemand ein Template für die Einbindung von Lesch-Videos erstellt hat, lässt mich das Schlimmste befürchten. --Pjacobi 14:25, 30. Sep. 2007 (CEST)

Danke, aber manche können ja denken „das is ja wie Kabbala! Ne, Ne, Ne (: Zitat Lesch)!“ --85.176.151.142 14:44, 30. Sep. 2007 (CEST)

Schwangerschaftsabbruch

Hallo Fossi-Cat, kann ich Dich dafür erwärmen Dich in Deiner unnachahmlichen Art, dieses "Artikels" anzunehmen und ihn mal von all den steinzeit-religiösen, -feministischen oder sonstwie verwirrten Tendenzen zu befreien und einigermassen neutral zu bekommen? Ich muss passen. Grüße --J dCJ RSX/RFF 15:20, 2. Okt. 2007 (CEST)

Fossas sind keine Katzen! Ansonsten waer das aber sicher Jokus zusammen mit Dir und BJ, ich hab's mal auf die Beobachtungsliste genommen, aber im naechsten halben Jahr seh ich da nix kommen. Sind die Monographien von en:Kristin Luker und en:William A. Gamson dazu schon drin? VA die erste ist natuerlich der Klassiker. Fossa_?! ^± 01:10, 9. Okt. 2007 (CEST)