Karsten11

Bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen. Ich antworte gerne auf dieser Seite. Ältere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der besseren Lesbarkeit archiviert: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv

Löschung Andrew Foster

Du schriebst: "Bitte erst Links anpassen." Die Links sind angepasst für Andrew Jackson Foster, der nur einen geringen Anteil daran hatte. Andrew Foster ist ein Tennisspieler mit vielen (Turnier-)Links, der aber keinen Artikel hat, das werden Rotlinks, wenn die WL gelöscht ist. Das Ziel dieser Aktion ist, den Missionar von den falschen Links zu "befreien". --Alossola (Diskussion) 09:49, 25. Jun. 2024 (CEST)

Danke für die Info, konnte ich auf den ersten Blick nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 25. Jun. 2024 (CEST)

Löschung Mord an Hind Rajab

Hallo, ich bin seit einigen Jahren (passives) Wikimedia Mitglied und wurde vom Wikimedia-Support-Team hierher verwiesen, denn ich möchte Einspruch einlegen gegen die Löschung des obigen Eintrags. Die Löschung haben Sie am 26.06.24 vorgenommen. Wie man am französischen Wikipedia Eintrag "Hind Rajab" und am englischen Wikipedia Eintrag "The Killing of Hind Rajab" sehen kann (oder wenn man ausgewogene Medien im englischsprachigen Raum verfolgt), gibt es viele Fakten zu diesem Mord, der viel Aufregung und Entsetzen in der ganzen Welt nach sich gezogen hat. Diese Informationen (inklusive die neuesten in diesem Fall, die vor wenigen Tagen von Forensic Architecture veröffentlicht wurden) dem deutschen Leser vorzuenthalten, erregt unmittelbar den Verdacht, dass pro-israelische Kräfte am Werk waren. Das passt nicht zu Wikipedia, die unparteiisch sein sollte und von der man Objektivität erwartet, vor allem mit Bezug auf den aktuellen Israel-Gaza Krieg. Dies ist bei diesem Thema von besonders großer Bedeutung, da die deutschen Leitmedien hierzu jegliche journalistische Objektivität mit Propagandaarbeit ersetzt haben und somit ihre Glaubwürdigkeit verloren haben. Das sollte Wikipedia nicht passieren, wenn es weiterhin eine glaubhafte Ansammlung von Fakten sein möchte. --Rosiha68 (Diskussion) 19:43, 28. Jun. 2024 (CEST)

Die Begründung für den Schnelllöschantrag lautete "unerwünschte Maschinenübersetzung von en:Killing of Hind Rajab". Nachdem ich mir den Text angesehen habe trifft der Vorwurf zu, die Löschung war korrekt.

Es spricht nichts dagegen, einen deutschsprachigen Artikel zum Thema zu schreiben, der sich an den anderssprachigen Artikeln orientiert. Dieser müsste aber geschrieben werden, nicht einfach einer Übersetzungsmaschine überlassen werden, und er müsste belegt sein, wie andere Artikel auch.

Hier wird niemandem eine Information vorenthalten, warum immer gleich solche Vorwürfe? Hätte eine Frage nach den Gründen für die Löschung nicht gereicht? Es wird häufig genug einfach nur Unfug wie "qwertz" in die Wikipedia gekippt, was dann gelöscht wird. Das bedeutet nicht, dass da "Information" gewesen wäre, die hinterher nicht mehr vorhanden ist. -- Perrak (Disk) 20:16, 28. Jun. 2024 (CEST)

Ergänzend: Das Lemma war natürlich WP:POV vom Feinsten, der Text verfügte über keine einzige Quelle, er war eine Urheberrechtsverletzung weil 1 zu 1 übersetzt, es war kein ausreichender Artikel, weil nur das Intro des en-Artikels übersetzt wurde. Gegen einen Artikel spricht nichts, er muss nur geschrieben werden. Lesenswerte Seiten hierzu: Wikipedia:Formatvorlage Biografie, WP:Q, WP:WSIGA.--Karsten11 (Diskussion) 21:11, 28. Jun. 2024 (CEST)

Arbeitsgericht Immenstadt

Hallo Karsten11!

Die von dir angelegte Seite Arbeitsgericht Immenstadt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:02, 29. Jun. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Umfrage KI beendet - und nun?

Hallo Karsten11, ich habe überlesen, dass die Umfrage schon vorbei ist und einen Vorschlag ergänzt. Du hast das Ergebnis ausgezählt, da kein MB weiss man nur verbieten oder nix tun hat nicht unerwartet die Mehrheit. Verbieten wäre ja an eine Erkennbarkeit auch morgen noch gebunden. Da bin ich unsicher. Was hältst Du von einem Projekt dazu, wo man das vertiefen könnte? Zu KI oder gleich zu Zukunft der Wikipedia (um das auch bei uns zu reflektieren und nicht nur Wikimedia zu überlassen)? Ich habe noch nie ein Projekt gegründet - zuerst sollte man fragen, ob wer da mitmacht? --Wortulo (Diskussion) 17:55, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich hatte nach dem Umfrage unter Benutzer:Karsten11/KI-generierte Artikel Beispiele und Themen gesammelt. Ein Projekt, in dem man das gemeinsam verfolgt, ist nicht falsch; hängt naturgemäß mit der Zahl der Interessierten zusammen.--Karsten11 (Diskussion) 18:00, 1. Jul. 2024 (CEST)

Die Seite hatte ich auch schon mit Freude gesehen. Das wäre dann eine Aufgabe des Projektes, das genauso zu sammeln und würde dann sichtbarer sein? Die Interessenten zu finden, ist eben das erste. Ich werde wohl noch ein paar Leute suchen und ansprechen. Die Beschränkung auf KI würde ich im Moment präferieren, nicht die ganze Zukunft. Wenn Dir was einfällt... --Wortulo (Diskussion) 18:07, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe Wikipedia:WikiProjekt_KI_und_Wikipedia mal angefangen und Dich auch eingebaut. Ich würde mich freuen, wenn Du auch mitmachst. Als "Sterblicher" sehe ich die gelöschten Beispiele nicht - eventuell muss man da eine Seite analog "Fakearchiv" aufmachen, wo man das zitiert und zeigt, woran man das erkennt.@ASchmidt: auch z.K., von dem ist ja die Idee zum Projekt. Ich hoffe, dass er auch mitmacht (als bekennender Skeptiker, das brauchts auch und scheint ja die Mehrheit. Wenn die Konturen noch besser erkennbar sind, kann man breiter fragen. --Wortulo (Diskussion) 21:10, 1. Jul. 2024 (CEST)

@Aschmidt: jetzt richtig --Wortulo (Diskussion) 21:11, 1. Jul. 2024 (CEST)

@Wortulo, danke für die Benachrichtigung und für deine Vorarbeit. Habe mich ebenfalls eingetragen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:39, 1. Jul. 2024 (CEST)

Klingt interessant, ich schau erstmal zu. Ich stehe zur Verfügung, wenn jemand Einblick in Gelöschtes benötigt und Karsten offline ist, ich aber nicht. -- Perrak (Disk) 21:41, 1. Jul. 2024 (CEST)

Wieso macht man sowas nicht als Meinungsbild sondern komplett unverbindlich? --Ailura (Diskussion) 14:22, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich denke auch, dass man irgendwann eins braucht. Dazu müsste man aber vielleicht die Alternativen noch etwas besprechen. deswegen hab ich den Punkt auch schon aufgenommen im Projekt. Wortulo (Diskussion) 14:26, 2. Jul. 2024 (CEST)

(BK) Um ein MB zu machen, braucht man eine konkrete Fragestellung (z.B. Wir ändern die ToU, dass maschinengenerierte Texte nicht zulässig sind). Um zu erfahren, in welchen Fragestellungen die Community überhaupt Regelungsbedarf sieht, ist es sinnvoll vorab eine unverbindliche Umfrage zu machen. Mit diesem Stimmungsbild im Rücken kann man dann bei Bedarf ein konkretes MB machen.--Karsten11 (Diskussion) 14:27, 2. Jul. 2024 (CEST)

Karsten11 und @Aschmidt: ich bin mit meinen Ideen für die Projektskizze erst mal durch. Karsten, kannst du dir noch mal die konkrete Artikel-Diskussion anschauen? ich habe erst mal deine Seite dort verlinkt. Ich denke, das konkrete Erkennen sollte dann einer der Schwerpunkte sein? Vielleicht könnte man das auch langfristig ins Projekt übertragen, damit man das dort diskutieren kann? Darf ich dir die Regie dafür überlassen? Aschmidt hat die Themen auch gut vorgegeben, worüber wir reden. Da könnte man schauen, ob man die Struktur noch anpassen muss. Das könnten wir dann aber dort diskutieren. Wenn das etwas weiter gereift ist, kann man das dann noch etwas bekannter machen. Da will ich jetzt aber erst mal warten, ob es noch andere gute Ideen gibt. Wer von euch dafür noch andere Ideen hat, auch nur zu! Wortulo (Diskussion) 14:37, 2. Jul. 2024 (CEST) Wortulo (Diskussion) 14:38, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe meine Unterseite und die Beispiele nach Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia/KI-generierte Artikel verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 15:56, 2. Jul. 2024 (CEST)

Prima, ich hab die Navigation so angepasst, dass man jetzt auch von und zu der Seite hüpfen kann. Den Kopf habe ich ersetzt, weil das ja jetzt in einem Projekt überführt ist. Ist das o. k.? Wortulo (Diskussion) 16:15, 2. Jul. 2024 (CEST)

Na klar.--Karsten11 (Diskussion) 16:17, 2. Jul. 2024 (CEST)

Löschung Augsburger Radlnacht

Hallo Karsten11, ich habe den Artikel erstellt und die Diskussion zur Löschung gelesen. Die Einwände der Diskussionsteilnehmenden lassen sich mit wenigen Ergänzungen beheben. Ich werde die Relevanz anhand der Kritik nachbessern (überregionale Wahrnehmung) und den Artikel wieder einstellen oder wie ist ein besserer Weg? "Harte" Fakten, die gegen eine Relevanz sprechen, und die nicht durch Beitragsergänzungen behoben werden können, konnte ich nicht feststellen und auch nicht der Diskussion entnehmen. Dort sind eher weiche Faktoren genannt und eine gewisse Unsicherheit bei der Einordnung. - überregionale Wahrnehmung werde ich ergänzen bzw. verlinken, inhaltlich/sprachlich entsprechend der Kritik überarbeiten.... --Monroe (Diskussion) 12:45, 2. Jul. 2024 (CEST)

Soll Ich Dir hierzu den gelöschten Text im WP:BNR unter Benutzer:Monroe/Augsburger Radlnacht wiederherstellen?--Karsten11 (Diskussion) 14:35, 2. Jul. 2024 (CEST)

ja gerne, vielen Dank --Monroe (Diskussion) 20:28, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:Monroe/Augsburger Radlnacht. Melde Dich, wenn Du fertig bist.--Karsten11 (Diskussion) 20:33, 2. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Karsten, vielen Dank, ich habe leider deine letzte Antwort nicht gesehen und den Artikel neu eingestellt, woraufhin er wieder rausgenommen wurde. Ein Verfahrensfehler meinerseits. Ich habe ihn nun in die Löschprüfung gegeben: Wikipedia:Löschprüfung#Augsburger Radlnacht

Vielen Dank für deine Hilfe. Ich würde mich freuen, wenn die Löschprüfung erfolgreich ausfällt. Viele Grüße --Monroe (Diskussion) 10:22, 5. Jul. 2024 (CEST)

Löschung Iris Schöberl

Hallo Karsten11!

wir beabsichtigen die erneute Einstellung des Artikels über Iris Schöberl:

Iris Schöberl ist seit 10. Juni 2024 neue Präsidentin des ZIA Zentraler Immobilien Ausschuss e. V., dem wichtigsten Branchenverband in Deutschland und ist Managing Director für Deutschland sowie Head of Institutional Clients bei Columbia Threadneedle Investments am Standort München. Zudem ist sie Mitglied des Executive Committee der Muttergesellschaft Columbia Threadneedle Real Estate Partners LLP mit Hauptsitz in London. Mit über 2.500 Mitarbeitern* und mehr als 650 Anlagespezialisten* in aller Welt verfügt Columbia Threadneedle Investments über eine umfassende Präsenz sowie Relevanz in der Immobilienbranche.

Wir können nicht ganz nachvollziehen wieso dieser Artikel "Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant" ist.

Wir haben mehrere Artikel mit ähnlichem Inhalt gefunden, die freigegeben wurden, wie Beispielsweise den Vizepräsident Ulrich Höller des ZIA Zentraler Immobilienausschuss e. V.!

Die Verweisung auf die Relevanzkriterien ist für uns nicht sonderlich hilfreich, da wir diese unserer Meinung nach voll und ganz erfüllen!

Wir bitten um eine Rückmeldung und Hilfe, welche Kriterien erfüllt werden müssten, um den Artikel einstellen zu können!

--CT Real Estate Partners GmbH und Co KG (Diskussion) 14:22, 2. Jul. 2024 (CEST)

Zunächst zur Geschichte: Der Entwurf wurde ja im Januar von einem Kollegen mit der Begründung "Reiner Werbeeintrag: zweifelsfrei ohne enz. relevanz; typischer Xing - Eintrag". Der weitgehend gleiche Text wurde dann von wegen "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" gelöscht. Beide Löschungen waren Schnelllöschungen ohne vorherige Löschdiskussion. Solche Schnelllöschungen sind für eindeutige Fälle da, in Zweifelsfällen erfolgt eine reguläre Löschdiskussion, in der mindestens 7 Tage Argumente gesammelt werden.

Dann zur enzyklopädischen Relevanz. Wikipedia will kein allgemeines Personenverzeichnis sein, Einträge fordern eine gewisse enzyklopädische Relevanz. Unsere Relevanzkriterien finden sich unter WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Dieser Maßstab ist recht streng. Bei Managern greift typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" oder "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Ich konnte jetzt nichts erkennen, was im Lichte dieser Richtlinie zu enzyklopädischer Relevanz führen kann. Vorstandsmitgliedschaft in einem mittleren Unternehmen oder Verbandstätigkeit sind in keinem Fall ausreichend.

Ein wesentlicher Punkt für die Wikipedia ist, dass Artikel auf geeigneten Quellen (siehe WP:Q) basieren sollen. Wenn der Artikel -wie hier- vor allem auf Eigenbelegen basiert, ist das immer ein klarer Hinweis auf fehlende enzyklopädische Relevanz.

Was ist zu tun? Wie geschrieben sind Schnelllöschungen für eindeutige Sachen da. Auf Wunsch stelle ich daher für eine reguläre Löschdiskussion wieder her. Die wird dann nach einer Woche von einem unbeteiligten Admin entschieden. Da aber unabhängig voneinander bereits 2 Admins gelöscht haben, halte ich die Chance für eher gering.--Karsten11 (Diskussion) 15:20, 2. Jul. 2024 (CEST)

Löschung des Artikels über Mikis Weber

Guten Tag,

wir haben einen Artikel über den deutschen Künstler Mikis Weber verfasst. Über ihn gibt es etliche Berichte in der Presse, und seine Produktionen in Myanmar galten zu den erfolgreichsten des Landes. Lässt sich alles recherchieren. Der Artikel wurde gelöscht aufgrund von „fehlender enzyklopädischer Relevanz“. Das können wir nicht ganz nachvollziehen. Da aktuell ein Projekt im Kiepenheuer Verlag mit ihm ansteht, hielten wir es für förderlich, den Artikel vorab einzustellen. Wenn möglich, prüfen Sie das doch bitte noch einmal, sodass der Artikel wieder eingestellt werden kann. Vielen Dank und freundliche Grüße,

Samuel Kramer --Samuelkramer1994 (Diskussion) 21:30, 3. Jul. 2024 (CEST)

Falsche Reihenfolge: Wikipedia-Artikel dienen nicht dazu erfolgreich und bekannt zu werden, sondern stellen diejenigen dar, die erfolgreich und bekannt sind. Wenn er also z.b. im Kiepenheuer Verlag vier Sachbücher veröffentlicht hat (siehe WP:RK#Autoren) dann freuen wir uns über einen Artikel. Davon sind wir auch nur nich vier Bücher entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 22:42, 3. Jul. 2024 (CEST)

Weiter im Projekt

Hallo, Karsten11, ich habe jetzt erst Deine Diskussionsseite aus Deinem BNR gefunden, die ich jetzt besser verlinkt habe. Dein "Zwischenfazit" war ja die Grundlage der Umfrage, das mehrheitliche Verbot (langfristig schwer zu halten) zum Glück kein MB. Ich will mich etwas zurücknehmen - jetzt ist die Kontur des Projektes erkennbar und man kann es bald "scharfschalten". Es sollte dann nicht nur ein "Klageprojekt" sein, sondern man sollte sich Aufgaben setzten? Unter "Hilfen" hab ich mal einen Text für ein Draft Wikipedia:Umgang mit KI angefangen. Das schreit danach, das Du jetzt (ohne Zeitstress) Dir das vornimmst und den Lead hast? Meine Idee wäre, vor neuen Umfragen und gar MB ein möglichst kurzes Dokument zu machen, was als Empfehlung gelten kann? Und daraus ergibt sich das Weitere? Ich freue mich jedenfalls, dass wir so weit gekommen sind! Oder du hast ganz andere und. bessere Ideen... --Wortulo (Diskussion) 10:43, 4. Jul. 2024 (CEST)

Zunächst einmal gibt es so was wie Lead hier nicht; jeder bringt sich gleichberechtigt ein. Daher schaue ich mir den Text gleichberechtigt und ohne Zeitstress an und trage bei. Ob man ein MB braucht, ist schwer zu sagen. Wir haben viele Regeln, die einen unkritischen Einsatz von KI verbieten, allen voran WP:Q: Artikel müssen auf geeigneten Quellen basieren. Wenn ich mir einen Artikel von KI schreiben lasse, den Inhalt dann sauber mit der Literatur abgleiche und ihn dann veröffentliche (schade nur, dass das in der Praxis nicht vorkommt), habe ich einen anderen Fall als beim stumpfen Einstellen eines halluzinierenden KI-Textes. Aber das Vorgehen wird sich durch die Diskussion im Projekt ja ergeben-Karsten11 (Diskussion) 11:03, 4. Jul. 2024 (CEST)

OK, ich wolle auch nur sagen, dass ICH nicht den lead habe :-) Genauso meinte ich es aber, wie Du schreibst. --Wortulo (Diskussion) 11:08, 4. Jul. 2024 (CEST)

hallo. Ich will mal vorsichtig fragen, ob das Projekt auch in deinem Sinne weitergeht? Immerhin hast du das mal angefangen. Ich hab das etwas strukturiert und nehme Infos auf – auch solche, die man als Hintergrundinformationen kennen sollte. Dass das langsam geht, beunruhigt mich nicht. Ich möchte nur, dass man Kritik gleich vorbringt und wir an einem Strang ziehen. Du kannst mir das auch gerne per Wiki Mail senden. es bleibt ein schwieriges Thema. Bist du in Wiesbaden? Dort kann man ja mal drüber sprechen. Wortulo (Diskussion) 17:19, 27. Jul. 2024 (CEST)

Aktuell bin ich in Spanien, daher hatte ich das Projekt nur beobachtet (und hätte Kritik geäußert). Aber ich hatte vor, nach Wiesbaden zu kommen, da können wir uns gerne einmal auch persönlich zusammensetzen.--Karsten11 (Diskussion) 18:26, 27. Jul. 2024 (CEST)

Bestens, dann Gruss nach Spanien. Wir treffen uns in Wiesbaden - und ansonsten meldest Du Dich. --Wortulo (Diskussion) 20:15, 27. Jul. 2024 (CEST)

Wikipedia:Mainz-Stammtisch am 8. Juli 2024 (nächsten Montag)

Hallo Karsten11,

unser nächster Mainzer Wikipedia-Stammtisch findet nächsten Montag, den 8. Juli 2024, um 18:00 Uhr statt. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf Wikipedia:Mainz. Wir würden uns freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 16:54, 4. Jul. 2024 (CEST)

Lösung des Artikel über GreenAir

Hallo Karsten 11,

nach den gültigen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen ist GreenAir nach meiner Einschätzung durchaus relevant. Darin heisst es: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: [...] bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)".

Eine marktbeherrschende Stellung im Bereich des THG-Quotenmarktes hat das Unternehmen bereits. Zur THG-Quote gibt es auch einen Artikel, so dass man dies als Markt ansehen kann.

Ich bitte daher um eine erneute Prüfung und Wiederherstellung des Artikels.

--~~~~ --Hegesinus (Diskussion) 12:28, 5. Jul. 2024 (CEST)

Der Artikel sprach von Marktführerschaft und nicht von Marktbeherrschung. Und die geforderte unabhängige Quelle fehlte auch.--Karsten11 (Diskussion) 14:54, 5. Jul. 2024 (CEST)

Löschung von "Teckwerke Bürgerenergie eG"

Moin Karsten11, Du hast den Artikel Teckwerke Bürgerenergie eG gerade schnell gelöscht. Ich hatte einen Einspruch gegen die Schnelllöschung im Artikel plaziert, sinngemäss "häufig besondere Eigenschaften, die aber hier nicht heraugearbeitet sind". Ich möchte Dich bitten, den Artikel zumindest in den BNR zu verschieben, damit dies herausgearbeitet werden kann. Mir ist klar, dass mit klassischen Kriterien unter keinen Umständen Relevanz gegeben ist, und mir ist auch klar, welche Eigenschaften relevanzstiftend sein könnten, aber das ist erst zu recherchieren und einzuarbeiten. Wenn keine solchen Eigenschaften dargestellt werden können, dann hat der Artikel natürlich keine Existenzberechtigung. VG --Bicycle Tourer 15:49, 5. Jul. 2024 (CEST)

Deinen Einspruch habe ich gesehen. Aber Wikipedia ist kein Arbeitsbeschaffungsprogramm. Es muss schon ein einigermaßen nachvollziehbarer Ansatz da sein, aus dem sich Relevanz ergeben kann. Dein (zutreffender) Hinweis, dass es immer Unbekanntes geben kann, dass dann Relevanz erzeugt und wir daher Wikipedianer 7 Tage suchen lassen sollen, ist aber ein solches Arbeitsbeschaffungsprogramm. Und Du irrst in der Annahme solche Genossenschaften seien oft relevant: Die gibt es in ganz vielen Kreisen und Gemeinden und sie sind fast nie enzyklopädisch relevant. BNR ist ein guter Ansatz. Ersteller war nur leider eine IP, da schied das aus. Wenn Du recherchieren möchtest, kann ich natürlich gerne bei Dir im BNR wiederherstellen.--Karsten11 (Diskussion) 15:55, 5. Jul. 2024 (CEST)

OK, dann verschiebe ihn erstmal in meinen BNR. Danke und VG --Bicycle Tourer 16:20, 5. Jul. 2024 (CEST)

Gerne, ist Benutzer:Bicycle Tourer/Teckwerke Bürgerenergie eG.--Karsten11 (Diskussion) 16:27, 5. Jul. 2024 (CEST)

Merci! --Bicycle Tourer 16:38, 5. Jul. 2024 (CEST)

@Bicycle Tourer: Ich kann die Verschiebung in einen BNR nicht nachvollziehen. Selten ist bei einem Wirtschaftsunternehmen die enzyklopädische Irrelevanz so deutlich wie hier. Bitte zumindest das Lemma vorerst schützen, damit es nicht einfach so wieder in den ANR geraten kann. --Lutheraner (Diskussion) 16:39, 5. Jul. 2024 (CEST)

@Lutheraner: Wenn man die Seite gegen Verschieben durch Nicht-Sichter schützen kann, ohne Nicht-Sicher an der Bearbeitung zu hindern, geht das ok für mich. Ich halte das aber für unnötig, da ich über Umwege eine Beziehung zu der IP aufbauen kann und gedenke, sie geeignet anzuleiten. Ohne eine QS meinerseits wird der Artikel nicht in den ANR zurückgehen. VG --Bicycle Tourer 17:43, 5. Jul. 2024 (CEST)

Wir machen generell keine präventiven Sperren. Wenn wir da mehrfache Versuche haben, unerwünschte Artikel einzustellen, dann ja, aber nicht beim ersten Versuch (und schon gar nicht, wenn sich ein Benutzer um die Sache kümmert).--Karsten11 (Diskussion) 17:48, 5. Jul. 2024 (CEST)

In Ordnung - ich konnte nicht ahnen, dass du einen Kontakt zu de IP hast. Schleierhaft ist mir allerdings nach wie vor, wo man da die Relevanz konstruieren will. --Lutheraner (Diskussion) 18:01, 5. Jul. 2024 (CEST)

Mein von Dir gelöschter Beitrag über "Generation Écologiste" ...

Hiermit erhebe ich allerschärfsten PROTEST gegen die Löschung meines Beitrages zur politischen Frankreich 🇫🇷 Partei der Genération Écologiste (GÉ) ! ➡ Gerade jetzt angesichts der Neuwahl der Nationalversammlung Frankreichs am 2. Wahlgang vom 7.7.2024 als die frühere Umweltministerin D.B. (2012 – 2013) das einzige Direktmandat mit 59 % geholt hatte für GÉ, wäre es notwendig gewesen hier diesen Artikel in Wikipedia zu veröffentlichen! Auch habe ich Quellen hierzu angegeben!

Ich fordere Sie daher auf, sehr geehrter Herr Karsten, meinen Beitrag unverzüglich zu veröffentlichen und die Löschung umgehend rückgängig zu machen!

MfG

N.CH --2003:C3:BF27:6CD9:B076:F3B7:25E:21A6 12:15, 11. Jul. 2024 (CEST)

Zumindest ist die Löschbegründung "nach Löschdiskussion" falsch, die gab es nämlich nicht. --Magnus (Diskussion) 12:51, 11. Jul. 2024 (CEST)

Antwort in der Löschprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 13:50, 11. Jul. 2024 (CEST)

Löschung nach wiederanlage, bitte um Export

Hallo @Karsten11, könntest du bitte die Seite KDStV Tuskonia München wiederherstellen, um sie ins Vereinswiki zu exportieren? Das geht mit diesem Code:

Meiner Kenntnis nach war das auch der erste Artikel von @Lucerys und im sind wohl die Abläufe noch nicht bekannt. Mit 750 Mitgliedern um 1977 halte ich die Tuskonia jedoch für behaltenswert, allerdings müsste das dann durch eine WP:LP LG --Alrael (Diskussion) 09:12, 12. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe den Text zum Export unter Benutzer:Alrael/KDStV Tuiskonia München wiederhergestellt. Nach Export einfach per SLA löschen lassen (oder die LP bemühen).--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 12. Jul. 2024 (CEST)

Alles klar, danke. Ich werde selbst nicht die LP bemühen. Ich denke, dass das @Lucerys selbst machen sollte. Daher würde ich nach dem Export den Text wieder in den BNR von ihm verschieben. --Alrael (Diskussion) 12:38, 12. Jul. 2024 (CEST)

Fein, danke.--Karsten11 (Diskussion) 12:52, 12. Jul. 2024 (CEST)

Nächster rheinhessischer Stammtisch am 3. August 2024 (Sa)

Hallo Karsten11. Am 3. August 2024 (Samstag) findet ab 18:00 Uhr unser nächster rheinhessischer Wikipedia-Stammtisch statt. Wir werden die „Pizzeria da Roberto“ in Guntersblum besuchen. Nähere Informationen zu diesem Treffen, unter anderem zur Erreichbarkeit mit dem ÖPNV und dem Automobil, findest du auf unserer Stammtisch-Seite Wikipedia:Rheinhessen. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 13:31, 14. Jul. 2024 (CEST)

Siedle (Unternehmen)

Hallo Karsten, erst mal Danke zur Entscheidung. Eine fachliche Frage habe ich aber noch: in deiner Behaltensbegründung hast du geschrieben, dass kein relevanzstiftendes Merkmal erreicht sei. Im Artikel ist aber die Marktbeherrschende Stellung belegt dargestellt, was ein Einschlusskriterium ist. Oder was übersehe ich?--Gelli63 (Diskussion) 12:26, 16. Jul. 2024 (CEST)

Ich lese Marktführer. Ist aber ja auch nicht kriegsentscheidend.--Karsten11 (Diskussion) 12:31, 16. Jul. 2024 (CEST)

zum Zeitpunkt deiner Entscheidung war marktbeherschende Stellung refernziert im Artikel belegt, was entscheidend ist (Krieg mag ich hier als Ausdruck ungern verwenden, da wir leider genügend wirkliche Kriege haben). Das wurde erst anschließned vom Milbart entfernt mit falscher Begründung, da die Belege 50% Marktanteil belegen und dies der Grund einer Marktbeherrschende Stellung darstellt.--Gelli63 (Diskussion) 12:47, 16. Jul. 2024 (CEST)

50% Marktanteil ist doch keine Marktbeherrschung.--Karsten11 (Diskussion) 12:59, 16. Jul. 2024 (CEST)

Doch, lies mal den Artikel, ab 40% kann dies angenommen werden, Siehe auch Kartellrecht – Eine Einführung – Teil 13 – Ermittlung einer marktbeherrschenden Stellung oder § 18 Marktbeherrschung (4) "marktbeherrschend ist, wenn es einen Marktanteil von mindestens 40 Prozent hat." oder Punkt 220--Gelli63 (Diskussion) 13:10, 16. Jul. 2024 (CEST)

Bitte nicht selektiv lesen. Kern des Themas ist "wenn einer der Marktteilnehmer aufgrund des Preisbildungsprozesses Differentialrenten erzielen kann". Da das Kartellamt das schlecht messen kann, geht man dort vom Marktanteil aus. Und ab 40 % kann das Amt eben den Verdacht erheben (und das Unternehmen diesen widerlegen). Von einem Automatismus ist keine Rede. Wenn jetzt also das Kartellamt ein Kartellverfahren wegen des Marktanteils begonnen hätte, dann wäre das sicher ein gutes Behaltenargument. Aber aus der RK-Forderung nach Marktbeherrschung eine Regel "ab 40 % Marktanteil automatisch relevant" herauszulesen, ist nicht zutreffend.--Karsten11 (Diskussion) 15:05, 16. Jul. 2024 (CEST)

ab 40 wäre ich ggf. noch bei dir, auch wenn hier schon die die Annahme gibt, ab 50% sprechen die Quellen/Rechtstexte aber davon, dass in DE da von einer Marktbeherrschende Stellung ausgegangen werden kann (und wiederlegt werden müsste).--Gelli63 (Diskussion) 15:18, 16. Jul. 2024 (CEST)

Wenn das Kartellamt die marktbeherrschende Stellung sehen würde, würden wir uns dem anschließen. Hinweise darauf gibt es aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 15:25, 16. Jul. 2024 (CEST)

Ein Unternehmen kann eine marktbeherrschende Stellung haben, auch ohne dass Kartellämter dies feststellen. Diese werden idR nur aktiv wenn Unternehmen die marktbeherrschende Stellung ausnutzen. Die RK sprechen deshalb auch von marktbeherrschende Stellung, nicht von Festellung dieser durch Kartellämter. Marktbeherrschende Stellung ist ein Ausdruck der Betriebswirtschaftslehre und hat nicht nur Kartell-rechtliche Aspekte.--Gelli63 (Diskussion) 15:34, 16. Jul. 2024 (CEST)

Ohne Zweifel. Nur muss es eben einen reputablen Dritten (Kartellamt, VWL-Prof. o.ä.) geben, der die marktbeherrschende Stellung feststellt und in geeigneten Quellen beschreibt. Dann orientieren wir uns eben daran.--Karsten11 (Diskussion) 16:05, 16. Jul. 2024 (CEST)

eben nicht reputablen Dritten (Kartellamt, VWL-Prof. o.ä.) weil marktbeherrschende Stellung eine definierte BWL Größe (siehe Artikel) ist. Die Erbringung dieser Größe war mehrfach reputabel belegt im Artikel verlinkt. marktbeherrschende Stellung ist was andres als verfassungsfeidnlich. Diese ist nur gegeben wenn z.B. in Verfassungsschutzberichten erwähnt, aber marktbeherrschende Stellung ist mit BWL Kenngrößen definiert und nicht mit Kartellamt erklärt dies dazu. Ein Unternehmen kann eine also marktbeherrschende Stellung haben, auch ohne dass Kartellämter dies feststellen. Diese werden idR nur aktiv wenn Unternehmen die marktbeherrschende Stellung ausnutzen. Die RK sprechen deshalb auch von marktbeherrschende Stellung, nicht von Festellung dieser durch Kartellämter. Dann müsste der Artikel auch lauten: eine marktbeherrschende Stellung wird durch Kartellämter festegestellt. --Gelli63 (Diskussion) 15:34, 16. Jul. 2024 (CEST)--Gelli63 (Diskussion) 16:21, 16. Jul. 2024 (CEST)

Agree to disagree.-Karsten11 (Diskussion) 16:30, 16. Jul. 2024 (CEST)

ohne es weiter zu vertiefen: für dich wird nach RK eine marktbeherrschende Stellung nur durch Kartellämter festgestellt, nicht nach definierten BWL Kenngrößen?--Gelli63 (Diskussion) 16:37, 16. Jul. 2024 (CEST)

Nein. Wir machen das an geeigneten Quellen fest, die eine marktbeherrschende Stellung bestätigen (alles andere wäre letztlich WP:TF). Typischerweise sind das Kartellbehörden, weil das ihr Job ist, andere geeignete Fachleute gehen auch. "marktbeherrschende Stellung" ist keine "definierte BWL Kenngröße", allein ein Marktanteil von X reicht dafür nicht aus (außer X=100%, dann haben wir ein Monopol).-Karsten11 (Diskussion) 18:18, 16. Jul. 2024 (CEST)

Interessante Meinung, wenn schon Gesetze was anderes ausagen und Werte dafür definieren. Laut GWB § 18, Marktbeherrschung wird Marktbeherrschung bei einen Marktanteil von mindestens 40 Prozent angenommen. Das was du meinst, dass das Kartellamt eingreift siehe GWB § 19 passiert nur beim Missbrauch dieser Stellung. Das eine ist die rechtliche Situation, das andere der Missbrauch. Und niemand hat Siedle Missbrauch der marktbeherrschende Stellung vorgeworfen, was für das Unternehmen spricht, so dass das Kartellamt trotz marktbeherrschender Stellung nicht tätig werden musste. By the way: Monopol ist was anderes.--Gelli63 (Diskussion) 21:07, 18. Jul. 2024 (CEST)

In der Tat: Ohne (Verdacht auf) Missbrauch der marktbeherrschenden Stellung interessiert sich niemand für diese marktbeherrschende Stellung. Andererseits: Als Ökonom hat man ja kein WP:AGF und unterstellt daher, dass ein Unternehmen, das eine marktbeherrschende Stellung hat, diese auch ausnutzen wird. --Karsten11 (Diskussion) 13:59, 19. Jul. 2024 (CEST)

Deshalb ist auch die "marktbeherrschende Stellung" das Einschlusskriterium und nicht erst deren Missbrauch.--Gelli63 (Diskussion) 14:02, 19. Jul. 2024 (CEST)

Immer noch ja. Nur wird es ohne einen Missbrauch erst recht keine reputablen Quellen geben, die die marktbeherrschende Stellung behandeln. Und genau auf die kommt es ja an.-Karsten11 (Diskussion) 14:06, 19. Jul. 2024 (CEST)

Dafür gibt es die GWB § 18, Marktbeherrschung Definition.--Gelli63 (Diskussion) 14:08, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ich glaube, hier ist jetzt mal eoD. Nein, es gibt keinen Automatismus "Marktbeherrschung besteht bei einem Marktanteil von X". Wenn Du andere Meinungen haben willst, findest Du im Portal:Wirtschaft die entsprechende Expertise.-Karsten11 (Diskussion) 14:18, 19. Jul. 2024 (CEST)

Die habe ich schon, aber hier nun eoD da Agree to disagree.--Gelli63 (Diskussion) 14:20, 19. Jul. 2024 (CEST)

Löschung Emigholz (Unternehmen)

Hallo Kartsen11, du hast den Beitrag Emigholz (Unternehmen) gelöscht. Grund: fehlende Relevanz. Ich möchte einen Betrag über das genannte Unternehmen fertigen. ich hate vor Jahren bereits einige Beiträge verfasst und sie wurden auch bei Wikipedia eingestellt. Ich bin wohl aus der Übung und kann die Zusammenhänge nicht mehr einordnen. Ich möchte den Emigholz Artikel (eine über mehere Genarationen bestehende Firma für Reifen und Autoteile) verfassen, ihn aber noch nicht veröffentlichen sondern nach und nach vervollständigen. Kannst du mir einen Tipp geben? Es grüßt "Spitzenhäubchen" --Spitzenhäubchen (Diskussion) 20:44, 17. Jul. 2024 (CEST)

Bitte WP:RK#U lesen. Wo ist die enzyklopäische Relevanz versteckt--Karsten11 (Diskussion) 21:34, 17. Jul. 2024 (CEST)

Löschung Hainbuch (Unternehmen)

Hallo Karten11, du hast den Beitrag zum Unternehmen mit der Begründung gelöscht, dass die Seite nach vorangegangener Löschdiskussion wieder angelegt wurde. Nach der Wiederanlage haben wir uns strikt an die vorgeschriebenen Kriterien gehalten. Den bemängelten Punkt der Relevanz konnten wir mittlerweile auch aus der Welt schaffen. Der konzernweite Umsatz betrug über 100 Mio. was mit den Auszug aus dem Bundesanzeiger bewiesen wurde: 108 Mio. EUR (2023): Bundesanzeiger/ Unternehmensregister und https://www.lkz.de/lokales_artikel,-hainbuch-aus-marbach-legt-beim-umsatz-wohl-ordentliche-schippe-drauf-_arid,765921.html
Wir bitten daher darum, den Artikel wieder zu veröffentlichen. Vielen Dank.

Der Konzernabschluss zum 31.12.2022 (der aktuellste im Unternehmensregister) nennt einen Umsatz von 98.176.825,15 €.--Karsten11 (Diskussion) 16:11, 18. Jul. 2024 (CEST)

Systemisches Konsensieren: Artikelentwurf in der Prüfung

Hallo Karsten11, ich stiess im Frühjahr auf dieses unkonventionelle Verfahren der Entscheidungsfindung. Es existiert bereits seit einigen Jahren und wird inzwischen immer öfter verwendet. Ich recherchierte im Internet und beschaffte mir die wesentlichen Fachbücher. Ich finde das Thema spannend und halte es für wikipedia-relevant. Dementsprechend erstellte ich einen Artikelentwurf. Dieser steht nun seit dem 14.Juli in der Löschprüfung. Mein Bitte: könntest du da mal reinkucken, vielleicht kannst du mir einen Tipp geben? --Blaua (Diskussion) 18:12, 20. Jul. 2024 (CEST)

Die LP dreht sich ja um die Frage, ob TE vorliegt. Und das lässt sich am Besten dadurch klären, dass wissenschaftliche Quellen genannt werden, die das Verfahren nicht nur erwähnen oder beschreiben sondern bewerten. Schau Die mal den Absatz Bewertungswahl#Eigenschaften an. So etwas würde ich auch bei Systemisches Konsensieren erwarten (das ist ja eine Bewertungswahl, bei der eben nicht für sondern gegen Alternativen gestimmt wird). Und solch eine Analyse würde ich mir in einem wissenschaftlichen Artikel über die Methode erwarten.-Karsten11 (Diskussion) 11:13, 21. Jul. 2024 (CEST)

Tasmota

Hallo Karsten, du hat vor einiger Zeit den Artikel gelöscht. Wer war denn der Autor? Ich finde das Opensource-Thema sinnvoll. Gruss, --Markus (Diskussion) 12:34, 21. Jul. 2024 (CEST)

Der Text stammte von einer IP und war leider unbrauchbar. Wenn Du einen vernünftigen Artikel anlegen willst, spricht nichts dagegen.--Karsten11 (Diskussion) 12:36, 21. Jul. 2024 (CEST)

Literatur: South West African Legislative Assembly

Hallo Karsten11: Ich bin gerade dabei die Artrikel zu den Wahlen zum South West African Legislative Assembly zu überarbeiten. Da hattest Du in einer der Diskussionen mal vor Jahren erwähnt, dass Du "Zed Ngavirue: Political parties and interest groups in South West Africa (Namibia), 1972/1997, ISBN 3-908193-00-1." vorliegen hast. Ich habe es leider nicht mehr. Könntest Du es mir irgendwie zur Verfügung stellen (es war auch immer als PDF im WWW irgendwo online, aber das finde ich auch nicht mehr. Danke --Chtrede (Diskussion) 13:08, 23. Jul. 2024 (CEST)

Wir haben das Buch in der Unibib, da hatte ich es ausgeliehen. Ich bin aktuell für 4 Wochen in Spanien und komme daher frühestens Ende August dazu, es mir erneut auszuleihen. Wenn Du mir schreibst, was genau gesucht ist, kann ich das dann aber gerne machen. By the way: [1] verstehe ich nicht so ganz. Was spricht gegen den entfernten Text?-Karsten11 (Diskussion) 13:16, 23. Jul. 2024 (CEST)

Eigentlich alle Zahlen der Wahlartikel, da da einiges nicht zusammenpasst (Prozentanteile, absolut abgegebene Stimmen usw). Danke für Dein Angebot, aber ich werde dann schnell hier zur Bibliothek gehen und es selbst ausleihen. --Chtrede (Diskussion) 14:10, 23. Jul. 2024 (CEST)

P.S. Zu "By the way"; Es waren ja nicht nur britische Staatsangehörige wahlberechtigt (sonst hätte ja nicht der Deutsche Bund so viele Stimmen bekommen). Ganz im Gegenteil, es gab sogar mehr deutsche als britische Wahlberechtigte. --Chtrede (Diskussion) 14:10, 23. Jul. 2024 (CEST)

Ich meinte eher den Teil mit der schwarzen Mehrheitsbevölkerung. Mir ist das natürlich klar, dass das keine Staatsangehörigen waren, ob das aber jeder Leser ernennt?-Karsten11 (Diskussion) 14:25, 23. Jul. 2024 (CEST)

Portale

Grüß dich lieber Karsten, wie du vielleicht weiß habe ich ehedem mit SDB das Wikiprojekt:Portale betreut. Leider ist das ziemlich eingeschlafen und ich bin dort nur noch so etwas, wie "Stallwache als letzte Hilfe". Intensivere Betreuung leiste ich für einige Sub:Portale des Portal:Technik welches selbst leider auch fast eine One- bis Three-Man-Show ist. Du bist nun im Portal:Wirtschaft eingetragen, wie ich gesehen habe. Aus dem Querschnittsgebiet der Technik-Portale kommt immer wieder Interesse zur Wirtschaftsgeschichte und zu historischen Unternehmen. Aus dem Automobilbereich wird seit langem daran gewerkelt, zumindest die Hersteller in Unternehmensartikeln darstellen. Gleiches gilt für die Rüstungswirtschaft mit militärtechnischen und waffentechnischen Bereichen bis zu Werften oder wehrtechnischer Infrastuktur und deren historischen Entwicklungen von der Römerzeit bis ins 21. Jahrhundert.

Nun meine Frage: kannst du mir sagen welche Kollegen im Portal:Wirtschaft sich mit Wirschafts- und Unternehmensgeschichte engagieren? Leider habe ich es dort[2] im Abschnitt Mitarbeiter nicht erkennen können. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:35, 26. Jul. 2024 (CEST)

Generell sind wir im Portal:Wirtschaft sehr dünn aufgestellt und gerade zum Thema Wirtschaftsgeschichte und zu historischen Unternehmen gibt es eigentlich keine kollegen, die dort ausgewiesen sind.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 27. Jul. 2024 (CEST)

Hallo lieber Karsten, das ist in der Tat bedauerlich und zeigt wie wichtig Nachwuchsförderung in der Autorenschaft ist. Historische Unternehmen sind seit langem ein heimliches Steckenpferd von mir, wie gesagt wird im Bereich der Automobilhersteller oder Kategorie:Ehemaliger Kraftfahrzeughersteller von Kollegen einiges geleistet. Über die Portal-Kategorien der technischen Bereiche hatte ich zur QS-Sicherung einige Paralellkonstruktionen mit ausgefeilten Auswertungen und Unterseiten bereitgestellt: Kategorie:Portal:Technik/Auswertungen So kommt es dann u.a. zu Portal:Technik/Arbeitslisten wo regelmäßig Unternehmensartikel sowie Wirtschafts-Personen und -Themen als QS-Fälle auftreten. Eine besondere Freude aus letzter Zeit war die Koproduktion mehrerer Autoren für den neuen Artikel Manufacture d’armes de Châtellerault der nebenbei auch ein schönes Stück der franz. Industriegeschichte darstellt, was teilweise für Insdustriegschichte mit Kategorie:Ehemaliger Waffenhersteller oder für eine Anzahl historischer Erfinder- und Unternehmerpersönlichkeiten abgedeckt wird. Naja, hübsch das wir uns darüber ausgetauscht haben ... wenn mal zufällig jemand nach Kategorie:Wirtschaftsgeschichte vor 1925 fragt kannst du gern auf mein Steckenpferd verweisen. Liebe Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:25, 28. Jul. 2024 (CEST)

Artikel Stapelstein

Du hast einen Artikel von mir von gestern gelöscht sowie die dazugehörige Diskussion von gestern Abend. Ich hatte darin zahlreiche Änderungen im Gegensatz zu dieser noch auffindbaren Version gemacht (Benutzer:WorkerBee17/Stapelstein (Spielstein)). Diese hier verlinkte Version ist vom Juni. Auch hier finde ich nur die Diskussion von damals und nicht die aktuelle Diskussion von gestern (Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2024#WorkerBee17/Stapelstein (Spielstein) (SLA)). Ich hatte gestern einen weiteren Entwurf vorgelegt und auch ausführlich auf die Kritik reagiert. Wo ist diese Diskussion und mein Beitrag von gestern? Wie kann es sein, dass Dinge einfach "diktatorisch" gelöscht werden und keine Diskussion darüber stattfindet? Auf welchen Grundlagen trefft ihr eigentlich Entscheidungen? --WorkerBee17 (Diskussion) 14:01, 29. Jul. 2024 (CEST)

Stapelstein (Spielstein) wurde von mir nach Schnellöschantrag mit der Begründung "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" und dem Verweis auf die eindeutig verlaufene Löschdiskussion gelöscht. Der Grund war eben die zweifelsfrei fehlende Erfülllung von Wikipedia:Relevanzkriterien#Spiele. Der Verlag ist nach WP:RK offensichtlich irrelevant, das Spiel ein ungefährer Nachbau des Bausacks.--Karsten11 (Diskussion) 14:07, 29. Jul. 2024 (CEST)

Das war ein SLA vom Juni. Ich hatte in der Diskussion darauf hingewiesen, dass ich den Artikel überarbeiten möchte und dies auch getan habe. Zu den Relevanzkriterien:

Gesellschaftsspiele, Brettspiele und Kartenspiele sind relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

es ist/war Anwärter oder Empfehlung bei bekannten Spielepreisen oder haben diese gewonnen [liegt vor und wurde auch innerhalb des Artikels belegt]

Relevanz: Wirtschaftsunternehmen

bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) [liegt ebenfalls belegbar vor z.B. https://purpose-economy.org/content/uploads/purpose-stapelstein-casestudyen-final.pdf , https://www.forbes.com/profile/stapelstein/ ]. Das Spiel mit Stapelstein hat mit der Idee von Bausack sehr wenig zu tun. Im Zentrum steht das freie Spiel und die Bewegungsförderung. Dies könnte auch dargestellt werden und man könnte eine Abgrenzung zu anderen Spielen vornehmen, wenn einem die Möglichkeit dazu gegeben wird.

Wo liegt hier denn bitte zweifelsfrei ein Hinweis darauf vor, das keine Relevanz besteht? Und wo ist auch die Überarbeitung des Artikels, den ich gestern mit Blick auf Neutralität und Kürze stark überarbeitet hatte und auch in der Diskussion zahlreiche Argumente für Relevanz etc. dargelegt habe? --WorkerBee17 (Diskussion) 15:03, 29. Jul. 2024 (CEST)

Welcher "bekannte Spielepreis" soll das sein? Der "Ideenstark"-Award der MFG Baden-Württemberg? Nein, gemeint ist Spiel des Jahres oder Deutscher Spielepreis oder solche Auszeichnungen. Und ein einzelnes Spiel soll eine "relevanten Produktgruppe" sein? Nein, das ist eine Marktnische. Eine Schnelllöschung ist für eindeutige Fälle da. Daher zweifelsfrei. Sorry, aber ihr seid wirklich so weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt, dass wurde auch aus der Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juni_2024#WorkerBee17/Stapelstein_(Spielstein)_(SLA) sehr deutlich. Bei einem begründeten Einspruch wird der Artikel für eine reguläre Löschdiskussion wiederhergestellt. Wenn Du das wünschst, kann ich das auch hier machen. Dann wird ein dritter Admin nach 7 Tagen Löschdiskussion entscheiden (und nach Lage der Dinge zweifelsfrei löschen).--Karsten11 (Diskussion) 15:19, 29. Jul. 2024 (CEST)

Um das ganze nochmals systematisch einzuordnen:

Ich würde gerne eine reguläre Löschdiskussion beantragen. Es wäre aber wichtig, dass dabei auch der von mir gestern neu erstellte Artikel dafür verwendet wird und nicht diese alte Version (Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2024#WorkerBee17/Stapelstein (Spielstein) (SLA)) Die neue Version und die damit verbundene bisherige Diskussion kann ich niergends mehr finden. Ist es möglich, diese wiederherzustellen?

Zweifelsfrei bedeutet, dass keinerlei Zweifel bestehen. Ich habe mehrere Zweifel angeführt, allerdings wird die Argumentation bisher weitestgehend ignoriert:

Zweifel 1:

Es heisst in dem Relevanzkriterium, dass mindestens eines der Kriterien zu Spielen erfüllt sein muss. Es soll ein bekannter Spielpreis gewonnen worden sein. Mit dem Spiel gut Siegel liegt eine entsprechende Auszeichnung vor. Das Wort "bekannt" wird nicht näher definiert. Der bisherigen Logik folgend müsste aber das Vorhandensein eines Wikipediaartikels eine entsprechende Relevanz der zertifizierenden Instanz (Spiel gut) vorliegen.

Zweifel 2:

Ein weiteres von Wikipedia angeführtes Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen wird definiert über eine innovative Vorreiterrolle. Diese kann durch zahlreiche unabhängige Quellen mit Bezug auf Stapelstein belegt werden. Ich hatte zwei dafür im letzten Post schon angeführt. Du hattest dies aber ignoriert.

Hiermit habe ich bereits 2 Zweifel angeführt, die an der Einstufung von Stapelstein als irrelevant für einen Wikipediaeintrag zweifeln lassen. --WorkerBee17 (Diskussion) 17:06, 29. Jul. 2024 (CEST)

Ist wunschgemäß wieder da und die LD findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juli_2024#Stapelstein_(Spielstein). Spiel gut ist kein Preis sondern ein massenhaft vergebenes Qualitätssiegel, den jeder bekommt, der den Regeln erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 18:10, 29. Jul. 2024 (CEST)

Löschung wiki Teekampagne_(Unternehmen)

Du hast diese Seite mit Hinweis auf eine (uneinheitliche) Löschdiskussion von 2008 (!) gelöscht, ohne vorherige Löschdiskussion und ohne Schnelllöschantrag. Ausserdem hast du, wenn ich das richtig verstehe, die Seite gegen Neuanlage gesperrt.

Das finde ich recht seltsam.

Mit dem Artikel von 2008 habe ich nichts zu tun, die war mir unbekannt. Der gelöschte Beitrag ist völlig neu geschrieben und erfüllt alle Wikipedia-Anforderungen. Bitte nachlesen.

Relevanz: Die Teekampagne ist immerhin der weltweit grösste Importeur von Darjeeling-Tee.

Bitte rückgängig machen.

--Maiksch2 (Diskussion) 22:22, 30. Jul. 2024 (CEST)

Der zentrale Punkt der damaligen Löschdiskussion, die fehlende enzyklopädische Relevanz (siehe WP:RK#U), besteht weiter, daher ist eine Neuanlage unerwünscht. Wenn Du das anders siehst, wende Dich bitte an die Löschprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 08:47, 31. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die rasche Antwort!

Da ich nicht auf eine Schnelllöschung und Sperrung gefasst war, habe ich keine Sicherung des Eintrags. Kannst Du mir bitte zur Einsicht in die gelöschte Version verhelfen, damit ich die Wikipedia:Relevanzkriterien#U überprüfen kann? --Maiksch2 (Diskussion) 12:57, 31. Jul. 2024 (CEST)

Das ist kein Problem. Wenn Du Deine E-Mail-Funktion freischaltest, kann ich es Dir schicken.--Karsten11 (Diskussion) 13:50, 31. Jul. 2024 (CEST)

Danke! Ich meine, ich hätte die E-Mail-Funktion soeben freigeschaltet. --Maiksch2 (Diskussion) 19:51, 31. Jul. 2024 (CEST)

Passt. Du hast Mail.--Karsten11 (Diskussion) 20:20, 31. Jul. 2024 (CEST)

Danke! Bin erleichtert. --Maiksch2 (Diskussion) 20:37, 31. Jul. 2024 (CEST)

Artikel "Kurve Wustrow" - Protest gegen Löschung

Hallo @Karsten11, was war Dein Problem mit dem Artikel "KURVE Wustrow"? Der Verein "Kurve Wustrow" ist seit 1980 bekannt und wichtig für die deutschlandweite Friedens- und Menschenrechtsarbeit. Berühmte Menschen wie Petra Kelly, [[Theodor Ebert}} und Martin Niemöller gründeten diesen Verein. Es sind 98 Vereinsmitglieder und 28 Fördermitglieder. Im Zusammenhang der Verhaftung von Peter Steudtner wurde der Verein KURVE WUSTROW im Jahre 2017 bundesweit noch bekannter. Mein WP-Artikel war kurz und prägnant. Mein WP-Artikel beinhaltete keine inhaltlichen und formalen Fehler. Verschiedene Belege waren angefügt. Ich arbeite seit vielen Jahren bei Wikipedia und kenne die Regeln. Also, was war Dein Problem? Warum die Löschung??? Viele Grüße! @kleinkariert

Ich habe kein Problem mit KURVE Wustrow. Der Text KURVE Wustrow hat aber ein Problem mit der Relevanzdarstellung. Wikipedia ist kein allgemeines Vereinsverzeichnis, Vereine brauchen ein Mindestmaß an enzyklopädischer Relevanz. Unserer Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#V. Und alle Entwürfe litten unter einem massiven Mangel von Belegen (siehe WP:Q). Gemeint ist nicht die eigene Website sondern unabhängige Medien. Und es hilft auch nichts, Artikel unter verschiedenen Lemmata einzustellen...Karsten11 (Diskussion) 21:59, 5. Aug. 2024 (CEST)

Neuantrag für Artikel: Raffaela Raab

Hallo Karsten, Ich würde gerne nochmal den Artikel "Raffaela Raab" überarbeiten und anlegen wollen. Der Artikel befindet sich noch in der Sperre und ich wollte bitten die Sperre aufzuheben bzw. eine neue Einschätzung der Relevanz. Liebe Grüße --Aemijork (Diskussion) 12:53, 6. Aug. 2024 (CEST)

Du kennst die damalige Löschdiskussion und die letzte Löschprüfung. Da müssten schon gute neue Argumente kommen, dass eine erneute Löschprüfung anders entschieden würde. Die Sperre dient dem Schutz vor Neuanlage und muss ob der Vorgeschichte bleiben. Wenn Du neue, gute Argumente hast, kannst Du den Entwurf Benutzer:Aemijork/Raffaela Raab in der LP vorstellen. Ich sehe auch in dem Entwurf nichts Neues, was hinzugekommen wäre.--Karsten11 (Diskussion) 12:58, 6. Aug. 2024 (CEST)

puhh... naja ... Die ist in allen überegionalen medien - immer noch! - (allein nur 2024 in der zeit, freitag, süddeutsche etc) da gibts eigentlich nicht mehr viel zu überlegen. kannst du mir nochmal den link schicken wo genau ich anfragen soll? lg --Aemijork (Diskussion) 13:49, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wie gesagt: Ohne neue Argumente wird das mutmaßlich nichts, aber der Link zur Löschprüfung ist WP:LP und kein Geheimnis.--Karsten11 (Diskussion) 14:15, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ok Danke. Ich probiers mal da lg --Aemijork (Diskussion) 15:22, 6. Aug. 2024 (CEST)

Hi Karsten, ich habs nochmal aktualisiert. wär es so nun ok? lg --Aemijork (Diskussion) 09:44, 7. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Aemijork/Raffaela Raab --Aemijork (Diskussion) 09:44, 7. Aug. 2024 (CEST)

Ich hab den Link in der Löschprüfung auch nochmal ganz oben eingesetzt. Wikipedia:Löschprüfung#Bitte_um_Aufhebung_der_Sperre_für_Raffaela_Raab --Aemijork (Diskussion) 09:46, 7. Aug. 2024 (CEST)

Nicht nachvollziehbar.

Hallo, magst Du Dir bitte den Vorgang, Deine Entscheidung nochmals anschauen? Durch die Entscheidung ist nun das komplett recherchierte Wissen verdunstet. Danke! --2001:9E8:678D:C800:50EC:7FEE:DE37:AD1B 16:58, 14. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die Info. Inhaltlich dort.--Karsten11 (Diskussion) 17:07, 14. Aug. 2024 (CEST)

Dank und Bitte

Danke für den Artikel Hermann Fasold. ... Und eine Bitte dazu: Beim darin erwähnten „Examen pro munoro“ scheint die lateinische Grammatik nicht zu stimmen. Ich bitte, dies anhand der Quelle zu überprüfen. Mit Dank im Vorhinein! --M Huhn (Diskussion) 15:50, 17. Aug. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hier rächt es sich wohl, dass ich Latein nach dem kleinen Latinum schon abgegeben habe. Das Buch haben wir in den Unibib. Ich schaue bei der nächsten Gelegenheit mal wieder rein und sehe, was ich (oder Reyk Seela) falsch abgeschrieben habe.-Karsten11 (Diskussion) 21:48, 17. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die Antwort! Ich warte in Geduld auf die Berichtigung. --M Huhn (Diskussion) 07:32, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe das Buch nun wieder ausgeliehen. Dummerweise liegt der Fehler wohl bei Seela und nicht bei mir. Seela schreibt buchstäblich „Examen pro munoro“ (auch in Anführungszeichen).--Karsten11 (Diskussion) 14:53, 2. Sep. 2024 (CEST)

Nachfrage

Moin, warum hast du Steuerzahlerbrunnen gelöscht, nachdem dorthin verschoben wurde? Soweit ich das beurteilen kann, hast du damit den ganzen Artikel gelöscht. LG, --TenWhile6 10:43, 20. Aug. 2024 (CEST)

Überschneidung. Ich hatte noch die WL gesehen (daher auch die Löschbegründung). Ist wieder da-Karsten11 (Diskussion) 10:49, 20. Aug. 2024 (CEST)

Danke, --TenWhile6 10:53, 20. Aug. 2024 (CEST)

Steuerzahlerbrunnen

Hallo Karsten11, du hast gelöscht, allerdings hat bereits vorher Benutzer:Nolispanmo den Klammerartikel verschoben, so dass du jetzt nicht die WL sondern den Artikel gelöscht hast. Bitte stell den Artikel wieder her. Danke --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:E9E5 10:44, 20. Aug. 2024 (CEST)

KURVE Wustrow

Hallo Karsten11, die KURVE Wustrow ist weltweit bekannt, vor allem bei Menschen, die sich für Soziale Verteidigung interessieren. Berühmte Menschen wie Petra Kelly und Martin Niemöller waren Gründungsmitglieder. Der Begriff "Kurve Wustrow" kommt in über 10 anderen Wikipedia-Artikeln vor. Nach meiner gründlichen Kürzung entspricht der Artikel sicher den Wikipedia-Relevanzkriterien und allen anderen Wikipedia-Kriterien. Ich habe 50 Jahre Erfahrung in Schule und Universität. Und ein paar Jahre Erfahrung mit Wikipedia. Deshalb weiß ich ungefähr, wie ein Lexikonartikel aussehen muss. Meine Bitte: Schalten Sie den Artikel "Kurve Wustrow" bitte wieder frei. Oder sagen Sie mir konkret, welche Fehler sich in dem Artikel befinden. Freundliche Grüße! Kleinkariert --Kleinkariert (Diskussion) 10:53, 20. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt zwei zentrale Probleme, die miteinander verbunden sind. Artikel müssen zunächst auf geeigneten Quellen (siehe WP:Q) basieren. Das dient der Nachvollziehbarkeit der Inhalte und der Qualität des Artikels: Artikel sollen nämlich nicht (wie im gelöschten Text) aus Binnensicht beschreiben, wie der Verein sich sieht, sondern wie er von außen gesehen wird. Der zweite Punkt ist die Relevanzdarstellung. Unserer Relevanzkriterien finden sich unter WP:RK#V. Da müsste im Artikel (belegt) hervorgehen, warum die Relevanz hier besteht. Ich denke, das ist leistbar, wenn man die bestehende Literatur (davon gibt es ja einiges) auswertet. Wenn Du den Artikel in diesem Sinne umbauen möchtest, kann ich ihn gerne im WP:BNR unter Benutzer:Kleinkariert/KURVE Wustrow zum Ausbau wiederherstellen.--Karsten11 (Diskussion) 11:43, 20. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Karsten11, danke für das Angebot, das ich hiermit annehme. Bitte stelle meinen WP-Artikel KURVE Wustrow in meinen BNR, damit ich den Artikel weiter verbessern kann. Freundliche Grüße! Kleinkariert --Kleinkariert (Diskussion) 09:33, 23. Aug. 2024 (CEST)

Ist da. Wenn Du Unterstützung brauchst, rate ich zum WP:MP.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 23. Aug. 2024 (CEST)

Nicht löschen, sondern weiterleiten, wäre hilfreich!

Somnabulismus sollte als Artikel nicht gelöscht werden, sondern es ist eine (vielleicht nicht ganz seltene) Fehlschreibung von Somnambulismus. Deshalb wäre es sinnvoll, die Wikipedia-Somnabulismus-Seite weiterzuleiten zur bestehenden Seite Somnambulismus: Somnambulismus --80.187.75.252 10:14, 21. Aug. 2024 (CEST)

WL ist auf jeden Fall falsch, wenn dann bräuchten wir einen Falschschreibehinweis. Maßstab hierfür ist Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen: ein Falschschreibehinweis wird nur bei häufigen FS verwendet. "Eine Falschschreibung gilt als häufig, wenn sie mindestens einmal neben zehn Mal richtiger Schreibung verwendet wird, ihre Häufigkeit im Vergleich zur korrekten Schreibweise also etwa 1:10 oder höher ist. Wenn besondere Gründe vorliegen, kann die Vorlage auch bei selteneren Falschschreibungen verwendet werden; im Zweifelsfall sollte keine Weiterleitung angelegt werden". Wenn dem so ist natürlich gerne; allein, ich glaube nicht so recht daran.--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 21. Aug. 2024 (CEST)

Gebäude auf dem Friedhof Reinborn

Hallo Karsten, weisst du oder kannst du dich schlau machen, was in der Hütte oder für was die Hütte auf dem Friedhof Reinborn ist File:Hütte_auf_dem_Friedhof_Reinborn_2024-08-21_B1.jpg --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 21:08, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ohne nachzudenken, sage ich mal: Leichenhalle. Was soll sonst auf Friedhöfen aufbewahr werden?Karsten11 (Diskussion) 21:27, 21. Aug. 2024 (CEST)

Kirche Reinborn; Reinborn & Niederems

Hallo, ich habe mich vorhin in einer dame aus Reinborn unterhalten. dabei habe ich erfahren, das die Kirche auch für Niederems zuständig ist. auch habe ich erfahren, das Reinborn mit Niederems fusioniert worden ist .... Das ganze wurde auch beim Dolles Dorf dreh vor ca. 2 Jahren bekannt --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 21:13, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ja, Niederems hat keine eigene Kirche. Und der Artikel schreibt zu Recht "Die Gemarkung wurde im 18. Jahrhundert in die Gemeinde Niederems eingegliedert." Wie man in Amt Idstein lesen kann, war das wohl schon vor 1822.-Karsten11 (Diskussion) 21:31, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ich meinte nicht nur von der Kirche her, sondern auch von der Kommune her--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 01:07, 22. Aug. 2024 (CEST)

Thomas Kreidemeier

Du hast den Artikel letztes Jahr gelöscht. Aber inzwischen gibt es Anhaltspunkte für WP-Relevanz: https://www.focus.de/kultur/kino_tv/koennte-sprachloser-nicht-sein-quiz-champion-kandidat-ueberrascht-mit-grosszuegiger-geste-kerner-sprachlos_id_260232783.html und siehe Der_Quiz-Champion#August_’24_(Zweite-Chance-Special_2): „Thomas Kreidemeier wurde bislang jüngster Quiz-Champion, zuvor war er im April 2024 seinem Kontrahenten im Finale unterlegen. Er spendete seinen Gewinn der Albert Schweitzer Stiftung für unsere Mitwelt, die sich für den Tierschutz einsetzt.“ AF666 (Diskussion) 22:23, 21. Aug. 2024 (CEST)

Wenn ich mir die Namen der Gewinner auf Der Quiz-Champion ansehe, sehe ich schwarz (bezogen auf die Farbe der Namen). Ein Gewinn dieser Sendung erzeugt keine Relevanz. Er trägt aber natürlich ein klein wenig zur medialen Berichterstattung bei. Aber auch unter Berücksichtigung dieser zusätzlichen Berichterstattung sehe ich in der Gesamtschau weiter keine Relevanz. Dazu trägt auch bei, dass der Gewinn einer Show ein einmaliges Ereignis ist und sicher nicht zeitüberdauernd von Interesse. Es ist aber ohne Zweifel ein Mehr an Berichterstattung da; formal kannst Du die WP:LP bemühen.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 22. Aug. 2024 (CEST)

Nächster Mainzer Stammtisch am 3. September 2024 (Dienstag)

Hallo Karsten11,

der nächste Mainzer Stammtisch findet am 3. September 2024 (Dienstag) um 18:00 Uhr auf dem Gelände der Johannes Gutenberg-Universität Mainz statt. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 13:42, 23. Aug. 2024 (CEST)

Überprüfung einer Behaltenentscheidung: Zentrale Dienstvorschrift 46/1

Hallo Karsten, du hattest 2007 das Behalten des Lemmas Zentrale Dienstvorschrift 46/1 entschieden. siehe damalige Löschdiskussion

Damals hattest du argumentiert, dass Rechtsquellen zu Recht ein eigenes Lemma hätten. In den RK habe ich dazu nichts gefunden. Im Portal Recht heißt es nur, die allgemeinen RK gelten. Ich denke auch, dass diese Aussage für Gesetze und Rechtsverordnungen gut vertretbar ist, aber nicht für jede Verwaltungsvorschrift. So eine kann ausnahmsweise relevant sein, aber das ist bei der ZDv 46/1 nicht ersichtlich. Zentrale Dienstvorschriften (ZDv) sind grundsätzlich nicht relevant. Dies ist auch die einzige ZDv, die ein eigenes Lemma hat. Zudem ist diese ZDv außer Kraft und durch andere Regelungen ersetzt worden.

Daher bitte ich, die damalige Behaltensentscheidung, auch mit Blick auf die Entwicklung der letzten 17 Jahre, zu überdenken. --Asperatus (Diskussion) 17:08, 23. Aug. 2024 (CEST)

Oh jeh, das ist wirklich eine Jugendsünde von mir. Ich möchte das aber wegen der 17 Jahre nicht hier im Hinterzimmer rückabwicklen und stelle das daher in der LP vor.--Karsten11 (Diskussion) 17:11, 23. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank --Asperatus (Diskussion) 10:00, 24. Aug. 2024 (CEST)

Landstein (Wüstung)

Hallo Karsten, vielleicht ist es dir möglich bei der Landstein (Wüstung) an diesem WE vorbeizufahren. Heute ist dort Festwochenende, ich habe leider nur ein Handy dabei gehabt und habe nur einfache Fotos gemacht .... also zur Mittagszeit ist kaum ein gutes Foto zu machen :( Würstchen, Salat und Getränke gibt es dort gratis [Echt lecker] ;) --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 15:35, 24. Aug. 2024 (CEST)

Guter Tipp, aber ich war auf dem Museumsuferfest (da gibts nix gratis :-) ).--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 26. Aug. 2024 (CEST)

Jetzt gibt's da nix mehr gratis, ausser die Fotos--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 17:37, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ja, Fotos werden auch viel besser, wenn der Landrat nicht auf dem Bild ist.--Karsten11 (Diskussion) 18:18, 26. Aug. 2024 (CEST)

Löschdiskussion

Hallo Karsten11, du hast vor ein paar Tagen die Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/19. August 2024 – Wikipedia entschieden. Leider ist im Artikel noch immer der Löschantrag zu sehen. Kannst du diesen noch entfernen? Hier der Link zum betreffenden Artikel: Hauptamtlicher Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit – Wikipedia --BroilerExperte (Diskussion) 22:12, 29. Aug. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist gefixt.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 30. Aug. 2024 (CEST)

Einfach nach Gutdünken Löschen?!

Ein Artikel zu einer wichtigen Fachdiskussion, die immer relevanter wird „Versteinerung des Haushalts“ wird aus offenkundigen Gründen des Vandalismus immer gelöscht. Es gibt wissenschaftliche Nachweise in dem Artikel und auch Nachweise aus der aktuellen Publikums- und Fachpresse.

Ich verstehe nicht warum so etwas gelöscht wird, zumal ein Dutzend Quellen (Bundesbehörden, Presse, Wissenschaft, internationale Presse) angeführt sind. --Preußischer Pappplaketepapper (Diskussion) 12:57, 1. Sep. 2024 (CEST)

Wenn die Löschung "offenkundigen Gründen des Vandalismus" ist, warum fragst Du noch. Dann bin ich eben offenkundig Vandale und die betreiben nun einmal Vandalismus. Wenn Du verstehen willst, warum gelöscht wurde, rate ich, meine umfangreiche Begründung in der Löschdiskussion (und die Beiträge der anderen Kollegen dort, in denen ein Konsens für die Löschung erkennbar ist) zu lesen. Wenn dann noch Fragen offen sind, bitte mit wertschätzenden Formulierungen und konkreten Argumenten hier noch einmal melden.--Karsten11 (Diskussion) 14:32, 1. Sep. 2024 (CEST)

Bei der Neuen Heimat

war "Märkte" gemeint, aber Geldanlagen ist noch besser, würde ich sagen. Thx. LG Atomiccocktail (Diskussion) 18:24, 1. Sep. 2024 (CEST)

Hauptamtlicher Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit

Guten Abend. Du hast kürzlich die LD dazu entschieden. Ich habe mir danach den Artikel nochmal genauer angesehen. Leider sind mir erst jetzt mehrere URVs und auch recht grobe Fehler aufgefallen. Siehe dazu die History und Diskussionsseite. Größere Textteile sind von hier übernommen: MfS-Lexikon, Abschnitt Hauptamtlicher Mitarbeiter, weitere findet man über die Suche hier. Der Hauptautor war die vergangenen Tage inaktiv. Ich kenne mich mit dem Prozedere bei URVs nicht aus, erinnere mich aber, dass diese versionsgelöscht werden sollen. Könntest Du Dir die Sache mal ansehen? Beste Grüße ----nf com ^edits 23:06, 1. Sep. 2024 (CEST)

Die richtige Seite hierfür ist Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. Das ist nicht so einfach: Zunächst einmal muss geprüft werden, ob und wo URVen vorliegen und dann, ob die (versions-)gelöscht werden müssen. Auf der Seite finden sich die Fachleute dafür.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 2. Sep. 2024 (CEST)

Danke. So getan. Ersteller informiert. Mfg ----nf com ^edits 21:22, 2. Sep. 2024 (CEST)

Löschung der Seite WSF Wirtschaftsschule Five

Hi,

du hast vor ein paar Tagen die Löschprüfung für den Artikel der WSF Wirtschaftsschule Five archiviert/archivieren lassen. (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schpr%C3%BCfung&oldid=prev&diff=248342174)

Ich habe nochmals mit der WSF Wirtschaftsschule Five gesprochen. Es handelt sich bei der Schule tatsächlich um eine 'höhere Fachschule', womit man auch kantonal anerkannt wird. Dies müsste folglich doch unter das Relevanzkriterium 'Schule' zum Thema 'staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben' fallen. Somit hätte der Artikel seine Daseinsberechtigung.

Bitte um Aufklärung, vielen Dank! --Tayyab.105 (Diskussion) 13:16, 6. Sep. 2024 (CEST)

Der Kern ist, ob die Schule die Prüfungen eigenverantwortlich abnimmt (also vergibt) oder ob die jeweiligen Prüfungen durch eine andere Stelle abgenommen werden und die Schule nur die Vorbereitung der Prüfungen vornimmt. Das erste konnte mindestens mal nicht belegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:25, 6. Sep. 2024 (CEST)

Nächster Mainzer Stammtisch am 4. November 2024 (Montag)

Hallo Karsten11,

der nächste Mainzer Stammtisch findet am 4. November 2024 (Montag) um 18:00 Uhr in Mainz-Gonsenheim statt. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 11:16, 10. Sep. 2024 (CEST)

Löschung des Films Günther Stein. Die Lebensgeschichte eines deutschen Juden

Ich kann die Entscheidung, den Artikel zu löschen nicht ganz nachvollziehen. Leider bin ich erst auf die Diskussion gestoßen, nachdem der Artikel schon gelöscht war, so dass ich über die inhaltliche Qualität sowie zu URV nichts sagen kann. Allerdings wurde der Film mehrmals in Filmtheatern aufgeführt: https://www.verlagshaus-jaumann.de/inhalt.kreis-loerrach-ein-schicksal-das-bewegt.3abe38d1-88bf-4f20-a183-ad8dcb071523.html https://www.erinnern-fuer-die-zukunft.info/aktuell.html https://www.cineplex.de/film/guenther-stein-die-lebensgeschichte-eines-deutschen-juden/352847/ . Auch eine DVD existiert, was ja schon Relevanz erzeugen sollte: https://dia-ettenheim-sued.de/filme/ Im übrigen finde ich es generell befremdlich, dass Publikationen über das Schicksal von Juden in Deutschland her einfach gelöscht werden. --Rita2008 (Diskussion) 19:08, 11. Sep. 2024 (CEST)

In der LD war nur eine Privatvorführung in einem Kino die Rede. Die DVD ist wohl Eigenproduktion, das "der Film befand oder befindet sich im Filmverleih" greift, kann ich auch anhand der Links nicht erkennen. Abgesehen davon haben wir die URV. Und dass "Publikationen über das Schicksal von Juden in Deutschland" kein Relevanzmerkmal ist, dass kennst Du schon.--Karsten11 (Diskussion) 19:27, 11. Sep. 2024 (CEST)

Löschung Springer54/Norbert Preetz

Guten Tag, auch wenn ich schon eine Zeit bei Wikipedia bin, scheine ich mich mit den Regeln nur bedingt auszukennen, sorry dafür. Der Beitrag ist in meinem Arbeitsraum erstellt und ein Entwurf, er ist keineswegs fertig und ordentlich und vollständig referenziert. Insofern bin ich über die Arbeitsweise verwundert, meinen Entwurf einfach verschwinden zu lassen. Es ist mir klar, dass Wikipedia nur Personen aufnimmt, die eine gesellschaftliche Relevanz haben und dass wir hier objektiv und werbefrei agieren. Falls jemand meinen Entwurf gelesen und nicht einfach nur kommentarlos gelöscht hat, wird er feststellen, dass ich genau das umgesetzt habe, was Wikipedia auszeichnet. Insofern bitte ich darum, mir meinen Entwurf zur Weiterarbeit wieder herzustellen.

Der Löschantrag ist aus dem Jahr 2013, wir haben 2024. Die Welt verändert sich und das Wirken der Menschen auch. Jemand, der objektiv von 11 Jahren keine gesellschaftliche Relevanz hatte, kann diese in seinem weiteren Leben sehr wohl erlangen. Insofern fände ich es fair, einem Beitrag über das Wirken eines Menschen eine Chance zu geben und das Resultat objektiv zu bewerten. Dazu müsste ich ihn aber erst einmal fertigstellen können. Vielleicht könnten Sie mir das gestatten. Sylvia Springer --Springer54 (Diskussion) 10:38, 12. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Sylvia, wenn Du einen Artikel im BNR anlege willst, muss der mit "Benutzer:" anfangen, hier also Benutzer:Springer54/Norbert Preetz und nicht Springer54/Norbert Preetz. Das zweite ist (wenn auch unter falschem Lemma) im ANR. Ich habe das wiederhergestellt und in den BNR verschoben. Nach 11 Jahren kann sich etwas geändert haben, daher ist es legitim, über einen neuen Artikel nachzudenken. Ich hatte den Text gelöscht, da der Löschgrund aus der LD (keine enzyklopädische Relevanz) weiter besteht. Der Text ist ja jetzt im BNR und Du kannst weiter daran arbeiten. Wenn er fertig ist, bitte auf WP:LP vorstellen. Wenn dann Relevanz erkennbar ist, wird der Seitenschutz auf Norbert Preetz aufgehoben und der Entwurf kann verschoben werden. Wenn Du keine Relevanz herausarbeiten kannst, bitte den Entwurf per Schnelllöschantrag löschen lassen.-Karsten11 (Diskussion) 16:13, 12. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Karsten, das tut mir sehr leid, denn dann habe ich ziemlich Mist gemacht. Danke, dass du es wiederhergestellt hast, ich hatte Benutzer davor vergessen.

Ich werde den Artikel weiter vervollständigen und dann deinen Hinweisen folgen. Darf ich dich am Ende mal rüberschauen lassen, bevor ich ihn auf WP LP vorstelle? Darf er dazu in meinem Benutzerbereich sein oder muss ich ihn vorher verschoben haben?

Danke für deine Unterstützung.

Viele Grüße

Sylvia --Springer54 (Diskussion) 16:59, 12. Sep. 2024 (CEST)

Gerne kannst Du mich bitten darüber zu schauen, ich werde aber keine administrative Entscheidung in dieser Sache treffen, da ich durch die Löschung als Befangen gelten kann. Zur LP muss der Entwurf in Deinem BNR sein, derzeit kannst Du gar nicht verschieben, weil das Ziellemma nach einigen neu eingestellten Artikeln geschützt wurde.--Karsten11 (Diskussion) 17:06, 12. Sep. 2024 (CEST)

@Karsten11Vielen Dank für deine Antwort. Ich melde mich, wenn ich soweit bin. Es wurden damals wohl viele eklatante Fehler gemacht, so dass die Seite einfach nicht wikitauglich war. Es ist mir auch klar, dass du keine Löschentscheidung aufheben wirst, sondern ich bitte dich einfach als erfahrener Benutzer um deine Meinung und eventuell Dinge, die dir auffallen, die besser zu belegen sind.

Viele Grüße

Sylvia --Springer54 (Diskussion) 15:16, 22. Sep. 2024 (CEST)

@Karsten11Guten Tag, ich habe jetzt den Beitrag fertiggestellt und würde gerne die nächsten Schritte tun, um die Löschprüfung aufheben zu lassen. Norbert Preetz ist durch seine Leistungen bei der Verbreitung des Yager-Codes auch im englischen Wiki gelistet.

Damals war ein Hauptkritikpunkt, dass seine Bücher in einem Eigenverlag veröffentlicht sind. Dieser Verlag hat inzwischen auch Bücher anderer Therapeuten veröffentlicht, insbesondere auch Übersetzungen englischsprachiger Hypnosetherapeuten, was für die deutschen Nutzer eine Hilfe ist. Ich würde mich freuen, wenn du mir bei den nächsten Schritten helfen könntest und auch den Beitrag aus deiner Sicht noch einmal auf Fehler durchsiehst. Dass es nicht deine Entscheidung ist, sondern die eines Administratorengremiums, ist mir bewusst. Trotzdem ist jede Beurteilung wichtig und hilft mir weiter, mich zu verbessern. --Springer54 (Diskussion) 08:02, 27. Okt. 2024 (CET)

Ich würde dazu raten, noch einen Absatz "Werke" mit den Büchern zu ergänzen. Hierzu hat er ja auch beigetragen, vieleicht vermag das zu überzeugen.--Karsten11 (Diskussion) 13:46, 27. Okt. 2024 (CET)

@Karsten11 Vielen Dank, das habe ich umgesetzt und auch noch einen aktuellen Zeitschriftenaufsatz eingefügt. Welche Schritte sollte ich als nächste gehen?

Danke für deine Zeit und das Durchsehen

Viele Grüße

Sylvia --Springer54 (Diskussion) 15:06, 28. Okt. 2024 (CET)

Der nächste Schritt wäre die WP:LP.--Karsten11 (Diskussion) 15:07, 28. Okt. 2024 (CET)

@Karsten11lieben Dank, dann gehe ich jetzt diesen Schritt.

Liebe Grüße

Sylvia --Springer54 (Diskussion) 08:14, 29. Okt. 2024 (CET)

@Karsten11Mein Beitrag zu Norbert Preetz ist wieder komplett verschwunden. Auch aus meinem eigenen Benutzerraum. Eine Diskussion oder Begründung gibt es nicht. Ich hatte den Antrag zur Löschprüfung gestellt. Es macht mich traurig und irgendwie auch wütend. Falls du das verstehst.

Ich habe wirklich versucht, einen wikipediagerechten Beitrag zu schreiben, ordentlich zu referenzieren und auch die Veränderungen begründet, die 11 Jahre Lebensweg eines Menschen so mitbringen.

Auch wenn man meint, dass es immer noch nicht ausreicht, um auf Wikipedia veröffentlicht zu werden, möchte ich diesen Beitrag wieder in meinem Namensraum haben.

Sylvia --Springer54 (Diskussion) 08:47, 1. Nov. 2024 (CET)

Die Diskussion und Entscheidung gibt es schon, sie ist nur archiviert und unter Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche_44#Norbert_Preetz_(erl.) zu finden. Ein Entwurf im BNR ist nur sinnvoll, wenn eine Option besteht, dass das irgendwann auch in den ANR kommt.-Karsten11 (Diskussion) 09:31, 1. Nov. 2024 (CET)

Löschung Oberst Reisner

Hallo Karsten11, du hast dich bei deiner Löschentscheidung auf Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme berufen und gemeint "Es muss aber dann im Zielartikel beschrieben sein, dass es sich um ein Synonym handelt." Das steht aber so nicht in dem Abschnitt und wird durch die Praxis nicht gedeckt. Beispielsweise sind ja weibliche Berufsbezeichnungen ausdrücklich erwünscht, ganz unabhängig davon, ob und wie sie im Zielartikel erwähnt werden. Beispielsweise werden Schlosserin und Rennfahrerin in ihren heweiligen Zielartikeln nicht erwähnt. Sollte daher die Weiterleitung angesichts der nachgewiesenen Verwendungen und der Nützlichkeit als Suchbegriff nicht wiederhergestellt werden, wenn denn dieser Löschgrund nicht zutrifft? --KnightMove (Diskussion) 18:49, 13. Sep. 2024 (CEST)

Das steht aber so nicht in dem Abschnitt aber im Abschnitt WP:WL#Ergänzung im Zielartikel und selbstverständlich löschen wir WLs auch per SLA, wenn diese nicht im Zielartikel stehen. Für weibliche Formen von Berufen steht explizit eine Ausnahmeregelung in dem Absatz, das ist also nicht vergleichbar. Und die "Nützlichkeit als Suchbegriff" ist ja eben umstritten. -Karsten11 (Diskussion) 22:25, 13. Sep. 2024 (CEST)

Umstritten bei wem? Achim Adotz hat wiederholt auf die Volltextsuche hingewiesen. Darauf wurde ihm aber auch mehrfach erklärt, dass man mit dem Argument den Großteil der Weiterleitungen löschen könne. Sonstige Gegenargumente scheinen mir das Thema "Nützlichkeit" nicht aufzugreifen. --KnightMove (Diskussion) 04:02, 14. Sep. 2024 (CEST)

Sorry, wir haben hier einen LA. Spricht deutlich gegen unumstrittenen Nutzen. Und in der LD hat sich eine deutliche Mehrheit gegen diese WL ausgesprochen. Das ist egal, weil LDs keine Abstimmungen sind, aber ist eben auch nicht als Argument gegen die Löschung geeignet.--Karsten11 (Diskussion) 07:49, 14. Sep. 2024 (CEST)

Es hat sich keine Mehrheit für Löschung ausgesprochen - das Verhältnis war gleich. Nun gut, es wird damit Zeit für eine endgültige Entscheidung in der Löschprüfung. Heute nicht mehr, wohl morgen. --KnightMove (Diskussion) 23:47, 14. Sep. 2024 (CEST)

Peter Fink (Politiker, 19. Jahrhundert)

Hallo Karsten11, Frage zu diesem Edit: Bisher war das falsche Seelbach angegeben. Das richtige Seelbach bei Runkel gehörte zu Kurhessen, oder? War die Literaturangabe dann in den früheren Form richtig? Vielen Dank, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:39, 15. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin aktuell in Wien und dort wegen des Regenchaos gestrandet. Ggf. fahren die Züge am Mittwoch wieder, dann kann ich am Mittwoch abend nachsehen. Ich glaube aber sehr sicher, dass die korrigierte Literaturangabe richtig ist. Wenn er "Mitglied des Nassauischen Kommunallandtags" war, dann steht seine Bio bei Barbara Burkhardt und nicht bei Grothe. Auch Lagis bestätigt das. Seelbach (Villmar) gehörte zu Nassau, auch das passt.-Karsten11 (Diskussion) 21:50, 15. Sep. 2024 (CEST)

Importieren in den Wikipediaraum

Hallo Karsten11

Ich wollte dich fragen, ob du den Artikel Benutzer:FreakyN/Sprachen Taiwans – Wikipedia in den Wikipediaraum importieren bzw. aus meinen Namensraum exportieren könntest? Sodass der Artikel veröffentlicht wird. Oder kann ich dies selber tun? Danke für deine Antwort.

Freundliche Grüsse --FreakyN (Diskussion) 10:27, 16. Sep. 2024 (CEST)

Jeder Benutzer, der seit 4 Tagen registriert ist, kann selbst Seiten verschieben. Rechtemäßig gibt es da also kein Problem, verschiebe daher ruhig selbst. Wenn es beim Verschieben Probleme gibt, melde Dich nochmal. Zwei Bitten noch: Am Anfang des Artikels steht eine Definition. Die fehlt hier. Also so was wie "Dieser Artikel beschreibt die Sprachen, die heute auf Taiwan gesprochen werden" oder so ähnlich. Und dann braucht der Artikel nach Verschiebung in den ANR noch Kategorien.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 16. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Karsten11. Das Verschieben und Hinzufügen der Kategorien hat funktioniert. Nur bei der Definition bin ich mir nicht ganz sicher. Meinst du einfach einen Text, so wie er jetzt im Artikel steht, oder meinst du eine Vorlage? Grüsse --FreakyN (Diskussion) 07:33, 17. Sep. 2024 (CEST)

Nein, so ist es richtig.--Karsten11 (Diskussion) 09:05, 17. Sep. 2024 (CEST)

Löschung von The Butcher Sisters

Hallo Karsten11

Der Artikel zu The Butcher Sisters hatte bei seiner Löschung 2021 bereits enzyklopädische Relevanz: Zwei Alben, die unter "Bleeding Nose Records" released wurden.

Mittlerweile spielen sie zusätzlich Konzerte mit überregionaler Relevanz, waren Vorband von Alligatoah, spielten auf größeren Festivals und haben einige Musikvideos mit sechsstelligen Klickzahlen auf YouTube.

Dementsprechend würde ich es als sinnvoll erachten, den Artikel wiederherzustellen. --Epidural403 (Diskussion) 21:31, 19. Sep. 2024 (CEST)

Im neuen Artikel wurden zwar die Alben erwähnt, ob diese in einem regulären Label erschienen, war aber nicht dargestellt. Auch der Rest Deiner Argumente war nicht dargestellt, der Artikel war darüber hinaus weitgehend belegfrei. Daher hatte ich als Wiedergänger gelöscht. Mein Vorschlag wäre daher: Ich stelle zunächst im WP:BNR unter Benutzer:Epidural403/The Butcher Sisters wieder her, Du ergänzt die neuen Aspekte und Quellen und dann sehen uns Benutzer:Magiers und ich das noch mal an und verschieben zurück, wenn Relevanz belegt dargestellt ist.--Karsten11 (Diskussion) 21:37, 19. Sep. 2024 (CEST)

Das klingt nach einer guten Lösung.

Grundsätzliche Frage als Wikipedia Neuling: Ist ein Wikipedia Artikel dazu aufgerufen sich selbst seine Relevanz zu belegen?

Ich Hätte jetzt erwartet, dass der Artikel vielleicht sehr knapp wäre, die Relevanz eines Artikels zu der Band aber über ihre Berühmtheit, nicht aber den Verweis darauf, beruht. --Epidural403 (Diskussion) 22:01, 19. Sep. 2024 (CEST)

Der Artikel muss seine Relevanz darstellen (und das belegt). Hier kam halt dazu, dass es bereits einmal eine Löschdiskussion gab, die auf "löschen" endete (sogar zwei: Wikipedia:Löschkandidaten/13._August_2021#The_Butcher_Sisters_(SLA) hier und Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2012#The_Butcher_Sisters_(gelöscht) hier. Das ist hier blöd, weil das 2012 war: Seitdem kann viel passiert sein. Daher muss der Admin, der den Wiedergänger bearbeitet, prüfen, ob die LD-Gründe weiter bestehen. Und bei besserer Beleglage und Relevanzdarstellung im Artikel hätte ich dann nicht gelöscht sondern in eine neue Löschdiskussion oder WP:LP überführt. Ist jedenfalls als Benutzer:Epidural403/The Butcher Sisters wieder da.--Karsten11 (Diskussion) 22:14, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas aktualisiert und Quellen angefügt so gut es geht. Verweise auf das Label und die beiden Alben waren schon vorher vorhanden. Ich musste bei den Quellen etwas kreativ werden, reicht das in der aktuellen Form? --Epidural403 (Diskussion) 22:57, 20. Sep. 2024 (CEST)

Noch einmal ein Ping an Benutzer:Magiers als den damals abarbeitenden Admin: Deine Meinung?-Karsten11 (Diskussion) 11:08, 21. Sep. 2024 (CEST)

Hallo, der von mir 2012 gelöschte Artikel war ja noch ein ganz anderer Artikel: [3]. Deswegen kann ich nur sagen, die Löschung damals erfolgte sicher zurecht, es steht ja auch im aktuellen Entwurf nichts, was eine Relevanz 2012 erkennen ließ (die Veröffentlichung war damals wie in der LD vermutet im Eigenvertrieb). Beim neuen Entwurf kenne ich mich zu wenig aus, um die Relevanz eindeutig bejahen zu können. Die Veröffentlichung bei Arising Empire ist erst 2025, ob die bisherigen Labels Relevanz generieren, müsste ein Fachmann von Musikportal sagen, der Eintrag auf laut.de und die Tourneen sind immerhin ein Anzeichen für Relevanz. Ich würde vorschlagen, den Artikel einfach einzustellen und abzuwarten, ob jemand einen Löschantrag stellt. Die Löschung von 2012 ist jedenfalls aus meiner Sicht kein Hindernis dagegen, weil inzwischen ganz andere, neu zu bewertende Fakten vorliegen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:17, 21. Sep. 2024 (CEST)

Dann schliesse ich mich dem mal an.--Karsten11 (Diskussion) 15:55, 21. Sep. 2024 (CEST)

Klammerlemma

Hallo Karsten, sollte man nicht die Justizkanzlei (Göttingen) nicht wie die Justizkanzlei Aurich ohne Klammer schreiben? Grüße --Zollernalb (Diskussion) 12:07, 21. Sep. 2024 (CEST)

Die noch nicht esistenten Artikel sind in Justizkanzlei (Königreich Hannover) ebenfalls ohne Klammern verlinkt, das erscheint mir ebenfalls sinnvoll. Passt auch besser zur Einleitung "Die Justizkanzlei Göttingen war ..." -- Perrak (Disk) 13:31, 21. Sep. 2024 (CEST)

Das mache ich dann mal.-Karsten11 (Diskussion) 15:54, 21. Sep. 2024 (CEST)

dann is ja jut! Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:13, 21. Sep. 2024 (CEST)

SOS- Frage

Hallo Karsten11. Eventuell magst Du helfen. Habe gerade ein neues Lemma - Roter Wasserstoff - angelegt, es wird jedoch weiterhin auf Wasserstoffherstellung#Farben weitergeleitet. Wer könnte helfen? --2001:9E8:67BB:200:6908:7726:1EB7:7EB9 21:25, 22. Sep. 2024 (CEST)

Dein Text musste von einem angemeldeten Benutzer gesichtet werden. Habe ich einmal gemacht. Jetzt solltest Du den Artikel sehen.--Karsten11 (Diskussion) 21:28, 22. Sep. 2024 (CEST)

Oh, danke, wunderbar. --2001:9E8:67BB:200:6908:7726:1EB7:7EB9 21:31, 22. Sep. 2024 (CEST)

Deutsche Sportpartei

Hi, du hattest heute die gelöscht. Hiernach stand sie im Nordrhein-Westfalen 2022 zur Wahl. Sie traten wohl zwar nicht in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise Kandidaten an , waren aber wohl als Partei bzw. Wählergruppe für alle wählbar und wären damit relevant.Sie kamen wohl auf 0,1% . VG --Gelli63 (Diskussion) 12:40, 23. Sep. 2024 (CEST)

Gelöscht hatte ich heute Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Europawahl/Deutsche Sportpartei. Ich hatte auch auf Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2022 nach "Deutsche Sportpartei" gesucht aber übersehen, weil die da als "Deutsche Sport Partei" geführt werden. Danke fürs aufpassen. Die Landesliste reicht für enzyklopädische Relevanz. Ich habe daher zunächst einmal den BNR-Stand wiederhergestellt. Bevor das aber in den ANR kommt, bedarf es noch einer kräftigen Aktualisierung. Ich denke das Lemma Deutsche Sportpartei ist richtig und Deutsche Sport Partei falsch.--Karsten11 (Diskussion) 14:30, 23. Sep. 2024 (CEST)

Und das Ganze bedarf der Vergangenheitsform. Gemäß [4] wird sie nicht mehr als Partei beim Bundeswahlleiter geführt.--Karsten11 (Diskussion) 14:37, 23. Sep. 2024 (CEST)

Da bin ich mir nicht sicher, die Partei existiert wohl noch, hat aber wohl keine Unterlagen zum Verzeichnis der Parteien und politischen Vereinigungen eingereicht. So habe ich das im Artikel formuliert.--Gelli63 (Diskussion) 15:04, 23. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe das noch mal überbügelt und in den ANR verschoben.-Karsten11 (Diskussion) 15:15, 23. Sep. 2024 (CEST)

Danke, ist zwar kein Glanzartikel, aber so kann es in den ANR. Da wird sich warhschienlich nicht mehr viel tun. Ich hatte den Artikel nach der LD damals auf der Beobachtungsliste und bin darüber darauf heute gestolpert.--Gelli63 (Diskussion) 15:22, 23. Sep. 2024 (CEST)

Schau dir bitte ggf. mal Verzeichnis der Parteien und politischen Vereinigungen an und sichte es.--Gelli63 (Diskussion) 16:07, 23. Sep. 2024 (CEST)

Danke und bis bald. VG --Gelli63 (Diskussion) 11:33, 24. Sep. 2024 (CEST)

Noch eine Bitte. Bei Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2022 fehlte als Link noch neo. Ich habe den Artikel belegt erstellt. Neo. Wohlstand für alle, könntest du ggf. mal drüber schauen und sichten. VG und Danke--Gelli63 (Diskussion) 12:45, 24. Sep. 2024 (CEST)

Löschung von Liberty Vorsorge

Hallo Karsten11

Zum ersten Mal seit Jahren sind wir mit einer solchen Situation konfrontiert. In der Vergangenheit haben wir regelmässig den Wiki Eintrag aktualisiert. Wir sind ein Finanzinstitut aus dem Bereich Vorsorge (beruflich 2. Säule, freiwillig 3.Säule, Drei-Säulen-System_(Schweiz)). Wir unterhalten im Bereich Vorsorge deren 6 Vorsorge-Stiftungen. Jedoch sind wir nicht einer der genannten Organisation Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken_und_andere_Finanzdienstleister unterstellt. Vorsorgestiftungen haben ihre eigenen Aufsichtsbehörden, welche in Kantone aufgeteilt sind. Die Liberty Vorsorge AG bzw. unsere Stiftungen sind der https://www.zbsa.ch/ unterstellt. Die ZBSA unterhält auch ein Verzeichnis: https://www.zbsa.ch/-/media/ZBSA/Dokumente/Verzeichnisse/2024_Stiftungsverzeichnis_nichtregistrierte_VE_Juni.pdf?rev=3f40b04f8d69495cad30d2ef1e10f369. Addiert man entsprechend das verwaltete Vorsorgekapital aller Stiftungen erreichen wir ein Vermögen von CHF 5 Mrd. AuM und erfüllen somit unserer Meinung nach ein relevantes Kriterium. Weiter nehmen wir mit unserer BVG Stiftung einen Staatsauftrag (https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1994/2386_2386_2386/de) wahr, was ebenfalls gem. Kriterien als relevant eingestuft werden kann. Dürfen wir deshalb freundlich bitten, die Reaktivierung unseres Wiki-Beitrags zu prüfen. Sehr gerne sind wir bereit die Text entsprechend anzupassen und stehen für Inputs bereit. Die Relevanz unserer Unternehmung, insbesondere im Schweizer Vorsorge- und Finanzmarkt, sehen wir jedoch als gegeben. Wir freuen uns auf eine positive Rückmeldung.

--LibertyVorsorgeAG (Diskussion) 10:30, 24. Sep. 2024 (CEST)

Die Logik unserer Relevanzkriterien ist die, dass es Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind. Ist also ein spezielles Relevanzkriterum erfüllt, besteht automatisch Relevanz, ansonsten sind die allgemeineren Relevanzkriterien zu prüfen. Pensionskassen und Versicherungen passen in Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken_und_andere_Finanzdienstleister nur schlecht, in dem Absatz geht es primär um Banken und Zahlungsverkehrsdienstleister. WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag passt hier gar nicht. Daher ist die allgemeinere Regel WP:RK#U heranzuziehen. Eine staatliche Regulierung (egal durch welche Behörde) ist da kein Relevanzhinweis (sonst wären ja auch alle Finanzdienstleister automatisch relevant). Relevanzstiftend ist nach WP:RK#U Größe, Marktstellung und Innovation. Marktstellung und Innovation greift hier nicht, daher ist die Größe zu betrachten. Wie in der LD geschrieben ist in Eurer Branche AuM das wesentliche Maß für Größe. Das System der schweizerischen Pensionskassen ist recht kleinteilig. 5 Mrd. AuM ist im internationalen Vergleich nicht wirklich viel und auch in der Schweiz finden sich zig Kassen mit deutlich höherem AuM (Zufallsauswahl: Bernische Pensionskasse 15 Mrd., Pensionskasse Post 16 Mrd., Pensionskasse Stadt Zürich 21 Mrd.). Daher meine Einschätzung, dass Größe hier nicht relevanzstiftend ist. Wenn die allgemeinen Unternehmensrelevanzkriterien nicht erfüllt sind, ist als letztes WP:RK#A zu prüfen: Ist das Unternehmen so bekannt, dass dies Relevanz schafft. Hinweise darauf konnte ich auch nicht finden.--Karsten11 (Diskussion) 12:22, 24. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die Rückmeldung.

Die als Beispiel aufgeführten Pensionskassen können nur schwer mit unserern Stiftungen verglichen werden. Es handelt sich dabei ausschliesslich um Kantonale Pensionskassen oder Pensionskassen von staatlichen Betrieben, dass diese eine gewissen Grösse haben, ist von Natur aus gegeben. Es gibt aber durchaus auch kleinere Pensionskasse mit entsprechender Relevanz im Markt. Wie sollen wir die Relevanz belegen? In den allgemeinen Anhaltspunkte zur Relevanz wird zum Beispiel ein Fachspezifische Nachschlagewerk erwähnt. Ein solches ist zum Beispiel die https://www.zbsa.ch/ und das Verzeichnis https://www.zbsa.ch/-/media/ZBSA/Dokumente/Verzeichnisse/2024_Stiftungsverzeichnis_nichtregistrierte_VE_Juni.pdf?rev=3f40b04f8d69495cad30d2ef1e10f369. Dies würde unserer Meinung nach einem solchen Nachschlagewerk entsprechen. --LibertyVorsorgeAG (Diskussion) 18:15, 24. Sep. 2024 (CEST)

Wie oben geschrieben, gehen WP:RK#U davon aus, dass Größe relevanzstiftend ist. Gemeint ist absolute Größe. Wenn diese aufgrund Marktsituation, Rechtsform oder Unternehmenskonzept nicht vorliegt, dann haben wir eben keine enzyklopädische Relevanz qua Größe. Hinter "fachspezifischen Nachschlagewerk" steht nicht zufällig "(vgl. auch die Kategorie:Lexikon)". Es geht dabei nicht um eine Anbieterverzeichnis (die typischerweise Vollständigkeit anstreben und daher ungeeignet sind, relevante von irrelevanten Unternehmen zu unterscheiden) sondern um Monografien, die eine ausgewählte Teilmenge der wichtigsten Elemente des jeweiligen Fachgebietes vorstellen.-Karsten11 (Diskussion) 10:33, 25. Sep. 2024 (CEST)

C3L Uni Oldenburg

Relevanz: RK verlangen eigenständige überregionale Bedeutung der Lehre. Ist u.a. gegeben durch Windstudium - eines der ersten Weiterbildungsangebote, das mit inzwischen mehr als 400 Alumni bundesweit Fachkräfte für die Branche qualifiziert. MBA Bildungs- und Wissenschaftsmanagement war der erste berufsbegleitende Studiengang einer deutschen Universität und bietet bis heute ein spezialisiertes Angebot. Eigenständige Forschung ist darstellbar https://uol.de/c3l/forschung, Projekte werben regelmäßig Drittmittel ein.

Ich bitte die Seitenlöschung rückgängig zu machen. --901venice (Diskussion) 12:13, 25. Sep. 2024 (CEST)

Was auch immer ein Windstudium sein mag; im gelöschten Artikel stand das nicht. Entscheidend ist aber etwas anderes: Egal über Forschung oder über Lehre: WP:RK#Hochschulen schreibt "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." (Hervorhebung durch mich). Wir brauchen daher unabhängige, reputable, am Besten wissenschaftliche Quellen (siehe hierzu WP:Q), die die "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung" bestätigen. Der gelöschte Text basierte aber vollständig auf Eigendarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 12:38, 25. Sep. 2024 (CEST)

Löschung Weiterleitung "Simuldub"

Hallo,

ich habe heute eine Weiterleitung von Simuldub auf Simulcast erstellt. Diese hast du gelöscht, und ich würde gerne nachfragen, was genau das Problem hieran ist?

Der Artikel Simulcast erläutert den Begriff Simuldub, da dieser für einen eigenen Artikel ungeeignet ist. Eine Weiterleitung wäre hier also sinnvoll, nicht? --ImCRUGG (Diskussion) 20:59, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ist grenzwertig. Maßstab ist zunächst WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. Danach gilt "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.". Hier haben wir aber keinen Absatz (oder Inhalt im Umfang eines Absatzes) sondern einen Halbsatz. Und die Info, dass Express-Dub die bessere WL sei. Daneben ist Simuldub wohl einerseits ein Marke von Funimation und eben der Nebenaspekt von Simulcast. Damit bräuchten wir eine WP:BKS. Aber nur dann, wenn es dafür geeignete Quellen (siehe WP:Q) gibt.--Karsten11 (Diskussion) 21:09, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ich verstehe. Ich habe mich gerade noch etwas genauer mit der Thematik beschäftigt und sehe auch, dass der Bereich im Simulcast Artikel einfach total veraltet ist. Der Begriff Express-Dub scheint von keinem relevanten Unternehmen der Branche verwendet zu werden und die Eintragung der Wortmarke Simuldub ist nicht mehr gültig. Simuldub ist mitlerweile der Branchenübliche Begriff. Das Unternehmen Funimation gibt es so in der Form auch nicht mehr.

Wäre die Weiterleitung möglich wenn der Absatz diesen Informationen entsprechend bearbeitet wird? --ImCRUGG (Diskussion) 21:25, 25. Sep. 2024 (CEST)

Wenn es einen Absatz in einem Zielartikel gibt, im dem quellenbasiert beschrieben wird, dass Simuldub der branchenübliche Begriff für irgendetwas ist, dann kann eine WL angelegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:16, 26. Sep. 2024 (CEST)

Schlünß Eisenbahn Logistik wiederherstellen

Die Seite Schlünß Eisenbahn Logistik wurde nach LD aufgrund von nicht erfüllten RK gelöscht. Das hat sich inzwischen geändert: Die Firma hat 16 verfügbare Loks und erfüllt damit jetzt die wp:RK#Schienenverkehrsunternehmen. Kannst du bitte die Seite wiederherstellen? --Der König (Disk.·Beiträge) 23:47, 26. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe das erst einmal im BNR unter Benutzer:Derkoenig/Schlünß Eisenbahn Logistik wiederhergestellt. Wenn Du das aktualisiert hast, dass die 16 Loks belegt sind, kannst Du zurückverschieben. Ping mich dabei noch einmal an, damit ich auf der Artikeldisk dann einen Baustein hinterlassen kann, warum der Artikel wieder da ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 27. Sep. 2024 (CEST)

Der Artikel ist jetzt überarbeitet und wieder im ANR. --Der König (Disk.·Beiträge) 22:49, 1. Okt. 2024 (CEST)

Warum wurde gerade jetzt der Artikel Jörg Hopfe gelöscht?

Warum wird gerade an dem Tag, wo der es zum Eklat beim Thüringer Landtag gekommen ist, Artikel von beteiligten Personen gelöscht? --212.110.204.219 10:14, 27. Sep. 2024 (CEST)

Hier besteht ausreichend Öffentliches Interesse --84.112.101.93 10:30, 27. Sep. 2024 (CEST)

Der Grund für die Löschung ist angegeben: "(Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)". Wer einen quellenbasierten (siehe WP:Q) Artikel (siehe WP:ART) schreiben will, der ist herzlich eingeladen. Leider war das keiner. Hinweis: Als Landtagsdirektor ist er gemäß WP:RK#P nicht automatisch relevant. Es müsste daher eine Relevanz qua Medienbekanntheit erkennbar sein.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 27. Sep. 2024 (CEST)

Die Medienbekanntheit dürfte ja nun nach den Vorgängen des 26.09.24 durch seine Rolle bei dem Eklat bei der Thüriger Landtagswahl gegeben sein.

Zudem hinterlässt die Löschung seines Eintrages an eben diesem Tag einen sehr schalen (politischen) Geschmack. --2003:DE:F745:8700:D452:C981:9E05:AA33 15:24, 27. Sep. 2024 (CEST)

Ich unterstütze dieses Argument ausdrücklich. --2003:E8:8F19:CC35:C67:E795:B38D:7F40 21:12, 27. Sep. 2024 (CEST)

Ich nicht. Bisher ist nicht abzusehen, dass der Radau langanhaltende Medienöffentlichkeit erhält. Und für mehr steht Herr Hopfe derzeit nicht. --CC (Diskussion) 21:15, 27. Sep. 2024 (CEST)

Eine spannende Lektüre in diesem Kontext ist Wikipedia:Löschkandidaten/6._August_2024#Landtagsdirektoren.--Karsten11 (Diskussion) 21:17, 27. Sep. 2024 (CEST)

Es gab seinerseits teils übergriffige, ggf. strafrechtlichen Eingriffe (§105 StGB) in die konst. Sitzung am 26.09.24

Es ist davon auszugehen, daß wir diesbezülich noch etwas hören werden.

Unabhängig davon dürfte er in dem ausstehenden Hauptverfahren relevant sein. --Niggezwo (Diskussion) 13:03, 28. Sep. 2024 (CEST)

Ich unterstütze dieses Argument ausdrücklich.

Spätestens durch seineteils übergriffigen, ggf. strafrechtlichen Eingriffe (§105 StGB) in die konst. Sitzung am 26.09.24 dürfte die "Medienbekanntheit" gegeben sein. --Niggezwo (Diskussion) 13:01, 28. Sep. 2024 (CEST)

Ich vermute, hier ist noch nicht verstanden worden, worum es geht. Der Text wurde von mir gelöscht, weil er kein ausreichender Artikel war, nicht wegen fehlender Relevanz oder sonst was. Das war Schrott, das wird nicht wieder hergestellt. Wer also einen Artikel will, braucht hier nichts zu schreiben, der muss nur einen (ausreichenden) Artikel zur Person schreiben. Wer dabei allerdings versucht AfD-Propaganda unterzubringen, wird damit keinen Erfolg haben. Zu dem Thema ist damit hier alles gesagt.--Karsten11 (Diskussion) 13:07, 28. Sep. 2024 (CEST)

Warum unterstellst du mir AfD Propaganda? --Niggezwo (Diskussion) 13:16, 28. Sep. 2024 (CEST)

Lies Deinen Beitrag. Und hier ist eod.--Karsten11 (Diskussion) 13:20, 28. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel nie gesehen. Gibt es die Möglichkeit einer Einsichtnahme, um diesen ggf. zu verbessern?

(ein Hinweis auf eine mgl. Übergriffkeit, etc. wäre darin nicht enthalten) --Niggezwo (Diskussion) 15:53, 28. Sep. 2024 (CEST)

Das ist die einfachste Sache. Der Text wurde per C&P von hier geklaut. Es handelt sich um die beiden Sätze im Artikel, die mit "Jörg Hopfe ist als Landtagsdirektor sozusagen der Chefjurist..." anfangen.--Karsten11 (Diskussion) 16:41, 28. Sep. 2024 (CEST)

Aha, Niggezwo ist Verwaltungsjurist? Mir war so, das Höpfe Treutler Verfassungsbruch vorwarf. Wer hier Rechtsbruch begangen hat, wird sich noch weisen, mit Sicherheit aber nicht Höpfe... --scif (Diskussion) 16:56, 28. Sep. 2024 (CEST)

Nein, bin ich nicht. Und ja, das ist er, durch seine Interviews eragb sich daher auch ein öffentliche Interesse Medienrelevanz). Da aber der Artikel an sich äussert dünn gewesen sein soll, erübrigt sich die Diskussion. --Niggezwo (Diskussion) 17:19, 28. Sep. 2024 (CEST)

Sofern der Artikel nur aus den 2 Sätzen bestand, gibt es keinerlei Diskussionsbedarf. Das ist in der Tat Müll. Danke. --Niggezwo (Diskussion) 17:15, 28. Sep. 2024 (CEST)

Es ist nicht akzeptabel dass die komplette Historienlog auf diese Weise verschwinden kann. Wenn, dann muss man Neueinträge blockieren und das bisher vorhandene auf einen Archivstatus setzen. Das Archiv muss aber komplett lesbar bleiben. --185.153.194.39 09:21, 29. Sep. 2024 (CEST)

Aha. Auf welche Wikipediaregularien baut Deine Forderung auf. --RAL1028 (Diskussion) 10:03, 29. Sep. 2024 (CEST)

Genau das ist passiert. Das "Archiv", wie Du es nennst, ist komplett lesbar, allerdings nur für Admins. -- Perrak (Disk) 16:36, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ein neuer Anlauf für die Jörg Hopfe Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:David_M._Reymann/Joerg_Hopfe --David M. Reymann (Diskussion) 12:03, 1. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe einmal ein paar Ergänzungen gemacht. Das ist jetzt ein ordentlicher Artikelanfang, danke dafür. Allerdings erkennt man aus dem Text noch nicht, worin die enzyklopädische Relevanz bestehen soll. Daher wäre vor einer Verschiebung in den ANR sinnvollerweise noch das breite Medienecho aus der Geschichte um die konstituierenden Sitzung zu ergänzen. Nur um Mißverständnissen vorzubeugen: Wenn Du den Artikel für fertig hälst, kannst Du ihn verschieben. Es bedarf keiner Genehmigung durch mich oder irgendwen. Allerdings ist es immer so, dass andere Benutzer Löschanträge stellen dürfen, wenn sie keine enzylklopädische Relevanz vermuten. Diesen würde dann aber ein unbeteiligter Admin und nicht ich bearbeiten.--Karsten11 (Diskussion) 12:24, 1. Okt. 2024 (CEST)

Medienrelevanz ist mit drei Beispielen angedeutet, abwarten. --David M. Reymann (Diskussion) 08:58, 2. Okt. 2024 (CEST)

Amtsgericht Gommern?

Hallo Karsten11, habe gesehen, dass du dich gut auskennst mit historischen Gerichten. Weißt du (oder hast du Unterlagen darüber?) ob es früher in Gommern oder z. B. auch in Loburg, alles in der Nähe von Burg bei Magdeburg, mal Amtsgerichte gegeben hat? Ich würde mich sehr freuen, wenn du ggf. darüber vielleicht Artikel erstellen könntest? Viele Grüße und mit bestem Dank im Voraus --Wilske 13:44, 27. Sep. 2024 (CEST)

Ja, sowohl das Amtsgericht Gommern als auch das Amtsgericht Loburg gab es und sind daher auf meiner ToDo-Liste. Das Problem bei beiden ist, dass ich das Ende der Geschichte noch nicht herausgefunden habe. Bis zum WK II bestanden die, nach Kriegsende waren sie dann nicht mehr da. Wahrscheinlich waren die Gebäude unbrauchbar, so dass die Gerichte stillgelegt wurden und dann eben nicht neu eröffnet wurden. Kennst Du Dich vor Ort aus? Wo waren die AG untergebracht? In der Wasserburg Gommern, im Rathaus?-Karsten11 (Diskussion) 14:10, 27. Sep. 2024 (CEST)

Danke erst mal! Habe da in der Nähe zwar mal gewohnt, aber als Nachgeborener weiß ich das eben leider nicht, bin aber trotzdem sehr neugierig. Wenn ich mal wieder da in der Nähe bin, werde ich da mal in der Stadtverwaltung nachfragen. Vielleicht haben die ja sogar eine Chronik oder dgl. --Wilske 15:12, 27. Sep. 2024 (CEST)

Bündnis für Tabakfreien Genuss

Könntest Du https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Artikel_B%C3%BCndnis_f%C3%BCr_Tabakfreien_Genuss einmal querlesen? Du hattest vor Jahren ohne LP wiederhergestellt. nun gelten soweit ich weiß für Lobbyorganisationen die allgemeinen RK. Von daher würde ich nach der Diskussion auf UmbS sagen, dass die Medienberichterstattung weder besonders ausführlich noch zeitüberdauernd war und zumindest eine neue LD statthaft sein sollte? --Thzht (Diskussion) 23:30, 27. Sep. 2024 (CEST)

WP:RK#UV sprechen von einer überregionalen Bedeutung. Bei Lobbyorganisationen ist dies typischerweise Mitwirkung im Gesetzgebungsverfahren, bei Normsetzungen oder ähnliches. In der LD war nichts davon zu erkennen, daher gelöscht. Nach Adminansprache wurde diese Mitwirkung ergänzt, daher die Wiederherstellung. Formal entspricht das einer administrativen "Behalten"-Entscheidung. Wir sind uns sicher einig, dass diese Bedeutung deutlich am unteren Rand enzyklopädischer Relevanz liegt. Daher kann ein anderer Admin zu einer anderen Einschätzung kommen. Formal wäre hierzu die WP:LP zuständig. Ich persönlich hätte auch kein Problem mit einer neuen LD, wie Wahrscheinlichkeit, dass jemand dann aber LAE macht, ist imho aber sehr hoch.-Karsten11 (Diskussion) 11:41, 28. Sep. 2024 (CEST)

Nochmal: Warum wurde der Artikel gerade JETZT gelöscht?

Nochmal: Warum wurde der Artikel gerade JETZT gelöscht? --88.70.237.123 15:53, 29. Sep. 2024 (CEST)

Falls Du den zu Jörg Hopfe meinst: Der wurde erst Donnerstag angelegt, erhielt sofort einen SLA und wurde dann gelöscht. Mit "gerade jetzt" hat das nichts zu tun, solange ein Artikel nicht existiert, kann er nicht gelöscht werden. Und gelöscht wurde er, weil es erstens kein ausreichender Artikel war und zweitens Hopfe nicht relevant in unserem Sinne ist. -- Perrak (Disk) 16:26, 29. Sep. 2024 (CEST)

Amtsgericht Parchim (Fehler?)

Hallo Karsten11, könntest du bitte mal auf die Disk des Artikels Amtsgericht Parchim gucken? Ich glaube, da hat sich ein Fehler eingeschlichen?! Ich danke schon mal. --Wilske 22:21, 1. Okt. 2024 (CEST)

Sorry, habe übersehen, dass es in der kurzen Einleitung bereits erwähnt wurde. Nur dann eben im folgenden Text nicht mehr. --Wilske 22:26, 1. Okt. 2024 (CEST)

Ich denke, so passt es auch.-Karsten11 (Diskussion) 09:08, 2. Okt. 2024 (CEST)

Einspruch gegen die Löschung des Artikels über Mert Aksoylu

Ich möchte hiermit Einspruch gegen die vorgeschlagene Löschung des Artikels über Mert Aksoylu einlegen.

Begründung:

• Relevanz: Mert Aksoylu ist ein anerkannter deutscher Akkordeonist mit türkisch-tscherkessischen Wurzeln, der bedeutende Erfolge bei nationalen und internationalen Wettbewerben erzielt hat, darunter den Gewinn des internationalen Musikwettbewerbs "Junge Sterne" in Maikop, Russland, im Jahr 2018. Seine Leistungen als Musiker und seine innovative Herangehensweise an die elektronische Musik verleihen ihm eine klare Relevanz im Musikbereich.

• Quellen: Der Artikel enthält bereits verlässliche Quellen, die seine Erfolge dokumentieren, einschließlich Berichten in deutschen und türkischen Medien. Darüber hinaus wurde sein neuestes Album "Circassian Music" im Jahr 2024 veröffentlicht, das traditionelle tscherkessische Musik mit modernen elektronischen Einflüssen vereint.

• Musikalischer Einfluss: Aksoylus Musik ist stark von der Folk-Tradition beeinflusst, und er hat sich durch seine genreübergreifenden Kompositionen in der Musikszene etabliert. Dies spricht für seine Bedeutung in der heutigen Musiklandschaft.

Ich bitte die Administratoren und anderen Benutzer, die Relevanz und die Quellen zu berücksichtigen, und hoffe, dass der Artikel erhalten bleiben kann.

Vielen Dank! --45.157.233.230 17:27, 2. Okt. 2024 (CEST)

Antwort- auf Wikipedia:Löschprüfung#Mert_Aksoylu_(Musik)-Karsten11 (Diskussion) 19:02, 2. Okt. 2024 (CEST)

Chamäleon

Moin Karsten,
soeben bin ich eher durch Zufall zum ersten Mal über einen Artikel im Bereich Brettspiele gestolpert, der von dir stammt: Chamäleon (das Spiel war laut Wikidata Träger des Deutschen Brettspielpreises ...). Bisher hatte ich dich gerade in diesem Bereich immer als sehr destruktiv wahrgenommen, offensichtlich muss ich meine Meinung dahingehend revidieren - ich werde daran arbeiten ... Soweit nichts für ungut, Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:09, 3. Okt. 2024 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._September_2024#Burschenschaft_Arminia_Z%C3%BCrich_zu_Karlsruhe_(gel%C3%B6scht)

Wikipedia:Löschkandidaten/28. September 2024#Burschenschaft Arminia Zürich zu Karlsruhe (gelöscht)

Hallo,

könntest du diesen Artikel bitte zum Export wiederherstellen? Gerne in meinem BNR, nach Export gerne direkt wieder löschen:

Benutzer:Alrael/Burschenschaft Arminia Zürich zu Karlsruhe --Alrael (Diskussion) 18:52, 5. Okt. 2024 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:Alrael/Burschenschaft Arminia Zürich zu Karlsruhe. Nach Export bitte ein Ping.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 7. Okt. 2024 (CEST)

Es wurde exportiert. Ich stelle gleich einen SLA. --Alrael (Diskussion) 08:41, 8. Okt. 2024 (CEST)

VM

Hallo Karsten, diese Entscheidung ist offensichtlich parteilich und inhaltlich motiviert. Sie kann nicht bestehen bleiben. Ein "Prinzip, dass wir unmaskiert auf das Lemma verlinken", gibt es nicht. Das möchtest Du wohl gern, es ist aber nicht so. Es handelt sich auch nicht um die Vor-Editwar-Version. Bitte revidiere Deine Entscheidung oder mach die Diskussion zumindest wieder auf. Ich erwäge durchaus auch ein Adminproblem, hoffe aber, dass es auch ohne geht. --Mautpreller (Diskussion) 21:51, 6. Okt. 2024 (CEST)

Und ich bitte, hier nicht wieder die - ziemlich sinnfreie Diskussion - aufzumachen. Spätestens wenn es Streit gibt um Formulierungen ist eine Verlinkung auf das tatsächliche Lemma - ohne Zusätze oder Teilweglassen - die saubere und angemessene Lösung. Das solltest auch Du, als langjähriger Wikipedianer, verstehen und akzeptieren. Ich habe das genauso gemacht, um beide (strittigen) Vorgängerversionen auf einen vernünftigen Weg zu bringen. Diskussionen über Zwangsvereinigung oder nicht (wer bestreitet diese eigentlich?) sollten nicht auf einzelne Artikel aufgefranst werden. --Hardenacke (Diskussion) 22:02, 6. Okt. 2024 (CEST)

Das tut niemand außer Tohma und Dir.--Mautpreller (Diskussion) 22:05, 6. Okt. 2024 (CEST)

Was meinst Du? --Hardenacke (Diskussion) 22:07, 6. Okt. 2024 (CEST)

Du und Tohma, ihr seid es, die die Diskussion "auf einzelne Artikel ausfransen." Ihr beide seid die Editwarrior. --Mautpreller (Diskussion) 22:09, 6. Okt. 2024 (CEST)

Weil wir auf das etablierte Lemma bestehen? --Hardenacke (Diskussion) 22:11, 6. Okt. 2024 (CEST)

Was ein Wikipedia:Editwar ist ([5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]), solltet sowohl Ihr als auch Karsten eigentlich wissen.--Mautpreller (Diskussion) 22:27, 6. Okt. 2024 (CEST)

Ja. Genau das wollte ich mit der Einsetzung des verlinkten Lemmas in seiner tatsächlichen Form begradigen. Es wurde ja immer uferloser. --Hardenacke (Diskussion) 22:33, 6. Okt. 2024 (CEST)

Du hast ihn halt fortgeführt. Von der Diskussionsseite schweige ich lieber. --Mautpreller (Diskussion) 22:34, 6. Okt. 2024 (CEST)

Nach Diktat verreist? --Mautpreller (Diskussion) 22:55, 6. Okt. 2024 (CEST) In der Tat nach Diktat schlafen gegangen. Inhaltlich ist der LD-Entscheidung wenig hinzuzufügen: Wir haben die WP:NK, die regeln, dass als Lemma das im Sprachgebrauch, in der Fachwissenschaft übliche/verbreitetste Wort genommen wird. Bei solchen Themen ist das naturgemäß oft umstritten, das kann nur auf der Disk geklärt werden, weil inhaltlich. Da das Lemma entsprechend das übliche/verbreitetste Wort ist, ist es typischerweise auch unmaskiert zu verwenden. Natürlich nicht immer: Wenn es im Einzelfall Gründe gibt, es anders zu machen, dann muss man das eben klären. Und das ist wieder inhaltlich und damit nix für Admins, daher wird bei EWs eben das Lemma geschützt.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 7. Okt. 2024 (CEST)

Das Lemma ist überhaupt nicht Thema, deine Einlassung geht völlig am Thema vorbei. Verlinkungen sind mitnichten in WP:NK geregelt, das ist Deine Privatansicht. Du hast inhaltlich entschieden und damit einen Editwar begünstigt. Dass es sich entgegen Deiner Angabe nicht um die "Vor-Editwar-Version" handelt, habe ich oben schon gezeigt. ich werde die kommenden Tage voraussichtlich ein AP anstrengen, da dieser Regelverstoß voraussichtlich auch weiterhin von Bedeutung sein wird. --Mautpreller (Diskussion) 10:58, 7. Okt. 2024 (CEST)

Geschichtsrevisionismus

Interessant, dass Dir dieser Vorwurf egal ist. Deine Bearbeitung der VM ist weit weg vom Gemeldeten. Deine Bearbeitung am Artikel ist nicht hilfreich. Schade, dass Du Dich gar nicht erst eingelesen hast. It's Hardenacke, isn't? --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 21:56, 6. Okt. 2024 (CEST)

Vielleicht erklärst Du ja mal, was Dich am Wort „Zwangsvereinigung“ dermaßen stört, dass Du einen solchen Wind machst. --Hardenacke (Diskussion) 22:06, 6. Okt. 2024 (CEST)

Du drehst dich weiter, auf der Diskussion fehlen deine Antworten. Hier rede ich zu Karsten11. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 22:13, 6. Okt. 2024 (CEST)

Keine Antwort ist auch eine. --Hardenacke (Diskussion) 22:17, 6. Okt. 2024 (CEST)

Dieser Vorwurf ist mir nicht egal, er war in diesem Kontext nur nicht sanktionswürdig. Da er nicht egal ist, hatte ich dem Betroffenen geschrieben, dass diese Formulierung nicht hilfreich ist: Das ist auch als administrativer Hinweis zu verstehen, dass künftig zu lassen.-Karsten11 (Diskussion) 10:33, 7. Okt. 2024 (CEST)

ist mir nicht egal, aber in diesem Kontext nur nicht sanktionswürdig - da würde mich nur noch interessieren, in welchem Zusammenhang dieser unglaubliche Vorwurf für Dich denn sanktionswürdig wäre. Hardenacke scheint es ja schon zu wissen. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 11:31, 12. Okt. 2024 (CEST)

Die Frage ist zu allgemein, um sie sinnvoll zu beantworten. Zunächst haben wir verschiedene Formen der Sanktion. Ein administrativer Hinweis ist ja auch eine (milde) Sanktion, schärfer wäre eine formelle Adminansprache, noch schärfer wären Benutzersperren. Das zeigt, das es hier keine Schwelle gibt, ab der eine konkrete Sanktion zwangsmäßig eingesetzt werden muss, sondern wir haben eine Skala des Fehlverhaltens von marginal bis schwerwiegend und eine Skala von entsprechende Skala von Sanktionen. Diese Sanktionen sind nicht als Strafe zu verstehen sondern sie haben die Funktion das kritisierte Verhalten zu ändern. Ich bin optimistisch, dass Hardenacke das so verstanden hat, dass es der Erstellung einer Enzyklopädie nicht hilft, im Kontext der Zwangsvereinigung solch harte Formulierungen zu verwenden. Und wenn nicht, wird es eben bei eine völlig gleichgelagerten nächsten VM eine härtere Sanktion geben (obwohl der Sachverhalt der Gleiche ist) um eben die Botschaft deutlicher rüberzubringen.-Karsten11 (Diskussion) 11:50, 12. Okt. 2024 (CEST)

Ich kenne die Möglichkeiten bei VM, danke. Ich war auch nicht der Meinung (…), dass der Artikel über die Zwangsvereinigung auf Vereinigung verschoben werden soll. Deinen Optimismus teile ich nicht, denn natürlich wusste Hardenacke auch schon bevor er das niederschrieb, dass es der Erstellung einer Enzyklopädie nicht hilft, im Kontext der Zwangsvereinigung solch harte Formulierungen zu verwenden. In der VM lautete das allerdings noch anders, nämlich Die Formulierung "Geschichtsrevisionismus" hilft bei der Regelauslegung nicht und ist daher hier auf der Diskussionsseite nicht hilfreich. So oder so: Deinen im Text versteckten Satz an Hardenacke halte ich für nicht ausreichend, dass ich "üblen Geschichtsrevisionismus" betreiben würde bleibt ungeahndet erhalten.

Dass Du in der Causa Zwangsvereinigung vs. Vereinigung schon selbst beteiligt warst, wie ich dem Archiv entnehmen konnte, und dann auch noch in meiner VM ausschließlich darauf abzieltest, hat G'schmäckle. Klar falsch ist, was Du als Begründung abgabst: gilt das Prinzip, dass wir unmaskiert auf das Lemma verlinken. Dagegen sollte es Prinzip sein, nicht in Vorgängen zu entscheiden, in die man involviert ist. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:50, 12. Okt. 2024 (CEST)

Börsengeschäft

Moin Karsten11, ich bin gerade bei den fehlenden Artikeln über das genannte Lemma gestolpert. Ich vermutete einen Artikel zum Thema unter Börsenhandel und wollte weiterleiten, aber das ist selbst eine Weiterleitung auf Börse (wo der Handel selbst aber gar nicht thematisiert wird). Wir haben weitere grundlegende Artikel in dieser Thematik beispielsweise unter Wertpapierhandel und Börsenkurs, aber anscheinend nichts was den Handel als Übersicht und/oder das Börsengeschäft im Einzelnen darstellt. Übersehe ich hier was? Grüße --Millbart talk 15:49, 8. Okt. 2024 (CEST)

Kann sein. Ich bin ein alter weißer Mann, daher ist Börsengeschäft für mich das, wenn ein Makler "hundert Röhren 4" ruft und ein anderer Makler das Geschäft mit "von Dir" bestätigt. Das ist in Parketthandel beschrieben und ein Job für die Wirtschaftshistoriker. Man kann nun in Anlehnung an Galer einen Artikel schreiben. Das Problem ist, dass ein solcher Artikel ja beschreiben müsste, welche Eigenschaften ein Börsengeschäft nach der im Jahr XY gültigen Börsenordnung haben musste. Als gemeinsame Eigenschaft käme die triviale Bedeutung "Ein an einer Börse getätigtes Geschäft" heraus. Übersetzt in WP:Slang bedeutet das: Wir haben hier ein Wort, WP beschreibt aber Begriffe. Entsprechend käme nur eine BKS heraus.--Karsten11 (Diskussion) 21:25, 8. Okt. 2024 (CEST)

Guter Punkt, aber nicht wirklich das was ich meine. Ja, "Börsenhandel" ist "Ein an einer Börse getätigtes Geschäft" genauso wie "Außerbörslicher Handel" "ein nicht an einer Börse getätigtes Geschäft" ist. Ich dachte dementsprechend eher an eine Übersicht über den allgemeinen Ablauf (der relativ unabhängig von der Rechtslage und dem jeweiligen Handelssystem ist) nach dem grob vereinfachten Muster: Wertpapierorder - Broker - Kursfeststellung (Börsenkurs, Handelsplatz, Parketthandel, Market-Maker) - Settlement (Finanzwesen) (Zentralverwahrer). Und zahlreiche weitere Artikel die man in der Kategorie:Börsenhandel findet (sicherlich nicht alle) --Millbart talk 22:13, 8. Okt. 2024 (CEST)

Ja, aber sollte das nicht lieber unter Börsenhandel stehen?-Karsten11 (Diskussion) 14:37, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ja, wäre auch mein bevorzugtes Lemma, das andere als Weiterleitung. --Millbart talk 16:53, 9. Okt. 2024 (CEST)

Wenn ich wieder in Deutschland bin, versuche ich einmal einen Entwurf im BNR zu basteln.--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 10. Okt. 2024 (CEST)

königlich preußisch vs. königlich-preußisch

Hallo Karsten11, weißt du sicher, ob man königlich preußisch mit oder ohne Bindestrich schreiben muss? Ich bin mir da nicht sicher. --Wilske 13:14, 9. Okt. 2024 (CEST)

Gute Frage. Eigentlich sieht das auf den ersten Blick wie eine Durchkopplung aus. In den Quellen wird das aber durchgehend ohne Bindestrich und mit Leerzeichen geschrieben. Auch die Lemmata bei uns wie z.B. Königlich Preußische Militär-Eisenbahn verwenden durchgehend die Version ohne Bindestrich. Aber frag mich nicht nach der Grammatikregel dafür. Ggf. wird das als Eigenname gesehen.-Karsten11 (Diskussion) 14:36, 9. Okt. 2024 (CEST)

Danke für Deine Mühe! --Wilske 14:45, 9. Okt. 2024 (CEST)

Löschung der Begriffsklärung "Schattenlager"

Hallo Karsten11, du hast meine neu erstellte Seite zur Begriffsklärung von "Schattenlager" gelöscht (am 2. Oktober, siehe Logbuch). Das ist OK. Aber ich würde gerne verstehen warum. Liegt's am Begriff oder an meiner Ausführung? Die Wiki-Anleitung betrf. Begriffsklärung hatte ich mir angeschaut. Wie hätte ich es besser machen können? Rückblickend denke ich, meine Referenzen hätten nur in die Fussnoten gehört, nicht in den Text. Aber das alleine war wohl nicht der Grund der Löschung. Also, woran lag's, bitte? --Pefraba (Diskussion) 13:44, 11. Okt. 2024 (CEST)

Das war eine Mischung aus WP:BKS und Artikel. Und leider weder das eine noch das andere ausreichend. Eine BKS brauchen wir, wenn es sich um Homonyme handelt. Hier also, wenn es die drei Bedeutungen Rohstofflager, Kriegsgefangenenlager und Asylbewerberlager gäbe. Dann bräuchten wir drei Zielartikel (z.B. Schattenlager (Rohstofflager) oder einen Artikel Rohstofflager mit einem Absatz Schattenlager) und eben die BKS, die darauf verlinkt. Wenn es aber ein Artikel sein soll, dann brauchen wir einen einheitlichen Begriff Schattenlager mit eben einer Bedeutung. Solch ein Artikel würde anfangen mit "Schattenlager sind <Definition>". Aber auch das hatten wir nicht. Ich bin auch nicht optimistisch, dass es einen Artikel zum Lemma geben kann. Imho ist Schattenlager ein selten genutztes Synonym für Geheimlager. Und das ist eben kein Begriff sondern ein Wort, nämlich ein Kompositum aus Geheim und Lager. Und das zweite ist BKS wir finden dort den "Ort zum Lagern von Material, siehe Lagerhaltung", das ist das Pendant zum ersten Eintrag bei Dir und Lager (Camp), das sind die beiden anderen. Wir haben also tatsächlich verschiedene Bedeutungen und bräuchten im Zweifel eine BKS. Jetzt gibt die Eigenschaft, dass das Lager geheim ist, wahrscheinlich nicht so wahnsinnig viel Stoff her, um Artikel zu füllen. Wenn Du daher Bedarf an einen BKS siehts, würde ich raten unter Lager (Camp) einen Absatz "Geheim gehaltene Lager" zu schreiben in dem Du etwas über Geheimlager schreibst und dabei erwähnst, dass Schattenlager ein Synonym ist. Gleiches bei Lagerhaltung. Und dann könnte man eine BKS bei Geheimlager bzw. Schattenlager erstellen.--Karsten11 (Diskussion) 15:40, 11. Okt. 2024 (CEST)

Wow! Da hast Du Dir aber sehr viel Mühe gegeben, mir das zu erklären, und ich danke Dir vielmals dafür. Jetzt verstehe ich das alles viel besser, wie es zusammenhängt und auch von einander abhängt. Deine Ausführungen sind sehr verständlich und völlig nachvollziehbar. Ich werde mir überlegen, ob und in welcher Form ich die verschiedenen Bedeutungen von Schattenlager in Wikipedia einbringen möchte. Du hast mir auf jeden Fall enorm geholfen, wofür ich Dir nochmals herzlich danken möchte. --Pefraba (Diskussion) 15:16, 14. Okt. 2024 (CEST)

Sperre aufheben, bitte

Ich bitte um Aufhebung der Sperre im Artikel Erhard Holweger, um den Artikel anhand der vorliegenden Literatur ergänzen zu können. Die Diskussion um den Link ist weiter offen, wie zu erwarten ohne Beteiligung der Zwangsverfechter. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 08:22, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ehrlich gesagt, sehe ich auf der Disk als letzten Diskussionsbeitrag einen der Zwangsverfechter. Wenn Du daher Dich auf die Ergänzungen beschränkst und den EW nicht fortführst, kann ich gerne entsperren.-Karsten11 (Diskussion) 10:20, 14. Okt. 2024 (CEST)

Ob Mautpreller nun Verfechter von Zwang ist müssen wir ja nicht klären. den EW nicht fortführst empfinde ich als unschöne Harke von Dir, Deine Deutung ist zumindest umstritten; ich hoffe ich muss nun nicht auf Knien kriechen damit Du den Artikel entsperrst und ich Ergänzungen vornehmen kann. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 14:15, 14. Okt. 2024 (CEST)

Sorry, aber ein Seitenschutz wegen EW ist sinnvollerweise nur dann vorzeitig aufzuheben, wenn der EW nicht fortgesetzt wird. Mit dem notwendigen WP:AGF gehe ich davon aus und habe den Seitenschutz entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 14:20, 14. Okt. 2024 (CEST)

Danke. Mit dem nötigen WP:AGF würde ich sogar sagen, die spontane Änderung des ergänzten Artikels durch einen der Protagonisten des Zwangs gerade eben wäre nur im Sinne der WP, wenn auch ohne Beleg. Nur versäumt es der eine Part von Hardenacke & Tohma eben, die Disk. aufzusuchen. Mal schauen, wann sie es zum EW ausbauen. :-( --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 20:29, 14. Okt. 2024 (CEST)

Deine VM macht Dich als Admin (nicht als Autor) zumindest entbehrlich. Hätte ich Dich nicht ansprechen dürfen (und dann auch noch einen Admin ansprechen und darauf hinweisen), hochverehrter Admin Karsten11? Worin besteht der von Dir gemeldete EW? --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 21:02, 14. Okt. 2024 (CEST)

Nein, Du hättest keinen neuen EW starten sollen. Mein AGF ist hier jedenfalls aufgebraucht.-Karsten11 (Diskussion) 21:04, 14. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe keine EW gestartet. Auch keine neuen. Du bist in der Sache befangen, das weißt Du selbst. Dein AGF war nie da. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 21:09, 14. Okt. 2024 (CEST)

Löschung BürgerEnergie Berlin

Hallo @Karsten11, Du hast kürzlich meinen Stub zur BürgerEnergie Berlin eG gelöscht und das entsprechende Lemma geschützt. Mir war die Löschdiskussion von 2016 nicht bekannt; ich ging von einer enzyklopädischen Relevanz aufgrund der bundesdeutschen Vernetzung, der steigenden Relevanz in der Bundeshauptstadt und der Rolle als Veranstalter und Unterstützer von bundesweit diskutierten Events wie dem Volksentscheid aus. Eine Löschung verstehe ich dennoch, erlaube mir allerdings die Frage, wie ich die letzte Version des Artikels wieder als Entwurf in meinen Namensraum überführen kann. Es wäre bedauerlich, wenn dies angesichts fehlender Ankündigung nicht mehr möglich wäre. Danke! --PaulAsimov (Diskussion) 13:46, 14. Okt. 2024 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:PaulAsimov/BürgerEnergie Berlin. -Karsten11 (Diskussion) 13:50, 14. Okt. 2024 (CEST)

CU

Moin Karsten, ich nehme an, dass du im aktuellen CU (L. Wu) schreiben wolltest, dass du nicht schreiben darfst: Der genannte Benutzer arbeitet unter der IP xxx.

Oder habe ich das jetzt völlig falsch verstanden?

--2A02:908:1246:BA00:6898:DD3:EAAD:C4F5 22:46, 15. Okt. 2024 (CEST)

So war es gemeint.-Karsten11 (Diskussion) 09:43, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ist vermutlich nicht extrem wichtig, aber genau das steht in der CU nicht (Fettung durch mich):

(kopiert)

Hinweis an den Antragsteller: Die CUler dürfen öffentlich keinen Zusammenhang zwischen Accounts und IPs herstellen. Ich dürfte also (wenn dem so wäre) in der Ergebnisdarstellung schreiben "Der genannte Benutzer arbeitete unter der genannten IP 2". --5.146.197.179 11:31, 17. Okt. 2024 (CEST)

Ja, aber der Antragsteller hat das trotz des Fehlers verstanden. Daher möchte ich meine Fehlformulierung lieber in der erledigten CU stehen lassen und nicht korrigieren.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 17. Okt. 2024 (CEST)

Löschung von Ismet Hodzic wiederherstellen

Lieber Admin,

ich schreibe Ihnen mit der dringenden Bitte, den kürzlich gelöschten Artikel über Ismet Hodžić wiederherzustellen. Zunächst hatte ich auf der Löschdiskussionsseite eine Wiederherstellung des Artikels angeregt, in dem Glauben, dass dies der übliche Weg ist, um über eine Wiederherstellung zu diskutieren. Dabei habe ich allerdings missverstanden, dass ich direkt auf Ihrer Diskussionsseite den entsprechenden Antrag stellen sollte. Ich hoffe, Sie können mein Missverständnis nachvollziehen, und ich bitte um Ihr Verständnis für meinen direkten Kontakt in dieser Angelegenheit.

Relevanz und historische Bedeutung:

Ismet Hodžić ist eine wichtige historische Persönlichkeit, insbesondere im Kontext der muslimischen Gemeinde in Deutschland. Als Gründer der ersten muslimischen Gemeinde in Bremen hat er eine zentrale Rolle in der Entwicklung und dem Aufbau der muslimischen Gemeinschaft in dieser Stadt gespielt. Seine Arbeit legte den Grundstein für den interkulturellen Austausch und die Integration von Muslimen in die deutsche Gesellschaft. Damit hat er nicht nur eine religiöse Gemeinschaft organisiert, sondern auch aktiv zur interkulturellen Verständigung beigetragen – ein Thema von hoher Relevanz, das über Bremen hinaus für ganz Deutschland von Interesse ist.

Darüber hinaus spielte Hodžić während des Bosnienkrieges eine entscheidende Rolle in humanitären Hilfsaktionen. Er half dabei, Flüchtlinge zu unterstützen und organisierte Hilfslieferungen in die Krisenregion. Diese internationale Dimension seines Engagements zeigt, dass er nicht nur eine lokale, sondern auch eine globale Bedeutung hatte. Solche Persönlichkeiten tragen maßgeblich zum Verständnis der Geschichte der Migration und der Integration bei, was auch für Wikipedia-Nutzer von großem Interesse ist, die sich mit diesen Themen beschäftigen.

Belege und Quellen:

Mir ist bewusst, dass einer der Gründe für die Löschung des Artikels die unzureichende Quellenlage war. Diesen Punkt möchte ich besonders ansprechen, da ich daran arbeite, den Artikel entsprechend den Wikipedia-Standards zu verbessern. Ich habe mehrere journalistische Quellen identifiziert, darunter Artikel in der TAZ, die Hodžićs Engagement während des Bosnienkrieges und seine zentrale Rolle in der muslimischen Gemeinde in Bremen dokumentieren.

Ich möchte betonen, dass die Sammlung von Quellen und Belegen ein fortlaufender Prozess ist, und dass ich entschlossen bin, den Artikel entsprechend weiterzuentwickeln. Viele Wikipedia-Artikel beginnen in einem weniger detaillierten Stadium und wachsen im Laufe der Zeit, wenn weitere Benutzer wertvolle Ergänzungen beisteuern. Ich bin zuversichtlich, dass der Artikel durch die Ergänzung relevanter Quellen und Überarbeitungen die geforderte Relevanz und Neutralität erreichen wird.

Fortschreitende Verbesserung:

Wikipedia ist bekannt dafür, dass Artikel sich durch den Beitrag vieler Menschen und im Laufe der Zeit weiterentwickeln. Auch der Artikel über Ismet Hodžić könnte durch die fortwährenden Überarbeitungen und Ergänzungen ein vollwertiger und relevanter Beitrag werden, der den Wikipedia-Standards entspricht. In diesem Sinne möchte ich Sie bitten, die Möglichkeit zu gewähren, den Artikel zu einem informativen und wertvollen Eintrag zu entwickeln, der das Leben und die Verdienste einer bedeutenden Persönlichkeit angemessen widerspiegelt.

Interkulturelle Bedeutung und Hodžićs Beitrag:

Ismet Hodžić war auch maßgeblich an der Förderung des interkulturellen Dialogs beteiligt. Er war Mitorganisator der ersten „Islam-Woche“ im Bremer Rathaus, die als ein wichtiges Ereignis für die interkulturelle Verständigung galt. In Zeiten zunehmender Polarisierung und Debatten über Integration und interreligiösen Dialog, halte ich es für besonders wichtig, solche positiven Beispiele für den Austausch zwischen verschiedenen Kulturen und Religionen auf Wikipedia zu dokumentieren.

Sein Beitrag zur Integration und zum Aufbau einer multikulturellen Gesellschaft, insbesondere durch seine humanitären Bemühungen, sind von historischer Bedeutung. Sie verdeutlichen, wie einzelne Personen den interkulturellen Dialog fördern und zum sozialen Zusammenhalt beitragen können. In einer Zeit, in der Fragen der Migration und Integration brennende Themen sind, bietet die Dokumentation von Personen wie Hodžić wichtige Impulse für die öffentliche Debatte.

Löschgrund:

Nun möchte im Folgenden ausführlich darlegen, warum Ismet Hodžić als eine enzyklopädisch relevante Person angesehen werden sollte. Seine Rolle und seine Leistungen, sowohl in Deutschland als auch international, erfüllen mehrere Kriterien, die von Wikipedia für biographische Artikel erwartet werden.

1. Gründung der ersten muslimischen Gemeinde in Bremen

Ismet Hodžić spielte eine entscheidende Rolle bei der Gründung der ersten muslimischen Gemeinde in Bremen. Dies ist ein bedeutsames historisches Ereignis im Kontext der muslimischen Migration und Integration in Deutschland. Die Gründung und der Aufbau von religiösen Gemeinschaften sind nicht nur von lokalem Interesse, sondern oft auch von landesweiter Bedeutung, da sie den gesellschaftlichen Wandel und die Entwicklung von Minderheiteninstitutionen widerspiegeln.

Hodžićs Gemeinde war mehr als nur ein religiöser Treffpunkt; sie förderte den interkulturellen Dialog und trug zur Integration von Muslimen in die deutsche Gesellschaft bei. Solche Institutionen haben langfristige Auswirkungen auf das soziale und kulturelle Leben einer Stadt und ihrer Umgebung, was eine dauerhafte historische Relevanz begründet. Die fortbestehende Existenz dieser Gemeinde unterstreicht Hodžićs nachhaltigen Beitrag zur muslimischen Gemeinschaft in Bremen.

2. Humanitäres Engagement während des Bosnienkrieges

Während des Bosnienkrieges (1992–1995) engagierte sich Ismet Hodžić in humanitärer Hilfe, indem er Flüchtlinge unterstützte und Hilfslieferungen in die Kriegsgebiete organisierte. Der Bosnienkrieg war ein international beachtetes Ereignis, das Europa und insbesondere die muslimischen Gemeinden stark beeinflusste. Hodžić trug durch seine humanitären Bemühungen dazu bei, das Leiden der vom Krieg betroffenen Menschen zu lindern. Solche Leistungen stellen eine überregionale Relevanz dar, da sie nicht nur auf lokaler Ebene, sondern auch im internationalen Kontext gewürdigt werden können.

Humanitäre Einsätze, insbesondere in Krisensituationen, werden oft als bedeutende Leistungen betrachtet, die eine gesellschaftliche Anerkennung verdienen. Durch seine Hilfe für bosnische Flüchtlinge und die Unterstützung kriegsbetroffener Gebiete nahm Hodžić eine wichtige Rolle ein, die weit über die muslimische Gemeinschaft hinausging und auch die deutsche Gesellschaft beeinflusste.

3. Förderung des interkulturellen und interreligiösen Dialogs

Ein weiterer wesentlicher Aspekt von Hodžićs Wirken ist seine aktive Förderung des interkulturellen Dialogs. Er war Mitorganisator der ersten „Islam-Woche“ im Bremer Rathaus, die den Austausch zwischen Muslimen und Nicht-Muslimen fördern sollte. In einer Zeit, in der das Verhältnis zwischen verschiedenen Glaubensrichtungen und Kulturen oft von Missverständnissen geprägt war, trug diese Veranstaltung dazu bei, Brücken zu bauen und Vorurteile abzubauen.

Solche interreligiösen Initiativen haben einen signifikanten gesellschaftlichen Einfluss, insbesondere in multikulturellen Städten wie Bremen. Hodžićs Bemühungen, den Dialog und das Verständnis zwischen Muslimen und der breiteren deutschen Gesellschaft zu fördern, sind besonders hervorzuheben, da sie langfristig das soziale Gefüge einer Stadt beeinflussen können. Solche Veranstaltungen und Initiativen bieten oft Vorbilder für zukünftige Bemühungen zur Förderung von Toleranz und gegenseitigem Verständnis.

5. Relevanzkriterien gemäß Wikipedia

Wikipedia verlangt, dass Persönlichkeiten „dauerhaft relevante Leistungen“ erbracht haben, die über ihren unmittelbaren Wirkungskreis hinaus bekannt und anerkannt sind. In Anbetracht von Ismet Hodžićs bedeutenden Beiträgen zur Gründung einer muslimischen Gemeinde, seiner humanitären Hilfe während des Bosnienkrieges und seiner Förderung des interkulturellen Dialogs, erfüllt er mehrere dieser Kriterien. Seine Handlungen und Leistungen hatten nicht nur einen bedeutenden lokalen, sondern auch einen internationalen Einfluss.

6. Belege und Quellen

Es gibt mehrere journalistische und dokumentarische Quellen, die Hodžićs Engagement belegen. Unter anderem und vor allem finden sich Berichte in der TAZ, die sein humanitäres Wirken und seine Rolle im Bosnienkrieg beschreiben. Diese Quellen sind derzeit in Arbeit, um sie dem Artikel hinzuzufügen und die erforderliche Nachprüfbarkeit sicherzustellen. Das Sammeln von Quellen ist ein fortlaufender Prozess, aber es gibt bereits genügend Material, um eine fundierte Grundlage für seine Relevanz zu bieten.

7. Gesellschaftliche Bedeutung und Vorbildfunktion

Neben seinen spezifischen Leistungen war Ismet Hodžić auch ein Vorbild für viele Muslime in Deutschland. Durch seine Arbeit und seinen Einsatz für die Gemeinschaft inspirierte er zahlreiche Menschen, sich ebenfalls im Bereich des interreligiösen Dialogs und der humanitären Hilfe zu engagieren. Persönlichkeiten, die über ihre eigene Gemeinschaft hinaus Einfluss nehmen und als positive Beispiele dienen, erfüllen in vielen Fällen die Anforderungen für eine enzyklopädische Erwähnung.

Schlussfolgerung:

Ismet Hodžić hat durch seine Gründung der muslimischen Gemeinde in Bremen, sein humanitäres Engagement während des Bosnienkrieges und seine Förderung des interkulturellen Dialogs bedeutende und nachhaltige Beiträge geleistet. Diese Leistungen erfüllen die Relevanzkriterien von Wikipedia, insbesondere in Bezug auf dauerhafte und dokumentierte Auswirkungen auf die Gesellschaft.

Appell:

Ich appelliere daher an Sie, den Artikel über Ismet Hodžić nicht nur wiederherzustellen, sondern auch zuzulassen, dass er im Zuge weiterer Überarbeitungen zu einem vollständigen, aussagekräftigen Eintrag wächst. Seine Geschichte und sein Beitrag zu interkultureller Verständigung und humanitärer Hilfe sind von großer Relevanz, sowohl für die muslimische Gemeinschaft in Deutschland als auch für eine breitere Leserschaft, die an den Themen Migration, Integration und interreligiösem Dialog interessiert ist.

Eine endgültige Löschung dieses Artikels wäre ein Verlust für die Wikipedia-Community und all jene, die sich mit der Geschichte bedeutender Persönlichkeiten, insbesondere im Kontext des interkulturellen Austauschs, beschäftigen. Ich hoffe, Sie geben mir die Möglichkeit, den Artikel weiter zu verbessern und sicherzustellen, dass Ismet Hodžićs Verdienste angemessen dokumentiert werden.

--Ammaremrulahovic (Diskussion) 08:57, 16. Okt. 2024 (CEST)

Die Länge des Textes hilft dem Anliegen nicht, helfen können nur Argumente. Unser Maßstab ist (wie in der LP verlinkt) WP:RK#P. Gemeindegründung und humanitäres Engagement sind natürlich wichtige Sachen, schaffen aber nach diesen Kriterien keine enzyklopädische Relevanz. Diese könnte daraus entstehen, wenn dieses Engagement zu Auszeichnungen mit hohen Orden führt (wohl nicht der Fall) oder zu besonderer Medienbekanntheit (weder im Artikel dargestellt noch bei Google News auch nur ansatzweise zu erkennen). Im damaligen Bremen-Teil der TAZ finden sich um die 10 Artikel, die ihn namentlich erwähnen. Ich vermute im Weser-Kurier wird man auch etwas finden. Aber einfache Erwähnungen im Lokalteil hat eben jeder Vereinsvorsitzende, das ist sehr deutlich unter der Relevanzschwelle.-Karsten11 (Diskussion) 09:55, 16. Okt. 2024 (CEST)

Hilfe?!?!?!

Hallo Karsten, Du hast die Diskussionsseite vom Projekt als Verschieberest gelöscht - ich finde aber nichts, wohin Du das verschoben hast? Das ist ja unser "allgemeiner Eingang", wo ich und andere viel zum Thema beigetragen haben und was dann in die Kategorien einsortiert wird? Ich tippe auf ein Versehen? --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 16:43, 16. Okt. 2024 (CEST)

Yepp, ich habe die Verschieberreste aus meinem BNR gelöscht und dabei offensichtlich einmal zu viel auf Löschen gedrückt. Sorry und ist wieder da. Bezüglich Deines Mails werde ich kurzfristig aktiv.-Karsten11 (Diskussion) 16:54, 16. Okt. 2024 (CEST)

Na ein Glück :-) Ja, es ist wieder da. Aufräumen ist immer riskant. Zur mail: schön. Heute ist ja Fortsetzung Zukunftskongress online, mal sehen, ob sich da was Neues ergibt. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 17:01, 16. Okt. 2024 (CEST)

Quelle Carl Pfafferoth

Bei sehr vielen Amtsgerichtsartikeln steht als Einzelnachweis das Folgende:

Carl Pfafferoth: Jahrbuch der deutschen Gerichtsverfassung. 1888, S. 442 online

Nur finden kann ich da nichts, außer ein paar mir nicht verständlichen englischen Ausdrücken. Hättest du dafür vielleicht eine Erklärung? --Wilske 03:40, 18. Okt. 2024 (CEST)

Die scheinen seit gestern eine Störung zu haben. Kommt manchmal vor, wird dann auch wieder gefixt. Es gibt von den Jahrbüchern auch ein paar, die von Google digitalisiert wurden, schau hier. Ich hatte die 1888er Version genommen, weil die diejenige digitalisierte Version ist, die am nächsten an 1879 liegt.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 18. Okt. 2024 (CEST)

Danke für die Info!

PS: Würde mich sehr freuen, wenn du auf deiner Todo-Liste bei den AGs in Loburg und Gommern ein Eilt hinter schreibst. Die müssen ja nicht so ausführlich sein. Vielleicht reicht ja für den Anfang was Grundlegendes, was dann später erweitert werden kann. Bin nämlich sehr, sehr neugierig und gespannt. Also möglichst Amtsgericht Loburg und Amtsgericht Gommern blau machen. Irgendwelche alte Unterlagen hast du ja vielleicht, oder? --Wilske 13:02, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe als erstes Benutzer:Karsten11/Amtsgericht Loburg erstellt. Problem ist die Zeit von 1945 bis 1952. Ich habe keinen Hinweis auf das Gericht in der Zeit gefunden. Und Benutzer:Scialfa offensichtlich auch nicht, in Benutzer:Scialfa/Gerichtsorganisation in der DDR ist es nicht aufgeführt. Die grundsätzliche Logik war 1945: Alle Gerichte, die vor der NS-Zeit bestanden, werden wieder eröffnet. In der Praxis waren die aber oft ausgebombt oder es fanden sich keine Richter, dann wurden die eben später oder gar nicht eröffnet. Vielleicht hat Scialfa ja was?-Karsten11 (Diskussion) 14:55, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich danke dir erst einmal recht herzlich. --Wilske 16:00, 18. Okt. 2024 (CEST)

Benutzer:Karsten11/Amtsgericht Gommern haben wir jetzt auch. Fühl Dich natürlich frei zu ergänzen.--Karsten11 (Diskussion) 16:26, 18. Okt. 2024 (CEST)

War das eigentlich wirklich so, dass das AG Gommern seinen Sitz in Loburg hatte, oder hat sich da ein Kopierfehler eingeschlichen? Könnte ich jetzt auch schon Ergänzungen durchführen, oder muss ich da noch warten, bis der "Entwurf" im Artikelnamensraum existiert? --Wilske 18:19, 18. Okt. 2024 (CEST)

Fehler ist gefixt und Ergänzungen jederzeit, auch im BNR willkommen!-Karsten11 (Diskussion) 18:21, 18. Okt. 2024 (CEST)

Bonustrack: Land- und Stadtgericht Loburg.--Karsten11 (Diskussion) 18:53, 19. Okt. 2024 (CEST)

Löschung Kommunistische Partei (KP)

Hallo, du hast die Seite der KP gelöscht wegen Irrelevanz, diese wird aber auf der deutschen Liste der kommunistischen Parteien aufgeführt: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Liste_sozialistischer_und_kommunistischer_Organisationen

Ich habe doch nur dem Aufruf gefolgt hier eine neue Seite zu erstellen? --N-g-tscherny (Diskussion) 16:12, 18. Okt. 2024 (CEST)

Das ist richtig, auf der Liste gehört kein Rotlink hin. Bezüglich der enzyklopädische Relevanz lies bitte WP:RK#Politische Parteien.-Karsten11 (Diskussion) 16:16, 18. Okt. 2024 (CEST)

Löschung Kommunistische Partei (KP)

Du bist dem Vorschlag zum sofortigen Löschen nachgekommen. Die angegebene Begründung für die Löschung war die fehlende Relevanz hinsichtlich der Wikipedia-Relevanz-Kriterien für politische Parteien. Das Relevanzkriterium der Verfassungsschutzberichte ist jedoch in vielen Fällen gegeben. Vor allem in Bezug auf den vorherigen Namen KO. Weder die Teilnahme an Wahlen, noch das junge Alter von vier Monaten sind klare Ausschlusskriterien in der Relevanzliste. Andere Wikipedia-Artikel beziehen sich außerdem auf die KP. Was genau ist nun der Grund für die Löschung? Liebe Grüße

Ich glaube nicht, dass der Verfassungsschutz eine am 22. Juni 2024 gebildete Partei schon in seinem Bericht hat. So schnell schießen die Preußen nicht. Aber wenn es ausreichend Erwähnungen gibt, kann quellenbasiert (siehe WP:Q) ein Artikel geschrieben werden.-Karsten11 (Diskussion) 16:21, 18. Okt. 2024 (CEST)

Löschung des Artikels Frank Rainieri

Hallo Karsten11, du hast am 11. Oktober 2024 den Artikel Frank Rainieri gelöscht (Löschdiskussion). In der Begründung schreibst du sinngemäß, ein Botschafter des Souveränen Malteserordens könne nicht nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Diplomaten relevant sein, weil Art. 14 WÜ nur Staaten betreffe. Diese Auslegung des Völkerrechts teile ich nicht, weil Art. 14 WÜ auch Nuntien aufzählt, die jedoch als Botschafter des Heiligen Stuhls keine Vertreter eines Staates, sondern eines nichtstaatlichen Völkerrechtssubjekts sind. Nach deiner Auslegung genössen weiterhin auch die diplomatischen Vertreter von Nicht-Signatarstaaten keine diplomatische Immunität und Indemnität, was aber der diplomatischen Praxis und dem Herkommen (Völkergewohnheitsrecht) widerspricht. Artikel 14 WÜ hebt m.E. lediglich auf die Akkreditierung ab, so dass diese in der Folge für die Relevanz eines Wikipedia-Artikels als hinreichende Bedingung genügen sollte.
Im Ergebnis bitte ich, dass du diese Löschung noch einmal überdenkst. Falls du zum gleichen Ergebnis wie zuvor, also zur Löschung, gelangst, würde ich eine Löschprüfung beantragen.
Freundliche und wertschätzende Grüße, --Altkatholik62 (Diskussion) 13:26, 19. Okt. 2024 (CEST)

Auf WP:RK läuft eine Diskussion mit der sehr starken Tendenz, die RK anzupassen, dass vom Wortlaut her auch Diplomaten von nichtstaatlichen Völkerrechtssubjekten relevant sein würden. Ich hatte dort geschrieben, dass ich den Artikel Frank Rainieri wiederherstelle, sobald das umgesetzt ist.--Karsten11 (Diskussion) 13:58, 19. Okt. 2024 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, diese Diskussion habe ich noch nicht gesehen. Ich werde mich dort beteiligen. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:49, 21. Okt. 2024 (CEST)

Die Änderung der Diplomaten-RK wurde mit Konsens umgesetzt. Der Wiederherstellung sollte nichts im Weg stehen. --Kompetenter (Diskussion) 19:05, 8. Nov. 2024 (CET)

@Karsten11 zur Erinnerung. Du scheinst meine Nachricht übersehen zu haben. --Kompetenter (Diskussion) 22:21, 7. Dez. 2024 (CET)

In der Tat ist die Info untergegangen. Sorry dafür. Artikel ist wieder da.-- Karsten11 (Diskussion) 22:27, 7. Dez. 2024 (CET)

Landgericht Kalisch

Hallo Karsten11, zum Landgericht Kalisch gehörten 4 Amtsgerichte. In den Einleitungszeilen steht immer, dass diese zum LG Litzmannstadt gehörten. Ist das vielleicht ein Kopierfehler? Beim Amtsgericht Turek habe ich es erstmal ersetzt. Da ich mir aber nicht ganz sicher bin, habe ich die Sichtung herausgenommen. --Wilske 04:47, 21. Okt. 2024 (CEST)

PS: Habe gerade gemerkt, dass Du es bei Amtsgericht Zdunska Wola am 11. Juni 2024 schon mal selber ausgebessert hattest. Als ist meine Vermutung mit dem Fehler ja richtig. --Wilske 05:28, 21. Okt. 2024 (CEST)

Danke-Karsten11 (Diskussion) 09:14, 21. Okt. 2024 (CEST)

Löschung Susanne Lebrument

Hi, schade haben wir als Neumitglied keine Zeit bekommen Stellung zu nehmen. Gerne lesen wir uns ein. Ich habe sehr viele konstruktive Einwände bekommen. zB das es eine Möglichkeit des "Checks" gibt. Dies hätten wir natürlich sehr gerne genutzt. Und auch die Angabe, dass ich bei der Somediaarbeite, darauf wurde ich jetzt hingewiesen und leuchtet mir ein. Es ist wohl ein wenig "easy" und schnell möglich neue Beiträge zu erstellen. Toll wäre, wenn neue Nutzer wie ich ein wenig besser durch den Datenjungle geführt würden.

So. Jetzt ist der Artikel von dir gelöscht, was ich nicht ok finde. Den, Susanne Lebrument, die Tochter der Verlegers Hanspeter Lebrument erscheint nicht nur auf seiner Wiki-Seite, sondern auch auf der von Somedia der Südoschweiz Die Verlegerfamilie, inzwischen sind alle drei Kinder in der Führung und wesentlich. Sie verlegen nicht nur Zeitungen, sondern machen auf Radio und TV. Susanne Lebrument und das familienimperium sind in der Tat in der Geschichte der Ostschweiz ein nicht wegzudenkendes Unternehmen.

Warum habe ich als Mitarbeiterin den Eintrag erfasst? Weil wir im Kanton Graubünden im nächsten Jahr uns den klasse Veranstaltungen edit-a-thon anschliessen und dabei von Wikimedia unterstützt werden.

Was meinst du, trittst du von deiner Ansicht zurück und unterstützt mich im erfassen eines guten Artikels?

Freundliche Grüsse

Franziska Kälin --FranziskaKälin (Diskussion) 13:24, 22. Okt. 2024 (CEST)

hier noch einige Links zur Person:

https://www.nzz.ch/schweiz/das-erbe-des-kriegers-wie-sich-die-kinder-von-hanspeter-lebrument-gegen-den-alten-rivalen-ihres-vaters-wehren-roger-schawinski-aus-dem-unterland-ld.1842608

https://www.srf.ch/play/tv/persoenlich/video/susanne-lebrument-delegierte-des-verwaltungsrats-somedia-ag-und-angelo-gallina-boxtrainer?urn=urn:srf:video:880ac6ff-d4e4-46fe-be1e-0dd746cb2119

https://www.persoenlich.com/medien/susanne-lebrument-wird-ombudsfrau

https://swissmediaforum.ch/speaker/susanne-lebrument/

https://www.suedostschweiz.ch/blogs/diejunge

https://www.nzz.ch/schweiz/susanne-lebrument-die-verlegertochter-die-nach-dem-vater-kommt-ld.1716872

https://www.davoserzeitung.ch/menschen-schicksale/im-gespraech-mit-susanne-lebrument-eine-ombudsfrau-fuer-die-zeitung

https://edito.ch/susanne-lebrument-wir-haben-eine-schlacht-verloren-aber-nicht-den-krieg/

https://www.blick.ch/politik/buendner-verlegerin-susanne-lebrument-ueber-moegliches-scheitern-des-medienpakets-die-zeitung-laege-nicht-mehr-auf-dem-zmorgetisch-id17173896.html --FranziskaKälin (Diskussion) 13:30, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ja, gerne, wenn die Voraussetzungen erfüllt sind. Als erstes geht es um enzyklopädische Relevanz. Wikipedia will kein allgemeines Personenverzeichnis sein, daher sind Artikel nur bei Personen mit enzyklopädischer Relevanz erwünscht. Unseren Maßstab hierzu findest Du unter WP:RK#P. Bitte kritisch durchlesen und überlegen, worin im Lichte dieser Regeln Relevanz entstehen kann. Wenn Du hier Relevanz begründen kannst, kommt die Quellenfrage. Wikipedia-Einträge basieren auf geeigneten Quellen, siehe hierzu WP:Q. Daher müsstest Du auf die Suche nach geeigneten, neutralen (also am Besten nicht aus den Publikationen des Familienimperiums) Quellen gehen, die sich mit der Person beschäftigen. PS: ich schrieb diesen Text bevor Du die Links ergänzt hast), Nur wenn beides gegeben ist, lohnt sich die Arbeit. Prüfe daher gemeinsam mit der Chefin selbstkritisch ob Ihr das versuchen wollt?

Was ist zu tun? Der gelöschte Artikel wirkte auf mich unvollständig und noch nicht fertig (von fehlender Relevanzdarstellung und fehlenden Quellen abgesehen). Meine Löschung war eine Schnelllöschung. Das ist für eindeutige Fälle da. Gibt es begründeten Einspruch, kann der Artikel wiederhergestellt werden und die reguläre Löschdiskussion läuft weiter. Das ist natürlich eine Streßsituation, den Artikel während der Löschdiskussion zu überarbeiten. Mein Rat wäre daher, ich stelle den Artikel bei Dir im WP:BNR unter Benutzer:FranziskaKälin/Susanne Lebrument wieder her, dort kann er dann in Ruhe überarbeitet werden. Ist er fertig, kann er zurück verschoben werden (geht die Relevanz weiter nicht aus ihm hervor, wird irgendjemand einen neuen Löschantrag stellen). Bitte überlegt, welche Weg ihr gehen wollt und sagt mir Bescheid.

Achtung: Benutzer_Diskussion:FranziskaKälin#Wichtige_Information_für_mögliche_Marketing-_oder_PR-Konten bitte lesen und die Offenlage nach den ToU vornehmen.--Karsten11 (Diskussion) 13:45, 22. Okt. 2024 (CEST)

danke, karsten!

nach erfolgter interner prüfung melde ich mich bei dir. --FranziskaKälin (Diskussion) 16:01, 22. Okt. 2024 (CEST)

GEBAG

Hallo Karsten11, du hast im Mai 2022 den Artikel GEBAG gelöscht, siehe [12], mittlerweile wird WP:RKU erfüllt (125,7 Mio. EUR im GJ 2023). Ich habe einen Entwurf in meinem Benutzernamensraum angelegt (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:GEBAG_DU/Entwurf). Kann der Artikel wieder hergestellt werden? Viele Grüße, --GEBAG DU (Diskussion) 14:15, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ja, Relevanz ist jetzt gegeben. Willst Du die Wiederherstellung des gelöschten Artikels oder die Verschiebung Deines Entwurfs?-Karsten11 (Diskussion) 15:00, 23. Okt. 2024 (CEST)

Gerne den Entwurf verschieben. --GEBAG DU (Diskussion) --GEBAG DU (Diskussion) 12:46, 25. Okt. 2024 (CEST)

Ist gemacht und auf der Diskussionsseite erläutert.-Karsten11 (Diskussion) 14:22, 25. Okt. 2024 (CEST)

Weserbrücke e.V.

Hallo Karsten11, du hast am 21.10 die Weserbrücke e.V. Seite gelöscht. Wir sind überhaupt erst auf die Idee gekommen einen Wikipedia-Eintrag über unseren Verein zu erstellen, da diverse Vereine, in denen wir ebenfalls aktiv sind, und auch Westwind – Wir Nordrhein-Westfalen in Berlin, die für das Bundesland NRW exakt das Gleiche sind wie wir für das Bundesland Bremen, ebenfalls über einen Eintrag verfügen. Wir sind der festen Meinung, dass deshalb dieselbe enzyklopädischer Relevanz besteht und bitten um Überprüfung und Information.

Vielen Dank im Voraus und liebe Grüße!

--82.198.197.2 09:21, 25. Okt. 2024 (CEST)

Ich hatte mit der Begründung "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: + keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz" gelöscht. Das Problem war primär ein inhaltliches: der kurze Text beschrieb, was ihr wollt, nicht, was ihr erreicht habt und es fehlten alle Quellen (siehe WP:Q). Ein Wikipediaartikel soll nicht beschreiben, wie der Verein sich von innen sieht sondern wie er von außen wahrgenommen wird. Ihr macht "regelmäßige Treffen und Veranstaltungen": Da kommt doch sicher was raus; das wird doch sicher in den Medien beschrieben? Ihr wollt "das Zusammenleben in Bremen und Berlin fördern": was wurde dort konkretes gemacht und erreicht? Wenn das -belegt durch Quellen- im Artikel stehen würde, wäre ggf. auch "keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz" hinfällig. Die Wikipedia will kein allgemeines Vereinsverzeichnis sein. Vereine müssen enzyklopädische Relevanz haben um Artikel zu bekommen. Unser Maßstab ist WP:RK#V. Alter und Größe scheiden aus, daher ist die Bedeutung oder Bekanntheit hier entscheidend (und das ist letztlich das, was ich ober schrieb).

Was ist zu tun: Zunächst einmal selbstkritisch überprüfen, ob Relevanz vorliegt und geeignete Quellen gefunden werden können. Wenn beides ja, kann jederzeit ein neuer Artikel angelegt werden, der die Anforderungen erfüllt. Mein Rat lautet: Melde Dich an und lege dann im WP:BNR einen Entwurf an. Den kannst Du dann Schritt für Schritt ausbauen und verschieben lassen, wenn fertig.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 25. Okt. 2024 (CEST)

DTS und Projekttreffen KI

Danke für die Ankündigung. Kannst Du nochmal den Termin schauen und den einen besser canceln? BineMan hatte ich nach der Zukunftskongressfortsetzung sogar an Salino01 vermittelt, das wurde aber jetzt erst angesetzt. Inhaltlich gleiches sollte wohl nicht parallel stattfinden, zumal das ein spezieller wichtiger Aspekt ist. Unser Treffen sollte imho extra sein, nochmal alle Themen breiter beleuchten und das Vorgehen ausloten. @Salino01: sollte auch aktiv am Projekttreffen teilnehmen können. Ausserdem wäre die Frage, ob wir den Stammtisch-Zugang für unser Treffen nutzen können, so Du keinen anderen hast? Wir sind aber nicht auf der Flucht :-) Sorry, aber ich "hausmeistere" halt etwas - einer muss es machen. Wenn das zu sehr ist, einfach melden. Zumindest stehen Fördermittel in Aussicht... --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 18:12, 27. Okt. 2024 (CET)

Den Zugang zum DTS können wir gerne nutzen. --Salino01 (Diskussion) 19:11, 27. Okt. 2024 (CET)

Dahieh-Doktrin

Hallo Karsten11, zur Begründung der Löschung des Artikels führst du an: die Einleitung sei TF, die Quellenauswahl selektiv und die Darstellung der Gegenposition fehle. Dies sind erhebliche Mängel – ohne Frage. Da aber laut den LR die Löschung nur ultima ratio ist, frage ich mich, warum der Artikel nicht zunächst an die QS oder ein Fachportal überwiesen wurde. Ich bitte um Begründung. --Kompetenter (Diskussion) 17:50, 5. Nov. 2024 (CET)

Ich bin völlig bei Dir: Wenn ein Artikel schlecht ist, dann ist Verbessern die richtige Lösung. Aus diesem Grund hatte Lutheraner dankenswerterweise den Artikel ja am 19. Oktober nach Benutzer:Swrat/Dahieh-Doktrin verschoben, damit der Artikel in Ruhe im BNR verbessert werden kann. Der frisch anlegte 1-Themen-Account Benutzer:Wikiloginproton hat dann den Text mit den genannten Fehlern dort aufgebaut und das ganze in den ANR verschoben. Eine Rückverschiebung in den BNR war offensichtlich nicht sinnvoll; der genannte Benutzer hält den Artikel für gelungen und hat daher ja mehrfach den LA wegvandaliert. Die QS ist für formale Sachen zuständig, die hätte das nicht sinnvoll bearbeiten können. Daher hat ein Kollege einen LA gestellt, das ist natürlich legitim. Ob es möglich gewesen wäre, zunächst eine Fach-QS zu organisieren, müsstest Du ihn fragen: das hängt zum einen davon ab, ob man ein Fach-Portal findet, dass sich darum kümmern will und zum anderen, ob man den Artikel generell für rettbar hält. Wenn ein LA gestellt wird, wird der LA eben nach 7 Tagen abgearbeitet. Oft ist es so, dass die Artikelmängel in der LD beseitigt werden. Hier ist das leider nicht der Fall. Wenn sich in der LD jemand findet, der den Artikel im BNR oder auf einer Fachportal-Unterseite weiterbearbeiten will, wird natürlich besser dorthin verschoben, als zu löschen. Aber auch da war bei weitem niemand zu sehen. Und wenn sich da nachträglich jemand meldet, dann kann ich ja jederzeit im BNR wieder herstellen.-Karsten11 (Diskussion) 18:59, 5. Nov. 2024 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort und Transparenz. Dennoch hätte ich zumindest einen Hinweis auf die Plicht des Antragstellers, den Artikel gemäß der LR zu prüfen, begrüßt. --Kompetenter (Diskussion) 21:51, 5. Nov. 2024 (CET)

Danke für den Dank aber sorry, wenn ich (wie alle Admins) aus Gründen der Effizienz das Thema nie in LD-Begründungen anspreche. Du kennst Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels und alle oft an LDs Beteiligte wissen, dass diese Regeln fast immer verletzt werden. Ich denke, in unter 10 % der Fälle wird mit dem Autoren geredet (war hier anders). Verbesserungsbemühungen des LA-Stellers gibt es fast nie. Das ist aber nichts Böses sondern eine Ausprägung des Survivorship Bias. Wenn ich einen Schrottartikel sehe, der mit meinen Mitteln rettbar ist (bei mir z.B. Philipp Carl Anton von Groschlag zu Dieburg), dann rette ich eben und stelle keinen LA. Entsprechend taucht der nie in der LD auf und Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels hat Nutzen gestiftet. Bei Schrott, der mir nicht rettbar erscheint, stelle ich eben einen LA (mache ich persönlich nicht wirklich oft). Warum sollte ich nicht rettbaren Schrott vor der Löschung verbessern? Das ist Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Genau so denken die LA-Steller: Je schlechter der Artikel um so weniger lohnt sich das Vorgehen gemäß Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels. Und in den LDs landen dann genau die Fälle, in denen es sich am wenigsten gelohnt hätte. Und daher lohnt es sich auch nicht, in den LD-Begründung zu schreiben "Eine Einhaltung von Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels ist nicht erkennbar. Bitte beim nächsten LA darauf achten." Wer das anders sieht, kann einen Bot mit diesem Post beauftragen.--Karsten11 (Diskussion) 22:14, 5. Nov. 2024 (CET)

Die Zumutbarkeit des Versuchs (zumindest die erkennbare Abwägung der Möglichkeit) der Rettung jedes Artikels, der keinen Schnelllöschgrund erfüllt, ist den Löschregeln inhärent. Dass die QS oft funktioniert, ändert nichts daran, dass gegenwärtig die Prüfungspflichten des LA-Stellers insbesondere durch einige wenige Benutzer, die ständig LAs stellen, zulasten vieler Autoren Arbeit systematisch vernachlässigt werden. Die Verantwortung der Admins ist es, dem geltenden Regelwerks zu Wirkung zu verhelfen. --Kompetenter (Diskussion) 19:05, 8. Nov. 2024 (CET)

Ehrlich gesagt glaube ich, dass gerade die Kollegen, die oft LAs stellen (weil in RC tätig) WP:LR viel intensiver beachten als gelegentliche LA-Steller: Die RCler sind genau die, die neue Änderungen verbessern und neue Artikel oft in die QS schicken (und den Rest eben in die LD). Das gehört hier aber nicht hin. Wenn eine LD abgearbeitet wird, wird die LD abgearbeitet. Das ist kein Platz eventuelle andere Regelverstöße zu betrachten. Wenn Du der Meinung bist, ein LA-Steller handele nicht regelkonform, must Du den auf VM melden. Da wird dann über ein mögliches Fehlverhalten des Benutzers entschieden. Und natürlich ist ein begründeter LA ein begründeter LA auch wenn der Benutzer was falsch macht.-Karsten11 (Diskussion) 12:28, 9. Nov. 2024 (CET)

Wahlperson

Hallo Karsten11!

Die von dir stark überarbeitete Seite Wahlperson wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:15, 11. Nov. 2024 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Unterorganisation Familienkasse

Hallo Karsten11, ich habe gesehen, dass du im Oktober 2021 auf der Seite Familienkasse Bayern Süd den Artikel durch eine Weiterleitung ersetzt hast. Einige Monate darauf hat ein Bezahlkonto dich daraufhin zurückgesetzt und baut seitdem den Artikel um. Wie stehst du zu deiner damaligen Entscheidung? Siehst du mittlerweile eigenständige Relevanz? --Känguru1890 (Diskussion) 15:11, 12. Nov. 2024 (CET)

Das war keine administrative Entscheidung (es gab keine Löschdiskussion) sondern reguläre Artikelarbeit. Hintergrund war aber die administrative Entscheidung Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2021#Familienkasse_Nord_(erl.) (die FK Nord ist weiter WL). Das Bezahlkonto begründet die eigenständige Relevanz auf der Artikeldisk mit Familienkasse_Bayern_Süd#Bundesweite_Sonderzuständigkeit. Das ist zumindest formal ein Ansatz. Ich persönlich fände aus Redundanzgründen weiter eine gemeinsame Darstellung in Familienkasse besser. Allerdings müsste das in einer LD über die FK Süd diskutiert werden.-Karsten11 (Diskussion) 15:59, 12. Nov. 2024 (CET)

Danke für die Erklärung. Stellst du einen LA? --Känguru1890 (Diskussion) 16:01, 12. Nov. 2024 (CET)

Ehrlich gesagt eher ungerne. Zunächst müsste recherchiert werden, ob tatsächlich eine "eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet" vorliegt. Gemäß hier sind Auslandsfälle zwischen den FK Rheinland-Pfalz-Saarland, Baden-Württemberg-West, Bayern Süd, Sachsen und Bayern Nord (je nach Wohnsitzland) aufgeteilt. Das würde ich nicht als "besondere Aufgabenstellung" ansehen. Unter "Digitalisierung" werden aber Sachen aufgezählt, die darunter fallen könnten. Glaube ich nicht, aber ohne es genau zu wissen, würde ich mich da eher persönlich zurückhalten.-Karsten11 (Diskussion) 17:10, 12. Nov. 2024 (CET)

Ok, danke für die Klärung. Ich kenne mich auch zu wenig aus :) --Känguru1890 (Diskussion) 17:34, 12. Nov. 2024 (CET)

Diskussion:Liste der Träger des Hessischen Verdienstordens

Vor Jahren sahst Du dort einen Hinweis auf Relevanz anhand der riesigen Rotlinkliste. Wie würdest Du das heute einschätzen -gerade bei Ausgezeichneten mit der niedrigeren Stufe? --Thzht (Diskussion) 18:33, 13. Nov. 2024 (CET)

Ich habe die Frage nur halb verstanden: Die Liste braucht keine Relevanz, sie muss nur WP:List entsprechen und das ist der Fall. Die einzelnen Preisträger sind nicht automatisch relevant und in der niedrigen Stufen sowieso nur in Ausnahmefällen. Zielt die Frage auf das schwärzen der Rotlinks?-Karsten11 (Diskussion) 20:10, 13. Nov. 2024 (CET)

Eher darauf, ob es sich lohnt einen der vielen Rotlinks zu bläuen. Wobei es meiner Befürchtung entspricht, dass der Orden heute nicht mehr reicht. Vor 15 Jahren sah das wahrscheinlich noch anders aus. Wobei es schon traurig ist, dass belegte Artikel über Ordensträger gelöscht werden und auf der anderen Seite hunderte schlecht ausformulierte Datenbankauszüge mit Füllwörtern ohne jede Möglichkeit, daraus eine belegte Biografie zu machen, zu Sportlern behalten werden. --Thzht (Diskussion) 21:14, 13. Nov. 2024 (CET)

Als Hesse kenne ich ein Dutzend der Rotlinks persönlich und daher sage ich: es lohnt sich Eugen Ernst zu bläuen. Die anderen 11, die ich kenne sind tolle Persönlichkeiten und haben die Auszeichnung verdient, aber enzyklopädische Relevanz liegt nicht vor. Bezüglich denen, die ich nicht persönlich kenne, kann ich pauschal kein Urteil abgeben; wahrscheinlich ist aber, dass die Quote dort ähnlich ist.--Karsten11 (Diskussion) 21:34, 13. Nov. 2024 (CET)

Einladung 1. Treffen „KI und Wikipedia“ (zugleich 105. Digitaler Themenstammtisch)

Illustration zu "KI und Wikipedia"

Wir laden Dich herzlich am Mittwoch, 27. November 2024 (19 bis ca. 20:30) zum ersten Online-Projekttreffen KI und Wikipedia im Rahmen des Digitalen Themenstammtischs (DTS) ein, das sich mit der zukünftigen Ausrichtung unseres neuen Projektes beschäftigen soll. Wir wollen gemeinsam überlegen, was wir im Projekt tun können und wollen. Auch die Interessenten des DTS sind dabei willkommen (es gibt Überschneidungen).

Mögliche Themen und Projektziele sind:

1. Information: Grundlage für eine fundierte Meinungsbildung (das wurde auf der INTRO-Seite des Projektes versucht);
2. Vernetzung: Austausch mit Experten innerhalb und außerhalb der Wikipedia-Community, koordiniert mit Wikimedia (Fortsetzung der Impulse vom Zukunftskongress);
3. Erprobung: Eigene Praxis und Diskussion der Erfahrungen, unterstützt durch neueste Versionen der KI (ggf. Förderung für Abos durch Wikimedia möglich);
4. Qualitätskriterien und Sensibilisierung, auch um KI als Hilfsmittel verantwortungsvoll einzusetzen;
5. Dokumentation von "Knacknüssen" aus dem Wikiversum (LD, QS) oder sogar Bearbeitung wie im Projekt AI Cleanup der englischsprachigen WP?;
6. Realistische Regelungen: Suche zukunftsfähiger verbindlicher Regelungen im Umgang mit KI vor dem Hintergrund, dass 2023 in einer Umfrage eine Mehrheit für ein Verbot KI-erstellter Artikel gestimmt hatte.

Ablauf:

• Karsten11 gibt zunächst einen Überblick aus Adminsicht und erklärt die bereits 2023 eingeleiteten Schritte sowie den aktuellen Stand.
• Wortulo stellt im Anschluss die oben genannten Projektziele nochmal kurz vor.
• Diskussion (Schwerpunkt): Gemeinsam wollen wir anschließend besprechen, wie das Projekt weiter ausgestaltet werden kann. Es ist offen, welche Themen wir wählen, es sollten realistische Ziele (Ressourcen, Bereitschaften) gesucht werden.

Bitte melde Dich zu diesem Themenabend auf der Seite des DTS zum 105. Stammtsch an. Dort findest Du auch die Zugangsdaten.

Du erhältst diese Einladung (und zukünftige), weil Du Dich unter Team des Projektes eingetragen hast. Wenn Du am DTS insgesamt interessiert bist, trage Dich bitte dort als Interessent ein. Wenn du keine Einladungen für das Projekt möchtest, müsstest Du Dich unter Team austragen. -- Wo

(update)

---

-> so stelle ich es morgen raus (???) Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 08:41, 14. Nov. 2024 (CET) Ich gehe davon aus, dass Du Dich bei Widerspruch gemeldet hättest? DTS werden auch im Kurier angekündigt, wo die Diskussion ja sehr meinungsorientiert läuft :-) Sollten wir das diesmal nicht machen und nur noch das Team einladen?--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 08:58, 14. Nov. 2024 (CET)

Danke, ist natürlich ok. Ich hatte jetzt an ein Arbeitstreffen gedacht und nicht so sehr an einen Meinungsaustausch. Daher wäre eine Begrenzung auf das Team imho besser.--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 14. Nov. 2024 (CET)

Danke, das war wichtig. Siehe dazu bei Salino.--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 10:43, 14. Nov. 2024 (CET)

you got mail Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 10:10, 21. Nov. 2024 (CET)

Digitalist

Hallo Karsten11, du hast in 77 Artikeln zu Amtsgerichten den Tippfehler „Digitalis_t“ ohne A. Das sieht für mich automatisch generiert aus, weshalb ich vermute, dass es dir möglich ist, dass automatisiert zu korrigieren. Kannst du das bitte fixen? Ich korrigiere gerne Tippfehler, aber in dieser systematischen Masse ist das sehr viel. Danke --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 06:57, 19. Nov. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist zwar nicht automatisiert sondern C&P, wird aber dennoch natürlich gerne gefixt.--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 19. Nov. 2024 (CET)

Dankeschön, WP:B/A kennst du ja sicher, vermutlich ist das für die Leute dort keine große Sache. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:55, 19. Nov. 2024 (CET)

Ja, danke für den Link; das ging aber schneller per Hand.--Karsten11 (Diskussion) 14:56, 19. Nov. 2024 (CET)

Oh, tatsächlich, danke! In der Suche tauchen die Seiten immernoch auf, obwohl deine Korrektur-Edits mittlerweile einige Stunden alt sind, verrückt. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:09, 19. Nov. 2024 (CET)

Amtsgericht Gera

Hallo Karsten, schau doch bitte mal auf die obige Seite. Da ist ganz unten eine ausklappbare Leiste mit den Amtsgerichten im Landgerichtsbezirk Gera. Und da ist mit enthalten das Amtsgericht Saalfeld. Das kann aber nicht stimmen, weil dieses seinen Sitz in Ostpreußen hatte. Ich weiß aber nicht, wie ich das hier rauskriegen soll. In Thüringen gibts ja auch auch ein Saalfeld. Vielleicht hieß das ja nur etwas anders und/oder irgendetwas ist hier falsch verknüpft. Besten Dank schon mal für deine Mühe. --Wilske 22:27, 20. Nov. 2024 (CET)

Da muss nachgearbeitet werden. Wir hatten zwei Amtsgerichte Saalfeld, das in Thüringen und das in Ostpreußen. Die sind derzeit noch alle auf das ostpreußische Gericht verlinkt. Das fehlende Amtsgericht war eines von Sachsen-Meiningen und ursprünglich dem Landgericht Rudolstadt nachgeordnet. Das ist aber nichts für die Nacht, da muss ich die Tage mal nach Quellen über Gerichte in Sachsen-Meiningen suchen.--Karsten11 (Diskussion) 00:20, 21. Nov. 2024 (CET)

Amtsgericht Saalfeld/Saale ist da und die Links sind gefixt.-Karsten11 (Diskussion) 11:02, 21. Nov. 2024 (CET)

Das ist ein sehr sehr guter Zug von dir! Und viel Erfolg beim Suchen. --Wilske 11:04, 21. Nov. 2024 (CET)

Das war nach BK, jedenfalls vielen vielen Dank. --Wilske 11:06, 21. Nov. 2024 (CET)

Löschung 2021

Hallo @Karsten11,

in 2021 hast du den Artikel Corps Athesia Innsbruck nach einer Löschprüfung gelöscht und das Lemma gesperrt.

Daher habe ich mich nun gefragt, ob es für dich ok wäre, wenn ich eine Weiterleitung erstellen würde. Du könntest das Lemma danach gerne wieder sperren, sodass niemand das freigewordene Lemma als Einladung zur Artikelerstellung nimmt.

Ich würde vorschlagen auf Senioren-Convent#Innsbruck weiterzuleiten (ich würde das dann noch etwas erweitern). Eine Alternative wäre Kösener Corps in Österreich#Innsbruck.

LG --Alrael (Diskussion) 13:15, 1. Dez. 2024 (CET)

Maßstab ist WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. Demnach ist eine WL erwünscht, wenn wenn der Nebenaspekt (das Corps Athesia Innsbruck) im Zielartikel in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. Derzeit ist das nicht der Fall, wir haben lediglich eine schlichte Erwähnung. Wenn es Konsens gibt, einen solchen Absatz einzubauen, bitte umsetzen; dann nehme ich den Schutz gerne raus.-Karsten11 (Diskussion) 13:28, 1. Dez. 2024 (CET)

Alles klar, dann mache ich das und gebe dir dann wieder Bescheid 👍 --Alrael (Diskussion) 14:01, 1. Dez. 2024 (CET)

Löschung Hasepost

Hallo @Karsten11, ich bin seit Jahren inaktiv bei Wikipedia, daher mit den Regularien nicht vertraut. Bei der Neuanlage des Artikels habe ich große Sorgfalt darauf verwendet auch Belege zu überregionalen Bedeutung (bspw. Erwähnung bei der taz, und Ranking #20 in Google News Untersuchung des Medieninsider 2023) mit einzubauen. Wenn ich hier bei Wikipedia schaue, gibt es mehr als 500(!) Erwähnungen der Hasepost als Quelle für andere Wikipedia-Artikel. Die damalige Löschdiskussion bezog sich auf den StatusQuo der Hasepost kurz nach ihrer Gründung. Ich glaube auch das geht aus dem neu angelegten Artikel hervor, dass die Hasepost sich inzwischen deutlich etabliert hat. Für Onlinezeitungen gibt es (leider) keine Verbandszugehörigkeiten, Titelregister etc., die eine Relevanz belegen könnten. Wie kann der Beitrag neu eingestellt und einer neuen Bewertung unterzogen werden? Die Löschung erfolgte ja scheinbar aus rein formalistischen Gründen ohne inhaltliche Betrachtung? Bitte um freundlichen Support für einen Nicht-Wikipedia Fachmann. --Nachtwache (Diskussion) 12:20, 2. Dez. 2024 (CET)

Wichtig:

ist denn die ganze Arbeit von gestern Nacht jetzt gelöscht? --Nachtwache (Diskussion) 12:45, 2. Dez. 2024 (CET)

Wenn ein Artikel nach Löschdiskussion gelöscht wird und der einfach so wieder eingestellt wird, gibt es eben das Risiko, dass er neu gelöscht wird. Allerdings gibt es keine Löschung, wenn sich seit der LD etwas geändert hat, dass nun die Löschgründe der LD nicht mehr greifen. Anhand des Artikels konnte ich das jetzt nicht erkennen. Sinnvoll ist es, bei einem neuen Artikel die Löschprüfung aufzusuchen und dort zu begründen, warum nun ein Artikel erwünscht ist. Gerne stelle ich zu diesem Zweck den Artikel im WP:BNR unter Benutzer Diskussion:Nachtwache/Hasepost wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 13:27, 2. Dez. 2024 (CET)

Was ist ein LD? und wie geht es jetzt weiter, wenn das (Zitat) jetzt passiert: "Gerne stelle ich zu diesem Zweck den Artikel im WP:BNR unter Benutzer Diskussion:Nachtwache/Hasepost wieder her."

Der Artikel ist ja eben nicht "einfach so wieder eingestellt" worden, sondern inhaltlich und von der Sturkur komplett neu gewesen. --Nachtwache (Diskussion) 13:29, 2. Dez. 2024 (CET)

Sorry für den Slang. LD=Löschdiskussion. In der Löschprüfung kann jeder Admin den gelöschten Artikel einsehen, aber eben nur die Admins, weil gelöscht. Wenn andere ihn auch sehen (und ggf. verbessern) können, kann das in der Löschprüfung helfen. Wenn Du das wünscht stelle ich als Benutzer Diskussion:Nachtwache/Hasepost wieder her.-Karsten11 (Diskussion) 13:33, 2. Dez. 2024 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, wie es dann weiter geht?

Also ja, ich würde mir wünschen, wenn der Artikel in einen Status gebracht wird, bei dem dann in einem geregelten verfahren nochmals sachlich abgewogen werden kann, ob er ein Gewinn für die Wikipedia darstellt und ihren Kriterien genügt.

Um eine Erläuterung, was und wie es dann weitergeht, würde ich mich ebenfalls sehr freuen. --Nachtwache (Diskussion) 18:14, 2. Dez. 2024 (CET)

Ich habe das unter Benutzer Diskussion:Nachtwache/Hasepost wiederhergestellt. Nun kann jeder in der Löschprüfung Argumente bringen, warum enzyklopädische Relevanz nun bestehen soll. Maßstab ist WP:RK#Web. Am Ende entscheidet ein bisher unbeteiligter Admin (also nicht ich), ob die Kriterien erfüllt sind.--Karsten11 (Diskussion) 18:20, 2. Dez. 2024 (CET)

Löschprüfung beantragt

Wikipedia:Löschprüfung#2. Dezember

Dort habe ich nochmals die Gründe dargelegt und bitte darum, den mit viel Aufwand erstellten Artikel wiederherzustellen - oder wie immer das Verfahren ist. Ich bitte mir nachzusehen, dass ich nicht alle Verfahren richtig durchschaue. --Nachtwache (Diskussion) 13:27, 2. Dez. 2024 (CET)

Emmegi

Inwiefern sind bei einem Unsatz von 105 Mio. Euro die WP:RKU nicht erfüllt? --Kompetenter (Diskussion) 13:49, 2. Dez. 2024 (CET)

Ist (wie in der LD diskutiert) eine Quellenfrage. Wenn ich zwei so abweichende Quellen habe, dann reicht eine Zeitungsmeldung nicht, den relevanzstiftenden Umsatz zu belegen. Es scheint ja noch die Cifin-Holding als Obergesellschaft zu geben. Ggf. reicht es für die?-Karsten11 (Diskussion) 15:01, 2. Dez. 2024 (CET)

Die Quellen stehen nicht im Widerspruch zueinander und eine Viertelung des Umsatzes in acht Jahren ist durchaus möglich, etwa bei Abspaltungen. Die Formulierung „Die Cifin-Holding wurde 1972 von Giuseppe Caiumi gegründet. Neben der Unternehmenszentrale in Soliera (Provinz Modena) gehören dazu die Emmegi-Produktionswerke in Piacenza, Reggio Emilia, und Suzhou (China) mit über 500 Mitarbeitern und einem Umsatz von 105 Mio. €“ lässt die Interpretation, dass der Umsatz der Holding gemeint ist, nicht zu. --Kompetenter (Diskussion) 17:03, 2. Dez. 2024 (CET)

Ehrlich gesagt, doch. Die Formulierung "Produktionswerke" klingt nicht nach einem Unternehmen sondern nach einem Werk. Und dann bezieht sich der Umsatz eben auf die Holding.-Karsten11 (Diskussion) 17:10, 2. Dez. 2024 (CET)

AdminCon 2025 – Anmeldung und Call for Papers

Hallo Karsten11,

die 12. Ausgabe der AdminCon, also der Konferenz rund um die Adminarbeit in den Wikimedia-Projekten, findet vom 21. - 23. Februar 2025 in Aschaffenburg statt und du hast noch bis zum 20. Dezember 2024 Zeit, dich über dieses Formular anzumelden sowie ggf. direkt Förderung beim zuständigen Wikimedia-Chapter deines Wohnsitzes zu beantragen (die Veranstaltung findet ausschließlich vor Ort statt und ist auf 60 Teilnehmende begrenzt).

Solltest du dazu noch einen oder gleich mehrere Beiträge zum Programm beisteuern wollen, so kannst du diese ebenfalls bis zum 20.12. über dieses Formular einreichen.

Weitere Informationen zu Location, Rahmenprogramm sowie laufende Updates gibt es auf der Projektseite.

Wir freuen uns, wenn du dabei bist! Für das AdminCon-Orgateam --Magda (WMDE) (Diskussion) 17:11, 2. Dez. 2024 (CET)

In Sachen KI FYIO das, falls Du den Kurier nicht liest. Es wollen noch andere die Bedeutung der KI für Wikipedia entdeckt haben, deswegen habe ich die Geschichte mal dokumentiert. Bis zur AdminCon werden wir das wohl weiter klären können, was das Projekt soll und vor allem machen will. Ich gehe weiter davon aus, dass Du Dich sofort meldest, wenn Du was nicht gut findest (ggf.mail). Ich bin weiter etwas vorangeprescht, um das Projekt auch vorzeigbar zu gestalten. Was effektiv zu tun, geht vermutlich wirklich nur mit Wikimedia. Es bleibt trotzdem die Frage des Umganges heute und hier, um aus Präzedenzfällen zu lernen - wie man sowas sicher genug identifizieren kann, um es dann zu prüfen oder zu löschen. Schönen 3. Advent! Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 09:58, 14. Dez. 2024 (CET)

Karl Ludwig Wilhelm Daniel Draudt und Karl Ludwig Draud

Du hattest zunächst den Artikel Karl Ludwig Wilhelm Daniel Draudt angelegt und etwas später zur selben Person den Artikel Karl Ludwig Draud. Ein Artikel reicht natürlich, daher müsste geklärt werden, unter welchem Namen der Mann am bekanntesten ist; dann kann der andere Artikel in eine Weiterleitung auf diesen verbleibenden Artikel umgewandelt werden. Wichtig ist, dass mit den Versionsgeschichten lizenzkonform verfahren wird; siehe dazu auch: Hilfe:Artikel zusammenführen und dass keine Informationen verlorengehen, d.h. dass Infos aus dem in eine Weiterleitung umzuwandelnden Artikel, die im verbleibenden Artikel noch nicht enthalten sind, dorthin übernommen werden. Möglichst dann auch per "Link auf diese Seite" prüfen, welche Verlinkungen dann ggf. noch umgebogen werden müssen. --Proofreader (Diskussion) 15:50, 3. Dez. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich übernehme die wenigen fehlenden Sachen nach Karl Ludwig Wilhelm Daniel Draudt und lasse dann Karl Ludwig Draud löschen. Ruppel/Groß und Lengemann geben keine Rufnamen an, daher scheint der Rufname Karl Ludwig auf Rack/Vielsmeier zurückzugehen. Das Buch muss ich mir noch einmal aus der Unibib holen, dann kann ich das prüfen und ggf verschieben.-Karsten11 (Diskussion) 15:59, 3. Dez. 2024 (CET)

Alles klar, danke dafür. Draudt mit t kam mir auch wahrscheinlicher vor, weil wir eine Reihe von Familienmitgliedern auch mit dieser Schreibung bei uns haben. --Proofreader (Diskussion) 16:44, 3. Dez. 2024 (CET)

air up

Hallo Karsten, 2020 hast du den Artikel air up nach einer Löschdiskussion gelöscht.

• Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2020#Air_up_(gelöscht)

Stand Dezember 2024 erfüllt das Unternehmen die Relevanzkriterien für Unternehmen, da im Geschäftsjahr 2022 156,8 Mio. Euro erlöst wurden. Ich möchte den Artikel gerne wiederherstellen lassen. Ich habe bereits einen Entwurf angelegt:

• benutzer:airupcomms/air up

Mit freundlichen Grüßen, --Airupcomms (Diskussion) 12:32, 5. Dez. 2024 (CET)

Fein, der Entwurf kann verschoben werden. -Karsten11 (Diskussion) 17:44, 5. Dez. 2024 (CET)

Super, vielen Dank.--Airupcomms (Diskussion) 11:44, 6. Dez. 2024 (CET)

Artikel Nejdet Niflioğlu

Hallo Karsten,
Du hast vor zweieinhalb Jahren den Artikel Nejdet Niflioğlu nach Löschdiskussion gelöscht, vor drei Monaten dann einen Wiedergänger schnellgelöscht. Der Hauptgrund für die ursprüngliche Löschung war aber wohl der fehlende Relevanznachweis bzw. fehlende Belege. Nejdet Niflioglu hat inzwischen ein eigenes Benutzerkonto und hat mich als Lotse auf meiner Disk angesprochen.
Mag sein, dass er sein letztes Jahr erschienenes Buch promoten will, aber ich denke, die Relevanz ist erstens gegeben und zweitens im neuen Artikel auch gut belegt dargestellt. Würdest Du den Artikel wiederherstellen, oder ist es Dir lieber, wenn ich über die Löschrpüfung gehe? -- Perrak (Disk) 16:09, 5. Dez. 2024 (CET)

Ehrlich gesagt sehe ich die Relevanz (recht deutlich) nicht und bitte daher um die LP.--Karsten11 (Diskussion) 17:46, 5. Dez. 2024 (CET)

Sollte man in so einem Fall nicht eher von einer LP abraten, statt darum zu bitten? Und nur für den Fall, daß doch Zweifel an der administrativen Einschätzung bestehen, sollte man die Möglichkeit des Beschreitens der LP zwecks Zweitentscheidung benennen. VG --Fit (Diskussion) 20:01, 5. Dez. 2024 (CET)

Bei einem Anfänger hätte man das anders formulieren können. Karsten und ich kennen uns aber schon recht lange, er weiß, dass ich mich ein wenig auskenne ;-)

Die LP habe ich inzwischen eingeleitet. -- Perrak (Disk) 20:08, 5. Dez. 2024 (CET)

Bitte noch die Links korrigieren!

Spezial:Linkliste/Landtag_Nachwahl_in_Liechtenstein_1930. --Ephraim33 (Diskussion) 21:58, 11. Dez. 2024 (CET)

Danke, done.--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 12. Dez. 2024 (CET)

Wikipedia loves Narrenmuseum?

hier: Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2024#Narrenmuseum im Niggelturm (bleibt)

Deine Begründung enthält mindestens einen sachlichen Fehler. Mitnichten ist die Kommune durch die städtische Kultur- & Tourismus GmbH Betreiber, sondern laut Website und unserem Artikel der örtliche Karnevalsverein. Das bei der website aus der Infobox ein Scherheitshinweis kommt - auch geschenkt nehme ich an, obwohl es relativ viel über die Aktualität aussagt. Während der Sommerzeiten drei Stunden täglich geöffnet mag ja regelmässig sein - genauso wie es regelmässig wäre jedes Jahr nur zu Weihnachten und Ostern :-) --Thzht (Diskussion) 03:14, 15. Dez. 2024 (CET)

Verein und Tourismus GmbH scheinen das gemeinsam zu machen, zumindest kannst Du Führungen bei der GmbH buchen. Die Stadt ist da schon involviert. Und auch dass im Winter geschlossen ist, ist bei so alten Gemäuern nicht ungewöhnlich. --Karsten11 (Diskussion) 13:10, 15. Dez. 2024 (CET)

NiL Verlag

Hallo Karsten 11,

in deiner Löschbegründung schriebst du: „In der Liste der Autorinnen sehe ich drei Blaulinks (plus der Verlegerin), das sieht auf den ersten Blick nach den geforderten "drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren" aus. Es gibt aber keine Hinweise, welche Werke das sein sollen.“ Dabei hatte ich in der LD auf diese Werke (Beiträge zur Anthologie Kurare fatal) hingewiesen! Deshalb beabsichtige ich jetzt eine LP.

Freundliche Grüße --Kompetenter (Diskussion) 12:02, 18. Dez. 2024 (CET)

Eine Anthologie ist ja kein Werk eines einzelnen Autors sondern ein Sammelwerk. Ein Sammelwerk, welches 3 Beiträge relevanter Autoren enthält, reicht aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 12:39, 18. Dez. 2024 (CET)

In den RK ist die Rede von „urheberrechtlich geschützte[n] Werke[n]“. Ist ein Beitrag zu einem Sammelwerk kein Werk? --Kompetenter (Diskussion) 20:28, 18. Dez. 2024 (CET)

Wenn die RK drei Bücher fordern (was wenig ist), dann wäre es doch absurd, wenn ein Verlag die Hürde auch statt dessen mir einer Anthologie mit drei Autoren nehmen würde. "Werk" wird in den anderen Absätzen der RK typischerweise als Monografie verstanden, das ist auch hier sinnvoll.-Karsten11 (Diskussion) 08:06, 19. Dez. 2024 (CET)

Frage Burschenliste

Hallo Karsten, wie darf ich diese Entscheidung verstehen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Dezember_2024#Liste_bekannter_Burschenschafter_(bleibt), nach welchen Kriterien kommt man denn auf diese Liste? Oder hast Du Dir einfach gedacht, das wird zur Beschäftigungstherapie für SV Fans und weniger SV Fans? Hast Du die Argumente von WDD gelesen? Bitte erläutere mir mal kurz Deine Gedanken, ansonsten wäre das was für die LP. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:07, 18. Dez. 2024 (CET)

Die Liste fügt sich lückenlos in die (wirklich vielen) "Listen bekannter Irgendwas" ein. "Bekannt" bedeutet in diesem Kontext "nicht vollständig". "Bekannt" bedeutet nicht aus dem Listenthema heraus bekannt zu sein, sondern auch anderweitig. Die angesprochene Aussage aus der LD "Es kann auch eigentlich nur um Personen gehen, die in ihrer Eigenschaft als Mitglied einer Burschenschaft bekannt geworden sind" ist daher falsch. Ich bin völlig bei Dir: Das ist unbefriedigend. Besser wäre, wenn wir eine Definition hätten, was "Bekannt" bedeutet. Haben wir aber nicht. Weder bei der Liste hier noch bei der Liste bekannter Schweizer Personen, der Liste bekannter ehemaliger Studenten der Goethe-Universität Frankfurt noch sonstwo. ich würde mich freuen, wenn es uns gelänge, WP:List diesbezüglich zu ergänzen; per jetzt ist das aber nicht gegeben. Jetzt kann ich natürlich nicht eine zufällige Liste löschen weil "Bekannt" keine harte Definition hat und zehntausend gleichartige andere Fälle nicht.-Karsten11 (Diskussion) 15:09, 18. Dez. 2024 (CET)

ja, dann hast Du die Meinung von Wahldresdner wohl überlesen. Die Liste der bekannten Physiker wäre dann noch anzulegen und Merkel gleich rein. Und die Liste bekannter NS Verbrecher fehlt auch noch. Ich bin mir wirklich nicht sicher, inwieweit man die Liste der bekannten Corpsbrüder noch erwarten darf. Aber vielleicht lege ich noch eine Liste der bekannten NS Verbrecher, die Burschenschafter waren an... Du hättest auch löschen können. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:37, 18. Dez. 2024 (CET)

Amtsgericht Bitterfeld

Hallo Karsten, hast du evt. Unterlagen über das Amtsgericht Bitterfeld? Wohlgemerkt, ich meine nicht das Amtsgericht Bitterfeld-Wolfen. In diesem Artikel ist nämlich nicht ersichtlich, wann es errichtet wurde. Wie auch sonst noch nichts über die Geschichte drinsteht. Ich habe mal dies hier ermittelt: Das Amtsgericht Bitterfeld (aus dem Kreisgericht Bitterfeld entstanden) wurde am 24.08.1992 errichtet. Der Bestand sollte 2019 und 2021 vom Amtsgericht Bitterfeld-Wolfen übernommen worden sein.

https://recherche.landesarchiv.sachsen-anhalt.de/Query/detail.aspx?ID=2848269

Was ich nicht genau weiß, ist, ob man einfach sagen kann, dass das Amtsgericht Bitterfeld-Wolfen durch die Namensänderung aus dem Amtsgericht Bitterfeld hervorgegangen ist, oder ob es zwei verschiedene Gerichte sind. Ich bin nur drauf gestoßen, weil im Artikel Landgericht Halle im lfd. Text beim Amtsgericht Bitterfeld (nur) eine Weiterleitung zum Amtsgericht Bitterfeld-Wolfen erkennbar ist. --Wilske 01:52, 20. Dez. 2024 (CET)

Das war in der Tat nur eine Umbenennung (Gesetz zur Anpassung der Organisation der Gerichte an die Kreisgebietsneuregelung vom 19. April 2007 (GVBl. LSA S. 142)), die WL ist daher sachgerecht. Ich habe den Geschichtsabsatz einmal ergänzt.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 20. Dez. 2024 (CET)

Landgericht Naumburg

Sag mal, Karsten, gibts vielleicht ein Bild vom Landgericht Naumburg? Im Artikel ist nur eines vom OLG N. enthalten. Oder ist das etwa das gleiche Gebäude? --Wilske 18:22, 20. Dez. 2024 (CET)

Das ist eine gute Frage. Gemäß [13] war die Adresse des LG Naumburg Kaiser-Wilhelm-Platz 2, heute Kramerplatz. Kramerplatz 1 war das Wohnhaus des OLG-Präsidenten, das Kramerplatz 2 ggf. das LG-Gebäude war, ist nicht unplausibel. C:Category:Kramerplatz (Naumburg) hilft mir aber nicht und Liste der Kulturdenkmale in Naumburg (Saale) gibt über die Nummer 2 auch nichts her. So sieht das heute aus, nach einem LG aber nicht. Ich vermute, entweder ist das im Krieg zerstört worden (das würde auch die Aufhebung des LG begründen) oder die Hausnummern haben sich geändert.--Karsten11 (Diskussion) 18:36, 20. Dez. 2024 (CET)

Nach meinem ersten Gefühl müssten wir dann ja das Bild des OLG N. aus dem Artikel LG N. entfernen, oder was meinst du dazu? --Wilske 21:19, 20. Dez. 2024 (CET)

Die Bildunterschrift sagt ja eindeutig OLG. Falsch ist das also nicht. Warum Benutzer:Reinhard Dietrich das Bild dort eingefügt hat, ist für mich auch nicht klar. In einen LG-Artikel gehört kein OLG-Bild rein. Daher erst einmal ein Ping an Reinhard; ggf. war das einfach ein Versehen.--Karsten11 (Diskussion) 21:23, 20. Dez. 2024 (CET)

Gute Idee! --Wilske 21:45, 20. Dez. 2024 (CET)

Ich kann mich leider nicht mehr erinnern, warum ich das Bild dort eingestellt habe. Falls nicht beide Gerichte den delben Gebäudekomplex nutzten, sollte das selbstverständlich raus. Mir fehlen zur Geschichte des Gerichts aber die Detail- und Ortskenntnis. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:28, 21. Dez. 2024 (CET)

Danke, ich habe das dann einmal rausgenommen.-Karsten11 (Diskussion) 13:05, 21. Dez. 2024 (CET)

Erarbeitung und Diskussion der Relevanzkriterien?

Hallo @Karsten11! Anlässlich der Löschung des Artikels NEIA (Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2024#NEIA_(gelöscht)) habe ich viel über die Relevanzkriterien und deren Anwendung nachgedacht. Mich interessiert, wie diese erarbeitet und weiterentwickelt werden, wie über die Anwendung diskutiert wird. Ich habe hier nirgends einen Zugang zu diese Meta-Ebene gefunden. Kannst du mir da weiterhelfen? Besten Dank! --Bikerhiker75 (Diskussion) 06:41, 23. Dez. 2024 (CET)

Die Weiterentwicklung der Relevanzkriterien erfolgt über Diskussion und Konsenssuche auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Dort kann jeder Verbesserungsvorschläge einbringen, die dann diskutiert werden. -Karsten11 (Diskussion) 09:17, 23. Dez. 2024 (CET)

Danke! --Bikerhiker75 (Diskussion) 20:42, 23. Dez. 2024 (CET)