Diskussion:Johan Galtung

Wieso ist unter dem Link "Internationale Friedensforschungsinstitut" das SIPRI aus Stockholm? Aber im Text steht es soll in Oslo sein! Auch wurde das Sipri vom schwedischen Staat gegründet, steht dort jedenfalls. Hier passt etwas nicht zu 100% --Achimseebaer 00:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde, es sollte auch Erwähnung finden, dass Galtung mit seinem Aufsatz zu "Struktur,Kultur und intellektueller Stil. Ein vergleichender Essay über sachsonische, teutonische, gallische und nippponische Wissenschaft" einen grundlegenden Beitrag zur kulturellen Stilforschung geleistet hat. Grüße, Barbara

Gute Idee! Vielleicht passt das auch in den Artikel Denkstil.--Peter 07:16, 14. Feb. 2007 (CET)

Liebe Wikipedianer und im wahrsten Sinne der Sache Hintermänner/frauen des Wiki frontends zum Galtung-Artikel,

Miraki schrieb: "Postings und andere Elaborate dienen nicht dem Zweck der Artikelverbesserung, siehe WP:DS" und ZACK! damit war alles weg was ich hier eingetragen hatte. Vorhersehbar.

In jedem Falle aber: Danke für den Hinweis. Sie haben Recht, ich bin kein Wikipedianer. Mir ging es aber von Anfang an um etwas subtileres: Nämlich darum, dass Sie diese Punkte, die ich Ihnen zur Kenntnis gebracht habe ... zur Kenntnis nehmen. Es tut mir Leid - Komischerweise tut es das wirklich - , wenn ich in Ihrem Reich hier die Hausordnung verletzt habe. Die Hingabe... die Funktionstüchtigkeit; schon beeindruckend. Es funktioniert hier einfach alles richtig ordentlich. Vielleicht aber dieses, ich habe SIE hier hinten in den Kulissen der Wikipedia informieren wollen... ich habe keinen Grund anzunehmen, dass ALLE, die an diesem Artikel arbeiten eine vorgefertigte Meinung haben... aber vielleicht sind ja hier Menschen, die durch diese Informationen angeregt werden die Sache wikipedia-gerecht zu rechercieren und dann einzupflegen... ich habe keine Ahnung wie das sonst gehen soll... Meine Bitte an Sie und Andere: Sollten Sie in dem von mir geposteten Material welches hier klanglos gelöscht wurde (es kann doch noch abgerufen werden von kompenten wiki-usern oder?) verwertbares für die Wikipflege des Galtung Artikels finden, so helfen Sie der Sache in dem Sie es dort ihren Kriterien gerecht einpflegen. Das war das Anliegen meiner Reise in diesen DS-Bereich von Wikipedia. Die Macherinnen zu bewegen sich das Material zur Sache nochmals anzusehen. Vielleicht können Sie ja erkennen, das materiell brauchbares da war, wenn es auch formal nicht den Ordnungsgeboten der Wikipedia entsprach.

In jedem Falle - seht es mir nach, dass ich auf Grund meiner Tätigkeit außerhalb des Internets nicht dazu kommen werde in Bälde wikipedianisch zu lernen. Seht es als Anregung die Diskussion zur Person Galtung etwas weniger einseitig ja... zu verfälschen, wie das gegenwärtig leider von . (nicht signierter Beitrag von Anti-Rufmord (Diskussion | Beiträge) 12:04, 18. Dez. 2015 (CET))

"prophezeiungen"

ich finde, man sollte hier, wie in der englischen wikipedia, auch die anderen "prophezeiungen" erwähnen, die sich nicht erfüllt haben..

Stilblüte

"Als 27 jähriger lehrte Johan Galtung dann drei Jahre am Institut für Soziologie der University of Columbia" ... dann war er also mindestens 3 Jahre lang 27 Jahre alt? Sollte man schöner formulieren.

Zusammenbruch des US-Imperiums

Was meint er damit? Das "US-Imperium", das mit dem Sowjetreich vergleichbar war, ist schon vor Jahrzehnten zerbrochen (bzw. auf klägliche Reste wie El Salvador, Puerto Rico und einige kleine Pazifikinseln geschrumpft). Soll es etwa so sein, dass die USA in sich in ihre Bundesstaaten auflösen und die meisten westlichen Demokratien sich in postdemokratisch-bürokratistische Regierungssformen verwandeln und/oder sich die die Umarmung Chinas und/oder Russlandsbegeben. Ich habe das Gefühl, das ist eine hohle Phrase, die viele gerne hören. Und die sollte weg.--Antemister (Diskussion) 22:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

Suspendierung von WPA

An SDI2: Das geht mir zu schnell. Die neuesten Infos zur Suspendierung Galtungs sollten schon erwähnt werden. Deswegen halte ich den Text für informativ: Der im August 2012 ebenfalls zurückgetretene Direktor der WPA Professor Dietrich Fischer erklärte, dass die Suspendierung Galtungs aufgrund äußeren Drucks erfolgt sei und einen "Eingriff in die akademische Freiheit" darstelle. http://www.tageswoche.ch/de/2012_33/basel/451979/fall-galtung-haben-uni-und-basler-regierung-unzulaessig-druck-ausgeuebt.htm Renato Beck, Fall Galtung: Haben Uni und Basler Regierung unzulässig Druck ausgeübt?, Tageswoche am 22. August 2012. Der Artikel zeigt, dass da einiges mehr dahinter steckt. Ob die Äusserungen Galtungs "antisemitisch" sind, ist zumindest umstritten, deswegen finde ich "als antisemitisch aufgefasst" neutraler.--Mhueller (Diskussion) 21:58, 22. Aug. 2012 (CEST)

Den ergänzten Absatz hatte ich versehentlich rausrevertiert, das war keine Absicht, sorry. Als ich es korrigieren wollte, warst du schon schneller, ich habe dann noch gesichtet. Diese Ergänzung halte ich für in Ordnung. Nicht in Ordnung halte ich weiterhin die Milderung der Aussagen Galtungs, hier ist mit Quellen klar die Aussage belegt und die war antisemitisch, da gibts nicht aufzufassen. Gruß, SDI Fragen? 22:32, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hierzu zum Beispiel - das ist wirklich eine Lüge. Wirklich. Mir liegt die Email von der damaligen Leiterin der WPA aus der damaligen Zeit August 2012 vor, in der steht "Galtung ist definitiv kein Antisemit. Aber wir können als kleines Departement diesem externen Druck nicht standhalten und müssen unsere Ressourcen stattdessen für den Lehrbetrieb aufbringen." Wie kann man diese Information so bei Wikipedia einbringen, dass sie es auch so stehen lassen? Das ist an Miraki eine aufrichtige Frage. Das ist ein historisches Dokument. Ein Ereignis. Ein Fakt. Sollte dem hier kein Platz gegeben werden? Das ist frei von irgendeiner bearbeitung. Die mail leite ich auch gerne weiter. aber diese Schwarzweissmalerei bei wikipedia ist einfach nicht Sachgemäß. (nicht signierter Beitrag von Anti-Rufmord (Diskussion | Beiträge) 12:04, 18. Dez. 2015 (CET))

Kritik

Liebe Wiki-Profis, am 20.04.2016 habe ich untenstehende Veränderungen beigefügt. Bitte helft mir bei der sachlichen Darstellung des Sachverhalts. Es geht mir nicht darum einen hirnlosen Editwar anzustiften, aber die Sache ist es Wert gründlich erörtert zu werden. Ich bitte um Unterstützung für das Wikikonforme Einfügen. Sämtliche Quellen/Links, die ich eingfügt habe sind nicht sichtbar, also habe ich etwas verkehrt gemacht - bitte unterstützt mich darin diese Formfehler zu beheben - Wiki ist nicht ganz so leicht zu durchblicken.

Dankend Anti-Rufmord. 

Im Jahr 2011 hielt Galtung in Oslo vor etwa 800 Zuhörern einen Vortrag über den Massenmord Anders Behring Breiviks am 22 Juli 2011. In der Q&A session wurde Galtung von einem Hörer unterstellt er unterstütze antisemitische Ansichten. So hatte Galtung die Position von Ola Tunander referiert, nach der die damals noch laufenden kriminalistischen Untersuchungen auch Verbindungen zwischen dem Attentäter Anders Behring Breivik und dem israelischen Geheimdienst Mossad untersuchen müssten. Desweiteren monierte Galtung in der Q&A Session, dass große Teile der US-amerikanischen Medien wie etwa die New York Times den öffentlichen Diskurs über die politischen Geschehnisse im Israel-Palästinakonflikt zum Vorteil Israels verzerrt darstellten. Dieser Sachverhalt wurde im nachhinein verkürzt auf die Aussage reduziert, Galtung behaupte, dass Juden internationale Medien kontrollierten. Auf den Einwurf des Hörers "das einzige was hier noch fehlt, ist dass Sie über die Protokolle der Weisen von Zion reden" antwortete Galtung: "Sie sollten nicht über Dinge reden, die Sie nicht gelesen haben - als Friedensforscher befasse ich mich mit den kulturellen Quellen der Gewalt, entsprechend kenne ich mich auch mit diesem Dokument aus." Aus diesem Austausch schloss der Journalist John Faerseth, dass Galtung den Antisemitismus, für den der Protokolle der Weisen von Zion notorisch bekannt sind, zutreffend finde. Die norwegischen Journalisten John Færseth und Didrik Søderlind werteten die Aussagen Galtungs als antisemitisch. Die Behauptung "Galtung habe seinen Studenten verbal nahegelegt, diese zu lesen," ist nirgends belegt, außer in der Interpretation Faerseths. Nach der Publikation des Haaretz Artikels twitterte der Journalist Faerseth die Zeilen "Heil Hitler Professor Galtung". Sein Kollege Soderlind illustrierte sämtliche Artikel über Galtung suggestiv mit antisemitischem Bildmaterial.

--Anti-Rufmord (Diskussion) 12:28, 20. Apr. 2016 (CEST)

Ein Benutzer Tom Voss hat diesen Abschnitt verstümmelt in der offensichtlichen Absicht, die Kritik an Galtung zu diskreditieren. Bruce Bawer wurde mit dem Adjektiv 'rechtsextrem' versehen, die Kritiker von Galtung seien 'umstritten', aus 'islamkritisch' wurde 'islamfeindlich'. Ich bezweifle, dass diese Attribute irgendwie den Informationsgehalt oder die Neutralität des Artikels zu steigern vermögen und habe sie deshalb entfernt. --Karl Ruster (Diskussion) 10:35, 31. Aug. 2012 (CEST)

Und ich habs wieder rückgängig gemacht. Das hat nichts mit Verstümmelung zu tun. SDI Fragen? 14:27, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ruster hatte recht. Toms edits waren eine Verletzung des NPOV-gebots und außerdem nicht ordentlich belegt. Ich habe die ersten Zeilen des Kritikartikels wieder in seinen Urspung vor dem 29.8. versetzt. Mal sehen, was Tom noch so an Kritik an Galtung diskreditiert oder sogar gelöscht hat.--Orik (Diskussion) 10:33, 23. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem im ersten Absatz der Kritiker Bawer als rechtsextrem ( ohne Beleg bzw. nur mit Hinweis auf eine dubiose Webseite) bezeichnet wurde, folgte im zweiten Absatz die Bezeichnung umstritten für den Journalisten Færseth. Auch diesmal ohne Beleg. Es handelt sich eindeutig um Theoriefindung. ich habe die Äußerungen Galtungs etwas genauer dargestellt und ebenfalls die seiner Kritiker. --Orik (Diskussion) 13:29, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wie kann man diese negative Propagande gegen Menschen unterstützen. Was ist mit jüdische Antizionisten. Sind die jetzt auch schon Antisemiten?

Das Rupert Murdoch vor kurzem getweetet hat: " Why is jewish owned press so consistantly anti-israel in every crisis." kann jeder selber rausfinden..nur ein Beispiel.

Später hat er sich da wieder rausgeredet.

Also meiner Meinung nach - und das betone ich hiermit - ist die Kritik reinste Propaganda gegen eine Friedensforscher der unserer Gesellschaft unbezahlbare Dienste erbracht hat.

Wie am Beispiel von Grass sieht man auch hier wieder deutlich was, wann und vor allem wer in dieser "Demokratie" kritisiert werden darf.

Ob Galtung Juden oder Zionisten mit seiner Behauptung angesprochen hat würde ich auch gerne wissen. Übersetzt wurde Juden...das gleiche Spielchen kanne ich aber bereits von Fehlübersetzungen des Iranischen Präsidenten Achmandinedschad.

Zionismus ist ganz klar von Judentum zu trennen...das sollte schon deutlich werden. Wenn ein Friedensforscher Kritik an Israel und seiner Politik übt und anschliessen des Antisemetismus beschguldigt wird stinkt die Sache. Immerhin ist es sein Job genau diese Konflikte zu erforschen. Es ist eine Frechheit was heute alles mit dem antisemitismus Vorwurf runtergeknüppelt wird. Ich lasse mich davon nicht blenden. Die Sache stinkt zum Himmel. Eure überkorrekte Art könnt ihr euch hier auch Sparen. Besonders gut recherhiert scheint die Aussage nicht zu sein. Ich kann leider kein Norwegisch. Übersetz doch mal wort wörtlich und unvoreingenommen. Zum anderen Lebt der gute Mann ja noch.Ich denke ein Statement wäre leicht aufzutreiben...aber wozu?!?

Ich denke das geht nicht, denn Wikipedia muss ja der Meinung der Lehrenden entsprechen. Einfach mal ein wenig Galtung lesen und verstehen warum der Mann so gefährlich geworden ist, denn genau darum gehtb es in z.B." Eine struckturelle Theorie des Imperialismus" nur zu empfehlen.

Ihr demonstriert hier Ignoranz auf höchstem Niveau! (nicht signierter Beitrag von 2003:51:490F:3401:D821:98F6:AA7A:24F1 (Diskussion | Beiträge) 03:23, 30. Nov. 2012 (CET))

Bruce Bawer als Quelle?

Bruce Bawer ist ein US-amerikanischer islamfeindlicher Autor. Bawer hat mehrere islamfeindliche Bücher veröffentlicht und hat auch die "Eurabia"-Verschwörungstheorie befürwortet.[1] Bawer wurde häufig von Anders Behring Breivik in seinem Manifest 2083 - Eine europäische Unabhängigkeitserklärung zitiert, wo Breivik Bawer als seinen ideologischen Vorbild bezeichnete.[2] In seinem Buch The New Quislings: How the International Left Used the Oslo Massacre to Silence Debate About Islam vergleicht Bawer die norwegische Linke mit Vidkun Quisling, und behauptet daß sie die Terroranschläge benutzt haben, um islamfeindliche Stimmen zu stoppen. Norwegische Kommentatoren haben Bawer als Rechtsextremist bezeichnet (Ny Tid, 19.11.2011).

Ich finde es seltsam, dass die persönlichen Überzeugungen eines solchen rechtsextremen Islamophoben und Verschwörungstheoretiker so viel Platz in dem Artikel gewidmet wird. Hier wird rechtsextreme Ideen gefördert. Olav Petter (Diskussion) 18:55, 9. Dez. 2013 (CET)

Wer bezeichnet Bawer als Rechtsextremist? Bisher hier nur Du, weil er die norwegische Linke kritisiert und weil Du dein Wissen auf Breiviks Machwerk aufbaust. Viel ist das nicht. Eher gar nichts. --80.26.255.192 12:01, 12. Dez. 2015 (CET)

Antisemitismus

Ich habe das ganze etwas vertieft und ein paar neue reputable Quellen eingebracht. Die Sache ist m.E. so gewichtig, dass sie in der Einleitung erwähnt werden muss - entspricht auch dem Textanteil im Artikel. Außerdem habe ich Galtung als Person des Antisemitismus kategorisiert.

Die Äußerungen sind bei Lichte besehen wirklich erstaunlich, um nicht zu sagen unglaublich. Soviel zum Thema "Friedensforscher" - da lachen ja die Hühner.--LdlV (Diskussion) 12:31, 5. Dez. 2015 (CET)

Der Abschnitt "Vorwurf des Antisemitismus" ist überdimensioniert, siehe das Größenverhältnis im englischen WP-Artikel. --Nuuk 15:28, 5. Dez. 2015 (CET)

+1. Ich bin mit Benutzer Nuuk im Allgemeinen in Sachen Antisemitismus nicht einer Meinung , aber hier stimme ich ihm zu. Ein enzyklopädischer Artikel zu dem Wissenschaftler benennt diese Antisemitismus-Vorwürfe, stellt sie aber nicht in epischer Breite dar. Der Baustein ist notwendig. -- Miraki (Diskussion) 15:35, 5. Dez. 2015 (CET)

Es ist doch eher so das seine schrägen Sprüche doch zumeist aus in den letzten 10, 15 Jahren stammen, der Antisemitismus wohl noch jünger ist. Seine Karriere als Wissenschaftler war vorher, und es gibt immer wieder solche Leute die sich im Alter ihr ganze Renomee zerschiessen.--Antemister (Diskussion) 18:47, 5. Dez. 2015 (CET)

Ihr habt recht damit, dass der Abschnitt zu lang war. Habe ihn etwas eingedampft. Geht das so, oder immer noch zu lang?--LdlV (Diskussion) 11:25, 6. Dez. 2015 (CET)

Danke, den einen Absatz habe ich noch etwas (um 200 Bytes) gestrafft. Bitte nocheinmal durchsehen. Aus meiner Sicht kann der Baustein weg. -- Miraki (Diskussion) 18:23, 6. Dez. 2015 (CET)

Nicht so lange Galtung in die Kategorie:Person des Antisemitismus gesteckt wird. --Nuuk 18:32, 6. Dez. 2015 (CET)

Ich habe die Kategorie entfernt. Denn ihre Definition als Kategorie für Personen, die Antisemitismus in einem relevanten Maße vertreten bzw. ausgeübt haben bzw. einer antisemitischen Organisation angehört haben, ist durch die Vorwürfe gegen Galtung, die sich auf Altersaussagen bezogen, die nicht sein Lebenswerk umfassen, nicht in ausreichendem Maße erfüllt. -- Miraki (Diskussion) 22:36, 6. Dez. 2015 (CET)

In Ordnung. Ich entferne den Baustein.--LdlV (Diskussion) 03:56, 7. Dez. 2015 (CET)

Bruce Bawer 2

Ich würde die Kritik von Bruce Bawer noch löschen, als eher Linker kann Galtung solche rechte Kritik (der Buchtitel sagt ja bereits alles: While Europe Slept: How Radical Islam is Destroying the West from Within) ziemlich kalt lassen. Es wäre eher nennenswert, wenn er von Bawer gelobt würde. --Nuuk 08:40, 7. Dez. 2015 (CET)

Galtung ist auschließlich gegen Gewalt. In jedweder Form. Gegen Gewalt von Rechts. Gegen Gewalt von Links. Gegen Gewalt von Unten. Gegen Gewalt von Oben. Das ist seine Kernaussage. Jedwede Politik die Gewalt anwendet ist illegitim. Legitim sind Politikinhalte, die Gewalt gegen Dinge, Gewalt gegen Menschen und Gewalt gegen Natur unterbinden und Grundbedürfnisse gemäß den Menschenrechten erfüllen. Wenn man diesen Inhalt der Arbeit Galtungs hier unterbringen will: wie macht man das? (nicht signierter Beitrag von Anti-Rufmord (Diskussion | Beiträge) 12:04, 18. Dez. 2015 (CET))

Das ist ja mal ein originelles Argument :D Also ist Kritik von Rechten an Linken und umgekehrt immer irrelevant? (Wobei Bawer sicher kein Rechter im klassischen Sinne ist.)--LdlV (Diskussion) 08:55, 7. Dez. 2015 (CET)

Eine gemeinsame Basis müsste schon vorhanden sein, sonst ist das einfach nur ein politischer Schlagabtausch und keine "Kritik" im engeren Sinne. --Nuuk 09:01, 7. Dez. 2015 (CET)

Nix da? Also dann hier nochmal: Bruce Bawer ist kein gleichrangiger Kritiker. Dieser radikale Islamfeind wurde sogar von Anders Behring Breivik gelobt. --Nuuk 06:17, 10. Dez. 2015 (CET)

Lieber Kollege, das Argument mit dem "gleichrangigen" Kritiker ist m.E. einfach daneben. Was bedeutet im übrigen "Gleichrangigkeit" mit einer Person, die antisemitische Aussagen tätigt? Das man selber ein Antisemit sein muss? Bawer bleibt drin. Im englischprachigen Artikel sind noch mehr Kritiker seines Antiamerikanismus aufgeführt, könnte man hier noch einarbeiten.--LdlV (Diskussion) 09:34, 10. Dez. 2015 (CET)

Galtung wurde jahrzehntelang und weltweit für seine Arbeiten ausgezeichnet (_awards_and_recognitions), er muss sich nicht von jedem rechten Scharfmacher anfeinden lassen. Vielleicht in der Jungen Freiheit, aber nicht in einer Enzyklopädie.
Beim Löschen von Kritik, selbst wenn sie aus dem akademischen Bereich kommt, bist du ja sonst auch nicht so zögerlich, Kollege... "irrelevanter Quatsch einer notorischen Produzentin heißer Luft". --Nuuk 09:58, 10. Dez. 2015 (CET)

Auf der VM wurde Bawer mit dem Verweis auf frühere Dikussionen als Vorbild für Breivik bezeichnet, weil dieser Bawer zitierte. Dass ihr an einem Werk (Wikipedia) mitarbeitet, welches ca 200+X von Breivk zitiert wird, ist euch schon klar? Ist WikiP deshalb rechts? Natürlich nicht. Was bedeutet das hier? Man gab durch Theoriefindung Breivik die Hoheit darüber, wer politisch wo einzuordnen ist. Zumindest hier scheint er gewonnen zu haben. So geht das nicht. Ob eine Quelle nicht verwendbar ist, definiert sich nicht dadurch dass sie bei Breivik auftaucht. --80.26.255.192 11:25, 12. Dez. 2015 (CET)

Es existieren anscheinend keine unabhängigen Nachweise und Zitatnachweise für Bawers Behauptung, Galtung habe gesagt, eine Zerstörung der Stadt Washington D.C. wäre eine gerechte Strafe dafür daß sich Amerika als "ein Model für alle anderen" betrachte "Galtung has opined that the annihilation of Washington, D.C., would be a fair punishment for America’s arrogant view of itself as 'a model for everyone else,'"

Zu Bawers Behauptung, Galtung habe 1974 gehöhnt über die Fixierung des Westens auf 'verfolgtes Elitepersonal' wie Solschenizyn und Sacharow "In 1974, he sneered at the West’s fixation on 'persecuted elite personages' such as Solzhenitsyn and Sakharov" findet sich eine ähnliche Stelle in Von China lernen (1978), dt. Übersetzung von Can We Learn From the Chinese People? (1975). Mit Bezug auf "Elemente des Taoismus, in dem dialektisches Denken steckt, sowie Elemente des Buddhismus, in dem kollektivisitisches Denken anklingt" heißt es bei Galtung und Nishimura:

"Es muß einfach leichter sein, eine Volkskommune mit Menschen aufzubauen, die in dieser Weise denken und fühlen, als eine Kolchose einzurichten mit Dostojewskij, Sacharow und Solschenizyn als Mitgliedern." S.36-37

Rosenkohl (Diskussion) 13:47, 12. Dez. 2015 (CET)

Interpunktion

Abschnitt „Kritik“, 1. Absatz, vorletzter Satz:

„ ... zutreffend sei, (hier ein Komma) und legte ...“

Bitte noch einfügen. Danke ! --212.118.216.43 15:52, 13. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel ist „vollgesperrt“, d. h. auch Admins sollen und dürfen nur in Ausnahmefällen eine Veränderung vornehmen. Bevor sich jemand wegen des Kommas echauffieren möge (und da kann’s immer jemanden geben), warten wir mal lieber die Sperrfrist ab. Vorlage:Smiley/Wartung/:# 

Grüßchen zum Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 16:56, 14. Dez. 2015 (CET)

nun frei und erledigt. --Graphikus (Diskussion) 18:35, 19. Dez. 2015 (CET)

AUSGEWOGENE KRITIK SIEHT ANDERS AUS

Ich fasse das Wiki frontend nicht an! Ich möchte hier hinten in aller Ruhe das Thema irgendwie intelligent besprechen und sachlich mit den Galtunghetzern und den an der Sache desinteressierten Wikipedianern - von denen ich hoffe, dass es einige gibt - durchkauen. Es ist wirklich erstaunlich, dass aus 60 Jahren Produktivität, die 166 Bücher umfasst, zu keinem anderen Punkt aus seinem mehrere TAUSEND Seiten umfassenden Werk generell irgendetwas kritisches per se hier aufgeführt ist insbesondere im Bezug auf seinen angeblichen Antisemitismus. Das hat nämlich einen Grund: DA IST EINFACH NICHTS. Das sollte einem zu denken geben, WENN MAN DENN DER ANSICHT IST, dass Antisemitismus eine schlimme Sache ist, sollte man besonders vorsichtig sein, wenn man jemanden damit anschwärzt. Nach erneuter Lektüre der KRITIK hier einige Korrekturvorschläge, die ich bitte substantiell diskutiert wüsste, anstatt sie einfach zu löschen wie das hier irgendwie usus zu sein scheint.

(1) Also, dargestellt wird der Sachverhalt nur einseitig. Es ist nämlich durchaus fraglich, ob der Vorwurf des Antisemitismus überhaupt haltbar ist. Denn:

(2) Was ist mit den Quellen, die das Widerlegen und bestreiten? Warum sollten die nicht erwähnt werden?

(a) Zum einen Galtung selber! Der Link ist bekannt und zugänglich:https://pbs.twimg.com/media/CWsIoXzXIAA2ZB6.jpg das stammt von seiner eigenen twitter Seite. Ist das nicht eine WICHTIGE ja GEWICHTIGE Information zur SACHE? Und wenn nein: Warum nicht? Spielt das keine Rolle mehr? Wenn jemand sich einer Verleumdung verwehrt, muss das doch auch gehört werden und irgendwo registriert werden, warum nicht auch hier bei Wiki erwähnen, dass Galtung schriftlich dagegen wettert?

(b) Galtungs Widerspruch wurde online von einer reputablen Quelle dokumentiert: http://www.schattenblick.de/infopool/politik/meinung/pms00035.html

(c) Galtung hat in einer öffentlichen Diskussion am 07. Dezember 2012 in Deutschland dazu Stellung bezogen. Die Veranstaltung trug den Titel: "„Wider den Antisemitismus – Kritische und konstruktive Beiträge zum Kampf gegen den Antisemitismus“." http://www.suedkurier.de/region/hochrhein/grenzach-wyhlen/Zwei-Vortraege-mit-Johan-Galtung;art372596,5804931 Soll das keine Rolle spielen?

(d) Spielt es keine Rolle, dass Galtung GENAU zum THEMA der VORBEUGUNG des Antisemitismus geforscht hat, als die Leute, die hier schreiben noch nicht mal geboren waren? Siehe https://books.google.de/books?id=5Mc9wZPAky8C&pg=PA145&lpg=PA145&dq=galtung+not+antisemitic&source=bl&ots=vNTHjFlyoU&sig=ahRPOwSnQMoVZy_eR_qbQUaAJRo&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjn45DWjJLKAhWHfw8KHeqwAMA4ChDoAQgiMAA#v=onepage&q=galtung%20not%20antisemitic&f=false

(e) Dann hier: http://www.unrestmag.com/johan-galtung-an-anti-semite-i-dont-think-so/ Der Titel ist eindeutig und gehört in die vollständige Diskussion der Kritik bei Wikipedia. Da steht: "Was Galtung reviewing The Protocols of the Elders of Zion favorably? Of course not! He understands very well the role that this work played in the thinking of the Nazis and subsequent anti-Semitic movements. His point, as I understand it, is to encourage Jewish Americans and others to understand their possible vulnerability to this sort of propaganda in the light of the public role played by prominent Jewish investment bankers, financiers, and traders in typical Wall Street machinations. Then, having understood this role, Jews can attempt to counteract it by working to change the existing economic system in the same way, say, that J Street is working to change the existing Middle East policy system despite the machinations of AIPAC." Ziemlich genau was Galtung meint. Dass das eine unbeliebte Vorgehensweise ist, die Galtung da vorschlägt ist klar. (Genau so unbeliebt ist ja der anderweitig zu vernehmende Aufruf an Moslems weltweit selber etwas gegen den IS zu tun.) Aber antisemitisch ist sie nicht. Die BRAUNE, antisemitische und von Neonazis vertretene Perzeption, dass jüdische Banker wichtige Wirtschaftspositionen innehaben, ist in der arabisch muslimischen Welt noch tiefer verankert und ist also eine soziologische Realität gewichtigen Ausmaßes. Galtung ist doch nicht selbst der Annahme dass die Protokolle stimmen. Was für ein Unfug. Galtung schreibt dazu selber in seiner oben angegebenen Stellungnahme: "Die Verleumder kämen doch nie im Leben darauf einen Krebsforscher selbst für ein Krazinom zu halten, nur weil er Krebszellen erforscht" Ich glaube klarer kann man es nicht auf den Punkt bringen. Galtungs Aufruf an diejenigen Unternehmer und Geschäftsleute mit jüdischen Affinitäten oder jüdischer Identität im Eigeninteresse in ihrem Kampf gegen den Antisemitismus demonstrativ Belege in den Vordergrund zu stellen, die den Argumenten der Rassisten das Wasser abgraben, ist doch kein Beweis für Antisemitismus. Das ist eine diffizile argumentative Position in diesem Diskussionsfeld, und die darf und muss auch kritisiert werden, aber daraus Antisemitismus zu machen ist einfach ein non sequitur. Diesem non sequitur sind offensichtlich wikipedia Autoren aufgesessen.

Leute wie gesagt, ich habe in meinem Leben noch andere Dinge am Laufen. BITTE, wenn ihr Wikipedia wirklich ernst nehmt wie ihr hier immer tut, und den AUFTRAG der Sachlichkeit ernstnehmt, dann korrigiert meinen Eintrag bitte angemessen, aber tut nicht weiter so, als sei der Begründer der Friedensforschung ein Menschenhasser. Das ist unredlich und dubios. Wie ich mal hier geschrieben habe, was gnadenlos gelöscht wurde: Galtung ist ein DIREKTES Opfer des NS Regimes, sein Vater war im KZ und er hat zielich genau auf Grund dieser Erfahrung die Friedensforschung begründet. Wie schwierig ist es denn bitte, das zu begreifen??? Signatur folgt: Wenn sie nicht stimmen sollte: BITTE UM KORREKTUR und ANTWORTEN nicht einfach nur LÖSCHEN.

 --Anti-Rufmord

Stimmt, aber die Wahrheit ist: Circa 90% der Wikipedia-Autoren und Administratoren wollen die Artikel genau so platt und verleumderisch haben. --Nuuk 08:47, 5. Jan. 2016 (CET)

Biased article

This article seems extremely biased, and quotes various far-right figures who criticize Galtung. For example the American anti-immigration activist Bruce Bawer, who is considered very extreme and a very disreputable far right source. In Norway he is mainly known for his extremist anti-Muslim writings which inspired Anders Behring Breivik (he is described as one of Breivik's "heroes" http://www.dagbladet.no/2011/07/26/nyheter/utoya/innenriks/politikk/drap/17450326/ ), and for comparing the entire mainstream Norwegian left (mainly social democrats) to "Nazis" and promoting wild conspiracy theories about the Norwegian government being both (quite oddly) "Nazis" and "Stalinists", and I guess "reviled", "extremist" and "doesn't count in polite discourse" are the adequate descriptions of how he is perceived in Norway. Having long quotes by him here is like having long quotes by the far-right figure Udo Vogt in the article on some prominent Jewish intellectual, a very peculiar choice. Another purported "expert", the Austrian Manfred Gerstenfeld, has been described as part of the extreme right in an editorial by Norway's main newspaper of record Aftenposten (Norway's equivalent of Frankfurter Allgemeine Zeitung). http://www.aftenposten.no/meninger/leder/Falskt-bilde-239803b.html He is very extreme and has accused virtually all public figures in Norway, ranging from the Norwegian King to the current (Jonas Gahr Støre) and former (now NATO sec-gen Jens Stoltenberg) leader of the Labour Party, of being "anti-semites" (by which he apparently means someone with normal mainstream non-racist views who is not a far-right Islamophobe). Another example of Gerstenfeld's extremism is this article where he claims all Norwegians are "barbaric" and "unintelligent" and so on, and spreads the most spurious and frivolous conspiracy theories about what he calls the Norwegian elite, members of the Norwegian government and so on http://www.dagbladet.no/2009/03/01/nyheter/antisemittisme/tv_2/5096280/ Norway's main antisemitism expert, Odd Bjørn Fure https://en.wikipedia.org/wiki/Odd-Bj%C3%B8rn_Fure , has said of him "He [Gerstenfeld] is not worth arguing against. I prefer to deal with serious people. We do not take this person seriously. We couldn't care less about his opinions". Being accused of being an "anti-semite" by Gerstenfeld has absolutely no weight, when considering that Gerstenfeld makes the exact same claim about the King of Norway, its government, NATO's sec-gen, the entire Norwegian Labour Party, and virtually anyone in Norway who is not a far-right anti-immigrant extremist. And so this article goes on by quoting very disreputable, marginal, fringe, extreme right Islamophobic figures at length, who for obvious reasons dislike Johan Galtung, the founder of peace studies and a major figure of the new left during the past 60 years. Odd, is the word. (nicht signierter Beitrag von Bjørn G. Eriksen (Diskussion | Beiträge) 04:00, 7. Jul 2016 (CEST))

This article is also in German, so if you want to discuss about it with German wikipedia users, you should do it in German. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:42, 7. Jul. 2016 (CEST)

Der erste Artikel den du zitierst beginnt so: "Igjen viser den ekstreme israelske høyresiden hvorfor det er så umulig å komme frem til et noenlunde felles diskusjonsgrunnlag når Midtøsten-konflikten står på dagsordenen." Wenn ein Artikel schon so anfängt, brauche ich nicht weiterzulsen, kære ven. Mit "ekstreme høyresiden" ist offensichtlich Gerstenfeld gemeint, ein weithin anerkannter Publizist. Im nächsten Artikel geht es um ein ehemaliges Kabinettsmitglied, das diesen unsäglichen und - ja - antisemitischen Israelboykott unterstützt hat. Gerstenfeld hat völlig recht mit seinem Urteil über die kulturelle Elite in Norwegen. Bleibt zu hoffen dass Sylvi Listhaug und Co bei euch mal ordentlich aufräumen.--LdlV (Diskussion) 12:52, 7. Jul. 2016 (CEST)

It is clear from the last comment that this article is indeed used as a vehicle for far-right propaganda, if there was still any doubt, eg. by the praise for a controversial anti-immigrant party which once counted Breivik as a member (see http://www.independent.co.uk/news/world/europe/norway-election-results-anti-immigrant-party-with-links-to-mass-murderer-anders-behring-breivik-set-8805649.html ) which is currently a junior partner in the right-wing government (the party is roughly similar to the Austrian FPÖ, over which Austria faced EU sanctions some years ago when it was allowed to take part in government there) . As a prominent left-wing intellectual, Galtung has always been disliked by the anti-immigrant far right, the Front National, FPÖ, and Fremskrittspartiet types. Aftenposten, btw. is Norway's largest newspaper, its main newspaper of record, and politically centre-right (historically the main newspaper aligned with CDU's Norwegian sister party), and when it describes Gerstenfeld in an editorial (expressing the views of the newspaper) as far right it carries significant weight. Gerstenfeld is not at all recognised, he is widely regarded as a disreputable and politically extreme person by scholars (including all established Norwegian scholars on anti-semitism), media and all other reputable sources, left or right, in Norway. In Norway he has been known for only being supported by the anti-immigrant far right, and he writes for some Norwegian far-right websites/publications which have been described by Norwegian experts as neo-Nazi or Islamophobic or both. One example is the website document.no, which is described in an official report by the Norwegian Ministry of Justice and Public Security and the Norwegian Police as a hate website that is comparable to Stormfront https://www.regjeringen.no/contentassets/43716ef78a2b410c9e9fb8601dff0216/rapport_forebygging-rad-eks.pdf and which also published a book by Fjordman who calls for the deportation of all Muslims from Europe (see eg http://www.dagbladet.no/2011/08/06/nyheter/utoya/internett/fjordman/17574687/ ). Using such as person who is regarded in Norway as a far right extremist totally lacking seriousness, someone described by Norway's main quality newspaper as part of the extreme right, as a purported "expert" on anything related to Norway is ludicrous. It is really comparable to if the Norwegian Wikipedia used Udo Voigt as an expert on Jürgen Habermas. (nicht signierter Beitrag von Bjørn G. Eriksen (Diskussion | Beiträge) 06:44, 8. Jul 2016 (CEST))

Wie auch immer. In der norwegischen WP kannst du machen was du willst, hier wird keine Schönfärberei betrieben. Galtung hat ziemlich grauenvolle antisemitische Aussagen gemacht, das bleibt drin, basta.--LdlV (Diskussion) 08:24, 8. Jul. 2016 (CEST)

Darstellung Fußnoten

Nach WP-Empfehlung bitte immer im Klartext und am besten mit der Vorlage {{internetquelle|autor=|hrsg=|url=|format=|sprache=|titel=|werk=|seiten=|datum=|abruf=|kommentar=|zitat=}} umarbeiten. DAS ist mir zuviel nachputz; hilfreich ist auch der zusatz "responsive" bei den einzelnachweisen... Gruß 44Pinguine (Diskussion) 11:09, 10. Jun. 2023 (CEST)

Maoist?

Ich weiß nicht, ob er ein ML-Mitglied war, er hat ganz sicher Mao noch lange nachdem '68 vorbei war vehement verteidigt. --Ralfdetlef (Diskussion) 22:15, 19. Feb. 2024 (CET)