Diskussion:Kampfwertsteigerung

Ich kann mir kaum vorstellen, dass ein B-52 80 Jahre im Dienst sein kann (im Artikel: die ältesten Maschinen werden dann fast 80 Jahre in Betrieb gewesen sein.). Entweder es werden verlässliche Quellen angeführt, oder es wird entfernt -- High Contrast 11:03, 23. Dez. 2007 (CET)

Es geht hier nicht darum, was du dir vorstellen kannst oder nicht. Current engineering analyses show the B-52's life span to extend beyond the year 2040. (http://www.af.mil/factsheets/factsheet.asp?fsID=83) -- mawa 16:41, 23. Dez. 2007 (CET)

Bleib mal sachlich, mawa. Ich werde dir nicht abkaufen, und das steht auch nicht in deiner informativen Internetquelle, dass eine B-52-Maschine 80 Jahre (!) im Dienst sein wird! Dieser von dir erstellte Satz: die ältesten Maschinen werden dann fast 80 Jahre in Betrieb gewesen sein ist falsch und steht auch nicht in deiner Quelle. Entweder du entfernst ihn, oder belegst ihn. -- High Contrast 17:52, 23. Dez. 2007 (CET)

Na, dann schau doch mal, wann die Maschinen gebaut worden sind, die noch in Dienst sind. Der Rest ist Rechnen auf Niveau der 4. Klasse Grundschule. -- mawa 00:47, 24. Dez. 2007 (CET)

Es geht doch darum, dass nur noch Maschinen der letzten Version B-52 H im Einsatz sind und immer wieder technisch ertüchtigt werden. Mit der Einsatzdauer von 80 Jahren ist der Grundentwurf B-52 seit der Indienstellung der B-52 A gemeint. Yeni Cifci (nicht signierter Beitrag von 2003:F8:732:23A6:B130:CF0A:1B36:358C (Diskussion) 22:52, 23. Mär. 2023 (CET))

Kampfwertsteigerung

Der folgende Abschnitt wurde von meiner Disk hierher verschoben:

Man sollte schon korrekt sein. Kampfwertsteigerung ist nicht Einfach eine "Geschwindigkeitssteigerung, Tragfähigkeitssteigerung, Energieefiezenzsteigerung usw.", Kampfwertsteigerung verbessert die "Eigenschaft" Kampf. Kampf im militärischen Sinn, ist die Zerstörung/Vernichtung des Gegners. d.h. der Menschen(geg.Soldaten) der Infrastruktur oder des Geräts. Wenn eine "Kampfwertsteigerung" nicht die Verbesserung der Zerstörung des Gegners(oder der Verbesserung des Schutzes vor der eigenen Zerstörung) bringt, nennt man eine Maßnahme "Modernisierung" oder ähnlich.

oder anders gesagt: wenn man den Artikel Kampfwertsteigerung gelesen hat sollte man den Unterschied zwischen Kampfwertsteigerung und Modernisierung kennen. Ich denke da ist einer sonst währe der Begriff überflüssig. (Nachtrag: dieser unsignierte Beitrag kam von 05:29, 30. Dez. 2009 78.34.221.220)

Hallo, IP, ich habe auch jetzt Deine Änderung wieder revertiert und halte die Diskussion hier für die falsche Stelle, dies sollte auf der Disk des Artikels diskutiert werden. Aber soviel schon mal hier: Ich halte Deine Änderung der Einleitung für sehr POV-lastig, das mag Deine Einstellung sein, aber im Artikel selbst sollte es schon neutral dargestellt werden. Es geht ja nicht darum, ob man das so sehen kann, jaa, kann man, muss man aber nicht. Ich denke, Du verstehst, was ich meine. MfG --Nbv8 18:50, 30. Dez. 2009 (CET)

Ende des verschobenen Abschnitts. --Nbv8 03:39, 2. Jan. 2010 (CET)

So, nun hier noch so viel von mir: Ich halte das Reduzieren des Begriffs Kampfwertsteigerung als Euphemismus der reinen Tötungsabsicht für verkehrt. Es können auch Transportsysteme damit gemeint sein, und diese dann im weitesten Sinne als Vorbereitung der Tötungsabsicht zu sehen, halte ich nicht nur für übertrieben, sondern das stellt m.E. auch POV dar. MfG --Nbv8 03:39, 2. Jan. 2010 (CET)

ich hab das oben mal hierhinkopiert--87.79.61.139 05:06, 2. Jan. 2010 (CET) wegen Bearbeitungskonflikt erst hier

ich denk mal du meinst mit "POV-lastig". das gegenteil von NPOV. Das also die von mir eingebrachten Änderungen nicht Neutral wären und das die von dir wiederhergestellte Version einen Neutralen Standpunkt darstellen würde.

Mitnichten: Ich habe zu diesem Begriff überhaupt keinen Standpunkt und der Artikel in der jetzigen Form ist Hohl ...oder Leer ...oder Inhaltslos.

Ich kenne das bisher so, das militärische(also innerhalb des militärischen Bereichs)verwendete Begriffe: Kurz,Knapp und Präzise sind.

Kampfwertsteigerung heißt: das der Kampfwert eines Dings gesteigert wird.

Ziel eines Kampfes (im militärischen Sinn) ist die Vernichtung des Gegners. Kampfwertsteigerung eines Gerätes oder eines Gebäudes heißt also das die Fähigkeit "den Gegner zu vernichten" gesteigert wird. Was Sonst. Nicht zu verwechseln mit dem Kriegsziel oder dem Ziel der militärischen Auseinandersetzung oder des militärischen Auftrags usw.. Waffenstillstand, Kapitulation, Zurückdrängen, Eindämmen, Befrieden usw. sind da der(politische) Auftrag oder das Ziel. Und Kampf ist das Mittel(zum Zweck).

Aber die Verbesserungen des militärischen Geräts oder Anlagen(der Mittel) werden nicht nach den politischen Zielen benannt also etwa "Waffenstillstandswertsteigerung" oder "Befriedungswertsteigerung" usw.

grüße--87.79.61.139 05:06, 2. Jan. 2010 (CET)

nachtrag: einfach nur Tötungsabsicht wäre wirklich zu Beschränkt , ich hatte aber schon "/oder Zerstörungseffizienz von militärischem Gerät." dazugeschrieben. man könnte das aber noch ausweiten bspw. "steigerung der Fähigkeit, die gegnerische Beweglichkeit einzuschränken"usw. Ich sehe halt nur das der Artikel in der jetzigen Form einfach nur "Modernisierung" beschreibt, und das ist Falsch. grüße--87.79.61.139 05:21, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich kenne das bisher so, das militärische(also innerhalb des militärischen Bereichs)verwendete Begriffe: Kurz,Knapp und Präzise sind. -- Und diese kurzen, knappen Begriffe werden in einem Lexikon dann erklärt, da sind wir uns sicher einig.

Ziel eines Kampfes (im militärischen Sinn) ist die Vernichtung des Gegners. -- ähh, nein, wieso? Das halte ich für zu einseitig gedacht, es kann genau so Ziel sein, ihn nur aufzuhalten, das Kommunikationssystem zu stören, Verbindungen (z.B. Brücken) zu zerstören, etc., daher ja auch meine Meinung, dass in diesem Artikel der von Dir eingefügte Einleitungssatz zu POV-lastig ist. Im Artikel selbst ist ja u.a. auch aufgeführt, dass dies auch die Feuerkraft betreffen kann, und auch da muss man m.E. nicht noch besonders darauf hin weisen, dass dieses effektiver Menschen umbringt. Ob man Kampfwertsteigerung mit Modernisierung gleichsetzen kann, hmm...., wahrscheinlich ist jede Kampfwertsteigerung eine Modernisierung, aber nicht jede Modernisierung muss eine Kampfwertsteigerung sein. Außerdem wird hier doch der militärische Ausdruck erklärt, dieser kann im weitesten Sinne durchaus Modernisierung bedeuten. Ich halte halt Euphismus für völlig verkehrt. Das hört sich so an wie: Die wollen ja bloss nicht das Kind beim Namen nennen. Und das ist in einem Lexikon POV. Just my 2 cent...MfG --Nbv8 12:25, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich (als Zivilist) sehe den Begriff eher so, dass es da um den "Kampfwert" als statistische Größe und Eigenschaft des Waffensystems geht. Kampfwertsteigerung heisst dann, dass das Waffensystem jetzt mehr zur Stärke einer Kampfgruppe beiträgt, man zum Aufwiegen gegnerischer Kampftkraft weniger Einheiten benötigt. Die Konzentration auf die Offensivkraft ("Tötungsabsicht") halte ich auch für verfehlt, wenn auch nicht völlig falsch. Es geht hier natürlich um den Kampf, also um den Vergleich mit einem Gegner. Allerdings kann der Kampfwert auch defensiv gesteigert werden, in dem die "Standzeit", also die Zeit bis das Waffensystem im Gefecht zerstört wird, steigt. Z.B. macht das Aufbringen einer reaktiven Panzerung einen Panzer weitestgehen unempfindlich gegen RPGs ohne Tandemladung, die z.Z. noch sehr verbreitet, eigentlich aber veraltet sind. Obwohl die "Fähigkeit Menschen zu Töten" nicht direkt verbessert wurde, kann der Panzer dann in Situationen eingesetzt werden, die man sonst eher vermieden hätte oder in denen er sonst großer Gefahr ausgesetz gewesen wäre, zerstört zu werden. Dass das in der Praxis aber natürlich schon heisst, das am Ende der Gegner mehr und man selber (hoffentlich) weniger Verluste zu beklagen hat, ist aber auch klar und beabsichtigt. Fabi (nicht signierter Beitrag von 92.230.81.185 (Diskussion) 11:08, 20. Sep. 2010 (CEST))

gefixt Defekter Weblink

• Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10

|1=+25126 wba=20130802075704 http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?fsID=83 }} – GiftBot (Diskussion) 23:27, 3. Dez. 2015 (CET)

--Ｔｏｍ (Diskussion) 10:07, 16. Mai 2018 (CEST)