Ayuda:Punto de vista neutral

Primero: negociar la neutralidad con los demás

El primer elemento al negociar los problemas de parcialidad con los demás es reconocer que tú tienes un punto de vista, y señalar de dónde procede. «Es lo que creen todos mis conocidos» es un comienzo. Pero al escribir un artículo en colaboración con alguien que cree otra cosa, suele ser importante tener a mano alguna evidencia, no solo sobre tu punto de vista sino también sobre cuántos más lo comparten y quiénes son. Este tipo de información permite a redactores y participantes en la discusión llegar a decisiones prácticas. Estas incluyen si un punto de vista merece aparecer en primer lugar, si los dos merecen el mismo nivel de exhibición o si, quizás, ameritan estar en artículos separados (y en tal caso, qué títulos deberían tener).

Propiedad de la palabra

Una fuente común de terquedad en las disputas sobre el punto de vista neutral es la creencia en que un grupo «posee» una palabra y es el único autorizado a definirla:

«La palabra sol corresponde a la astronomía. Los astrónomos son los expertos en soles, y hoy ni uno solo de ellos cree que el sol sea Helios y su carro.»

Sin embargo, muchas palabras tienen varios significados. Y no se trata solo de que una persona unas veces use sol para referirse a la bola brillante del cielo y otras personas, al círculo amarillo en el dibujo de un niño. En ocasiones significa que personas diferentes quieren decir cosas diferentes cuando usan la misma palabra.

Las antiguas ideas griegas sobre el sol no están recogidas en ningún significado de la palabra que dé el diccionario. Ni tampoco lo están las ideas tradicionales de indígenas contemporáneos. Pero en una enciclopedia, las ideas que gran cantidad de gente cree o alguna vez creyó merecen no solo mención sino también respeto. Muchos de estos problemas pueden resolverse mediante lo que llamamos desambiguación.

Lenguaje neutral

Las afirmaciones escritas en un lenguaje neutral están más cerca de ser objetivamente ciertas. Un ejemplo de estas afirmaciones neutrales es:

«En 1989, los doctores Stanley Pons y Martin Fleischmann de la Universidad de Utah asombraron al mundo informando que habían descubierto la forma de producir energía a partir de fusión nuclear a temperaturas cercanas a la ambiental.»

Incluso aunque muy pocos científicos creen que el informe de Pons y Fleischmann era correcto, por no hablar de fiable, probablemente ninguno discreparía con la afirmación hecha en la frase anterior.

Como ejemplo político, fíjate en el estado de Jerusalén. El gobierno de Israel la considera capital de su país, pero no así otros muchos gobiernos, y han ido tan lejos como para situar sus embajadas en otros lugares. El desacuerdo sobre qué ciudad es la capital de Israel provocó encendidas discusiones en la Wikipedia en inglés. Pero todos estuvieron de acuerdo en los hechos expuestos de la anterior forma. ¿La solución? Ceñirse a los hechos.

Atribución y cita

Cuando un hecho no es de dominio público, o cuando la información expuesta es una valoración subjetiva, como el resultado de una determinada encuesta, la información debe ser atribuida y citada. Atribuir significa especificar quién está tras una afirmación. En el siguiente ejemplo:

«Según la mayoría de los australianos, The Beatles es el mejor grupo de rock de la historia [Encuesta Rock and Roll 1998]»

se atribuye a «la mayoría de los australianos» la afirmación de que los Beatles son el mejor grupo de la historia.

Una cita informa al lector dónde puede ir a verificar que la atribución es exacta. La anterior sección subrayada es la cita.

Haz un muy cuidadoso uso de las atribuciones genéricas («Según los críticos...»). A estas se las llama lenguaje retorcido, porque pueden hacer que las reivindicaciones parezcan menos oscuras o controvertidas de lo que en realidad son. En general, cuando algo necesite atribución, sé específico.

Véase también: Wikipedia:Referencias#Atribución a la cita

Acusaciones

La atribución y la citación son especialmente importantes cuando se hace una acusación contra una persona («Michael Jackson es un pederasta.»). Fíjate en que muchas acusaciones no son ni completamente ciertas ni totalmente infundadas. Los acusadores con frecuencia tienen pruebas de un delito real, pero eligen palabras exageradas para expresarlo. Una buena forma de manejar tales situaciones podría ser así:

«La madre del niño acusó a Jackson de compartir su cama con él, y dijo que esto era "pederastia".»

En otras palabras, compartir simplemente una cama con un niño extraño no es lo que la palabra «pederastia» evoca a la mayoría de la gente, incluso aunque muchos opinan que es algo indecente. Pero si la «pederastia» salta a las ondas y se convierte en noticia, no debe ser omitida. La solución, como con otras acusaciones controvertidas, es ponerla entre comillas.

Obviamente, las acusaciones falsas son injustas y no neutrales, por lo que si sospechas o sabes que una acusación no es sincera, intenta «neutralizarla». Desafortunadamente, en ausencia de confesión por parte del acusador, su sinceridad es difícil de cuestionar. Pero existe con frecuencia un motivo obvio para que los acusadores mientan o exageren. Si encuentras alguno, señálalo o mejor aún sugiérelo:

«La madre del niño acusó a Jackson de compartir su cama con él, y dijo que esto era "pederastia". Hasta el mes anterior, cuando la mujer se separó de su marido, no había tenido ingresos. Jackson pagó un millón de dólares el año pasado para evitar ir a juicio por abuso de menores.»

Esto es probablemente lo mejor que puedes hacer. No es neutral decir: «Por supuesto, probablemente esté mintiendo.»

Insinuación

Aunque la insinuación puede parecer débil, es una herramienta poderosa y su abuso es una forma normal de presentar prejuicios. Considera el ejemplo siguiente:

«El ministro de Defensa ha sido acusado de falta de determinación y de estar poco dispuesto a usar las fuerzas armadas para defender nuestros derechos. El mes pasado reconoció que es diabético.»

Mencionar en este contexto que el ministro es diabético insinúa que tal hecho es relevante. Como resultado, esta yuxtaposición de frases de otra forma neutrales tiene el efecto de fomentar prejuicios, en particular el prejuicio de que todos los diabéticos son débiles. Insinuaciones de este tipo tienen garantizadas las quejas. No las hagas ni las toleres.

Parcialidad en la atribución: ten cuidado con los matices

Es posible introducir tus propios prejuicios incluso cuando se hace atribución. Toma esta frase como ejemplo:

«Duane Gish dijo que la Tierra y todos sus seres vivos fueron creados por Dios.»

Esta frase es neutral tal como está. Pero no lo sería si en lugar de «dijo» se usara:

• explicó
• señaló
• reivindicó
• sugirió

Todas estas palabras tienen diferentes connotaciones, que podrían introducir prejuicios, dependiendo del contexto. En particular, «señaló» y «explicó» insinúan que la Tierra de hecho fue creada por Dios, lo que consideran falso quienes no creen que exista un dios. Al elegir las palabras, imagina cómo leerá la frase alguien con otro punto de vista, y escoge con cuidado. Las más seguras suelen ser «dijo», «escribió» o «afirmó», siempre que puedan aplicarse.

Para más términos que deben vigilarse, ver Wikipedia:Palabras que evitar.

Espacio y equilibrio

Un artículo puede escribirse en lenguaje neutral y aún así omitir importantes puntos de vista. Tal artículo debería ser considerado un punto de vista neutral en desarrollo, no un panfleto propagandístico irreparable. Con frecuencia un autor presenta un punto de vista porque es el único que conoce bien. La solución es añadir al artículo, y no borrar de él.

No todos los diferentes puntos de vista merecen el mismo espacio. Los artículos tienen que ser interesantes para atraer y mantener la atención de los lectores. Para una entrada en una enciclopedia, las ideas también tienen que ser importantes. La cantidad de espacio que merecen depende de su importancia y de la cantidad de cosas interesantes que puedan contarse sobre ellas.

Una medida de la importancia de un punto de vista es la credibilidad de los expertos que lo comparten. ¿Qué hace que un experto tenga credibilidad? Algunos criterios son:

• La reputación del experto, la reputación de la disciplina en la que trabaja, la reputación del grupo o institución para la que trabaja.
• Si el experto usa los métodos comunes en su campo u otros completamente diferentes.
• Si el experto ha fallado o no al responder a las críticas.
• Si el experto tiene apoyos reputados a sus reivindicaciones.
• Si el punto de vista del experto corresponde a un artículo diferente (por ejemplo evolución frente a creacionismo).

En otras palabras, la popularidad de una idea no es solo lo que determina su importancia. Puede que pocas personas sepan que una creencia está equivocada, pero a veces esto se debe a que la mayoría desconoce las pruebas contra ella. Si no eres un experto en un tema, tu intuición acerca de que un artículo es parcial puede no ser fiable. Mantén una mente abierta y pide datos y evidencias a los demás.

La lección más importante

Más importante que ser capaz de escribir neutralmente sin pensar sobre ello es querer y saber cómo trabajar con los demás hacia esa meta. Wikipedia:Sé valiente al editar páginas que son parciales, sé valiente pidiendo ayuda, y no te alarmes cuando los demás editen tus artículos.

Advierte que puede que tengas un punto de vista que ni siquiera sabes, que puede que hayas aprendido algo mal o que puede que no lo recuerdes correctamente. Ten en cuenta que incluso cuando un artículo le haya parecido neutral a todo el que lo ha leído hasta ahora, más adelante otros con un punto de vista diferente pueden tener aún una buena razón para cambiarlo. Con frecuencia incluso un artículo neutral puede hacerse aún más neutral.

Considera la parcialidad un problema con el artículo, no con la gente que lo escribió. Al adoptar la táctica contraria sólo conseguirás que la gente se obstine y que parezcas el malo. Aprende, no ataques. Para los usuarios con los que no puedas razonar y que parezcan decididos a violar la política del punto de vista neutral, pide ayuda a los mediadores de Wikipedia. Pero no olvides nunca darle una oportunidad al debate. Una vez que reciben un poco de cortesía y respeto, te sorprenderás de cuántos wikipedistas resultan ser no tan parciales después de todo.

Sé constructivo en las discusiones

Es importante que la discusión del artículo no se transforme en un debate sobre qué es verdad y qué no en el artículo (recuerda que Wikipedia no es un foro de debate). La discusión debe tratar sobre qué debe ponerse en el artículo, y cómo. Todo lo demás está fuera de lugar y puede hacer que el artículo quede empantanado, mientras la discusión se vuelve interminable.

Por eso es conveniente que cuando argumentes te centres en qué quieres añadir, borrar, trasladar o modificar.

• Si algo no es neutral, céntrate en ese punto y procura proponer una redacción más neutral, o expón las razones por las que debe ser borrado. Recuerda siempre que en la Wikipedia no se debe borrar información útil, siempre que sea realmente útil. En todo caso, puede trasladarse a otro artículo más apropiado.
• Si crees que falta un dato para que el artículo sea neutral, agrégalo directamente.
• Si crees que algo está fuera de lugar, trasládalo a su sitio, o propón su traslado. En ocasiones, una parte del artículo se hace tan grande, que hay que crear un artículo solo para ella, dejando en su lugar un enlace y, en todo caso, un breve resumen de lo más importante.

Cosas que no deben evitarse

Algunos wikipedistas, en el nombre del punto de vista neutral, intentan evitar hacer cualesquiera afirmaciones que otra gente pudiera encontrar ofensiva o cuestionable, incluso si son objetivamente ciertas. Este no es el propósito del punto de vista neutral. Muchos grupos preferirían que ciertos hechos fueran expuestos eufemísticamente, o solo en su propia terminología, o suprimidos por completo. Tales deseos no deben ser satisfechos.