ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۱۹

برداشتن ابرابزار تمام‌خودکار از سربرگ صفحات

در حال حاضر با فعال کردن دکمه‌های ویرایشی بیشتر در قسمت ترجیحات، سربرگ (tab) جدیدی در صفحات ظاهر شده (پیش از خواندن) که ابرابزار را بطور خودکار می‌راند و اصلاً امکان بازبینی تغییرات را پیش از اعمال آن‌ها نمی‌دهد. حال آنکه راندن ابرابزار به این شکل خطاست چون باید نیمه‌خودکار باشد. باید ابرابزار را تنها با راند و حتماً پیش از ذخیرهٔ صفحه، «نمایش تغییرات» گرفت، تک‌تک اصلاحات را یکی‌یکی به صورت دستی بازبینی کرد و فقط پس از کسب اطمینان از صحت تغییرات، صفحه را ذخیره کرد. متأسفانه ابرابزاری که در قسمت سربرگ قرار گرفته تغییرات (بعضاً اشتباه و ناخواسته) را بصورت خودکار اعمال کرده و سپس از کاربر می‌خواهد برود و از طریق تاریخچه، تغییرات را بررسی کند که کمتر کس سراغش می‌رود. پیشنهاد می‌کنم این ابرابزار تمام‌خودکار از قسمت سربرگ برداشته شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

• موافق در همان دکمه‌های ویرایشی کافی است. – آرمان (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

دلیل خط زدن موافقت: برای ربات‌ها کاربرد دارد.--آرمان (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

• مخالف چرا عقب‌گرد؟ وقتی که ابرابزار را کلیک می‌کنید به شما تفاوت ویرایش نشان می‌دهد و نیازی به تاریخچه ندارید. اگر ویرایش اشتباه بود دکمهٔ واگردان را در بالای سمت چپ می‌زنید. از سویی با اصلاحات اخیر (۱-۲ سال اخیر) ابزار میزان خطای ابرابزار کمتر شده‌است. اگر موردی بود در وپ:فنی ذکر کنید تا رفع شود.

از سویی الان به جز کد جاواسکریپت همراه با آن، تعدادی ربات برای رفع و اصلاح مقاله رانده می‌شوند که در حالت ویرایش امکانش نیست چون تعارض ویرایشی برای کاربر به وجود می‌آوردیاماها۵ / ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

با زدن دکمهٔ ابرابزار ربات‌های زیر بر روی مقاله رانده می‌شوند

۱-ربات رده همسنگ

۲-ربات بارگذاری پرونده ناموجود

۳-ربات افزودن میان‌ویکی سنتی به ویکی‌داده

۴-ربات رفع مشکل منابع ناموجود

اگر بودن آن دکمه برایتان جالب نیست با قرار دادن کد زیر در common.css خودتان می‌توانید آن را پنهان کنید.

#ca-abar-abzar { display: none; }

یاماها۵ / ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

احتمالاً بگیرنگیر دارد چون برای من که نشان نمی‌دهد. ابرابزار باگ دارد ولی باگ‌زدایی نمی‌شود (نمونه‌اش همان تبدیل نقطه به نقطه‌ویرگول پیش از ولی) با این حال هرچقدر هم که در باگ‌زدایی کوشش شود، باز هم باید آن را کنترل‌شده راند. الان برخی از کاربران با استفاده از روش جدید، ابرابزار را کنترل‌نشده می‌رانند. شاید اگر به روش قبلی برگردیم کمتر به چنین کاری رغبت کنند (چون باید به جعبهٔ ویرایش بروند). برای آن ربات‌ها هم باید چاره‌ای دیگر اندیشید. مشکل هم اصلاً css نیستند. مشکل راندن تمام‌اتوماتیک ابرابزار و دیگر ابزارک‌هاست. تاریخچهٔ سگ‌کشی را نگاه کنید. 4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

یعنی بعد از استفاده از ابرابزار برای شما تفاوت ویرایش نشان داده نمی‌شود؟

نقطه ویرگولی که گفتید باگ نیست پاسختان را قبلا دادم.

کم کردن مخاطب یک ابزار پاک کردن صورت مساله‌ست. یاماها۵ / ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

دوباره تست کردم. الآن نشان داد. دیروز نشان نمی‌داد. تا بحال فقط همین دو بار از ابرابزار سربرگ استفاده کرده‌ام لذا احتمالاً اینترنتم مشکل داشته‌است. ولی اینکه اول ویرایش انجام شود و بررسی به بعد موکول شود تا در صورت اشتباه خنثی شود، یک مسیر معیوب است. خودتان می‌دانید که ابرابزار اگر ۴ تا تغییرش خطا باشد، حتماً ۵ تا تغییر مثبت هم داشته بنابراین راننده به استناد همان ۵ تغییر مثبت از خنثی‌سازی ویرایش سر باز می‌زند. اما امکان اصلاح اشتباهات را می‌دهد.

تبدیل نقطه به نقطه‌ویرگول باگ است و اگر موافقت کنید از جناب حسنی یا به‌آفرید خواهم خواست بینمان داوری کنند.

باز هم می‌گویم که هرچقدر در باگ‌زدایی ابرابزار کوشش شود، باز ابرابزار را باید فقط بصورت کنترل‌شده و از طریق جعبهٔ ویرایش راند. ابرابزار باید نقش کمکی به هنگام نوشتن یک مطلب باشد، نه اینکه خودش صرفاً یک ویرایش تبدیل شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

تعریف باگ: عملی که ناخواسته یا نادرست باشد و توسعه دهنده مدنظرش نباشد را می‌گویند. بر پایهٔ بحث مطرح شده به نظر من درست است. برداشتن آن فقط // لازم دارد پس باگ نیست. تفاوت دیدگاه است.

ویرایش در پنجره که وضعیت به شدت بدتری دارد چون شما اصلا نمی‌دانی چه کردی و هر بار باید تفاوت ویرایش بگیری یا به تاریخچه صفحه بروی و تفاوت بگیری. اگر هم اشتباه شده بود باید با جستجو در میان متن تک تک موارد را درست کنی دقیقا مشابه کاری که الان با ابزار خودکار انجام می‌دهند. اگر کسی دغدغه خوب بودن (پرفکت بودن) داشته باشد در هر دو حالت تفاوت ویرایشش را بررسی می‌کند و آن را اصلاح می‌کند.یاماها۵ / ب ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

• مخالف رفتن به جعبهٔ ویرایش، فشردن ابرابزارِ سبزرنگ، و فشردن دکمهٔ ذخیره، کار ملال‌آوری است. انجام اینکارها با یک کلیک یک امکان و پیشرفت است. چرا باید چنین چیزی که به کارها سرعت می‌بخشد و ویرایشگر را از رنج بیهوده می‌رهاند، حذف شود؟ دربارهٔ باگ: کاربری که از ابزار استفاده می‌کند باید تفاوت آن را بررسی کند و اگر باگ داشت اصلاح کند. هر کاربری مسئول تغییرهایی است که در مقاله‌ها می‌دهد. وهاب (گپ) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)
• مخالف به‌محض راندن «ابرابزار» در فضای اصلی مقاله، همهٔ تفاوت‌ها نشان داده می‌شوند. باآنکه الآن بیش از ۹۰٪ به آن اطمینان دارم، احتمالاً مانند جناب‌عالی (4nn1l2)، هر بار همهٔ تفاوت‌ها را مرور می‌کنم. هروقت هم می‌بینم کاربرِ تازه‌کار یا کم‌دقتی ابرابزار رانده‌است، چند دقیقه صبر می‌کنم تا ببینم اگر اشکالی ایجاد شده، دستی درستش می‌کند یا خیر. ابرابزار از شاهکارهای ویکی‌فاست. بعضی ویکی‌های دیگر هم چیزهای دارند، اما نظیرِ این را جای دیگر نیافته‌ام. درضمن، بعضی از کاربرانِ دارای بیش از ۱۰٬۰۰۰ ویرایش هم از بعضی جهات تازه‌کار به‌شمار می‌روند؛ خودم هم از جهاتی تازه‌کارم. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

پیشنهاد افزوده شدن بالابر

بحث زیر پایان یافته است.

اجماع برای داشتن چنین ابزاری حاصل شد. حال باید منتظر ساخت آن توسط حجت یا دیگر دوستان فنی بود – یاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

درود

پیشنهاد میکنم آیکونی در ویکی پدیا افزوده شود که به وسیله آن هرگاه کاربر روی تیتری از « فهرست محتویات » یک جستار کلیک کرد و بصورت خودکار به آن تیتر در پایین منتقل شد ، بتواند با کلیک روی این آیکن مجدد به فهرست محتویات بازگردد.

درحال حاضر مشابه این مورد در قسمت "منابع" وجود دارد و کاربر میتواند با کلیک روی فلشِ مقابل لینک هر منبع به قسمت مربوطه هدایت شود. این آیکن میتواند در ابعاد کوچک و به شکل کوچک در فضای خالی سمت راست "پس از کلیک روی قسمت مذکور"ظاهر شود. این مورد در مقاله های طولانی به افرادی که در پی یافتن نکاتی خاص از جستار هستند کمک کند و کار را راحت میکند. MAX ^بحث ۱۰ بهمن ۱۳۹۴، ساعت ۰۲:۰۹ (ایران) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)

• موافق پیشنهاد خوبی است. کاستی‌اش را بارها احساس کرده‌ام.  آزادسرو  ^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
• موافق فکر خوبیه! نیکـ نیا ‏۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)
• موافق برای صفحات مربوط به قهوه خانه، درخواست راهنمایی، پیشنهادهای حذف، الخ. --دوستدار ایران بزرگ ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)
• @3000MAX: ایدهٔ خوبی است ولی التفات داشته باشید که قابلیت‌ها و توانایی ویکی‌پدیای فارسی برای تغییر در نرم‌افزار مدیاویکی محدود [خیلی هم محدود] است. اگر با انگلیسی یا آلمانی راحتید در قهوه‌خانه‌های آن ویکی‌ها مطرح کنید شاید فرجی حاصل شد. phab: هم پاتوق فنی‌کارهاست. 4nn1l2 (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

@Huji و Yamaha5: و سایر دوستان فنی. می توانید بررسی کنید که آیا امکان افزودن بالابر وجود دارد؟ مهدی صفار ۱۷ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۵۷ (ایران) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

یادم هست که ابزار مشابه این را دیده بودم باید گشت. اگر اشتباه نکنم برای ویکی‌فا هم آوردم در ابزارها جستجو کنید شاید هنوز باشدیاماها۵ / ب ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

افزودنش که خیلی ساده‌است! با یک سطر جاوا اسکریپت می‌شود اضافه‌اش کرد. صرفاً می‌گویید قبل از هر تگ h1 یا h2 یا ... یک تگ a با قلابی به #top اضافه شود یا چیزی نظیر آن.

من نظرم این است که اول به صورت یک ابزار اضافه کنیم اگر واقعاً خیلی خواهان داشت آن وقت عمومی‌اش کنیم. ابزارش را خودم تا فردا می‌نویسم — حجت/^بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)

ابزار تذکر به کاربران

بحث زیر پایان یافته است.

اجماع وجود دارد ولی باید منتظر کاربر فنی‌ای باشیم که بتواند این قابلیت را اضافه کند – یاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

درود. وقتی از «ابزار تذکر به کاربران» استفاده می‌کنیم، بلافاصله تذکر واردِ صفحهٔ کاربر می‌شود. بهتر نیست که سامانه ابتدا پیش‌نمایشی ارائه کند؟ این را به دو دلیل عرض کردم:
۱) ممکن است تذکردهنده بخواهد یکی ـ دو واژه، جمله یا عبارت را به فراخورِ شرایط و کاربرِ موردنظر تغییر دهد.
۲) شاید تذکردهنده اشتباهاً به‌جای کلیک برروی موردِ «الف»، تذکرِ «ب» را فشرد و ایجادِ سوءتفاهم کرد. آن‌وقت باید برود و آن را ویرایش کند.
براین‌اساس، آیا با ایجادِ پیش‌نمایش از سوی یکی از فنی‌کارانِ گرامی موافقید؟ Hamid Hassani (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

• موافق--آرمان (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)
• موافق دقیقاً KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)
• موافق به‌عنوان پیشنهاددهنده. Hamid Hassani (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)
• موافق --Arian ^بحث ‏۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)
• موافق-- Mpj7 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)
• موافق Wikimostafa (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC) پس از توضیح حجت به نظرم با توجه به دشواری های فنی دیگر نمی صرفد. Wikimostafa (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)
• موافق--قارونی ^گفتمان ‏۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)
• موافق ران ^{گفت و گو} ‏۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)
• موافق -- @Huji: متوجه نشدم چرا این را حذف کرده بودید. آیدین (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

  تعارض ویرایشی پیش آمد، صفحه را از نو بارگیری کردم اما ظاهراً درست بارگیری نشد — حجت/^بحث ‏۳۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۳۳ (UTC)

• مخالف: من خودم از این که پیش‌نمایش داده نمی‌شود راضی هستم. در مواردی که چیزی باید دستی اضافه بشود، من خودم مستقیم به بحث کاربر می‌روم و الگو را دستی می‌افزایم. فلسفهٔ ابزار تذکر آن است که برای مواردی که کار به سادگی صرفاً افزودن یک الگو است، دیگر نیاز به چندین کلیک نباشد و با یک کلیک کار انجام شود؛ وقتی کار ذاتاً نیاز به چندین کلیک دارد (مثلاً باید متن اصلاح شود یا چیزی افزوده شود)، از ابزار استفاده نمی‌کنم.
  ابزار تذکر الان به شکلی تغییر داده شده که امکان پیش‌نمایش ندارد (چون با استفاده از رابط برنامه‌نویسی متن را اضافه می‌کند، نه با استفاده از نسخهٔ مبتنی بر وب ویکی) اما می‌شود این ویژگی را افزود منتها کلی تغییر در کد لازم دارد.
  پیشنهاد من این است که همان‌طور که الان گزینهٔ «پارامتر» داریم، گزینهٔ پیش‌نمایش هم بیفزاییم و در صورت انتخاب آن گزینه، کاربر به جای افزودن تذکر از طریق رابط برنامه‌نویسی، آن را از طریق پیش‌نمایش در نسخهٔ وب بیفزاید. همچنان که گفتم، کار فنی زیادی می‌برد. با تغییر ابزار به شکلی که پیش‌نمایش، پیش‌فرض باشد مخالفم. — حجت/^بحث ‏۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)
• مخالف - دردسر بیخودی و اضافی. الان با یک کلیک خیلی راحت تذکر داده می‌شود و دلیلی برای افزودن یک کلیک اضافهٔ بی‌مورد نیست. اینها یک سری تذکرات مشخص از پیش نوشته شده هستند که اضافه می‌شوند. اگر جمله خواستید بروید بعداً اضافه کنید. یا اصلاً چه نیازی به این ابزار دارید؟ بروید مستقیم بنویسید. اگر اشتباه کردید خنثی کنید. ضمناً ویرایشگر دیداری هم کلی پیش نمایش اضافی دارد که باید برداشته شود. وقتی می گویی ذخیره باید ذخیره شود هزار بار که نباید یک چیز را گفت.--1234 (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)

  با Sicaspi موافقم و نظرم را به مخالف تغییر دادم. فلسفهٔ آن ابزار، دادن تذکر با یک کلیک است. بیش از آن را با چند کلیک همین الان می‌شود داد (روی + بالای صفحه کلیک کنید متن الگو و هر چه مایلید اضافه کنید و ذخیره کنید — حجت/^بحث ‏۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

• موافق علت این نظرم این است که اگر از ابزارهای هوشمند و لمسی استفاده کنید، متاسفانه امکان اشتباه زیاد است و برای من بارها پیش آمده که اشتباهاً یکی از گزینه‌ها لمس شده و تذکری ارسال شده است. اگر امکان تایید باشد، (البته بدون رفتن به حالت ویرایش) کار برای کسانی که از ابزارهای لمسی استفاده می‌کنند هم بدون مشکل می‌شود. mOsior (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)
• اگر انتخاب و فعال‌سازی پیش نمایش، به دلخواه کاربر باشد، موافق هستم و در غیر اینصورت، مخالف. زیرا شاید برای برخی کاربران کاربرد نداشته باشد (همینطور که برای برخی می‌تواند مفید باشد) به عنوان مثال من تا به حال احساس نیاز به پیش نمایش نداشته‌ام و به نظرم اگر چنین شود، بی جهت کار برایم دو مرحله‌ای می‌شود اما دغدغهٔ دوستان موافق را درک می‌کنم برای همین امیدوارم امکان انتخاب دلخواهی از صفحه ترجیحات فراهم شود. مهرنگار (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)
• مخالف همانطور که حجت و Sicaspi این کار روند تذکر دادن را طولانی‌تر می‌کند. برای مواردی هم که اشتباه می‌کنید به راحتی می‌توانید خنثی کنید. @مهرنگار:این ابزار پیش‌فرض نیست و فعال‌سازی آن دلخواهی استیاماها۵ / ب ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

درود جناب یاماها. امیدوارم تعطیلات خوش گذشته باشد :) می‌دانم که اصلِ ابزار انتخابی است، مقصودم از انتخاب، انتخاب بین وضعیت فعلی و حالت پیش نمایشِ پیام‌ها، بسته به نظر کاربر استفاده‌کننده بود. (مانند تأیید واگردانی). ارادتمند مهرنگار (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

• موافق--مانی بختیار (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)
• موافق همگی تذکرهای پارامتردار، پیش‌نمایش دارند. پیشنهاد می‌کنم این دکمهٔ پیش‌نمایش برای همهٔ بندهای این مجموعه گذاشته شود. هم برای کاربرانی که همواره با ابزار کار نمی‌کنند و محتوا را بیاد ندارند، مفید است؛ و لااقل دومین دلیل جناب حسنی هم برآورده می‌شود. ¤ کولی^بحث ‏۲۹ اردیبهشت ۱۳۹۵≈ ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)
• موافق زیرا مشکلاتی که استاد Hamid Hassani به آن اشاره فرمودند موجب شده که بنده کمتر از این ابزار کار راه انداز و مفید استفاده کنم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)

جمع‌بندی مقدماتی

دربارهٔ استفاده از پیش‌نمایش در ابزار تذکر، اجماع وجود دارد. مشکلی که وجود دارد، حجم زیاد کار فنی مورد نیاز برای افزودن بخش پیش‌نمایش است. بایستی کاربران فنی، عملی بودن امکان افزوده‌شدن این گزینه به ابزار تذکر را بررسی کنند و در صورت امکان، کدنویسی لازم را برای آن انجام دهند. ضمناً برای افزودن پیش‌نمایش، روشی توسط حجت پیشنهاد شده‌است که بر اساس آن، دکمهٔ پیش‌نمایش در کنار هر تذکر افزوده شود و اگر کسی تمایل داشت، از آن استفاده کند. لطفاً اگر نظری دربارهٔ این جمع‌بندی دارید یا پیشنهادی دربارهٔ اصلاح آن دارید، بنویسید. مهدی صفار ۱۳ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۴۹ (ایران) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

توضیح: منظور من همان افزودن دکمهٔ پیش‌نمایش در کنار همگی تذکرات است. تعمیم ایدهٔ جناب حجت. --Omid.koli (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

موافق با افزودن دکمهٔ پیش‌نمایش به همه موارد.-- آرمان (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

موافق با افزودن دکمهٔ پیش‌نمایش به همه موارد.-- Mahdi28 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

نظرسنجی برای پیشنهاد رهنمود تکذیب

درود بر شما، وقتی داشتم مقاله حامد داراب را تمیزکاری می‌کردم (و ادعاهای اروپایی مردود وی را می‌خواندم که فقط در منابع خبری داخل ایران مطرح شده بودند) و خب در وپ:خرابکاری‌های برگزیده نیز درباره سرزمین تخیلی en:Uqbar خوانده بودم در این فکر بودم که وقتی یک مقاله مربوط به یک شخص حقوقی یا حقیقی برای مدتی طولانی در ویکی ادعاهای مردودی را بر اساس یک دسته از منابع خبری که مشروح ادعاهای خود آن اشخاص هستند را مطرح می‌کند شاید بهتر بود که تکذیب آن ادعاها برای مدتی روی ویکی حفظ می‌شد تا جبران شود. شاید وقتی ادعاهای دروغ این افراد بعدا روی ویکی مطرح باشد انگیزه اینگونه افراد از استفاده ابزاری از ویکی یا دروغ گفتن در منابع خبری کمتر شود، هرچند این موضوع نیازمند یک رهنمود است که پیش از ایجاد مقاله به آنها متذکر شود. البته این حامد داراب در ادعاهای خبری خود یک مقدار زرنگ بوده‌اند شاید حذف شدنش و کمتر مطرح بودنش بهتر باشد.
دلیل اینکه چنین چیزی را انحصارا برای ویکی فارسی مطرح می‌کنم این است که در ایران به جای نظارت درست و سالم بر مطبوعات فقط سانسورهای هدفمند مطابق آرمان‌های از پیش تعریف شده وجود دارد و این موضوع ایران را از آن دسته از منابع خبری که برای ادعاهای خود مجبور به پاسخگویی هستند متمایز می‌کند. طولانی شد، پیشنهاد را شفاف کنم :

1. فقط مقالاتی که برای مدت طولانی بیش از یک سال روی ویکی بوده‌اند شامل این رهنمود شوند
2. فقط مقالاتی که بواسطه منابع خبری ادعاهای مردود و دروغ را از قول خود شخص اصلی مطرح شده در موضوع مقاله داشته‌اند چون اگر منابع خبری نداشتند نمی‌توانستند که به مدت یک سال روی ویکی بمانند

البته این فقط یک پیشنهاد است --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

پیشنهاد نام برای Extended confirmed users

بحث زیر پایان یافته است.

به ویکی‌پدیا:نظرخواهی/پیشنهاد نام برای Extended confirmed users منتقل شد.--آرمان (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

دسترسی دیوانسالاران

بحث زیر پایان یافته است.

اجماع بر افزودن امکان فنی واستانی دسترسی‌های مدیریت و دیوانسالاری به دیوانسالاران برقرار شده‌است. شایان ذکر است که افزودن این امکان تنها ماهیتی فنی می‌دارد و درِ سیاست همچنان بر همان پاشنهٔ سابق می‌چرخد. – آرش ツ‏ ۲۸ تیر ۱۳۹۵/ ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

متأسفانه در ویکی‌فا دیوانسالاران امکان اعطای دسترسی مدیر و دیوانسالار را دارند ولی نمی‌توانند دسترسی را بازپس گیرند و این باعث شده برای دریافت دسترسی در خود ویکی‌فا بتوان دسترسی را اعطا کرد ولی برای بازپس‌گیری باید به متا رفت که چندین مشکل دارد.

1. ورود مدیران به ویکی‌فا مشخص است ولی خروج مشخص نیست و گاهی تا چند روز کسی متوجه نمی‌شود فلان مدیر استعفا داده‌است.
2. در صورتی که به اشتباه یا برای آزمایش دسترسی داده‌شد باید در متا درخواست بازپس‌گیری با دلایل کامل و گاهی اجماع ارائه دهیم تا بتوانیم خطا یا آزمایش را بازگردانی کنیم.
3. الان اعطای دسترسی در سیاههٔ مدیران یا دیوانسالاران قرار می‌گیرد ولی بازپس‌گیری قرار نمی‌گیرد و مشخص نیست توسط چه کسی در چه زمانی دسترسی گرفته شده‌است و باید حتماً تاریخچه بحث‌ها و درخواست‌های متا را بررسی کنیم.

پیشنهاد می‌کنم امکان بازپس‌گیری دسترسی مدیر و دیوانسالار به دیوانسالاران داده شود. مسلماً بازپس‌گیری‌ها اگر برای موارد اشتباه یا آزمایش نباشد، حتماً با اجماع یا بر پایهٔ نظر وپ:هیئت نظارت انجام می‌شود و این درخواست فقط برای امکانات فنی‌ست نه تغییر در سیاست.

نظرها

• موافق بر پایهٔ مطالبی که در بالا مطرح کردمیاماها۵ / ب ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۱۲ (UTC)
• موافق همان‌طور که دادن دسترسی وجود دارد گرفتن آن هم باید توسط دیوانسالاران انجام شود البته به شرط تأیید هیئت نظارت Behzad39 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۵ (UTC)
• مخالف دلایل ارائه‌شده کافی و قانع‌کننده نیستند و من یکی به اصل حداقل بودن اختیارات باور دارم. من دوست دارم تا جایی که ممکن است، برای اطمینان بیشتر، یک کاربر بالاتر از دیوان‌سالار، کار پس‌گیری دسترسی مدیر را انجام دهد. همچنین دادن این دسترسی به دیوان‌سالاران ممکن است اجماع مدیرشدن مدیران رابه خطر بیندازد و یک دیوان‌سالار سرخود دسترسی را پس بگیرد و من نمی‌خواهم چنین شود. از دلایل مطرح‌شده در بالا، برای مورد اول که کافیست این رسم جا بیوفتد که هر مدیری که انصراف داد، خودش در آن صفحه تغییرات را اعمال کند، مورد دوم هم دلیل اصلاً درستی نیست، چرا برای حل این مشکل، اصلاً به جای دادن دسترسی پس‌گیری به دیوان‌سالاران، همان دسترسی اهداکردن را پس نگیریم و آن را هم به متا نسپاریم؟ -- کوهی (گفتگو) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)

  به فرض یک دیوانسالار بدون اجماع دسترسی یک مدیر را بگیرد سایرین به راحتی با یک کلیک آن را می‌دهند و دیوانسالار خاطی سریعاً عزل می‌شود. همان‌طور که گفتم بحث فنی‌ست نه سیاست‌نامه‌ای. در کل قرار نیست کسی سرخود کاری انجام دهد. همه موارد با اجماع‌ست (توضیح بیشتر در پائین) یاماها۵ / ب ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

  در جواب جناب کوهی (که از نظرشان بس شگفت‌زده‌ام) باید عرض کنم که هیئت نظارت بر دیوانسالاران هم ناظر است. اگر دیوانسالاری کسی را به اشتباه خلع کرد، نهاد نظارتی برایش وجود دارد. علت این که کار به متا واگذار نشده هم این است که برای جمع‌بندی و اجماع‌یابی نیاز به حضور مداوم در پروژه، آشنایی با زبان پروژه، آشنایی با فضای پروژه، آشنایی با سوابق کاربرانی که نظر داده‌اند (جهت حذف آرای زاپاس) و ... است که از عهدهٔ متا خارج است؛ و حتی اگر همهٔ‌این‌ها هم مقدور بود باز هم این کار اشتباه بود کما این که اهالی فراویکی با ویکی‌پدیای انگلیسی و کاربرانش و فضایش و زبانش کاملاً آشنایند اما کارهای دیوانسالارانه نظیر مدیر کردن در ویکی‌پدیای انگلیسی توسط فراویکی انجام نمی‌شود. به نظر می‌رسد شما از آن طرف پشت بام افتاده‌اید و فکر می‌کنید هر تجمع دسترسی‌ای مساوی است با سوء استفاده از قدرت. — حجت/^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

•  نظر: و موافق اگر همهٔ اتفاقات در همین زبان فارسی صورت پذیرد و جلوی چشم کاربران باشد بهتر است، اما دوست دارم تبصره‌ای اضافه شود، و آن اینکه صفحه‌ای برای این امر اختصاص داده شود، و فقط و فقط درخواست‌های درست وارد شده در آن صفحه رسیدگی‌شود و نه درخواست‌ها در صفحات بحث و این‌ور و آن‌ور... بایست نظم برقرار باشد، درخواست‌ها کاملاً واضح و در صفحه‌ای مخصوص باشند و یک شرط دیگر اینکه هر درخواست توسط دو دیوان‌سالار رسیدگی و تأیید شود، یعنی وقتی درخواست داده‌شد، یک دیوان‌سالار اول درخواست را تأیید کند و سپس دیوان‌سالار بعدی نیز درخواست را تأیید کند و اقدام مقتضی را انجام دهد. با رعایت این شرایط و نظم، آمدن این روند به درون زبان فارسی به‌نظرم شاید ایرادی ندارد، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)
• موافق بهتر است که موارد برای همه شفاف باشد. – مهدی صفار ۱۳ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۰۷ (ایران) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)
• موافق Freshman404^Talk ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)
• لطفاً آمار بدهید که کدام ویکی‌ها چنین می‌کنند و دربارهٔ فلسفه‌اش هم کمی اطلاعات بدهید (منظورم این است که چرا تا حالا چنین چیزی نداشتیم؟ مثلاً ترس از جنگ قدرت یا . . .) 4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

اکثر پروژه‌های عمومی بنیاد مانند ores، vote و... و ویکی‌های enwiki, fiwiki, frwiki, huwiki, ptwiki, ruwiki, simplewiki و تعدادی از پروژه‌های خواهر به زبان‌های دیگر، دیوانسالاران امکان پس‌گیری دسترسی دارند. از سویی بسیاری از پروژه‌ها دیوانسالار ندارند.

اگر بخواهیم به صورت تئوری توطئه به قضیه نگاه کنیم اگر الان دیوانسالار A اشتباهاً به یک کاربر دسترسی مدیر دهد بازگیری دسترسی در متا باید درخواست شود و تا زمانی که در متا بررسی کنند کاربری که مدیر شده می‌تواند خرابکاری مدیریتی کند. معمولاً برای زبان‌های غیراروپایی به دلیل عدم توانایی استوراردها در خواندن مطالب درون آن ویکی، تأخیر دارند. اگر به فرض دیوانسالار A نظرخواهی مدیریتی که اجماع ندارد را بدون توجه به نظر دیگر دیوانسالاران دسترسی داد و دیگر دیوانسالارن در متا در زمانی که برای بازپس‌گیری درخواست می‌دهند دیوانسالار A پیوند نظرخواهی مدیریت دهد و به قولی بحث حقوقی بر سر اجماع ایجاد شود، تا استواردها بیایند زبان فارسی را مطالعه کنند یا از کاربران مورد اعتماد پرسش کنند فرد مدیر شده می‌تواند هزاران ویرایش مدیریتی انجام دهد (البته همهٔ اینها فقط احتمالات است و هیچ دیوانسالاری برای ۱۰–۲۰ روز دسترسی دادن به یک کاربر نمی‌آید موقعیت خود را خراب کند چون در نهایت برپایهٔ نظر هیئت نظارت عزل می‌شود)

از سویی همان‌طور که به دلایل بالا اضافه کردم در سیاههٔ کاربر مدیر شده، اعطای دسترسی دیده می‌شود ولی بازپس‌گیری و دلیل و خلاصه ویرایش و تاریخ بازپس‌گیری دیده نمی‌شود. مثلاً کاربر:mahdiz در سیاهه‌اش مشخص است که Huji بر پایهٔ اجماع که پیوندش هم مشخص‌است در تاریخ ‏۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۶ به وی دسترسی مدیریت داده ولی مشخص نیست چه زمانی و چه کسی و طبق کدام اجماع یا درخواست، کاربر:mahdiz دسترسی‌اش را بازپس داده

اگر چند سال دیگر باشد که هیچ‌یک از دیوانسالاران کنونی فعال نیستند، کاربر:mahdiz بخواهد از وپ:بازمدیر استفاده کند دیوانسالاران جدید واقعاً نمی‌توانند درست تصمیم بگیرند یا با مشکل مواجه می‌شوند و سوالی‌هایی مانند چرا دسترسی وی گرفته شده‌است؟ آیا در اثر نظر هیئت نظارت بازپس‌گیری بوده؟ آیا در اثر دعوا کاربر برای فرار از محاکمه دسترسی را پس داده؟ آیا خواست خود کاربر بوده؟ و... (البته کاربر:mahdiz خودش استعفا داد در مثال جای مناقشه نیست). یاماها۵ / ب ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

•  نظر: خیلی مشتاقم علت مخالف را صریح بفرمایید؟ مگر دسترسی جدیدی قرار است ایجاد شود؟ همان‌طور که دسترسی را خودمان با اجماع می‌دهیم چه اشکالی دارد که با نظر هیئت نظارت همان دسترسی را خودمان پس بگیریم؟ --Behzad39 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)
• موافق به نظر من هم این که سیاهه‌های عزل و نصب همه یک جا باشد بهتر است و توان جامعهٔ ویکی‌پدیای فارسی برای پی‌گیری تحولات را بیشتر می‌کند. تا جایی که من از حدود ۱۰ سال پیش (زمانی که ویکی‌نویسی را شروع کردم) یادم می‌آید، دلیل این که دسترسی عزل به دیوانسالاران داده نشده بود این بود که در ویکی‌پدیای انگلیسی از این دسترسی در یک جنگ بین مدیران استفاده شده بود (دیوانسالاری مدیری را وسط کار بدون فرصت بررسی، عزل کرده بود). البته بحث ۱۰ سال پیش است و حافظه خوب یاری نمی‌کند اما این طور به ذهنم می‌رسد که در گیر و دار این قضایا گروه ویکی‌بدان (که تازه تشکیل شده بود) موظف شد مسئول پس گرفتن دسترسی‌های سطح بالا (که آن زمان عملاً فقط مدیر و دیوانسالار بود) بشود.
  اما الان شرایط تغییر کرده و به نظر من با توجه به حضور فعال چندین دیوانسالار در ویکی‌پدیای فارسی، احتمال این که فرضاً چنان اتفاقی اینجا بیافتد وجود ندارد (توضیح رضا در بالا دقیقاً درست است؛ من اگر کسی را به نادرستی خلع کنم، رضا فوراً با یک کلیک احیایش می‌کند و خود من هم به هیئت نظارت گزارش می‌شوم که احتمالاً مرا خلع خواهد کرد [به درستی]). در نتیجه در مجموع با این تغییر موافقم. — حجت/^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

البته دیوان‌سالاران در این نظرسنجی نباید شرکت کنند، چون دسترسی قرار است به خود آنها اهدا شود و دارای تعارض منافع هستند. -- کوهی (گفتگو) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

من منفعت شخصی برای دیوانسالاران در این قضیه نمی‌بینم که بتوان گفت تعارض منافع در کار است. تعارض منافع به این معنی نیست که هر چیزی راجع به یک گروه بود آن گروه حق اظهار نظر ندارد. این اسمش می‌شود تحریم — حجت/^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

منفعت شخصی اصلاً برای هیچ‌کس در ویکی نیست و ویکی بر چرخ منفعت شخصی نمی‌چرخد. البته نظر دادن و توضیح نوشتن برای همه آزاد است، اما نباید به این صورت باشد که مثلاً یک نفر در نظرخواهی ویکی‌بانی یا مدیریتی به خودش موافق بدهد و یک نفر بیاید اینگونه جمع‌بندی کند که ۵ نفر موافق بود و ۴ نفر مخالف پس اجماع موافق وجود دارد، در عمل بحث‌ها در ویکی به شکل رای‌گیری جمع‌بندی می‌شوند، هرچند که این نهی شده. اگر قرار است این هم اینگونه جمع‌بندی شود، پس نظر موافقِ دیوان‌سالاران به دسترسی که خودشان می‌خواهند بگیرند اعتبار و معنی ندارد. -- کوهی (گفتگو) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

زمانی که بدون اجماع دیوانسالار حق گرفتن یا اعطای دسترسی مدیر ندارد. تعارض منافع معنایی ندارد. این یک قابلیت جدید برای سامانه‌ست نه فرد. این قابلیت به من و شما کمک می‌کند مسایل عزل و نصب را بهتر بتدانیم پیگیری کنیمیاماها۵ / ب ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

@Kouhi: این نظرخواهی صرفاً راجع به توانایی فنی عزل و نصب است نه راجع به این که چه کسی در چه شرایطی باید انجامش بدهد. هیچ تعارض منافعی در این که یک کلیک را که قبلاً در فراویکی انجام می‌شد حالا یک دیوانسالار محلی انجام بدهد، نمی‌بینم. توجه کنید که تمام عزل‌ها تا الان (و از این پس) یا به خواست کاربر بوده، یا به دلیل عدم فعالیت در مدتی خیلی طولانی، یا به حکم هیئت نظارت و این نظرخواهی هیچ تغییری از این بابت ایجاد نمی‌کند. — حجت/^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

• موافق خیلی وقت بود می‌خواستم این پیشنهاد را بدهم. هیچ لزومی نمی‌بینم که ویکی فارسی با قریب به نیم میلیون مقاله هنوز وابسته به متا باشد. فلسفهٔ متا بیشتر برای ویکی‌های کوچک است که دیوان سالار و یا حتی مدیر فعال هم ندارند و آن‌ها برایشان تصمیم می‌گیرند نه برای ویکی بزرگی مانند ویکی فارسی. همین الان که دسترسی مدیریت بدون هیچ مشکلی داده می‌شود تا الان هیچ سوء استفاده‌ای نشده است که نگران بازپس‌گیری آن توسط دیوان‌سالاران باشیم. مطمئناً از پس آن هم به خوبی برخواهند آمد. چرا باید هی عقب‌گرد بزنیم. --چالاک _بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)
• موافق با توجه به توضیحات و پرسش و پاسخ امیدوارم که نواقصی که در بحث سایر دوستان هم بیان شده در خصوص سیاهه‌های عزل و نصب هم ایجاد شود. در خصوص تصمیم گیری برا یاعلام به دیوانسالاران هم هیات نظرات یا اجماع باشد بهتر است. Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۱۵ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۰۳ (ایران)» ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

• موافق دلایل دوستان موافق، گویاست و توضیحی اضافه‌تر ندارم. مهرنگار (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)
• موافق سیاهه‌های عزل و نصب همه یک جا باشد بهتر است؛ با وجود نظارت هیئت نظارت بر دیوانسالاران نگرانی از سواستفاده بی دلیل است، اگر دیوانسالاری بدون حکم هیئت نظارت، عدم فعالیت یا درخواست خود مدیر دسترسی را پس بگیرد تخلف کرده و باید دسترسی اش توسط هیئت پس گرفته شود. – آرمان^ب ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
• موافق Mahdi28 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
• موافق درفش کاویانی (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

سوال هوتن دولتی

• سؤال: این بازپس‌گیری دسترسی مدیر و دیوانسالار با اجماع دیوانسالاران است یا مستقلاً یک دیوانسالار تصمیم می‌گیرد که به هیئت نظارت ارجاع دهد و چرا اجماع دیوانسلاران نباشد؟
• پیشنهاد چرا برای انتخاب مدیران به تعدادی معین هر سال مثلاً ۱۵ نفر که در هر حالت ۳۰ مدیر داشته باشیم مانند هیئت نظارت انتخابات برگزار نشود برای یک مدت میعن مثلاً هر سال برای نامزدهای مدیریت انتخابات برگزار برای مدت دوسال و در مقابل برای دیوانسالاران این مدت را بیشتر کنیم!
•  نظر: اگر قرار است دیوانسالاران امکان بازپس‌گیری دسترسی مدیر و دیوانسالار داشته باشند باید بحث تفکیک برای قبول مسوولیت‌ها ایجاد می‌شود. زیرا فکر کنم نا مفهوم باشد یک مدیری که دیوانسالار و عضو هیئت نظارت است مدیری دیگر که دیوانسالار و عضو هیئت نظارت را عزل کند؟ Hootandolati(بحث) «دوشنبه، ۱۴ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۰۸ (ایران)» ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

اینجا بحث سر یک دسترسی فنی‌ست و ربطی به سیاست و نحوه انتخاب و... ندارد.یاماها۵ / ب ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

کاربر:Yamaha5 گرامی

۱- چند موضوع نخست سؤال من سؤال: این بازپس‌گیری دسترسی مدیر و دیوانسالار با اجماع دیوانسالاران است یا مستقلاً یک دیوانسالار تصمیم می‌گیرد که به هیئت نظارت ارجاع دهد و چرا اجماع دیوانسلاران نباشد؟ را اگر فکر می‌کنید برای روشن شدن موضوع بحث لازم است برای من پاسخ دهید؟ حتی اگر در نظر شما پیشنهادات ارتباطی به موضوع نداشته باشند سؤال در ارتباط مستقیم است.

۲- اما در مورد پیشنهادهایی که گفتم :اتفاقا موضوع بحث برعکس مستقیماً به سیاست‌ها مربوط است. شما دارید برای یک تغییر در اختیارات بحث می‌کنید که جزئی از سیاست‌ها است. توجه کنید به این موضوع که

1. دیوانسالاران می‌بایست با توجه به سیاست‌ها و اجماع کاربران نسبت به ارتقای دسترسی کاربران به ویکی‌بان، مدیر یا دیوانسالار اقدام نمایند. اما این اقدام تنها زمانی قابل انجام است که اجتماع کاربران در این خصوص به اجماع رسیده باشند. این اجماع در صفحه درخواست‌های مدیر شدن قابل پیگیری است ویکی‌پدیا:دیوان‌سالاران

• 'و بازپس‌گیری اختیارات مدیریتی روندی است که طی آن اختیارات اضافی داده‌شده به کاربر، از وی پس گرفته می‌شود. قدرت اجرایی و فنی خلع اختیارات مدیریتی، برعهدهٔ ویکیبدها است. همچنین مدیر یا دیوانسالاری که ظرف یک سال فعال نباشد دسترسی‌اش را می‌توان پس گرفت.'ویکی‌پدیا:مدیران

1. دیوانسالاران توانایی ندارند تا دسترسی مدیری را لغو یا کاهش دهند و همچنین قادر نخواهند بود تا دسترسی‌های دیگری همچون بازرس کاربران یا پنهان‌گران به کاربران اعطا نمایند. این اقدامات توسط ویکی‌بدها انجام می‌شوند. ویکی‌بدها گروهی از ملیت‌های مختلف هستند که تمامی خدمات پروژه‌های ویکی‌مدیا توسط ایشان انجام می‌شود و برخی از آنها نیز سالیانه رأی‌گیری و انتخاب می‌شوند. برای درخواست می‌توانید Requests for permissions را ببینید[[[ویکی‌پدیا:دیوان‌سالاران]]
2. در غیاب هیئت داوری در ویکی‌پدیای فارسی، هیئت نظارت وظیفهٔ تشخیص تخلف مدیران یا دیوانسالاران از قوانین مربوط به ایشان را برعهده دارد. مذاکرات هیئت نظارت باید در داخل محیط ویکی‌پدیای فارسی انجام شود و نتیجهٔ آن به شکل علنی در ویکی‌پدیای فارسی اعلام خواهد گردید.ویکی‌پدیا:هیئت نظارت

اگر تغییر این سه مورد تغییر سیاست‌ها در هر سه رکن مسوولیتی در ویکی فارسی نیست پس به چه معنی است. پیشنهاد من در این راستا است که اگر می‌خواهید اصلاح کنیم بصورتی پایه‌ای این مباحث را بررسی کنیم نه جزئی.

۳- حتی در مورد بازپس گیری بحث فنی نیز موضوع اگر قرار است دیوانسالاران امکان بازپس‌گیری دسترسی مدیر و دیوانسالار داشته باشند باید بحث تفکیک برای قبول مسوولیت‌ها ایجاد می‌شود. زیرا فکر کنم نا مفهوم باشد یک مدیری که دیوانسالار و عضو هیئت نظارت است مدیری دیگر که دیوانسالار و عضو هیئت نظارت را عزل کند؟ نیز موضوع صادق است. یک سؤال معین است و پیچیدگی ندارد.

کمی برای من عجیب است که در ویکی هرگاه سؤال می‌شود دوستان کم محبت می‌شوند.

• اما در انتها جسارتاً من بنا به عادت ابتدا سؤال می‌پرسم تا پس از روشن شدن تمامی جوانب موضوع برای خودم اقدام به نظر موافق یا مخالف کنم. Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه، ۱۵ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۰۰ (ایران)» ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

۱- گرفتن و اعطای دسترسی برپایهٔ نظرخواهی یا رای هیئت نظارت است و حتی براساس اجماع دیوانسالاران نیست فقط اعطای دسترسی آن هم برای مواردی که نظرخواهی بین ۷۵ درصد تا ۸۰ درصد باشد اجماع دیوانسالاران لازم است. هیچ دیوانسالاری به تنهایی تصمیم برای اعطای دسترسی نمی‌گیرد برای گرفتن هم چنین است.

۲-الان این گرفتن دسترسی توسط متا توسط ویکی‌بدها انجام می‌شود و باید آنجا درخواست داد و آن هم بر اساس ارجاع به نظرخواهی و الان قرار است به جای درخواست در متا در وپ:تاد درخواست شود کجای این موارد تغییر در سیاست است؟

۳- این سیاست‌ها که گفته دیوانسالاران نمی‌توانند چون امکان فنی‌اش نیست اگر امکان فنی‌اش هم باشد باز هم صلاحیت قضاوت به تنهایی یا گروهی برای گرفتن دسترسی مدیر را ندارند در ویکی‌فا فعلاً فقط هیئت نظارت می‌تواند در مورد صلاحیت ماندن یا عزل یک مدیر یا دیوانسالار نظر دهد و هیچ گروه یا فرد دیگری این امکان را ندارد.

۴-دیوانسالاری که دسترسی را از یک مدیر می‌گیرد یک ابزار است در اینجا و فرمان را هیئت نظارت یا نظرخواهی یا اجماع می‌دهد پس گروهی که بالاتر هستند این فرمان را صادر می‌کنند و فرد اعمال کننده فرمان اهمیتی ندارد که هم سطح باشد یا بالاتر مهم این است که چه کسی دستور می‌دهد.

ویکی‌بدها هم بدون نظرخواهی و اجماع کاری نمی‌کنند الان شما بروید در متا درخواست دهید دسترسی من را بگیرند از شما درخواست پیوند به اجماع می‌کنند بعد از آنکه مطمئن شدند اجماع برای خلع من وجود دارد با یک کلیک دسترسی را می‌گیرند. (بعد از چند روز) حالا ما می‌خواهیم این کلیک کردن را به ویکی‌فا بیاوریم پس در اصل قضیه تفاوتی وجود ندارد کسی قرار نیست سرخود دسترسی‌ای را بگیرد یا بدهد فقط ابزار وارد ویکی‌فا می‌شود.'یاماها۵ / ب' ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

تشکر اکنون موضوع برای من واضح تر شده است. فقط در صورت امکان در مورد اینکه اجماع یا نظرخواهی یا نظر هیئت نظارت باشد هم نظر خودتان را که طرح دهنده هستید بفرمایید؟ Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۱۵ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۱:۳۶ (ایران)» ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

به نظر من با توجه به اینکه برای تعیین گروه هیات نظارت زمان و هزینه وقتی از کاربران برده می‌شود تا نبود هیات داوری بهترین گزینه برای عزل هستند و اگر قرار به عزل مدیر یا دیوانسالار باشد فقط آنها بتوانند نظر دهند و دیوانسالار (فرد یا گروه) در اینجا فقط ابزار باشد نه تصمیم‌گیرند. همان چیزی که الان در سیاست‌ها هستیاماها۵ / ب ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

با تشکر از پاسخ های گویا و کامل شما .اگر امکان دارد بخش پرسش های مطرح شده را جدا کنید(بصورت یک زیر مجموعه) تا نظرات راحت تر نوشته شوند Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۱۵ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۰۳ (ایران)» ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

تغییرمسیر از یک فضای نام به فضای نام دیگر

بحث زیر پایان یافته است.

سلام. طبق ویکی‌پدیا:معیارهای حذف سریع#ت۲. تغییرمسیر به فضای نام دیگر

1. نمی‌شود به قناخ برچسب حذف سریع زد، چون هم میانبر است و هم از فضای نام مقاله به فضای نام ویکی‌پدیاست.
2. نمی‌شود به الگوی {{به طور خلاصه}} برچسب حذف سریع زد، چون از فضای نام الگو به فضای نام اصلی‌ست.

ولی آیا چنین تغییرمسیرهایی لازم یا حتی درست هستند؟ دلیل و استناد دیگری بجز وپ:حس می‌شود برای حذف‌شان جست؟ Wikipedia:Cross-namespace redirects کمک چندانی نکرد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

@Saeidpourbabak: برچسب حذف از نوع تمیزکاری/پاکسازی (وپ:محس#ع۶) برای همین موارد ساخته شده — حجت/^بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

@Huji: سلام و سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

اندر حکایت امیر و دولابش!

بحث زیر پایان یافته است.

درود دوستان. با توجه به خرابکاری‌های نسبتاً گسترده‌ای که توسط آی پی‌ها و یا کاربران تازه‌وارد در این چند وقت صورت گرفته، می‌خواستم پیشنهاد بدهم و سؤال کنم که آیا ممکن است ربات‌ها یا پالایه‌هایی که ویرایش‌ها را کنترل می‌کنند اجازه درج ترکیب‌هایی مثل «امیر دولاب»، «دولاب امیر»، «امیردولاب» و ... را به آی پی‌ها و کاربران تازه‌واردی که مثلاً زیر ۵۰۰ ویرایش دارند را ندهد؟ اینطوری فکر می‌کنم کمی از این خرابکاری‌های دولابی جلوگیری می‌شود چون به هر حال ممکن است بعضی از این‌ها از چشم نگهبانان دور بماند. --فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

@Grim reaper: دیروز دو مورد توسط جناب کاربر:Yamaha5 اضافه شده است، موارد احتمالی دیگر را فهرست کنید تا اضافه شود؛ مشکل اینجاست که خود دولاب را به تنهایی نمیشود اضافه کرد--آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

@AzorAhai: درود بر شما.فکر میکنم که باید ترکیب‌های «اميردولاب»، «امیيردولاب»، «دولاب‌امیير»، «دولاب‌امير»، «دولاب امیير»، «دولاب امیر»، «امیير دولاب»، «امیر دولاب»، «امیير‌دولاب»، «امیر‌دولاب» (همین طور به همراه ی های فارسی یا و فارسی) را هم اضافه کنیم. ماشالا با امکانات زبان فارسی یک اسم را هزاران مدل با حروف ی،و عربی و فارسی میتوان نوشت! همین طور فاصله و نیم فاصله.فکر میکنم با رعایت این‌ها جلوگیری از اضافه کردن این نام کمی فراگیرتر شود.--فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

درود؛ اضافه کردنشان کار @Yamaha5: است.--آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

خواندن این هم خالی از لطف نیست.--آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

دست شما و جناب یاماها درد نکند. واقعا یک نفر یک بار خوشمزگی می‌کند، تا چند صد روز بعدش کلی آدم باید مقلدین آن خوشمزه بازی را جمع کنند! :|--فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

– یاماها۵ / ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

سپاس یاماها عزیز.--فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

جداسازی بخش شکایات از تابلوی اعلانات مدیران

بحث زیر پایان یافته است.

با توجه به اینکه تابلوی اعلانات مدیران بیشتر در مورد موارد فنی و مشکلات ویرایشی و اقدامات مربوط به آن است، پیشنهاد می‌گردد برای جلوگیری از شلوغ شدن این صفحه زیربخشی برای شکایات کاربران از یکدیگر ایجاد شود. این کار باعث متمرکز شدن شکایات شده و از طرفی سایر کاربران که تام را در فهرست پیگیری خود دارند درگیر شکایات سایرین از همدیگر نخواهند شد. باتشکر--Behzad39 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

برای مسائل فنی وپ:فنی هست که اکثر پاسخ‌گویان مدیر هستند و اگر نیاز به ویرایش مدیریتی باشد جوابگو خواهند بود . به نظرم نیاز به جداسازی نیستیاماها۵ / ب ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

@Yamaha5: سلام بر یاماها، به این دلیل گفتم که صفحه تام شده محل دعواهای بچه گانه--Behzad39 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

فهرست پیگیری‌ها + گشت‌زنی

بحث زیر پایان یافته است.

درود. آیا لازم است همیشه پیگیری‌ها تأیید بخواهد؟ (هم برای اضافه شدن و هم برای خارج شدنِ صفحه‌ها از فهرستِ پیگیری‌های کاربر) برای مثال، در مقایسه با ویکی‌انگلیسی عرض می‌کنم، چون آنجا نیاز به تأییدِ درخواست ندارد. برچسب گشت چطور؟ بجز کلیک‌راست راهِ دیگری دارد؟ سپاس. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

• هم‌نظر با جناب حسنی. این تأییدها دست‌وپاگیرند. من تا حالا فکر می‌کردم به خاطر کندی اینترنتم، صفحهٔ تأیید می‌آید. اگر مختص ویکی فارسی است، لطفاً حذف شود. پی‌گیری یا حذف از پی‌گیری چیز مهمی نیست که تأیید بخواهد. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

پیگیری‌ها و برچسب گشت همیشه تأیید نمیخواهد؛ احتمالاً یکی از دلایل این درخواست، سرعت اینترنت باشد.--آرمان^ب ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

بله، همیشه چنین نیست جناب آرمان. سرعت اینترنت بنده در منزل معمولی‌ست، اما در جاهایی هم که با سرعت بالا کار کرده‌ام همین امر صادق بوده. واقعاً دست‌وپاگیر است. البته برچسب گشت بیشتر اذیت می‌کند. ممنون خواهم شد فکری به حال این مشکل بکنید. – Hamid Hassani (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

@Hamid Hassani،‏ AzorAhai و 4nn1l2: سلام و صبح بخیر به اساتید گل. نیاز به تایید زمانی است که مقاله و صفحه آن هنوز به طور کامل لود نشده. اگر اجازه ندهیم صفحه به طور کامل لود شود و اضافه یا حذف از فهرست را بزنیم تایید می خواهد واگرنه تایید نمی خواهد. برای این است هرزگاهی این پیام نمایش داده می شود و هرزگاهی خیر Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)

بله حق با بهزاد گرامی است؛ صبر کنید صفحه کاملا لود شود.--آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

ممنونم دوستان. Hamid Hassani (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

حوزه انتخابیه

بحث زیر پایان یافته است.

اجماع کاربران بر استفاده از «حوزه انتخابیه فلان» است نه «فلان (حوزه انتخابیه)». همچنین، روی استفاده از «انتخابیه» به‌جای «انتخاباتی» اجماع حاصل شده‌است. – درفش کاویانی (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)

برای ده‌ها مقالهٔ حوزه‌های انتخابیه آمریکا عناوینی چون حوزه انتخابیه دوم کالیفرنیا گذاشته شده، ولی اخیراً مشاهده می‌شود برای ایران اسامی حوزه‌ها نظیر قائمشهر، سوادکوه، جویبار، سوادکوه شمالی و سیمرغ (حوزه انتخاباتی) گذاشته شده این یک بام و دو هوا باید حل و یک جور بشود--1234 (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

@Sicaspi: توضیح بیش‌تری نیاز است، مشکل‌شان چیست؟ درفش کاویانی (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

برای آمریکا «حوزه انتخابیه» جزو اسم مقاله است ولی برای ایران در پرانتز و برای ابهام زدایی. --1234 (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

به نظرم قائمشهر، سوادکوه، جویبار، سوادکوه شمالی و سیمرغ (حوزه انتخاباتی) مسخره است. هیچ‌کس نمی‌فهمد منظور از قائمشهر، سوادکوه، جویبار، سوادکوه شمالی و سیمرغ خالی چیست و ذکر عبارت «حوزه انتخابیه» در ابتدای آن ضروری است. از ابهام‌زدایی درون پرانتز فقط زمانی استفاده می‌شود که خود نام اصلی (بدون پرانتز) کاربرد داشته باشد و ممکن باشد با چیز دیگری اشتباه گرفته شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

• یک مورد دیگر استفاده از «حوزه انتخاباتی» بجای «حوزه انتخابیه» در مقالات و رده‌هاست. به نظرم دومی هم رسمی‌تر است و هم رایج‌تر. متأسفانه مقاله‌های حوزه‌های انتخابیه در ایران همگی با نام «انتخاباتی» نوشته شده‌اند در حالی که هم مجلس و هم وزارت کشور رسماً از انتخابیه استفاده می‌کنند. پیشنهاد می‌کنم جمعاً به انتخابیه منتقل شوند. 4nn1l2 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

با این که عنوان با حوزه انتخابیه شروع شود، موافقم. @4nn1l2 و Sicaspi: باید پس از تهیه فهرست، از یکی از دوستان ربات‌ران بخواهیم که مقالات را به نام صحیح انتقال دهد. مهدی صفار ۱۹ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۳۵ (ایران) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

• موافق با اینکه حوزه انتخابیه در ابتدای عنوان مقاله بیاد و نه در آخر مقاله به عنوان ابهام زدایی – آرمان (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

جمع‌بندی ابتدایی

هرچند مشارکت چندان گسترده نبوده‌است اما در همین مقدار کاربران معتقد به آمدن عبارت حوزهٔ انتخابیه در ابتدای نام مقاله هستند. اگر دیگر کاربران نظری در این خصوص دارند، ارائه دهند. سپاس. مهرنگار (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

موافق نام صحیح با توجه به ستاد انتخابات کشور پژوهش‌های مجلس می‌بایست همان انتخابیه که در تمامی خبرگزاریهای رسمی دولتی یا غیردولتی به آن صورت رایج است جمع‌بندی شود. کامران ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

موافق با آمدن حوزهٔ انتخابیه در ابتدای نام. نبودنش عنوان را ناقص می‌کند. --Mahdi28 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۵۰ (UTC)

مخالف: حوزهٔ انتخابیه غلط است. توضیح اینکه این عبارت ترکیبی عربی است و متأسفانه نظام حقوقی ایران از این سبک عربی زیاد استفاده می‌کند، ولی این ملاک نیست. طبق دستور زبان فارسی صفت نباید مذکر و مؤنث باشد، بنابراین «حوزهٔ انتخابیه» از نظر دستوری غلط است. هرچند به صورت رسمی کاربرد دارد. یا باید بگوییم «حوزهٔ انتخاباتی» یا «حوزهٔ انتخابی» که به نظرم اولی بهتر است. (در نظام حقوقی ما معمولاً به زن و شوهر هم «زوج» و «زوجه» می‌گویند! ولی در ویکی‌پدیا نباید چنین چیزی ملاک قرار گیرد).

همچنین «کجا (حوزهٔ انتخاباتی)» از این نظر بهتر است که نام حوزه که چیز اصلی است در ابتدا قرار می‌گیرد. در انگلیسی این مشکل نیست چون اول اسم حوزه را می‌نویسند، ولی در فارسی چون مضاف‌الیه پس از مضاف می‌آید، بهتر است که به سبک کمانکی (پرانتزی) کار کنیم. --arfar (گفتگو) یکشنبه، ۶ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۵:۴۱ (ایران) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۱۱ (UTC)

مورد اول که اصلاً موضوع این بحث نیست. در خصوص دومی، اصلاً بحث انگلیسی و فارسی نیست، در ویکی «فارسی» بین دو مجموعه مقاله تعارض هست پس مخالفت شما اصلاً وارد نیست چون ربطی به موضوع مورد بحث ندارد. --1234 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۳ (UTC)

متوجه نشدم، الان دو موضوع موردپرسش است که دربارهٔ هردو توضیح دادم، کجایش بیربط است؟ دوم اینکه نفهمدیم دقیقاً بین چی تعارض هست. عمدهٔ مقاله‌ها را بنده و جناب هفشجانی ساخته‌ایم که از الگوی «فلانجا (حوزه انتخاباتی)» استفاده کرده‌ایم، و در ویک‌پیدیا اصل بر این است که انتقال به نامی غیر از نام سازنده در صورتی انجام شود که یا اجماع باشد یا سیاستی چیزی باشد. --arfar (گفتگو) دوشنبه، ۷ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۵:۴۴ (ایران) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)

به فرشچی: «حوزهٔ انتخابیه» مثل «هیئت مدیره»، «هیئت رئیسه»، «ایالات متحده» و . . . است. یعنی جا افتاده و شما نمی‌توانید آن را به‌زور از دهان مردم بیرون بکشید. راهکار بهتر این است ادبا و فضلا خودشان را با عامهٔ مردم وفق بدهند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

سلام. «فلان‌جا (حوزه انتخابیه)» از نظر نام‌گذاری اصولاً مطلقاً اشتباه است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)

سلام طبق کدام سیاست یا رهنمود؟ -- arfar (گفتگو) دوشنبه، ۷ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۵:۴۵ (ایران) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۱۵ (UTC)

موافق: فقط با بخش دوم یعنی «حوزهٔ انتخاباتی فلان‌جا» (و همچنان مخالف با بخش اول یعنی «حوزهٔ انتخابیه»): با درنگ بیشتر و بازخوانی سخن دوستان به نظرم پیشنهاد شما بهتر است، بنابراین حوزهٔ انتخاباتی را از درون کمانک برداریم و به آغاز نام حوزه بیفزاییم؛ و با توجه به مخالفت نشدن از سوی دیگر دوستان ظاهراً این بخش از پیشنهاد مورداجماع است. می‌ماند بخش نخست پیشنهاد که بنده هنوز نسبت بدان متقاعد نشده‌ام. --arfar (گفتگو) چهارشنبه، ۲۳ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۵۴ (ایران) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

وقتی خود وزارت کشور می‌گوید حوزه انتخابیه ما بیاییم بگوییم حوزه انتخاباتی؟! این برخلاف وپ:رواج است. رایج بودن نامی در منابع مرجع زبان فارسی بطور گسترده، ملاک انتخاب است، و این رایج بودن بر درست بودن نام از نظر فنی، برتری دارد. ویکی‌پدیا مسئول اصلاح اشتباهات املایی نیست بلکه آنچه در منابع معتبر است باید منعکس کند.

این بحث تمام شده است؛ وقتی در منابع حوزه انتخابیه فلان جا نوشته است احتیاجی به بحث بیشتر نیست؛ لطفاً یکی از کاربران جمع‌بندی کند. -- آرمان^ب ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

@AzorAhai: عزیز این بند از سیاست که گفتی خیلی وقت‌ها اشتباه فهم می‌شود، منظور از این بند این است که «غلط رایج بر درست نارایج مقدم است»، نه اینکه «غلط رایج بر درست کمتر رایج مقدم است». یعنی اگر دو عنوان داشتیم که یکی نارایج بود آنکه رایج است حتی اگر غلط باشد؛ ولی در صورتی که هر دو رایج است اولویت اگر با درست‌تر نباشد مساوی است، گرچه عنوان درست رواجش کممقدم باشدتر. در اینجا «حوزهٔ انتخاباتی» را همه می‌فهمند پس ناآشنا و نارایج نیست، هرچند واژهٔ نادرست و عربی‌زدهٔ «حوزهٔ انتخابیه» که خلاف دستور زبان فارسی است و تازه معنی‌اش هم کامل نیست، متأسفانه رایجتر باشد و وزارت کشور نیز از این استفاده کند. --arfar (گفتگو) یکشنبه، ۲۷ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۲۳ (ایران) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

منابعی که در آنها حوزه انتخاباتی فلان جا رواج دارد معرفی کنید تا بررسی شود. --آرمان^ب ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

اگر "حوزه انتخاباتی" را در جویشگر بزنی تعداد کاربرد بالایش واضح است در رسانه‌های خبری متفاوت، "حوزهٔ انتخابیه" حدود ۴۸۰هزار نتیجه دارد و آن یکی ۳۶۰هزار نتیجه. --arfar (گفتگو) دوشنبه، ۲۸ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۹:۴۰ (ایران) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

بله درست است، این هم رواج دارد؛ خب وقتی دو مورد رواج دارد نتیجه را اجماع کاربران مشخص می‌کند؛ تشخیص اجماع با کاربری که این بحث را جمع‌بندی می‌کند. --آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

موافق من پیش از این عنوان حوزه انتخاباتی را هرگز ندیده و نشنیده بودم و نخستین بار اینجا دیدم و هنگامی که از جناب کاربر:Arfarshchi علت را جویا شدم، با دعوت ایشان آمدم تا نظر خودم را در این نظرسنجی بگویم که از ایشان تشکر می‌کنم. با احترام فراوان به جناب فرشچی، من معتقدم حوزه انتخابیه صحیح و رایج است و در محافل رسمی و غیررسمی و تمام مراجع مرتبط از خود مجلس گرفته تا تمام قوانین مرتبط، عنوان حوزه انتخابیه آمده است. در خصوص وپ:رایج، توضیحات جناب آرمان و 4nn1l2 به تفصیل بیان شده است و نیاز به توضیح بیشتری نیست. امیدوارم تصمیم مناسب، اتخاذ شود. با احترام Benyamin-ln (بحث) ۲۱ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۱:۰۳ (ایران) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

• این را هم بنویسم که به نظر می رسد در حال حاضر در کشور ایران از سوی وزارت کشور و ... به طور رسمی بهشان «حوزه انتخاباتی» گفته می شود گرچه به نظر من حوزه انتخابیه رایجتر بوده ولی اخیراً این جوری گفته می شود.1234 (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۰ (UTC)

اعمال اجماع در شیوه‌نامه یا رهنمود

@Darafsh و 4nn1l2: لطفا نتیجه این نظرخواهی را در شیوه‌نامه‌ای رهنمودی جایی وارد کنید تا بتوان با استناد به آن مقالات را انتقال دهیم. -- آرمان^ب ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

من با ربات همهٔ مقاله‌ها را منتقل می‌کنم. لختی فرصت دهید. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

خیلی عالی؛ بیشتر منظورم اضافه کردن بندی تحت میانبر وپ:حوزه انتخابیه در رهنمود یا شیوه‌نامه‌ای بود. -- آرمان^ب ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

آن را هم انجام می‌دهم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)

انجام شد. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

بهترین فرصت

بحث زیر پایان یافته است.

برای قرار دادن خوآموز یا پیشنهاد مشارکت در صفحهٔ اصلی اجماع وجود دارد ولی برای نحوهٔ قرارگیری به بخش پیشنهادات مراجعه کنید – یاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

سلام به اساتید. پیشنهاد دارم در حال حاضر که به دلیل همان مشکلی که همه مطلع هستیم ویکی‌پدیا در تمام اخبار و جوامع مجازی بر سر زبانها افتاده، از این فرصت بهترین استفاده را بکنیم. به عنوان مثال در صفحه اصلی، فعلاً و به صورت موقت به جای قسمت اخبار یا مقاله برگزیده خود ویکی‌پدیا و نحوه کار با آن و نوع ویرایش آن را بگذاریم تا تمام افرادی که برای بار اول به ویکی‌پدیا مراجعه می‌کنند جذب شوند و بسیار راحت تبلیغی عالی برای سایت انجام داده باشیم. --Behzad39 (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)

• موافق برای دو هفته – یاماها۵ / ب ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

@Yamaha5: سلام بر شما، لطفاً تا موضوع فراموش نشده اگر احساس می‌کنید جمع‌بندی بفرمایید. مدت زیاد بگذرد ارزش خودش را از دست می‌دهد. --Behzad39 (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

• موافق در صورتِ صلاحدیدِ اساتید، این سایت نوتیس هم افزوده شود. -مانی بختیار (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
• موافق می‌توانید روی ما هم برای توزیع و به اشتراک‌گذاری این آموزش‌ها در شبکه‌های اجتماعی مانند توییتر حساب کنید. – Arian ^بحث ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)
• من پیشنهاد می‌کنم آن قسمت دربارهٔ ویکیپدیا را بیاورید بالا و مطلب خلاصه و مفیدی در آن بگذارید که خواننده آشنا بشود. --1234 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

@Sicaspi: منم همین پیشنهاد را دادم. شما موافقی؟ --Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

فرصت خوبیست که اطلاع‌رسانی شود ولی من شک دارم بیشتر مردم اصلاً از صفحه اول بازدید کنند که حالا بخواهند این را ببینند. فکر می‌کنم بیشتر مردم از جستجو در اینترنت وارد مقاله‌ها می‌شوند. نه؟ --1234 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

@Sicaspi: بله شاید، اما شاید یک درصد به صفحه اصلی هم رفتند. همان یک درصد خودش کلی ارزش دارد. مگر خود ما چطور جذب ویکی شدیم؟ --Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

• موافق پیشنهاد به جایی است – RareSky (گفتگو) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
• موافق یقیناً تأثیرگذار خواهد بود. Mahdi28 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
• موافق امیدوارم به جذب کاربر منتهی شود. Hootandolati(بحث) «جمعه، ۲۸ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۲۲ (ایران)» ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)
• مخالف سلام. الان بخش «دربارهٔ ویکی‌پدیا» در صفحهٔ اصلی قرار دارد و توضیحات کامل و خوبی در آن وجود دارد، همچنین هنگامی که کسی از ویکی‌پدیا بازدید می‌کند، پیغامی مبنی بر اینکه شما هم می‌توانید ویکی‌نویس شوید برای اون نمایش داده می‌شود که به راهنما:همکاری پیوند دارد. صفحهٔ اصلی قلب دانشنامه است و نباید با هر بادی که وزید، آن را تغییر دهیم. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)

@Darafsh: سلام بر شما. اگر دقت کرده باشید تمام سایتهای بزرگ دنیا در بعضی اوقات به قول شما همین قلب سایت را متناسب تغییر می‌دهند و این کار اتفاق ناآشنایی نیست. بله در قسمت همکاری هست اما باید در این چندوقت آنرا بزرگتر کنیم تا هرکس برای بار اول وارد سایت می‌شود با آن برخورد کند و مجبور به خواندن شود. Behzad39 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

• موافق همانند یاماها تا دوهفته موافقم. –   آزادسرو  ^بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)
• مخالف با قرارگیری به جای بخش‌های دیگر مخالف هستم، در ضمن الان بخش دربارهٔ ویکی‌پدیا موجود است. نوتیس کارایی بیشتر دارد – آرمان (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

من یک سؤالی از دوستان دارم، از کجا معلوم این خرابکاری‌ها هدفمند و سازماندهی شده نیست؟ اگر نباشد، فرض دوستان در مورد راهنمایی آنها درست است، ولی من کمی به این قضیه مشکوک هستم. گندی شاپور (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

اینقدر قضیه را امنیتی نکنیم. مثبت نگاه کنیم و مثبت برداشت کنیم. Behzad39 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

• موافق درود. حتماً موافقم؛ به شرطی که به‌اصطلاح چندان تابلو نباشد. البته شخصاً خیالم راحت است. همان‌جا «آشنایی با دانشنامه» را هم داریم (شاید بد نباشد به «آشنایی با دانشنامهٔ ویکی‌پدیا» تغییر یابد). در شبکه‌های اجتماعیِ رایج هم می‌توان کارکردهای ویکی‌پدیا را به‌طور غیرمستقیم معرفی کرد. بنده کانال درست کرده‌ام و گاهی از ویکی یاد می‌کنم. تا زمانی هم که در فیس‌بوک بودم چنین می‌کردم. بیشترِ مردم نمی‌دانند چقدر به ویکی‌پدیا مدیونند. قرار نیست کسی منت سرِ کسی بگذارد، اما کم نمی‌بینیم که حتی دانشگاهیانِ ما (دقیقاً منظورم بعضی از استادان، دانشیاران و استادیاران است) چنان با تکبر از ویکی سخن می‌گویند و «اِن قُلت» می‌پرانند که انگار خودشان سهم نداشته‌اند. مردم هنوز ویکی را درست نمی‌شناسند. حسادت هم بد چیزی‌ست. بااین‌حال، آینده از آنِ دانشنامه‌ای‌ست که دنیا را گرفته‌است. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
• مخالف به نظرم این اتفاقات دیگه "اخیر" محسوب نمیشن. این مسائل یکی دو روز کانون توجه قرار می‌گیرند و بعد سوژه‌های دیگری جاشو میگیره. PersianEagle (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

@PersianEagle: چون اخیر نیست شما مخالفی؟ بالاخره فعلاً ورودی سایت بالاست و باید از این فرصت حداکثر استفاده را کرد. Behzad39 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

@Behzad39: به نظرم ما تو شرایط عادی هستیم. برای ایجاد آشنایی با دانشنامه باید طولانی مدت فکر کنیم. PersianEagle (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

@PersianEagle: برنامه‌های بلند مدت و کوتاه مدت هیچ‌کدام ناقض هم نیستند. می‌توان برنامه کوتاه مدت داشت در کنارش برنامه بلند مدت هم نوشت. Behzad39 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

• موافق فرصت مناسب است تا کاربران بشتری با ویکی‌پدیا آشنا شوند – وهمن (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)
• موافق --Omid.koli (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)
• موافق چند روزی صفحه اصلی را به آموزش اختصاص دهیم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
• موافق ُ با بهترین درودها به امید و دن کیشوت عزیز فلورانس (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)
• موافق موقعیت مناسبی است تا تفکرات نادرست در مورد دانشنامه از ذهن افراد ناآشنا اصلاح گردد. شهروند درجه صفر (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

لطفاً، هر تصمیمی می‌گیرید، زودتر اتخاذ فرمایید. با گذشت زمان این موضوع اهمیتش را از دست می‌دهد. --سید (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

نتیجه و پیشنهاد

برای رفتن آموزش ویکی‌نویسی به صفحهٔ اول اجماع وجود دارد ولی برای رفع دغدغه دوستان مخالف پینشهاد می‌کنم در بخش مقالهٔ برگزیده به مدت یک هفته به جای مقالهٔ برگزیده ویکی‌نویسی داشته باشیم تا بتوان به صورت جامع‌تر از حالتی که برای یک بنر نوشته می‌شود در آنجا مطلب نوشت یاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)

متن پیشنهادی برای ویکی نویسی چیست؟ می‌توانید تهیه کنید؟ --آرمان (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

به نظرم باید مطالبش مانند راهنما:همکاری یا خودش باشد برای خراب نشدن صفحهٔ اصلی شاید بدون تصاویر ویدئویییاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

@Yamaha5 و AzorAhai: دقیقاً با پیشنهاد جناب یاماها موافقم. از اول هم منظورم بنر نبود، منظورم کل صفحه بود اما با جایگزین کردن قسمت مقاله برگزیده هم موافقم چون بهترین پیشنهاد است. اما در مورد مطالب آن صفحه، اول باید اشتباهات و نتایج خرابکاری در مقالات را کمی توضیح بدهیم بعد از مزایا و استفاده‌های درست از ویکی‌پدیا توضیحاتی مختصر بدهیم تا بتواند توجیه کننده باشد و در پایان همان راهنما:همکاری عالی است. --Behzad39 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

لطفا یک متن پیشنهادی تهیه کنید تا کاربران بتوانند بهتر تصمیم‌گیری کنند. --آرمان (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

الگو:همکاری در ویکی‌پدیا را پیشنهاد می‌کنم که آنرا در چهارچوب بخش مقالات برگزیده قرار دهیم (دوستان لطفاً متن را ویرایش کنید تا بهترین حالت شود) باید بخش قرمز بالایی هم چند سطر در وصف خوبی ویکی‌پدیا بنویسیمیاماها۵ / ب ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

@Yamaha5 و AzorAhai: سلام و صبح بخیر. من مطلبی نوشتم و در صفحه‌ای که جناب یاماها زحمت ایجاد آن را کشیده بودند قرار دادم. لطفاً بخوانید و نظر دهید تا ویرایشش کنیم. --Behzad39 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۹ (UTC)

الان صفحهٔ اصلی بسیار بدقواره و زشت شده؛ تیتر صفحه «مقالهٔ برگزیده» است ولی درونش توضیحاتی نامرتبط با مقالهٔ برگزیده است. تغییرات در صفحهٔ اصلی باید حساب‌شده و دقیق انجام شوند. من تغییرات را واگردانی می‌کنم، هرگاه نسخهٔ کامل و درستی از صفحهٔ پیشنهادی آماده شد، آن را قرار دهید. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

@Yamaha5: رضا جان لطفاً ابتدا فرمت پیشنهادی صفحهٔ اصلی را آماده کنید، بعد الگوی همکاری را در آن قرار دهید؛ فرمت فعلی بسیار زشت است و برازندهٔ ویکی‌پدیای فارسی نیست. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

@Yamaha5: لطفاً تکلیف این قسمت هم مشخص شود. الگو ساخته شده فقط دوستان فنی باید چاره‌ای بیاندیشند. پیشنهاد می‌کنم زمانی که قرار است الگو در صفحه قرار بگیرد کل فرمت صفحه تغییر کند به شکل یک صفحه ساده. Behzad39 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

همان‌طور که پیش‌تر گفتم باید متنش خلاصه‌تر شود تا ستون‌های صفحه اصلی را خراب نکندیاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)

سرشناسی افراد مقاله نویس در دانشنامه‌ها

بحث زیر پایان یافته است.

پس از گذشت چهارده روز از ارائه پیشنهاد اجماعی بدست نیامد. – آرمان^ب ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

درود. من می‌خواهم بندی به قانون سرشناسی افراد اضافه گردد تا کسانی که هم هیئت علمی هستند و هم برای دانشنامه‌های بزرگ (دانشنامه اسلام، دانشنامه ایرانیکا، جودائیکا، دانشنامه جهان اسلام، دائرةالمعارف بزرگ اسلامی و غیره) مقاله می‌نویسند، و حداقل دارای سه مقاله در این دانشنامه‌ها هستند، دارای سرشناسی باشند. گندی شاپور (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

در صفحهٔ بحث من هم پرسیدید برای همین پاسخم را از آنجا به اینجا هم می‌آورم:

من مخالفم. نوشتن در یک منبع خاص سرشناسی نمی‌آورد. سرشناسی وقتی بر اساس تولیدات علمی باشد، حاصل «گسترهٔ» فعالیت‌های یک فرد آکادمیک است. امکان دارد که تمام نویسندگان فعلی آن دانشنامه، همین الان هم (به دلایل دیگر) سرشناس باشند؛ اما این رابطه علت-معلولی نیست و تضمین نمی‌کند نفر بعدی که در آن دانشنامه نوشت هم سرشناس باشد.

به بیان دیگر، شما دارید تشخیص سرشناسی را به هیئت ویراستاری آن دانشنامه واگذار می‌کنید که فکر خوبی نیست. بهتر است تشخیص دانشنامه در خود ویکی‌پدیا و بر اساس معیارها داخلی صورت بگیرد، مگر آن که آن معیار خارجی، خودش در زمینهٔ گزینش افراد سرشناسی و اعتبار ویژه داشته باشد.

دلیل این که عضویت در آکادمی علوم یا ریاست یک مؤسسه آموزش عالی سرشناسی می‌آورد به خاطر این است که آکادمی علوم یا یک مؤسسه آموزش عالی، کارش این است که بهترین‌ها را انتخاب کند. دانشنامه‌ها لزوماً چنین نیستند.

پ. ن: از آنجا که مثل این که پیوند دادن از مد افتاده! من یک پیوند هم به ویکی‌پدیا:سرشناسی (دانشگاهیان) می‌دهم که بقیه بتوانند با یک کلیک به نسخهٔ فعلی رهنمود بروند. تصور می‌کنم که کاربر:گندی شاپور این رهنمود را می‌خواهید تغییر بدهد (و نه ویکی‌پدیا:سرشناسی (افراد) را). — حجت/^بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

من گفتم این نظریه را به شور و مشورت بگذاریم، تا همه کاربرها نظراتشان را مطرح کنند، شاید به اجماع برسیم. بعدش هم ۲ تا شرط دیگر گذاشتیم، اول اینکه فرد مورد نظر باید هیئت علمی دانشگاه باشد، شرط دوم اینکه سه مقاله در دانشنامه‌های مشهور داشته باشد. تا خیال شما و دیگر کاربران راحت باشد که با مقاله نویسی، کسی سرشناسی محض بدست نخواهد آورد. --گندی شاپور (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

آیا کاربران دیگر راغب به شرکت در این نظرسنجی نیستند؟ --گندی شاپور (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

مشکل اساسی آوانگاری

بحث زیر پایان یافته است.

بالای ۹۷ درصد مطالب عناوین این رده اشتباه آوانگاری شده است و اصلاح کردنش (۱۰۷۱ مقاله) تقریباً غیرممکن است چهار تاشون را بنده آوانگاری اصلاح کردم و مطالب داخل متن را نیز اصلاح کردم و ...

نظرات دربارهٔ حذف کل مطالب رده چیستMSes ^T / ^C ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

گرامی نمی‌شود همه را حذف کرد، برای اصلاحشان وپ:ویکی‌پروژه بسازید. --آرمان (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

بنده آشنایی به کارکردن با وپ:ویکی‌پروژه ندارم. بنده اطلاعی رسانی کردم میل با دوستان است بماند یا حذف شوند. MSes ^T / ^C ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)

@Modern Sciences: لطف می‌کنید همین‌جا چند مثال از مواردِ نادرست بیاورید؟ لطفاً مرا پینگ فرمایید. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

اعتراض به نحوه خارج کردن مقاله خیام از برگزیدگی

بحث زیر پایان یافته است.

سلام دوستان

متأسفانه معدودی از کاربران در ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های برگزیده/خیام مقاله خیام را از برگزیدگی خارج کرده‌اند. در حالیکه دیگر کاربران در جریان ماجرا نبوده‌اند. آیا با بازنگری مجدد مقاله با توجه به اینکه هیچ‌کس در جریان ماجرا نبوده است، موافق هستید؟ --Farhad2010 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

موافق- بنده با روند این بازبینی مخالف هستم باید در خود مقاله با قرار دادن یک برچسب اعلام می‌شد که قرار به همچین برنامه‌ای است تا دیگر کاربران هم مشارکت می‌کردند--Farhad2010 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

@Farhad2010: در جای دیگری باید مطرح کنید، بعید می‌دانم طرحش در اینجا سودی داشته‌باشد. وپ:گمب را نگاه کنید و ببینید چه راهی برای حل این مشکل پیش‌بینی شده‌است. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۰ (UTC)

سپاس--Farhad2010 (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

ساختن به جای خراب کردن!

بحث زیر پایان یافته است.

درود! من با رویه کنونی ویکی‌پدیا مخالفم. بعضی از ویرایشگران که تعداد کمی هستن مبادرت به ایجاد مقاله می‌کنند و باقی اعضا مشغول برچسب زدن هستن! (متأسفانه) آیا بهتر نیست به جای زدن برچسب حذف (به جز تبلیغ و سرشناسی) خود ویرایشگر به بهبود مقاله اقدام کند؟ ارجاع دادن به نویسنده اولیه مقاله کار راحتیست اما ساختن مقاله کار سخت‌تر. مانا و دیرزی باشید. Chantager (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

برای این که ساختن مقاله بسی سخت‌تر از زدن برچسب (با خرج یک کلیک) است. --1234 (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

شرایط بازمدیر در صورت فرجام‌خواهی از هیئت نظارت

بحث زیر پایان یافته است.

جمع‌بندی: با این تفاوت اعمال شد. — حجت/^بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)

با توجه به بند زیر در سیاست وپ:ناظر:

هیئت نظارت در هر دوره، می‌تواند در آراء قبلی خود تجدید نظر نموده و آن را در هر زمان تغییر دهد.

بنظرم باید بند پیشنهادی زیر به وپ:بازمدیر اضافه شود، هرچند از بدیهیات است:

اگر مدیری با تصمیم هیئت نظارت از مدیریت خلع شود، بعداً همان هیئت یا هیئت‌های بعدی می‌توانند در رأی قبلی خود تجدید نظر کنند. در چنین شرایطی دیوانسالاران باید دسترسی مدیریت را بدون انجام نظرخواهی مجدد به کاربر اعطا کنند مگر اینکه بند پنج وپ:بازمدیر نقض شده باشد.

اگر متن پیشنهادی بهتر یا نظری دیگر وجود دارد ارائه کنید؟--آرمان^ب ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

@AzorAhai: آرمان جان متوجه منظور شما نشدم؟--Behzad39 (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

توضیح بیشتر: هیئتی حکم میدهد مدیری خلع شود، مدیر در دوره‌های بعد درخواست فرجام‌خواهی می‌دهد، هیئت دوره بعد رای هیئت قبل را رد باطل می‌کند؛ دیوانسالاران موظف هستند او را برپایه رای هیئت دوباره باز مدیر کنند (البته اگر شرط سه سال نقض نشود)؛ این بدیهی است احتیاجی به نظرخواهی هم نداشت، مستقیم می‌شد به وپ:بازمدیر اضافه کرد ولی بهتر است کاربران دیگر نیز نظر دهند. کمی پیشنهادم را بهتر کردم شرط سه سال را نیز اضافه کردم.-- آرمان^ب ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

با کلیتش موافقم. متن را به شکل زیر بازنویسی کردم:

اگر مدیری با تصمیم هیئت نظارت از مدیریت خلع شود، بعداً همان هیئت یا هیئت‌های بعدی می‌توانند در رأی قبلی خود تجدید نظر کنند. در چنین شرایطی دیوانسالاران باید دسترسی مدیریت را بدون انجام نظرخواهی مجدد به کاربر اعطا کنند مگر اینکه بند پنجم وپ:بازمدیر (شرط سه سال) نقض شده باشد.

به نظرم این واضح‌تر است — حجت/^بحث ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)

موافق با متن بازنویس شده -- آرمان^ب ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

اگر بنظر میرسد که از بدیهیات است، بنابراین شاید لازم نباشد در قانون نوشته شود. چون اگر رسم شود که بدیهیات را بصورت قانون درآید، ممکن است بعدها افرادی بعد از ما بیایند و بدیهیاتی را هنوز به شکل قانون در نیامده اند را انکار کنند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

تصاویر تبلیغاتی

لطفاً در بندهای مربوط به بارگزاری تصاویر بندی افزودن شود تا کاربر نتواند تصاویر شخصی خود را بارگزاری نمایند و در جعبه اطلاعات مقالات یا خود مقالات استفاده نمایند این وضعیت توسط این کاربر مد شده است پرونده زیر رویت شود و صفحه بحث مقاله زیر نیز رویت شود

پرونده:Ali va ismail.jpg

MSes ^T / ^C ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

مقاله؟ یا رده؟

پس از حصول نظرات توسط کاربران در جمع‌بندی وضعیت درست یا اشتباه بودن فعالیت کاربر توسط مدیریت بررسی شود

آیا افزودن زادروزها یا درگذشتگان در مقالات ماه‌ها از نظر قوانین ویکی‌پدیا جایز است یا نه (تبدیل مقاله عملاً به رده)

چنین بدعتی در ویکی فارسی را کاربر ‏Mohsen1362211 انجام می‌دهد

نظر کاربران چیستMSes ^T / ^C ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

به نظرم بی‌معنی است و باید حذف شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

هرچند کارش شاید زیاد جالب نباشد، اما به نظر می‌آید، خودش آدم درستی باشد، لطفاً به این مسئله حواستان باشد، موضوعی اگر بود بهتر هست به نرمی بحث شود، مرسی، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

اضافه کردن امکان قفل آبی به سیاست وپ:ناظر

بحث زیر پایان یافته است.

نظرخواهی جمع‌بندی شد. – مهدی صفار ۲ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۵۲ (ایران) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

به ویکی‌پدیا:نظرخواهی/شرایط محافظت ویژه منتقل شد. --آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

نظرخواهی برای شرایط قفل آبی

به ویکی‌پدیا:نظرخواهی/شرایط محافظت ویژه منتقل شد. --آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

انشا در خصوص آنچه نظردهندگان در نظرخواهی باید پرهیز کنند

بحث زیر پایان یافته است.

سپاس از دوستان و همکاران عزیزی که ویکی‌پدیا:استدلال‌هایی که باید در نظرخواهی‌های مدیریت از آن‌ها پرهیز کرد را وارد ویکی فارسی کردند. لطفاً عنایت نموده و en:Wikipedia:Advice for RfA voters را نیز وارد کنید. با سپاس بسیار--Mehdi (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

@Mehdi: درود بر دوستِ گرامی! مانی بختیار (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

پرسش‌های عمومی برای انتخابات هیئت نظارت

تا کمتر از یک ماه دیگر پروسهٔ انتخابات وپ:ناظر۷ شروع می‌شود. فرایند نام‌نویسی در این دوره طبق اجماع تغییر کرده‌است. تعدادی پرسش عمومی از پیش تهیه شده‌است تا از همهٔ نامزدان پرسیده شوند. این پرسش‌ها اینجایند: الگو:ثبت‌نام در انتخابات هیئت نظارت/پیش‌بارگذاری. اگر پیشنهادی جهت اصلاح، افزایش، یا کاهش آنان دارید لطفاً در صفحهٔ بحث: بحث الگو:ثبت‌نام در انتخابات هیئت نظارت/پیش‌بارگذاری مطرح کنید. -- 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

ممنوعیت ارسال نشان از طرف نامزد دیوانسالاری، مدیریت و ویکی‌بانی

بحث زیر پایان یافته است.

اجماع حاصل نشد – مهرنگار (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

درود. موضوعی است که در ظاهر کم‌اهمیت است ولی اگر دقیق تر بنگریم لازم الاجراست.

اکثر قوانین و رهنمودها در ویکی‌پدیا برای تسهیل و رفع شبه و کارآمد نمودن هر چه بهتر سیاست‌های پیشین است و هرچه این قوانین شفاف تر و جامع تر باشد، محیط ویرایش برای کاربران کم‌تنش‌تر و گویاتر خواهد بود.

یکی از مواردی که در این خصوص در روزهای اخیر و مخصوصاً امروز به نظر من مهم آمد، ارسال نشان و تشکر برای کاربران توسط نامزدان مدیریت و یا ویکی بانی و یا سایر درخواست‌های مربوط به یک کاربر خاص است که در زمان برگزاری نظرخواهی صورت می‌گیرد و به غیر ازاین که نوعی جارزدن به حساب می‌آید، گیرنده نشان را به نوعی در وضعیت جبران و تشکر متقابل از فرستنده قرار می‌دهد و اگر الزاماً قرار بوده نظر خاصی در مورد نامزد مورد نظر داشته باشد ممکن است اصطلاحاً در حس رودروایسی قرار گیرد و نتواند نظر درست و قلبی خود را ثبت نماید.

لذا در صورت صلاحدید دوستان گرامی سیاستی در نظر گرفته شود که ارسال هر نوع نشان و تشکر برای کاربران از سوی نامزدان ذکر شده در طول برگزاری نظر سنجی ممنوع شود و اگر این سیاست از طرف نامزد نقض گردید، رای موافق، گیرنده نشان بصورت ممتنع و یا به حساب نیاید و نامزد فرستنده نیز تذکر مربوطه را دریافت نماید و در صورت لزوم در وپ‌های مربوطه جز رهنمودها ثبت گردد.

برای اثبات اهمیت چنین رهنمودی دلایل اخیر را از طرف ۲ نامزد حال حاضر ویکی بانی دارم: این این این و این بر اساس این و بسیاری موردهای پیشین که به هر صورت گذشته ولی به نظر من در سلامت نظرخواهی بی تأثیر نبوده است. ممنون از توجه و حس مسئولیت شما بهمن‌یار/^بحث ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

موافق

1. موافق به عنوان پیشنهاد دهنده بهمن‌یار/^بحث ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)
2. موافق کاملاً موافقم. گاهی این نشان‌ها بسیار بی خود و شک برانگیز داده شده است. مثلاً دو کاربر نامزد ویکی‌بانی بدون هیچ گونه توجیه و یا دلیل خاصی که نشان از عمل و کنش خاصی از کاربر باشد در صفحه بحث وی به صورت کاملاً مشابه دو نشان قرار دادند. Mahdi – Mehdi (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
3. موافق در شان این مجموعه چنین حرکاتی نیست. در این حالت باید برخورد شود. اگر برای جلب نظر موافق هم نباشد می‌تواند به عنوان جارزنی مدرن (جار - نشان) از آن یاد کرد. حداقل برخی موارد را باید بظاهر هم که شده با آن برخورد نمود Hootandolati(بحث) «چهارشنبه، ۳ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۰۳ (ایران)» ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
4. موافق برای ویکی بانی و مدیریت. اما به نظرم شخصی که کاربران به عنوان مدیر انتخاب کنند، سیاست‌ها و رهنمودهای درست کارانه‌ای خواهد داشت و گرچه آنان هرگز چنین کاری نمی‌کنند، قطع دسترسی از قابلیت مذکور شایسته نیست. محمدحسینگفتمان ‏۲۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)

مخالف

1. مخالف تا زمانی که مذرک محکمی برای اثبات هدف‌دار بودن اعطای این نشان‌ها نباشد بر خلاف فرض حسن نیت است. قضاوت نیت کاربران بر اساس حدس و گمان بسیار خطرناک است. ▬ Anu‍‍Juno ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

   @AnuJuno: درود بدون مدرک عنوان نکردم این چه دلیلی وجود دارد که در عرض چند ساعت کاربر نامزد بخواهد ۴ تا نشان! برای دیگران بفرستد! مگر نه این که صرفاً برای جار زنی و جلب توجه کاربران دیگر است. پس چرا قبل از نظرخواهی همزمان ۴ تا نشان نمی‌فرستاد؟ چرا من و شما نشان تبریک نفرستادیم و فقط این دو کاربر کردند! بهتر است خودمان را گول‌نزنیم! مثال دم خروس است آن وقت می گوئید مدرک! بهمن‌یار/^بحث ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

2. مخالف که چه بشود؟ فرضاً اجماع کردیم کاربری که نامزد دریافت دسترسی شده، در طول مدت نظرخواهی‌اش حق ندارد ویکی‌هدیه برای کسی بفرستد. اگر فرستاد چه کنیم؟ قطع دسترسی؟ خط زدن رأی کاربر گیرندهٔ هدیه؟ جمع‌بندی ناموفق نظرخواهی؟ از طرف دیگر، ویکی‌پدیا جای این تعارف‌بازی‌ها نیست که اگر کاربری از کاربر دیگری ویکی‌هدیه گرفت، چشمانش را بر منطق و عقل خویش ببندد و در تعارف گیر کند و رأی موافق بدهد. کسی هم که نامزد می‌شود، اگر اینقدر درک پایینی از ویکی‌پدیا دارد که سعی می‌کند با دادن ویکی‌هدیه، آرا کاربران دیگر را اصطلاحاً «بخرد»، قطعاً شایستگی کسب آن دسترسی را ندارد. @بهمنیار: من اگر جای شما بودم این بحث را در قهوه‌خانهٔ گوناگون باز می‌کردم، نه به‌عنوان نظرخواهی بلکه به‌عنوان یک بحث مستقل و گوشزد این نکته به جامعه که ما کاربرانی داریم که در طول نظرخواهی‌شان چنین رفتارهایی دارند. مطمئن باشید تأثیر آن کار بیشتر از نظرخواهی است. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

   ممنون از توضیحتان ولی بهتر نیست در یک خط در رهنمود مربوطه هم ذکر شود تا نامزدان از اینگونه رفتار بپرهیزند و آن را رعایت کنند؟ با ثبت آن و اطلاع نامزد و الزام آن، رعایت نکردن نوعی عدم پایبندی نامزد به قوانین تلقی می‌شود و کاربران این موضوع را در آرا خود در نظر می‌گیرند و در صورت لزوم به آن استناد می‌کنند. بهمن‌یار/^بحث ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

3. مخالف به اختصاصات معاشرتی کاربران [مادامی که پای از دایره ی ادب فراتر نگذارد] که نمی‌شود افسار زد!!!--آرش ツ‏ ۲ شهریور ۱۳۹۵/ ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

   @آرش: گرامی درود. بحث ادب نیست بحث بر سر نوعی جارزنی در نظرخواهی طبق وپ:جارزنی و خریدن آراست! [دعوتگری: کوششی است برای متمایل کردن خوانندهٔ پیام به جانب مطلوب، با توسل به لحن، واژه‌گزینی یا قصدِ جانبدارانه. گرچه این کار در بحثی دوستانه مقبول است، جارزدن چنین پیام‌هایی نامناسب است.] آیا فرستادن نشان به نوعی فرستادن پیام با توسل به لحن و واژه گزینی نیست؟ وگرنه همه کاربران در هنگام جارزنی خیلی مؤدب هستند و هرگز پا را از دایره ادب بیرون نمی‌گذارند. بهمن‌یار/^بحث ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

4. مخالف رفتارها و واکنش‌های انسانی را چرا باید مذمت کرد؟ باور دارم نکوهیده‌ست این سرزنش بابت ابراز احساسات. --Omid.koli (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

   @Omid.koli: درود. شرمنده‌ام! سوادم قد نداد منظورتان را درک کنم! ارادتمندم بهمن‌یار/^بحث ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

5. مخالف اگر مشارکت‌کنندگان این دانشنامه که بدون هیچ چشمداشتی در حال ویرایش هستند بخواهند با یک هدیه دستشان برای رای دادن بلرزد باید بر حسن نیت هر دو طرف شک کرد. من چنین اجازه‌ای به خودم نمی‌دهم. ارژنگ ▒▒▒ ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)
6. مخالف: موافق با دیدگاهِ جنابِ Omid.koli و دیگر دوستان. سپاسگزاری از کنش‌های پسندیده و انسانی است، فارغ از اینکه در چه هنگامی باشد. / @بهمنیار: شما بر چه اساسی این پیوندها را در نظرخواهی آورده‌اید؟ دارید خواسته یا ناخواسته نظرسنجیِ ویکی‌بانیِ این کاربر را خراب می‌کنید. / مهرافزون! --مانی بختیار (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

   @Mani-bakhtiar: درود. از دوستان انتظار می‌رود که متن اولیه و مبنا و اساس و خواسته آن را ابتدا بخوانند و بعد نظر خود را سؤال گونه ثبت کنند تا من مجبور به توضیح مجدد نشوم! شما هم بهتر است به جای این که انگشت اتهام را به سوی من بگیرید! علت واضح و مبرهن را از نامزدان جویا شوید. من اگر قصدم تحت تأثیر قرار دادن نظرسنجی بود یه پیوند در نظرسنجی به اینجا می‌دادم! ولی من جارزن نیستم! جارزنی هم شاخ و دم ندارد! این آخرین ویرایش من در این بحث بود، گفتنی‌ها را گفتم و علت و اساس آن را هم مشخص کردم، باقی را خود دانید! بهمن‌یار/^بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

7. مخالف برای هدیه دادن نباید شرط گذاشت. اگر هدیه دادن معنی‌دار باشد غالباً کاربران به‌سادگی می‌توانند قضاوت کنند. – Hamid Hassani (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)
8. مخالف صحبت شما صحیح است اما این راه درستی نیست. شخص رای‌دهنده باید بفهمد که به چه دلیل رای می‌دهد، برای جبران آن ویکی هدیه یا برای پیروی از منطق و عقل – Behzad39 (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)
9. مخالف جامعهٔ ویکی‌پدیای که عمدهٔ رأی‌دهندگانش با یک نشان خشک و خالی نظرشان عوض شود یا در رودربایستی قرار بگیرند، لیاقت‌شان همان مدیر و ویکی‌بانی است که با یک نشان فریب‌شان می‌دهد. شما دارید جامعهٔ ما را دست کم می‌گیرید؛کاربران ویکی‌پدیای فارسی باهوش‌تر از این حرف‌ها هستند. — حجت/^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

نظرات

نگرانی شما به جاست ولی اگر این پدیده ه‌ای که می‌گویید وجود داشته باشد شاید این محدودیت به مخفی شدن آن و تبدیل آن به شکلی دیگر بینجامد. --1234 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

ممنون. به هرحال کاری که درست است باید انجام شود و برای دورزدن احتمالی هم اگر لازم بود تمهیدات دیگری اندیشیده می‌شود ولی آنچه که بیشتر برجسته می‌نماید ارسال نشان است و نباید به خاطر احتمالات از بیخ و بن ضرورتی را بی خیال شد. بهمن‌یار/^بحث ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

@Sicaspi: عزیز باز هم بهتر است از اینکه پدیده‌ای تحت عنوان (جارزنی- نشان) به عنوان یک مشکل رایج شود و بعداً در زمانی که با ان درگیر شدیم به فکر راه کار باشیم. هر چقدر موضوعات شفاف تر باشد دور زدن آن سخت‌تر می‌شود و احتمل شبه کمتر. Hootandolati(بحث) «چهارشنبه، ۳ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۰۵ (ایران)» ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)