ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۲۲

گروه تلگرام ویکی‌پدیای فارسی

درود بر همه کاربران گرامی و زحمتکش.

موضوعی را امروز توسط دوستان آگاه شدم که لازم دیدم در اینجا عنوان شود تا با همفکری دوستان اندیشه‌ای شود.

همان‌طور که اکثر کاربران فعال در جریان هستند گروه تلگرام ویکی‌پدیای فارسی همزمان با گسترش اپلیکیشن تلگرام در جهان و محبوبیت در بین مردم، مدتی‌ست راه اندازی شده و برخی کاربران علاقه‌مند در آن محیط نیز حضور دارند و در راستای اهداف ویکی‌پدیا فعالیت می‌کنند.

منتها طبق اخبار رسیده مثل این که دیروز ترولی نیز در این گروه حضور پیدا کرده است! و قصد داشته خرابکاری‌های خود را به آنجا هم گسترش دهد که خوشبختانه با هوشیاری کاربران حاضر قبل از پیاده کردن نیات شوم خود بلاک شده است.

من از شنیدن این خبر بسیار متعجب شدم که چگونه یک خرابکار توانسته به این گروه نفوذ کند و چگونه بدون دعوت به آنجا راه پیدا کرده است.

از تنی چند از اهالی فن در این خصوص سئوال کردم و موضوع مورد بررسی قرار گرفت و همگی اذعان نمودند که بدون دسترسی به لینک یک گروه نمی‌توان در آن عضو شد. حال سئوال این است که این ترول چگونه توانسته به لینک گروه دست پیدا کند و یا بهتر بگویم کدام یک از کاربران عضو این لینک را در اختیار وی قرار داده است؟!

قصد اتهام زدن به کسی را ندارم و شاید دلایل دیگری در این امر دخیل باشد و یا شاید ترول توانسته مانند حساب‌های که در اینجا سرقت می‌کند گروه تلگرام را نیز هک کرده باشد! به هر حال مشکل اصلی این نیست مشکل این است که چه تمهیداتی باید اندیشه شود که بار دیگر از اینگونه اتفاقات نیافتد.

این ترول دیروز به تلگرام من نیز مهملاتی را ارسال کرد که بنده فکر می‌کنم با توجه به حملات بی‌سابقه‌ای که در این روزها به نظرخواهی مدیریت من شده قصد این ترول تخریب من بوده است که البته قبل از موفق شدن به این کار از گروه طرد شده است.

ممکن است برخی کاربران بگویند این تنها مشکل من است و باید خودم تاوان مبارزه با خرابکاری را پس بدهم ولی نتیجه اخلاقی این تمثیل به خوبی این تصور اشتباه را توجیه می‌کند.

«اگر شنیدی مشکلی برای کسی پیش آمده است و ربطی هم به تو ندارد، کمی بیشتر فکر کن. شاید خیلی هم بی ربط نباشد»

بنده پیشنهادی دارم مبنی بر اینکه چون گروه تلگرام ویکی‌پدیای فارسی، نام ویکی‌پدیا را یدک می‌کشد و به نوعی زیر مجموعه ویکی‌فا و در خدمت اهداف این دانشنامه می‌باشد، بهتر است وپی ایجاد شود و کاربرانی که تمایل به عضویت در این گروه را دارند در آنجا درخواست دهند تا لینک گروه برایشان ارسال شود و سایر کاربرانی هم که اکنون عضو این گروه هستند ملزم شوند تا نام کاربری خود را منطبق بر نام کاربری خود در ویکی‌پدیا نمایند و هویت آنان محرز شود و حداقل نامشان طوری باشد که معرف نام کاربری آنان باشد و از ارائه لینک به کاربران غیرقابل اعتماد خودداری شود. با سپاس از توجه شما. ارادتمند. درخشـان/^◄ ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

در مورد این که لینک دعوت را از کجا بدست آورده است: لینک دعوت قبلا در گوناگون منتشر شده است و در دسترس عموم است؛ باقی موارد بستگی به مدیر گروه دارد که چگونه می‌خواهد اداره‌اش کند، گروهی رسمی ویکی‌فا هم نیست.-- آرمان^ب ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

مدیر گروه چه کسی‌ست تا در اینجا پینگ شود. ارتباط کاربر خرابکار با کاربران ویکی‌پدیا و ارسال پیام به آنان با نیت حمله شخصی و تخریب یک کاربر درست نیست. هر چند سیاست ویکی‌پدیا در مورد اینگونه شبکه‌ها و گروه‌ها مشخص نیست ولی بهتر است کنترل شود تا خرابکاران نتوانند با سوء استفاده از چنین امکاناتی به سایر کاربران حمله کنند. صرفا جهت اطلاع این را هم اکنون از طریق اعلان متوجه شدم. درخشـان/^◄ ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

«سیاست ویکی‌پدیا [فارسی] در مورد اینگونه شبکه‌ها و گروه‌ها مشخص» است: رسمیت ندارند و مسئولیت آن‌ها با گردانندگانش است. این شبکه‌ها عموماً بین ویکی‌مدین‌ها محبوب نیستند. [۱] ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

عمومی کردن پالایه‌ها عمومی

بحث زیر پایان یافته است.

جمع‌بندی: اگر چه با نظر مخالفان مخالفم (!) اما با توجه به این که حمایت بالایی از پیشنهاد من نشد، با تاسف فراوان آن را ناموفق اعلام می‌کنم. در حال حاضر نیاز به بحث بیشتر نیست — حجت/^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)

در حال حاضر پالایه‌های «عمومی» در ویژه:پالایه خرابکاری واقعاً عمومی نیستند: فقط کاربران دارای گشت خودکار و گشت و مدیر می‌توانند آن را ببینند. (بدیهی است که مثلاً ویکی‌بان‌ها هم چون قبلش حتماً دسترسی گشت داشته‌اند آن را می‌بینند، یا بازرسان چون معمولاً مدیر هم هستند می‌بینند و الی آخر).

در ویکی‌پدیای انگلیسی و چند ویکی بزرگ دیگری که بررسی کردم، پالایه‌های عمومی واقعاً عمومی هستند یعنی حتی کاربری که ثبت نام نکرده هم می‌تواند دستورات پالایه را ببیند و نیز به سیاهه‌های حاصل از آن پالایه نگاه کند. این به نظر من چیز خوبی است چون کمک می‌کند که مواردی که پالایه‌های عمومی اشتباه کرده‌اند را زودتر شناسایی و رفع کنیم، افراد بیشتری می‌توانند سیاهه‌ها را دنبال کنند و اشکالات را رفع کنند، و به کاربرانی که دوست دارند نگهبانی کنند فهرستی می‌دهد از ویرایش‌هایی که نیاز به بررسی دارند.

لذا پیشنهاد می‌کنم ما هم پالایه‌های عمومی‌مان را واقعاً عمومی کنیم. نظرات دوستان را مایلم بدانم (لطفاً با ذکر دلیل نظر بدهید) — حجت/^بحث ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

دلیلی برای پنهان بودن وجود ندارد. عمومی بودن آن‌ها برای ویکی‌های کوچک‌تری که از ویکی‌پدیای فارسی تغذیه می‌کنند هم مفید است (چه ویکی‌پدیاهای زبان‌های دیگر، چه ویکی‌های خارج از ویکی‌مدیا). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

چیز خوبی نیست، چیز لازمی است. چگونه ممکن است این همه پالایه دست و پای کاربران را بگیرد، قطع دسترسی کند، ولی برای کاربران قابل رویت نباشد؟ از اول باید دید چرا اینها مخفی شده. لازمست سریعاً علنی شود.--1234 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

کاملا موافقم که همانند نامش عمومی باشد. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

کاملاً مخالفم. روی این مورد قبلاً نظرخواهی شده بود و این به خاطر این بود که ترول‌ها و خرابکاران نتوانند پالایه را دور بزنند. کاربرانی که این جا مفید هستند و فعالیتی دارند خواه ناخواه یکی از دسترسی‌های گشت خودکار و یا گشت را دارند. کاربری هم که این دسترسی‌ها را ندارد هنوز چیزی از پالایه و سیاهه‌اش سر درنمی‌آورد که بیاید به ما کمک کند! هنوز بخشی از مدیران ما هم چیزی زیادی از پالایه نمی‌دانند.

با این حساب عمومی کردن این‌ها کمک زیادی به ما نخواهد کرد و سود بیشتر را تنها ترول‌ها و خرابکاران خواهند برد از این رو من کاملاً مخالفم. باز اگر اصرار دارید که این تغییر می‌تواند مفید باشد لااقل آن را به کاربران تأییدشدهٔ پایدار محدود کنید کاربری که هنوز با طرز ویرایش در ویکی آشنا نیست انتظار دارید بتواند در پالایه به ما کمک کند؟ اصلاً منطقی نیست. در ضمن هم اینک تمامی کاربران بدون دسترسی هم می‌دانند چه پالایه‌ای برایشان فعال شده فقط اگر دسترسی نداشته باشند نمی‌توانند سورس کد آن را ببینند همین.

حرف آخر من همین است که تغییری ایجاد نشود و اگر مصلحت می‌دانید که تغییر کند دسترسی را به کاربران تأییدشدهٔ پایدار بدهید نه کسی که هنوز یک ویرایش هم انجام نداده است. سپاس.--چالاک _بحث ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

• ممتنع مردد هستم، بنظرم توضیحات جناب چالاک منطقی است. -- آرمان^ب ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)
• مخالف هم نظر با چالاک. کاربر تازه‌کار نمی‌داند پالایه چیست که بخواهد کمک کند. این روزها به اندازه کافی با ترول‌ها و خرابکاران درگیر هستیم و بهتر است کار را برایشان ساده‌تر نکنیم. ARASH PT  بحث  ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

  @Calak،‏ Sunfyre و Arash.pt: شما صورت سوال را درست متوجه نشدید (یا من نتوانستم روشن بیان کنم). فقط پالایه‌های عمومی قرار است برای عموم قابل دیدن باشند. پالایه‌هایی که برای مقابله با ترول‌ها، جلوگیری از فحاشی و ... است خصوصی هستند و فقط مدیران آن‌ها را می‌بینند و این قرار نیست تغییر کند. هدف این است که وقتی پالایه‌ای مثل افزودن متن غیرفارسی یا وجود متن مثال در مقاله فعال می‌شود، همه بتوانند آن را ببیند نه فقط کسانی که دسترسی گشت دارند. این‌ها پالایهٔ ضد ترول یا ضد فحاشی نیستند و همین الان هم ده‌ها (صدها؟) کاربر که دسترسی گشت دارند آن را می‌بینند. باز کردنش برای عموم چیز مفیدی است اگر نه ویکی‌پدیای انگلیسی و غیره چنین نمی‌کردند.
  اگر با این مخالفتی ندارید لطفاً آرای خود را در بالا اصلاح کنید؛ اگر مخالفید توضیح بدهید چرا. — حجت/^بحث ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

فهرست پالایه های عمومی کجاست تا ببینیم دقیقاً شامل چه مواردی می‌شود؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

ویژه:پالایه خرابکاری آن‌هایی که «پدیداری»شان عمومی است. این را هم بگویم که بخشی از کاربران تازه‌کار یا کم‌مشارکت، حرفه‌ای هستند. آن‌ها ممکن است نخواهند خاکِ پروژه را بخورند ولی کماکان بخواهند از امکانات پروژه استفاده کنند و این حق آن‌هاست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

حتی این هم قابل مشاهده نیست. --1234 (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

• مخالف هرچه بررسی کردم، موضوعیت این شکل از عمومی کردن را درنیافتم. ببینید این قیاسم درست است یا نه: ویرایش در ویکی آزاد است اما بعضی وقت‌ها به‌فراخور، در نوشتارهای خوب و برگزیده با برخی صفحات، محدود به برخی کاربران می‌شود. آیا ناقض آزاد بودن ویرایش است؟ به گمان من، آن‌هایی که باید پالایه را ببینند، می‌بینند. گرچه عمومی‌ها ربطی به خرابکاران ندارد. اگر توضیحات بیشتری از فلسفه پیشنهادات بدهید، می‌توانم نظرم را تغییر دهم. mOsior (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

  @MOSIOR: ما هم دسترسی «ویرایش» این پالایه‌های عمومی را محدود می‌کنیم. اما دسترسی دیدنش چرا باید محدود باشد؟ باز هم روی مثال بالا تاکید می‌کنم. فایدهٔ این کاربر غیر گشت نتوان کد وجود متن مثال در مقاله را ببیند دقیقاً چیست؟ — حجت/^بحث ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)

• موافق مطمئن نیستم که دسترسی همه به پالایه‌های عمومی در عمل سود خاصی داشته باشد (مگر استفادهٔ سایت‌های ویکی‌دیگر مثلاً) ولی دلیلی هم ندارد که دسترسی به آن‌ها را محدود به کاربران دارای دسترسی گشت کنیم. — امید/ ^بحث ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)

  @Curiousity7919: سود دیدن تعریف پالایه‌های عمومی این است که تعداد کسانی که می‌توانند ایرادهای پالایه‌ها را کشف کنند، به ساختن پالایه‌های جدید کمک کنند. سود دیدن سیاهه‌های عمومی (که این دومی به نظر من مهم‌تر هم هست) این است که کاربر غیر گشت می‌تواند جاهایی که کاربری دیگر اشتباه کرده (و پالایه گرفته) را به راحتی شناسایی کند و رفعشان کند. این یعنی کاربر غیر گشت می‌تواند گشت زدن یادبگیرد، حجم ویرایش‌های «کیفی» می‌تواند بالا برود، و کاربران تازه‌کارتر (که دسترسی گشت ندارند) زودتر می‌توانند تبدیل به کاربر حرفه‌ای شوند — حجت/^بحث ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)

  ببینید این حرف‌های شما فقط در مقام تئوری صحیح و زیبا است و در مقام عمل هرگز چنین اتفاقی نمی‌افتد. کجا کی این اتفاق افتاده کاربری که هنوز در ویکی ویرایش بلد نیست بیاید در ساخت پالایه کمک کند؟! قبل از این که دسترسی را به گشت بدهیم چند سال پالایه عمومی بود کجا کاربر تازه‌کار آمده در ساخت پالایه به ما کمک کند؟ فقط و فقط سودش را خرابکاران و ترول‌ها بردند و بس. هنوز کاربران حرفه‌ای و نیمه‌حرفه‌ای ما هم چیزی از پالایه سر درنمی‌آورند. انتظار دارید کاربری که هنوز ویرایش بلد نیست پالایه یاد بگیرد و بعد دسترسی گشت هم بگیرد؟! بتوانیم همان ویرایش صحیح را یاد بگیرد و یاد بدهیم هنر کرده‌ایم.--چالاک _بحث ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

  این پالایه ها روی ویرایش ویکی پدیا اثر مستقیم دارند. خیلی اوقات دست و پای کاربران را بیهوده می گیرند؛ خیلی از آنها نیاز به اصلاح و بهبود دارند. چطور وقتی نمی توانید حتی ببینید چه پالایه هایی وجود دارند، می توانید اشکالاتشان را برطرف کنید؟ هر محدودیتی که این پالایه ها ایجاد می کنند (دست کم آنهایی که مربوط به خرابکاری نیستند) باید با مستنداتش و دلایل گذاشته شدنش برای کاربر قابل مشاهده باشد تا اگر ایرادی داشته باشد قابل رفع باشد. وگرنه تا وقتی که پالایه ی جلوی شما را نگیرد، اصلاً مطلع نمی شوید که چنین چیزی وجود دارد چه برسد به این که بخواهید جلوی لطمات احتمالی را می زند بگیرید. وقتی برای کوچکترین تغییر در مقررات کلی نظرخواهی می شود و بررسی صورت می گیرد، چطور ممکن است این پالایه پشت پستو و مخفیانه بر اساس پروسه ای که اصلاً کم و کیفش بر کاربران معلوم نیست این قدر اثرگذار باشد. این که با ویژگی همکارانه ویکی پدیا هیچ نمی خواند.1234 (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

  @Calak: گیرم حرف شما درست باشد و کاربران واقعاً کمکی به پالایه‌سازی و رفع ایراد نکنند. کماکان، کاربرانی که می‌توانستند سیاهه‌ها را ببیند و با کمک آن به طور هدفمندی خرابکاری‌های قبلی را اصلاح کنند الآن قادر به این کار نیستند (مگر آن عده که دسترسی گشت دارند).
  بعد هم، باز کردن دسترسی عمومی به این پالایه‌ها چه ضرری دارد؟ سری که درد نمی‌کند چرا باید دستمال بست؟ این همه ویکی دیگر که این دسترسی را باز گذاشتند چه ضرری دیدند؟ — حجت/^بحث ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

  اصلاً گویا شما دوستان پیام‌ها را نمی‌خوانید؛ و یا می‌خوانید که بلافاصله جواب دهید به جای این که پیام را بفهمید. جناب سیکاسپی وقتی که پالایه‌ای جلوی شما را می‌گیرد شما مطلع خواهید شد که چه پالایه‌ای جلویتان را گرفته و می‌توانید گزارش کنید فلان پالایه مشکل دارد و فقط اگر دسترسی نداشته باشید سورس کد پالایه را نمی‌بینید همین. حالا جناب حجت می‌فرمایند بگذارید سورس کد را هم ببیند. حرف من هم این است که کاربری که تازه‌وارد ویکی شده هنوز نمی‌داند ویرایش کند چگونه می‌تواند سر از سورس کد پالایه دربیاورد؛ در حالی که حتی کاربران حرفه‌ای ما هم از آن سر درنمی‌آورند. فقط این جا سودش به خرابکاران و ترول‌ها می‌رسد که با دیدن سورس کد پالایه می‌توانند راحت تر آن را دور بزنند. احتمال این که یک کاربر تازه‌کار که هنوز طرز صحیح ویرایش را بلد نیست بیاید سورس کد پالایه را برای ما تصحیح کند نزدیک به صفر است ولی این که خرابکاران و ترول‌ها با دیدن سورس کد بخواهند آن را دور بزنند خیلی بالاست. به همین دلیل من مخالفم. باز اگر اصراری به تغییر است قبلاً هم گفتم به کاربران پایدار تغییر دهید حداقل یک احتمال ضعیف هست آن‌ها بتوانند کمک کنند و در این بین خرابکاران کمتری بتوانند پالایه را دور بزنند. --چالاک _بحث ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

  @Calak: خوب برای همین است که پالایه‌های عمومی و پالایه‌های خصوصی جدا هستند. پالایه‌های عمومی اطلاعات حساسی ندارند، برای مبارزه با ترول‌ها از پالایه‌های خصوصی استفاده می‌کنیم. — امید/ ^بحث ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

• مخالف علاوه بر نظرهای چالاک. باید به چند نکته توجه کرد ۱-ویکی‌های بزرگ را نباید با ویکی‌های کوچک مقایسه کرد. در ویکی‌های بزرگ نظارت بر خرابکاری خیلی بیشتر از ویکی‌فا هست. در نتیجه یک خرابکاری یا افزودن فله‌ای مطلب، امکان دارد در ویکی‌فا مدتها در مقاله بماند و کسی هم واگردانی نکند. ۲-موارد زیادی بود که کاربران با مطالعه متن پالایه به راحتی آن را دور می‌زدند مثلا کسانی که مطلب فله‌ای می‌افزودند یا کسانی که رده‌ها را بی‌دلیل حذف می‌کردند ۳-حرفه‌ای‌ترین کاربران کامپیوتر که تا قبل از این با مدیاویکی کارنکرده‌اند و برای ویکی‌پدیا مبتدی محسوب می‌شوند، زمان می‌برد تا متن پالایه را پیدا کنند، چه مانده به پیشنهاد برای اصلاح. اگر همان کاربر حرفه‌ای علاقه‌مند بود بعد از مدتی که گشت‌زن یا گشت خودکار شد می‌تواند کمک کند. ۴-مسلما در پنهان بودن پالایه‌‌های خصوصی برای غیرمدیرها، به جز ترول‌ها کسی مخالف نیست :) پس موضوع بحث نیست.

مشاهده پالایه‌های عمومی برای کاربران پائین‌تر از گشت‌زن فقط ایجاد فرصتی برای خرابکاری‌ست. یاماها۵ / ب ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

• مخالف عمومی شدنش در کنار اینکه سودی ندارد ضرر هم دارد. به دلایلی که دوستان اشاره کردند. ارادتمند. ✍ سیدمرتضا ^{گفتگو :)} ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)

کیفیت مقالات موسیقی و فیلم

درود، با توجه به مرجع بودن ویکیپدیا، اگر بشود با یک همفکری، اقدام به ایجاد مقالات، کامل کردن (بسیار از مقالات فقط یک نصفه خط اند)، ترجمه صحیح، ایجاد مقاله با کیفیت ویکیپدیا های دگر و....

ویکیپدیا را به یک مرجع کامل کنیم، اگر به جای ده نفر، دو هزار نفر هم کاری کنند، تا شیش ماه دگر، در سطح ویکیپدیا انگلیسی هستیم. Alirezag2323 (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

برای دعوت به مشارکت همگانی لطفاً از وپ:گوناگون استفاده کنید و اینکه لطفاً یک موضوع را در چندین فروم مطرح نکنید؛ اجازه دهید بحث در همان مکان اولیه ادامه یابد. متشکرم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

ویکی‌پروژه تمیزکاری

سلام خدمت دوستان عزیز، با توجه به گزارشی که جناب یاماها در قهوه‌خانه گوناگون مطرح کردند نیاز به یک کار گروهی در این مورد حس می‌شود. با مشورتی که با جناب یاماها داشتم قرار شد در این مورد ویکی‌پروژه‌ای راه بیاندازیم. سعی کردم در آن صفحه به شکل مختصر کار را بیان کنم، اما اگر سوالی بود همانجا من یا جناب یاماها پاسخگو هستیم. شرکت در این پروژه وقت زیادی نمی‌خواهد چون اغلب کارها به صورت خودکار خواهد بود. پس با مراجعه به ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه تمیزکاری به اصلاح اشکالات در دانشنامه کمک کنید. (لازم به ذکر است کدهای رجیکس به مرور در آن صفحه قرار خواهد گرفت) -- Behzad39 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

حذف شمایل Flow از ویکی‌پدیای فارسی

به ویکی‌پدیا:نظرخواهی/حذف شمایل Flow از ویکی‌پدیای فارسی منتقل شد. -- آرمان^ب ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

ایرانی کیست؟

بحث زیر پایان یافته است.

با تلاش‌های سعید عزیز قسمت عمده‌ای از پیوندها ابهام‌زدایی شدند — حجت/^بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

سلام. صفحهٔ ابهام‌زدایی ایرانی دو سرواژه دارد:

• ایرانی‌ها به معنای شهروندِ کشور ایران
• مردمان ایرانی، گروه‌های قومی از تبار اقوام ایرانی‌زبان باستان که به یکی از زبانهای ایرانی گویش می‌کنند

از سویی بیش از ۲۵۰۰ نوشتار به صفحهٔ ابهام‌زدایی ایرانی پیوند دارد که باید اصلاح شود به یکی از دو عنوان فوق. حال پرسش این است که کدام. مثلاً در معرفی سروش حبیبی او را شهروند ایرانی باید معرفی کنیم یا متعلق به اقوام ایرانی‌تبار؟ پی‌یر امیدیار که نه شهروند ایران است و نه در ایران به دنیا آمده یا زندگی کرده چه نوع ایرانی‌ای محسوب می‌شود؟ شخصیت‌های تاریخی چه؟ باباطاهر و سلمان فارسی و مانی چطور؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

به نظر من تمام افرادی که یا خودشان شهروند ایرانند یا تبارشان به کسانی می‌رسد که شهروندی ایران را داشته‌اند به ایرانی‌ها برود. یعنی تقریباً معاصران و ایرانی‌تبارها مانند مثال امیدیار. باقی را هم هرکدام در این جغرافیا، پیش از دولت‌های مدرن، حضور داشته‌اند، با کمی اغماض، به دومی ببریم. (اشکالی هم اگر پیش بیاید، احتمالاً مربوط به نوشتار مردمان ایرانی است اگر تنها قومیتی بحث کرده باشد و همان‌طور که می‌دانید، بحث‌های مکرر و هراس‌آوری درپی دارد...) mOsior (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

راستش را بخواهید به نظر من مقالهٔ ایرانی اضافی است. محتوایش باید با مردمان ایرانی ادغام شود و تبدیل بشود به تغییر مسیر. — حجت/^بحث ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

سلام. ایرانی که صفحهٔ ابهام‌زدایی‌ست و محتوایی برای ادغام ندارد. منظورتان ادغام ایرانی‌ها و مردمان ایرانی است؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

@Saeidpourbabak: بله منظورم این بود که بنویسم «مقالهٔ ایرانی‌ها اضافی است» اما اشتباه نوشتم. الآن عوضش رفتم و کردمش تغییر مسیر به مردمان ایرانی. — حجت/^بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)

کاری که باید الان بکنیم این است که پیوندها به ایرانی (که صفحهٔ ابهام‌زدایی است) را بررسی کنیم و هر کدام راجع به یک فرد ایرانی نبود را به جای دیگر پیوند کنیم (مثلاً اگر متن می‌گوید «فلانکو یک شرکت [[ایرانی]] است ...» پیوندش را به ایران تغییر بدهیم) و هر جا راجع به یک فرد ایرانی بود هم پیوند را به مردمان ایرانی تغییر بدهیم. کاربرد آن صفحهٔ ابهام‌زدایی بیش از حد بالاست — حجت/^بحث ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۰۳ (UTC)

سلام. ممنون. پیوندها به صفحهٔ ایرانی همه اصلاح شدند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

@Saeidpourbabak: تلاش‌هایتان از نظرم پنهان نبود. هر هفته که ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/صفحه‌های ابهام‌زدایی پرکاربرد را می‌دیدم، به کوچک شدن عدد ردیف ایرانی توجهم جلب می‌شد. خسته نباشید! — حجت/^بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

@Huji: سلام و سپاس. حال که بحثش پیش آمده و گفته‌اید «قسمت عمده» موضوعی را مطرح کنم: من در اصلاح پیوندها به صفحه‌های ابهام‌زدایی ۱. صفحه‌های کاربری و ۲. مطالب امضاءدار در بحث‌ها را از اصلاح مستثنی می‌کنم. با این حساب از دید من تمام پیوندها اصلاح شده‌اند، نه بخش عمده‌ای. البته ترجیح جدی من این است که اینها را هم اصلاح کنم (چرا که در غیر این صورت پیوندهای جدیدی که در آینده اضافه می‌شوند پیدا کردن‌شان دشوار خواهد بود)، ولی به نظرم مجاز به چنین کاری نیستم. آیا همینطور است یا نه؟ اینکه گفته‌اید «قسمت عمده» منظورتان این است که مثلاً پیوند به ایرانی در کاربر:کامران آزاد/فردوسی یا بحث:دزفول را هم مجازیم اصلاح کنیم؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

@Saeidpourbabak: به نظر من نه. آن قسمت جزئی را دست نخورده بگذارید. دست بردن در بحث کاربران حساسیت برانگیز است، همچنین است دست بردن در صفحهٔ کاربری کاربران. اگر در آن قبیل جاها کاربران پیوند بد می‌دهند، کاری‌اش نتوان کرد — حجت/^بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

پیشنهاد افزودن بندی به ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (اسامی جغرافیایی)

منتقل شد به ویکی‌پدیا:نظرخواهی/قواعد نامگذاری اسامی جغرافیایی و همانجا جمع‌بندی خواهد شد — حجت/^بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)

محافظت

بحث زیر پایان یافته است.

با توجه به اینکه ویکی‌پدیای انگلیسی اجماع کامل‌تری برای این موضوع دارد به آن استناد می‌کنیم و متن سیاست آنها را ترجمه می‌کنیم اگر باز هم جای بحث یا نظر بود نظرخواهی جداگانه ایجاد می‌کنیم. یاماها۵ / ب ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

درود. برای قفل آبی در سیاست آمده‌است:

«محافظت در این سطح با اجماع در بحث صفحه یا توسط هیئت داوری یا هیئت نظارت اعمال می‌شود.»

همان‌طور که می‌دانید، قفل آبی مربوط به محافظت در سطح کاربر تأییده‌شده‌پایدار و مدیران است. مشکل اینجاست که وقتی مدیر می‌بیند در یک مقاله، کاربران تأییدشده در حال جنگ ویرایشی هستند، عقل سلیم حکم می‌کند که فوراً محافظت را اعمال کند و اگر بخواهد برود و اجماع بگیرد، امکان دارد تاریخچه مقاله نابود شود یا برای جلوگیری از خراب شدن تاریخچه، مجبور شود حساب کاربران را مسدود کند. می‌دانیم که محافظت در سطح مدیران که یک مرحله پس از قفل آبی است، چنین شرایطی ندارد و نیازمند اجماع نیست. چند پیشنهاد دارم و خواهشمندم از بین آنها یکی را انتخاب کنید یا اگر پیشنهاد دیگری دارید ارائه کنید.

۱. قفل آبی را نیز همچون محافظت کامل، در اختیار مدیران قرار دهیم تا در مواقع ضروری بتوانند آن را اعمال کنند. (بدون اجماع و محدودیت زمانی)
۲. در مواقع ضروری، مدیر بتواند بر اساس تشخیص خودش، به مدت یک هفته قفل آبی را روی مقالات فعال کند. (بدون اجماع با محدویت زمانی)
۳. قفل آبی بر روی صفحات پروژه همچون سیاست‌ها و رهنمودها، در مواقع اضطرار، بدون محدودیت زمانی، با صلاحدید مدیران زده شود و در فضای مقاله نیز مدیران بتوانند در موارد فوری، یک هفته اعمال کنند.

دربارهٔ پیشنهاد سوم، فکر می‌کنم کاربران زیر تأییدشده‌پایدار، در حالت عادی، کاری با صفحات ویژه همچون وپ:ویکی‌بان ندارند و از این رو قفل آبی در مواقع اضطرار واقعاً نیازی به اجماع ندارد. لطفاً هر گزینه‌ای که فکر می‌کنید خوب است انتخاب کنید و اگر با این سه گزینه موافق نیستید، راه حلی جدید ارائه دهید تا مدیران مجبور نشوند در حالیکه مشاهده می‌کنند تاریخچه در حال نابودی است یا خرابکاری گسترده در جریان است، پا روی عقل سلیم بگذارند و بروند در پی کسب اجماع یا هیئت نظارت و زمان از دست برود. سپاسگزارم. مهرنگار (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

نظرات

با سلام یادم هست قرار بود اگر اختلافی برای زدن یا نزدن این قفل پیش آمد هیات دخالت کند -- Behzad39 (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

بله دیگر. در متن سیاست نام هیئت را نیز آوردم. آن هم مانند اجماع‌یابی، زمان‌بر است و نمی‌تواند کمکی به اقدام فوری کند. مهرنگار (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

منظورم این است شما متوجه خرابکاری می‌شوید و فورا قفل را می‌زنید. مشکلی نیست، حالا اگر مدیر دیگری با شما اختلاف پیدا کرد آن وقت هیات تصمیم بگیرد. (شما قفل را همان اول زدید)--Behzad39 (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

تصحیح نظر :من اشتباه برداشت کردم. فقط سیاست ناظر را در ذهن داشتم. صحبت شما کاملا صحیح است، برای قفل آبی نیاز به اجماع در صفحه بحث است. موافقم با پیشنهاد شماره دو. در این مدت یک هفته اگر کاربران مخالف بودند آنجا بحث خواهند کرد.--Behzad39 (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

درود. سیاست قفل آبی در ویکی انگلیسی در این مدت پیشرفت زیادی کرده و حداقل دو نظرخواهی عمومی بزرگ برگزار شده. به‌نظرم همان‌ها را ترجمه و عیناً استفاده کنیم. بحث قبلی‌مان در ویکی‌فا بی‌نتیجه متروک شد: ویکی‌پدیا:نظرخواهی/شرایط محافظت ویژه و این خود نشان می‌دهد که جامعهٔ ما توان سیاست‌سازی یا رسیدن به اجماع را ندارد. مدیران می‌توانند از قفل آبی بنا بر صلاحدید استفاده کنند مشروط بر اینکه قفل‌های سبک‌تر پیشتر ناموفق عمل کرده باشند و البته مدیران (یا یک ربات) سیاههٔ این قفل را در جایی (مثلاً تام) یادداشت کند و زود بایگانی نشود (هفت روز بماند تا فرصت بررسی توسط اجتماع باقی بماند) و اینکه مدیران صفحات را کمتر در برابر ایجاد در سطح مدیر حفاظت کنند (معمولاً پس از حذف در نبح یا ایجاد چندباره) بلکه قفل آبی بزنند. به نظرم نیازی به بحث بیشتر نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

دربارهٔ محافظت در برابر ایجاد این را بگویم که چند وقت پیش محمد بقایی را ایجاد کردم و خواستم محمد بقایی (ماکان) (که بیشتر به همین نحو مشهور است) را به آن تغییرمسیر دهم ولی قفل بود و حال و حوصلهٔ تماس با مدیر قفل‌زن را هم نداشتم. بی‌خیالش شدم. لطفاً کمتر در برابر ایجاد قفل بزنید یا حداقل قفل آبی بزنید. گویا در این کشاکش صفحه هم از پی‌گیری‌هایم خارج شده و آی‌پی‌ها و تازه‌کاران شیطنت کرده‌اند. قفل آبی لطفاً. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

• با پیشنهاد شماره یک موافقم. به نظرم اجماع نیاز ندارد و بهتر است حفاظت و زمانش در اختیار مدیر باشد. بیشتر حفاظت‌های فعلی هم نهایتا یکی دو هفته است. در حال حاضر بسیاری از مدیران در هنگام جنگ‌های ویرایشی کاربران تازه‌کار تاییدشده مجبور به حفاظت در سطح مدیران هستند چرا که قطع دسترسی کاربر را ناامید و گرفتن اجماع برای حفاظت یا سپردن کار به هیئت، زمان‌بر خواهد بود. ARASH PT  بحث  ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

@4nn1l2: } متن سیاست ویکی‌انگلیسی را خواندم متن مشابه «مدیران می‌توانند از قفل آبی بنا بر صلاحدید استفاده کنند مشروط بر اینکه قفل‌های سبک‌تر پیشتر ناموفق عمل کرده باشند و البته مدیران (یا یک ربات) سیاههٔ این قفل را در جایی (مثلاً تام) یادداشت کند و زود بایگانی نشود (هفت روز بماند تا فرصت بررسی توسط اجتماع باقی بماند) و اینکه مدیران صفحات را کمتر در برابر ایجاد در سطح مدیر حفاظت کنند (معمولاً پس از حذف در نبح یا ایجاد چندباره) بلکه قفل آبی بزنند. » نیافتم اگر ممکن است برای ترجمه لطفاً پیوند دهید.یاماها۵ / ب ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

In cases where semi-protection has proven to be ineffective, administrators may use extended confirmed protection to combat disruption (such as vandalism, abusive sockpuppetry, edit wars, etc.) on any topic. Extended confirmed protection should not be used as a preemptive measure against disruption that has not yet occurred, nor should it be used to privilege extended confirmed users over unregistered users in valid content disputes on articles not covered by Arbitration Committee 30/500 rulings. Extended confirmed protection may be used at administrator discretion when creation protecting a page.

30/500 protection formerly (until August 12, 2016)[3] only applied in topic areas determined by the Arbitration Committee, which authorized its use on articles reasonably construed as belonging to the Arab-Israeli conflict;[4] as an arbitration enforcement tool by motion or remedy;[5] or as a result of community consensus.[6] As of September 23, 2016, a bot posts a notification in a subsection of AN when this protection level is used

جملهٔ آخر از شرایط موافقت بوده و ربات MusikAnimal این وظیفه را بر عهده گرفته. تا زمانی که ربات ساخته نشده می‌توان دستی سیاهه را ثبت کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

پیش‌فرض شدن ابزار دکمه‌های ویرایشی بیشتر

بحث زیر پایان یافته است.

به‌مدت یک ماه پیش‌فرض شود. یک ماه محک خوبی برای داوری بعدی است. پس از یک ما دوباره در این باب تصمیم‌گیری می‌کنیم. آرش ツ‏ ۹ بهمن ۱۳۹۵/ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

سلام. پیشنهاد می‌کنم ابزار دکمه‌های ویرایشی بیشتر به‌صورت پیش‌فرض برای همهٔ کاربران در دسترس باشد. این مجموعهٔ ابزار برای کاربران تازه‌کار بسیار مفید است و می‌تواند کیفیت ویرایش آن‌ها را بهبود دهد. مهم‌ترین دکمه‌هایی که این ابزار اضافه می‌کند، دکمه‌های ابرابزار ویرایشی و تصحیح‌کنندهٔ غلط‌های املایی است. همچنین دکمهٔ ایجاد تغییرمسیر، تغییر جهت متن، ملزومات مقاله و چند گزینهٔ دیگر را به کاربر ارائه می‌دهد. ابرابزار پیش‌تر خطاهایی داشته ولی در طی این چند سال بسیاری از این خطاها رفع شده‌اند و موارد خطای آن بسیار ناچیز و استثنایی هستند و ارزش فعال‌کردن برای همهٔ کاربران را دارد.

لطفاً نظرتان برای پیش‌فرض کردن این ابزار را ذکر کنید.

• موافق به‌عنوان پیشنهاددهنده. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۴ (UTC)
• مخالف ابرابراز پر از باگ و کابوس من در ویکی‌پدیاست. ابرابزار کاربران را تنبل بار می‌آورد بطوری که پس از چندین سال هنوز به فکر کیبرد استاندارد نمی‌افتند. «تصحیح‌کنندهٔ غلط‌های املایی» را اصلاً نمی‌دانم چیست ولی اگر منظورتان «اشتباه‌یاب» است، خودش اشتباه دارد! تغییرمسیر را ویرایشگر خود ویکی دارد. تغییرجهت در همهٔ مرورگرها به‌راحتی قابل انجام است و ...
  کاربران باید تغییرات ابزارها را چک کنند چون این ابزارها در اصل نیمه‌خودکار هستند و نیازمند بازبینی انسان ولی تجربه نشان داده که تازه‌واردان عمدتاً چنین نمی‌کنند.
  فعال کردن این ابزارها هم چندان سخت نیست. کافی است به ترجیحات سر زد. لازم نیست حتماً پیش‌فرض باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)

@4nn1l2: اشتباه‌یاب چیز دیگری‌ست؛ در همین ابزارها دکمهٔ «املا» غلط‌های املایی رایج را تصحیح می‌کند. بله هر ابزاری باگ دارد و با استفاده، باگ‌های مختلفش پیدا و رفع می‌شوند و اتفاقاً چون ویرایش‌های کاربران تازه‌کار گشت‌نخورده‌اند، توسط گشت‌زنان بررسی می‌شوند و اگر ابرابزار باگی هم داشته‌باشد بهتر به چشم می‌آید.

ویرایشگر دیداری، ابزار کمک‌مترجم و ابرابزار ۳ موردی هستند که کاربران تازه‌کار شدیداً به آن‌ها نیاز دارند و تجربه‌ام در کار کردن با کاربران جدید و تازه‌وارد، این مورد را نشان داده‌است. بسیاری از افراد درک درستی از کیبورد استاندارد و دستور زبان فارسی ندارند و نه‌تنها با ابرابزار کارشان راه می‌افتد بلکه همین باعث می‌شود تا به‌سمت استفاده از کیبورد استاندارد و رعایت دستور زبان بروند. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)

تلقی من تا به امروز این بوده که ابرابزار، ابزاری نیمه‌خودکار برای کاربران حرفه‌ای (گشت‌زن) است تا به کمک آن نوشته‌های غیراستاندارد تازه‌واردان را بهبود بدهند. تلقی من این بوده که ابرابزار حتی توسط خود کاربران حرفه‌ای هم نباید استفاده شود چون آنان باید درست‌نویسی را آموخته باشند! تلقی من این بوده که تازه‌واردان به استفاده از کیبورد استاندارد و درست‌نویسی رهنمون شوند، نه راحت‌طلبی و فشردن یک دکمه و طبعاً نفهمیدن اینکه چه اتفاقی در پشت‌پرده افتاده. امیدوارم این تلقی من همچنان برقرار بماند. فعال کردن یک ابزار از طریق ترجیحات که دیگر دنگ و فنگی ندارد! همه‌اش چهار تا کلیک است. اما از آن طرف ممکن است کاربرانی بصورت آنلاین جذب پروژه شوند که راندن ابرابزار بصورت کنترل‌نشده بر روی مقاله‌های دیگران تبدیل به سرگرمی جدید اینترنتی‌شان شود. و همهٔ مصائب بعدی نظیر تعارض ویرایشی و احیاناً از دست رفتن محتوا و هدر شدن وقت. تجربهٔ دست اولش را هم دارم: بحث کاربر:4nn1l2/بایگانی ۶#ای کاش. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)

درود جناب فور. صحبت‌تان قابل تأمل است اما بر اساس تجربه معتقدم این ابزارهای اضافی بالای صفحه ویرایش می‌تواند برای تازه‌واردها بیشتر مثبت باشد تا منفی. خودم در اوایل حضورم پس از اینکه آنها را در ترجیحات فعال کردم کار برایم راحت‌تر شد. ببینید همیشه قرار نیست ابزارها مشکل ویرایش خودمان را حل کند که بگوییم تنبل می‌شویم. زمانی که تازه‌کار بودم و با ضروت فاصله‌مجازی در دانشنامه آشنا شدم، یکی از کارهایم این بود که بروم با ابزار اصلاح فاصلهٔ مجازی، مشکل فاصله مقالات دیگران را حل کنم. برایم جالب بود که با فشردن یک دکمه می‌توانم فعالیتی مفید داشته باشم. در هر حال فکر نمی‌کنم پیش‌فرض شدن این چند ابزار خطری داشته باشد. همانطور که عرض کردم شاید انگیزه ویرایشی تازه‌واردان را بیشتر کند و کار را راحت‌تر از طرفی در این ابزارها، ابزاری که بتواند یک مقاله را خراب کند ندیده‌ام. مهرنگار (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

• موافق دلایل نامزدکننده، عجیب است تا اکنون پیشفرض نبوده! آرمان^ب ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)

• مخالف هم‌نظر با کاربر 4nn1l2 -- دکمه‌های ویرایش بیش‌تر فضای صفحه ویرایش را هم شلوغ‌تر و پیچیده‌تر می‌کند. Editor-1 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

• تغییر نظر > موافق شرمنده، من از یکی دو سال قبل کلا JavaScript فایرفاکس را روی ویکی‌پدیا غیرفعال کردم، درنتیجه در صفحه ویرایش کلا هیچ ابزار و نوار ویرایش نشون داده نمی‌شه، به همین دلیل یک چیزهایی رو فراموش کرده بودم، امروز برای این نظرخواهی رفتم به یک صفحه ویرایش و JavaScript سرور wikipedia.org را فعال کردم و یک چیزهایی یادم اومد، در لینکی که استارتر ارائه کرده، در تصویر دوم که از یک صفحه ویرایش است "نوار ابزار ویرایش پیشرفته" فعال است، من چون چیزهایی رو فراموش کرده بودم فکر کرم این نوار ابزار هم جزو مورد درخواستی هستش، که با بررسی فهمیدم آن یک چیز دیگر است. خوب من دیگه مخالفتی ندارم، من در اصل با اون "نوار ابزار ویرایش پیشرفته" مخالف بوده و هستم، زیاد بودن دکمه‌های ویرایش مشکلی ایجاد نمی‌کند بلکه به کاربران تازه‌کار کمک زیادی می‌کند، البته باید مراقب "ابرابزار" بود. Editor-1 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)

 نظر: چند مطلب را باید اینجا ذکر کنم

۱-ابرابزار مدتهاست که باگ‌هایش کم شده ولی هنوز هم احتمالش وجود دارد. نرم‌افزارهای بزرگ مانند فلش و ویندوز و... هم هر ماه پچ رفع باگ یا پرکننده شکاف امنیتی برای کاربرانشان ارسال می‌کنند. در نتیجه هیچ نرم‌افزاری وجود ندارد که کسی بتواند ادعا کند تا ابد بدون اشکال خواهد ماند!

۲- ابرابزار برای همهٔ مقالات نباید استفاده شود مثلاً مقالهٔ استان ها نام اگر استفاده شود افتضاح به بار می‌آورد به همین دلیل است که <!--ابر--><!--/ابر--> را درست کردیم تا کاربر حرفه‌ای یا با تجربه با مستثنی کردن این موارد خاص آنها را از خراب شدن درامان نگه‌دارد.

۳-با این استدلال که کاربران تنبل می‌شوند هم مخالفم اگر چنین است پس چرا از سیستم‌عامل‌های دارای UI استفاده می‌کنیم و باید در حد همان داس یا سیستم‌عامل‌های متنی می‌ماندیم. دنیا رو به پیشرفت است و ابزارها در جهت راحتی کاربران رو به پیشرفت پس نباید ابزاری که به کاربر کمک می‌کند را طرد کنیم چون کاربر تنبل می‌شود.

@4nn1l2: ابزار اشتباه‌یاب اگر باگ دارد لطفاً با پیوند به ویرایش‌هایش مطرح کنید. ولی آن مواردی که شما در بحث ابزار گفتید باگ نبودند. یک‌بار از ابزار استفاده کنید متوجه می‌شوید. آن مواردی که در بحث وپ:اشتباه ذکر کردید مانند این است که کاربری در ویکی‌پدیا فحاشی کند و ما بگوییم مدیاویکی باگ دارد چون اجازه خرابکاری و فحاشی می‌دهد.یاماها۵ / ب ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

بحث سر مفید بودن این دکمه‌ها نیست. بحث سر این است که برای همه بصورت پیش‌فرض فعال باشد یا کاربران پس از مدتی ویرایش (و پا گرفتن) یاد بگیرند آن را از طریق ترجیحات فعال کنند (دقیقاً فقط چهار تا کلیک). بحث بر سر این است که راندن ابرابزار (آن هم بصورت کنترل‌نشده) به عمده‌مشارکت تازه‌واردان تبدیل شود. این ویرایش از فهرست پی‌گیری‌های همین امروزم که عبث بوده و وقت مرا (و شاید چندین نفر دیگر) را برای بررسی گرفت. تاریخچه را هم بیخود شلوغ کرد. سناریوهای بدتری هم قبلاً پیش آمده‌است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

خیلی از این ویرایش‌هایی که به نظر شما پوچ می‌آیند حذف کارکترهای نامناسب است که دیده نمی‌شوند (متاسفانه) مانند دو فاصله مجازی پشت سرهمیاماها۵ / ب ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

اگر پیشفرض باشد باگ‌های ابزار بیشتر پیدا و رفع می‌شود چون گشتزنان ویرایش‌های آی‌پی‌ها و کاربران فاقد گشت خودکار را بررسی می‌کنند ولی ویرایش‌های کاربران باتجربه را بندرت. -- آرمان^ب ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

• موافق من خودم تغییرمسیر، اصلاح ارقام، خط‌زدن متن، ، ابرابزار و گاهی اصلاح نویسه را از بین این دکمه‌ها استفاده می‌کنم و خیلی به دردم می‌خورند. تنبل هم هستم البته:) Wikimostafa (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)
• مخالف هم‌نظر با 4nn1l2 م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)
• موافق مهرنگار (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)
• موافق امکانات خوبی در اختیار کاربر می‌گذارد. برای ابزارهایی که باگ دارند هم جای نگرانی نیست. باگش پیدا و رفع می‌شود. ✍ سیدمرتضا ^{گفتگو :)} ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
• موافق: معمولاً یکسری از آموزش‌هایی که بنده به تازه کاران می‌دهم مربوط به ابزارهای ویرایشی بیشتر، مزایا و روش فعال سازی آن است. چه بهتر که از آغاز فعال باشد. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

نمادهای الگوهای خرد

درود. نمادهای الگوهای خرد ما پراکنده و هر کدام یک شکلی هستند. در بعضی از ویکی‌ها به آنها شکل یکدست می‌دهند تا چشم‌نواز شوند. به نظرم باید تا حد امکان این نمادها تمی داشته‌باشند تا برای کاربران چشم‌نواز شود. نمادهای الگوهای زیر را تغییر دادم. اگر با هر کدام مخالفید یا فکر می‌کنید اندازه آنها مناسب نیست خبر دهید تا کاری در مورد آنها بکنم:

• الگو:استرالیا-خرد
• الگو:ایران-خرد
• الگو:آفریقا-خرد
• الگو:فیلم-خرد
• الگو:فوتبال-خرد
• الگو:اخترشناسی-خرد
• الگو:فضا-خرد (مخصوصا این یکی)
• الگو:مصر باستان-خرد
• الگو:ماه-خرد
• الگو:ویکی‌مدیا-خرد
• الگو:سوئیس-خرد
• الگو:بازی-خرد
• الگو:کوه-خرد
• الگو:پاریس-خرد
• الگو:پرندگان-خرد
• الگو:مهندسی برق-خرد (لامپ خوب است؟ قبلی‌اش صاعقه بود)

ارادتمند :)امیر^{Συζήτηση}

• موافق عالی بود :) لطفا برروی باقی موارد نیز اعمال شود. آرمان^ب ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

اگر امکان دارد الگوی خرد فیلم را از الگوی خرد سینما جدا کنید. آیکنهایشان هم متفاوت باشند بهتر است. Wikimostafa (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

جدا هستند. نمادشان هم جداست. الگو:فیلم-خرد، الگو:سینما-خرد :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

بله، متن یکسانشان من را به اشتباه انداخت. بهتر است واژهٔ سینما از الگوی فیلم و واژهٔ فیلم از الگوی سینما حذف شود. آیکن‌ها هم کمی درشت به نظر می‌آید. Wikimostafa (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

انجام شد. بهتر است؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

خوب شد ممنون (البته اگر بخواهیم مته به خشخاش بگذاریم آیکن سینما از آیکن فیلم گویاتر است). Wikimostafa (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

• بعید می‌دانم شکل کشور سوئیس (مرزهایش) برای کسی آشنا باشد، برخلاف مثلاً ایتالیا که با یک نگاه قابل تشخیص است. از آن طرف، پرچم سوئیس مشهور است و بیشتر آن را می‌شناسند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

من هم با پرچم موافقم به جز چند کشور، سایر کشورها نقشه خطی آنها گویا نیست.یاماها۵ / ب ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

• سوئیس را برگرداندم. به نظرم استرالیا، آفریقا، آمریکا، ایران و ایتالیا خوب است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

  با امیر موافقم، اصلا خود سوئیس هم خوب بود، کنار نگاره نوشته است سوئیس! -- آرمان^ب ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

تصویر الگو فیلم براساس ویکی‌پدیا انگلیسی بود البته بیشتر تصاویر الگوهای خرد براساس ویکی‌پدیا انگلیسی است. Kasir ^بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

تغییر عنوان زیربخش 《جستارهای وابسته》

به ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر عنوان زیربخش جستارهای وابسته منتقل شد. -- آرمان^ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)

یادبودها در صفحه اصلی

با سلام خدمت همه همکاران. با تلاش جناب یاماها و همکاری اینجانب یادبودهای برگزیده/جلالی ایجاد شد. با صحبتی که با یاماهای عزیز داشتیم قرار شد نظر دوستان در مورد اینکه در صفحه یادبودها چند مورد میلادی و چند مورد شمسی باشد را جویا شویم. دوستان دقت کنید تعداد یادبود نباید از ۲۰ مورد بیشتر شود. لطفاً نظر دهید چند مورد شمسی و چند مورد میلادی باشد. (فعلا قمری ایجاد نشده).

کار بسیار ارزشمندی شده، خیلی ممنون ام از این تفکیک درست که زودتر از اینها باید می‌شد. اما @Behzad39: عزیز؛ «جلالی» درست نیست، باید بکنیمش «هجری خورشیدی». جلالی دستگاه شمارش این تقویم است که مبدایش هم می‌تواند هجری باشد هم شاهنشاهی هم جلالی هم ... ، مثلاً این است که مثلاً میلادی را بگوییم گرگوری!--arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۰۹ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

@Arfarshchi: سلام گرم به شما و شرمنده بابت دیرجواب دادن. نام جلالی را کاربر:Yamaha5 انتخاب کرده و من فقط یادبودها را در آن وارد کردم. همان‌طور که یادبودهای قمری را در تقویم قمری وارد کردم. --Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

نظرات ۱

1. ۱۵ مورد شمسی - ۵ مورد میلادی(فقط بسیار مهم و روزهای جهانی) Behzad39 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
2. چون یادبودهای شمسی مختص ایران و افغانستان است به نظرم وزن صفحهٔ اول زیاد به سمت ایران می‌آید با توجه به این مطلب ۵ مورد هجری شمسی- ۱۵ مورد میلادی یاماها۵ / ب ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

• بیست مورد خیلی زیاد است! مجموعاً هفت هشت تا مثل ویکی‌های دیگر بهتر است قرار نیست کل صفحه هر روز در یادبودها کپی شود. --1234 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

@Sicaspi: سلام بر همکار عزیز، برای بیست مورد پیشنهادی حداکثر را در نظر گرفتیم. اگرنه روزی در تقویم نداریم که بیست مورد یادبود داشته باشیم و از طرفی ما یادبودهای سه تقویم شمسی و میلادی و قمری را در نظر گرفتیم اما سایر ویکی‌ها یک تقویم دارند. در کل فکر نمی‌کنم روزی بیش از همان هفت یا هشت مورد یادبود داشته باشد. --Behzad39 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

یادبودهای مربوط به ایران ثابت نیستند و هر سال یادبودهای جدیدی به وجود میان و یادبودهای قبلی حذف میشن به جز چند یادبود مذهبی که همیشه ثابت هستن. به نظرم یکی دو مورد یادبود هجری خورشیدی باشه الباقی عیسوی. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

@Doostdar: سلام بر شما، لطفاً علت نظرخواهی را مطالعه کنید. تقویم جلالی و قمری ایجاد شده هر روزی هم که تغییر بکنه در یادبودها قابل حذف و اضافه کردن هست و از این مورد مشکلی نیست. Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

سلام جناب بهزاد حالا که تذکر دادید لیست یادبودهای هجری خورشیدی رو نگاه کردم. آیا روز «اعلام انقلاب فرهنگی در ایران» از اهمیت کافی برای رفتن به صفحه اصلی برخوردار هست؟ در روز «شوراها و آغاز هفته شهر و شهروند» در کدوم شهر ایران مراسم برگزار میشه؟ روز تأسیس ساواک برای چه کسی اهمیت داره؟ روز معلم چرا نوشته نشده؟ به نظرم رویدادهای تقویم هجری شمسی نظم مشخص و اهمیت آشکاری ندارن. پس بهتره تا جای ممکن در صفحه اصلی کمتر استفاده بشن. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

@Doostdar: گرامی، هر ویکی‌پدیا باید به مخاطبان خود هم نگاهی بکند. مخاطبان ویکی‌فا عمدتاً فارسی‌زبان ایرانی و افغان اند، خیلی وقت‌ها جایگاه رویدادهای جهانی نزد مخاطبان ویکی‌فا پایینتر از رویدادهای دیگر است. برخی مثال‌هایی که شما زدی برای مخاطبان ویکی‌فا پراهمیت‌تر است از زادروز فلان آدم اهل فلان کشور که اصلاً عمدهٔ ما اسمش را هم اولین بار است در ویکیفا می‌بینیم! ما باید ویکی‌فا را پربار کنیم، البته باید حواسمان هم باشد که ویکی ویکی است و باید رویکرد جهانی‌اش هم حفظ شود برای همین رویدادهای جهانی کم‌اهمیت در ایران را هم در یادبودهای میلادی می‌آوریم، ولی نباید رویدادهای کم‌اهمیت در دنیا ولی پراهمیت برای مخاطبانمان را کنار بگذاریم؛ هم این باشد هم آن. arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۰۷ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

• متغیر: به نظرم تعداد مشخص کردن درست نیست و دست‌وپاگیر می‌شود. ممکن است یک روز به نصف برسد ممکن است یک روز کمتر از نصف باشد ممکن است یک روز بیشتر از نصف باشد. مهم این است که همهٔ رویدادهای مهم خورشیدی و میلادی هر دو پوشش داده شود. arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۰۷ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)
• @Behzad39 و Arfarshchi: در خصوص رویدادهای پیش از سده اخیر امکان تعیین تاریخ شمسی میسر نیست و هر تبدیلی ۵۰ درصد احتمال خطا دارد. ضمن آنکه اگر بنا بر محاسبه زمان بر اساس سال خورشیدی باشد، محاسبه بر اساس گرگوری راحت تر از جلالی است؛ لذا پیشنهادهایی نظیر «۱۵ مورد شمسی - ۵ مورد میلادی» منجر به تولید خطاهای فراوان خواهد شد. --سید (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: متوجه منظور شما نشدم، دوست گرامی منظور من از پیشنهاد «۱۵ مورد شمسی - ۵ مورد میلادی» این بود که در صفحه اصلی چند یادبود میلادی و چند یادبود شمسی قرار بگیرد. پیشنهادی برای تبدیل تاریخ‌ها نداشتم و ندارم. Behzad39 (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)

@Behzad39: بله منظورتان را فهمیدم. عرض کردم وقتی ما فقط در خصوص حوادث صد سال اخیر تاریخ شمسی دقیق را می‌دانیم، چطور باید ۱۵ رویداد شمسی پیدا کنیم! عرض کردم اگر بنا به تبدیل قمری باشد، آن وقت تبدیل به میلادی به طور بسیار دقیق تری انجام شده است. --سید (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: گرامی اگر رویدادی تاریخ دقیق میلادی داشته‌باشد یعنی تاریخ دقیق خورشیدی هم دارد. اگر هم ندارد پس باید آن رویداد با تاریخ قمری ذکر شود؛ بنابراین بنده سر پیشنهاد خودم هستم: بسته به اهمیت باید همهٔ رویدادهای مهم ایران و جهان ذکر شود، هر کدام با تاریخ خود. حالا اگر تاریخی تنها قمری بود برای کاهش خطا باید قمری‌اش ذکر شود arfar (گفتگو) شنبه، ۳۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۹:۵۷ (ایران) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

@Arfarshchi و Behzad39: متأسفانه این طور نیست. برای این منظور باید قواعد مشخص کبیسه گیری وجود داشته باشد. اما نظر @Huji: و @Shfarshid: این است که برای پیش از دوره معاصر این امکان وجود ندارد. تفصیلش را می‌توانید در اینجا بخوانید. --سید (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: آنچه هست اختلاف در مبناهای محاسباتی است. ما می‌توانیم یکی از این مبناها را انتخاب کنیم و در ویکی‌پدیا به کار بگیریم، مبنایی که رسمی‌ترین یا رایج‌ترین باشد. خیلی سخت نیست--arfar (گفتگو) شنبه، ۳۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۰۲ (ایران) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

علاوه بر اشکال فوق، شمسی و میلادی مقارن هستند در نتیجه بهتر است بنا را بر همان میلادی بگذاریم. اما قمری می‌چرخد. یعنی در طول سال جابه‌جا می‌شود. در ویکی انگلیسی یادبودها مثل عید فطر را قمری هم در نظر می‌گیرند، اما در رویدادها فقط میلادی را مبنا قرار می‌دهند. با این حال نظر من این است که ما دست کم در رویدادهای سده‌های نخست هجری، قمری را ملاک بگیریم. --سید (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

مشخص کردن مقالات متوسط با ربات

نشد

این کارها برای ویکی‌فا در حال حاضر فایدهٔ عملی خاصی ندارد. ربات‌ران می‌گوید که تلاش‌های قبلی‌اش بی‌نتیجه مانده‌است. نمونهٔ کوچکی از طرحتان را به صورت مدل ارائه کنید تا بعد بتوان وارد مقیاس‌های رباتیک شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

همان طور که می دانید در ویکی یک نظام درجه‌بندی هست که کیفیت مقالات را مشخص می کند. در حال حاضر ما فقط مقالات برگزیده و خوب را به طور نظام مند مشخص کرده ایم. البته ممکن است در مواردی مثل مقالات خرد نیز، برخی برچسب خورده باشد. اما برای راحتی کار ویکی نویسان و بخصوص برای استفاده کاربران خارجی، خوب است که مقالات متوسط را نیز مشخص کنیم. از آنجا که تعداد این مقالات احتمالا بین هزار تا ده هزار مقاله است و برای پیدا کردنشان باید حدود صدهزار مقاله وارسی شود، امکان این کار به طور دستی وجود ندارد. آیا می توان رباتی نوشت تا بر اساس چند شرط اصلی این مقالات را بیابد. شرایط 1- حجم بیش از ده کیلو. 2- برخورداری از الگوی معرفی و رده. 3- فقدان هر گونه برچسب که نشان دهنده ضعف مقاله باشد اعم از برچسب های کلی، بخشی یا درون متنی. 4- منبع دهی صحیح همه متن. دوستان ربات نویس لطفا نظر دهند.--سید (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

قبلاً رباتی داشتیم که دقیقاً همین کارها را می‌کرد. کاربر:Yamaha5 می‌راندش اگر اشتباه نکنم. ویکی‌پدیا:سیاست ربات‌رانی/درخواست مجوز/rezabot/وظیفه ۲۸ را ببینید. — حجت/^بحث ‏۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

به صورت دستی هم اگر ارزشیابی را از منوی کنار جستجو بفشارید، ربات فعال می‌شود و کارش را انجام می‌دهد. mOsior (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

@Huji و MOSIOR: خب رضایاماها که سه ماهه فعال نیست. آیا می شود درخواست کرد همه مقالات بالای 10 کیلوبایت را ببیند؟--سید (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

@Sa.vakilian: بخش فنی‌اش را جناب حجت می‌توانند پاسخ دهند اما به نظر من، ربات دست‌کم باید دو کار بکند. یکی مقالات تازه‌ساز را همان وقت ایجاد ارزشیابی کند. مانند افزودن میان‌ویکی‌ها به صورت اتوماتیک هنگام ایجاد مقاله. یکی هم این‌که شما فرمودید تا آن‌هایی که از پیش مانده را هم ارزیابی کند. مطلب دیگر هم که در مواجهه با ربات ارزیاب دیده‌ام، این است که این ارزشیابی‌ها به‌روز نمی‌شوند. قاعدتاً با توجه به حجم تغییرات، هرازگاهی ربات باید سری به مقالات بزند و اطلاعات را به‌روز کند. mOsior (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

بعید می‌دانم این ارزیابی‌ها برای ویکی‌فا فایده‌ٔ عملی داشته باشند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

@Sa.vakilian: لطفاً بگویید این نظام درجه‌بندی — آنطور که مد نظر شماست — چه فایدهٔ عملی‌ای برای ویکی‌پدیای فارسی می‌تواند داشته باشد. من حتی بعید می‌دانم الگوهای خرد در اینجا، فایدهٔ عملی داشته باشند. ویکی‌پروژه‌های محتوایی (مثلاً ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه ترابری) که به صورت فله‌ای از ویکی انگلیسی به اینجا آورده شدند هم فایدهٔ خاصی برای ویکی فارسی نداشتند. اما ویکی‌پروژه‌هایی که از دل خود اجتماع ما جوشیدند (ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه اسلام) یا حداقل یک کاربر بالای سر آن‌ها بود، موفق‌تر عمل کردند. در ویکی انگلیسی کاربرانی هستند که بالای ۱۰۰ هزار ویرایش دارند اما از محدودهٔ ویکی‌پروژه‌شان (مثلاً ویکی‌پروژهٔ ریاضی) خارج نشده‌اند و اصلاً نمی‌دانند (و اهمیت نمی‌دهند) که در مابقی دانشنامه/اجتماع چه می‌گذرد. بعید می‌دانم چنین جوی در ویکی فارسی حاکم باشد و فکر نمی‌کنم در آینده هم قرار باشد اتفاق خارق‌العاده‌ای بیفتد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)

@4nn1l2: جواب کوتاه همان فایده ای که در ویکی انگلیسی دارد. جواب تفصیلی: همان طور که فرمودید این رده بندی ها به درد ویکی پروژه ها می خورد. ما الان در ویکی فارسی چند موضوع داریم که قابلیت پروژه بودن را دارند، مثلا «تاریخ ایران». مشکل ما این است که بلد نیستیم دسته جمعی کار کنیم، نه آنکه این نظام رده بندی به درد نخور باشد. یعنی شما به جای علت مشکل به معلول آن پرداخته اید.--سید (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)

به نظرم بهتر است اول همین ویکی‌پروژهٔ تاریخ ایران را که می‌گویید، دستی درجه‌بندی کنید و بعد فعال بودنِ ویکی‌پروژه را از حالت «قابلیت» به «فعل» درآورید. اگر این کار نتیجه داد، پایدار ماند، و در مواد دیگر هم جواب داد، آنوقت می‌توان رفت سر کدنویسی و پوشش دادن کل ویکی‌پدیای فارسی. نگفتم نظام درجه‌بندی بدردنخور است، گفتم برای پروژهٔ ویکی‌فا فایدهٔ خاصی ندارد. ویکی‌پروژه‌های ما مصنوعی تولید شده‌اند و بزک کردن آن‌ها در این وضعیت همانقدر بی‌فایده است که برق انداختن لولهٔ توپ. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

@Darafsh: عزیز، پیرو بحث بالا و با توجه به پروژه های دانشجویی که دارید، پیشنهاد می کنم ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه تاریخ ایران را مشابه الگوی ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه اسلام فعال کنیم.--سید (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

@Yamaha5: حالا که برگشتید، اینجا راجع به ربات‌تان نظری داده شده و به کمک شما نیاز است — حجت/^بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

راندن مجدد ربات بر روی ویکی نیازمند کمی دستکاری کد + راندن ربات به مدت حداقل ۲۰-۳۰ روز است دفعهٔ آخر که راندم دیدم کسی نظر و بازخوردی نداشت و تصور می‌کنم این همه تلاش بی‌نتیجه است. اگر واقعا از میان کاربران ۱-۲ نفر واقعا بخواهند از نتایج آن استفاده کنند تلاش‌های مذکور ارزشمند است وگرنه مانند ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/ویرایش‌های تازه‌کاران که نیازمند بازبینی هستند کد را باید رها کرد! هرچند که چند ده ساعت برایش زحمت کشیدمیاماها۵ / ب ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

شکل مختصر چند عبارت

بحث زیر پایان یافته است.

بحث را در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/شیوه مختصرنویسی ادامه دهیم یاماها۵ / ب ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

برای مختصرنویسی در زبان انگلیسی از نقطه «.» یا بزرگ و کوچک کردن نویسه استفاده می‌شود ولی در فارسی و ویکی‌پدیا روش مشخصی وجود ندارد و همین باعث ناهماهنگی در متن و عنوان مقالات شده‌است به عنوان مثال شکل مختصر عبارت‌های «هجری قمری»، «واشینگتن، دی.سی.»، «پ.ک.ک») و... به چند روش زیر در متن مقالات و عنوان‌ها دیده می‌شود. برای یک‌دست کردن متن و عنوان‌‌ها و انتخاب یک شیوهٔ مشخص برای مختصرنویسی لطفاً نظر دهید.

برای «هجری قمری»

۱-ه.ق. (با نقطه)

۲-ه‌ق (با فاصلهٔ مجازی)

۳- ه ق (با فاصله)

۴-ه‍.ق. (با فاصله نشکن یا کارکتر جدا + نقطه)

۵-ه‍ ق (با فاصله نشکن یا کارکتر جدا + فاصله)

برای «واشینگتن، دی.سی.»

۱-واشینگتن، دی.سی.

۲-واشینگتن، دی‌سی (با فاصلهٔ مجازی)

٫-واشینگتن، دی سی (با فاصله)

یاماها۵ / ب ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

نظرات ۲

برای مختصرنویسی کلمات با گزینهٔ ۲ و به صورت خاص برای «هجری قمری» با گزینهٔ ۵ موافقم یاماها۵ / ب ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

• در دانشنامه‌های تخصصی و کتاب‌های معتبر چه شکلی استفاده می‌شود؟ -- آرمان^ب ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)
• ادیب‌سلطانی در راهنمای آماده‌ساختن کتاب مورد پنجم را پیشنهاد می‌کند که به قول خودش «مقتصدانه‌تر» است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

  برای سایر موارد مانند واشینگتن دی‌سی چه پیشنهادی دارد؟یاماها۵ / ب ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

  متأسفانه به کتاب دسترسی ندارم و هـ ق را هم از روی حافظه می‌گویم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

• برای هر دو عبارت و امثالهم، گزینه یک. در الفبای پارسی-عربی، حروف کوچک و بزرگ وجود ندارد، برخلاف الفبای لاتین-انگلیسی، لذا نقطه گذاری بین حروف منظور را بهتر می‌رساند و خوانش را راحت‌تر می‌کند. Editor-1 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

پیشنهاد جدید بر پایه در سایر منابع

• فرهنگ دهخدا: مدخل ابلونیوس رودوسی: «متوفی بسال (۱۸۶ ق.م)»
• فرهنگ دهخدا: مدخل ابلونیوس اسکندرانی: «ساکن اسکندریه (۲۰۵ ق.م.)»
• فرهنگ معین و فرهنگ سخن: در خلاصه‌نویسی به صورت «صف‍.» برای صفت و «اِ.» برای اسم استفاده کردند در نتیجه برای حروف متصل که بعدشان به حرف بعد می‌چسبد (مانند فـ بـ و...) از شکل غیر چسبان + نقطه (مانند ف‍. ب‍.) استفاده کرده‌اند.
• فرهنگ جامع زبان فارسی (ناشر فرهنگستان زبان و ادب فارسى) چاپ اول در سال ۱۳۹۲: در بخش راهنمای استفاده از فرهنگ صفحهٔ ۲۲ برای هجری قمری گفته از «ه‍.ق» استفاده می‌کنیم. پیوند به فرهنگ

جمع‌بندی

1. در متن دانشنامه‌ای و فرهنگ‌نویسی مختصرنویسی فارسی با نقطه انجام می‌شود.
2. در تعدادی از فرهنگ‌ها (معین، سخن) از نویسهٔ میانی حروف مانند ف‍، ب‍ همراه با نقطه استفاده کرده‌اند.
3. در فرهنگ جامع زبان فارسی در صفحهٔ ۱۶۶ بخش نشانه‌‌ها برای
   1. هجری شمسی از «ش.»
   2. قرن از «ق.»
   3. قیاس کنید از «قس»
   4. سال از «س»

پیشنهاد بر پایهٔ مطالب فوق

این پیشنهاد به ویکی‌پدیا:دستور خط افزوده شود.

۱-مختصرنویسی زمانی که خرف اختصاری سرواژه باشد حرف اختصاری با نقطه تمام شود.

۲-برای مختصرنویسی از شکل سادهٔ حرف استفاده شود مثلاً برای سال از «س.» استفاده شود.

۳-فقط برای هجری قمری از نویسهٔ میانی ه‍ استفاده شود به شکل «ه‍.ق» نوشته شود.

۴- برای عبارت‌های دعایی مانند ره، ع، ص، س و... به شکل ساده درون پرانتز استفاده شود مانند میدان امام خمینی (ره)

یاماها۵ / ب ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

«س» معمولا برای «سوال» در مقابل «ج» برای «جواب» به کار میره. جایی ندیدم از «س» به عنوان اختصار برای سال استفاده شده باشه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

نظرها

• موافق به پایهٔ مطالب فوق یاماها۵ / ب ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

به نظرم باید یک صفحه شیوه‌نامه برای اختصارنویسی داشته باشیم نه اینکه واژه‌های اختصاری به صفحه دستورخط اضافه شود. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

الگوی «به انگلیسی» و نقض «ویکیپدیا واژه‌نامه نیست»

‏به بحث ویکی‌پدیا:ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست منتقل شد.--آرمان^ب ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

پیشنهاد برای تعلیق پنج ساله طرح ادغام قنات ها

بحث زیر پایان یافته است.

مورد موافقت اجتماع قرار نگرفت. آرمان^ب ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

با توجه به نتیجه نظرخواهی ادغام قنات‌ها « ﻣﻮﺍﺭﺩﯼ ﮐﻪ ﺳﺮﺷﻨﺎﺳﯽ ﺟﻐﺮﺍﻓﯿﺎ ﺭﺍ ﺍﺣﺮﺍﺯ ﻧﻤﯽﮐﻨﺪ ﺩﺭ ﻓﻬﺮﺳﺖ ﻗﻨﺎﺕﻫﺎﯼ ﺷﻬﺮﺳﺘﺎﻧﺸﺎﻥ ﺍﺩﻏﺎﻡ ﺷﻮﻧﺪ.» ادغام باعجله همانند ساخت با عجله آن ضروری نیست؛ زیرا صددرصد مشخص نیست قنات‌هائی که ادغام می خواهد بشود همگی هیچ سرشناسی‌یای ندارند. به خصوص نشریات ایران ضعیف است و گه گاه اخبار برخی قنات ها در خبرگزاری ها به گوش می رسد. با توجه به اینکه نظر گروه قابل ملاحظه ای هم ابقای قنات ها بود پس این مهلت ۵ ساله داده شود اگر تغییری شاهد بودیم پس این مدت دوباره تمدید شود ولاغیر ادغام صورت گیرد. موقتا جدول های قنات ها آماده باشند و پیوند آبی داشته باشند و هنگام لزوم پیوند آبی برداشته شود و ادغام نهائی صورت گیرد. برای نمونه قنات آوازک و قنات آغلدر در زیر می‌بینیم:

قنات	بخش	روستا	طول قنات (متر)	تعداد میله چاه	عمق مادر چاه	دبی (لیتر بر ثانیه)	سطح زیر کشت (هکتار)
آوازک	بخش مرکزی شهرستان بیرجند	ساقی	۳۰۰	۱۰	۱۲	۲	۳
آغلدر	بخش مرکزی شهرستان بیرجند	آغلدر	۶۰۰	۲۰	۲۰	۳	۱۰

به دو قنات بالا برچسپ {سرشناسی} افزوده شده است و اگر تغییری در مدت ۵ سال نکرد مقاله حذف شود و پیوند داخلی نیز برداشته شود. اما اگر گروهی از قنات‌ها مطالب به آنان افزوده شد که استانداردهای ویکیپدیا فارسی را برآورده کرد، دوباره مهلت بهبود قنات‌ها تمدید شود. Reza Amper (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۲۹ (UTC)

تصمیم با اجماع کاربران گرفته شده. تغییرش هم باید با اجماع کاربران باشد.

من شخصاً با این پیشنهاد مخالفم. حتی اگر قبول بشود هم عدد پنج سال به نظر من افراطی است.

به نظر من می‌شود همه را ادغام کرد، اگر موردی واقعاً سرشناسی داشته باشد می‌توان از ادغام به در آورد (دنیا که به آخر نرسیده). خود من سعی می‌کنم چندتایی که همین الان می‌دانیم سرشناس هستند را از ادغام به در آورم — حجت/^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

@Huji: این حرف شما هم منطقی است ولی این پیشنهاد به نظرم کاربردی است چون که 20 هزار مقاله باعث پر شدن ویکی فارسی نشده و نمی‌شود و وجودشان مشکل آفرین نیست و برای کاربران تازه وارد به گفتهٔ شما -موردی واقعاً سرشناسی داشته باشد می‌توان از ادغام به در آورد- نمی‌توانند این کار را انجام دهند. من طبق کندی نشریات ایران و احتمال وجود علاقه‌مند این پینهاد را دادم. چه مشکلی دارد که جدول‌ها آماده باشد و مقالات نیز به شکل موقت ادغام نشود؟--Reza Amper (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

این داده‌ها هم‌اکنون هم کهنه شده‌اند. ۵ سال دیگر شاید داده‌های جدیدی منتشر شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

پیشنهاد افزودن بندی به ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری

به بحث ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری منتقل شد، @Saeidpourbabak: جهت اطلاع، میتوانید خنثی‌سازی کنید. -- آرمان^ب ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

سرشناسی افراد

به بحث ویکی‌پدیا:سرشناسی (افراد) منتقل شد. -- آرمان^ب ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

تشکیل پرونده در هیئت توسط کاربر بسته‌شده، طردشده یا محدود‌شده‌

به بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت#تشکیل پرونده در هیئت توسط کاربر بسته‌شده، طردشده یا محدود‌شده‌ منتقل شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

اضافه کردن محدودیت زمانی نظرخواهی‌ها به وپ:اجماع

به بحث ویکی‌پدیا:اجماع منتقل شد. -- آرمان^ب ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

جانبداری سیستماتیک:سرشناسی (افراد)

بحث زیر پایان یافته است.

پیشنهاداتی در بحث ویکی‌پدیا:سرشناسی (افراد) مطرح شد. آرمان^ب ‏۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)

سلام. به نظرم شیوه تفسیر و اعمال ویکی‌پدیا:سرشناسی (افراد) یکی از حوزه‌های اصلی وپ:سوگیری است. ما مقالاتی برای هنرپیشه‌های بسیار گمنام نظیر سوزان سن جیمز و ورزشکاران نظیر اندی لونرگان و مجریان اخبار نظیر جسیکا ساویچ داریم اما در حوزه اشخاص ایرانی که در زمینه سیاست، علم و مذهب فعالند باید کلی بحث کنیم تا ثابت کنیم لطف‌الله میثمی، نعمت‌الله فاضلی و علیرضا پناهیان سرشناسی دارند. آخه این چه وضعیه!!! @Huji: عزیز یک دستورالعمل یک خطی داره که نشون می ده ما چقدر داریم بیراهه می‌رویم: ویکی‌پدیا:رهنمود یک خطی سرشناسی. مطمئناً بسیاری از این اهالی هنر و ورزش که در ویکی مقاله دارند به هیچ وجه برای علاقمندان به آن حوزه‌ها هم سرشناسی ندارند، اما مقاله دارند. در مقابل افرادی که در حوزه‌های سیاست، علم و مذهب در ایران، حتی برای عموم، کاملاً شناخته شده هستند، سرشناسی ندارند. این باعث شده که ویکی فارسی دچار جانبداری سیستماتیک شود. --سید (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)

@Yamaha5،‏ Sunfyre و Freshman404: من این را بخصوص خطاب به شما بزرگواران نوشته‌ام. لطفاً پاسخگو باشید. --سید (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)

«گاه به گاه، هر کاربری می‌تواند با یک ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف ارزیابی مجدد شواهد سرشناسی یا مناسب بودن مقالات موجود را تقاضا کند، یا ممکن است شواهدی در خصوص مقالاتی به دست آید که پیشتر نامناسب پنداشته می‌شدند؛ بنابراین، می‌توان ماه‌ها یا حتی سال‌ها پس از بررسی اولیه مقالات را نامزد حذف یا احیا کرد.» -- آرمان^ب ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)

@Sa.vakilian: اگر منظورتان لطف‌الله میثمی است که من نامزد حذف کردم در صورتی که مقالهٔ کنونی شرایط ویکی‌پدیا:سرشناسی (افراد) را دارد بفرمایید تا درخواست را پس گیرم. در مورد مقالات اندی لونرگان و جسیکا ساویچ را که اگر تصور می‌کنید سرشناس نیستند به وپ:نبح ببرید حتماً رسیدگی می‌شود.یاماها۵ / ب ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

دوستان بزرگوار اصلاً منظور من یک نقد موردی نیست. یک رویکرد یک بام و دوهواست که نسبت به اهالی ورزش، هنر و رسانه بسیار سهل گیرانه و نسبت به سیاست، علم و مذهب سخت گیرانه است و از سوی دیگر هم برای اشخاصی که در ویکی انگلیسی مقاله دارند صرفاً با استناد به همان مقاله سرشناسی کفایت می‌کند اما اگر بخواهیم از ویکی فارسی شروع به تولید مقاله کنیم بسیار دشوار است. اگر بخواهم موردی مشکل را حل کنم که باید چند هزار مقاله را به نبح ببرم! من می‌خواهم در رویکرد کلی مان بازنگری کنیم. --سید (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام. من متوجه منظور شما هستم و با آن موافقم. منتها طرح این موضوع به این شکل در اجرایی کمکی به حل مشکل نمی‌کند. بسیاری از نوشتارهایی از این دست شاید بر قواعد موجود سرشناسی مطابقت کنند، ولی نوشتارهایی مفید نیستند. مثلاً تیمی میر یک مرتبه در مسابقات فرمول ۱ شرکت کرده و هیچ موفقیتی هم کسب نکرده، منتها ما برایش مقاله داریم. به نظر من اختصاص صفحه‌ای از دانشنامه به شخصی که ۵۵ سال پیش ماشین‌سواری کرده مفید نیست، حتی بیش از ۱۰ میان‌ویکی داشته باشد. منتها این یک نظر شخصی‌ست و تا وقتی که در رهنمودی نیامده ارزشی ندارد.

به نظر من شما باید دنبال جمله‌ای بگردید که افرادی مانند تیمی میر را شامل نشود و افرادی مانند لطف‌الله میثمی را شامل شود؛ بعد افزودن این جمله را به عنوان بندی از رهنمود سرشناسی اینجا پیشنهاد دهید. شما در اجرایی باید پیشنهاد مشخصی داشته باشید، وگرنه تنها نتیجه‌اش این می‌شود که قدری بحث می‌شود و وقتی انرژی‌ها تخلیه شد و مشارکت پایان یافت، بحث بایگانی می‌شود و تمام. وقتی قاعده‌ای پیشنهاد نمی‌دهید و فقط مثال‌هایی را موردی مطرح می‌کنید باید هم انتظار داشته باشید در پاسخ بشنوید که بروید موردی برچسب بزنید. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

کلاً مشارکت در اجرایی کافی نیست و محدود به چند کاربر فعال می‌شود. وگرنه من بالاتر برای بحثی -که بی‌ارتباط به این موضوع هم نیست- پیشنهاد آورده‌ام اما مشارکت‌کننده نداریم. بدون نظرخواهی انگار چیزی به نتیجه نمی‌رسد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

@Wikimostafa و Wikimostafa: خب من هنوز به جمع‌بندی نرسیده‌ام که باید برای چه چیزی نظرخواهی کنیم. اینجا طرح کردم تا دوستان هم مشارکت کنند. در انتها که به نتیجه روشنی رسیدیم می‌توانیم، نظرخواهی کنیم. --سید (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

با درود به دوستان؛ از دیدِ من میزانِ کمِ مشارکت را باید ازین دید هم نگاه کرد که آیا تلاش‌های پیشین به نتیجه‌ای مطلوب رسیده است و همکاری و همدلیِ لازم با چنین ایده‌هایی صورت گرفته تا ایده‌پردازان را ترغیب کند؟ از دیدِ من که سُنتاً یک مقاومتِ منفی با هرگونه تغییر یا بازسازی در موضوعاتِ سرشناسی وجود دارد و معمولاً -و دستِ کم در آغاز- ایده‌پرداز با استدلال‌هایی ازین‌دست که: «همین که داریم خوب، کامل، جامع، مختصر و مفید است» مواجه می‌شود. از دیدِ من، هرکس در هر زمینه‌ای که در دانشنامه فعّال است، کمبود را - کم‌وبیش- در این بخش حس می‌کند. مثلاً من پیشترها فکر می‌کردم که مترجمان و اهلِ موسیقی هستند که بیش از همه در موردشان کم‌لطفی می‌شود. اما بعدترها به این نتیجه رسیدم که ظاهراً همهٔ قشرها به یک اندازه، موردِ نوازش قرار می‌گیرند و ازین نظر که نگاه کنیم به هیچ دسته‌ای تبعیضی خاص روا نمی‌شود. به‌هرحال؛ چنین مسائلی در ذهنِ من جریان داشته که مرا از ادامه و مشارکت در بحث‌ها و موضوعاتِ تحلیلیِ سرشناسی بازداشته است؛ و البته شرمندهٔ دوستانی مثلِ بهزاد و هوتن هم شدم و در نظرخواهی‌هایی که به راه انداختند شرکت نکردم. البته برای این دیدگاه‌های باز و آفرینشگرانه‌ای که دارند به آنها تبریک و خداقوّت می‌گویم. وقتی موضوع به‌صورتِ کلّی گفته شود، همیشه به‌دنبالِ خود، جرّبحث و اثبات و.. نیاز است. اما اگر موضوعات به زیربخش‌های لازم شکسته شوند، راهنماها کامل‌تر و بحث‌ها هم کمتر خواهند شد. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

یکی از دلایلی که من به دنبال ایجاد رهنمود برای سرشناسی‌های مختلف هستم برای همین موارد است که با داشتن رهنمودهای مشخص مباحث سرشناسی افراد بصورتی مشخص احراز شود و موضوع ارجاع به نبح برای اینکه فرد بعد از چند مدت آیا سرشناسی دارد یا خیر نیز کمتر شود.. درمورد نویسندگان و روزنامه نگاران و هنرمندان این موضوع به شدت نیازمند ایجاد رهنمود جداگانه و مشخص تری است. چون در رسانه‌های تخصصی کمتری وجود دارد و احراز سرشناسی آنها سخت‌تر است. اما در مورد بازیگران و … در به دلیل جذابیت موضوع در رسانه‌های زیادتری عنوان می‌شوند. کافی است یک نفر در یک فیلم و یا سریال همبازی مقابل یکی از هنرپیشه‌های شناخته شده بشود طبیعتاً فیلم سرشناس شده و بعد از آن هم فرد همباز یو تعداد زیادی از دیگر افراد دارای سرشناسی می‌شود. (داستان افرادی که با ۵۰ میلیون تومان می‌شود هنرپیشه نقش اول زن و یا مرد و یا خوانند تیتراژ و … بماند). پیشنهاد می‌کنم دوستان به فکر ایجاد رهنمودهای مستقل برای هر رده از افراد باشند مثلاً مترجمان و نویسندگان و … رهنمود فعلی سرشناسی افراد یک ترجمه صرف و بدون تطبیق با شرایط سایر کشورها است و براساس استانداردهایی است که در تعدادی معدود از کشورها می‌تواند مصداق پیدا کند و بدون نگاه به شرایط کشورهایی مانند ایران است. در کنار نگاه جهانی، ایران و سایر کشورهای در حال توسعه و … را با حفظ (کیفیت مقالات و سیاست‌ها و مباحث کلی سرشناسی و … را باید دریافت. (چون داستان می‌شود همان بحث قانون واسپاری کتاب که در ایران کاربردی ندارد ولی یکی از ارکان کتابخانه‌ها در روال عادی است) Hootandolati(بحث) «شنبه، ۲۳ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۵۵ (ایران)» ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

Hootandolati: به نظرم این که باید به صورت گزینشی رهنمودهای خاص را به صورت تطبیقی ایجاد کنیم (نه اینکه ترجمه کنیم) پیشنهاد خیلی خوبی است. پیشنهاد می‌کنم @Sa.vakilian: این را در جمع‌بندی لحاظ کند. --Mhhossein (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

من نیز همین مشکل را احساس کرده‌ام و چند روز پیش برای حل این مشکل پیشنهاد ویکی فارسی کمکی را دادم. آقای یاماها گفتند مثالی بزنید که من مثالی بهتر از «امید جهان» نیافتم. تقریباً شخص مذکور سرشناس‌ترین خواننده ایران است. چه بسا کاربری که مقاله وی را حذف کرده تنها در عروسی روی آهنگ این شخص قر نداده باشد:). ما از «قنات‌های ایران» تا آهنگ‌های شاهین نجفی تا فرهنگیان تا «شرکت‌های داخلی» را بدون ادغام حذف می‌کنیم. این درحالیست که کوچک‌ترین آهنگ انگلیسی در هما ویکی مقاله جدا دارد و حتی برای دیپارتمان ستورها نیز در آن ویکی فهرستش وجود دارد. Reza Amper (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

کاملاً درست است. در خصوص سرشناسی یک نوع افراط علیه ایران مشاهده می‌شود. مثلاً خواننده جغله ۱۲ ساله غربی به طور ماشینی ربات وار مقاله اش ساخته و وارد ویکی فارسی می‌شود، آن وقت خواننده‌های ایرانی با میلیون‌ها هوادار در سرشناسی مقاله شان تردید می‌شود و حتی حذف می‌شوند. معیارهای دوگانه واضح است. 1234 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)

اخیراً در ویکی‌پدیای انگلیسی نیز شاهد همین مسئله بودم، یعنی دربارهٔ کسانی که سرشناسی‌شان برای آشنایان به آن حوزه خاص، مشهود است، توسط یک ناآشنا نبح ایجاد می‌شود. نکته دیگر هم این است که بسیاری از نظردهندگان، ساده‌ترین قواعد سرشناسی را نمی‌شناسند و نظراتشان به خوبی این را نشان می‌دهد (آشکارترین موردش، رأی‌های «سرشناس نیست»، «سرشناسی را احراز نمی‌کند»، «سرشناسی اثبات نشد» و … در نظرخواهی‌هاست). پیشنهادم این است که در هر حوزه خاص، عده‌ای از کاربران که با آن حوزه آشنا هستند، با رأی‌گیری انتخاب شوند و نظر آنها در مورد مقالات آن حوزه، حجت باشد. --علی پیرحیاتی (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

@Pirhayati: این که نظرشان بنده باشم که باعث افتخار است (!) اما از شوخی گذشته، با راهکار پیشنهادی شما موافق نیستم که رأی بگیریم و کسانی را به عنوان صاحب‌نظر در فلان حوزه انتخاب کنیم. راه درستش این است که هر کسی در حوزهٔ مورد نظر خودش، در نبح‌ها فعالیت کند. مشکل از عدم فعالیت کاربران در نبح است، و این با اعلام کردن رسمی «پیرحیاتی در زمینهٔ فیزیک صاحب نظر است» فرقی نخواهد کرد. — حجت/^بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

@Huji: حجت جان مشکلمان دقیقاً فعالیت کاربران در نبح است نه عدم فعالیتشان. مشکلمان فعالیت افراد ناآشنا و قانون‌نشناس در نبح است. ثانیاً چطور می‌توانیم رسماً اعلام کنیم «حجت در زمینه ویکی‌پدیا صاحب‌نظر است» (و بنابراین مدیر و دیوان‌سالار و … است)، اما نمی‌شود یک عده را به‌عنوان صاحب‌نظر در زمینه نبح انتخاب کنیم؟ علی پیرحیاتی (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

علی پیرحیاتی، قانون‌ها را خیلی جدّی گرفتن سبب ایدئولوژی‌سازی می‌شود و دیگر ویکی ویکی نمی‌شود. قانون‌ها را باید کاربرها بسازند، و نباید قانون‌ها را چندان سفت و سخت گرفت که راستی قانون شوند و غیرقابل تغییر. همینجا بحثی قانونی در جریان است . . . در قوّه مقنّنه! قوّه مقنّنه نباید تعطیل شود که قوّه اجرایی بماند با قوانین لایتغیّر. (البتّه اعتراضی ندارم. چیزکی بود، فکر کردم اینجا بیافزایم. با حرف شما و دوستان همدلم و متوجّهم.) Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

اگر کاربر قانون‌نشناس نظری بدهد مدیر قانون‌شناس باید که نظرش را هنگام جمعبندی درنظر نگیرد. اگر اینطور نشده یعنی مدیر قانون‌شناس نبوده و باید جمعبندی او را زیر سؤال می‌برده‌اید نه اینکه بخواهید کاربران را از شرکت در نبح منع کنید یا انحصار ایجاد کنید. جز کاربران اخلالگر بقیه حق شرکت در نبحها را دارند حتی اگر فقط رای دهند یا نظرشان منطبق بر سیاستها نباشد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

@Pirhayati: تعداد کل کاربرانی که در تمام نظرخواهی‌های حذف شرکت می‌کنند ماهانه چیزی حدود ۶۰ تا ۱۲۰ نفر است؛ ولی در هر نظرخواهی زیر ۱۰ نفر شرکت می‌کنند (به جز حدود ۷٪ موارد که استثنا هستند و بیشتر از ۱۰ مشارکت‌کننده دارند). این نشان می‌دهد که برهم کنش خیلی کمی بین مشارکت کاربران در نظرخواهی‌های مختلف وجود دارد. از نظر من این معنی‌اش عدم فعالیت کاربران است.

یک جور دیگر به این آمار نگاه کنید: در نزدیک ۴۰٪ نظرخواهی، تعداد کل شرکت‌کنندگان ۵ یا کمتر است! آیا بضاعت ما این قدر است؟ وقتی فقط ۵ نفر شرکت کرده‌اند، یعنی احتمال خوبی وجود دارد که ۲–۳تایشان کاربران تازه‌کار و ناآشنا به سیاست‌ها هستند. این کار جمع‌بندی را سخت می‌کند.

مشکل ما عدم مشخصاً فعالیت کاربران آشنا با سیاست‌ها در نبح است. اگر شما دو برابر الان در نظرخواهی‌ها فعالیت کنید، من مدیر دو برابر شانس دارم که نظر کسی که با سیاست‌ها و رهنمودها آشنا است موقع جمع‌بندی جلوی چشمم باشد. اما جدول بالایی و پایینی را در https://quarry.wmflabs.org/query/16383 مقایسه کنید. بالایی تعداد نبح‌های ایجاد شده در هر ماه است، پایینی تعداد نبح‌هایی که خود شما در آن شرکت کرده‌اید. بالایی اعدادش از ۴۰ است تا ۱۲۰. پایینی فقط از ۱ تا ۵.

لذا در این مورد خاص با کاربر:Wikimostafa موافقم؛ هر گونه انحصار در مشارکت در نبح، فقط ضرر می‌رساند — حجت/^بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

هم نظر با Wikimostafa و حجت؛ مدیر باید به نظراتی که بر پایه سیاست‌ها و رهنمودها استدلال می‌شود وزن بیشتر دهد. -- آرمان^ب ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۵۱ (UTC)

• @Sa.vakilian: یاد مقاله زورچپانی تارا آغداشلو افتادم. مقاله‌ای که عمیقاً فکر می‌کنم مصداق اتَم «هنوز زود است» است! به نظرم بیشتر از اینکه رهنمودها مشکل دشته باشند، دید کاربران باید تغییر کند. از آنجایی که کارها در ویکی براساس اجماع پیش می‌رود و شمار کاربران فعال هم چندان زیاد نیستند، اجماع نهایی لزوماً چیزی که بر اساس رهنمود بیان شده است نیست. یعنی ممکن است برخلاف شما، ۳ نفر از اینکه برای «قلی آقا» مقاله ایجاد شده ناراحت باشند در حالی که بنا به دلایل شخصی از ساخت مقاله برای «سانتال خانم» حمایت کنند و تفسیرهای اشتباهشان را در مورد رهنمود طوری بتراشند که کار مطابق میلشان برود (این موضوع در مورد طرفداران «قلی آقا» هم صدق می‌کند). اما چنانچه جمیعت افراد آگاه، یا افراد آگاهی که در نظرخواهی‌ها شرکت می‌کنند افزایش یابد، این موضوع تا حد زیادی برطرف می‌شود. --Mhhossein (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

@Sa.vakilian: من نظری دربارهٔ افراد ایرانی که مثال زدید ندارم اما در مورد افراد خارجی که به عنوان مثال نام بردید باید بگم که سوزان سن جیمز برنده جایزه امی شده، چطور مقاله رضا حسین‌زاده را نمی‌بینید که سرشناس محسوب شده اما جسیکا ساویچ مجری شبکه بسیار مهم ان‌بی‌سی را سرشناس نمی‌دانید؟، آیا سرشناسی این فرد کمتر از اخبارگو ایرانی است؟ اندی لونرگان هم در تیم‌های مطرحی همچون لیدز و بولتون در لیگ انگلستان بازی کرده، همان‌طور که بازیکنان فوتبال در ایران هم سرشناس محسوب می‌شوند حتی اگر در تیم نفت مسجدسلیمان عضو باشد، آن جانبداری سیستماتیک که گفتید آنچنان هم وجود ندارد چون هر فردی با توجه به سوابق کاری خود سنجیده می‌شود. Kasir ^بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

@Sa.vakilian: آنجا که گفتید «ما مقالاتی برای هنرپیشه‌های بسیار گمنام نظیر سوزان سن جیمز و ورزشکاران نظیر اندی لونرگان و مجریان اخبار نظیر جسیکا ساویچ داریم»، همانجاست که استدلالتان می‌لنگد. این‌ها برای شما گمنامند اما معیار سرشناسی، این نیست که موضوع مقاله برای کاربران ویکی گمنام نباشد. آشنا بودن کاربران با موضوعات مقاله‌ها فقط یک فایده دارد، آن هم این که راحت‌تر می‌توانند منابع مورد قبول برای اثبات سرشناسی (اگر وجود داشته باشد) را پیدا و در مقاله استفاده کنند. شما هم در زمینه‌ای که به آن علاقه دارید منبع پیدا کنید و به مقاله‌ها بیفزایید تا سرشناسی موضوعشان راحت‌تر قابل تشخیص باشد (صد البته متن مقاله مبنای احراز سرشناسی نیست، اما می‌تواند به تشخیص سرشناسی کمک کند). — حجت/^بحث ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)

@Huji و Kasir: نه بزرگوار من قیاس کردم با سخت گیری بیش از حد برای اشخاص سرشناس ایرانی در حوزه‌هایی غیر از رسانه و ورزش. عرض کردم چرا ما این قدر در اینجا سخت گیری می‌کنیم و در آنجا نمی‌کنیم. مشکل این است که این طور که شما می‌فرمایید نیست و ما برای ساخت مقاله برای افراد سرشناس ایرانی مثل سه نفری که در بالا نام بردم دچار مشکل هستیم. (سرشناسی طبق همان قاعده یک خطی)--سید (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)

سرشناسی و حذف را هیچ وقت مقایسه‌ای نباید در نظر بگیرید. چون فلان مقاله را اجماع کاربران سرشناس دانسته یا حذف نکرده، دلیل نمی‌شود تمام مقاله‌های مثل آن هم سرشناس باشند و حذف نشوند.

در مورد اشخص غیر ایرانی هم اگر فکر می‌کنید جایی سخت‌گیری کم است، حتماً سخت‌گیری کنید. همان کسی که رهنمود یک‌خطی سرشناسی را نوشته (این حقیر)، وپ:دوزار را هم نوشته. به نظر من مشکل ما از سخت‌گیری بیش از حد نیست، بلکه از سخت‌گیری ناکافی است. حالا ممکن است از نظر شما این به صورت «سخت‌گیری نامتوازن» بروز کند؛ در این صورت راه حل آن است که در تمام موارد سخت‌گیری کافی داشته باشیم، نه این که به آسان‌گیری روی بیاوریم. — حجت/^بحث ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)

@Huji: ببینید ما مقالات اشخاص خارجی را با ربات می‌سازیم. حالا چه کسی می‌تواند قضاوت کند که از بین هزاران مقاله‌ای که ربات برای ورزشکاران ۵۰ سال پیش ساخته کدامش سرشناسی دارد و کدام ندارد. از آن طرف در خصوص اشخاص ایرانی هر کاربری که هیچ اطلاعی از شهرت فرد مذکور در آن حوزه تخصصی ندارد به خودش حق می‌دهد برایش نظرسنجی حذف بسازد. بعد هم همان‌طور که @Mhhossein: گفت چون اجماع بر اساس تعداد بسیار اندکی رای انجام می‌شود بسیار محتمل است که مثلاً سرشناسی احراز نشود چون ۸۰ درصد کاربران ویکی فارسی اطلاعی از عرف تخصصی یک حوزه مثل جامعه‌شناسی اطلاعی ندارند. بدین ترتیب آن مشکلی که @Pirhayati: بروز می‌کند. البته من فعلاً پیشنهادی به ذهنم نرسیده، اما فکر می‌کنم وضعیت یک بام و دو هوای ما کاملاً محرز است. --سید (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

@Huji: یک. وقتی کاربران ناآشنا در نبح نظر می‌دهند، تمایل کاربران آشنا برای نظر دادن کمتر می‌شود، چون به نظر می‌رسد نظر دادن آنها فایده‌ای ندارد. در نظرخواهی‌ها مجبوریم هر بار روی مسائل کلان به توافق برسیم و این دوباره‌کاری است. ۲. مسئله دیگر هم این است که با این وضعیت، کار جمع‌بندی خیلی سخت می‌شود. برای یکی از نظرخواهی‌هایی که همین حالا در جریان است، از دو مدیر درخواست جمع‌بندی کردم و گفتند که فرصت ندارند تمام نظرات را بخوانند! اگر همان‌طور که ناظر گمب انتخاب می‌کنیم، چند ناظر نبح هم انتخاب کنیم، صفحه اینقدر شلوغ نمی‌شود. ۳. وقتی چند ناظر برای نبح انتخاب کنیم، می‌توان رهنمودهای دقیق‌تری برای سرشناسی مشخص کرد، مثلاً اینکه دقیقاً چه وب‌گاه‌هایی برای کدام حوزه‌ها معتبر هستند، کمیت (که در رهنمود سرشناسی اساساً ذکر نشده) و کیفیت منابع چگونه باید باشد و … علی پیرحیاتی (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

@Pirhayati: پیش‌فرض شما («وقتی کاربران ناآشنا در نبح نظر می‌دهند، تمایل کاربران آشنا برای نظر دادن کمتر می‌شود») به نظر من اشتباه است. دلیلی برای اثبات این ادعا دارید؟ — حجت/^بحث ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

جمع‌بندی نبح توسط غیرمدیران هم امکاندپذیر است، تنها ایده‌ای که در نظر کاربران دیدم ایده «ناظران نبح» است که به مدیران در جمع‌بندی بحث‌ها کمک خواهند کرد، شاید بد نباشد روی این ایده بیشتر کار شود. در زیربخش زیر پیشنهادی مطرح کردم. -- آرمان^ب ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

مخالف @Sunfyre: تند رفتید! هنوز مشخص نشده که چنین گروهی ضروری است یا نه، و وظیفه‌اش دقیقاً چیست، بعد شما راجع به این که نظرخواهی به چه شکلی اجرا و توسط چه کسی جمع‌بندی می‌شود حرف زدید. این به بحث کمک نمی‌کند.

اول شما مشخص کنید که این که مثلاً بگوییم فلان کاربر غیر مدیر «ناظر نبح» است دقیقاً یعنی چه؛ و نشان بدهید چه طور این باعث افزایش مشارکت کاربران و ایجاد اجماعی بهتر می‌شود؟ — حجت/^بحث ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

اوکی :) مخفیش کردم. هدف این است: سامانه بتواند از کاربران مسلط به سرشناسی که مدیر نیستند یا مدیرشدن آن‌ها مناقشه برانگیز است بیشترین بهره را ببرند، الان بیش از صد نبح وجود دارد، ناظران نبح هم خودشان در آن‌ها بیشتر مشارکت می‌کنند و هم نبح‌ها را مدیریت می‌کنند. -- آرمان^ب ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

@Sunfyre: معنای حرف شما این است: برای این که کاربران موجود (یا دست کم برخی از آن‌ها)، بیشتر در نبح‌ها شرکت کنند باید برایشان عنوان‌های ساختگی (مثل ناظر نبح) ایجاد کنیم. من با این مخالفم. اگر کسی برای مشارکت کردن در نبح، گیر این است که یک دسترسی یا عنوان جدید به او بدهیم، بیاید علنی بگوید تا ارشادش کنم. دسترسی‌ها ابزاری برای تشویق کاربران نیستند. درست کردن گروه‌های الکی، هزینه دارد (بابت نگهداری‌اش، بابت شکافی که در جامعه ایجاد می‌کند، و غیره) و نباید سرسری انجام بشود. — حجت/^بحث ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

دوستان بنده نیز مناسب دیدم که اینجا از تجربهٔ تلخ خود در سوگیری ذاتی سامانه در همین مورد شکایت کنم. در ماجرای حذف شخصیتی مانند رضا قشقایی که در انفجار تروریستی همراه احمدی روشن کشته شد، دوستان با استناد به این بند از رهنمودها که کسانی که سرشناسی آنها تنها به دلیل جنایت بوده‌است نباید مقالهٔ مستقلی داشته‌باشند، رأی به حذف مقاله دادند. اما هنگامی که بنده داشتم الگوی مربوط به جنبش سبز را سامان‌دهی می‌کردم، متوجه شدم بسیاری از کشتگان حوادث سال ۸۸ سرشناسی بسیار پایینی دارند و تنها به دلیل جنایت یا قتل مقاله دارند، برخی مقاله‌هایشان از نظر محتوایی بسیاری ضعیف بود. وقتی بنده نظرخواهی دربارهٔ حذف آنها و ادغامشان در مقالهٔ مادری مانند مقالهٔ اعتراضات ۸۸ را راه انداختم، به دلیل مشارکت نکردن دوستان و خودداری از دادن رأی، و در برخی نظرسنجی‌ها به دلیل دادن رأیهای مخالف بی‌پشتوانه و ندادن هیچ رأی موافقی، نظرسنجی ناکام ماند! حتی وقتی در این باره با مدیری صبحت کردم او نیز به نظرم قبول داشت که مشکل از سازوکار حذف در ویکی‌پدیا است. قطعاً این شیوه باید اصلاح شود.
یادم هست که مشکل این بود که اگر مقاله‌ای طبق سیاست‌ها شایستهٔ حذف باشد، اگر پس از ناکام ماندن در مرحلهٔ برچسب حذف، در نظرسنجی در عمل تحریم شود یا رأی‌گیری کاملی انجام نشود، مدیر جمع‌بندی‌کننده حق ندارد رأی به حذف دهد، حتی اگر واضح باشد که آن مقاله باید حذف شود!--arfar (گفتگو) سه‌شنبه، ۲۶ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۵۶ (ایران) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

@Arfarshchi: این سیاست یک بام دو هوا نخ نما شده است. اگر مقاله‌ای می‌شناسید که به دلیل مشابه "رضا قشقایی" باید حذف بشوند را در نبح نامزد کنید. البته آنهایی که سرشناسیشان فقط مربوط به یک حادثه است. --Mhhossein (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

@Mhhossein: هیچ چیز نخ‌نما نشده‌است. بنده قبلاً این کار را کرده‌ام ولی فایده‌ای نکرد. هم برچسب زدم هم نامزد کردم، به نظرم تکرار این کار با این روند جانبدارانهٔ نظام‌مند که برخاسته از سوگیری ذاتی سامانه است، بیهوده است، نقش روی آب. اگر شما دغدغه‌اش را داشتی، این الگو را نگاه کن و ببین از از این ده‌ها نفر چند نفرشان واقعاً سرشناسی کافی برای داشتن مقالهٔ جداگانه دارند! خنده‌دار است. (بحث بیشتر دربارهٔ این موضوع جایش اینجا نیست، می‌توانیم در صورت نیاز در صفحهٔ بحث همان الگو گفتگو کنیم)

اما این را عرض کنم که بنده اینجا قصد حل این یک مسئلهٔ جزیی را ندارم، فقط می‌خواهم به روند حذف و تشخیص سرشناسی اعتراض کنم. برای همین به نظرم باید اصلاحی انجام شود و آن اصلاح این است که حتی اگر در نظرسنجی‌های برای حذف رأی موافق نبود یا کم بود ولی با سیاست‌های حذف سازگار بود، مدیر بتواند به نفع حذف جمع‌بندی کند (که الان نمی‌تواند)، همین. --arfar (گفتگو) چهارشنبه، ۲۷ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۱۰ (ایران) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

@Sunfyre: ، @Sa.vakilian: و @Huji: پیشنهاد می‌کنم برای دقیق‌تر کردن معیارهای سرشناسی (خصوصاً با توجه به وضعیت ایران) نظرخواهی کنیم. با توجه به اینکه عمدتاً در زمینه افراد، مشکل سرشناسی (و نبح) پیش می‌آید، معیارهای سرشناسیِ ناظر به افراد ایرانی را در رهنمودها بیاوریم تا سرشناسی افراد «عینی‌تر» شود و سوگیری در نظرخواهی‌ها کمتر شود. یعنی در معیارهای سرشناسی افراد مثلاً این موارد مشخصاً بیاید: نام جوایز و جشنواره‌های معتبر ایرانی (مثلاً کتاب سال)، خبرگزاری‌های معتبر، تعداد دقیق منابعی که برای سرشناسی کافی است و … البته نمی‌دانم اول باید نظرخواهی برای تأیید کلیت این پیشنهاد را ایجاد کنیم یا می‌توانیم مستقیماً نظرخواهی تعیین معیارهای دقیق‌تر را ایجاد کنیم (یا هیچ‌کدام). --علی پیرحیاتی (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

از نظر من رهنمود سرشناسی نباید مختص ایران تعریف شود، ما در ایجاد سرشناسی کتابخانه‌ها با این تعریف به مشکل برخورد کرده‌ایم، معیار باید جهانی باشد؛ اگر معیار پیشنهادی دارید در بحث ویکی‌پدیا:سرشناسی (افراد) مطرح کنید تا بیشتر تبادل نظر کنیم. -- آرمان^ب ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

شما در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/علیرضا قائمی‌نیا گفتید که قائمی‌نیا برنده کتاب سال شده (در نتیجه سرشناس است). این بر چه اساسی بود؟ --علی پیرحیاتی (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

«شخص پدیدآورنده و یا دارای همکاری مهمی برای ایجاد یک کار مهم و شناخته‌شده، یا کار گروهی است.» -- آرمان^ب ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

نکته همین است! اگر کسی بگوید که کتاب سال نشان‌دهنده کار مهم و شناخته‌شده نیست، تکلیف چیست؟ (البته می‌بینید که در بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سرشناسی افراد سیاسی هم فحوای صحبت‌ها کاملاً ناظر به ایران است). --علی پیرحیاتی (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

این که کدام کار مهم است یا نیست اجماع اجتماع در نبح نشان خواهد داد، آن نظرخواهی که مصداق آوردید به دلیل انصراف نامزدکننده جمع‌بندی شد؛ بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سرشناسی افراد سیاسی معیارها جامع است و فقط مختص ایران نیست. -- آرمان^ب ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

طبق ویکی‌پدیا:اجماع، «وقتی در یک مورد خاص چندین بار در بحث‌های مختلف اجماع حاصل می‌شود، این مورد را به صورت یک رهنمود درمی‌آوریم، تا وقت کاربران دیگر برای حصول دوبارهٔ اجماع در آن مورد تلف نشود.» (با این تفاوت که در این مورد، «دوباره» نیست، «چندین» باره است) در سرشناسی افراد سیاسی، درست است که ظاهراً جامع است، اما ناظر به مصداق‌های ایران است (شهرهای بالای دویست هزار نفر، ساوجبلاغ، استان، وزارت نیرو، بجنورد…). --علی پیرحیاتی (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

متوجه ارتباط وپ:اجماع با بحثمان نشدم؟ خروجی نظرخواهی را مطالعه کنید که جامع است. -- آرمان^ب ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

آیا باید هر بار بر سر اینکه کتاب سال مصداق سرشناسی هست یا نه، به اجماع برسیم؟ --علی پیرحیاتی (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

اگر منظورتان سرشناسی نویسنده کتاب سال ایران است، بله، باید هر بار در نبح کاربران به این اجماع برسند که نویسنده کتاب سال سرشناس است (توجه کنید تفسیر آرمان است که با استناد به معیار «شخص پدیدآورنده و یا دارای همکاری مهمی برای ایجاد یک کار مهم و شناخته‌شده، یا کار گروهی است.» می‌توان سرشناسی نویسنده کتاب سال را احراز کرد، شاید کاربران دیگر این تفسیر را نادرست بدانند)؛ مگر اینکه در وپ:سرشناسی افراد صراحتاً اشاره شود نویسندگان کتاب‌هایی که جایزه ادبی برده‌اند سرشناس هستند. -- آرمان^ب ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

آیا درست‌بودن تفسیر، سلیقه‌ای است؟ یا معیار دارد؟ --علی پیرحیاتی (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)

می‌تواند هر دو باشد، ولی استدلالی که بر پایه رهنمودهای سرشناسی است باید مبنای جمع‌بندی باشد و نه استدلالی که بر پایه سلیقه است. این که کدام تفسیر درست است و کدام سلیقه‌ای باید توسط مدیر جمع‌بندی کننده تشخیص داده شود. -- آرمان^ب ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

شما خودتان مدیر هستید. چطور تشخیص می‌دهید که کدام تفسیر «درست» است؟ -- علی پیرحیاتی (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

بنظرم روند بحث را مصداقی نکنیم، شخصا اگر اجماعی برای حذف بوجود نیاید مقاله را حذف نمیکنم. -- آرمان^ب ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

سؤال من این است که آیا معیار مشخصی وجود دارد که «اجماع برای حذف» به وجود آمده‌است یا نه؟ اگر معیار مشخص وجود دارد، بگویید تا تکلیف مشخص باشد. اگر هم وجود ندارد، پس تشخیص اجماع برای حذف دقیقاً «سلیقه» مدیر جمع‌بندی‌کننده است. --علی پیرحیاتی (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

نظراتی که با استناد به رهنمودها و سیاست‌ها استدلال میکنند باید وزن بیشتری توسط مدیرجمع‌بندی‌کننده بگیرد؛ فرضا مقاله نماینده مجلسی نامزد حذف میشود، یک کاربر با استناد به وپ:سیاستمدار استدلال میکند سرشناس است، ده کاربر فقط میگویند سرشناس نیست، اینجا مدیر باید نبح را بماند جمع‌بندی کند. -- آرمان^ب ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

در ویکی‌پدیا قرار است به گفته نگاه کنیم نه به گوینده (وپ:حمله)، اگر این طور بخواهد باشد نباید به موافقم، مخالفم، یا دانشنامه‌ای نیست در نظرخواهی‌ها هیچ توجهی شود ولی در عمل این مسایل روی عملکرد هنگام جمعبندی اثرگذار می‌شود. مثلاً وقتی هیچ استدلالی برای حذف ارائه نشده و ۵ تا حذف شود دیده می‌شود، و در برابر یک استدلال برای نگهداشتن وجود دارد، جمعبندی کننده یا باید بگوید اجماعی وجود ندارد یا بگوید مقاله می‌ماند ولی در عمل دیده شده که در چنین مواردی مقاله حذف شده. 1234 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۳۴ (UTC)

مسئله این است که رهنمودهای سرشناسی زیادی تفسیربردار است. باید منقح‌تر بشود تا تفسیرها منوط به سلیقه افراد نشود. --علی پیرحیاتی (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

شما پیشنهادهایتان را در هر مورد به طور مشخص ارائه دهید، شاید رویش همفکری و اجماع شد و به رهنمود افزوده شد. سرشناسی مفهومی عام و جهانی است اما معیارهایش بسته به مورد می‌توانند محلی تعریف شوند. Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

با کاربر:Sicaspi موافقم؛ «نظرخواهی برای حذف» است، «نظرخواهی برای ماندن» «نظرخواهی برای ادغام» نیست؛ باید در نبح اجماع برای حذف بوجود بیاید، وقتی اجماعی برای حذف بوجود نیامده است نباید مدخل را حذف کنیم.

@علی پیرحیاتی: وپ:سرشناسی (امامزاده‌ها) یک نمونه ارزشمند برای ایجاد رهنمودهای سرشناسی است، یعنی این رهنمود بر پایه نظرات کاربران در نبح پیشنهاد داده شده است. -- آرمان^ب ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

لطفاً در بحث ویکی‌پدیا:سرشناسی (افراد) راجع به پیشنهادم نظر بدهید. ممنون. علی پیرحیاتی (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)