Keskustelu:Moniälykkyysteoria

Tätä sivua ehdotettiin hyväksi artikkeliksi, mutta ehdotus kaatui. Artikkelin hyvät artikkelit -äänestys on arkistoitu.

Tekijänoikeudet

Tämä artikkelin kirjoitusasua pitäisi muuttaa niin ettei se rikkoisi tekijän oikeuksia: osa tekstistä on kopioitu suoraan lähteistä --Minä92 19. tammikuuta 2008 kello 14.29 (UTC)

Arkistoitu vertaisarviointi

No nyt on sitten tehty ihan ikioma artikkeli moniälykkyysteorialle. Joko tää täyttäis ne yleiset kriteerit suositelulle artikkelille? --Minä92 17. tammikuuta 2008 kello 19.17 (UTC)

Juu ei. Karsin tuosta jo muutaman kuvan pois turhina. Miksi tuossa artikkelissa on Canthin kuva? Millä tavalla hän edustaa älykkyyttä enemmän kuin muu tunnettu kirjailija? Viitteet puuttuvat artikkelista kokonaan. --qWerk 17. tammikuuta 2008 kello 19.23 (UTC)

Anteeksi nyt vain, mutta arvon "qWerk" ei selvästikkään ole syventynyt Minna Canthin saavutuksiin. Canth ei todellakaan ollut vain kirjailija, vaan aatteiden levittäjä Euroopassa, koska hän osasi käyttää kieltään apuna! Jos Canth oli aivan tavallinen suomalainen nainen muiden joukossa, missä asemassa nainen olisi Euroopassa, Maailmassa? Syvenny aiheeseen! Tässä tiivistelmä Canthista: [1] --Minä92 17. tammikuuta 2008 kello 19.44 (UTC)

Kerro lähde jossa olisi tutkittu Canthin älykkyyttä. Tieteellisiä artikkeleita en usko tältä saralta olevan lainkaan. --qWerk 17. tammikuuta 2008 kello 19.46 (UTC)

Ei kuka tahansa pääse puhumaan naisten aseman puolesta! Täsmennän: Ja vaikka pääsisikin ei häntä kunnioitetaisi. Minna Canth ei puhunut Maailman näyttämöllä mitään "abstraktia hölynpölyä"! Sinä et ole ainakaan matemaattis-looginen. kun tälläinenkin pähkinä on liian kova purtavaksi! --Minä92 17. tammikuuta 2008 kello 19.52 (UTC)

Oliko Canth kenties ainoa aatteiden levittäjä? Onko Goethen saavutukset häneen verrattuna olettamattomat? --qWerk 17. tammikuuta 2008 kello 19.54 (UTC)

Niin oliko niitä lähteitä ja perusteita. Olet nyt lätissyt omia tulkintoja, jotka ovat ihan oikein, mutta et ole ilmentänyt millään tavalla sitä, että Canthia voitaisiin pitää kielellisen tai minkään muunkaan älykkyydenlajin todellisena ilmentymänä (vrt. Einstein). --qWerk 17. tammikuuta 2008 kello 20.00 (UTC)

Ensinnäkin Goethe oli saksalainen yleisnero. Jos saksalainen yleisnero sanoo jtk niin eihän talonpoikais-väki voi tehdä muuta kuin pitää häntä viisaana miehenä, ja tuon ajan aatelistosta ja papistosta ei ollut ketään talonpoikia viisaampia. Ja miksi kuvassa täytyy olla täydellinen esimerkki? Eikö Minna Canth vain olisi hyvä tuossa artikkelissa? --Minä92 18. tammikuuta 2008 kello 05.14 (UTC)

Korjasin nyt tota kieli asua. Onko se nyt kieliasultaan parempi? --Minä92 18. tammikuuta 2008 kello 05.31 (UTC)

Joten joutaako toi merkintä siitä artikkelin alusta nyt pois? --Minä92 18. tammikuuta 2008 kello 05.32 (UTC)

Kyllä tuo Canthin kuva kannattaisi minunkin mielestäni poistaa. Yhteyttä teoriaan on vaikea nähdä. Einsteinia ja Mozartiahan on perinteisesti pidetty poikkeuksellisen lahjaikkaina neroina ja tämä käsitys heistä on jo tietyllä tavalla vakiintunut. Nykyinen käsitys Canthin merkityksestä tähdentää häntä lähinnä naisten oikeuksien esitaistelijana, mikä ei tietenkään sinänsä ole mitenkään sen toisarvoisempaa, mutta yhteyttä Moniälykkyysteoriaan tässä on kuitenkin vaikea nähdä. --Klassikkomies 18. tammikuuta 2008 kello 05.48 (UTC)

Ok, mutta kuka olisi sopiva esimerkki kielellisestä älykkyydestä? --Minä92 18. tammikuuta 2008 kello 05.52 (UTC)

Vaikea nimetä yhtä esimerkkiä, mutta esim. Arthur Rimbaudiahan pidetään lapsinerona, runouden modernisoijana ja tyylin monitaiturina, jonka tuotanto syntyi jo teini-iässä. Kävisikö Rimbaud? --Klassikkomies 18. tammikuuta 2008 kello 06.09 (UTC)

Vaihdoin Rimbaudin Canthin tilalle. --Klassikkomies 18. tammikuuta 2008 kello 07.37 (UTC)

Okei, mutta kuka olisi hyvä esimerkki henkilö "Matemaattis-visuaalinen"-kohtaan?--Minä92 18. tammikuuta 2008 kello 11.56 (UTC)

Tuohon tekstimäärään verrattuna ei välttämättä lisätä enempää kuvia. Kuvat kun ei sijoitu "oikein" niitä vastaaviin teksti kokonaisuuksiin. Mutta, jos jossakin vaiheessa kuva tulisi lisätä niin Poincaré on varmasti parhaimpia vaihtoehtoja. --qWerk 18. tammikuuta 2008 kello 11.58 (UTC)

Emmä kyllä pitäis Äiti Teresankaan yhteyttä tähän teoriaan itsestäänselvänä. --Velma 18. tammikuuta 2008 kello 13.43 (UTC)

Mjoo, tää on mielestäni taas tätä karsastettua luovaa kuvitusta. --albval 18. tammikuuta 2008 kello 13.47 (UTC)

Voisko joku täydentää artikkelia, esimerkiksi kieliasultaan... --Minä92 18. tammikuuta 2008 kello 12.04 (UTC)

Korjasin vähän kieliasua, tosin aika kevyesti, koska vaarana on, että ajatus muuttuu, mutta ehkä joku toinenkin voi lukea sen vielä sillä silmällä läpi. Yhdestä asiasta huomauttaisin vastaisuuden varalle. Käytät näköjään mielellään sanaa "sekä" silloin kun normaalisti käytettäisiin sanaa "ja". Kiinnitä siihen huomiota. --Ulrika 18. tammikuuta 2008 kello 12.55 (UTC)

Artikkeliin ei ole merkitty ainoatakaan lähdeviitettä, ja yleisiä lähteitä on kaksi: yksi verkkosivu (jonka linkki ei muuten toimi, oikea löytyy parin klikkauksen takaa) ja yksi lukion oppikirja. Tekstiin on kopioitu lauseita suoraan kyseiseltä verkkosivulta, mikä saattaa olla tekijänoikeusrikkomuksen rajoilla. En tarkastanut koko artikkelia, mutta esimerkiksi kappale "Kielellinen älykkyys" on suoraan copy-pastattu neljännestä virkkeestä alkaen. Kehottaisin kirjoittamaan tekstin uusiksi omin sanoin, käyttämään useampia ja luotettavampia lähteitä ja merkitsemään lähteet viitemallineilla. --Hehkuviini 18. tammikuuta 2008 kello 22.45 (UTC)

Ei millään pahalla, mutta oletko yrittänyt itse etsiä aiheesta tietoa. Moniälykkyysteoria, hmn... Ei kovin tunnettu aihe ja siitä on erittäin vaikea löytää tietoa. Mutta englannin kielisiltä sivuilta jos joku viittisi kääntää ois kiva. Mutta tämä on psykologian artikkeli, joten on tärkeää suomentaa oikein, jotta jokin asia ei selity väärin. --Minä92 19. tammikuuta 2008 kello 08.53 (UTC)

Ymmärrän yskän, jos noi kuvat ei nyt oikein täsmää, mutta jos voisitte itse ehdottaa mulle tai kaikille, mitä kuvia sinne olisi hyvä laittaa. --Minä92 19. tammikuuta 2008 kello 08.55 (UTC)

Minä korjasin sen linkin siitä lähdeistä. Se oli vain kirjoitus virhe... --Minä92 19. tammikuuta 2008 kello 09.04 (UTC)

Tiedon löytäminen tästä aiheesta ei ole kovin hankalaa, aloittaa voi esimerkiksi en-wikin vastaavan artikkelin lähdelistasta tai vaikkapa googlesta, joka näyttää hakusanalla "theory of multiple intelligences" vastauksia pyöreät 90 000. En tunne suomenkielistä alan kirjallisuutta, mutta voisin kuvitella, että psykologian oppikirjoissa (mm. yliopiston peruskursseilla käytettävissä) olisi tekstiä aiheesta. --Hehkuviini 19. tammikuuta 2008 kello 15.26 (UTC)

Minä en osaa ainakaan englannin kieltä. Sehän se ongelma onkin... --Minä92 19. tammikuuta 2008 kello 15.56 (UTC)

Artikkelissa ei ole mainittu Gardnerin alkuperäisteosta "Frames of Mind: The Theory of Multiple Intelligences" (1983), jossa teoria on ensimmäisen kerran esitelty. Ei liene mahdotonta saada käsiinsä tuota alkuperäisteosta. Nyt lähteinä on ainoastaan kaksi webbisivua. Myös tuon Waterhousen kritiikin teoriaa kohtaan voisi lisätä (Waterhouse, Lynn. (2006b). "Inadequate Evidence for Multiple Intelligences, Mozart Effect, and Emotional Intelligence Theories." Educational Psychologist, 41(4), Fall 2006, pp. 247-255., Waterhouse, Lynn. (2006a). Multiple Intelligences, the Mozart Effect, and Emotional Intelligence: A critical review. Educational Psychologist, 41(4), Fall 2006, pp. 207-225.) Kts. En.wikistä lisää. --Mikko Paananen 28. tammikuuta 2008 kello 19.42 (UTC)

Pseudotieteellinen teoria

Gardnerin moniälykkyys-"teoriaa" on pidettävä lähinnä populaaripsykologisena kehitelmänä. Tieteellisessä psykologiassa se on tyrmätty, koska teorialle tai pikemminkin hypoteesille useasta älykkyyslajista ei ole olemassa empiiristä tukea.

Viimeisimmässä kirjassaan Gardner itse asiassa myöntää, että kyseessä ei ole tieteellinen teoria. Sen sijaan hän käyttää älykkyyshypoteesistaan nimitystä 'filosofia'. Oikeammin kyseessä on ovelan liikemiehen rahastuskeino, jolla hän on käärinyt miljoonia todistelemalla poliittisesti korrektilla tavalla kaikkien olevan älykkäitä. Amerikassa tuollainen uppoaa yleisöön kuin häkä.

Nykyisellään artikkeli on naurettava mainospätkä. Korjaan sitä, kunhan ehdin, mutta joku muukin voisi parantaa tekstiä esimerkiksi en-artikkelissa siteerattujen kritiikkien pohjalta.--Victor Chmara 3. helmikuuta 2010 kello 00.40 (EET)