Discussion Annexe:Glossaire grammatical

Lien

J'ai fait que 9 modèles ont un lien ici. J'ignore pour le moment {{m}}, {{f}} et {{n}}, j'attends d'abord vos opinions. Mglovesfun 8 avril 2009 à 08:09 (UTC)

Comme je l’ai déjà dit sur la page de Szyx je suis favorable à ce que les informations soient facilement disponibles, je crains juste que si l’on fait ça pour beaucoup de modèles, comme ça devrait être le cas à mon avis, ça surcharge les pages et perturbe la lecture, donc je souhaiterais juste un masquage des liens possible via les préférences ou le monobook, mais c'est juste un souhait.... Serpicozaure(discuter) 8 avril 2009 à 08:38 (UTC)

Suis pas expert mais

1. La taille du mot ne change pas [comparez (vocatif) et (vocatif)]
2. La taille de la page ne change pas beaucoup non plus (le nombre d'octet).

Mglovesfun 8 avril 2009 à 19:15 (UTC)

Absolument

J’ai annulé une modification par Actarus. Je ne dit pas qu’il a tort, mais nous avons utilisé {{absolument}} pour un sens abosolu et non pas pour un verbe absolu. — TAKASUGI Shinji (d) 15 mars 2011 à 00:40 (UTC)

Voir aussi la définition du DAF8 qu’on retrouve dans absolument (déf. n° 6). — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 mars 2011 à 07:07 (UTC)

Comme j’ai très clairement écrit, je ne pense pas que tu as tort. Mais puisque le modèle {{absolument}} a un lien vers cette explication, il faut expliquer le sens absolu par opposition au sens figuré. Si tu ne l’aimes pas, il faut d’abord modifier le modèle. J’aimerai plutôt le terme littéralement que absolument, mais je ne sais pas bien s’il y a des différences entre les deux. — TAKASUGI Shinji (d) 16 mars 2011 à 07:29 (UTC)

Je ne comprends pas bien : tu me donnes raison, mais… j’ai tort quand même… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 mars 2011 à 07:37 (UTC)

Attends un peu, s’il te plait. J’ai invité GaAs et Darkdadaah à cette discussion. — TAKASUGI Shinji (d) 16 mars 2011 à 07:55 (UTC)

Ah, Béotien lambda a protégé cet article. Merci. — TAKASUGI Shinji (d) 16 mars 2011 à 07:57 (UTC)

Je me fous de ce que tu penses, toi, je me fie à l’usage des dictionnaires. Les « je crois, je pense, je préfère » de TAKASUGI Shinji, je m’en contrefous. Voir par exemple les dictionnaires Larousse qui utilisent la mention absolument dans leur ligne de définition, au sens de « sans complément ». Nous n’avons donc pas à innover, à inventer des choses et le Wiktionnaire ne va donc pas innover. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 mars 2011 à 08:09 (UTC)

Je précise que, contrairement à ce que tu affirmes, le modèle {{absolument}} ne dit rien, il marque « (Absolument) », point barre, et renvoie à l’Annexe:Glossaire grammatical. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 mars 2011 à 08:30 (UTC)

Merci pour ton attaque personnelle, mais désolé, je ne m’intéresse pas du tout. Le problème ici, c’est le modèle {{absolument}}. Par exemple, dans l’article de France, on a placé {{absolument}} pour le premier sens. Cela signifie que ce n’est pas une définition par extension ou par métonymie. Il n’a rien à voir avec un verbe. — TAKASUGI Shinji (d) 16 mars 2011 à 08:42 (UTC)

Eh bien, c’est un tort, j’ai corrigé. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 mars 2011 à 08:48 (UTC)

Dans les ouvrages (Google Livres) on constate que « employé absolument » n'est pas réservé aux verbes, et loin de là. [1]--✍ Béotien lambda ☏ 16 mars 2011 à 08:51 (UTC)

Je crois qu'il faut opposer « au sens propre » à « au sens figuré », « sens relatif » à « sens absolu », et « absolument » à « emploi avec un complément » . --✍ Béotien lambda ☏ 16 mars 2011 à 09:14 (UTC)

Il sera probablement meilleur de transformer {{absolument}} en redirection vers {{propre}}. — TAKASUGI Shinji (d) 16 mars 2011 à 09:39 (UTC)

Non, absolument… pas. Il faut employer {{absolument}} au sens où l’entendent les dictionnaires. D’ailleurs François GOGLINS (d · c · b) et depuis qu’il contribue a mis des milliers de définitions et d’exemples et emploie toujours {{absolument}} comme il convient, c’est à dire pour un verbe employé absolument (= sans complément). Tu peux lui demander… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 mars 2011 à 09:45 (UTC)

Quelqu’un pourrait faire une synthèse de la manière dont la plupart des dictionnaires (papier ou électronique) traitent la chose ? Ça sert à rien de se fritter à cause de bêtes définitions. — Dakdada (discuter) 16 mars 2011 à 09:59 (UTC)

Je parle de l’usage actuel de ce modèle sur Wiktionnaire. Mais il me semble qu’il n’y a presque aucune page utilisant {{absolument}} pour signifier le sens non figuré. (France a déjà été corrigé.) — TAKASUGI Shinji (d) 16 mars 2011 à 10:23 (UTC)

Il y en avait beaucoup… Mais je crois que j’ai corrigé toutes les pages. Maintenant cette annexe est prête à être modifiée selon Actarus. Merci. — TAKASUGI Shinji (d) 16 mars 2011 à 12:21 (UTC)

J'aurais répondu (si j'étais passé par là plus tôt) « il faut utiliser {{propre}} pour ça ». --GaAs 16 mars 2011 à 16:23 (UTC)

Didactique

Pour le traitement des termes relevant des domaines savants/techniques, je me demande ce qui serait le mieux : une marque "spécialement" (à créer) ou la marque "didactique" déjà créée. Dans les deux cas, ce serait bien de pouvoir ajouter une marque de domaine, du genre "Didactique|Linguistique" ou "Spécialement|Linguistique" pour le mot jobelin par exemple. Pour souris, ça donnerait "Spécialement|Informatique" et c'est pourquoi je préfèrerais "Spécialement" (car souris n'est pas didactique). Qu'en pensez-vous ?--Argotnaute 22 décembre 2011 à 12:36 (UTC)

@Noé, tu as changé de définition pour didactique. Auparavant, elle faisait référence au troisième sens du DAF9, maintenant on est sur le sens 2. À priori, on n’a pas besoin du sens 3 sur le Wiktionnaire, parce qu’on précise le {{lexique}} ou la {{term}}inologie plutôt que d’indiquer un didactique trop générique et flou. Cependant, comme cela fait de longues années que didactique a un autre sens ici, il vaut mieux demander l’avis d’autres contributeurs, je pense. Je crois que nous avons évoqué ce sujet avec @JackPotte et @Sebleouf récemment. -- Pols12 (discussion) 25 janvier 2023 à 16:48 (UTC)

Archaïque, archaïsme

« Archaïque, archaïsme : mot ancien qui n’est plus d'usage courant suite à une réforme orthographique » : cette définition me semble réductrice. --Fsojic (discussion) 9 octobre 2012 à 16:01 (UTC)

On s’est beaucoup battu il y a qques années pour définir respectivement désuet, vieux, vieilli, archaïque, alors c’est amendable mais sans tout bouleverser, hein. --GaAs 9 octobre 2012 à 16:10 (UTC)

Oui, le terme réforme est réducteur, ce qu’on veut dire, je pense, est qu’on qualifie d’archaïques les mots devenus désuets du fait d’une modification d’une règle de la langue, cette modification ne découlant pas forcément d’une décision d’un organisme ou d’un gouvernement. Par exemple, les formes verbales du tutoiement en anglais sont archaïques, parce qu’autrefois on les employait, et à un « moment » on s’est arrêté de les employer. Par opposition, pour un mot devenu désuet isolément, on dit seulement désuet.

C’est bien sûr une convention, mais il en faut une, sinon on retombe dans les disputes que je mentionnais ci-dessus.

Si ça convient, on peut essayer de résumer ça dans l’entrée correspondante ? --GaAs 9 octobre 2012 à 16:30 (UTC)

Autant (au temps ? ô temps ?) pour moi, je n'avais pas lu l'introduction de la page. Si cette terminologie est propre au wiktionnaire, alors ma remarque est caduque. --Fsojic (discussion) 9 octobre 2012 à 18:31 (UTC)

Oh non, ta remarque est totalement judicieuse, je fais la correction. --GaAs 9 octobre 2012 à 23:26 (UTC)

C’est OK pout tout le monde ? J’en ai profité pour ajouter la définitions de flexion. --GaAs 10 octobre 2012 à 00:01 (UTC)

Je ne comprends rien. Cette glossaire devrait aider et expliquer. Maintenant ça fait le contraire. S'il n'y a pas de consensus, on devrait le dire clairement et ne pas confondre en disant "ne pas confondre avec..."! Apparemment "archaïque" et "désuet" sont définis comme des synonymes mais avec des définitions très differentes, et "vieux" est réservé pour les mots les moins désuets:

• Archaïque : Qualifie un mot ancien qui n’est plus d’usage suite à un changement des règles de la langue (par exemple les terminaisons en -ois du français remplacées par -ais). Ne pas confondre avec désuet et vieilli.
• Désuet : Inusité, qui n’est plus employé par la langue moderne
• Vieux, vieilli : Mot ou expression qui n’est pratiquement plus utilisée dans ce sens mais encore d’usage.

En anglais, c'est bien expliqué:

• Archaic is a stronger term than dated, but not as strong as obsolete.

Alors du moins désuet jusq'au plus désuet: dated -> archaic -> obsolete --Espoo (discussion) 11 février 2016 à 20:23 (UTC)

Sigle

Page semi-protégée, donc je ne veux pas faire de bétise. Puis-je proposer un complément d'information ?

Actuellement :

• Sigle : abréviation composée des lettres initiales des mots d’une phrase. Par exemple API (alphabet phonétique international).

Proposition :

• Sigle : abréviation composée des lettres initiales des mots d’une phrase, pouvant être aussi un acronyme. Par exemple API (alphabet phonétique international).

     Ou

• Sigle : abréviation composée des lettres initiales des mots d’une phrase, pouvant aussi désigner un acronyme. Par exemple API (alphabet phonétique international).

Merci. — Ludopedia^(Talk) 13 juillet 2013 à 03:06 (UTC)

J’ai ajouté la précision (2e proposition). Sinon n’hésites surtout pas à modifier les pages semi-protégées. Les semi-protections s’appliquent généralement aux pages ayant subies pas mal d’actes vandales de la part d’anonymes (adresses IP), c’est purement préventif ; les pages sensibles bénéficient généralement d’une protection "complète". V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 13 juillet 2013 à 04:53 (UTC)

Mais sur le Wiktionnaire nous distinguons strictement les sigles et les acronymes. — TAKASUGI Shinji (d) 14 juillet 2013 à 00:55 (UTC)

J’ai modifié en conséquence. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 15 juillet 2013 à 06:28 (UTC)

Merci V!v£ pour la modification et aussi l'explication pour les pages semi-protégées — Ludopedia^(Talk) 15 juillet 2013 à 03:37 (UTC)

Littéraire : pourquoi restreindre aux « grands » auteurs ?

Bonjour, je ne suis pas d’accord avec la définition de Littéraire : « Vocabulaire original employé par les grands auteurs de la littérature, du théâtre et les poètes. » Pourquoi restreindre aux grands auteurs ? (et d’ailleurs, ça veut dire quoi ?) Un terme littéraire n’est ni grand ni petit, c’est juste un registre de langue, une tournure ou un mot rare, inhabituel, recherché, que les écrivains utilisent, sans préjuger de leur « grandeur ». On peut en trouver des tonnes chez Frédéric Dard, mais aussi dans les thrillers ou les romans de gare, fût-ce par simple pédantisme. --Patatruc (discussion) 17 février 2017 à 15:11 (UTC)

Aucune réaction, qui ne dit mot consent, je me suis donc permis de dépoussiérer cette définition qui était bien trop restrictive. --Patatruc (discussion) 26 février 2017 à 13:41 (UTC)

Modification suggérée...

«Très rare : Se dit d’un mot très peu usité, dont on n’a trouvé moins d’une centaine environ d’utilisations dans le corpus accessible.» Correction: on a.

--104.221.59.252 24 février 2019 à 17:56 (UTC)

Merci pour cette remarque, qui a été prise en compte Noé 25 février 2019 à 09:09 (UTC)

Dont on a trouvé moins mais Dont on n'a trouvé que.--176.137.226.21 25 février 2019 à 14:28 (UTC)

Ah oui, tout juste, merci Noé 25 février 2019 à 16:12 (UTC)

Ajout d'ancres html

Salut, je propose de rajouter des ancres html, pour chaque entrée, de manière à pouvoir faire des liens directement vers les termes concernés. L’idée serait d’utiliser le modèle {{modèle:ancre}} en tête de chaque entrée. Y-a-t-il des oppositions @Noé, @Vive la Rosière, @Ludopedia, @TAKASUGI Shinji, @Espoo, @ArséniureDeGallium, @Argotnaute, @Darkdadaah ?

Bon, j'ai fait le taf de les mettre en place. Je verrais bien si ça passe. --Psychoslave (discussion) 16 mars 2021 à 07:51 (UTC)

Pour mon information, serait-il pertinent de notifier toutes les personnes ayant participé à la rédaction de la page ? Si oui, y-a-t-il une façon simple de le réaliser (on peut toujours récupérer la liste via l'API, etc., mais bon…). Psychoslave (discussion) 16 mars 2021 à 06:17 (UTC)

Je suis d’accord. — TAKASUGI Shinji (d) 16 mars 2021 à 08:12 (UTC)

Cool, et tant mieux, je viens de terminer la vérification de tous les confer internes à la page. --Psychoslave (discussion) 16 mars 2021 à 10:30 (UTC)

Catégorie historique

Bonjour,

le wiktionnaire anglophone a une catégorie historical qu permet de signaler un mot encore en usage (donc pas désuet) mais qui fait référence à un concept disparu. On peut bien sûr utiliser un marquage lexical historique, par exemple {{lexique|Antiquité}} pour phalange, mais ce n'est pas toujours opportun. Par exemple, le terme livery lorsqu'il désigne la location de chevaux.

Est-il à votre avis pertinent d'ajouter une entre historique ?

Cdang (discussion) 7 novembre 2023 à 09:49 (UTC)

N’est-ce pas le rôle d’{{archaïsme}} ? -- Pols12 (discussion) 8 novembre 2023 à 13:34 (UTC)

Le tableau « Voir aussi » de ces modèles indique qu’archaïsme s’applique quand Le référent est disparu, il désigne un objet ou un concept qui n’est plus utilisé.. Ceci dit, c’est vrai que cette définition me semble bancale, un archaïsme est plutôt utilisée pour les orthographes archaïques désignant des référents bien actuels. Ceci dit, il faudrait clarifier la différence avec {{désuet}}.

Notons que le TLF utilise le marquage HIST. Pols12 (discussion) 8 novembre 2023 à 13:47 (UTC)