Voir la source de Projet:Wallonie/Évaluation/Comité

{{Projet:Wallonie/Menu}}
[[Catégorie:Wikiprojet Wallonie|Comité d'évaluation]]

'''Comité d'évaluation'''

Cette page recense les contestations en rapport au '''[[Projet:Wallonie/Évaluation#Importance|Tableau d'évaluation de l'importance]]''' du projet Wallonie.

Veuillez laissez un message expliquant la contestation en question avec un lien vers l'article. Vous pouvez également voir directement avec la personne qui a apposé et rectifié le bandeau.

Les changements seront visibles dans l'[[Projet:Wallonie/Évaluation/Historique|historique]].

N'importe qui peut faire une demande sur cette page, et n'importe quel membre du projet Wallonie peut donner son avis par la suite. Dans tous les cas, le plus important est de trouver un consensus.

Cette page peut être utilisée pour :
* Demander l'évaluation d'un article, si l'on n'ose pas le faire soi-même,
* Débattre de l'importance d'un article, si celle-ci est contestée.


<center><big>'''[{{SERVER}}{{localurl:{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}|action=edit&section=new}} Ajouter une nouvelle discussion]'''</big></center>

== Évaluation de l'article Eric Lomba ==

{{Bonjour|}}, je précise d'abord que mon intervention ici n'a rien d'une ''contestation'' 😉. Je vois que l'article [[Eric Lomba]] a reçu la mention '''Bon début'''. C'est sympa mais ça manque un peu d'explications complémentaires pour le faire évoluer. Ainsi, si je me réfère à la page [[Projet:Wallonie/Évaluation]], ça signifie notamment que :
* ''« Plusieurs aspects (sont) parcellaires ou absents » '': lesquels ?
* ''« Syntaxe, typographie et orthographe correctes mais perfectibles »'' : où y a-t-il des tournures bancales ?
* ''« À développer, améliorer et corriger les éventuelles fautes »'' : sans problème, je n'attends que ça 😄 Mais où en particulier ?
Merci à tous pour vos réponses ☺️ -- [[Utilisateur:Saperlipan|&#91;&#91;Utilisateur:Saperlipan&#124;Saperlipan&#93;&#93;]] ([[Discussion utilisateur:Saperlipan|discuter]]) 4 février 2021 à 08:48 (CET)
: {{Bonjour|Saperlipan}}, c'est moi qui ai réalisé l'évaluation de cet article et il me semble qu'il pourrait passer dans la catégorie des "Articles bien construits". Le seul point manquant, bien qu'il s'agisse d'un détail, concerne la présence d'une section "articles connexes". Cordialement, --[[Utilisateur:Tom1un1|Tom1un1]] ([[Discussion utilisateur:Tom1un1|discuter]]) 5 février 2021 à 23:50 (CET)
:: {{emoji|1F525}} Challenge accepted {{emoji|1F60E}} --[[Utilisateur:Saperlipan|Saperlipan]] 6 février 2021 à 11:48 (CET)

== Patrimoine immobilier exceptionnel de la Wallonie ==

Bonjour,

Le patrimoine reprise dans la [[liste du patrimoine immobilier exceptionnel de la Wallonie]] est à  mon avis à mettre dans importance élévée ou maximum pour le projet. Et le [[Patrimoine mondial]] comme importance maximum pour le projet. <br>
Qu'en pensez-vous ? 

--[[Utilisateur:Jmh2o|H<sub>2</sub>O]]<sup>([[Discussion Utilisateur:Jmh2o|discuter]])</sup> 15 février 2021 à 12:00 (CET)
:Bonjour [[Utilisateur:Jmh2o|H<sub>2</sub>O]]!
:Je partage entièrement votre avis, cordialement --[[Utilisateur:Tom1un1|Tom1un1]] ([[Discussion utilisateur:Tom1un1|discuter]]) 15 février 2021 à 12:42 (CET)
:: {{pour}}. --[[Utilisateur:Huguespotter|Huguespotter]] ([[Discussion utilisateur:Huguespotter|discuter]]) 15 février 2021 à 13:59 (CET)


== Besoin de l'avis des participants au "Projet:Wallonie" pour l'évaluation des articles par un bot! ==

Bonjour à tous, dans la foulée de la mise en place de l'[[Projet:Wallonie/Évaluation|évaluation]] des articles du [[Projet:Wallonie]], une [[Wikipédia:Bot/Requêtes/2021/01#Projet:Wallonie/Évaluation|requête]] a été faite afin de mettre en place un bot pour nous faciliter le travail. Cette requête avance grandement grâce à [[Utilisateur:LD|LD]] mais celui-ci aurait besoin de plusieurs confirmations en ce qui concerne l'importance à placer sur différentes listes d'articles du projet à évaluer.

J'en appelle donc aux différents participants du projet afin que vous puissiez communiquer votre avis sur la question. Je vous invite à répondre directement sur la [[Wikipédia:Bot/Requêtes/2021/01#Projet:Wallonie/Évaluation|page de la requête]] afin de centraliser les informations.
{{Notif|Rawet05|Kinohance|Jmh2o|Èl-Gueuye-Noere|Huguespotter}}

Merci à vous et bonne journée {{=)}}, --[[Utilisateur:Tom1un1|Tom1un1]] ([[Discussion utilisateur:Tom1un1|discuter]]) 19 juin 2021 à 10:36 (CEST)
:Bonjour,
:Il est préférable d'obtenir un consensus sur cette page ou une autre page du projet, plutôt que de le faire sur la requête (ce n’est pas véritablement le lieu pour obtenir un consensus).
:Je reste disposé à constater du consensus et répondre aux éventuelles questions sur cette page (ou une autre), il faudra cependant penser à me ping car je suis pas certain de voir que le débat suit son cours {{rire}}. Amicalement, --[[User:LD|LD]] <sup>[[Discussion Utilisateur:LD|<small>&bull;</small><font face="Times"> m'écrire </font><small>&bull;</small>]]</sup> 19 juin 2021 à 10:39 (CEST)
::Pas de soucis pour moi, cette page est certainement plus adaptée en effet! J'ai néanmoins déjà répondu sur la [[Wikipédia:Bot/Requêtes/2021/01#Projet:Wallonie/Évaluation|page de la requête]] mais, comme vous pourrez le lire, la réponse apportée va dans le même sens en incluant l'avis de [[Utilisateur:Jmh2o|H<sub>2</sub>O]] par rapport à la [[Projet:Wallonie/Évaluation/Comité#Patrimoine immobilier exceptionnel de la Wallonie|proposition]] qu'il a fait précédemment.
::Cordialement {{=)}}, --[[Utilisateur:Tom1un1|Tom1un1]] ([[Discussion utilisateur:Tom1un1|discuter]]) 19 juin 2021 à 10:52 (CEST)
::: Bonjour pour moi ce qui est proposé me semble bien. Juste je mettrais ? plutôt que BD pour Patrimoine immo non-ébauche. --[[Utilisateur:Huguespotter|Huguespotter]] ([[Discussion utilisateur:Huguespotter|discuter]]) 19 juin 2021 à 17:56 (CEST)
:::: Je suis pour, également. ''':-)''' --[[Utilisateur:Èl-Gueuye-Noere|Èl-Gueuye-Noere]] ([[Discussion utilisateur:Èl-Gueuye-Noere|discuter]]) 19 juin 2021 à 23:09 (CEST)
{{RI}}
{{Bonjour|Tom1un1|Rawet05|Kinohance|Jmh2o|Èl-Gueuye-Noere|Huguespotter}}

J'ai lancé les premières séries d'évaluation, je vous invite à suivre ces pages : [[Projet:Wallonie/Évaluation/Historique]] et le tableau de [[Projet:Wallonie/Évaluation]] pour connaître l'avancé, compléter ou rectifier les évaluations. Elles sont mises à jour quotidiennement.

Je mettrais à jour la [[Wikipédia:Bot/Requêtes/2021/01#Projet:Wallonie/Évaluation|requête]] pour que vous voyez aussi ce qui a été fait.

Vous pouvez évidemment me contacter si vous voulez arrêter cette évaluation. Bien à vous, [[User:LD|LD]] <sup>[[Discussion Utilisateur:LD|<small>&bull;</small><font face="Times"> m'écrire </font><small>&bull;</small>]]</sup> 11 juillet 2021 à 20:58 (CEST)
:Cher [[Utilisateur:LD|LD]],
:Merci pour les deux liens que vous nous avez donné. Je m'occupe d'évaluer une partie des 10.000 articles du projet qui sont encore en "stand-by". Si quelqu'un a des remarques concernant mes activités à ce sujet, qu'il n'hésite pas à en faire part ici, dans cette discussion. ''';-)'''
:Cordialement,
:--[[Utilisateur:Èl-Gueuye-Noere|Èl-Gueuye-Noere]] ([[Discussion utilisateur:Èl-Gueuye-Noere|discuter]]) 11 juillet 2021 à 22:29 (CEST)
::{{Bonjour|LD}} Un tout grand merci pour votre aide précieuse dans le cadre de l'évaluation de ce projet!
::Je partage néanmoins l'avis de [[Utilisateur:Jmh2o|H<sub>2</sub>O]] concernant l'évaluation des articles classés au patrimoine qui sont évalués avec une importance "maximum" celle-ci étant peut-être surévaluée? Cet avis a été partagé sur la page [[Discussion Projet:Wallonie]] puis retiré par son auteur pourtant je le trouve pertinent.
::Encore merci à vous et cordialement, --[[Utilisateur:Tom1un1|Tom1un1]] ([[Discussion utilisateur:Tom1un1|discuter]]) 12 juillet 2021 à 12:17 (CEST)
:::{{bonjour|Tom1un1}}, on peut se tutoyer. {{clin}}
:::Les patrimoines ont été classé, soit maximum, soit élevée. J'ai vu que mon bot avait systématiquement choisit élévée pour le patrimoine classé par l'Unesco, en revanche, pour les autres patrimoines d'État, il a choisi en fonction des catégories, probablement en sur-évaluant ou sous-évaluant certains cas. Je peux éventuellement tenter de retracer ses décisions pour dresser une liste si vous voulez vérifier parce que je ne pense pas que l'historique des notations puisse fournir toutes les informations, vu le nombre de nouvelles entrées.
:::Pour les prochaines étapes, les importances seront entièrement laissées à votre appréciation ; je ferais probablement 50 notations ou 100 à la semaine selon votre engouement à l'évaluation disons {{tire langue}} !
:::[[User:LD|LD]] <sup>[[Discussion Utilisateur:LD|<small>&bull;</small><font face="Times"> m'écrire </font><small>&bull;</small>]]</sup> 12 juillet 2021 à 12:26 (CEST)
::::J'ai supprimé mon message avec comme intention de le retranscrire ici. Mais j'ai eu un empêche et j'ai été devancé {{clin}}. Personnellement, le partimoine Unesco et celui Exceptionnel de la Région wallonne peut sans trop de problème être considéré comme d'importance maximale pour le projet. Pas de problème que le patrimoine classé soit considéré comme d'importance élevée. Quit à réévalué l'importance au cas-par-cas à moyenne. J'ai passé en revu l'ensemble de la [[liste du patrimoine immobilier classé de Charleroi]], celui que je connais le mieux (je suis même localement reconnu comme spécialiste dans le domaine {{clin}}). Et j'y ai appliqué les critères ci-dessous tout en tenant compte de ma propre appréciation personnelle, donc subjective. Mais je vois comment objectiver la différence entre "Moyen" et "Elevé". --[[Utilisateur:Jmh2o|H<sub>2</sub>O]]<sup>([[Discussion Utilisateur:Jmh2o|discuter]])</sup> 12 juillet 2021 à 13:01 (CEST)
:::::Pour info, {{ping|Sergio1006}} n'est pas tout à fait d'accord avec ce choix, il me l'a signalé en [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&oldid=184581208#Fonctionnement_inappropri%C3%A9_de_LD_AW_Bot RA] (classée sans suite à l'instant). Je le ping pour qu'il puisse y apporter ses éléments et arguments. {{clin}} [[User:LD|LD]] <sup>[[Discussion Utilisateur:LD|<small>&bull;</small><font face="Times"> m'écrire </font><small>&bull;</small>]]</sup> 12 juillet 2021 à 13:09 (CEST)
::::::{{Notif|LD}} En effet l'historique journalier étant saturé, l'ensemble des évaluations réalisées par le bot ne sont pas visibles. Une liste de celles-ci serait alors parfaitement utile afin de les vérifier. 
::::::Concernant les notations hebdomadaires, 100 par semaine me semble parfaitement jouable! {{=D}}
::::::Encore merci, --[[Utilisateur:Tom1un1|Tom1un1]] ([[Discussion utilisateur:Tom1un1|discuter]]) 12 juillet 2021 à 13:16 (CEST)
{{RI}}
:Je t’en prie, ce n'est pas grand chose que d'aider à construire l'encyclopédie {{rire}}
:Voici : la [[Spécial:Diff/184581835|liste des articles maximum par catégorie]] pour les bâtiments classés ;
:Pour rappel, la catégorie [[:Catégorie:Patrimoine immobilier classé dans la Région wallonne]] comprend 984 articles, et comme je l'ai souligné dans la requête : {{cita|{{cd|je pense que plutôt que d'aller évaluer l'importance de 3352 articles, il serait préférable de les réajuster, même si c'est 50%, ce sera toujours une méthode plus efficace.}}}}
:Donc si effectivement, on considère la {{3e}} partie de la liste comme des erreurs, on s'approche des 50 % envisagés (445/984=~45,22%) à réajuster.
:On peut plus facilement envisager la méthode pour réajuster avec la liste cela dit. S'il faut d'autres catégories pour trier ou tout déclasser, c'est possible. [[User:LD|LD]] <sup>[[Discussion Utilisateur:LD|<small>&bull;</small><font face="Times"> m'écrire </font><small>&bull;</small>]]</sup> 12 juillet 2021 à 13:37 (CEST)
{{RI}}
Bonjour à tous,
* Juste « mes deux sous » en passant, après avoir vu [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&oldid=184581208#Fonctionnement_inappropri%C3%A9_de_LD_AW_Bot  la RA] de {{u-|Sergio1006}}, et en espérant que mes remarques servent à quelque chose : un projet qui met automatiquement une évaluation « Maximum » à l'importance d'autant de sujets '''se disqualifie lui-même'''. Je rappelle que [[Projet:Évaluation/Importance|l'exemple donné pour un sujet d'importance « maximum » dans le domaine militaire]], c'est... la [[Seconde Guerre mondiale]]. 
* Bien entendu, il faut ensuite raisonner en relativisant cette importance à l'intérieur de chaque projet, mais je doute énormément que la [[chapelle du Chêneau]], par exemple, ait pour le [[projet:Wallonie]] la même importance que la [[Seconde Guerre mondiale]] pour le [[projet:Histoire militaire]]. 
Après, vous décidez ce que vous voulez, mais n'oubliez pas que si vous prenez des positions trop extrêmes, à un moment ou à un autre, vous risquez une <u>remise en cause totale</u> par l'ensemble de la communauté wikipédienne (ça s'est vu, et pas qu'une fois). Donc autant gérer la question de façon moins « maximaliste » avant que ça n'arrive. — [[Utilisateur:Azurfrog|Azurfrog]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Azurfrog|नीले मेंढक के साथ बात करना]]&#93;</small></sup>  12 juillet 2021 à 13:50 (CEST)
:{{Merci|Azurfrog}} pour tes remarques, je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'ensemble de ton interprétation. Les évaluations sont aussi là pour être remodifiées, une fois que le projet a travaillé dessus par exemple. Regulièrement des articles sont déclassés en importance une fois que le projet a apporté tout ce qu'il avait à apporter au sujet. Je n'ai jamais vu un seul projet qui n'a jamais modifié une seule évaluation ; s'il y avait que des critères objectifs, fondés sur les encyclopédies imprimées, on ne ferait même pas d'évaluation par projet. Parler de discrédit me paraît disproportionné. A partir du moment où le projet arrive à structurer son travail, tout va bien ; le principal, c'est la finalité de l'évaluation : contribuer à l’encyclopédie. [[User:LD|LD]] <sup>[[Discussion Utilisateur:LD|<small>&bull;</small><font face="Times"> m'écrire </font><small>&bull;</small>]]</sup> 12 juillet 2021 à 14:01 (CEST)
:: Assez d'accord avec Sergio1006 et Azurfrog. L'importance Maximale doit être exceptionnelle. Donc pas certain que même le Patrimoine Exceptionnel de le Wallonie soit d'importance Maximale pour chaque élément classé. Ceci-dit, l'importance est relative au projet. Par exemple, si existait un projet [[Charleroi]], l'article [[forteresse de Charleroi]] serait proche de l'importance "Maximum" pour ce projet, mais "Moyen" pour le projet Wallonie et "Faible" pour le projet Histoire militaire. L'importance est relative. Mais effectivement, évitons de trop vite considéré des articles d'importance Maximum. --[[Utilisateur:Jmh2o|H<sub>2</sub>O]]<sup>([[Discussion Utilisateur:Jmh2o|discuter]])</sup> 12 juillet 2021 à 14:18 (CEST)
:
: {{cé}}
: {{Bonjour|LD}}, 
:* Je n'ai certainement pas suggéré que les évaluations devaient être établies une fois pour toutes et gravées dans le marbre à tout jamais {{mdr}}! J'ai juste dit - comme Sergio - que certaines des évaluations automatiquement attribuées aujourd'hui me semblaient « maximalistes » et en total décalage avec ce qui se faisait sur le reste de l'encyclopédie. 
:* Tiens, du coup, j'ai été voir [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Version_1.0_Editorial_Team/Release_Version_Criteria#Importance_of_topic  comment la Wikipédia anglophone traitait ces évaluations de l'importance d'un sujet], histoire de prendre un peu de recul. L'idée de base qu'ils y mettent en avant est qu'une importance « maximum » rendrait <u>obligatoire</u> l'inclusion de l'article si on publiait une version papier de l'encyclopédie. <br>Et il est sans doute intéressant de rapprocher ces remarques de la [[Wikipédia:Articles vitaux/Niveau 4|liste des 10 000 articles « incontournables » établis pour l'encyclopédie]] : on y voit par exemple que ces 10 000 articles [https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Articles_vitaux/Niveau/4/Arts_et_culture#Architecture_(58_articles)  en comprennent 58 pour l'architecture].
:* Alors bien sûr, il faut s'inscrire ici dans le contexte du [[projet:Wallonie]]. ''D'où ma question : est-ce que la [[chapelle du Chêneau]] (ou un sujet équivalent) ferait partie de la soixantaine de sujets d'architecture les plus importants pour la Wallonie ?'' Personnellement, je suis convaincu qu'il y en aurait bien plus de soixante qu'il faudrait considérer comme plus importants {{sourire}}...  
: Quoi qu'il en soit, je me suis efforcé ci-dessus de proposer une approche logique pour cadrer cette notion d'importance dans un contexte général wikipédien, y compris en regardant ce qui se fait sur la WP anglophone. J'espère juste que ça sera utile pour vos réflexions. 
: Bien cordialement. — [[Utilisateur:Azurfrog|Azurfrog]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Azurfrog|नीले मेंढक के साथ बात करना]]&#93;</small></sup>  12 juillet 2021 à 14:24 (CEST)
::{{ping|Azurfrog}}
::Je contribue à la fois au projet Évaluation et à la fois au projet Articles vitaux et les évaluations sont très différentes, aussi bien entre ces deux projets qu'entre tous les projets liés au Projet Évaluation, et même entre les articles vitaux/sélection francophone et la sélection transversale, il y a des divergences importantes ;
::On peut tout à fait avoir une approche encyclopédiste, tout comme une approche qualitative/désébauchage : quelles sont les articles qui sont les moins bien traités et que nous devrions prioritiser ?
::{{citation|je me suis efforcé ci-dessus de proposer une {{cd|approche logique}} pour {{cd|cadrer cette notion}} d'importance dans un contexte général wikipédien}},  les deux approches restent logiques et aux finalités différentes ; s'il est vraiment nécessaire de cadrer cette notion, pourquoi ne pas lancer [[Wikipédia:Prise de décision/Critères d'évaluation sur Wikipédia francophone]] ? ou même [[Wikipédia:Évaluation]] ?
::Pour ma part, je reste à disposition du comité Wallonie pour les aider dans leurs démarches, le consensus peut effectivement changer. Je trouve ça un peu dommage que cela se fasse de cette manière. [[User:LD|LD]] <sup>[[Discussion Utilisateur:LD|<small>&bull;</small><font face="Times"> m'écrire </font><small>&bull;</small>]]</sup> 12 juillet 2021 à 14:44 (CEST)
::: Re-bonjour [[User:LD|LD]], 
:::* A vrai dire, je ne vois pas trop ce qu'il pourrait y avoir de « dommage » dans le fait de discuter posément d'un sujet, en s'efforçant d'y faire valoir des arguments rationnels. 
:::* Bon, je vais essayer de formuler mes objections sous un autre angle : quand je reprends [https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Wallonie  les évaluations d'importance dans le cadre du projet Wallonie], je vois par exemple que sur les 688 sujets supposés être d'importance maximum, on en a, selon les listes correspondantes, [https://petscan.wmflabs.org/?language=fr&project=wikipedia&categories=Article+du+projet+Wallonie+d%27avancement+BD%0D%0AArticle+du+projet+Wallonie+d%27importance+maximum&ns=1&interface_language=fr&doit=   471 en Bon Début], et [https://petscan.wmflabs.org/?language=fr&project=wikipedia&categories=Article+du+projet+Wallonie+d%27avancement+%C3%A9bauche%0D%0AArticle+du+projet+Wallonie+d%27importance+maximum&ns=1&interface_language=fr&doit=  156 à l'état d'ébauches], soit bien plus de 90 % du total des importances « maximum ». 
:::* Or là dessus, '''un examen de ces deux listes montre une présence écrasante des sujets d'architecture ou liés au patrimoine immobilier'''. Et je vois dans cet extrême déséquilibre une preuve de la justesse des remarques de {{u-|Sergio1006}}, dans la mesure où il me semble probable que le calage actuel du robot favorise un biais manifeste dans ces évaluations. 
::: Ceci étant dit, je ne faisais que passer, pour dire bonjour d'abord ({{bonjour}} !), et ensuite pour faire part de quelques remarques suite à la RA de Sergio. Mais bon, ''je ne m'éternise pas davantage'' : ma présence n'est en aucun cas une remise en cause de votre action, LD, juste un essai d'analyse dépassionnée et objective de ce qui pourrait poser problème si on ne changeait rien. 
::: Bonne continuation. — [[Utilisateur:Azurfrog|Azurfrog]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Azurfrog|नीले मेंढक के साथ बात करना]]&#93;</small></sup>  12 juillet 2021 à 15:13 (CEST)
::::Cher tous, Bonjour {{Ping|Jmh2o|Huguespotter|Tom1un1|LD|Azurfrog|Sergio1006}},
::::Quelqu'un pourrait me préciser ce qu'est tout ce fracas concernant les évaluations des articles du projet ? En tant que membre du projet, j'aimerais en savoir plus de manière plus concise.
::::Cordialement
::::--[[Utilisateur:Èl-Gueuye-Noere|Èl-Gueuye-Noere]] ([[Discussion utilisateur:Èl-Gueuye-Noere|discuter]]) 12 juillet 2021 à 15:36 (CEST)
::::: En résumé. Certains articles du projet seraient évalués trop haut en importance. Azurfrog, suivant en celà Sergio1006, fait remarquer, à juste titre selon moi, que l'évalution "Maximum" doit être exceptionnelle. A la réflexion, et en contradiction avec mes avis précédents, je considère qu'il a raison. La "règle" est que Maximum est « attibué par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs. Avis du projet souhaité ». L'importance Maximum ne devrait donc pas être attribué par bot, et idéalement faire l'objet d'une discussion sur cette page. --[[Utilisateur:Jmh2o|H<sub>2</sub>O]]<sup>([[Discussion Utilisateur:Jmh2o|discuter]])</sup> 12 juillet 2021 à 15:49 (CEST)
::::::Toutes les évaluations doivent être attribuées par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs, y compris pour évaluer une ébauche en soi. Initialement, c'est pour valider et clarifier les points de la requête que la section a été initié. Il s'agissait donc d'un consensus. Visiblement celui-ci a changé, je vous laisse donc parvenir à un nouveau consensus sur ce que vous souhaitez. Si toutefois, l'intervention d'un dresseur est toujours nécessaire. L'idéal serait de vous mettre d'accord pour chaque article et me joindre un tableau/une liste avec chaque article associé à une évaluation. Si ce n’est pas possible, je vous laisse le soin de définir une méthodologie et je verrais si je peux y parvenir, sinon, je sais que la requête sera classée sans suite comme toutes les autres demandes d'évaluation depuis un moment. Amicalement, [[User:LD|LD]] <sup>[[Discussion Utilisateur:LD|<small>&bull;</small><font face="Times"> m'écrire </font><small>&bull;</small>]]</sup> 12 juillet 2021 à 16:24 (CEST)
:::::::{{Bonjour|Azurfrog|Sergio1006}}! Tout d'abord je voudrais vous remercier de vous joindre au débat et de contribuer à l'amélioration de l'[[Projet:Wallonie/Évaluation|Évaluation du projet]].
:::::::Premièrement je voudrais rappeler que cette attribution de l'importance "élevée" ou "maximale" des articles repris dans la [[Liste du patrimoine immobilier exceptionnel de la Wallonie]] a été proposée par [[Utilisateur:Jmh2o|H<sub>2</sub>O]] dans une section ci-dessus et approuvée par [[Utilisateur:Huguespotter|Huguespotter]] et moi-même. [[Utilisateur:LD|LD]] n'en est donc pas l'initiateur et nous apporte simplement son aide.
:::::::Bien que j'ai marqué mon accord pour cette évaluation dans cette section en question, il serait en effet plus judicieux de la revoir afin de réduire l'importance que nous attribuons aux articles de cette liste. Pour ce faire, je tiens à rappeler deux critères qui pourraient nous guider :
:::::::*Concernant l'importance maximale : "L’article aborde un sujet particulièrement important ; il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées. " Comme exemple pour le projet j'avais d'ailleurs moi-même inscrit le [[Parlement wallon]].
:::::::*Pour l'importance élevée : "L’article a un impact large et apporte des connaissances de l’ordre de la culture générale." L'exemple étant  [[Liège-Bastogne-Liège]].
:::::::*Les critères pour les importances moyennes et faibles sont également reprises sur la page [[Projet:Wallonie/Évaluation]].
:::::::Ce que je voudrais mettre en avant via ces exemples, bien qu'ils n'aient aucune valeur intrinsèque, c'est que nous devrions nous demander si un article nous semble relever de la '''culture générale''', à travers le prisme du [[Projet:Wallonie]]. Le cas échéant son importance pourrait être jugée d'élevée. Si il s'agit d'un '''concept majeur''' comme le Parlement wallon, [[Histoire du terme Wallon]], mais également pour les articles sur les grandes villes comme [[Liège]] ou [[Mons]], alors dans ce cas l'importance maximale serait justifiée.
:::::::Pour conclure, il me semble qu'il serait plus pertinent d'attribuer l'importance moyenne ou faible pour les articles de la [[Liste du patrimoine immobilier exceptionnel de la Wallonie]] et d'importance moyenne à élevée pour les articles repris au [[Patrimoine mondial]]. Ceux pour lesquels nous jugeons que leur importance est sous-évaluée n'auront qu'à être réévalués, ce travail me paraissant moins pénible qu'un déclassement qui concernerait un grand nombre d'articles.
:::::::Au plaisir de lire votre retour, --[[Utilisateur:Tom1un1|Tom1un1]] ([[Discussion utilisateur:Tom1un1|discuter]]) 12 juillet 2021 à 19:33 (CEST)
:::::::: Bonjour [[Utilisateur:Tom1un1|Tom1un1]], 
:::::::: Comme dit plus haut, je n'ai pas l'intention de ''m'éterniser davantage'' ici. En particulier, n'intervenant pas d'habitude sur ce portail, je ne veux surtout pas donner l'impression de « jouer la mouche du coche », ni apparaître comme « le gars qui, n'ayant pas participé aux discussions précédentes, se permet maintenant de critiquer ceux qui se sont bougés » {{sourire}}. 
:::::::: J'ai juste essayé d'apporter des éléments de réflexion objectifs, factuels. Les trois principaux me semblent être ('''voir plus haut pour les liens''') : 
::::::::# Comme dit sur la WP anglophone, ''la notion d'importance maximum doit se définir par rapport à ce qu'il serait indispensable de mettre dans une encyclopédie papier''. 
::::::::# Comme dit sur la WP francophone, on peut considérer qu'il y a 10 000 articles « incontournables », toutes disciplines confondues (si chaque article ne faisait qu'une page, ça ferait quand même au minimum une encyclopédie papier de 10 000 pages ; or beaucoup d'AdQ font plus de 30 pages). 
::::::::# Sur ces 10 000 articles « incontournables », la WP francophone en compte juste une soixantaine sur l'architecture ; or, d'après ce que j'ai vu, le portail de la Wallonie compte 400 ou 500 articles d'importance « maximum » sur l'architecture. C'est... beaucoup, vraiment beaucoup...  
:::::::: Je ne veux pas du tout polémiquer là dessus, ni en même discuter davantage : ce sont juste des éléments ''objectifs'', ''vérifiables'' (voir les liens que j'ai donnés), mais il me semblait vraiment important de les porter à votre attention, sans vouloir intervenir davantage ici. Je vous laisse en discuter tranquillement et voir quels choix vous souhaitez faire (mais n'interprétez évidemment pas ma mise en retrait comme voulant dire : « maintenant, dépatouillez vous ! » {{clin}})
:::::::: Bonne continuation, en espérant surtout que mon intervention n'ait pas été perçue comme agressive ou intrusive : ça n'est pas le but, et c'est pourquoi je me retire. — [[Utilisateur:Azurfrog|Azurfrog]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Azurfrog|नीले मेंढक के साथ बात करना]]&#93;</small></sup>  12 juillet 2021 à 21:44 (CEST)
::::::::: Comme le dit {{u-|Èl-Gueuye-Noere}}, quel fracas pour une remarque que j'ai formulée il y a quelques heures d'abord en RA mais que j'ai repris aussi distinctement dans le sujet suivant ! Je pense qu'il n'est pas nécessaire de se lancer dans un débat de fond mais j'aurais aimé qu'on se penche précisément sur les sur-évaluations manifestes réalisées par LD AW Bot. Je ne comprends pas pourquoi la discussion est partie ainsi en vrille, alors que {{souligner|je ne remettais en cause la légitimité du comité pour évaluer les importances '''relatives''' des articles concernant les monastères wallons vis-à-vis du projet:Wallonie}}. Merci donc de poursuivre si vous voulez bien avec le sujet suivant. Bien cordialement. --[[Utilisateur:Sergio1006|<strong><span style="color:#FF8040">Sergio1006</span></strong>]] <small>([[Discussion utilisateur:Sergio1006|observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant]])</small> 12 juillet 2021 à 22:25 (CEST)
{{RI}} À la suite des remarques de personnes "extérieures" au projet, et qui peuvent peut-être posé un regard plus neutre. En ce qui concerne le patrimoine classé, je propose l'évaluation suivante. Comme évaluation pour le patrimoine "simplement" classé, "Moyenne". Pour le patrimoine "exceptionnel" selon les termes du décret et la patrimoine mondiale (UNESCO), "Élevé". Et ensuite, au cas-par-cas, discuter de ce qui peut être considéré comme "Maximum". Pour les autres articles, voyons après. Qu'en pensez-vous ? --[[Utilisateur:Jmh2o|H<sub>2</sub>O]]<sup>([[Discussion Utilisateur:Jmh2o|discuter]])</sup> 13 juillet 2021 à 14:04 (CEST)
: Bonjour {{u-|Jmh2o}}, tes propositions sont quasiment identiques aux miennes, je te laisse donc mener cette opération de ré-évaluation si tu le souhaites, je suis pour ma part extérieur au projet Wallonie. Bonne journée. --[[Utilisateur:Sergio1006|<strong><span style="color:#FF8040">Sergio1006</span></strong>]] <small>([[Discussion utilisateur:Sergio1006|observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant]])</small> 14 juillet 2021 à 08:56 (CEST)
::Bonsoir! {{=)}} Compte tenu du riche débat ci-dessus, cette proposition me semble adéquate bien que je réduirais encore d'un cran l'importance. Ainsi le patrimoine classé aurait une importance faible et le patrimoine exceptionnel ou mondial aurait une importance moyenne. Qu'en penses-tu {{u-|Èl-Gueuye-Noere}}? 
::{{u-|LD}}, une fois que l'arbitrage aura été fait j'imagine qu'il suffira de modifier le paramètre du bot afin de modifier les évaluations?
::{{u-|Sergio1006}} le projet est bien entendu ouvert à tout nouveau membre {{;)}}. {{u-|Azurfrog}} votre intervention n'est certainement pas intrusive et encore moins agressive! Merci à vous pour cette matière à réflexion et au plaisir de vous recroiser dans l'encyclopédie! 
::Cordialement, --[[Utilisateur:Tom1un1|Tom1un1]] ([[Discussion utilisateur:Tom1un1|discuter]]) 14 juillet 2021 à 22:20 (CEST)
:::{{ping|Tom1un1}}, mon bot peut effectivement réévaluer ce qu'il a déjà évalué. C'est aussi d'ailleurs pour cette raison que j’ai dressé ces listes de vérification ; par expérience, je sais que les comités changent parfois d'avis (après tout, que serait Wikipédia si les consensus n'évoluait jamais {{tire langue}} ?). Amicalement, [[User:LD|LD]] <sup>[[Discussion Utilisateur:LD|<small>&bull;</small><font face="Times"> m'écrire </font><small>&bull;</small>]]</sup> 14 juillet 2021 à 22:27 (CEST)
::::{{ping|Tom1un1}} : je suis d'accord. Quid des autres membres ?
::::--[[Utilisateur:Èl-Gueuye-Noere|Èl-Gueuye-Noere]] ([[Discussion utilisateur:Èl-Gueuye-Noere|discuter]]) 14 juillet 2021 à 22:46 (CEST)

== Importance maximum aux monastères de Wallonie ?? ==
{| align="right"
|{{Statistiques wikiprojet WP1|Wallonie}}
|}
Bonjour {{Ping|Jmh2o|Huguespotter|Tom1un1|LD}}, bonjour aussi à tous les membres du projet Wallonie.

J'ouvre une nouvelle discussion au sujet des monastères de Wallonie. Si je prends la [[liste des monastères en Belgique]] et que je cible les établissements wallons, je constate que LD AW Bot a attribué une importance maximum à ces sujets.

LD AW Bot a donc travaillé étrangement la nuit dernière : les attributions d'importance maximum aux édifices monastiques de Wallonie me semblent excessives [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions&dir=prev&offset=20210711210055&target=LD+AWBot&namespace=all&tagfilter=&start=&end=]. À mon avis, ces établissements religieux ne devraient être pour la plupart que d'importance faible, voire moyenne pour les édifices classés, exceptionnellement enfin élevée pour les plus fameux, mais pas maximum. Cordialement. --[[Utilisateur:Sergio1006|<strong><span style="color:#FF8040">Sergio1006</span></strong>]] <small>([[Discussion utilisateur:Sergio1006|observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant]])</small> 12 juillet 2021 à 13:12 (CEST)
: Bonjour {{u-|Sergio1006}}, 
: J'ai fait [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Wallonie/%C3%89valuation/Comit%C3%A9&diff=prev&oldid=184582395  quelques remarques générales à cette occasion juste au dessus], dans la section précédente. <br>Et fondamentalement, je suis assez d'accord avec tes propositions, qui me semblent refléter le consensus général sur les différents niveaux d'importance. -- — [[Utilisateur:Azurfrog|Azurfrog]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Azurfrog|नीले मेंढक के साथ बात करना]]&#93;</small></sup>  12 juillet 2021 à 13:52 (CEST)
::Bonjour,
::Le consensus tacite sur les évaluations est très bien résumé dans [[Projet:Évaluation/Importance]] que tu as cité ; toutefois, tu n’as mentionné que les exemples de la grille dans le discussion ci-dessus, alors que l'introduction précise également : {{cita|{{cd|L'importance ou la priorité doit être regardée comme une notion relative. En effet, si l'importance d'un article doit être évaluée par un projet en particulier, cela ne peut que refléter l'importance perçue dans le cadre de ce projet. En conséquence, un article évalué important par un projet, peut tout à fait ne l'être que moyennement pour un autre.}}}}.
::Également, la question {{n°|8}} de la [[Projet:Évaluation/FAQ|FAQ]] résume tout aussi bien le fait que l'évaluation est subjective. S'il y a bien un "consensus général" concernant les évaluations, c'est qu'elles sont toutes rattachées et gérées par un projet, indépendamment de ce qui se fait ailleurs.
::De plus, le projet se lance, il faut aussi laisser le temps au projet d'affiner ses priorités. Mais vu la distance entre l'avancement des articles (beaucoup d'ébauches) et l'importance "[[Projet:Sibérie/Évaluation#Importance|à la Sibérie]]", je ne trouve pas choqué que le projet ait envie de désébaucher rapidement ces articles. [[User:LD|LD]] <sup>[[Discussion Utilisateur:LD|<small>&bull;</small><font face="Times"> m'écrire </font><small>&bull;</small>]]</sup> 12 juillet 2021 à 14:16 (CEST)
: Pour être clair, les monastères de Wallonie sont tous des articles d'importance maximum, ce n'est pas logique ! Il faut panacher : j'ai proposé une évaluation plus mesurée :
: --> élevée pour les monastères classés et fameux ;
: --> moyenne pour les monastères classés ;
: --> faible pour les monastères non classés.
: Qu'en pensez-vous ? --[[Utilisateur:Sergio1006|<strong><span style="color:#FF8040">Sergio1006</span></strong>]] <small>([[Discussion utilisateur:Sergio1006|observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant]])</small> 12 juillet 2021 à 22:30 (CEST)
:: il y a manifestement trop d'articles d'importance maximum et élevée sur le projet:Wallonie, non ?! --[[Utilisateur:Sergio1006|<strong><span style="color:#FF8040">Sergio1006</span></strong>]] <small>([[Discussion utilisateur:Sergio1006|observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant]])</small> 12 juillet 2021 à 22:39 (CEST)
:::La remarque de [[Utilisateur:Sergio1006|Sergio]] est (plus qu') opportune, surtout avec le tableau ci-joint qui indique l'existence de 686 articles classés d'importance maximum contre 477 pour la catégorie "élevée", ainsi que seulement 180 pour la "moyenne". Malheureusement, je ne peux pas vous aider avec les monastères ; en effet, je n'ai pas assez de connaissances à ce sujet. Le mieux, pour tout ce qui est religieux, serait de demander à [[Utilisateur:Jmh2o|Jmh2o]] s'il peut évaluer, voire réévaluer ces articles-ci. 
:::En outre, plus un article est estimé, plus il devrait être complet. Or, j'ai vu quelques articles classés au rang "maximum" avec un certain manque de complétude. Les raisons sont, sans l'ombre d'un doute, multiples : manque de notoriété, manque de contributeurs, et cætera. 
:::--[[Utilisateur:Èl-Gueuye-Noere|Èl-Gueuye-Noere]] ([[Discussion utilisateur:Èl-Gueuye-Noere|discuter]]) 12 juillet 2021 à 22:57 (CEST)
:::: Bonjour, je suis d'accord, Il y a un peu trop d'article maximum. Je ne m'étais pas rendu compte qu'il y avait tant d'article maximum via les critères discutés ci-dessus. Je suis {{pour}} la solution proposée par {{notif|Sergio1006}} qui me semble logique : 
:::: --> élevée pour les monastères classés et fameux (Villers, Orval, ... );
:::: --> moyenne pour les monastères classés ;
:::: --> faible pour les monastères non classés. 
:::: Merci pour interpellation {{notif|Sergio1006|Azurfrog}} --[[Utilisateur:Huguespotter|Huguespotter]] ([[Discussion utilisateur:Huguespotter|discuter]]) 13 juillet 2021 à 10:19 (CEST)
:::::Pour plus de précisions sur les chiffres : il manque 8 780 évaluations, le tableau de gauche indique l'état actuel des 28.8% des articles totaux du projet. Voir également le tableau suivant. 
:::::[[User:LD|LD]] <sup>[[Discussion Utilisateur:LD|<small>&bull;</small><font face="Times"> m'écrire </font><small>&bull;</small>]]</sup> 14 juillet 2021 à 09:18 (CEST)
{| align="center"
|{{Projet:Wallonie/Évaluation/Statistiques détaillées}}
|}
::::::En effet {{u-|LD}} fait bien de rappeler que ces proportions ne sont que temporaires puisque l'évaluation n'en est qu'à ses débuts et qu'un grand nombre d'autres articles devront être évalués!
::::::L'évaluation actuelle n'en reste pas moins surévaluée, cfr. le débat de la section précédente. Je pense cependant qu'il n'est pas souhaitable d'établir une évaluation propre aux édifices religieux dans le cadre du Projet Wallonie et que la section du haut devrait résoudre ce problème qui s'applique à l'ensemble des édifices, religieux ou non.
::::::Cordialement, --[[Utilisateur:Tom1un1|Tom1un1]] ([[Discussion utilisateur:Tom1un1|discuter]]) 14 juillet 2021 à 22:26 (CEST)

== Éditions des "Liège-Bastogne-Lièges" ==

Cher tous : {{notif|Jmh2o|Tom1un1|Kinohance|Rawet05|LD|Sergio1006|Azurfrog}} <br />
Comme vous pouvez le remarquer, il existe des articles portant pratiquement sur toutes les éditions de Liège-Bastogne-Liège (tournoi de cyclisme). Le mieux, pour évaluer ceux-ci, serait de demander à un utilisateur qui possède les moyens techniques de nous préparer un robot qui apposerait ce bandeau : <br />
{{Wikiprojet|Wallonie|faible|avancement=ébauche}} dans tous les articles compris dans le tableau, ci-dessous.<br />
{{Palette|Liège-Bastogne-Liège}}
<br />
Qu'en pensez-vous? <br />
Cordialement, <br />
--[[Utilisateur:Èl-Gueuye-Noere|Èl-Gueuye-Noere]] ([[Discussion utilisateur:Èl-Gueuye-Noere|discuter]]) 22 juillet 2021 à 12:03 (CEST)
: Bonjour {{u-|Èl-Gueuye-Noere}}, cela est une bonne idée. Avec, pour la Wallonie, une importance faible pour chaque édition et la classique [[Liège-Bastogne-Liège]] en importance élevée me semble approprié. Par défaut, chaque course est en ébauche pour marquer un début de développement, pas de problème. Cordialement. --[[Utilisateur:Sergio1006|<strong><span style="color:#FF8040">Sergio1006</span></strong>]] <small>([[Discussion utilisateur:Sergio1006|observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant]])</small> 22 juillet 2021 à 12:52 (CEST)
::Bonjour à tous! Cette proposition me semble tout à fait pertinente! Peut-être que la "Catégorie:Liège-Bastogne-Liège" pourra être utilisée afin de faciliter le travail du bot. Cordialement, --[[Utilisateur:Tom1un1|Tom1un1]] ([[Discussion utilisateur:Tom1un1|discuter]]) 22 juillet 2021 à 20:20 (CEST)

== Lycée Saint-Jacques ==

Bonjour,
étant l'instigateur de l'article [[Lycée Saint-Jacques (Liège)]], je me demande si il est actuellement bien à sa place dans l'état d'avancement : "Ebauche" ?

Cordialement
--[[Utilisateur:Zachou27|Zachou27]] ([[Discussion utilisateur:Zachou27|discuter]]) 13 août 2021 à 16:40 (CEST)
:{{Bonjour|Zachou27}} Les différents critères permettant de juger de l'état d'avancement d'un article sont présentés sur la page [[Projet:Wallonie/Évaluation]]. Le cas échéant, il serait opportun d'ajouter une section "voir aussi" ou "annexes" comportant différents [[Wikipédia:Liens internes]]. Cordialement, --[[Utilisateur:Tom1un1|Tom1un1]] ([[Discussion utilisateur:Tom1un1|discuter]]) 13 août 2021 à 17:10 (CEST)

== Évaluation de l'article [[François Maréchal]] ==

Bonjour à tous, je viens vers vous pour l'évaluation de l'article [[François Maréchal]] car il semblerait que {{Notif|Galpas79}} et {{Notif|Daehan}} ne soient pas en accord avec les propositions effectuées par différents utilisateurs dont moi-même.
Rappel de l'historique de l'évaluation de l'article sur la page [[Discussion:François Maréchal]] :
:1. Daehan propose la note faible pour le projet Gravure et l'avancement ébauche
:2. Je propose la note faible pour le projet Wallonie et Belgique et l'avancement B
:3. Galpas79 modifie la note à inconnue pour le projet Wallonie et Belgique et ajoute le projet Peinture avec la note inconnue
:4. Je rétabli les notes à faible pour les projets Wallonie et Gravure mentionnant que s'il y a désaccord celui-ci peut-être réglé sur cette page du comité et des autres projets d'évaluation relatifs, dans la foulée j'ai supprimé l'évaluation pour le projet Peinture et je m'en excuse je ne l'ai pas fait volontairement
:5. Daehan annule ma modification sous prétexte que  Galpas79 a tout à fait le droit de modifier l'évaluation seul puisque "cette procédure n'est "obligatoire" que pour les articles d'importance élevée ou maximum "
Je retiens donc que la proposition d'évaluation de Galpas79 a été de placer l'importance à inconnue alors qu'elle avait été placée à faible (peut-être à tord) et que Daehan a annulé ma modification alors qu'elle rétablissait sa propre évaluation... Bon soit.
Contrairement à ce que dit Daehan, une évaluation ne peut se faire par un seul utilisateur si il y a désaccord. Il doit s'agir d'une "Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs " donc d'un compromis et certainement pas d'un passage en force.
Le cas échéant j'ai du mal à cerner ce qui ne vous convient pas et je vous propose de justifier sur cette page vos propositions d'évaluation de cet article afin que nous puissions tomber à un accord pour celle-ci. Cordialement, --[[Utilisateur:Tom1un1|Tom1un1]] ([[Discussion utilisateur:Tom1un1|discuter]]) 10 mai 2022 à 12:15 (CEST)
:Bonjour {{U-|Tom1un1}},
:Sans entrer pour l'instant sur le fond de l'évaluation, d'abord sur la forme : {{citation|Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs}} ne veut pas dire annuler une modification d'évaluation. La première chose à faire, avant d'annuler, c'est de discuter : une section de discussion aurait donc dû s'ouvrir sur la pdd de l'article.
:J'ai donc voulu rétablir la version avant annulation, mais c'est vrai que j'aurais dû revenir à l'antérieure. Ce qui m'a fait faire ça, c'est que l'évaluation de {{U-|Galpas79}} était justifiée : il propose de réévaluer l'importance de l'article (pourquoi pas ?) tout en ajoutant le projet Peinture qu'il manquait (il a bien fait de le rajouter). Donc sa version est la plus "saine" : on a tous les projets, qui pourront à nouveau être évalués comme il se doit, plutôt qu'une évaluation questionnable.
:Cordialement, — [[Utilisateur:Daehan|Daehan]] <sup>&#91;[[Discussion Utilisateur:Daehan|p&#124;d&#124;d]]&#93;</sup> 10 mai 2022 à 14:07 (CEST)
::Oui une discussion aurait pu s'ouvrir sur la pdd de l'article mais cela aurait été plus logique qu'elle soit lancée par [[Utilisateur:Galpas79|Galpas79]] puisque c'est lui qui a annulé l'évaluation que j'ai proposée et que vous avez également proposée. L'annulation de sa propre annulation contenait d'ailleurs une invitation à la discussion sur cette page-ci en cas de désaccord. Pour ma part je tâche au mieux d'évaluer les articles du projet Belgique et Wallonie mais mon avis est bien entendu discutable.
::Sa volonté de revoir l'évaluation est bien entendu tout à fait "saine" mais je pense que simplement placer l'importance inconnue sur le wikiprojet n'est pas la meilleure méthode. Le risque étant que l'évaluation de l'article tombe dans l'oubli compte tenu du faible nombre d'utilisateurs qui s'intéressent aux évaluations des articles, particulièrement pour les projets dont je fais partie c'est-à-dire Belgique et Wallonie. Bref je pense que la forme aurait en effet pu être meilleure de la part de chacun des intervenants.
::Pour le fond je vous invite à proposer l'évaluation que vous trouveriez judicieuse afin que nous puissions tomber sur un accord {{=)}} --[[Utilisateur:Tom1un1|Tom1un1]] ([[Discussion utilisateur:Tom1un1|discuter]]) 10 mai 2022 à 14:39 (CEST)
:::{{Salut|Marc-AntoineV}},
:::Que penses-tu de l'évaluation de l'importance de [[François Maréchal]] pour le projet Gravure ? Ma première analyse c'est que c'est un artiste mineur dans l'histoire de la gravure, mais il y a quand même un traitement de son œuvre par des historiens de l'art : je partirais donc sur "moyenne". — [[Utilisateur:Daehan|Daehan]] <sup>&#91;[[Discussion Utilisateur:Daehan|p&#124;d&#124;d]]&#93;</sup> 10 mai 2022 à 14:52 (CEST)
:::: {{ping|Daehan}} bonjour, euh a priori je ne connaissais pas cet artiste donc je suis allé lire l'article. Et oui je te rejoins sur "moyenne" en importance gravure. Salutations, --[[Utilisateur:Marc-AntoineV|Marc-AntoineV]] ([[Discussion utilisateur:Marc-AntoineV|discuter]]) 10 mai 2022 à 15:33 (CEST)
:Bonsoir {{U-|Daehan}} et {{U-|Tom1un1}},
:Désolé si ma dernière modification sur la page de [[François Maréchal]] a provoqué ce qui, je crois, est juste un malentendu. L'évaluation effectuée par [[Utilisateur:Tom1un1|Tom1un1]] datait de novembre 2021 et, entretemps, j'ai tenté d'améliorer l'article et de compléter l'information sur cet artiste. C'est pour cette raison que j'ai demandé ce que je pensais être une "actualisation" de l'évaluation, vu que l'article a beaucoup changé depuis novembre 2021 et qu'il contient maintenant beaucoup plus d'informations. Si j'ai fait cette demande de façon inadéquate, j'en suis désolé. Je dois avouer que j'utilise wikipedia depuis relativement peu de temps et je suis encore très loin d'en dominer tous les codes et protocoles. Bien cordialement. [[Utilisateur:Galpas79|Galpas79]]
:: {{Bonsoir|Galpas79}}, je pense que vous avez tout à fait raison et qu'il s'agit simplement d'un léger mal entendu.
:: Je vous invite tout d'abord à aller lire la page [[Projet:Wallonie/Évaluation]] qui vous permettra de prendre connaissance des différentes notions tournant autour des évaluations, le cas-échéant pour le Projet Wallonie. Ensuite concernant votre "requête" pour la réévaluation à la suite de modifications importantes de votre part, sachez que les niveaux d'importance sont plutôt fixes puisqu'ils témoignent de l'importance d'un article au regard d'un projet particulier. Étant donné que le sujet de l'article est décédé, je me demande comment il pourrait gagner en importance du jour au lendemain. Néanmoins puisque je ne connais pas ce sujet, j'en appelle aux autres contributeurs du projet Wallonie et même du projet Belgique afin de déterminer l'importance de cet article. {{Notif|Rawet05|Kinohance|Jmh2o|Èl-Gueuye-Noere|Huguespotter|PJDespa|Jacques Ballieu|Cymbella}}
:: Ce qui varie dans l'évaluation de l'article lorsque des informations ou améliorations ont été apportées, c'est l'état d'avancement. Les critères de ceux-ci sont repris sur la page que je vous ai mentionnée ci-dessus. Si les critères sont remplis pour passer à un avancement supérieur, il n'y a donc aucun problème à l'augmenter. Veuillez tout de même noter qu'au delà d'un certain état d'avancement, toute augmentation du niveau d'avancement doit passer par un vote communautaire. Merci pour votre réponse et cordialement, --[[Utilisateur:Tom1un1|Tom1un1]] ([[Discussion utilisateur:Tom1un1|discuter]]) 10 mai 2022 à 22:23 (CEST)
:::Bonsoir,
:::Je jette un coup d'œil et je contribue de temps en temps aux articles du projet Wallonie, mais, pour être franche, je m'en fiche complètement des évaluations et laisse ceux que ça intéresse s'en charger.
:::[[Utilisateur:Galpas79|Galpas79]] a fait du bon travail en améliorant plusieurs articles et je l'en remercie.
:::Bonne continuation — [[User:Cymbella|Cymbella]] <small>([[User talk:Cymbella|discuter chez moi]])</small>.  10 mai 2022 à 22:56 (CEST)
:::: {{Notif|Rawet05|Kinohance|Jmh2o|Èl-Gueuye-Noere|Huguespotter|PJDespa|Tom1un1|Cymbella}}. Bonsoir à tous, je ne m'occupe que très peu des évaluations, aussi je préfère ne pas donner mon avis sur ce point. Cependant, par un énorme hasard, je me suis intéressé ce début de nuit à l'article [[Jules Bosmant]], créé par Galpas79. Cherchant des informations sur un point précis, je me suis aperçu que l'article est en très grande partie un copyvio de l'article consacré à cet artiste dans la ''[[Biographie nationale de Belgique |Nouvelle biographie nationale]]''. Certaines phrases sont reprises telles quelles et d'autres ont vu quelques mots à peine modifiés. Aussi, il convient de faire attention à cet article, [[François Maréchal]], pour lequel je n'ai fait aucune recherche d'éventuel copyvio. Cdlt, — [[Utilisateur:Jacques Ballieu|<span style="color:purple">''Jacques''</span>]]  [[File:128px-Nuvola man icon.png|link=Utilisateur:Jacques Ballieu|25px]] ([[Discussion utilisateur:Jacques Ballieu|<span style="color:#008000">me laisser un message</span>]])  11 mai 2022 à 02:31 (CEST)
::::: Avant d'aller "faire dodo", j'ai très rapidement regardé la page [https://lanczgallery.be/Artistes-172-Francois_Marechal ''lanczgallery.be''] et il y a effectivement quelques petits copyvio. Cdlt, — [[Utilisateur:Jacques Ballieu|<span style="color:purple">''Jacques''</span>]]  [[File:128px-Nuvola man icon.png|link=Utilisateur:Jacques Ballieu|25px]] ([[Discussion utilisateur:Jacques Ballieu|<span style="color:#008000">me laisser un message</span>]])  11 mai 2022 à 02:41 (CEST)
:::::: Bonjour [[Utilisateur:Jacques Ballieu|Jacques Ballieu]] et merci beaucoup pour vos commentaires. En ce qui concerne le lien [https://lanczgallery.be/Artistes-172-Francois_Marechal ''lanczgallery.be''] pour la page de [[François Maréchal]], cette page web est mentionnée dans les notes et références mais je l'ai juste utilisée pour les commentaires liés au moment où [[François Maréchal]] est nommé directeur de l'[[Académie royale des beaux-arts de Liège]]. S'il y a d'autres ressemblances, elles sont fortuites mais peut-être dues au fait que j'imagine que nous avons utilisé les mêmes sources primaires (principalement [[Maurice Kunel]] et [[Maurice des Ombiaux]] je suppose). S'il y a des points concrets à modifier, merci de me le faire savoir. Quant aux points que vous mettez fort justement en avant pour l'article de [[Jules Bosmant]], je voudrais essayer d'éclaircir certains d'entre eux. Il est clairement indiqué au début de la biographie que les sources de l'article sont la [[Biographie nationale de Belgique |Nouvelle biographie nationale]] de Pierre Colman et l'article dans le dictionnaire des wallons de Pierre Delforge. [[User:Cymbella|Cymbella]] m'a aimablement indiqué sur l'article de [[Jean Donnay]] que je ne devais pas citer les sources de cette façon et je suis en train d'essayer de corriger cette erreur. Je n'avais pas encore eu le temps de le faire pour l'article sur [[Jules Bosmant]] et, sur base de votre commentaire, je me propose d'ajuster sa rédaction pour ne pas reprendre trop littéralement les deux sources primaires que sont Pierre Colman et Paul Delforge. Mea culpa dans ce cas, j'ai fait l'article trop vite et sans en soigner la rédaction. Comme j'ai indiqué à {{U-|Daehan}} et {{U-|Tom1un1}}, je dois avouer que j'utilise wikipedia depuis peu de temps et je suis encore très loin d'en dominer tous les aspects. Si vous avez des conseils ou autres commentaires critiques à m'apporter, je vous en serai très reconnaissant. Merci d'avance pour votre aide. Bien cordialement. [[Utilisateur:Galpas79|Galpas79]]