Discussion:Art contemporain

Catégories "doublon"

Bonjour,
Je voudrais signaler qu'il existe actuellement deux catégories concurrentes pour les artistes contemporains : Catégorie:Artiste en Art contemporain / Catégorie:Plasticien contemporain
Quelqu'un se sent le courage de remédier au problème ?

• déterminer quelle catégorie garder
• demander à un robot de changer les liens

Fabos ✉ 10 juillet 2005 à 22:23 (CEST)

• ça fait des mois que j'y pense. Bonne chance :-) (-> note, je préfère "plasticien contemporain" parce que c'est plus court même si ça n'est pas forcément plus parlant pour tout le monde. (->Jn)

Fait, voir les pages liés pour finir la fusion phe 15 juillet 2005 à 20:11 (CEST)

En fait dire "Artiste en Art Contemporain" situe l'art contemporain comme un genre à la différence d'Artiste contemporain (celui qui produit l'art de son époque), nuance qui serait plutôt positive sinon il faudrait admettre que Delacroix était était un "artiste contemporain" en son temps alors que le terme s'applique à un moment de l'histoire de l'art. Néanmoins je ne connais pas de précédent dans la construction: "Artiste EN art contemporain" sinon "peintre EN bâtiment" ou "représentant EN lingerie féminine", on ne dit pas "peintre EN art abstrait" ni "peintre EN impressionisme" ni "artiste EN art conceptuel". L'usage nous pousserait donc à choisir "artiste contemporain" qui ne sera pas pire que "artiste moderne" l'historien saura retrouver ses petits. "Plasticien contemporain" présente l'inconvénient d'être difficilement interprétable pour certains mais aussi difficilement traduisible. Ceci pourrait affaiblir le rôle des artistes listés par la qualification sans équivalent réel dans les autres langues.

Cobra ...?

Encore un article écrit par quelqu'un qui ne connaît rien au sujet ! Le mouvement surréaliste et le mvt cobra sont de l'art moderne, mais PAS contemporain!!!!

aussi le sujet de l'art et des artistes non marginaux cherchant à s'intégrer dans le système économique qui est un espace autre que leur esprit puisse s'y embourber pourrait être une information valable

il manque énormément d'info et de déf sur cet art contemporain, il est composé de tant de courants.Un art contemporain n'existe pas !AkoZ

---

C'est vrai que cet article confond contemporain et moderne (à savoir ensuite si on parle en historien ou en plasticien...) mais bon, passons, par contre, Cobra est bien contemporain !

--Druith 6 sep 2004 à 14:54 (CEST)

P.S (--Druith 22 avr 2005 à 11:11 (CEST)) -> COBRA se situe dans une période charnière entre art moderne et art contemporain. Toutefois, s'il est vrai qu'au niveau des dates c'est ambigüe, au niveau de la problématique artistique de ses artistes, on se retrouve davantage dans un contexte contemporain que moderne. Les influences majeures d'un artiste comme Asger Jorn sont Munch, Max Ersnt et Klee : il se situe dans une tendance artistique semblable à celle de l'action painting en retenant du surréalisme la liberté d'expression de l'écriture automatique, et de l'art moderne en général une attirance particulière pour l'expressionisme. De plus, la scène New-Yorkaise est déjà plus importante que la scène Parisienne à cette époque, ce qui fait qu'en définitive, Cobra, au même titre que l'expressionisme abstrait américain marque les premiers pas de l'art contemporain.

Mais ceci dit, cela ne sert en rien cet article, ce qu'il faut décider c'est comme le dit Jean, si on parle uniquement en plasticien ou en historien... Et sur ce point, une encyclopédie est peut-être plus tournée vers l'histoire et la théorie que vers la pratique non ?

art contemporain

C'est vrai qu'il est difficile de dire si tel ou tel courant est contemporain : si l'on s'intéresse au sens éthymologique du mot, on comprend littéralement "art de notre temps". Ainsi, je pense qu'il y a eu des artistes contemporains autant il y a 200 ans, qu'aujourd'hui même : plus qu'un courant, je préfère parler d'attitude artistique... Mais cela est un point de vue influencé par mon métier d'architecte.

pour une définition

L'art moderne commence (grosso modo) avec Picasso (pour la peinture), Loos (pour l'architecture), Stravinsky (musique) et se définit en rupture avec l'impressionnisme.

L'art contemporain commence (grosso modo) avec le déplacement du centre de gravité de la scene artistique de Paris (en particulier et l'Europe en général) vers New-York et les Etats-Unis (soit l'émergence du Pop Art, Hyperréalisme...).

Si on est d'accord avec cette définition (voir en:Wikipedia The term contemporary art encompasses all art being done now. It tends to include art from the 1960s or 1970s through the present) - je commence la réécriture de l'article.

--Diligent 2 jan 2005 à 11:52 (CET)

du point de vue "historien d'art"

Je suis navrée d'en rajouter une couche mais en histoire de l'art il est bien établi que la période "art moderne" correspond aux 17ème et 18ème siècles. La période "art contemporain" débute, quant à elle, au 19ème siècle. Alors à moins de préciser que cet article est écrit par (et pour) un plasticien... je ne vois pas trop comment s'en sortir.... :s

Pour art moderne ou art contemporain, il existe plusieurs définitions, même en histoire de l'art. L'article n'a pas été écrit par une personne mais par plusieurs. (->Jn)

On parlait aussi d'art contemporain au XIXème siècle, ce qui étymologiquement parlant est assez logique...

Cependant il est raisonnable de commencer la définition, au conditionnel, en parlant du déplacement du centre de gravité Paris > New York. Il faut accepter un moyen terme qui est l'acception générale du terme.

Par contre, à rayer de la liste :

- cubisme

- dadaïsme

- constructivisme

- art cinétique

- expressionisme

- futurisme (ça ne passerait plus trop aujourd'hui...)

qui se retrouveront naturellement sur la page "art moderne" dont le lien figure déjà ici.

je ne suis pas sûr de connaître ces deux mouvements :

- oupeinpo

- purisme

Au sujet de la définition, je ne pense pas que le rapport au musée soit le point central. Reflet des conflits et prises de pouvoir ?... Attaques contre la rationalité ? Il faut reprendre à zéro. Et simplifier, parce que c'est plutôt indigeste à certains endroits... Autant ne pas dégoûter un public curieux !

Ne pas généraliser ("eux seront apolitiques", Haacke prouve le contraire)

Je propose que des suggestions très courtes soient faites pour décrire la période couvrant la seconde moitié du XXème siècle, qui correspond à peu près à l'acception d'"art contemporain", et qu'on développe là-dessus.

Au boulot :) !

Je préciserais dans la définition du haut (la première) que contemporain veux aussi dire *d'aujourd'hui* ou *qui est du même temps, de la même époque*. D'où *art d'aujourd'hui*. Bravo pour cet oeuvre ! en tout cas. Piero 21 décembre 2005 à 19:59 (CET)

Une simple remarque concernant la partie Entre medium et médiation: concernant l'aspect experimental du cinéma que vous mentionnez comme le debut de la considération de ce cinéma comme faisant partie de l'art contemporain grace à M. Barney..le cinéma expérimental est présent dans le milieu de l'art contemporain depuis bien plus longtemps que Barney, il s'agit là d'une erreur assez désobligeante pour ce cinema de reference..il s'agirait de revoir ou simplement de supprimer la reference à Matthiew Barney qui malgré son importance vis à vis de ce medium, n'est pas le seul ni le premier à s'etre concentré sur celui ci.Simplement mentionner l'utilisation du medium cinématographique serait bien, tout en laissant le champ libre de references, le but de votre article etant la définition et non le catalogage. Ce point de vue mettant Barney en avant vis à vis de ce cinéma plus que centenaire, met en lumière l'aspect outrancieux de cette nécessité de mediatisation pour etre considéré comme oeuvre contemporaine, point de vue tout à fait relatif selon les individus et les courants de pensée actuels, les avis divergent sur ce point et lorsque vous evoquez ceci, vous restez du coté du marché, plus que du coté de la création..Reste à savoir quelle est le but d'une définition et le cadre dans laquelle on l'etablit.

Passé la critique, votre article permet de cerner l'art contemporain de manière simple et abordable pour tous, je me dois simplement d'emmettre une critique relativement à une prise de position qui est tout à fait explicite pour des non neophytes, mais implicite pour les non initiés, ces partis pris que l'on rencontre dans cet art, comme vous le mentionnez également, sont d'ores et déjà présent dans votre définition. Nous sommes ici dans un cadre de documentation et non d'argumentation ou d'opinion. MErci de votre travail, mais merci aussi pour plus de scientificité et d'omniscience si des corrections peuvent être faites.

Modifs en profondeur

Bon, sans aucune reponse sur cette page de discussion, j'ai procede moi-meme a la reecriture de l'article. J'ai essaye de rester a peu pres simple (pour eviter le syndrome art contemporain = chinois), tout en integrant les concepts les plus importants, dont beaucoup etaient absents dans l'article precedent.

J'ai essaye de pointer le conflit recurrent qui existe entre le grand public et l'art contemporain (c'est du n'importe quoi...) en tracant les evolutions importantes.

J'espere que mon courageux predecesseur ne m'en voudra pas... Note que j'ai repris tous les themes que tu abordais. Mais le cote lieu d'exposition, s'il est important, reste quand meme secondaire. J'ai repris la liste des mediums, qui est un vrai casse-tete vu ses implications.

Merci de ta comprehension :) !

219.136.191.124 25 août 2005 à 15:08 (CEST) Mokarider

J'ajoute que j'ai ouvert le portail "art contemporain", qui en meritait bien un a part de "Arts visuels". J'ai mis quelque chose histoire de commencer, mais tout reste encore a faire... Merci aux idees des Wikipediens !

Roch Voisine

grand acheteur ? Qui peut confirmer ou supprimer. Merci --Lucronde 23 décembre 2005 à 10:16 (CET)

Sur l'art contemporain

Je ne sais pas ..est il trop tard pour répondre a votre question.

Jean Monneret

Je trouve la citation de Jean Monneret assez inappropriée, si ce n'est qu'elle montre bien les clichés qui entourent l'art dit "contemporain" dans le monde des amateurs de vieilles croûtes pour salons de dentistes. (->Jn) 12 juin 2006 à 16:07 (CEST)

commentaire sur cette affirmation: Le mot "vieilles croûtes" est purement subjectif. Donc il n'est pas utile de discuter la-dessus. Il convient en revanche de savoir quel est le pourcentage d'oeuvres d'"art contemporain" acheté par l'Etat français ( celui de la Ve république) et les collectivités locales et quel montant de nos impôts est utilisé pour ce type d'achat.

Et de le rapporter au fric englouti dans les ronds-points, des carefours, etc. etc. (n'étant pas conducteur, je ne vois pas l'intérêt, or ces trucs sont hors de prix). (->Jn)

C'est contre un art d'Etat que s'insurge Jean Monneret: l'achat d'oeuvres par des fonctionnaires cooptés par concours sur des critères parfois contestables et qui s'autodésignent experts pour acheter des oeuvres, avec des sommes qui ne leur appartiennent pas et obtenues par la contrainte fiscale. Ce système a été appliqué par les Etats gaullien, pompidolien, nazi ou stalinien, même si le style des oeuvres est différent. Il s'agit donc d'un choix politique: c'est la lutte entre la société ouverte définie par Karl Popper et György Soros où chacun est libre de créer, vendre et acheter avec un Etat réduit au minimum, et la société contrôlée, dont le paroxysme est la société fermée (totalitaire) de Platon, réalisée en Union Soviétique, où tout était imposé par les "philosophes", c'est-à-dire la nomenklatura. Jakado

L'état, pour un pays qui souhaite vaguement exister diplomatiquement et culturellement ne PEUT EN AUCUN CAS s'absternir de faire de l'ingérence dans les affaires artistiques. Ce n'est pas un problème d'ordre esthétique mais un problème purement politique. C'était vrai avec Périclès, c'était vrai avec Alexandre, c'était vrai chez les Sforza et les Medicis, c'était vrai de François premier et de Louis XIV, de Napoléon I et III, des omeyades ou de chaque grande dynastie chinoise, de Mao et de Hitler, de Staline, de Georges Pompidou et de François Mitterrand, de l'Amérique d'après guerre (qui a imposé sa domination en matière d'art depuis)... L'art d'état, l'art "officiel" est une constante historique. Les questions esthétiques sont accessoires, et rendre les artistes ou les oeuvres responsables de leur exploitation ou du système dans lequel ils s'inscrivent est absurde. Le budget "Art" de la France était nettement plus important sous l'ancien régime qu'il ne l'est maintenant, la différence étant que les citoyens ont le droit de vote et donc le droit de mettre en cause l'argent qui est dépensé en leur nom. A part ça, est-ce que l'état est clairvoyant en matière d'art ? Non, il prend les trains en marche comme il l'a toujours fait. Est-ce que l'état ruine le contribuable en achetant de l'art ? Pas nécessairement : en 2006 le budget du ministère de la culture est de 3 milliards d'euros : 1 milliard pour la création (dont cinéma - un très gros poste), le reste pour le patrimoine (musées, restauration d'oeuvres), les écoles (écoles nationales d'art comme l'ensba, l'ensad, etc.) et les employés. De quoi acheter six ans de droits télé de coupe de France de football. Ca montre bien la place de l'art en France. Enfin bref tout ça ce sont de faux débats, la France essaie vaguement d'avoir un état "fort" et visible internationalement (on n'est qu'1% de la population du monde) et utilise le football, la "francophonie", l'armée,... et puis, dans un coin perdu de son budget, l'Art, notamment contemporain. Tu parles d'un scandale, et tu parles si c'est la faute des artistes ou des critiques d'art, tu parles si ça a un rapport avec les choix esthétiques ! (->Jn) 15 juin 2006 à 16:59 (CEST)

Pour en revenir aux propos de Jean Monneret, je les trouve juste bêtes et ignorants, le bonhomme n'a pas de compétence particulière en matière d'art dit "contemporain", il sort des banalités qui ont l'air recopiées du courrier des lecteurs du Figaro. (->Jn)

Commentaire sur les propos précédents de Jean-No (->Jn)(mon correspondant habituel)

"L'art officiel est une constante historique" dit mon ami Jn, puis il cite toute une série de dictateurs sanguinaires comme référence: les Sforza, les Medicis, François Ier, Louis XIV, Napoléon, Hitler, Mao, Staline. Il oublie Saddam Hussein.

Le gouvernement américain n'a imposé aucune forme d'art d'Etat officiel: c'est complètement étranger à la culture de ce pays. Cela n'empêche pas cette Union d'Etat d'être la première puissance mondiale.

Il manque un chapitre sur ce sujet passionnant dans l'article "art officiel", plutôt. Entre le néo-néo-claciscisme fédéral, créé pour inventer une cohésion architecturale au pays, et la captation du marché de l'art moderne après la seconde guerre mondiale (cf. Le livre : "comment new york vola l'art moderne à l'europe" - ou quelque chose comme ça), art qui devient du coup "contemporain" et ringardise la "vieille europe", on peut parler d'un art idéologique, national, officiel, qu'il soit d'état ou privé. La force des états unis ayant été de financer la domination américaine de manière semi-privée (mais encouragée par l'état, qui finance tout à fait l'art contemporain, malgré le cliché). (->Jn) 13 août 2006 à 19:00 (CEST)

En ce qui concerne Périclès, celui-ci n'a imposé aucune forme d'art officiel. Il s'est contenté de faire construire les monuments de l'acropole selon la technique d'architecture la plus performante en vigueur dans tout le nord du bassin méditerranéen. Alexandre s'intéressait plus à la guerre qu'à l'art (voir Plutarque "vies parallèles") et Napoléon III n'a jamais imposé d'art officiel puisqu'il a laissé se développer en France l'impressionisme autant que le pompier.

Pour Périclès, la manière dont athènes a établi sa domination sur le monde grec passe tout à fait par l'art, par Phidias, par le théâtre,... C'est à détailler. Pour Alexandre, le format de l'empire imposait une diffusion massive du portrait de l'empereur, qui s'est faite dans des conditions très intéressantes (avec profil et attitudes stéréotypées...). Pour Napoléon III, jamais l'académie n'a été aussi fermement organisée, alors je ne sais pas ce qu'il vous faut. Quand à l'existence d'un art alternatif, l'impressionnisme, c'est le signe sain d'une pluralité possible, de même que l'art contemporain actuel n'interdit pas l'existence des Jean Monneret et autres. (->Jn) 13 août 2006 à 19:00 (CEST)

Quant à comparer l'art officiel au foot-ball, il existe entre eux une très grande différence: le foot-ball ne coûte rien à la collectivité puisqu'il est financé avec des fonds privés. Il rapporte même à l'Etat puisqu'il génère des impôts. C'est aussi sa différence avec les courses de chars et les combats de gladiateurs.

Le football se privatise car il génère de l'argent, mais de nombreuses villes se ruinent pour construire des stades, ou pour entretenir des équipes qui ne peuvent rien rapporter. (->Jn) 13 août 2006 à 19:00 (CEST)

De toutes façons, le problème du parasitisme d'Etat dépasse largement le cadre de l'art officiel puisque les détournements ou la dilapidation des fonds publics concernent beaucoup plus le financement des associations loi 1901, la sécurité sociale monopolistique, l'éducation nationale, les subventions aux agriculteurs-pollueurs, l'entretien des oisifs (eremistes, chômeurs, retraités, pensionnés de toute sorte) etc. Jakado 13 août 2006 à 16:44 (CEST)

Ah, toujours cette bonne vieille droite réac' qui ne déçoit jamais par un trop plein de bons sentiments. (->Jn) 13 août 2006 à 19:00 (CEST)

Décidément

Je viens de relire la partie Art contemporain#Des visions critiques de l'Art contemporain, elle n'est vraiment pas intéressante. Entre Monneret l'aigri (il a failli exister dans les années 70) et Philippe Lejeune qui n'a jamais été dans une exposition ("tout sauf la représentation" : on ne peut rien dire de plus faux...), ce sont des critiques de café du commerce, anecdotiques, négligeables à tout point de vue et très mal renseignées. L'Art contemporain, si on tient à le voir comme une chose unique, mérite des critiques un peu plus sérieuses, comme celles de Jean Clair (approche esthétique) ou de Nathalie Heinich (approche sociologique, car il est certain que la seule unité de "l'art contemporain" ce sont ses pratiques et ses institutions plutôt qu'une quelconque esthétique). Bref c'est une section nulle et non avenue. D'ailleurs il faudrait plutôt créer un article du genre Critique de l'art contemporain qui ferait le point sur les auteurs, les courants, les axes critiques (philo, socio, esthétique, etc.), au lieu de cette section ridicule qui donne de l'importance à deux ringards patentés et à des institutions poussiéreuses comme le salon des indépendants ou la fondation Taylor. L'art contemporain a besoin de critique pour avancer, et des artistes qui s'extraient volontairement de ce monde et de ses préoccupations esthétiques ou de son fonctionnement ont eux aussi besoin de critiques pour se conforter. Mais par pitié : des vrais, des sérieux. (->Jn)

À vérifier

Il me semble qu'il faut revoir cet article en supprimant ce qui relève de l'art moderne. Cet article aurait aussi besoin d'un courageux pour réécrire en refaisant un plan qui évite les redondances.

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : >> professeur.dartsplastiques <<

Raisons de la demande de vérification

Cet article possède beaucoup de redondances. Le plan est un peu lourd. Il y a une confusion entre art moderne et art contemporain. Il ne semble pas judicieux de redire ce qui est dit dans l'article "Art Moderne". Alors, bon courage à celui qui voudrait bien remettre de l'ordre dans cet article.

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Cet article est terrible, effectivement, bordélique, incompréhensible, confus. Il faudrait tout reprendre à zéro en fait. (->Jn)

on peut pas s'y mettre à plusieurs pour le "reprendre"? Lucie-Charlotte 16 avril 2007 à 18:51 (CEST)

Syndicat

Personnellement je ne pense pas que cette page doit développer un chapitre sur les syndicats d'artistes. C'est une page sur l'art contemporain (deja suffisamment confuse et relativement mal construite) et non une page sur le syndicalisme. Je serais d'avis de supprimer le chapitre concernant les syndicat d'artiste qui tient plus lien d'entrisme, ou de visibilité inappropriée sur WP que d'un contenu encyclopédique d'intérêt, surtout ici... Vos avis ?--LPLT ^[discu] 19 novembre 2007 à 14:04 (CET)

Sans aucune réponse après un mois, je considère que qui ne dit mot consent, et supprime donc le paragraphe en question.--LPLT ^[discu] 15 décembre 2007 à 09:31 (CET)

Travail inédit

Toute la partie Critique de l'art contemporain n'a absolument pas sa place dans cet article, ama, car il s'agit essentiellement d'un travail inédit issu des travaux de Forest et d'une autre personne, qui represente qu'une vision partielle et non neutre de l'art contemporain (par définition puisque c'est une critique). Ceci n'a pas sa place sur WP conformément à Wikipédia:Travaux inédits. En consèquence, je souhaite supprimé l'ensemble du chapitre. D'autres avis ?--LPLT ^[discu] 5 février 2008 à 13:32 (CET)

Ce ne sont pas des travaux inédits puisque les trois auteurs dont il est question dans cette partie ont exprimé leurs idées dans des publications. Ce sont des avis non neutres et ils sont présentés comme tels (critique de l'art contemporain). Par exemple, l'article sur la La Naissance de Vénus (Bouguereau) contient une critique violente qui occupe presque la moitié de l'article. L'article sur l'art contemporain contient une section critique plutôt réduite en comparaison. Ce qui serait plus ennuyeux, ce serait que des opinions soient présentées comme des faits objectifs. Un peu comme dans l'article sur la peinture académique où des opinions non sourcées sont présentées comme des faits. Argo (d) 7 février 2008 à 01:58 (CET)

Critique sur cet article "art contemporain", mensongé et non fondé sur son historique

L'art contemporain est né en 1945 selon vos dires, pouvez-vous nous citer la source de votre information et l'auteur artistique, le créateur ou critique qui a utilisé le premier ce qualificatif "art contemporain". Bonne chance si vous trouvez l'information, car je sais déjà qu'elle n'existe pas!!! L'art contemporain n'a pas de fondement artistique mais c'est un sigle avec une fonction bien précise qui a été uniquement commerciale, un sigle marchand, de plus on peut en retrouver la trace et la preuve. Lili-oto — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.57.87.97 (discuter), le 30 juillet 2008 à 16:45

« L'art contemporain n'a pas de fondement artistique mais c'est un sigle avec une fonction bien précise qui a été uniquement commerciale, un sigle marchand, de plus on peut en retrouver la trace et la preuve. » selon vos dires. Pouvez-vous nous citer la source de cette information et citer les noms des auteurs qui en ont apporté des éléments de preuve ?

Kervagen (d) 25 juillet 2013 à 09:23 (CEST)

Définition trop restrictive

Il existe des artistes qui ne sont pas dans l'abstraction et qui restent dans le figuratif, les sujets ne sont pas toujours esthétiques des usines par exemple (et pas celle du XIXé siècles, je parle bien des usines d'aujourd'hui) ou la vache folle. Loin des critiques que vous citez, leur démarche est actuelle, leurs oeuvres n'ont pas la vocation esthétisante des cabinets de dentistes, et pourtant vous excluez leur démarche par la définition que vous avez choisi. --Runn (d) 27 avril 2009 à 13:36 (CEST) Un exemple d'artiste est Luc Tuymans artiste contemporain figuratif et reconnu --Runn (d) 17 juin 2009 à 13:46 (CEST)

Un peu de tri dans les listes de mouvement par décennies

Bonjour, je propose de faire un peu de tri dans ces listes et de les compléter. Mon idée pour mettre de l'ordre c'était de séparer les mouvements basés sur l'exploitation de nouveaux médiums : art vidéo, art internet... des mouvements basés sur des nouveaux concepts mais qui utilisent les médiums classiques : minimalisme, pop art... Au passage j'ai viré les doublons ou les mouvement musicaux (tropicalisme) et j'ai complété la liste avec des courants important : lowbrow, superflat... Alors pourquoi avoir annulé ma modif ?

Bonjour, je ne demande qu'à être convaincu, mais pour cela il faut que vous appuyez vos modifications sur un classement déjà présent dans un ouvrage de référence. Cela ne peut pas être l'expression de votre point de vue... même s'il est respectable. Cordialement Quoique (d) 5 juillet 2010 à 00:28 (CEST)

Je ne trouve pas de citation d'ouvrages de référence mais je trouve des citations wiki, tu vas me dire que c'est le serpent qui se mort la queue ! Mais ça prouve aussi que d'autres partagent mon opinion, à commencer par cet article lui même dans lequel on relève :
"Suite aux médiums classiques (peinture à l'huile, sanguine, bronze, marbre, etc.), l'art contemporain a été particulièrement friand de médiums nouveaux, voire de non-médiums" mais "certains courants, tels les nouveaux réalistes, la figuration libre et la trans-avant-garde, ainsi que certains francs-tireurs, ne quittent toutefois pas les médiums classiques, tout en modifiant radicalement leurs démarches créatives"
De plus dans l'article "New media art" du wiki anglais on trouve :
"The term New Media Art is generally applied to disciplines such as: Artistic computer game modification, Ascii Art, Bio Art, Computer art, Digital art, Digital poetry, Tradigital art, Electronic art, Evolutionary art, Generative art, Glitch Art, Hacktivism, Hypertext, Information art, Interactive art, Internet art, Motion graphics, Net art, Performance art, Radio art, Robotic art, Software art, Sound art, Systems art, Telematic art, Video art, Virtual art"
Par opposition (et j'en arrive enfin à une vrai citation) on peu citer Hegel selon qui les 5 arts classiques sont : "l’architecture, la sculpture, la peinture, la musique et la poésie"

Très bien, mais comme tu le dis les sites wiki ne font pas des sources acceptables, il faut donc encore chercher... ou attendre la publication d'un ouvrage en accord avec ton point de vue . Quoique (d) 6 juillet 2010 à 00:21 (CEST)

Quoique tu es plus royaliste que le roi ! Je ne propose pas une classification subjective : certains mouvements contemporains exploitent les même média que l'art moderne et d'autre en exploitent des nouveaux : c'est factuel. Mais tant pis je te propose une classification encore plus objective : séparer arts graphiques et non graphiques.
Sinon je propose aussi des petites modifications évidentes : "Figuration narrative" est marqué 2 fois, "trompe l'oeil" n'est pas un mouvement contemporain, "Pataphysique" n'est pas un mouvement artistique mais un mouvement philosophique parodique, "tropicalisme" est un cournat musicale (et si on commence à inclure tous les courant musicaux d'après guerre on a pas fini !!), "art en ligne" et "web art" c'est la même chose et enfin et surtout j'ajouterai les mouvement "lowbrow" et "superflat" qui ont eu et ont encore un impact majeur.
Au fait : je me présente mon pseudo est iännis ^_^ (et je préfère le tutoiement si ça te convient) Intervention du 6 juillet 2010 de 06:45 86.205.41.195 (d · c · b)

Iännis, je ne suis pas un gardien du temple, j'ai juste eu un doute face a ces modifications non sourcées mise en place par un utilisateur non inscrit sous ip. Maintenant n'étant pas un "spécialiste" de l'art contemporain dans son ensemble et la discussion ci-dessus montrant ta bonne foi, je te rappel simplement qu'il faut sourcer tes apports si tu ne veux pas risquer qu'ils soient effacés. S'inscrire comme utilisateur serait bien, mais n'est pas indispensable, quelque soit ton choix, je te souhaite une bonne contribution sur cet article, et d'autres, dans l'esprit des règles de l'encyclopédie. Cordialement Quoique (d) 6 juillet 2010 à 18:48 (CEST)

En fait c'est pas si important mais ça m'amusai d'en discuter avec toi ;) En conclusion je vais effectuer les modifications mineurs et pour les plus importantes je continue d'y réfléchir ;)

Christine Sourgins

Entendons-nous bien : il est évident que tous les points de vue doivent s'exprimer et que des références critiques ont toute leur place dans un article WP. Je m'interroge toutefois sur la pertinence du livre de Christine Sourgins dans la bibliographie. Ceux qui comme moi l'ont lu seront sans doute d'accord pour dire qu'il s'agit plus d'un pamphlet qu'une source d'informations fiable.

--Kervagen (d) 6 septembre 2010 à 11:30 (CEST)

L'article Marko Echeverria est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marko Echeverria » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marko Echeverria/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

8 juin 2012 à 14:42 (CEST)Patrick Rogel (d)

A vérifier: à propos de la section "Entre medium et médiation"

J'ai l'impression que le terme médium est utilisé improprement pour exprimer le terme de "support". En français, le terme médium ne désigne pas le support. Les dictionnaires indiquent que son utilisation dans le contexte de l'art se limite à désigner le liant au niveau des peintures. Sinon, si on parle de support de diffusion, le terme correct est "média".Caleb.Kherdal (d) 14 janvier 2013 à 17:34 (CET)

Je rejoins votre remarque. Je pense que vous pouvez substituer medium par support. Cdlt-- LPLT ^[discu] 14 janvier 2013 à 20:00 (CET)

J'ai édité la section concernée. N'hésitez pas à la relire pour éradiquer d'éventuelles bourdes résiduelles. Je suis encore peu expérimenté dans la réécriture d'article.

Caleb.Kherdal (d) 16 janvier 2013 à 11:59 (CET)

Vous avez parfaitement bien fait. C'est impecc.-- LPLT ^[discu] 16 janvier 2013 à 13:28 (CET)

Après échanges avec une personne ayant suivi des cours aux Beaux Arts, il semble que le mot "médium" soit bel et bien utilisé (même si improprement) dans le milieu pour désigner un support. Je laisse cependant la correction en place de façon à ce que ce soit plus clair pour les profanes, puisque c'est assimilable à du jargon.

Caleb.Kherdal (d) 16 janvier 2013 à 14:36 (CET)

Faute de réponse à ma demande de justification sur l'annulation de ma contribution sur le chapitre "médium" (je découvre ici que la chose avait été discutée à plusieurs reprises, je reproduis ici le message envoyé à l'auteur de cette annulation. Que j'annule à mon tour en attendant une argumentation sérieuse:

"Art Forum a célébré ses 50 ans sous le titre "Art New Media", en mai dernier Art Press 2 titre "L'Art dans le tout numérique". Or vous ne faite absolument état de cette réalité et supprimez toute actualisation sur le sujet. Pourriez-vous expliquer cette action?

D'autres choix me paraissent arbitraires, n'hésitez pas à nous en dire plus: replacer un titre erroné ("Un petit déjeuner" pour "Mon petit déjeuner" de Spoerri que j'avais remplacé par la catégorie à laquelle cette oeuvre appartient, selon la terminologie de Spoerri "Tableau piège" plus pertinente dans la référence à l'objet comme médium. Je ne vois pas l'intérêt de rétablir une erreur. "Art multimedia" n'est pas une entrée dans Wikipedia et pour cause l'expression a disparu aussitôt créée dans les années 90. Vous supprimez "virtual art" (http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_art) alors que des auteurs incontestés en font le titre ou le contenu de leur livre (Oliver Grau, Christiane Paul, Anne-Marie Duguet...). Vous réduisez Stelarc à la "mécanique" alors que c'est avant tout un artiste qui travaille avec son corps. Vous faites un usage confus des termes médium et média/media comme s'ils n'avaient pas une histoire qui en fondent la légitimité. Dire que l'art contemporain est "friand" de nouveaux medias ne me semble ni recouvrir une réalité ni construire une perspective historique (qui je l'admet est toujouts difficile à établir dans le champ du contemporain). Bref mon intervention avait pour but de mettre à jour l'information et j'ai l'impression que nous revenons 20 ans en arrière. Merci de nous éclairer."

Autre critique

Bonjour, ne faudrait-il pas citer Franck Lepage dans les critiques de l'art contemporain ? Il démonte dans ses "conférences gesticulées" le subventionnement des milieux culturels, l'asservissement de ces milieux aux rhétoriques du pouvoir en place, l'assèchement des milieux culturels non-subventionnés, l'appauvrissement de la "culture à destination du peuple". Il raconte la colonisation de la France (par l'intérieur) par le Ministère de la Culture...

Cpradier (discuter) 28 octobre 2014 à 10:13 (CET)

Quand débute l'art contemporain ?

L'introduction de l'article indique le début de la période à 1945. Or plusieurs courants et écoles de pensées font débuter cette période dès le 19ème ou du moins, dès l'intervention de Marcel Duchamp en 1917 avec Fontaine. On pourrait modifier l'introduction dans ce sens, qu'en dites vous ?

Refonte de l'article

Bonjour,

Je démarre une refonte globale de l'article dans le cadre de l'équipe 42 du Wikiconcours de septembre 2020. Tous vos retours sont les bienvenus ici-mêmes. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 13 septembre 2020 à 15:30 (CEST)