Discussion:Bateau

ALERTE : confusion générale autour du Nautisme/Bateau/Transport !

Déplacé du bistro par Alain Caraco 8 sep 2004 à 09:11 (CEST)

Ayant l'occasion de contribuer dans les courses à la voile, je m'aperçois que la confusion règne dans les catégories relatives à la voile, le transport maritime, le sport nautique etc... Il serait bon de remettre tout ça en ordre avant que ne s'amplifie les divergeances déjà constatées. J'aimerai que plusieurs analystes se penchent sur ce problème complexe et proposent des modèle d'intégration des sujet touchant à la mer en général, aux bateaux, aux compétitions nautiques etc... Il existe déjà une catégorie Nautisme rattachée à Sport, une catégorie Transport maritime imbriquée avec Bateau, une catégorie Compétition nautique imbriquée avec nautisme (voile) enfin un sacré fouilli !!! Comment organiser cela d'une façon rationelle en utilisant à bon escient les catégories et les listes ? De mon coté, je me penche sur la question. Comment créer un lieu de discution pour faciliter le travail ? Merci de votre collaboration Siren 29 aoû 2004 à 09:54 (CEST)

J'ai fais un peu de ménage dans Catégorie:Nautisme, initialisé Catégorie:Bateau et Catégorie:Transport maritime et demandé la suppression de ((:Catégorie:Navigation)) dont le titre me semble trop générique pour qu'on puisse espérer y trouver un jour un ensemble de liens cohérents. Howard Drake 29 aoû 2004 à 11:05 (CEST)

- Je réponds sans représenter la Bretagne !

- 1. Pourquoi ? : L'océan étant un vaste sujet... et chacun généralise ce qu'il en connaît sans se poser de question ! par exemple Catégorie:Compétition nautique = Catégorie:nautisme = Catégorie:Voile et autres réductions ridicules...

- 2. L'imbrication n'est pas prioritaire... Il faut selon moi d'abord définir la ou les catégories concernant l'article... Quand beaucoup d'articles existeront avec de simples catégories, l'articulation se fera naturellement ... enfin presque !

- 3. Il existe la faculté de créer un projet, mais en général il y a peu de participants effectifs ...

- 4. Le sujet m'intéresse ! Mais pourquoi supprimer la cat ((:Catégorie:Navigation)), il n'y a pas d'écoles, de règles, de statistiques, que sais-je ? Il y a un pb pourtant avec la navigation aérienne... Hervé Tigier ✉ 29 aoû 2004 à 12:22 (CEST)

Liste des bateaux, besoin d'avis.

Je regardais la liste des bateaux pour y ajouter quelques images à droite, mais je vois certaines choses, comme la goélette, classée dans les voiliers contemporains, la yole dans la classe sport etc. alors que ces bateaux, même s'ils existent actuellement, et sont utilisés actuellement ont peuvent aussi être classés dans les voiliers historiques.

Je me demandais si un classement historique ne serait pas plus judicieux ? Qu'en pensez-vous ?

Bono 23 déc 2004 à 18:28 (CET)

Je n'ai pas d'opinion très arrêtée, dailleurs la liste "voiliers historique" a été créée il y a seulement une heure. La goêlette est une forme de yacht encore construite par de riches amateurs il me semble. La yole, sincèrement, je ne sais pas ce que c'est !. Tu remarquera qu'il existe plusieurs bateaux se trouvant dans deux listes.

Comme je le dis au début, c'est un peu l'anarchie dans les articles sur le "ce qui va sur l'eau" Il existe une catégorie "Voilier" , un article "Bateau", "Navire à voile" etc... Un peu de remise en perspective des catégories est souhaitable. En partant de "Sport" d'un coté et de "Transport" de l'autre. J'ai essayé et j'ai pas abouti (pas le temps) Si ça t'intérese, met tes travaux ici et on en discutera. Siren 23 déc 2004 à 19:45 (CET)

PS: pPour répondre précisément, je crois que le tri par type d'utilisation est bon. Mais on peut améliorer. En fait la classification historique existe dans l'article Navire à voile mais dans Bateau on inclu les motorisés.

Peut-être faudrait-il essayer de faire une bonne liste dans bateaux et la subdiviser ensuite. C'est dommage d'avoir deux listes (ie. les voiliers) à deux endroits différents car ça multiplie les risques d'erreurs... Bono 23 déc 2004 à 21:15 (CET)

En fait, il y a plusieurs types de classements possibles, exclusifs les uns des autres (pb que l'on retrouve pour les véhicules). On peut classer les bateaux par exemple :

• selon qu'ils sont actuels ou anciens (antiques) ,
• selon leur utilité,
• selon leur taille,
• selon qu'ils sont faits pour la navigation en haute mer, côtière, fluviale...
• selon des critères techniques :

**propulsion à moteur, à avirons ou à rames, à voile, par touage ou halage...,

**navigation en surface, sous-marine, à grande vitesse,

**monocoques, multicoques...

Si on panache plusieurs types de critères, cela entraîne forcément des répétitions. Pourquoi ne pas faire une liste dans l'ordre alphabétique dans une page séparée qui serait exhaustive et ne garder dans cette page que des exemples pour illustrer les différentes catégories ? Spedona 23 déc 2004 à 22:57 (CET)

Une fois qu'une des liste est dressée, suffisamment exhaustive, alors on peut la répartir selon plusieurs classements. Le problème est que si elle n'est pas assez exhaustive et déjà divisée, il faut éditer dans chacune des liste pour qu'elles restent synchronisées. Bono 23 déc 2004 à 23:23 (CET)

Proposition de ré-ordonnancement des catégories

Je propose de revoir la classification des bateaux sous la forme suivante:

• dans un premier temps, trier les bateaux en 2 grandes catégories, les bateaux historiques, ou bateaux anciens n'ayant plus d'utilisation contemporaine, et les bateaux modernes et quasi-contemporains, dans lesquels on pourra également mettre tous les bateaux du XXème siècle.
• dans chacune de ces 2 catégories, les trier par fonction (bateau par type): guerre, pêche, transport & commerce, ...
• catégoriser chacune des pages des bateaux listées dans la page Bateau (par exemple [[:catégorie:bateau de guerre (bateau ancien)]] | [[:catégorie:bateau ancien]], puis les effacer de cette page, en remplaçant la liste par un lien vers la catégorie, et en ne laissant éventuellement que ceux qui n'ont pas encore de page, qu'il faudra créer. Ceci permettra à mon avis de simplifier sérieusement la page bateau et sa lecture.
• de même, sur le portail maritime, remplacer la liste hétéroclyte des bateaux par la liste des sous-catégories

J'attend les commentaires avec impatience, s'il n'y a pas d'opposition, je m'y met prochainement --Astrée 2 octobre 2005 à 16:30 (CEST)

Ouh la, wait a minute ! Les catégories concernant les bateaux ont été remaniées trois fois dans les derniers mois (par une IP, par moi, par Ludoperon), donc pas de précipitation. Déjà, je propose de bouger cette discussion sur Discussion Portail:Maritime/Arborescence de catégories pour avoir une base pour travailler.

Je commente tes propositions :

• Bateaux historiques vs. bateaux modernes : OK, mais attention aux cas intermédiaires : frégate ou thonier par exemple. Il y a deux utilisations, et les classer dans les 2 catégories à la fois me paraît absurde.
• Trier par fonction me semble une bonne chose.
• Pour remplacer la liste par les catégories, bof bof ; il y a déjà des listes existantes, qui sont à enrichir ; la page Bateau est certes à alléger, mais les listes restent utiles.
• Réorganiser le portail, pourquoi pas en effet !

Dans tous les cas, changer les catégories est long et fastidieux, et ça l'est encore plus à corriger. Rien ne presse, donc discutons. Suite sur Discussion Portail:Maritime/Arborescence de catégories ! 2 octobre 2005 à 17:53 (CEST)

Ok je te suis là-bas ... --Astrée 2 octobre 2005 à 21:25 (CEST)

Effectivement c'est la Grande Pagaille !!! car certains bateau ont des usages mixtes (voyageurs-marchandises etc...) ou des mode de propulsion mixtes (vapeur-Roues à aubes, voile(s)-rames etc....) On voit drakkar (et d'autres) dans deux catégorie. Le classement actuel est trop complexe et source d'erreurs multiples. J'ai pas mal de bateau à mettre en liste et je ne sais pas ou les mettre à moins de recréer une multitude de catégories. Je donne mon avis simple, comme cela se passe dans d'autres catégories : établir une simple liste alphabétique de tous les bateaux avec leurs descriptions, époque etc... à côté. C'est ce qu'il y a de plus clair et évite toutes discussions sur le sujet.

Pour une classification alphabétique des bateaux

Pour rire : il faudrait créer les sous catégorie bois, ciment, plastique, acier, alu etc..., plus les sous catégories blanc, rouge foncé, rouge clair, vert etc...? les sous sous sous catégorie par jauges, longueurs, hauteurs, largeurs, tonnages, équipage, nombre de ponts . Chaque bateau à ses particularités sinon il n'y aurait qu'un seul modèle universel. Donc pour un premier classement je préconise la liste alphabétique des noms. Je ne peux pas ajouter de bateaux car dans l'état actuel des choses je ne sais pas ou mettre les très nombreux bateaux que j'ai sous le coude : dungiryah de Bombay, dinga, djemé d'Alexandrie, damelopre, corallière italienne, corocore malais, cuseforme, couralin, doni de Ceylan, chat, dromon (celà uniquement pour les C et les D), la pinasse arcachonaise ? le yatch, jusqu'au Yawl des Shetlands etc... et des dizaines et des dizaines comme celà. SVP, supprimez les catégories. Tout le monde pourra enfin actualiser la liste !!!!! même sans être féru de nautisme..... Il faut que ce dossier bouge !!! et soit à la portée de tout le monde.

Après refonte : que manque-t-il ?

Bonjour, après la refonte récente je me demande ce qu'il manque comme aspects à aborder, et si ce qu'il y a n'est pas trop long ou répétitif (c'est typiquement un article où il faut être concis). Je songeais à une partie « les Hommes et les bateaux » traitant de l'équipage d'une part et de la réglementation d'autre part (traités internationaux, classification, pavillon & immatriculation...) mais peut-être que ça n'a pas sa place ici. De même, la partie « Fonctionnement » est peut-être trop architecte-naval-centrée, qu'en pensez-vous ?

Sinon, auriez-vous des idées pour une bibliographie généraliste, en français ou en d'autres langues ? N'hésitez pas à l'étoffer. Quelques liens externes généralistes seraient chouettes aussi. Enfin, une relecture ne ferait pas de mal notamment pour les répétitions (genre "divers", "différents", "certains", "terme"...) le Korrigan →bla 15 juin 2006 à 13:12 (CEST)

J'ai tout relu, çà me semble vraiment balayer complètement le sujet, sans trop entrer dans des détails inutiles. A la limite, je me demande si on ne devrait pas mettre dans une page à part les infos techniques, les § 3 Anatomie et 4 Fonctionnement, en en faisant une simple courte synthèse sur la page Bateau, et qui pourront ultérieurement être complétés, san trop alourdir cette page. Le risque sinon est de vouloir compléter ces sujets un jour ou l'autre et de voir l'article devenir un fourre-tout trop lourd.

En tout cas, bravo, très beau travail :-) Astrée 15 juin 2006 à 18:43 (CEST)

C'est vrai que les infos techniques (anatomie et fonctionnement) sentent à plein nez l'étudiant en archi navale. Un article anatomie d'un bateau serait intéressant (avec des schémas, miam miam), d'ailleurs il y a déjà la catégorie correspondante. Ca permettrait d'alléger l'article. D'un autre côté, quand on parle d'un objet, je me suis dit que le décrire était un minimum... mais je ne suis pas objectif :-) le Korrigan →bla 17 juin 2006 à 21:45 (CEST)

Je pense qu'on pourrait proposer cet article comme article de qualité, mais à mon avis il faudrait auparavent faire une synthèse des paragraphes 3, 4 et 5 et basculer leur contenu sur une autre page, car ces paragraphes, lourds sur cette page généraliste, méritent d'être fortement complétés à l'occasion. S'il n'y a pas d'objection, je veux bien m'y coller, j'ai un peu de temps libre dans les 15 jours qui viennent. Astrée 27 août 2006 à 23:43 (CEST)

Fais-toi plaisir ! Je ne travaille pas sur ce domaine en ce moment, mais je suis dispo pour relectures si besoin. Pour les schémas, il me semble que notre ami Pline est très doué pour les voiles, peut-être que pour les éléments d'un bateau aussi ? Pour la partie "Vie d'un bateau", je ne sais pas si c'est la peine de faire un article à part, dans l'état je ne trouve pas ça très long, m'enfin do as you like ! le Korrigan →bla 28 août 2006 à 00:49 (CEST)

Evolution de l'article "Bateau"

Salut Astrée,

Merci pour tes modifications et la proposition AdQ. Je crois que je regrette un peu une coupe que tu as faite : la partie "Vie d'un bateau" avait sa place dans l'article je pense (d'où sans doute la remarque d'Aliesin, "Inventaire"). Quant à déplacer cette partie dans l'article "Conception d'un bateau", je ne suis pas sûr de voir le rapport. Le reste me semble OK.

Je ne suis pas sûr de pouvoir suivre toutes les suggestions des votants, mais si tu es là tant mieux :-) le Korrigan →bla 29 août 2006 à 00:38 (CEST)

En fait, après réflexion, je trouve dommage que "anatomie", "fonctionnement" et "vie" soient classées sous l'en-tête général "conception", vu que la conception était au contraire une sous-partie de tout ça. Je verrais plutôt une section "Description d'un bateau" contenant "Anatomie" et "Fonctionnement", et une autre section "Vie d'un bateau". Ton avis ? le Korrigan →bla 29 août 2006 à 00:41 (CEST)

je partage ton avis relatif à la page Conception d'un bateau. Il faut lui trouver un autre titre, et probablement la scinder en plusieurs pages, en séparant "Vie d'un bateau".

idem pour le titre du chapitre "conception" de bateau. Je voulais poser la question, tu m'as devancé. Ce titre ne me convient pas non plus, mais je n'ai pour l'instant pas trouvé en quoi le modifier.

concernant "Vie d'un bateau", j'ai hésité, j'avais l'impression que çà faisait un peu lourd dans l'article bateau. Mais à bien y réfléchir, peut-être ai-je fait une erreur. Je vais y regarder à nouveau. Astrée 29 août 2006 à 09:13 (CEST)

Tu sais, finalement, je me dis que l'on pourait tout remettre dans l'article ; comme le dit O. Morand, les parties actuelles sont trop courtes, et je ne crois pas que ce soit un problème si l'article est un peu long (c'est un article généraliste, quoi !). Et rien n'empêche d'avoir quand même des articles détaillés pour ceux que ça titillera de compléter ça. Pour la partie Moyen-Âge, je ne suis pas très calé, hélas... le Korrigan →bla 29 août 2006 à 12:57 (CEST)

en fait, tu as raison. J'ai imprimé les 2 versions pour me les mettre en // sous les yeux, et la version allégée faisait effectivement "boiteuse" et déséquilibrée. J'ai donc remis l'ancienne version.

Par contre, je me demande si les très nombreux liens "détail" en tête des chapitre sont une bonne idée. J'ai l'impression que ce sont eux qui donnent le sentiment d'être face à un inventaire. Le même lien sous forme littérale, directement mis en place dans le corps du texte sous forme de lien wiki ne serait-il pas plus agréable visuellement ?

Dernier point: la remarque concernant l'aspect fluvial (commerce fluvial, pêche, loisir, çà touche à tout ce truc) est opportune, il n'y a quasiment rien à ce sujet, mais je ne sais pas trop ou coller un article sur ce point, va falloir que j'y cogite un peu, mais je verrais plutôt çà dans le chapitre Utilisations et classification , en avant dernier paragraphe ... Si tu as des idées ... Et saurais-tu ou trouver une photo libre de droit d'une péniche par exemple ? Astrée 29 août 2006 à 14:32 (CEST)

Voilà, j'ai ajouté un chapitre "navigation fluviale", et j'ai un peu complété le moyen-âge, pour expliquer pourquoi cette partie est ténue. Dis-moi ce que tu en penses et si tu as d'autres idées pour améliorer l'ensemble

P.S. j'ai aussi ajouté un chapitre "Poésie", histoire d'enrichir la page, dis-moi là aussi ce que tu en penses Astrée 29 août 2006 à 15:40 (CEST)

Quelques avis en vrac :

• Ca roule pour le rééquilibrage ; les liens "détails", je les trouve utile en général mais en effet point trop n'en faut. Peut-être les garder seulement pour les cas où le lien n'est pas présent dans le corps du texte (comme pour les listes alphabétiques, ou "Fin de vie d'un bateau").
• Pour la navigation fluviale, je ne suis pas expert non plus. La version actuelle est trop francocentrée (le reste de l'article ne mentionne même pas la France !). Attention à ne pas trop parler de "navigation" dans un article dédié aux "bateaux", ce n'est pas le même sujet. Ici on parle de l'objet, la navigation est un sujet trop vaste pour l'aborder vraiment ici (j'ai failli le faire plusieurs fois quand j'ai écrit l'article...). On pourrait le mentionner en-tête de l'article avec un avertissement discret renvoyant à Navigation.
• Pour les illustrations, ton bonheur sera sur Commons:Category:Ships et Commons:Category:Boats, mais aussi et surtout sur les articles de Wikipédia qui sont déjà illustrés !
• Le modèle {{clr}} rend assez mal avec sa barre horizontale ; il vaut mieux mettre <br clear="all">.
• Plutôt que "poésie", préférer "Culture" je pense. Tu peux utiliser ce portail comme référence. Mais attention, il n'y a pas que la littérature : on peut aborder la place des bateaux dans les cultures (?), les autres supports artistiques (cinéma & films, chanson...), les expressions dérivées en français (?), je ne sais quoi d'autre.

C'est tout comme idées pour ce soir. Merci pour ton boulot déjà impressionant ! Je te rejoindrai peut-être, mais pendant un WE... A+, le Korrigan →bla 30 août 2006 à 00:29 (CEST)

merci pour tes commentaires constructifs, çà va me donner du grain à moudre.

navigation fluviale: oui, effectivement, çà dérive un peu, je vais recentrer çà sur les bateaux, et essayer de plus généréaliser du point de vue géographique. Il y a une zone qui n'est pas évoquée: celle du mississipi, et il y a matière sur ce sujet. (Kon-tiki, tiens on en parle pas)

culture: pffff ... sujet bateau s'il en est (va falloir mettre quelque chose sur cette expression) :-P ce n'est pas ma matière préférée, à part la poésie :-) Je suis plutôt un matheux. Mais je vais essayer de trouver d'autres thèmes. J'ai pensé à un thème qui n'est pas abordé: la symbolique des bateaux dans les cultures, notamment la symbolique funéraire, et çà peut être un bon enchainement au "bateau ivre", le thème du passage vers l'au-delà. Litterature (20000 lieues sous les mers), chanson (France), peinture, prossessions, ex-voto, modèles musées, archéologie (je note tout çà en mémo pour moi en même temps :-; ) Astrée

En même temps, comme pour l'historique qui mériterait son article détaillé et un bref résumé de 3-4 paragraphes, la culture pourrait renvoyer à d'autres pages, notamment au portail maritime de Wikisource. Je crois qu'il vaut mieux peu de textes et de bons exemples plutôt que du texte "bateau", surtout sur ce sujet (évitons "de tout temps, les bateaux ont inspiré les Hommes" !). A+, le Korrigan →bla 30 août 2006 à 12:54 (CEST)

Pour l'introduction, je serais d'avis de changer les photos et de mettre en vis-à-vis une barque primitive et un porte-avion moderne, histoire de faire un raccourci évoquant l'évolution des bateaux. Mais je préfère te demander, étant donné que c'est toi qui a placé les photos qui y sont actuellement. Astrée 30 août 2006 à 18:45 (CEST)

L'évolution symbolisée par un porte-avions... beurk... pourquoi pas un missile nucléaire ! Bon je plaisante car mon avis est orienté. L'idée de montrer l'évolution est bonne mais je serais d'avis de le faire dans la partie "Histoire" (que penses-tu de la mettre dans un article à part et de la résumer en 4-5 paragraphes ?), et de privilégier des photos "esthétiques" pour l'intro : belles couleurs, attrayant... le Korrigan →bla 31 août 2006 à 01:04 (CEST)

Oui, porte-avion, ce n'est pas la panacée en matière de rêve :-) Si je l'ai évoqué, c'est du point de vue de la puissance technologique qu'il évoque. Bon on pourrait envisager à la place un gros paquebot moderne de croisière. L'évolution ? Elle est déjà très largement représentée dans la partie histoire, il me semble. Pour le côté esthétique, çà me semble utopique, tant les goûts et les couleurs, surtout en la matière ... Personnellement, je ne trouve pas la barque polonaise très belle, mais j'admets parfaitement qu'elle puisse plaire à d'autres ;-) La goëlette ok. Alors pourquoi pas trouver un compromis, comme remplacer la barque par une image évoquant un bateau préhistorique ou antique ? Mais personne ne détient la vérité, j'écoute tes commentaires et avis avec beaucoup d'intérêt Astrée 31 août 2006 à 12:46 (CEST)

OK pour remplacer la barque (il y a sans doute plus joli c'est vrai : ma connexion lente ne me permet pas vraiment de fouiller sur Commons), mais ose ose et puis on verra ensuite ! Comme "images de qualité" sur Commons on trouve ça, ceci ou celle-là. 66.82.9.69 31 août 2006 à 13:14 (CEST)

c'est qui 66.82.9.69 ??? Astrée 31 août 2006 à 19:16 (CEST)

C'est moi (Korrigan) mais mon modem se déconnecte toutes les 30 secondes donc mon login ne tient pas :-) 67.142.130.42 31 août 2006 à 20:52 (CEST)

Question-Point 4.2 (Hydrodynamique)

bjr, je n'ai pas compris la présence de matelotage dans cette partie, quelqu'un peut-il expliquer la raison ? svp.(C'est en général au stade de la conception .... des poids, le matelotage, et le changement de route (ou d'allure) qui permet de limiter les mouvements.).Klipper 25 septembre 2006 à 08:15 (CEST)

Abus d'hyrdomel caractérisé de la part d'Astrée (diff). Avant de le pendre par les pieds au mât de misaine, je propose d'attendre ses explications :-) le Korrigan →bla 25 septembre 2006 à 12:47 (CEST)

matelotage c'est moi qui l'ai rajouté, le déplacement des poids mobiles dans la coque c'est le matelotage, ça se pratique pas mal en course surtout quand les ballasts sont assez limités. En fait c'est l'article matelotage qui est à revoir et à compléter, je pense. Denis 25 septembre 2006 à 18:13 (CEST)

Je n'avais vu cette définition du matelotage ; pour moi, la définition a toujours celle du TLFi, Art de faire des noeuds, des épissures, de s'occuper du pouliage et de la voilerie, qui constitue le métier du matelot, notamment du gabier.. le Korrigan →bla 25 septembre 2006 à 18:19 (CEST)

Euh pardon c'est matossage je corrige Denis 25 septembre 2006 à 18:20 (CEST)

Avec un petit lien au sujet du matossage Denis 25 septembre 2006 à 18:25 (CEST)

Merci à tous les deux ! Matossage c'est déplacer du matos, si j'ai bien compris sur le lien ext.Klipper 25 septembre 2006 à 18:39 (CEST)

Et en conclusion, suppression de sa ration d'hydromel à Korrigan pendant 2 semaines pour avoir injustement matossé les auteurs de modifications !!! ;-) Astrée 25 septembre 2006 à 22:14 (CEST)

Je vais me faire une matelote, pour compenser ce régime forcé. N'empêche que pour savoir qui va dérougir le lien Matossage, je sais vers où loucher :-) le Korrigan →bla 25 septembre 2006 à 22:19 (CEST)

Chavirage

J'ai corrigé chavirement en chavirage: J'ai vérifié en de nombreux endroits (Littré, Grévisse, articles, livres), et le chavirage s'applique spécifiquement à l'action de faire chavirer (typiquement un bateau), alors que le chavirement s'applique au fait de chavirer. Deux exemples significatifs: le chavirage d'un bateau, et le chavirement des cœurs. De plus c'est l'usage courant. Denis 26 septembre 2006 à 23:05 (CEST)

Poèmes

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de coller ds strophes voire des poèmes entiers dans un article encyclopédiques. D'autre part, il y a un problème de fond avec les citations actuellement présentes : au risque de choquer certains, je dois rappeler que L'homme et la mer n'est pas un poème sur la mer et que Le bateau ivre n'est pas un poème sur les bateaux. Si l'on doit les évoquer (pour le premier, ça paraît très douteux), ce serait dans la section sur la symbolique. R 28 septembre 2006 à 22:12 (CEST)

les extraits poétiques sont placés (c'est moi qui les y ai placé) en conclusion du chapitre sur la culture, et en celle de l'article, mais c'est comme les goûts et les couleurs, çà ne se discute pas, surtout en terme de culture, chacun a sa propre sensibilité. Dans ce chapitre, nous ne sommes pas en train de faire une démonstration rationnelle sur la force de Coriolis, mais simplement de conclure sur une note culturelle, et si celà pouvait intéresser quelques lecteurs à la poésie, çà serait parfait. Si on se contentait de citer froidement des noms d'auteurs, c'est qu'on n'aurait rien compris à la poésie, ce serait comme citer des peintures sans les montrer, même en "thumb" ;-)

Il ne s'agit par ailleurs pas de citer des poèmes sur les bateaux, mais des poèmes qui évoquent les bateaux. Baudelaire est cité en introduction sur la mer (cf la phrase qui suit), quand au bateau ivre, s'il n'a pas sa place dans cet article~au même titre qu'un tableau de Turner, je me demande si on lit les mêmes vers. Astrée 28 septembre 2006 à 22:42 (CEST)

A propos de bateau je préfère cette citation de Beaudelaire (le spleen de Paris), j'espère ne pas vexer en faisant cette substitution. - M-le-mot-dit 18 novembre 2006 à 11:04 (CET) -

Si tu permets, ça se discute. Nous sommes là pour écrire un article encyclopédique, pas pour intéresser des lecteurs à la poésie ou flatter la sensibilité d'untel. Si je te suis bien, ces poèmes servent d'illustration textuelle. Admettons. Mais dans ce cas, ils devraient, à l'image des illustrations visuelles, être placé en hors-texte, et sans être acompagnés de commentaires vasouillards et creux présentés comme encyclopédiques. R 28 septembre 2006 à 23:07 (CEST)

N'hésite pas à améliorer les commentaires vasouillards et creux (j'ai pas dit "supprimer", hein : "améliorer") ; c'est bien pour ça qu'on écrit l'article à plusieurs mains. le Korrigan →bla 28 septembre 2006 à 23:14 (CEST)

encyclopédique: Qui embrasse toutes les connaissances humaines. (excuses-moi, j'ai pris la définition du Wiktionnaire, j'ai la flemme à cette heure là d'ouvrir le Robert)~. Mais j'arrête de discuter, vu le vocabulaire que tu utilises dans tes argumentations. La critique basée sur les insultes est l'art des pauvres d'esprit (je te laisse chercher la source de cette citation, tu m'as l'air si érudit) Astrée 28 septembre 2006 à 23:20 (CEST)

Ce que j'essayais d'expliquer, c'est pourquoi il fallait supprimer ces poèmes et les commentaires les accompagnant. Il serait un peu paradoxal que je les "améliore" (ce qui amha suppose de les remplacer). R 29 septembre 2006 à 00:09 (CEST)

Personnellement, je suis totalement opposé à leur suppression (mais çà n'engage que moi) et ceux qui n'aiment pas la poésie ne sont pas obligés de lire ce paragraphe Astrée 30 septembre 2006 à 14:44 (CEST)

Un peu trop de liens rouges

Bonsoir à tous,

Je m'en suis occupé comme je pouvais (sabordage), mais pour les termes techniques, un connaisseur pourrait passer et ébaucher ces articles ?

— Régis Lachaume ✍ 2 octobre 2006 à 03:13 (CEST)

Quelques ébauches créées pour Puits aux chaînes, Matossage, Tossage et quelques mouvements, mais je n'ai pas mes sources favorites sous la main, si Klipper a envie de potasser le Paulet & Presles ainsi que son expérience pour compléter... :-) le Korrigan →bla 2 octobre 2006 à 04:28 (CEST)

Ach, c'est lundi et il fait gris... ;-).Klipper 2 octobre 2006 à 10:08 (CEST)

Pourquoi casse-t-on une bouteille ?

Bonjour, j'ai enlevé ce passage, ajouté aujourd'hui : en effet, il me paraît très anecdotique par rapport au reste de l'article, sinon on pourrait tout aussi bien décrire les mille et une traditions liées aux bateaux. De plus, ce passage n'était pas sourcé, ce qui ouvre la porte à pas mal d'interprétations farfelues.

Il aurait en revanche sa place sur un article Baptème d'un bateau, voire tout simplement sur Construction navale ! le Korrigan →bla 10 mai 2007 à 18:17 (CEST)

Origine des premiers bateaux

J'ai défait la modification. Elle n'est pas inintéressante, mais beaucoup trop affirmative, et mal positionnée. Elle est d'ailleurs évoquée dans l'article Histoire des bateaux. On ne sait pas comment s'est faite la migration vers l'Indonésie, mais est probablement nettement moins ancienne, et le niveau des océans était beaucoup plus bas, et si l'homme a pu éventuellement emprunter un moyen de navigation, qu'en est-il des animaux terrestres ? Un tel ajout doit d'abord être discuté, surtout sur un article aussi consulté que celui-ci

Astrée (d) 4 novembre 2010 à 00:13 (CET)

Merci Astrée. le Korrigan →bla 4 novembre 2010 à 08:49 (CET)

Dater les premiers bateaux d'il y a 10 000 ans est la vision européenne classique de l'histoire. L'affirmer sans discussion dans cet article est simplificateur. L'article Boat (en anglais) de Wikipedia cite lui l'hypothèse de l'origine australasienne des bateaux. Les éléments suivants mettent en doute la correction: La discussion ci dessus parle de "migration vers l'Indonésie", ce qui ne peut se comprendre que comme une migration venant d'Asie vers les premières îles (occidentales) indonésiennes alors que l'on parle de la migration vers la Nouvelle-Guinée, à l'est de la ligne Wallace. Les fosses océaniques correspondantes sont trop profondes pour permettre un pont terrestre ou glacial durant les 50 000 dernières années. Affirmer que les migrations vers la Nouvelle-Guinée et l'Australie sont "probablement moins ancienne(s)" est une totale aberration. Ainsi les articles en Français de Wikipedia sur ces 2 îles parlent d'un peuplement il y a 50 000 ans. Ce n'est que si le peuplement de l'Australie est bien plus ancien que des migrations terrestres sont concevables. Inversement l'extermination de classes entières de grands animaux en Australie il y 35 000 ans plaide pour l'arrivée d'humains peu de temps avant et certainement pas pour une co-évolution de l'homme et de ces animaux. Je propose donc la formulation plus consensuelle: Le peuplement de la Nouvelle-Guinée par Homo Sapiens il y a 40 000 ans semble s'être fait par voie maritime car à ce moment de l'histoire de l'humanité ces îles n'étaient pas reliées au continent asiatique par un pont terrestre ou une glaciation significative. Les premiers bateaux retrouvés par les archéologues datent du Néolithique, il y a environ 10 000 ans en Europe. ... La source suivante pourrait être donnée: Chapitre 1 de De l'inégalité parmi les sociétés de Jared Diamond. Jardeheu (d) 7 novembre 2010 à 00:02 (CET)

L'ouvrage de Jared Diamond évoque l'histoire humaine à partir du mésolithique, soit il y a environ 13000 ans, ce qui correspond à l'ébauche des sociétés humaines. S'il formule dans son ouvrage quelques hypothèses sur des temps plus anciens, il n'y a rien d'acquis à ce niveau, en particulier du point de vue archéologique et scientifique. Les connaissances techniques connues du paléolithique supérieur, il y a 40 000 ans, laissent difficilement envisager ne serait-ce que la fabrication de monoxyles, à une époque où Homo Sapiens apparait (Cro-magnon), se répand sur l'Eurasie, mais arrive avec peine encore à vaguement tailler des silex. Je ne dis pas que c'est une certitude, nous avons très peu de repères archéologiques de cette époque du côté asiatique. Mais s'il y en avait de notables, les chinois ou les japonais les auraient rapidement promus. L'éclosion semble plutôt se produire autour de l'Indus, avec une expansion lente dans les 2 directions de l'axe eurasiatique. Envisager un bateau, même rudimentaire, à cette époque (il y a 40 000 ans) permettant de traverser un océan bouleverserait tout ce que l'on connait aujourd'hui de l'évolution technologique d'Homo Sapiens. Je te propose éventuellement de mettre ta formulation en note sur le chiffre de 10 000 ans, et en la reformulant ainsi : "Le peuplement de la Nouvelle-Guinée par Homo Sapiens il y a 40 000 ans pourrait selon Jared Diamond s'être fait par voie maritime ..." Celà te convient-il ? Astrée (d) 12 novembre 2010 à 21:20 (CET)

Tous ces bateaux....

Il existe de nombreux synonymes de bateau, bateau étant l'appellation la plus courante.

Le bateau sur lequel le marin est embarqué, c'est le bord. C'est sa "maison" et son outil de travail.

Familier : Bateau. Le Surcouf était le meilleur bateau de l'escadre.

Franglais : Ship. Un super ship le Duperré, véritable hunter-killer de sous-marins.

Militaire : Bâtiment. Le d'Estrée a été le premier escorteur d'escadre refondu ASM.

Nautique : Navire. Ce navire étalait bien mieux à la mer que bon nombre de ses marins.

Critique : Baille. Malheur au bel esprit qui aurait qualifié l'Etourdi de baille.

Méprisant : Rafiot. ...Bis répetita

Empathique : Vaisseau. Vauquelin mon ami, tu es bien le plus fier vaisseau du ponant.

Railleur : Reine des quais. Toujours à la mer, on ne pouvait pas dire que la Bellatrix était la reine des quais.

Administratif : Unité. Unité administrative, le Gascon gérait très bien son personnel.

Carriériste : Commandement : Bâtiment chef de division, c'était un commandement de "Cap de veau" lourd.

Culotté : Gros cul (feu le cuirassé) Loin d'être un gros cul, le Colbert n'était pas non plus un mouille cul.

Archaïque ou poétique : Nef. Duquesne, nef grise qui avec ton poisson blanc labourait la mer d'Iroise...

D'après Tournures et parlures de la Marine de l'officier des équipages Jean Tupet.

Maurice47 (d) 19 juillet 2012 à 12:41 (CEST)

Bonjour, C'est tout-à-fait vrai, mais les synonymes vont sur le wiktionaire, pas sur Wikipédia ! Pourriez-vous les déplacer là-bas svp ? Merci ! le Korrigan →bla 20 juillet 2012 à 23:05 (CEST)

Bonjour, je suis désolé, mais je ne sais pas trop comment faire.Maurice47 (d) 21 juillet 2012 à 00:32 (CEST)

bois

slt.je veux si le ronier fait partie des bois qui participent à la fabrique des navires.

Bateau vertical

Pourquoi ne pas parler du bateau vertical (il en existe deux) lefigaro.fr: le-projet-de-navire-vertical-de-jean-louis-etienne.php

• le navire vertical de Jean-Louis Étienne
• le FLIP

bjr, l'article existe sous le nom RV_FLIP, mais est-ce vraiment un navire ou une bouée dérivante ?? bien qu'il soit qualifié de navire dans l'article en question c'est peut-être le problème pour motiver sa présence ici. Quoiqu'il en soit vous pouvez en créer le lien si celà vous tient à cœur--cordialement--Klipper →Chatting 30 décembre 2018 à 14:57 (CET)