Discussion:De humani corporis fabrica
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Anatomie, Médecine et Renaissance.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne | Anatomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| Faible | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| Renaissance (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |||
Reliure en peau humaine
[modifier le code]Je sais pas si c'est utile ou pas mais ce serait bien de mettre le fait que ce livre soit relié avec de la peau humaine. (source : page wikipédia fr sur "Bibliopégie anthropodermique" (relier les livres avec de la peau humaine, en gros))
Vu que wikipédia essaye de regrouper le plus d'information, en voilà une de plus. Mais je ne sais pas si celle-ci est si nécessaire/utile que ça. Et si il est accepté par la communauté de mettre cette information sur la cette page wikipédia, je ne sais pas où la mettre. Je laisse les personnes qui l'ont déjà fait s'en occuper. (à noter : Il y une note sur ce livre, donc il faudra passer un peu de temps sur la page wiki pour écrire lisiblement cette information)
Je ne suis qu'un passager qui ai découvert cela par hasard alors je lance un sujet pour que les gens décident.
--2A02:A03F:C92F:3F00:E489:856:458E:CE57 (discuter) 26 novembre 2020 à 21:23 (CET)
Eloy
[modifier le code]L'article de Nicolas François Joseph Eloy (ref 14 pour l'instant) n'est-il pas trop daté pour servir de source ? Zythème Paroles dégelées 7 juin 2022 à 15:53 (CEST)
- La ref Eloy datée 1778 est utilisée trois fois, mais pas pour construire le fond de l'article : deux fois comme citation illustrative de la polémique après la parution de l'ouvrage, la troisième étant un jugement de Boerhaave sur les deux éditions de Vésale. Ce qui me parait anodin.
Par ailleurs vous avez supprimé le passage sourcé : Au XVIe siècle, le savoir anatomique est renouvelé par l'humanisme de la Renaissance, et le retour aux sources antiques originales, tel que les textes grecs de Galien. Vésale constate aussi des erreurs dans les descriptions de Galien, mais il comprend qu’elles s’appliquent au singe ou à d'autres animaux et non à l’homme. Vésale est ainsi le premier à procéder à une révision systématique de l'anatomie de Galien, en procédant à des dissections animales comparatives pour mieux comprendre comment Galien s'est trompé au motif que Vésale ne s'appuie pas que sur des dissections animales pour réviser Galien, mais ce passage ne dit pas cela : dissections animales comparatives se comprend dissections animales comparées aux dissections humaines.
Un autre passage supprimé est Au XVe siècle, dans le contexte de la Renaissance italienne, la pratique plus répandue des dissections humaines entraine plus souvent des corrections partielles du savoir antique. Le sens de l'observation tend à prendre le pas sur le respect des textes d'autorités. ce qui me parait conforme à l'esprit de synthèse et de concision encyclopédique. Vous avez remplacé par un paragraphe détaillé quatre fois plus long, mais qui me parait inutile, car à trop développer, on risque de faire doublon avec l'article André Vésale.--Pat VH (discuter) 7 juin 2022 à 16:47 (CEST)- Je trouve que les citations de Eloy manquent un peu de précisions sur l'identité et la nature des critiques, mais on peut toujours laisser et préciser par d'autres sources.
- Le premier passage supprimer comprend une inexactitude et une incohérence puisqu'il est dit au premier paragraphe de la section Le savoir anatomique de l'Antiquité est porté à la connaissance de l'Occident médiéval par des traductions et commentaires, de l'arabe en latin, à partir du XIIe siècle. Galien est un mauvais exemple, ou alors il faut préciser les choses (nouveaux textes, nouvelles éditions d'un auteur déjà étudié).
- J'avais en effet mal compris, je pense qu'on peut tout de même reformuler pour indiquer qu'il travaille sur le corps humain dès ses études et par la suite.
- Je ne partage pas votre point de vue sur la longueur de la section contextuelle, qui doit à mon avis ne pas porter que sur le savoir médical pendant la Renaissance mais situer la parution de l’ouvrage dans le parcours de Vésale (voir aussi préciser le contexte éditorial mais cela peut faire l’objet d'une section à part). Zythème Paroles dégelées 8 juin 2022 à 12:10 (CEST)
- Sur le point 2, je ne vois pas d'incohérence : le savoir anatomique de l'Antiquité (Galien) est connu en Occident médiéval, par des traductions de l'arabe en latin, et à la Renaissance par l'accès aux textes grecs originaux de Galien (sans passer par les traductions arabes intermédiaires, c'est bien Galien lui-même qu'il faut rectifier et pas ses traducteurs). Pour les autres points, ce n'est pas très important (une affaire de goût et de couleur...).--Pat VH (discuter) 8 juin 2022 à 18:09 (CEST)