Discussion:Homo erectus

Nom binominal

[Homo Erectus] ou [Homo erectus] ?

mieux vaut tard que jamais : la réponse est [Homo erectus] (voir Nom binomial)

120 28 avril 2006 à 23:10 (CEST)

Dates imprécises

Dans l'introduction, il apparait qu'Homo erectus aurait vécu entre "environ 1.8 million d'années et 1 million d'années avant le présent". Or, plus loin, on parle de sa domestication du feu vers -400 000 ans. De plus, dans d'autres ouvrages, je lis qu'il aurait disparu vers -300 000 ans.

Je pense donc qu'il y aurait quelques rectifications à faire.

Maîtrise du feu

Il me semble qu'il y a une contradiction dans l'article. Dans la partie sur les sous-espèces, il est dit que l'on limite désormais la répartition d'Homo erectus à l'Asie et qu'il faut parler d'Homo heidelbergensis pour l'Europe. Or, plus bas, il est attribué les premiers foyers (situés en Europe : Bretagne et Hongrie) à Homo erectus...

Gweltaz Kerguz (d) 6 février 2013 à 11:19 (CET)

Cours du Collège de France sur Homo erectus

Dans son cours de 2019-2020, l'un des meilleurs spécialistes au monde, Jean-Jacques Hublin, donne, en contradiction avec les vues du présent article, à Homo erectus une extension géographique couvrant Asie ET Afrique, et une extension chronologique de l'ordre de 1,8 millions d'années, tout en reconnaissant une grande variabilité de l'espèce au fil du temps.

Voir dans la vidéo suivante, dès les premières minutes (c'est explicité au cours des sept premières minutes de la vidéo).

https://www.college-de-france.fr/site/jean-jacques-hublin/course-2019-10-22-17h00.htm

ptyxs (discuter) 18 février 2020 à 12:43 (CET)

Bonjour,

Je suis moi-même un grand fan de Jean-Jacques Hublin de manière générale, et je suis régulièrement ses conférences souvent passionnantes, mais il faut reconnaitre qu'il est minoritaire parmi les paléoanthropologues français sur cette question. Les spécialistes de Muséum national d'histoire naturelle, notamment, ont sur plusieurs points importants une vision des espèces du genre Homo différente de celle de Jean-Jacques Hublin, et ils sont plus nombreux que lui tout seul.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 février 2020 à 15:16 (CET

Bonjour,

Je suis comme Ptyxs très étonné par cet article. Je comprends votre argument, mais d'une part est-il aussi minoritaire dans la communauté scientifique internationale. Ensuite si on se penche sur les fossiles que dire de KNM ER 3883 (https://en.wikipedia.org/wiki/KNM_ER_3883) et KNM-ER 3228 (http://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/fossils/knm-er-3228) qui sont des fossiles africains considéré comme des H. erectus dans les liens que j'ai mis et dans les cours de J.J. Hublin. De même dans la page Homo erectus de wikipedia en anglais on retrouve ces deux fossiles et d'autres BOU-VP-2/66 (https://en.wikipedia.org/wiki/Daka_skull) et DNH 134 (https://science.sciencemag.org/content/368/6486/eaaw7293) considéré comme erectus.

Et l'Europe ?

Quelques lignes sur la problèmatique d'homo erectus en Europe seraient bienvenues. Voir https://en.wikipedia.org/wiki/Tautavel_Man

Bonjour,

On n'est pas obligé de relayer les conceptions les plus obsolètes et les plus éculées qui avaient cours en Préhistoire il y a des années.

Le portail Préhistoire a l'ambition d'être à jour de l'état actuel de la science et non d'avoir 20 ans de retard sur les connaissances et conceptions d'aujourd'hui.

Que des articles de WP:en soient à la traine est l'affaire des anglophones et non la nôtre.

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 septembre 2020 à 01:10 (CEST)

Ouh là... Il m'avait semblé que l'Homme de Tautavel, tout comme les fossiles de Dmanisi en Géorgie, pouvaient appartenir à l'homo erectus « au sens large » ? Si ce n'est pas le cas, donner des arguments et des sources serait plus intéressant que de polémiquer. Je ne suis pas moi-même un expert et tout prêt à apprendre.

EDIT : A propos de Dmanissi, Hublin, encore lui, affirme que « on considère aujourd'hui (octobre 2019) ces fossiles comme une forme primitive d'homo erectus », voir (vers 1:06) https://www.college-de-france.fr/site/jean-jacques-hublin/course-2019-10-08-17h00.htm

ptyxs (discuter) 13 septembre 2020 à 13:30 (CEST)

Melka Kunture 2023

Bonjour Ariel Provost (d · c · b),

Merci d'avoir relayé sur WP cet article de Science paru en octobre 2023 sur un fossile humain trouvé en 1981 à Melka Kunture et réanalysé et redaté en 2023. L'apport majeur de cet article est à mon sens de repousser d'environ 200 000 ans l'apparition de l'Acheuléen en Afrique.
Il me parait plus contestable d'avoir repris l'attribution taxonomique de Science car Homo erectus est employé dans l'article de Science comme un taxon poubelle, ou, plus poliment dit, comme un taxon fourre-tout, alors que l'article WP porte sur le taxon Homo erectus au sens strict, ce qui n'est donc pas la même chose.
Je pense que cette nouvelle source trouvera fort bien sa place notamment dans l'article Acheuléen, mais que le bien-fondé de son insertion dans l'article Homo erectus reste à démontrer, en expliquant notamment sur quels critères anatomiques la dent de lait analysée a pu être taxonomiquement attribuée.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 novembre 2023 à 18:22 (CET)

Bonjour Keranplein . Désolé, je me suis basé sur l'abstract de l'article (et sur la présentation faite par l'éditeur), je n'ai pas accès à l'article in extenso (embargo d'un an). — Ariel (discuter) 10 novembre 2023 à 20:32 (CET)

P.S. Je me suis trompé, ce ne sont pas les dents de lait dont on a étudié la morphologie, mais les dents définitives non encore sorties (unerupted permanent dentition). J'ai corrigé. Remarque : je ne sais pas ou j'ai oublié comment on appelle ces dents en gestation, j'ai parlé des « amorces des dents définitives » mais je soupçonne que ce n'est pas la bonne dénomination. — Ariel (discuter) 10 novembre 2023 à 20:37 (CET)

Je ne suis aucunement spécialiste de la question et je n'ai pas pu lire l'article complet, mais une mandibule ayant conservé ses dents (car pas encore sorties donc non perdues) est sans doute une excellente signature d'une espèce d'hominidés (formule dentaire, nombre de racines des molaires et prémolaires, peut-être déjà sur les dents en gestation les bosses, creux, crêtes et sillons). — Ariel (discuter) 11 novembre 2023 à 09:03 (CET)

C'est théoriquement vrai, mais pas forcément dans le cas présent en raison de la confusion terminologique qui règne chez de nombreux auteurs anglophones.

Plusieurs termes ou appellations sont souvent des faux amis entre l'anglais et le français, dont Hominid, Hominin, Homo erectus, et quelques autres.

J'essaierai de creuser dans l'article de Science le point ici évoqué à l'occasion.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 novembre 2023 à 16:35 (CET)

Je ne sais pas, mais l'article en anglais ne semble pas faire de confusions, et j'imagine que les chercheurs de notre bon XXI^e siècle non plus ? — Ariel (discuter) 11 novembre 2023 à 16:51 (CET)

L'article en:Homo erectus de WP.en ne sait absolument pas où il habite et montre bien que ce taxon est employé par beaucoup d'anglophones comme un taxon poubelle.

C'est un bon exemple de ce qu'il ne faut pas faire sur WP.fr.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 novembre 2023 à 17:25 (CET)

Korolevo

Bonjour Ariel Provost (d · c · b),

Merci pour l'exploitation de la récente publication scientifique sur le site de Korolevo, en Ukraine, laquelle justifierait probablement un article WP entièrement consacré à ce site.

Le résumé (abstract) de l'article scientifique ne mentionne pas d'espèce humaine particulière à propos de ce site (on n'a pas accès apparemment à l'article intégral). François Savatier (revue Pour la Science) a peut-être extrapolé en parlant d'Homo erectus, puisque le site n'a livré que des outils lithiques et aucun fossile humain. De manière générale, aucun fossile d'Homo erectus n'a à ce jour été reconnu sur le sol européen, et l'absence de fossile humain à Korolevo ne change rien à cet état de fait. De plus, François Savatier (comme d'autres) utilise manifestement cette appellation comme un taxon poubelle (c'est-à-dire un taxon fourre-tout), alors que l'article WP est consacré à l'appellation prise au sens strict.
Le site de Korolevo a donc toute sa place dans les articles WP consacrés à la Préhistoire de l'Europe et à l'industrie oldowayenne mais n'a pas sa place à mon sens dans le présent article.

Cordialement, Keranplein (discuter) 31 mai 2024 à 13:47 (CEST)

Bonjour Keranplein . Je n'ai pas non plus accès au contenu complet de l'article original, mais en l'absence de restes humains tu as sans doute raison. Transférer la section, mutadis mutandis, vers l'article « Oldowayen » ? — Ariel (discuter) 31 mai 2024 à 14:52 (CEST)

Je suggère en effet de transférer ce passage notamment vers les articles :

• Oldowayen
• 1500e à 1001e millénaires avant le présent
• Paléolithique archaïque et/ou Paléolithique inférieur
• Paléolithique en Europe
• Liste de sites du Paléolithique inférieur en Europe (en projet)
• Korolevo (site paléolithique), à Korolevo, en Ukraine (en projet)

Cordialement, Keranplein (discuter) 31 mai 2024 à 15:08 (CEST)

Fait pour « Oldowayen » (ici) et « Paléolithique en Europe » (là). — Ariel (discuter) 1 juin 2024 à 09:00 (CEST)

Je n'ai pas supprimé la section dans « Homo erectus » en raison de son intérêt pour les H. erectus stricto sensu d'Asie, mais je l'ai modifiée (ici). Vu la limitation de mes compétences sur le sujet, je fais confiance à ta relecture de mes modifs. Amitiés, Ariel (discuter) 1 juin 2024 à 09:22 (CEST)