Discussion:Lord Jim (roman)

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Littérature, Littérature britannique et Royaume-Uni.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Lord Jim (roman)** »
Label	Importance
AdQ	Maximum	Littérature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Littérature britannique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Royaume-Uni (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière le 18 octobre 2016.

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Création de la page et reprise de l'article

Je reprends cet article et espère le conduire au niveau . --RF sesquipedalia verba (discuter) 9 avril 2016 à 15:20 (CEST)[répondre]

La bonne nouvelle de la journée. J'espérais depuis longtemps que vous vous attaquiez à Conrad ! Encolpe 9 avril 2016 à 15:33 (CEST)[répondre]

A toutes fins utile

. Cordialement, — Racconish ^☎ 30 mai 2016 à 14:59 (CEST)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Lord Jim (roman) » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

--RF sesquipedalia verba (discuter) 11 août 2016 à 00:29 (CEST)[répondre]

À la rentrée de septembre.

La page fait plaisir à lire. Elle mérite à mon avis l'AdQ (je voterai pour). Juste quelques trucs de formulation :

Dans le RI : Le schéma narratif est particulièrement complexe, déjà expérimenté dans La Folie Almayer en 1895, ce que Conrad a lui-même appelé « la vision oblique » (oblique vision) impliquant une suite temporelle cassée par des passages du présent au passé et vice versa, technique visant, selon l'auteur, à retenir « chacun des moindres fragments de la vie » (not even a fragment of life to escape). Cette phrase est un peu confuse.

Désolé, je la trouve plutôt claire… Mais je la fractionne pour en faciliter la lecture

.

Toujours dans le RI : Considéré comme l'une des œuvres les plus réputées. Considéré et réputés font redondance : n'est-ce pas plutôt Considéré comme l'une des meilleures œuvres ?

Je ne le crois pas, car ils n'ont pas le même sens ici. --RF sesquipedalia verba (discuter) 20 septembre 2016 à 00:13 (CEST)[répondre]

Les temps s'entremêlent dans la partie Genèse, publication et accueil du roman. Ne faudrait-il pas mieux mettre tout au présent ?

J'ai fait des retouches. Merci et bien cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 20 septembre 2016 à 00:13 (CEST)[répondre]

Cordialement--Feanor637 (discuter) 15 août 2016 à 21:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai été en panne d'ordinateur pendant plusieurs semaines. Je réponds à vos remarques : dans l'ensemble, elles me paraissent pertinentes et je vais m'employer à les mettre en application. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 30 août 2016 à 18:14 (CEST)[répondre]