Discussion:Mines du Laurion/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 19 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 28 octobre 2008 à 15:00 (CET)

Mines du Laurion

Proposé par : Huesca (d) 13 octobre 2008 à 15:26 (CEST)

Je pense que cet article sur lequel je travaille depuis quelques mois pourrait mériter le label BA. J'espère avoir rassemblé l'essentiel des infos sur le sujet, même si certains éléments devront encore être développés, concernant les types de baux et peut être les mines au XIXe/XXe par exemple.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article J'avais relu et approuvé. Lorsque le BA avait été envisagé, j'avais dit « OK ». Je ne change pas d'avis. Quand la période contemporaine aura été développée (j'y travaille), on pourra penser à l'AdQ. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 octobre 2008 à 15:58 (CEST)
2.  Bon article Assez impressionnant. J'avais suivi un peu l'article après sa scission d'avec Laurion, et bien... dommage que l'article d'origine ne soit pas aussi avancé (c'est l'intérêt personnel qui parle ) ! Gemini1980 oui ? non ? 13 octobre 2008 à 16:12 (CEST)
3.  Bon article très bel article. Giovanni-P (d) 13 octobre 2008 à 18:07 (CEST)
4.  Bon article Article époustouflant à bien des égards. Bravo pour ce travail remarquable. Il doit rester, ici ou là, quelques scories ! Cordialement, --Aristote2 (d) 13 octobre 2008 à 19:51 (CEST)
5.  Bon article Cet article me plaît beaucoup : c'est du sérieux. Ptyx (d) 14 octobre 2008 à 17:58 (CEST)
6.  Bon article Voire plus. FR ^{¤habla con él¤} 14 octobre 2008 à 18:42 (CEST)
7.  Bon article Un article pour le moins complet ! Konstantinos (d) 15 octobre 2008 à 16:25 (CEST)
8.  Bon article Beau boulot Skiff (d) 15 octobre 2008 à 17:48 (CEST)
9.  Bon article Je suis impressionnée par la qualité de cet article. Beaucoup d'informations, peu de fautes d'orthographe et de typo. IsaF (d) 15 octobre 2008 à 18:23 (CEST)
10.  Bon article , Milean Creor (d) 15 octobre 2008 à 20:03 (CEST).
11.  Bon article Pour une fois qu'un article traite d'histoire des techniques. La wikification me semble encore perfectible --Yelkrokoyade (d) 15 octobre 2008 à 20:43 (CEST)
12.  Bon article Magnifique. Aymeric ^[discussion] 16 octobre 2008 à 14:41 (CEST)
13.  Bon article Incontestablement --Aeleftherios (d) 17 octobre 2008 à 07:55 (CEST)
14.  Bon article Très intéressant--Phso2 (d) 17 octobre 2008 à 10:26 (CEST)
15.  Bon article - Article très documenté et bien présenté.--Mbzt (d) 17 octobre 2008 à 12:28 (CEST)
16.  Bon article article clair, complet, et reposant sur les meilleurs sources disponibles. Je souligne également la qualité et la pertinence des illustrations. DocteurCosmos (d) 21 octobre 2008 à 09:46 (CEST)
17.  Bon article très bien. agréable et complet. Une pièce importante dans la compréhension de l'économie Athénienne. je ne suis pas sûr de l'intérêt de la dernière partie. --Roucas (d) 24 octobre 2008 à 12:42 (CEST)

    Je pense au contraire que la dernière partie est pleine d'intérêt, même si ce n'est pas moi qui l'ai rédigé . En revanche, comme tu es le deuxième à faire part du déséquilibre ancienne/contemporaine dans l'article, peut-être pourrait-on envisager une partition, après le vote, via une page d'homonymie par exemple, en fusionnant l'article sur la Compagnie Française des Mines du Laurion dans un article général sur les mines à l'époque contemporaine. A voir... Huesca (d) 24 octobre 2008 à 14:08 (CEST)

    Effectivement, il s'agit de l'exploitation des mêmes gisements. Cependant, l'intérêt encyclopédique me semble rendre nécessaire la création de deux articles différents. L'un Mines du Laurion est un article important sur l'histoire grecque antique, sur l'économie antique... L'autre est un intéressante vue sur l'économie du XIXe et XXe de la Grèce, mais sans doute moins importante quant à son importance historique. Je suis donc pour la scission en deux articles, avec un petit lien entre les deux. (oubli de signature:--Roucas (d) 28 octobre 2008 à 10:49 (CET))

18.  Bon article --Rosier (d) 25 octobre 2008 à 21:36 (CEST)

Discussions

Commentaires IsaF

Il est écrit dans l'introduction : « exploitées par des compagnies française et grecques ». Le qualificatif française est au singulier et le qualificatif grecques au pluriel. Est-ce à dire qu'il y avait une compagnie française et au moins deux compagnies grecques ? IsaF (d) 15 octobre 2008 à 18:23 (CEST)

En fait oui : une française (à la fois) et plusieurs grecques tout le temps. Je n'ai pas fait de typo... Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 octobre 2008 à 19:35 (CEST)

Mais c'est vrai qu'à la lecture ça fait bizarre. Ο Κολυμβητής (You know my name)

Interrogation de Michel d'Auge (d · c · b)

à la lecture de l'article, je reste sur un sentiment mitigé. 95% de l'article parle des mines antiques, la dernière section uniquement de sa « redécouverte ». en l'état actuel, juste un BA avec de graves manques contemporains.

je préfèrerais que la dernière section soit supprimée et l'article renommé en « mines antiques du Laurion » avec une loupe dans un article plus généraliste et dans ce cas pas de problème pour l'AdQ. la volonté d'exhaustivité difficile à satisfaire est ici un inconvénient. le mieux est l'ennemie du bien -- MICHEL (d)'Auge le 23 octobre 2008 à 19:02 (CEST)

C'est plutôt moi qui vais répondre. Lorsque l'article a été discuté dans sa page de discussion, les manques contemporains ont été soulevés. Un vote BA a été suggéré, en l'état. J'ai trouvé quelques sources pour la période contemporaine et je vais la développer, ça ne saurait tarder pour avoir ensuite un vote AdQ sur un article exhaustif. Dès que j'ai fini Elefthérios Venizélos (wikiconcours oblige, il reste une semaine). Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 octobre 2008 à 19:12 (CEST)