Discussion:Neuropsychologie

La neuropsychologie est une discipline qui traite des fonctions mentales supérieures dans leur rapport avec les structures cérébrales.

Qui est en train de refondre cet article ? Je suis aussi très intéressé, donc s'il avait besoin d'un coup de main qu'il n'hésite pas à m'appeler.damien 8 juillet 2006 à 18:21 (CEST)

Ben je crois qu'on a déjà bien avancé sur l'écriture d'un article solide ! Mais si tu vois quelque chose à rajouter, n'hésite pas... Rex.tremendus

Voilà, j'ai terminé "Une discipline clinique". Maintenant l'article est pas mal complet je trouve ! Je vais bosser sur les liens et les fautes maintenant ;) Rex.tremendus

Hello, je suis d'accord avec toi, il y a pas mal de données qui tiennent la route. Mais je reste assez déçu par l'organisation. Sous le premier titre, qui ne colle pas àmha, on a un historique qui n'est pas mal, mais léger sur les éléments plus récents (ce serait le plus facile, je pense). Et puis je trouve la structure de la suite de l'article un peu bancale. J'y réfléchis et je reviens dès que j'ai une idée. A bientôt, damien 11 août 2006 à 19:35 (CEST)

Je propose

1) Historique et fondements

a - une discipline neuroSc

b - une discipline cog

2) Une discipline expérimentale - moyen d'investigation

- le chercheur

3) Une discipline clinique

- moyen d'investigation

- le clinicien

Avec, effectivement, une partie moderne sur l'historique. J'aime assez ce plan en fait moi (logique tu me diras)... Rex.tremendus

Je trouve déjà ça bien mieux. J'aimerais quand même faire qqs remarques. C'est sûr qu'il faut Il faut distinguer les aspects expérimentaux et cliniques, mais je pense que l'aspects expérimental n'est pas fondamental ; il s'agit plutôt d'appliquer des méthodes de psy cog à des groupes de patients. On pourrait donc plutôt laisser ça dans psy cog, en développant un peu ce qu'est la pratique de recherche en NP.

Il ne faudrait pas, àma, séparer les parties sur le NP clinicien et le chercheur. Il ont en grande partie suivi les mêmes études, et ce sont parfois (souvent ?) les mêmes. Pour les moyens d'investigation aussi, les tests sont très souvent les mêmes, et l'IRM ou le scan sont utilisés...

On pourrait faire une partie sur la formation et les compétences du NP (en précisant les spécificités du clinicien et du chercheur), une autre qui reprendrait "une discipline clinique" et poursuivre par l'apport à la recherche en psychologie cognitive que fournit la NP (par l'es études de groupes et de cas uniques).

En résumé je dirais, en partant de ton plan :

1) Historique et fondements

a - "préhistoire" de la NP

b - une discipline neuroSc

c - une discipline cog

2) Une discipline clinique

3) Une discipline expérimentale (ou "des neurosciences cognitives")

4) La formation du NP

De toute manière, je pense que l'ensemble sera appeler à rechanger s'il ne se lit pas de façon assez fluide. Bon, il reste à se lancer...:-) damien 12 août 2006 à 21:50 (CEST)

Je ne suis pas d'accord sur le fait de reléguer le côté expérimental au second plan, et de le limiter à l'utilisation de méthodes issues de la psycho cog (oui, j'extrapole un peu sur ce que tu proposais je pense :) ). Là où je suis, certains protocoles ne sont basés QUE sur les techniques d'imageries (correspondance anatomo-clinique), ou encore, des conclusions neuropsychologiques sont dégagées d'articles réellement neurologiques ou carrément biologiques. On s'écarte donc de la méthodologie "cognitiviste".

De la même manière, je suis contre le fait de ne faire qu'une seule partie pour clinicien et chercheur. Un neurologue peut être chercheur en neuropsychologie (Et il y en a beaucoup), de même qu'un neurobiologiste, qu'un neuropharmacologiste etc... Mais surtout, et c'est pour ça que j'ai fais la distinction quand j'ai écris l'article : j'ai pu constater de grandes différences entre les neuropsy-cliniciens et les neuropsy-chercheurs. C'est exact, les cliniciens participent à des protocoles, mais attention, la différence entre clinicien et chercheur se ressent fortement quand on peut les cotoyer un minimum ! Je pense réellement qu'il ne faut pas faire une partie commune.
Un autre argument est qu'un chercheur en neuropsychologie n'a pas forcément la formation d'un clinicien, il peut venir de sciences cognitives ou - plus rarement - avoir suivi un cursus entièrement neuroscientifique. Là, la différence sera énorme du point de vue de la prise en charge du sujet-patient. D'ailleurs, si un clinicien est par définition, quelqu'un qui voit des patients, un chercheur peut très bien effectuer des recherches entièrement sur des sujets sains (elle est rare mais la recherche fondamentale éxiste aussi dans cette discipline après tout), voire sur des grands singes (la très rare et peu documentée neuropsychologie comparée).

Unir les moyens d'investigations est en revanche plus logique déjà, je suis d'accord avec toi.

Egalement d'accord sur les apports de la psy cog au niveau méthodologique avec les stat / les études de cas.

Mais sur les deux premiers points, permet moi d'insister encore pour maintenir chaque parties séparées :). A mes yeux, c'est essentiel. Rex.tremendus

formation neuropsy

Faudrait ajouter les DU et DIU spécifiques aux universités françaises dans la formation des neuropsy... Euh, je débute sur wikipedia, donc peut-être n'ai-je même pas à poser la question ou soumettre l'idée. Faut-il que je le fasse moi-même ?

_____

Ben, je ne sais pas si c'est bien utile de le faire... sachant que maintenant de plus en plus d'universités proposent des master de neuropsycho et plus seulement Chambéry ou Paris 5. Donc ça ferait une liste un peu grande avec les DU etc... Mais pourquoi pas ? Après tout, le but d'une encyclopédie, c'est de regrouper un maximum de connaissances non ? :) Si tu veux/peux le faire, alors let's go, c'est le principe du wiki. Rex.tremendus