Discussion:Poil
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Anatomie, Médecine et Sélection transversale.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne | Anatomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| Faible | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| Sélection transversale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |||
Discussion déplacé depuis Wikipédia:Pages à fusionner
[modifier le code](X) Poil et Pilosité humaine
[modifier le code]À regrouper sous Poil pour se conformer aux autres langues. Le contenu de pilosité humaine serait une section de la page poil en attendant que des données soient ajoutées pour les autres espèces. Helldjinn 14 jun 2005 à 11:33 (CEST)
- contre la fusion. Ces articles concernent des sujets différents ; la pilosité humaine est un sous-sujet de pilosité, pas de poil. Gemme 15 jun 2005 à 20:37 (CEST)
- À l'heure actuelle, pilosité renvoit vers pilosité humaine... Helldjinn 18 jun 2005 à 01:17 (CEST)
- contre Un poil n'est pas obligé d'appartenir à l'homme. --Eon2004 16 jun 2005 à 03:08 (CEST)
- Comme je l'ai écrit plus haut Le contenu de pilosité humaine serait une section de la page poil, ce qui laisse la place aux autres sections de la page de parler des poils d'autres espèces. Helldjinn 18 jun 2005 à 01:17 (CEST)
- contre aussi. Il y a moyen de faire deux articles sur ces deux sujets différents. Que l'un renvoie vers l'autre et réciproquement ne change rien à l'affaire. Epommate 9 septembre 2005 à 22:52 (CEST)
- absolument contre (j'ai retiré les bandeaux). Les poils sont une caractéristique des mammifères, pas seulement des humains. L'article poil mérite un développement important, avec pour exemple quelques thèmes à aborder : l'origine des poils dans l'évolution des espèces, l'anatomie du follicule pileux, les différents rôles et formes de poils et de pelages chez diverses espèces, etc. La pilosité humaine vaut bien un article spécifique avec tous ses aspects culturels et sociologiquesChanner 24 septembre 2005 à 07:06 (CEST)
taille ?
[modifier le code]Il me semble manquer des informations sur la taille des poils : profondeur du folicule pileux, diamètre du poil ... pour les espèces les plus communes : humains, chien, chat ...
Info douteuse...
[modifier le code]Info douteuse retirée de l'article : Quelques papillons de nuit (ex : [[Lymantria dispar]] utilisent les poils abondants de leur face ventrale pour couvrir leur ponte d'un feutre brun protecteur<ref> {{fr}} [http://aramel.free.fr/INSECTES13ter-6.shtml page] avec illustrations photobraphiques de ce phénomène</ref>). Le site de l'INRA parle d'écailles maternelles et ne confirme pas cette info, apparemment tirée d'un blog.
Schisme
[modifier le code]Ecrire que le schisme de l'église latine est en partie "causé par une question de barbe" est une absurdité colportée par certains latins et démontre un total manque de rigueur scientifique.88.127.241.31 (d) 4 août 2013 à 19:26 (CEST)
image problematique
[modifier le code]Dans la partie - societe et culture humaine - Role sociologique- l'image de la pilosite humaine suggere que les femmes n'ont pas de poils aux aisselles. ni sur les jambles (alors pourquoi s'epilent-elles je vous le demande...). De meme les jambes de l'homme sont presente comme sans poils. Cette image ne reflette donc pas la repartition de la pilosite humaine. Il faut la remplacer/supprimer. (en plus en vrai les humains on des poils sur les bras, dans le dos, sur le ventre. Ils sont souvent invisibles car tres courts et tres fin mais la pilosite humaine est bien plus vaste que celle presentee par l'image !)--176.92.200.252 (discuter) 17 février 2016 à 14:42 (CET) Dans l'article pilosite humaine, on retrouve la meme image avec une legende un peu differente : "Distribution de la pilosité chez la femme et l'homme. Seuls les poils terminaux sont représentés : le duvet, plus fin, recouvre la quasi totalité du corps." Que me pqrqit deja plus juste. Reste le probleme des poils sous les aisselles qui ne sont pres representes chez la femme. Et pour l'homme, les poils sur les jambles sont generalement un peu plus qu'un simple duvet, il n'apparaissent pas comme tel dans l'image... Bref, on peut faire beaucoup mieux, --Minuit-neuf (discuter) 17 février 2016 à 16:21 (CET)
- Bon touours a propos de cette legende, j'avais ajoute que les poils des aisselle des femmes netaient pas represente, cela a ete revoque. C'est quand meme un probleme non ? d'avoir une image erronee et une legende erronee dans un article. J'invite la personne qui a supprime ma modification a m'expliquer pourquoi il faut supprimer cette tentative d'exactitude. Merci.--Minuit-neuf (discuter) 19 février 2016 à 18:00 (CET)