Discussion:Saison 2 d'Inspecteur Barnaby

Fusion entre Saison 2 d'Inspecteur Barnaby et L'Ombre de la mort (Inspecteur Barnaby) et Le Bois de l'étrangleur et Le Terrain de la mort et Et le sang coulera

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

 Fusionner – Bloody-libu (ö¿ô) 26 avril 2011 à 09:04 (CEST)

Contre : rien ne prouve que ces sources secondaires, exigées par Bloody-libu — qui fait une sorte de fixation sur le sujet, cf. ses précédentes exigences de l'an dernier sur la même série —, n'existent pas. Hégésippe | ±Θ± 26 avril 2011 à 21:57 (CEST)

Tiens, je vais noter cet argument pour les PàS . En attendant, ces « articles détaillés » qui ne détaillent rien sont restés dans le même état depuis l'an dernier. Si je traduis les résumés du wiki anglais, je pourrais même revenir sur PàF au seul motif d'article « doublon ». – Bloody-libu (ö¿ô) 26 avril 2011 à 22:23 (CEST)

Contre. Encore moins convaincu que la dernière fois (d'autant plus qu'ici il s'agit de téléfilms d'une heure quarante et non plus de courts-métrages de vingt ou quarante minutes). Agrafian (me parler) 26 avril 2011 à 22:27 (CEST)

À noter que même sur le wiki anglais, ils ne sont pas convaincu de la notabilité de ces épisodes : en:Death's Shadow (Midsomer Murders episode) (d'ailleurs ce magnifique bandeau résume tout à fait la raison de ces propositions de fusions). – Bloody-libu (ö¿ô) 27 avril 2011 à 17:50 (CEST)

Le wiki anglophone n'est pas une référence. Agrafian (me parler) 27 avril 2011 à 18:05 (CEST)

Mais à priori, c'est dans la langue d'origine du feuilleton que l’on devrait trouver le plus de sources secondaires (donc si les anglophones n’arrivent pas à trouver de sources secondaires permettant de faire un article admissible, je me demande si ces fameuses sources existent). – Bloody-libu (ö¿ô) 27 avril 2011 à 18:28 (CEST)

Contre Pendant combien de temps cet individu compte revenir à la charge pour, contre la decision communautaire, tenter de supprimer (par divers procédés détournés, comme cette procédure de fusion) les épisodes de cette serie télévisée ? Nouvel argument : les articles doivent se développer en une année. Sans parler de la confusion entre série télévisée aux épisodes longs et sitcom. Pour la conservation, et si l'individu s'obstine à vouloir passer outre les décisions communautaires et désorganiser l'encyclopédie, pour le bannissement de ce personnage qui fait perdre du temps à tout le monde. Deansfa 1 mai 2011 à 21:52 (CEST)

Moi ?! Si j'avais su… J'espère que ça ne vous empêche pas de dormir.

Vous faites erreur mon bon monsieur (ou ma bonne dame, je ne sais pas, nous n’avons pas encore été présenté), la fusion n'a rien à voir avec la suppression (la fusion consiste à faire de plusieurs entités —- j'espère que vous comprenez le mot entité — une unique entité alors que la suppression consiste à faire d'une ou plusieurs entités plus aucune entité). Si je fais cette proposition de fusion, c'est parce que je n’ai pas suivi la bonne procédure l’an dernier (mea culpa again). De plus je ne fais aucune confusion entre série télévisée aux épisodes longs (nouveau concept ? dites nous en plus sur Série télévisée !) et sitcom (dont je n'ai jamais fait mention, l'humour de Barnaby est loin d'être évident). Enfin, j’ajouterais que niveau bannissement (vous semblez être un expert à ce niveau-là au vu de votre palmarès), vous trouverez peut-être votre bonheur ici. Cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 1 mai 2011 à 22:27 (CEST)

« J'espère que ça ne vous empêche pas de dormir ». Le type poste 20 minutes après mon message, posté à 22h30. L'hôpital qui se fout de la charité.

« Je ne fais aucune confusion entre série télévisée aux épisodes longs et sitcom ». Je me suis permis de lire sa motivation. Il y invite à consulter la page de suppression des épisodes de Friends. Alzheimer ? Deansfa 1 mai 2011 à 22:51 (CEST)

Que vous vous soyez permis de lire ma motivation est tout à votre honneur, et ça me touche profondément (même si vous semblez avoir zappé les points principaux de mon argumentation auxquels vous ne faites pas référence). Sachez que je faisais référence à Friends en tant que série télévisée (car d'après Wikipédia, « Une sitcom ou comédie de situation est une série télévisée […] »). Cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 1 mai 2011 à 23:50 (CEST)

 Fusionner Le problème qui se pose me rappelle un autre, auquel nous sommes fréquemment confrontés sur le Projet:Fantasy et fantastique : celui des articles détaillés consacrés à des tomes de sagas romanesques, quand lesdites sagas ne sont ni spécialement connues ni spécialement étudiées. Ici, le problème est le même : va-t-on réaliser un article pour la série ou pour chaque saison de la série, ou bien créer un article spécifique à chaque épisode ? Pour ma part, je suis défavorable à la création d'un article par épisode (tout comme je le suis en général pour la création d'un article par tome de série) lorsque cet épisode n'a pas été distingué d'une façon particulière. Pour les cas généraux, un article par saison, proposant un guide des épisodes, convient très bien. Voici mes arguments en ce sens :

• Bien sûr, il faut évoquer chaque épisode d'une série. Mais cela ne veut pas dire que cet épisode doit avoir un article à part entière. De tels articles ont beaucoup plus de mal à répondre aux critères d'admissibilité généraux. En fait, dans la plupart des cas, ils sont très loin d'y répondre. Je vous rappelle que Wikipédia n'a pas vocation à être une base de données du type IMDB ou Allociné, ni un site de fans.
• Il existe sûrement des sources secondaires sur la série Barnaby (les travaux universitaires sur les séries TV sont récents, mais ils se développent). Mais je suis prêt à parier gros que ces sources traiteront de la série dans son ensemble, ou bien de certaines saisons. Pas de tous les épisodes en particulier. Il n'y aura jamais de source portant spécifiquement sur chacun des épisodes.
• Les cas où il est justifié de créer un article détaillé pour un épisode, selon moi, seraient plutôt les cas de ce genre :
  • Episode ayant remporté un ou plusieurs prix ;
  • Episode ayant été pris pour objet par une ou plusieurs études universitaires importantes ;
  • Episode ayant connu une réception populaire plus importante que les autres (personnage apprécié, réplique devenue culte, etc.) ;
  • Episode particulièrement important dans l'histoire de la série (au sens de l'histoire de sa réalisation cinématographique : épisode pilote, ou bien changement important d'acteur(s) ou dans l'équipe de la série, par exemple). Ou bien, à la rigueur, dans l'intrigue de la série : épisode introduisant un personnage devenu primordial dans l'univers (comme le Maître dans Doctor Who par exemple), ou bien fin de saison particulièrement décisive (mort de plein de personnages, bouleversement durable de l'univers, etc.).

Notez à quel point il est difficile de prendre du recul sur ce qui semble important ou pas. La présence de sources secondaires et d'un minimum de distance est vraiment importante pour ce genre de choses.

• Un dernier argument, d'ordre pratique : il est beaucoup plus simple d'entretenir et d'améliorer un article pour chaque saison plutôt qu'un article par épisode. Bien entendu vos avis peuvent diverger là-dessus, mais enfin, soyons réalistes. Il y a beaucoup plus à perdre qu'à gagner à fractionner autant les articles.

Je n'ai pas été convaincu par les arguments évoqués par les contributeurs qui ont voté contre. Cela pourra changer dans la suite de la discussion, mais en l'état, j'ai de solides raisons d'être d'accord avec ces demandes de fusions, qui ne me semblent nullement absurdes. Même vote, donc, pour les autres demandes portant sur cette série. --Eunostos|discuter 1 mai 2011 à 23:33 (CEST)

 Fusionner Etant donné que les opposants à la fusion à mon sens, n'ont pas eu d'arguments valables pour le moment. (Je c/c pas mon avis sur les autres demandes, la flemme) --Nouill 2 mai 2011 à 07:30 (CEST)

 Fusionner Pour les mêmes arguments que ceux exposés par Eunostos, je suis pour la fusion.JPaul (d) 10 mai 2011 à 18:53 (CEST)

 Fusionner Il existe un consensus communautaire pour ne consacrer un article à part entière qu'aux épisodes particulièrement notables, donc qui bénéficie d'une large couverture dans des sources secondaires. Enfin, c'est bien couper les cheveux en quatre d'avoir à préciser ça: tout article (qu'il s'agisse d'épisodes ou autre) sans sources, et particulièrement sans sources secondaires, est en infraction aux règlements de WP sur les sources et est susceptible d'être supprimé. Les conflits personnels qu'entretiennent les opposants avec le proposant n'ont pas à entrer en ligne de compte ici.Folken de Fanel (d) 20 juin 2011 à 18:46 (CEST)

 Fusionner totalement d'accord. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 juillet 2011 à 17:34 (CEST)

Bon voilà, après tout ce temps d'attente, j'ai rétabli les redirections faites après la fusion.--Nouill 19 août 2011 à 22:27 (CEST)