Discussion utilisateur:Cedricguppy

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom اهلا وسهلا

Bienvenue sur Wikipédia, Cedricguppy !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des articles dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Si tu es expert dans un domaine, tu peux également demander de l'aide ou poser une question sur l'accueil des spécialistes.
	N'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ dans les pages de discussions mais pas dans les articles; leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. La communauté a progressivement développé un jargon qu'il te sera peut-être aussi nécessaire de parcourir.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteur. Il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique.
	Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

Galoric - ✉ 19 janvier 2008 à 16:47 (CET)

Partage de connaissance

Bonjour Cédric et bienvenue sur WP. SI vous souhaitez partager vos connaissance en aquariophilie, faites sur un tour sur Projet:Aquariopédia, Projet:Aquariopédia/Les félés du bocal ou encore Portail:Aquariopédia. Mais malheureusement peu de monde s'yconsacre: j'espère que vous ferez vivre ce projet. PS: faites attention car vous avez indiquez votre adresse mail en page d'utilisateur et des robots spammeurs pourrait la récupérer. Je vous conseille de la retirer et d'utiliser le système de messagerie de Wikipedia. Cordialement — Balou ^Gador 20 janvier 2008 à 15:22 (CET)

Brème commune

Salut, essaye d'éviter d'ajouter des liens externes qui n'apportent rien. Kelson (d) 21 janvier 2008 à 15:18 (CET)

Avertissement

Bonjour, Cedricguppy, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter Wikipédia. Votre modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Merci de faire à l'avenir des contributions constructives et d’éviter de détériorer le contenu. Sachez que tout un chacun est capable de surveiller vos contributions. Les administrateurs ont par ailleurs la capacité de vous empêcher d'écrire dans Wikipédia. Le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia.

— Balou ^Gador 21 janvier 2008 à 17:25 (CET)

Lepidiolamprologus

Bonjour,
j'ai vu ta création de cet article : Lepidiolamprologus
Quelques remarques, valables également pour d'autres articles zoologiques que tu as créé :

• il faut éviter de créer un article sans taxobox, car cela aide pour trouver la classification associée et donc des références, la rédaction, des illustrations…
• il est important de mettre une introduction, même minimale, afin de définir ce dont l'article parle (voir l'intro de base que j'ai ajouté)
• la catégorisation est importante : elle permet à chacun de trouver cet article dans les listes correspondantes. Le plus simple pour trouver les catégories est de regarder des articles de taxons proches (par exemple celui juste au dessus).
• attention à la notation des liens pour les auteurs dans la taxobox (voir cette correction). On utilise la syntaxe {{auteur|[[Toto]]}}, [[1234]] quand l'auteur n'est pas connu, cela permet de référencer l'article dans une catégorie permettant de les retrouver.

Si tu as des questions, besoin de précisions, d'aide, n'hésite-pas à me contacter.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 février 2008 à 17:44 (CET) Améliorer simplement un article de zoologie

Beaucoup d’articles de zoologie ne sont que des simples ébauches faciles à améliorer. Pour ce faire :

• Vérifier qu’il existe une redirection, soit du nom vernaculaire vers le nom scientifique soit l’inverse. Penser à catégoriser chacune des désignations vers la catégorie nom vernaculaire ou nom scientifique spécifique.
• Vérifier l’existence d’articles dans les Wikipédia en langues étrangères avec globalwpsearch mais attention, il est important de chercher avec le nom scientifique du taxon, c’est-à-dire le nom latin.
• Créer une section Références externes et y inclure des liens externes sur les sites habituellement référencés dans Wikipédia comme Animal Diversity Web ou ITIS avec les modèles spécifiques comme {{ADW}} ou {{ITIS}}. Le logiciel Taxobot de Hexasoft (d · c · b) permet (entre autres) de retrouver ces informations automatiquement.
• Vérifier le statut UICN de l’espèce sur iucnredlist.org et inclure le modèle {{Taxobox UICN}} dans la « taxobox »
• Si aucune phrase d’introduction n’existe, en rédiger une simple permettant de définir l’espèce ou le taxon sous la forme par exemple de : Les xxxxxx (Nom latin) regroupent des yyyyyy de la famille [ou ordre, classe] des zzzz [pour un taxon supérieur]
• Si des articles en langue étrangère existent, regarder s’ils comportent une illustration et l’intégrer à la taxobox si celle-ci n’en a pas (vérifier toutefois que l’image est sur commons)

Voir aussi

• Projet:Biologie/Plan ébauche taxon, construire une bonne ébauche d’un taxon biologique
• Projet:Charte graphique/Utilisation des taxobox, comment construire une Taxobox
• Projet:Zoologie/Article type (guide), pour avoir un modèle de page

Microdontochromis

Hello,

quelques points généraux tout d'abord :

• sur les pages de discussion l'usage est d'ajouter les nouveaux messages à la fin, pas au début. À coté de l'onglet "modifier" se trouve un onglet "+", en haut, qui permet d'ajouter un mouveau message à une page de discussion directement (avec une zone pour le titre).
• il est également d'usage de signer ses messages, ce que tu as fait. Il existe toutefois un code spécial pour les signatures : ~~~~ Ces quatre ~ sont remplacés à la sauvegarde par ton pseudo ainsi que la date courante (pratique pour retrouver l'ordre des interventions).

Sinon pour ta question, Microdontochromis est visiblement devenu un synonyme de Xenotilapia. Donc dans l'idéal il faudrait renommer l'article Microdontochromis en Xenotilapia, modifier le contenu (comme la taxobox), et créer un redirect de Microdontochromis vers Xenotilapia. De plus l'ajout d'une section pour indiquer l'évolution de la classification serait bien.

Si tu veux je ferai tout ça, mais pas ce WE je suis un peu pris.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 février 2008 à 21:22 (CET)

Hmmm. Après vérification l'article Xenotilapia existe déjà. J'ai donc remplacé le contenu de l'article Microdontochromis par le code #REDIRECT[[Xenotilapia]], ce qui indique au logiciel que si l'on cherche à voir l'article Microdontochromis on est automatiquement redirigé sur l'article Xenotilapia. Il restera donc à ajouter une note dans l'article pour indiquer que ce genre s'appelait auparavant Microdontochromis.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 février 2008 à 21:26 (CET)

Ctenochromis

Bonsoir,

Tout d'abord bienvenu parmi nous. J'ai un petit souci avec ton article. Les deux espèces que tu cites ne sont pas classés dans ce genre par Fishbase (voir ici) qui cite une seule espèce Ctenochromis pectoralis que tu ne cites pas...

Si tu pouvais éclairer ma lanterne, d'avance merci.--Valérie (pour m'écrire) 4 février 2008 à 20:27 (CET)

Altolamprologus

Salut, je vois que Neolamprologus fasciatus a été classé dans les Altolamprologus, même si il a une morphologie proche de ce genre (avec des différences notables tout de même), il est bien classé comme Neolamprologus.

Jtanganyika (d) 27 mai 2008 à 10:44 (CEST)

Callochromis, Bathybates, Chalinochromis...

Bonjour Cedricguppy,
Malgré la remarque formulée ci-dessus par Hexasoft tu continues de créer des articles sur des genres sans les agrémenter de la taxobox et sans les catégoriser. Pour les taxobox, le plus facile est d'utiliser des outils comme l'excellent WikiBioReferences de Liné1. Pour les catégories, le mieux est de les recopier sur des articles similaires. Avec ces éléments tes articles auront, dès leur création, un aspect plus Wiki. Alors bon courage. Et n'oublie pas, si tu veux des conseils il suffit de demander. Cordialement. Givet (d) 15 juin 2008 à 20:02 (CEST)

Oui, n'hésite-pas à demander de l'aide.

Pour les taxobox soit tu peux utiliser le logiciel indiqué ci-dessus soit tu peux regarder le code d'un article d'un taxon proche, recopier la taxobox (qui se trouve en début d'article) puis modifier les différents éléments en fonction (nom du taxon, classification, image/légende éventuelle).

Pour les catégories celles-ci sont également importantes car elles permettent de s'y retrouver. Comme indiqué ci-dessus, le plus simple est de reprendre les catégories d'articles proches.

Enfin Escalabot (qui est un robot d'analyse des contributions) indique plusieurs articles en impasse. Il est important de mettre un minimum de liens comme tu l'as fait sur les autres.

Si tu as besoin de précisions, n'hésite-pas à me contacter.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 juin 2008 à 10:36 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 16 juin 2008 à 06:18 (CEST)

Analyse du 14 juin 2008

• Grammatotria était
  • un article non catégorisé
• Orthochromis était
  • un article non catégorisé
• Xenochromis était
  • un article non catégorisé
• Telmatochromis était
  • un article non catégorisé
• Spathodus était
  • un article non catégorisé
• Sarotherodon était
  • un article non catégorisé
• Sciaenochromis était
  • un article non catégorisé
• Petrochromis était
  • un article non catégorisé
• Paracyprichromis était
  • un article non catégorisé
• Pundamilia était
  • un article non catégorisé
• Otopharynx était
  • un article non catégorisé
• Nimbochromis était
  • un article non catégorisé
• Naevochromis était
  • un article non catégorisé
• Nanochromis était
  • un article non catégorisé
• Lethrinops était
  • un article non catégorisé
• Gephyrochromis était
  • un article non catégorisé
• Enantiopus était
  • un article non catégorisé
• Gnathochromis était
  • un article non catégorisé
• Dimidiochromis était
  • un article non catégorisé
• Cyphotilapia était
  • un article non catégorisé
• Cyathopharynx était
  • un article non catégorisé
• Cynotilapia était
  • un article non catégorisé
• Cyprichromis était
  • un article non catégorisé
• Copadichromis était
  • un article non catégorisé
• Chalinochromis était
  • un article non catégorisé
• Bathybates était
  • un article non catégorisé
• Callochromis était
  • un article non catégorisé
• Protomelas était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
• Metriaclima était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Je viens d'en catégoriser plusieurs. Par copié-collé tu peux catégoriser les autres. Si tu copies directement un article catégorisé pour créer de nouveaux articles, cela peut être un gain de temps pour toi. Cordialement.--Macassar | discuter 17 juin 2008 à 09:20 (CEST)

Analyse du 22 juin 2008

• Tylochromis regani était
  • un article non catégorisé

Analyse du 29 juillet 2008

• Neolamprologus multifasciatus était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

pourquoi catégoriser?

Voir Aide:Catégorie. Pour faire simple, poser une catégorie sur un article, c'est comme poser une étiquette avec numéro sur un livre dans une bibliothèque pour mieux le ranger et le retrouver. Sur Wikipédia, c'est en bas de page et s'écrit comme ceci [[Catégorie:poisson d'eau de mer]]. Si tu ne le fais pas, c'est sans souci, d'autres le feront!--Macassar | discuter 4 décembre 2008 à 17:43 (CET)

curieusement , je ne trouve pas de catégorie poisson d'eau douce et poisson d'eau de mer mais il y a dans Catégorie:Aquariophilie la catégorie aquarium d'eau douce et la catégorie aquarium d'eau de mer. Cherche de ce côté-là, je n'ai pas mieux. C'est peut-être ailleurs!--Macassar | discuter 7 décembre 2008 à 11:47 (CET)

Un complément de réponse ici [1].--Macassar | discuter 8 décembre 2008 à 08:51 (CET)

Merci de lire les guides

J'ai du supprimer un de tes ajouts sur l'article Bouquetin des Pyrénées. La phrase, qui était incompréhensible, sans verbe, était écrite en gras tout au début du résumé introductif. Il semble qu'elle aurait mieux fait d'être située dans la page de discussion de l'article. Merci de lire de tout urgence les guides Wikipédia autrement tes contributions seront plus nuisibles qu'utiles. -- Basilus (d) 8 décembre 2008 à 05:21 (CET)

Ctenochromis

Salut,

je vous répond avec beaucoup de retard sur un message que vous avez édité en début d'année sur le Genre Ctenochromis. Vous me disiez que sur Fishbase il mentionnait une seul espèce du genre Cténochromis et en l'occurrence Ctenochromis pectoralis. Vous m'aviez laissez le lien de Fishbase et en vérifiant je pense que vous vous aite trompé car toutes les espèces y sont bien repertorier.

Voila un petit message dans l'attente d'une mise a jour de la fiche car l'espèce Ctenochromis pectoralis n'est pas endémique du lac Tanganyika!! et donc la fiche comporte une grossière erreur!!  ;)

PS : le lien y est toujours.

cedricguppy

Salut Cedric,

J'ai corrigé les pages Ctenochromis et Ctenochromis pectoralis car l'avis de FishBase sur ces 2 a changé.

Encore une preuve de changement de classification ;-)

Le problème c'est que la fille responsable de la classif de FishBase est super lente.

FishBase est en migration llleeeennnttttteeee de sa classification des poissons pour suivre Fishes of the World, 4^e version, mars 2006, de Joseph S. Nelson (ISBN 0-471-25031-7).

Cette migration engendre quelques inconsistances temporaires de classification. Par exemple Proscymnodon macracanthus est classé dans la famille Somniosidae quand son genre Proscymnodon est lui classé dans la famille Dalatiidae.

Amitié Liné1 (d) 10 décembre 2008 à 08:17 (CET)

PS, cedric, pour signer, met ~~~~ à la fin de tes messages dans nos pages utilisateur.

Ca permet de savoir qui tu es et de venir te répondre.

Amitié Liné1 (d) 10 décembre 2008 à 08:20 (CET)

Diverses infos sur les articles zoologiques

Hello,
j'ai vu quelques unes de tes créations zoologiques sur les reptiles. J'ai corrigé plusieurs erreurs ou problèmes dans ces articles. Je t'en fais la liste ici car certaines conventions ne sont pas toujours évidentes :

• d'une manière générale, attention à toujours mettre les noms scientifiques en italique
• pense à vérifier les liens. Par exemple Archipel de Vanuatu, qui est Vanuatu en français.
• fais attention aux majuscules, que tu laisses sur certains liens à l'intérieur des phrases (...spécialiste de Reptiles...).
• tu as mis une catégorie Catégorie:Squamate (nom vernaculaire). Celle-ci est réservée aux squamates ayant un nom français. Lorsqu'il s'agit d'un nom scientifique il faut Catégorie:Squamate (nom scientifique).
• Lepidodactylus buleli :
  • tu as créé aussi l'article Pidodactylus buleli. Lorsque ce sont des synonymes, il faut simplement créer un redirect, puisqu'il s'agit de la même espèce.
  • la taxobox n'était pas correctement écrite. J'ai corrigé, je t'invite à regarder les changements que j'ai effectué.
  • les interwikis étaient faux, et pointaient sur l'équivalent de Gecko.
  • l'image était celle d'un Phelsuma (il n'existe pas d'image pour cette espèce, visiblement) désolé, ce n'est pas toi qui a ajouté l'image
• tu as créé aussi un article sur le genre Pidodactylus : mêmes remarques que ci-dessus. De toute façon ce genre n'existe pas, j'ai effacé.

Si tu as des questions, n'hésite-pas. Tu peux aussi poser tes questions sur le café des biologistes. Pour préparer des taxobox et trouver des références il y a aussi le logiciel de Liné1, BioRéférence.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 janvier 2009 à 21:18 (CET)

Site perso : pas sur wikipedia, merci

Merci de ne pas faire de spam en multipliant les références au site personnel aqualoury.fr.gd. Wikipedia n'est pas un espace publicitaire. Sincèrement VonTasha (d) 28 avril 2009 à 21:26 (CEST)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Biologie/Le_caf%C3%A9_des_biologistes/Archives/Janvier_2009

Grammatotria

Bonjour Cedric,
Tu as noté sur cette page « ...Grammatotria regroupe plusieurs espèces de poissons... » et en définitive il s'agit d'un genre monotypique. Deux possibilités : soit reformuler ton intro en accord avec le fait qu'il n'y a qu'une espèce, soit créer une page "mixte" traitant du genre et de l'espèce concernée, un peu comme ceci. Ta page Grammatotria étant alors transformée en page de redirection vers Grammatotria lemairii. Bon courage. Givet (d) 5 novembre 2009 à 08:03 (CET)

Chelonoidis elephantopus

bonjour ; d'après ceci Chelonoidis elephantopus = Chelonoidis nigra ; cordialement ; JLM (d) 5 juillet 2012 à 18:56 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Cedricguppy]] » en bas de cette page. Badmood (d) 7 juillet 2012 à 13:09 (CEST)

Analyse du 7 juillet 2012

• Chelonoidis elephantopus est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 7 juillet 2012 à 13:09 (CEST)

Créations d'étoiles de mer

Salut Cédric. Je viens de voir que tu avais créé pas mal d'articles d'étoiles de mer ce week-end, traduits depuis l'anglais, et je te remercie pour ton zèle. Le problème est que ces articles sont tellement truffés de fautes, d'anglicismes mal (voire pas) traduits et de problèmes de vocabulaire et d'organisation qu'ils demandent presque plus de travail de relecture/correction que si je les créais ex nihilo... Sans compter des erreurs scientifiques graves, et l'absence de source exploitée. La plupart des phrases ne veulent carrément rien dire, et si ces articles avaient étés créés par un IP je les aurais mis directement en suppression immédiate. Serait-il possible que tu les relises de plus près avant de les poster, ou sinon que tu crées des ébauches moins ambitieuses ? J'ai relu et corrigé Henricia sanguinolenta, ce qui m'a pris pas mal de temps (et je n'ai pas pu comprendre tout le texte ni m'assurer de la véracité de plusieurs infos surprenantes), puis-je te laisser relire les autres ? Merci et bonne semaine, FredD (discuter) 26 janvier 2015 à 12:13 (CET)

Voilà pourquoi la relecture me semblait nécessaire à réclamer, j'ai repris aussi une ou deux phrases qui sont plus appropriées maintenant, mais c'est claire qu'il m'est impossible de traduire les autres surtout un ou deux en particulier "navire". la responsabilité d'erreurs bêtes de traduction me revient, désolée, mais le reste revient à son auteur à savoir qu'avec les connaissances actuelles sur les échinodermes il me semble qu'un certain coté pertinent peut-être accepter. (pour le moment) Amicalement cedricguppy. 26 janvier 2015 à 19:23 (CET)

Hello, merci pour ta réponse. En l'occurrence, pour la Henricia c'est le texte de la version anglaise qui est aussi très fautif et pas clair - et non sourcé. Du coup dans ces cas-là, fais plutôt des ébauches avec les éléments les plus utiles, quitte à ne garder (provisoirement) que ça. Pour ce qui est du portail aquariophilie, je crois qu'il concerne principalement les espèces utilisables en aquariophilie privée, sinon tous les animaux marins seraient dedans, et le portail serait redondant avec le portail "biologie marine". Bonnes contributions et n'hésite pas si tu as des questions ! Amicalement, FredD (discuter) 26 janvier 2015 à 20:02 (CET)

Aulonocara

Salut, si l'on suit la série d'import, les poissons de Commons:Category:Aulonocara jacobfreibergi ont été pris au pl:Stare Zoo w Poznaniu. Bon, je ne lis pas vraiment le polonais dans le texte mais google ne trouve aucune association Aulonocara hansbaenschi/zoo poznan. En revanche, il y a bien des A. jacobfreibergi dans ce zoo. Donc, avant que je ne change les cats sur Commons, est-ce que tu es absolument sûr que ce ne sont pas des A.jacobfreibergi ? On peut remonter les photos au niveau du genre si la détermination reste incertaine. Cordialement - Goudron92 (discuter) 25 mars 2015 à 22:30 (CET)

Salut et merci pour votre confiance. Je ne lis pas non plus le Polonais et je n'ai pas trouvé le lien qui vous mènent aux prises de vues au Pl: Stare Zoo w Poznaniu. Cependant étant abonnés à tous les zoos/Aqua de Paris, si les étiquettes publiques de ce zoo Polonais ressemblent à celle de la référence Française.. du MNHN en matière d'aquariophilie et ichtyologie qu'est l'Aquarium du palais de la Porte Dorée (mais également l'Aquarium de Paris - Cinéaqua) on peut aisément s’y méprendre. Même si certaines espèces et ici parlant de cichlidae l'Aqua porte dorée est fourni par un, si ce n'est le meilleur, Mag de cichlids de France (Abysse). La série des spécimens bleus avec une barre orange c'est clairement par du jacobfreibergi, et je conforte cette réponse avec, la couleur et forme, de la prise de vues avec la femelle en arrière-plan bien trop haute de corps et semble-t-il sans coloration orange anale (même si c'est dur de voir). Le spécimen presque totalement orange est déjà décrit dans sa discussion.

Vous pouvez également regarder les images google avec le nom pour le patron du mâle et avec "femelle" pour plus de confort. Et enfin sur le net la référence c'est Cichlidsforums, le premier lien ouvert me mène sur une page http://www.cichlidsforum.fr/aulonocara-jacobfreibergi-t20822.html?mobile=mobile ; avec plein de variétés géographiques mais pas de bleu. Pour moi se serraient pas nécessairement des hybrides ou autres sélections mais probablement du Aulonocara hansbaenschi à savoir que ce même forum semble débattre encore sur la possibilité de variétés géographiques de "'Aulonocara stuartgranti'". Ils ont donc toute leur place dans la page wiki de "'Aulonocara hansbaenschi'". (les trois quart des Aulonocara orange bizarre, albinos, parot etc.. qu'on trouve ds le commerce son issu de A. jacobfreibergi) Amicalement cedricguppy. 26 mars 2015 à 01:26 (CET)

Bien vu semble-t-il, quelqu'un déjà en 2009 (ici) avait tenté de reclassifier en « Aulonocara Stautgranti Red shoulder » puis cela avait été reclassifié sur le genre puis en s'appuyant sur le nom de la photo la cat était repassée à A. jacobfreibergi. Bon, je vais reclassifier en Aulonocara hansbaenschi, voir aussi la note en bas de page sur http://www.malawicichlidhomepage.com/haps/aulonocara_hansbaenschi.html Merci pour ton analyse. Cordialement - Goudron92 (discuter) 27 mars 2015 à 01:27 (CET)

Conjugaison de classifications

Bonjour Cedricguppy, le projet biologie n'est majoritairement pas favorable il me semble à ce type de mélange des classifications (cf. de multiples discussions à ce propos sur le café des biologistes), il serait àmha plus clair de mentionner les doutes à part, ce qui évitera les confusions au niveau des références, sans pour autant dupliquer inutilement les listes d'espèces. D'autant que l'UICN n'est pas une base de référence taxinomique.  Nandoo avait également convenu avec moi que le projet:Primates suivrait la classification MSW par défaut dans la taxobox, afin d'assurer une cohérence d'ensemble. D'autre part, dans ce type de mise à jour, il y a une perte d'information au niveau des noms vernaculaires et des références qui les attestent. Tu pourrais plus utilement expliquer que la classification a été révisée, mais qu'une distinction au niveau des noms en français existait et existe certainement encore, au niveau des noms vulgaires ou vernaculaires. Est-ce que cela te convient ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 avril 2015 à 19:49 (CEST)

Pour les références "perdus" je les ai reprises et il s'avère que la source des sous-espèces était (en) Référence NCBI : Cercocebus torquatus (taxons inclus) dans lequel il n'est pas mentionné qu'il y ait des sous-espèces, Cercocebus torquatus torquatus étant la même chose, pas aujourd'hui en tout cas ; ensuite sur "Planet'Mammifères" rien est référencé fiable en conformité avec wiki, cela pourrait a peine tombé en "liens externes" (si le gars qui tient se site a besoin de "vues") et c'est surement de la que venait les deux noms bizarres de ses sous-espèces et enfin "Murray Wrobel, 2007. Elsevier's dictionary of mammals: in Latin, English, German, French and Italian. Elsevier, 2007. (ISBN 0-444-51877-0 et 9780444518774). 857 pages. Rechercher dans le document numérisé" était "mal utilisé" mais, je vais la replacer ; ça ma touché de l'avoir négligé et j'espère votre compréhension. À savoir que les deux premières espèces citées dans le genre Cercocebus étaient fondues l'une dans l'autre sans raison fiable. Pour la classification multiple c'est simplement une histoire de terme et ici "ssp" que je voulais justifier avec la possibilité encore vague d'un changement mais sans prendre partie prenante. Si de manière générale les taxobox suivent un modèle précis et agréé par la communauté pas de problème, mais enrichir à la main avec des sources différents non négligeables (ITIS) me semblais approprié. C'était une synthèse de plusieurs sources fiables. Mangabey couronné est un terme que l'on retrouve dans de multiple source et en lisant un temps soit peu l'évidence saute au yeux. (voir aussi le terme Gambusie) Toutes autres choses me conviennent excepter qu'une espèce porte en en-tête son nom commun Lol Amicalement cedricguppy. 13 avril 2015 à 22:30 (CEST)

Hé, hé, on est d'accord que l'article est très perfectible, que les sources étaient étrangement exploitées et que "Planet'Mammifères" n'est pas une "référence de qualité" comme on l'entend ici. Le tout étant de faire un peu d'élagage, mais pas trop. Voici par exemple la solution que j'ai adoptée pour présenter les classifications au lecteur et pour justifier le choix d'un titre. Tu peux notamment t'en inspirer pour justifier une demande de renommage, dans un sens comme dans l'autre , ou pour présenter des changements de classifications. Qu'en penses-tu ? N'hésite pas à me mette à contribution si nécessaire. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 avril 2015 à 10:30 (CEST)

Bubo (d · h · j · ↵)

Bonjour, en passant sur cet article, j'ai vu que vous aviez organisé la liste des espèces par ordre alphabétique. Deux points. Premièrement, l'introduction de la liste indique qu'elles sont classées par ordre phylogénique. Deuxièmement, l'ordre phylogénique est préconisé par le projet ornithologie, car il montre les relations de parenté entre les espèces. Merci de faire plus attention la prochaine fois. Votre modification a donc été annulé quand j'ai fait la mise à jour vers la version 5.1 de la taxinomie du COI. — PurpleHz, le 16 avril 2015 à 15:10 (CEST)

ok merci pour ce lien Amicalement cedricguppy. 16 avril 2015 à 16:43 (CEST)

Catégorisation des poissons

Bonsoir Cedricguppy, pour ne pas créer plein de catégories trop morcelées ou contenant moins de 10 articles, la convention du projet zoologie est de catégoriser seulement dans la famille, l'ordre ou la classe. Par contre, tu peu créer une Catégorie:Genre de ... (nom scientifique) pour les retrouver facilement. Il faut alors trouver un terme commun en français, de préférence assez connu pour figurer dans les dictionnaires généralistes, mais, à défaut Catégorie:Genre de cyprinodontiformes (nom scientifique) pourrait convenir (il faudrait corriger Catégorie:Cyprinodontiforme (nom scientifique) à laquelle il manque un S). Cf. la catégorie principale Catégorie:Genre d'animaux (nom scientifique). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 avril 2015 à 22:13 (CEST)

je crée les catégories par genre et avec la mention "(nom scientifique)" mais sans les intégrés dans les pages si je résume bien? (avais vue aussi le Xenotoca) Amicalement cedricguppy. 18 avril 2015 à 22:47 (CEST)

Tu peux mettre ces catégories par genres sur la page du genre concerné, mais pas sur les articles d'espèces. Cela permet d'avoir toutes les espèces d'une famille ensemble, sans ouvrir des tas de sous-catégories puisque les taxons de genres et espèces y sont forcément classés en ordre alphabétique (d'où l'utilité de catégoriser aussi les redirections de taxons quand le titre de l'article est en français), tout en ayant une catégorie permettant de faire une recherche facilement par genre. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 avril 2015 à 23:08 (CEST)

il y a un robot qui met a jour les "s" comme celui qui manque pour toutes les pages?

Oui, c'est faisable. Tu peux demander à Hexasoft ou bien faire une demande de robot (je ne sais plus où). Mais pour des catégories peu remplies, le plus simple est de le faire en mode semi-manuel en utilisant le renommage (onglet "renommer" sur la catégorie concernée). Dans ce cas, commence tes essais avec une catégorie peu peuplée car la procédure est un peu longue, car le robot modifie tous les articles un à un, comme si s'était toi, mais tu dois surveiller et valider certaines étapes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 avril 2015 à 10:45 (CEST)

Je regardais d'autres espèces comme "Salmoniforme (nom vernaculaire)" ou "Salmoniforme (nom scientifique)" et un certain nombre d'autres ou le "S" n'est pas présent. Je dirait même que la plupart des ordres n'ont pas de "S" dans les catégorisations. Amicalement cedricguppy. 25 avril 2015 à 18:52 (CEST)

Catégorie poisson

Bonjour. La Catégorie:Poisson est beaucoup trop globale pour être apposée sur ces articles. L'exemple que vous avez pris, partant je n'en doute pas, d'une très bonne intention, est mauvais. Dans la mesure où l'article possède déjà une catégorie précise (comme Catégorie:Poeciliidae ici), il est inutile d'y joindre une catégorie globale, puisque cette dernière est déjà inclue indirectement dans la catégorie mère. J'espère que vous comprenez, ce n'est pas très facile à expliquer. Pour illustrer avec un autre exemple, on ne peut pas mettre conjointement les catégorie « France » et « commune de France », puisque « commune de France », la plus précise, est déjà inclue dans « France » (indirectement via « géographie de la France »). En tout cas merci pour vos articles, et bonne continuation ! Seb (discuter) 25 avril 2015 à 19:04 (CEST)

pas de souci, simplement il est possible qu'avec le nombre de poeciliidae que suis entrain de faire en ce moment, il reste quelques pages avec cette même mention. Amicalement cedricguppy. 25 avril 2015 à 19:07 (CEST)

Catégorisation taxonimique

Bonjour, je vois que plus haut sur cette page, Salix vous a indiqué la page de nos conventions de catégorisation : Projet:Zoologie/Catégories zoologiques. Si vous l'aviez lue, vous auriez compris que retirer la catégorie taxonimique d'un article est incorrect (exemple : 1, 2). Merci donc soit d'annuler vos modifications, soit de remettre cette catégorie. — PurpleHz, le 1 mai 2015 à 22:01 (CEST)

je ne comprends plus, il est bien précisé que c'est un gros bourbier et donc je ne crois pas avoir mal agis mais au contraire remis tous ds l'ordre et sa fait plus d'une semaine que je suis dessus. Sachant qu'une espèce avec un nom scientifique en latin, doit être catégorisée avec la mention (nom scientifique) et un vernaculaire comme "guppy" avec (nom vernaculaire). Pour les Nothobranchiidae, ils sont confondus suivant les sources avec Aplocheilidae ; et la il faut savoir qu'elle la catégorisation de famille que l'on veut. Amicalement cedricguppy. 1 mai 2015 à 22:11 (CEST)

La catégorie "Cyprinodontiforme" écrit de cette façon, je crois qu'elle est indispensable simplement pour regrouper, dans les catégories, tous les nom vernaculaires et scientifiques Amicalement cedricguppy. 1 mai 2015 à 22:15 (CEST)

Au temps pour moi, j'ai fait une erreur de copié/collé (corrigée). Nothobranchius devrait êtr catégorisé dans la catégorie de sa famille, mais celle-ci n'existe pas, donc on catégorise dans la catégorie-mère de la dite famille, c'est à dire Catégorie:Cyprinodontiforme. Nothobranchiidae n'a pas à être catégorisé dans les catégories en (nom scientifique), c'est seulement pour les genres et les espèces, et c'est indiqué dans la page Projet:Zoologie/Catégories zoologiques. — PurpleHz, le 1 mai 2015 à 22:27 (CEST)

comme dit plus haut dans tous les cas le terme (scientifiques) est parfaitement appropriée chez les Nothobranchiidae (sans italique car ce n'est pas une espèce), mais le tout est de savoir quel source de référence on utilise, ITIS ou Fishbase pour intégrée une catégorisation de famille Amicalement cedricguppy. 1 mai 2015 à 22:32 (CEST)

Redite : les catégories en (nom scientifique), c'est seulement pour les genres et les espèces/sous-espèces, pas pour sous-famille, famille et au-dessus.

Je ne comprends pas trop ton problème, mais il n'y a aucune raison pour abandonner la catégorisation taxonomique d'un article. Si deux autorités taxinomiques se contredisent, alors il faut mieux catégoriser l'article dans deux catégories taxo que dans aucune ! Et il faut le mentionner dans le texte. — PurpleHz, le 1 mai 2015 à 22:40 (CEST)

je cite: "Les articles sur un taxon supérieur au genre (donc avec taxobox et théoriquement tous titrés en latin) ne doivent pas toujours être catégorisés dans le taxon immédiatement supérieur mais directement dans une catégorie FAMILLE, ORDRE ou CLASSE, comme suit :" en gros cette phrase na aucun sens ???????? Amicalement cedricguppy. 1 mai 2015 à 22:55 (CEST)

Cette phrase est très claire, elle dit que les articles de sous-ordre, indra-ordre (exemple) doivent être catégorisés dans la catégorie "ordre". Cela signifie aussi qu'il n'est pas recommendé de créer des niveaux de catégorisation intermédiaires.

Pour en revenir aux poissons, le projet:ichtyologie semble suivre la classification de FishBase. Donc tous les genres et espèces qui sont dites appartenir à cette famille sur Nothobranchiidae devraient être catégorisée dans Catégorie:Nothobranchiidae (qui reste à créer). Cordialement. — PurpleHz, le 1 mai 2015 à 23:04 (CEST)

A partir du moment ou un nom est en latin la mention [catégorie: ... (scientifique)] a sa place y compris donc pour les sous-famille ou sous-ordre etc. je maintiens qu'en vue de l'article incomplet sur lequel on s'appuy Projet:Zoologie/Catégories zoologiques le terme ici Cyprinodontiforme est valide uniquement pour regrouper le tout ds les catégories (scientifique et vernaculaire) ; le terme Cyprinodontiforme n'apparait pas dans les taxobox alors pourquoi catégorisé avec ????? Pour les poissons sans doute que Fishbase au rang de genre et espèces est le plus approprié, mais au dessus ITIS a plus sa place, il est pour moi le plus à jour. Amicalement cedricguppy. 1 mai 2015 à 23:28 (CEST)

Maintenant dans la Catégorie:Cyprinodontiforme il y a 6 espèces ou genres qui viennent de réapparaitre qui ne sont n'y des nom scientifique?? ni des nom vernaculaire?? qui sont la en vrac, et c'est ça qui va pas!

Je ne comprends rien à ce que tu racontes. Est-ce que tu pourrais t'expliquer plus clairement ? Qu'est-ce que tu cherches à faire au juste ? — PurpleHz, le 2 mai 2015 à 00:04 (CEST)

« A partir du moment ou un nom est en latin »

On te dit que non. Tu comptes ignorer les recommendations des contributeurs du projet zoologie et faire des trucs à ta manière à contresens des autres contributeurs ?

« Cyprinodontiforme »

Celui qui a créé cette catégorie aurait effectivement dû la nommer Catégorie:Cyprinodontiformes. Mais vu qu'elle existe, il faut l'utiliser. Si tu veux la « renommer » (j'ai vu ton message sur le café des biologistes), alors pourquoi retirer les articles qui sont dedans ??? Comment comptes-tu retrouver ces articles ensuite ?

« mais au dessus ITIS a plus sa place, il est pour moi le plus à jour »

ITIS n'est qu'un aggrégateur de données taxonimiques et absolument pas une autorité. Ses sources pour sa classification de Nothobranchius (lien, cf le bas de page) sont : Nelson, Fishes of the World, Third Edition (1994), Special Publication of the Center for Biodiversity Research and Information (1998) et le site web Catalog of Fishes (2004). Pour les Nothobranchiidae, Fishbase cite Nelson, Fishes of the World, 4th edition (2006).

conclusion : Fishbase est nettement plus à jour, c'est donc lui qu'il faut suivre, comme le fait le projet ichtyologie. — PurpleHz, le 1 mai 2015 à 23:57 (CEST)

(en passant par là) Si ces articles ont un rapport avec les Cyprinodontiformes, c'est normal de les voir dans cette catégorie. Les catégories de Wikipédia n'ont pas la prétention de représenter une classification exacte, juste de catégoriser les articles concernés là où on est supposé les chercher. Maintenant, si un taxon famille, ordre ou classe est obsolète, il ne formera pas de sous-catégorie, c'est tout. Pour des raisons pratiques, la tendance est à présent de faire aussi des catégories par rang, à classer dans Catégorie:Faune par rang taxinomique, mais cela n'a pas encore été commencé pour les poissons alors que les reptiles et les araignées ont déjà bien avancé. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 mai 2015 à 00:04 (CEST)

Merci de ton intervention. Je signale que tous les articles de biologie qui n'ont pas de catégorie taxinomique sont détectés par un filtre du Projet:Articles sans catégories et que c'est moi qui me tape la maintenance. Je ne comprends pas ce que Cedricguppy essaie de faire, s'il arrivait à s'exprimer clairement, cela irait sans aucun doute beaucoup mieux. Cordialement. — PurpleHz, le 2 mai 2015 à 00:26 (CEST)

PS: quel est ton avis sur la classification à suivre ? Fishbase ou ITIS ?

Pour les Nothobranchiidae, la "liste des espèces" de la page suis apparemment Fishbase, mais tous les genres sont classifiés Aplocheilidae SAUF Chromaphyosemion et facilement Nothobranchius. Si l'on suit donc de manière globale Fishbase il faut tous les reprendre. Pour [Cyprinodontiforme] "autant s'en servir" doit-on "double catégorisé" [Cyprinodontiforme] et [Cyprinodontiforme (scientifique, vernaculaire)], sachant que, je crois, que le but aussi des catégories et d'apporter plus de précision sur la page Amicalement cedricguppy. 3 mai 2015 à 20:47 (CEST)

Concernant les Nothobranchiidae, je préférerais que vous suiviez la classification la plus récente (Fishbase donc), mais ce n'est pas ce qui me préoccupe le plus du moment que c'est homogène et cohérent (c'est à dire pas une partie des articles suivant ITIS et l'autre suivant Fishbase). Par contre ce qui me préoccupe c'est que vous avez retiré les catégories taxonimiques de plusieurs articles. Les catégories [Cyprinodontiforme (scientifique, vernaculaire)] ne sont *pas* des catégories taxonimiques. [Cyprinodontiforme] est une catégorie taxonimique, même si elle est mal nommée. Si vous voulez apporter de la précision, créez/utilisez catégorie:Nothobranchiidae et Catégorie:Aplocheilidae, qui seront alors des catégories-filles de [Cyprinodontiforme]. Si vous voulez renommer [Cyprinodontiforme] vers [Cyprinodontiformes], il faut faire le remplacement à la main dans les 11 catégories et 6 articles qui y sont catégorisés pour l'instant. Cordialement. — PurpleHz, le 3 mai 2015 à 22:28 (CEST)

Je ne comprends ce que vous avez écrit. — PurpleHz, le 3 mai 2015 à 22:44 (CEST)

Rajouter le "S" qu'il manquait par rapport a ce que me disait au dessus notre camarade et de la homogénéiser le tout Amicalement cedricguppy. 3 mai 2015 à 22:52 (CEST)

@PurpleHz D'après ce qui a été indiqué dans Projet:Biologie/Bases de données suivies, ce n'est pas ITIS le favori pour les poissons. --Amicalement, Salix ^[Converser] 3 mai 2015 à 22:59 (CEST)

Conflit d’édition — Merci Salix. Je ne pense pas me tromper en disant qu'ITIS n'est le favori de personne :-) — PurpleHz, le 3 mai 2015 à 23:09 (CEST) PS : j'ai retiré mon précédent message puisque Cedricguppy avait retiré le sien.

ça pas de souci c'est juste les catégories, et j'ai pas le courage de reprendre les Notho dans l'immédiatAmicalement cedricguppy. 3 mai 2015 à 23:05 (CEST)

Bonjour. Bon, je crois que j'ai terminé (sauf omission). J'ai renommé quelques espèces vers leur nom valide selon Fishbase et catégorisé dans Catégorie:Nothobranchiidae les espèces qui sont des Nothobranchiidae d'après FishBase. J'ai aussi « renommé » l'ex-catégorie Cyprinodontiforme vers Catégorie:Cyprinodontiformes. Quelques points:

• Il faudrait voir s'il est pertinent d'avoir Rivulinae (poisson) et Rivulidae qui sont en réalité le même taxon, puisque la sous-famille a été élevée au rang de famille dans Fishes of the World, 4th edition.
• Attention aux noms des articles, j'ai renommé un de tes articles, le genre monotypique Xenoophorus (d · h · j · ↵), vers Xenoophorus captivus (d · h · j · ↵), suivant les conventions de titre des articles de biologie (sauf fossiles).
• Attention aussi : en zoologie, on ne met pas d'italiques aux noms des taxons au dessus du genre (exclu) (exemple).

NB : Catalogue of Life suit FishBase, et ils sont à jour de janvier 2015 (exemple)

Cordialement. — PurpleHz, le 4 mai 2015 à 23:41 (CEST)

• Sa sens quelques heures de boulots identique à celle passé à reprendre les 200 pages avant cette discussion ; je vais en remettre un coup aussi et au besoin la discussion est sur cette page.

Sinon,

• well, le premier truc qui m’a frapper c'est la Catégorie:Poisson à nageoires rayonnées ^^ on ne catégorise pas avec la définition d'un nom latin et ici Actinopterygii donc sa c'est à renommé vous en conviendrez. (Et par la même occasion son copain Sarcopterygii)
• On a dit Fishbase, très bien, soit on garde la page Rivulinae (poisson) MAIS en la catégorisant selon Fishbase et ça n’a plus de sens soit on la supprime?! (Une note dans Rivulidae pourrait être suffisante)
• Pour Xenoophorus c'est à cause du fait d'arriver à cette page en arrivant par un taxon supérieur et pas par l'espèce directement xd
• Les italiques, je l'ai stipuler plus haut, sa arrive à tous apparemment.

« le premier truc qui m’a frapper c'est la Catégorie:Poisson à nageoires rayonnées ^^ on ne catégorise pas avec la définition d'un nom latin et ici Actinopterygii donc sa c'est à renommé vous en conviendrez. »

Je ne comprends pas ce que vous essayez de dire.

Pour Rivulinae, je suis d'accord avec vous. Il faut a priori fusionner les deux articles.

En parlant de ne pas mélanger les classifications : d'après Fishes of the World (4e édition) (page 283), les Nothobranchiidae appartiennent au sous-ordre Aplocheiloidei (avec les Aplocheilidae et les Rivulidae), par contre ils étaient bien dans le sous-ordre Cyprinodontoidei dans la 3^e édition. C'est ce qui arrive quand on suit deux sources différentes pour former une taxobox... Il vous faut donc corriger vos modifications. Cordialement. — PurpleHz, le 5 mai 2015 à 13:14 (CEST)

Je me réfère a ce qui est a jour sur FishBase, donc pour les Nothobranchiidae comme pour le reste a ses pages la http://www.fishbase.org/Summary/FamilySummary.php?ID=642

Non ! Ce n'est pas la classification de Fishbase, c'est la classification de Deepfin qui est rappelée par Fishbase. C'est d'ailleurs marqué en face : « Deep Fin Classification ». Rien à voir donc ! D'ailleurs il existe une nouvelle version de la classification de Deepfin (2014). Vous pourriez être plus attentif ?

PS : je n'ai toujours pas compris votre message à propos de Actinopterygii/Sarcopterygii. J'aimerais comprendre. — PurpleHz, le 5 mai 2015 à 13:36 (CEST)

Il faudrait renommer Catégorie:Poisson à nageoires rayonnées en Catégorie:Actinopterygii ; Catégorie:Poisson à nageoires charnues en Catégorie:Sarcopterygii (ici on semble tourner en rond) ; Catégorie:Poisson osseux en Catégorie:Osteichthyes. edit 2 fois Amicalement cedricguppy. 5 mai 2015 à 14:42 (CEST)

Maintenant je comprends. Il y a en effet un gros problème avec Catégorie:Sarcopterygii et Catégorie:Poisson à nageoires charnues qui font doublon, et on pourrait effectivement renommer vers le nom scientifique pour plus de cohérence. Ça vaudrait le coup d'en parler avec d'autres (projet ichtyologie et/ou café des biologistes), car il y a peut-être une explication cohérente à cette situation ; et surtout il vaut mieux s'assurer que l'on a un consensus entre les contributeurs avant d'entreprendre des modifications d'envergure. Cordialement. — PurpleHz, le 5 mai 2015 à 14:55 (CEST)

Bonjour. L'idéal, serait de trouver dans la catégorie mère Catégorie:Poisson à la fois une possibilité de suivre le fil d'une ou plusieurs classifications (pour ceux qui maîtrisent les noms scientifiques), donc des catégories ne contenant que des taxons et des sous-catégories de taxons (en "latin"). Un second chemin devrait pouvoir s'appuyer sur des catégories compréhensibles pour les francophones non spécialistes, donc basées sur des termes présents dans un dictionnaire généraliste, comme poisson, ou tout autre terme ou expression clairement compréhensible pour tout un chacun. Il est évident que ce chemin ne va rapidement plus coïncider avec le premier, faute de vocabulaire usuel pour tout désigner, mais il permet de catégoriser les données culturelles et de créer, quand c'est possible, des passerelles avec la systématique. En effet, quand on a un rang (classe, ordre ou famille) dont le nom français est connu du CNRTL, c'est le point de jonction idéal pour y raccorder les données culturelles et aussi le troisième chemin, celui qui catégorise les articles (et leur redirection) par « (nom vernaculaire) » ou « (nom scientifique) » et par rang taxinomique. Ainsi, on offrire à nos lecteurs la possibilité de suivre nos catégories selon leur affinité, ou pas, avec le latin. Cela permettrait par exemple de retrouver Flipper le dauphin depuis Catégorie:Poisson alors qu'il ignore tout des odontocètes ou des delphinidés, via la Catégorie:Dauphin si elle était catégorisée également dans Catégorie:Cétacé (nom vernaculaire), et créer aussi dans Catégorie:Cétacé (nom scientifique) une Catégorie:Famille de cétacés, Catégorie:Sous-famille de cétacés etc. (pour alimenter Catégorie:Faune par rang taxinomique) dans Catégorie:Cétacé (nom scientifique). Le système actuel est un peu confus à cause de "(nom scientifique)" qui est compris aussi bien commme un nom vulgaire français, un rang de classification ou au taxon "latin". -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mai 2015 à 16:55 (CEST)

Heterotilapia buttikoferi

Bonjour,
suite au renommage il convient de supprimer ou de corriger les liens externes de l'article.
Il faut également supprimer les "Autres projets" lorsqu'ils n'existent pas (ce qui est le cas pour commons et species), et non simplement changer le nom scientifique. Voir ce diff.

Par ailleurs il convient de regarder les pages liées à l'ancien nom (aller sur la redirection puis choisir "Pages liées" dans le menu de gauche) : Spécial:Pages_liées/Tilapia_buttikoferi. Ça permet de voir que l'ancien nom est − fort logiquement − référencé dans l'article du genre Tilapia (genre) ainsi que dans l'homonymie Tilapia. On voit aussi la page Tilapiinae qui aurait sans doute besoin d'une mise à jour.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 mai 2015 à 18:18 (CEST)

common suis pas sur d'y aller tout de suite, mais chaque chose en son tempAmicalement cedricguppy. 12 mai 2015 à 18:20 (CEST)

Il semble y avoir une erreur avec Coptodon zillii il faudrait échanger avec Tilapia zillii (c'est a l'envers) Amicalement cedricguppy. 12 mai 2015 à 18:25 (CEST)

C'est-à-dire ? Annuler le renommage ? (donc renommer Tilapia zillii en Coptodon zillii ?)

Pour commons (ou species) oui rien ne presse. Mais tu as changé les liens vers commons et species dans "Autres projets" → si tu ne vérifies pas il faut laisser les anciens liens, pas les changer : sans ça le lecteur qui suit ces liens arrivera sur des pages inexistantes, ce qui n'est pas bien.

Par ailleurs lorsque des taxons changent de nom, surtout après avoir existé longtemps sous leur ancien nom, il est bon également de créer une section "taximonie" ou équivalente pour y expliquer les changements récents. Ça permet au lecteur qui arriverait sur l'article par l'ancien nom (par ex. dans ce cas suite à une recherche aquariophile) de ne pas être déboussolé.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 mai 2015 à 18:30 (CEST)

Envoyer T. zillii sur C. zillii et pas l'inverse.

je comprends bien pour Commons mais j'ai pensez qu'il y avait une poignée de gens là-bas qui se chargeait de renommé Amicalement cedricguppy. 12 mai 2015 à 18:34 (CEST)

Hmmm… Peux-tu faire un petit effort pour utiliser nos terminologies (et pour soigner ton orthographe, accessoirement ) ? Actuellement l'article "principal" est Tilapia zillii, et Coptodon zillii une redirection vers lui. Tu veux que je renomme T. zillii en C. zillii ?

Pour commons, ou species, c'est la même chose qu'ici : des contributeurs bénévoles. Mais les projets étant séparés ils sont des "liens externes" pour nous. Donc c'est de notre responsabilité quand on édite un article de vérifier la cohérence des informations. Par ailleurs tu changes la classification sur fr: mais comme chaque projet est indépendant rien ne dit que commons et species suivent les mêmes sources que nous, et donc qu'ils vont effectuer ces changements.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 mai 2015 à 18:40 (CEST)

Oui Mr et oui pour le Tilapia Amicalement cedricguppy. 12 mai 2015 à 18:45 (CEST)

Renommage effectué. J'ai corrigé les éléments de base et mis en commentaire les liens externes en attendant correction. Je te laisse regarder aussi les pages liées à l'ancien nom. Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 mai 2015 à 18:57 (CEST)

Le projet ichtyologie suit Fishbase (la base de données la plus à jour). Le nom de l'espèce d'après FishBase est Tilapia zillii. Il faut donc renommer dans l'autre sens. Cordialement. — PurpleHz, le 13 mai 2015 à 00:01 (CEST)

Encore une erreur, pourtant c'est bien le nom correcte, la j'ai du mal a suivre votre logique (oui j'ai compris c'est fishbase que l'on suis) Amicalement cedricguppy. 13 mai 2015 à 00:04 (CEST)

J'ai inversé la redirection. Je te laisse (re) corriger le contenu.

Pour la logique c'est simple : wikipédia se soit de sourcer son contenu. Il faut donc des sources secondaires qui attestent de la classification. Chaque « portion » de la biologie décide des sources qui semblent le plus consensuelles et le plus à jour et suit leur contenu. Si pour les poissons la source suivie est FishBase et que FishBase considère que cette espèce s'appelle toujours Tilapia zillii c'est comme ça que doit s'appeler l'article sur cette espèce.

Ceci n'empêche pas (au contraire) d'ajouter dans l'article une précision sur le fait que d'autres sources la classe dans un autre genre, mais ça doit rester le titre principal.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 mai 2015 à 00:10 (CEST)

Catégorisation (suite)

Je cite : "Note aussi que dans le cas des xxx (nom vernaculaire) ou xxx (nom scientifique) le xxx ne mérite ce découpage que s'il existe réellement un nom français connu des dictionnaires de français (donc une définition dans le CNRTL), pour que ces catégories soient utilisables par tout un chacun."
Je ne comprend pas bien cette partie, cela veut dire qu'on utilise la découpe QUE SI un nom vernaculaire existe (dans tels cas ou il est donc bien de précisé ce qui est scientifique et ce qui ne l'est pas?), autrement on utilise simplement la cat "xxx" ? Amicalement cedricguppy. (discuter) 8 juillet 2015 à 19:59 (CEST)

C'est l'idée, oui. Parce que les scientifiques cherchent rarement un nom français et parce qu'à l'inverse les autres francophones connaissent rarement les noms scientifiques et donc qu'un découpage des catégories en "latin" ne va pas les éclairer beaucoup pour cliquer au bon endroit. C'est en tout cas la logique que nous sommes plusieurs à préconiser. Cela a été appliqué notamment pour les rongeurs et les primates. Chez les poissons c'est parti en vrille, mais il n'est jamais trop tard pour rectifier cela. Il n'y a pas de règle absolue, mais on peut partir du principe que si le terme francisé existe dans le CNRTL, attestant un usage en français courant, alors on peut créer utilement une catégorie en nv/ns. Sinon, on se contente de remplir la catégorie mère en nv/ns. Sans oublier, avant tout, la catégorisation impérative du taxon dans la famille, l'ordre ou la classe immédiatement supérieur, en nom "latin". -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 juillet 2015 à 23:27 (CEST)

« Je suis pas sur que les noms de genre se mette en italique »

Et pourtant si…
Le principe est simple :

• en botanique : tous les taxons sont en italique
• en zoologie : les taxons à partir et en dessous du genre sont en italique, et "droit" au dessus

En fait il s'agit d'utiliser une forme différente du corps du texte principal, avec préférence pour l'italique. Tu peux regarder les consignes de l'ICZN et de son équivalent pour la botanique pour ce qui est des consignes, règles et recommandations rédactionnelles en biologie. Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 juillet 2015 à 19:16 (CEST)

kk

Astyanax jordani

Bonjour, J'ai vu que vous aviez reverté mes modifications sur Astyanax jordani. J'ai expliqué pourquoi j'avais fait cette modification sur la page de discussion d'Astyanax mexicanus. -- Marsu15 (discuter) 29 juillet 2015 à 14:58 (CEST)

 Marsu15 : Bon je vais révoquer mes modificatif, mais je ne trouve pas ou il est question de rétrogradation de l'espèce "jordani" au rang de forme géographique de "mexicanus", il semble qu'il parle simplement de population de "Astyanax" rencontré si et la (si vous pouvez m'éclairer sur le paragraphe? merci d'avance) Amicalement cedricguppy. (discuter) 29 juillet 2015 à 15:15 (CEST)

 Cedricguppy : Je dois vous avouer que j'ai un peu galéré à trouver des articles qui annonce cela, car il est admis depuis longtemps dans la communauté scientifique "Astyanaxologue" que jordani est une population de mexicanus (on entend même plus parler de jordani, depuis pas mal de temps).

Mitchell dit dans son bouquin "The first Mexican cave characin was described in 1936 by Hubbs and Innes as Anoptichthys jordani and was based on specimens collected earlier in that year by Sr. Salvador Coronado in La Cueva Chica [...] The reality of the genus Anoptichthys and even of the three described species has long been questioned. Even the authors of the genus, Hubbs and Innes (1936), were quick to state that "Anoptichthys agrees with the genus and subgenus Astyanax in all apparent characters other than those associated with blindness and subterranean life"."

Dans les 3 autres études que j'ai cité, des phylogénies montrent très clairement la population Chica en plein milieu de l'ensemble des populations cavernicoles d'Astyanax mexicanus. -- Marsu15 (discuter) 29 juillet 2015 à 15:26 (CEST)

 Marsu15 : Le statut de incertae sedis est donc semble-t-il bien approprié (comme mentionné sur fishbase). Sur le wiki eng aussi il est stipulé que le "jordani" est bien, même si elle évolue parmi les variétés cavernicoles de "mexicanus", une espèce distincte.

Les deux pages semble bien avoir leur place Amicalement cedricguppy. (discuter) 29 juillet 2015 à 15:40 (CEST)

PS: L'Aquarium du palais de la Porte Dorée ou je suis aller il y a peu, me semble bien parler encore de l'espèce "jordani"Amicalement cedricguppy. (discuter) 29 juillet 2015 à 15:42 (CEST) (édité)

Oui l'aquarium de Montpellier fait la même. Mais en tant que spécialiste de cette espèce, je suis certains que jordani n'est plus utilisé depuis au moins 15 ans. Les musées mettent parfois un peu de temps avant de répercuter la réalité scientifique… -- Marsu15 (discuter) 29 juillet 2015 à 15:51 (CEST)

 Marsu15 : D'accord, cependant sans une source fiable qui stipule clairement le "jordani" rétrograder au statut de variétés morphologique ou géographique de "mexicanus", et bien la validité, en fonction des conventions Wikipédia, n'est pas! Les deux pages ont leur place et la mention incertae sedis statut la pertinence Amicalement cedricguppy. (discuter) 29 juillet 2015 à 16:01 (CEST)

 Cedricguppy : Et donc pour vous, 4 études scientifiques (je n'en ai mis que 4, mais j'en ai d'autres) publiées dans des journaux à comité de lecture par des pairs ne sont pas suffisantes ? Alors effectivement dans aucune il est écrit "jordani est rétrogradé blablabla". Mais elles indiquent très clairement que l'espèce jordani n'existe pas... -- Marsu15 (discuter) 29 juillet 2015 à 16:27 (CEST)

PS : Mais par contre, sur aquaportail http://www.aquaportail.com/fiche-poisson-622-astyanax-jordani.html, il est indiqué que Astyanax jordani est une sous espèce d'Astyanax mexicanus. (Pour moi c'est une source beaucoup moins fiable que les 4 que j'ai cités, mais si elle vous convient, ça m'ira).

 Marsu15 : Incertae sedis !! ; je relai la discussion sur le café des biologistes Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes ont en seras peut-être plus. Amicalement cedricguppy. (discuter) 29 juillet 2015 à 16:45 (CEST)

Inflation dans la taxobox

Bonjour, je ne sais pas si c'est vraiment utile d'en rajouter des tonnes, mais peux-tu dans ce cas indiquer la source stp, dans {{Taxobox début}} avec le paramètre classification= . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 août 2015 à 20:34 (CEST)

Je te comprend pas bien, j'ai simplement mis a jour les cypriniformes puis les cyprinidae, puis reporté dans les genres et donc les espèces, rien de plus qu'une uniformisation. Amicalement cedricguppy. (discuter) 27 août 2015 à 15:41 (CEST)

Oui, mais une uniformisation avec quoi ? C'est une encyclopédie collaborative et en constante réécriture. Nous devons laisser des cailloux blancs derrière nous. Avant tout pour montrer que le contenu de la taxobox est sourcé et non pas une compilation TI, mais aussi pour éviter aux autres participants du projet de devoir mener une enquête chronophage pour vérifier chaque fois si une modification est justifiée ou pas (cela dit sans aucune allusion personnelle) Car les autres ignorent si nous sommes des autorités reconnues, sans compter que personne n'est infaillible ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 août 2015 à 16:55 (CEST)

J'avais laissé une note sur le café des biologistes, stipulant que je mettais les Cyprinidae en travaux, personne ne voyait semble-t-il d'inconvénient à ce que je calque la version anglaise. En regardant l'historique des Cyprinidae, avant ma traduction de l'anglais, je n'ai pas retouché a la taxobox, toutes les pages que j'ai retouché après sur les genres et espèces proviennent donc du même modèle. La grande majorité des sources stipules une même taxonomie, excepter lorsqu'on arrive vers les sous-familles, à savoir que ITIS ET NCBI sont clairement a la ramasse. Le wiki en anglais est en grande partie source par FishBase et les publications officielles qui parfois, comme tu le sais, sont longues à se mettre à jour sur les principales sources les plus communes (fishbase, Itis, Ncbi etc.) C'est seulement en finissant, et en traduisant, je pense surtout aux sous-familles, que l'histoire des taxonomies serra plus claire et avec le report des publications qui vont avec. A savoir que lorsque j'ai repris les Characiformes, j'ai récupe un maximum de page volantes et renommer un certain nombre, qui n'était plus à jour de 5 ans ou plus ; pour les Cyprinidae (et Cypriniformes), j'en ai pas fait un tiers que cela commence à pleuvoir de pages pas à jour, sans parler de celles non sources, non référencés et j'en passe. Je ne suis pas contre un coup de main pour la traduction de l'anglais des genres des Cyprinidae ; perso comme dit plus haut et préciser dans le message du café des biologistes, peut-être d'ici la fin de l'année ce sera fini, ou dans le courant de l'année prochaine. Ainsi on se gratifiera du boulot effectuer sur la plus grosse famille de poissons et fu.. les angliiishhhhh lol Amicalement cedricguppy. (discuter) 27 août 2015 à 18:11 (CEST)

Introductions d'espèces exogènes et distribution du rotengle

S'il n'y a aucune référence qui supporte la phrase que j'avais retirée ("Il est sans doute menacé par les espèces exogènes introduites dans son milieu.") et que tu as remise sans aucune explication, ce n'est donc pas une généralité et cela n'a rien à faire dans le premier paragraphe concernant la description du rotengle. De plus, cette espèce est considérée comme invasive en Nouvelle-Zélande et dans différentes parties des Etats-Unis (voir la page anglaise sur wikipédia pour plus de détails). Je suis ouvert à la discussion mais à moins que tu (ou quelqu'un d'autre) n'apportes des précisions et justifie (par quelques références) ces dires, cette phrase doit être retirée. Utilisateur:Azerty197666

Je crois que dans un souci de respect de l’intégralité des contributeurs de Wikipédia, il est préférable, dans ce genre de cas de stipuler, comme je l’ai fait sur la page dédié « référence souhaité » (ou autres formules en vigueur), de cette manière aucune partie ne peut se sentir lésé. A savoir qu’a première vue cette phrase « semble plausible » (peut-être pas sur l’intégralité de son air de répartition ou que sais-je encore…..) Ceci dit cela n’empêche personne de reprendre la phrase avec plus de précision ou/et de la déplacer dans un paragraphe peut-être plus approprié. Le statut qu’elle a suivant les lieux de pèches, est a précisé et sourcé dans le texte, mais encore une fois la suppression de cette précédente de but en blanc n’est pas des plus appropriés. Il est certain que cette phrase peut sembler confus, et si une traduction peut exister et apporter plus de précision et de référence, alors elle sera reformuler ou supprimer. PS : merci de signer vos messages, c’est plus facile de s’y retrouver. Amicalement cedricguppy. (discuter) 28 août 2015 à 21:05 (CEST)

Je comprends ton point de vue mais j'ai quand même lancé quelques recherches avant de la retirer (vérification de la page wiki anglaise, comme dit précédemment, et j'ai aussi jeté un oeil sur les 3 premières pages de résultats suivant une recherche via google en francais et les 3 premières pages de résultats sur une recherche via google scholar (en anglais) et il n'y a rien concernant le status de vulnérabilité de certaines populations de rotengle). Par conséquent, cette information, en plus d'être injustifiée dans sa position actuelle de l'article wikipédia, semble fausse. Je propose donc d'attendre 1 ou 2 mois au cas où quelqu'un ajouterait la référence souhaitée, et de retirer la phrase si personne ne la fournit sous ce délais (si cette référence n'existe pas, personne ne l'ajoutera et une fausse information restera à moins qu'on ne la retire...). Amicalement Azerty197666. (il me semble que mon pseudo d'utilisateur apparaît automatiquement à chacun de mes posts, mais dans le doute, je l'ai rajouté).

 Azerty197666 Si vous avez fait une recherche, à ce moment modifier la phrase, au lieux de la supprimer, et étayer avec ses références dont vous parler ; moi ou n'importe qui ne peut pas savoir les recherches que vous avez faites. Comprenez qu'en supprimant on avance à reculons. (PS: pour la signature il faut mettre en fin de texte 4 symboles " environ " comme suit " ~ " ; et automatiquement votre nom avec le lien dédié vers votre page s'affichera ;) ) Amicalement cedricguppy. (discuter) 28 août 2015 à 22:35 (CEST)

Votre travail de traduction

Bonjour Cedricguppy et merci pour votre travail de traduction. Votre travail est précieux pour compléter l'encyclopédie et lui permettre d'intégrer des contenus venant d'autres langues. En utilisant le modèle « Traduction/Référence » dans la section Références et/ou le modèle « Traduit de » dans la page de discussion, vous permettez la vérifiabilité et la traçabilité de l'article. Cependant, le modèle que vous avez placé ne comporte pas l'oldid. Ce paramètre est pourtant essentiel pour connaître la version d'origine de l'article traduit et ses auteurs exacts. La citation des auteurs est indispensable au respect du droit d'auteur et répond à l'un des principes fondateurs de Wikipédia. La pose des oldids n'est pas réalisable de façon fiable par des robots : nous vous invitons donc à renseigner l'oldid de façon systématique, vous contribuerez ainsi à freiner l'expansion de cette catégorie de maintenance qui, à l'heure actuelle, se remplit plus rapidement qu'elle n'est vidée. Merci d'avance et bonnes contributions ! Message déposé par Indeed [knock-knock] le 22 décembre 2015 à 13:22 (CET)

 Indeed Il me semble que sur les traduction vraiment significative l'oldid a toujours été inséré, en revanche sur des dizaines de petites lignes ou petits paragraphes stipulant principalement des introductions simple c'est vraie que j'en ai fait abstraction car ce n'était "pas des plus important"... Si une page en particulier a retenue votre attention merci de me le faire savoir. Amicalement cedricguppy. (discuter) 22 décembre 2015 à 17:12 (CET)

Bonsoir,

À partir du moment ou vous insérez le modèle:Traduction/Référence, je suppose que la traduction est significative... Et si le modèle ne comporte pas d'oldid, l'article vient remplir la Catégorie:Page avec un oldid invalide. De ce que je me souviens, je suis passée sur au moins l'une de vos créations (que j'ai corrigé dans le cadre de la WIMA) qui doit être Botiidae. Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 22 décembre 2015 à 22:51 (CET)

PS : pour info, la notification ne fonctionne pas si une signature n'est pas insérée en même temps .

 Indeed si vous parler du "n°" a introduire en plus de la ligne modèle:Traduction/Référence, je n'ai jamais su ou il se trouvait lol Amicalement cedricguppy. (discuter) 23 décembre 2015 à 18:45 (CET)

Bonjour, c'est exactement l'objet de mon message initial. Si vous le lisez, vous pourrez constater qu'il vous fournit un lien pour vous aider à trouver ce numéro : Aide:Oldid et respecter le 3^e principe fondateur de Wikipédia : le respect du droit d'auteur. Merci. --Indeed ^{[knock-knock]} 24 décembre 2015 à 10:37 (CET)

vu! Amicalement cedricguppy. (discuter) 24 décembre 2015 à 16:34 (CET)