Discussion utilisateur:Koyuki
Koyuki étant un bot, merci d'écrire sur ma page de discussion pour toute question concernant ses activités...
Ryo (XYZ) 7 avr 2005 à 10:45 (CEST)
Majuscules dans les liens ?
[modifier le code]Bonjour Ryo,
Pourrais-tu m'expliquer l'intérêt de cette modification ?
Merci,
Denis Dordoigne (discuter) 25 mai 2006 à 11:47 (CEST)
seconde guerre mondiale
[modifier le code]Bonjour, tu as fait une modification automatisée qui met des majuscules à "seconde guerre mondiale". Je ne suis pas d'accord.
«La majuscule n’ajoute rien à la dignité des personnes et des choses» ; ceci est une idée partagée par tous les guides typographiques français. En dehors des noms propres et d’expressions particulières, on peut bien sûr utiliser les majuscules si l’on désire particulièrement honorer une personne, un événement, un objet ou un concept.
Je ne crois pas qu’un événement aussi tragique qu’une guerre soit à honorer. Je ne suis pas seule à le penser. Tu peux en particulier te référer aux publications du journal «Le Monde», réputé pour sa rigueur (voir «le style du Monde», revue dédiée aux règles et usages dans la publication).
Cela dit, je t’accorde que le Larousse mentionne quant à lui «Seconde Guerre mondiale», ce qui est d’ailleurs étonnant : mettre une majuscule à «seconde», premier mot de l’expression, serait éventuellement acceptable, mais mettre une majuscule à «guerre», nom loin d’être propre, en est une autre…
Paillette, 22 juin 2006
Tu cites toi-même que "La majuscule n’ajoute rien à la dignité des personnes et des choses". Alors où est le problème ? Mettre une majuscule à "guerre" n'implique pas de jugement de valeur, mais souligne simplement qu'on parle d'une guerre en particulier, la Seconde Guerre mondiale, cette expression étant donc un nom propre et plus un nom commun.
BX 29 mars 2007
Atelier de toponymie
[modifier le code]Bonjour ou bonsoir,
Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus, Mumbai... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)
Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non Kolkata ?
Tu as contribué à l’un des articles concernés.
Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative sur laquelle nous travaillons tous ensemble.
Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie.
Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé à différents contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 24 août 2007
Mahométisme est proposé à la suppression
[modifier le code]| Bonjour,
L’article Mahométisme a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mahométisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
--lynntoniolondon (d) 26 février 2011 à 10:18 (CET)
L'article Jann Halexander est proposé à la suppression
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Jann Halexander » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jann Halexander/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Turb (discuter) 1 septembre 2013 à 19:02 (CEST)
Hello, on discute actuellement en PDD de l'article de l'opportunité d'un renommage en « Guerre de Palestine (1947-1949) ». Ton avis serait le bienvenu. Cordialement, — Racconish D 12 mars 2014 à 14:46 (CET)
L'article minorité est proposé à la scission
[modifier le code]| Bonjour,
L’article « minorité » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#minorité. Message déposé par Le Président d'Internet (discuter) le 10 septembre 2019 à 20:30 (CEST) |
Climat de terreur sur Wikipédia
[modifier le code]Bonjour Swiki888 . Je suis désolé de devoir avoir recours à des moyens détournés pour vous mettre en garde. Tan Khaerr, Panam2014, Fugitron et d’autres dont j’ai la liste ne sont pas des contributeurs comme les autres. Il existe un petit groupe qui a noyauté Wikipédia et en a fait un instrument au service de la propagande américaine. La méthode est très simple, dès que l’un d’entre eux repère un utilisateur vulnérable (peu de contributions ou récent) qui publie des informations dérangeantes, ils le signalent comme étant un faux-nez d’ « HoCo » est il est bloqué indef sans autre forme de procès par un admin obligeant. Les autres, terrorisés, s’abstiennent de publier quoi que ce soit sur le sujet, même s’ils ont des sources inattaquables. De leur côté, ils se livrent à des détournements de sources éhontés et, si vous le leur reprochez, vous êtes virés pour « désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle ».
Le pire c’est qu’ils effacent leurs traces derrière eux. Par exemple, la section Climat de terreur sur Wikipédia, que j’avais ouverte sur Le Bistro a été effacée par Jules* après que j’y ai écrit ceci :
- Mes révérends pères, je ne sais pas si vous-vous rendez compte que vos méthodes sont staliniennes. C’est très grave en soi, mais ce qui est encore pire c’est la grossièreté du procédé. Les vandalismes flagrants sont punis de trois jours de blocage, mais ceux qui publient des choses qui ne vous plaisent pas, même dûment sourcées, sont exclus et rangés dans un classeur idoine, comme « Honorable Correspondant ». Il serait d’ailleurs temps d’en changer parce qu’il est plein à craquer, 119 comptes, sans compter les putatifs. S’ils appartiennent à un seul contributeur, c’est un surhomme. J’en profite pour mettre Swiki888 en garde, le fait que vous n’ayez rien à vous reprocher ne vous protège pas ici. Il faut uniquement publier ce que l’idéologie dominante de cette encyclopédie approuve, sinon, vous serez Honorablecorrespondantifié. A-t-on discuté ici le fait de savoir si les comptes bloqués ont commis des actes de vandalisme ? Que nenni, on s’en soucie comme d’une guigne. Contrairement aux principes qui disent clairement que le blocage ne doit servir qu’à protéger l’encyclopédie, on bloque des utilisateurs qui n'ont enfreint aucune règle en criant HoCo ! HoCo ! La réflexion de Fugitron, « Étrange que cette IP appartienne à une plage déjà citée comme ayant récemment été utilisée par HoCo », est symptomatique. Il ne recherche aucune infraction aux règles, il crie HoCo ! HoCo. Pour lui répondre, je lui dis que la plage que j’ai choisie pour cette intervention est très large. Je ne suis pas fou, si j’avais dit ce que je dis avec mon pseudo, je serais déjà viré. C’est là qu’est tout le problème. Certains prétendent agir pour défendre l’encyclopédie, mais leurs méthodes la discréditent. Je compile une liste de diffs, je la publie et puis je me tire. Messieurs les censeurs, bonsoir.
Je vous laisse les diffs retraçant la « procédure » d’éviction des deux contributeurs « pénibles » comme ils se plaisent à dire entre eux :
RA de Tan Khaerr : Version du 27 mai 2021 à 01:13 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=183293054 Commentaire de Panam sur la RA : Version du 27 mai 2021 à 05:57 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=183295541 Clôture de la RA par Fugitron : Version du 27 mai 2021 à 06:39 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=next&oldid=183295541 Suppression de la section du Bistro par Jules* : Version du 27 mai 2021 à 23:09 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/27_mai_2021&diff=next&oldid=183319394
Je ne saurais trop vous conseiller de ne pas me répondre, vos contributions sont surveillées. Si vous désirez me joindre, vous pouvez le faire à l’adresse suivante : ababino@protonmail.com. Si vous le faites, je pourrai vous en dire beaucoup plus. Pour ce faire, vous pouvez ouvrir une boîte mail sur ce serveur entièrement sécurisé (ou un autre de votre choix). Ce serait pour vous une façon prudente de procéder (qui sait, mon message pourrait être un piège de Tan Khaerr).
Bien cordialement,
Michael--Tozz111 (discuter) 28 mai 2021 à 01:48 (CEST)
Les articles Richard Bachman (pseudonyme) et Stephen King sont proposés à la fusion
[modifier le code]Bonjour,
Les articles « Richard Bachman (pseudonyme) » et « Stephen King » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Richard Bachman (pseudonyme) et Stephen King.