Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Salut! Merci d'avoir trouvé qui avait posté le commentaire non signé! J'ai cherché un peu dans l'histo, mais j'ai abandonné assez vite. Et je n'ai pas réussi à trouver comment le barrer sans tout casser à la numérotation. Donc merci bien! Meodudlye (d) 7 janvier 2008 à 09:42 (CET)[répondre]
Wikipédia est une encyclopédie construite sur la base d'un travail collaboratif, elle demande pour s'élaborer l'apport de contributions constructives et un dialogue serein. Yves (d · c · b), sur plusieurs sujets (deux exemples densité, homéopathie) a uniquement cherché à placer son opinion personnelle, à imposer son point de vue, et a persévéré malgré les arguments et explications fournis par plusieurs contributeurs. De plus Yves (d · c · b) a usé d'arguments d'autorité et parfois de dénigrement de ses contradicteurs. Le CAr propose un blocage de Yves (d · c · b) de trois mois pour obstructions répétées et un avertissement ferme qu'en cas de nouvel arbitrage les sanctions pourront être beaucoup plus longues.
Salut,
Sur wp:en, j'ai demandé à un reviewer de regarder la traduction anglaise que j'ai faite faire de Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire et de voir si cela pouvait passer "bon article".
Ce ***** m'a dit que l'article n'était pas assez sourcé ! .
Comme quoi, rien n'est simple en ce bas monde... pfuhh...
Et comment veux-tu qu'après cela je me permette encore de me déclarer "ayatollah du sourçage" Ceedjeecontact10 janvier 2008 à 17:44 (CET)[répondre]
Re,
Tu ne me réponds jamais mais soit.
Ton bon mot sur la factorisation m'a fait penser à essayer ceci.
Initialement ~175 références qui tiennent en 35. L'idée est de grouper les pages présentes dans le même chapitre dans les bouquins utilisés.
Cela ferait sans doute une piste de compromis pour ne pas inonder l'espace de référence.
Avec de nouvelles bases, aucon masque et mes respects les plus sincères. Bonjour les amis ;) Passez une excellente journée. Bastien Sens-Méyé Jeudi 24 janvier 2008 à 09:07
Tu as le droit d'enlever ce paragraphe pour y (re)mettre celui de l'effet Casimir tout commme tu as le droit de te méfier des certaines contributions. Je te demande simplement de relire les articles concernant la confusion entre l'effet Casimir et l'Effet Scharnhorst (ainsi que les liens afférants et la définition sur wiki.en) et je te laisse bien sur toute liberté pour revenir sur ta hâte en ton âme et conscience. Cordialement. Bastien Sens-Méyé Jeudi 24 janvier 2008 à 09:29
Sondage (vu que tu es impliqué dans un portail potentiellement concerné)
Bonjour,
Je vous invite à participer à ce sondage concernant les portails parlants une langue romane, car actuellement beaucoup d'entre eux sont en sous-effectifs (ou pire) bien que l'espagnol est assez différent de l'italien (j'ai moi même appris l'italien), jetez y un coup d'œil et prononcez vous! Toutes les remarques sont bienvenues!--Otourly (d) 24 janvier 2008 à 20:05 (CET)[répondre]
Merci d'avoir été convaincu par ma candidature au balai.
Maintenant, le plus dur reste à venir. Je vais essayer de m'en servir avec justesse et continuer à contribuer dans la joie et la bonne humeur !
Yo Meo, j'pourrais venir mais je n'y tiens pas, et depuis que je n'y vais plus, personne me soule, je ne reçois plus de critiques et je fais mes trucs dans mon coin (tout en restant dispo si besoin), finalement cela me convient parfaitement. Mais je passerai ... parfois ... enfin de temps en temps, mais sans plus. Sinon vive Berloscuni (son retour triomphale), vive Poutine (qui revient comme premier ministre, la classe je dis moi), vive McKane (qui a le double défaut de n'être ni noir ni une gonzesse, bref bien handicapé pour devenir le new president of US) et vive Sarko (adulé sauf dans son pays) ... oui je reste donc incorrigible et je continue à être contre-tendance, c'est tellement jouissif quand on gagne car personne (enfin la pensée unique) ne veut que cela gagne. Mais promis, je passerai parfois --Chaps - blabliblo14 février 2008 à 23:54 (CET)[répondre]
Ch'uis peut-être aveugle, mais je ne trouve pas la section de ta pdd sur Amnistie internationale... Tu ne voudrais pas mettre le lien direct ? --Moumine18 février 2008 à 11:20 (CET)[répondre]
Vous avez renommé l'article « Galaxie starburst » en « Galaxie à sursaut d'étoiles ». Or, bien que vous en savez plus que moi à ce sujet, je me demande néanmoins si la dénomination francophone est la plus officielle. En effet, sur les la majorité des versions étrangères de l'article (du moins celle que je peux comprendre), c'est la version anglophone du terme qui est reprise.
Puis-je vous demander de m'éclairer sur cette question ? Merci beaucoup.
Juste un petit mot pour te remercier de la confiance que tu m'as accordé. J'essaierai de me montrer à la hauteur (ça a l'air vachement haut, vu d'ici). --Coyau1 mars 2008 à 08:52 (CET)[répondre]
Merci de ton vote pour Port-Royal-des-Champs. Il est désormais AdQ. Tout cela me motive bien, pour d'autres articles (et pour ma thèse, bien sûr !). Promis, je ne te demanderai pas de les lire à chaque fois. Et merci pour ta précieuse amitié. Bises, --Serein [blabla]4 mars 2008 à 20:37 (CET)[répondre]
Quelle brillante démonstration! Je pourrais te retourner ta phrase et te dire: Invoquer le coût social pour justifier l'interdiction des OGM est une vieille ficelle des anti-OGM. IL faudrait évaluer le bénéfice pour la santé avant de dénigrer l'un par l'autre. Mais comme je ne crois pas béâtement ce que je lis, j'évite ce genre d'affirmation à l'emporte pièce, tu devrais faire pareil. Meodudlye (d) 17 mars 2008 à 02:22 (CET)[répondre]
Qui te parle d'interdire les OGM ? Il y a seulement des applications indépendantes et le fait que l'insuline d'origine OGM soigne les malades ne m'autorise pas à cultiver du soja OGM en plein champs en l'aspergeant de Roundup. --Yelkrokoyade (d) 17 mars 2008 à 06:30 (CET)[répondre]
Je rétablis la version précédente (de Mr Hyde) incluant l'épisode - certes récent - de la vidéo infamante de Mosley jouant à "un pervers et cinq cochonnes au camp de concentration". Pardon pour l'outrance, mais c'est bien de cela qu'il s'agit.
Quant à "l'intérêt objectif" de cet ajoût, si des références à la presse ne sont pas objectives, si le fait que l'intéressé se réserve le droit d'attaquer pour atteinte à sa vie privée - reconnaissant ipso facto la véracité de la vidéo - que faut-il de plus à notre lointain contributeur astrophysicien Meodudlye ?
Pour le commentaire de ce dernier sur le caractère non encyclopédique de l'évènement, je reste sans voix.
Il me semble primordial que Wikipedia cite ses sources (NB: peu d'encyclopédies citent les leurs !), mais surtout que Wikipedia informe. Il s'agit du Président d'une fédération sportive internationale de premier plan, qui plus est fils du fondateur des Chemises Brunes britanniques... et non pas d'un quidam.
Il me semble dès lors que cet aspect de sa vie, cet évènement qui peut lui coûter ses fonctions, voire son honneur (même si je peux admettre que cette dimension puisse ne pas être aussi Wiki-intéressante à tes yeux, cher contributeur scientifique) se doit de figurer sur Wikipedia.
Chacun est libre de penser que Wikipedia doit se limiter à un inventaire de faits avérés - des hard facts chers aux hôtes de notre contributeur. Mais enfin, soyons clairs : si ce passage ne mérite pas d'être cité, il faudra expurger Wikipedia des 3/4 du contenu qui fait sa richesse. Et encore une fois, l'épisode est avéré. Simplement.
Bon, vu que les modèles et les cadres ne font évidemment pas l'unanimité, j'ai décidé d'adresser mes messages en texte (comme quoi, ça peut pas faire de mal à personne d'être original de temps en temps). Merci pour ton vote sur ma candidature, je suis sûr que mon directeur de campagne était content. J'espère te croiser sur IRC très bientôt! Amicalement, ZouavmanLeZouave5 avril 2008 à 11:51 (CEST)[répondre]
Suite à ton dernier message sur la pdd de Pluton, je te demande d'y aller mollo avec les mots. Je crois que tout le monde connait ton avis (et celui de Phe) sur redburn, pas la peine d'en rajouter, ce ne peut que pourir ce débat. Je me permet également de te rapeller que quelques autres contributeurs se sont prononcés pour un renommage, preuve de facto que ce n'était pas forcément aberrant de faire ce vote. Je sais que ca te semble aberrant, mais ca ne serait pas la première fois qu'il y aurait une chose aberrante sur WP. Si on s'enervait à chaque fois, on s'userait la santé. Cordialement, Maloqcauser15 avril 2008 à 21:09 (CEST)[répondre]
[2] la par contre, je m'inscris en faux. Si les votants voulant renommer s'expriment dans ce sens, ce n'est pas pour inventer un nouveau terme, mais plus une désambiguation du terme, en conservant une approche répondant au principe de moindre surprise. Aller croire qu'ils veulent inventer un nouveau terme est, à mon avis, une erreur. Maloqcauser15 avril 2008 à 21:43 (CEST)[répondre]
Si, je pense que c'est une invention, vu qu'aucun astronome, amateur ou professionnel ne l'utilise. Il s'agit donc bien de créer un terme pour régler un problème qui ne se pose nulle part. Meodudlye (d) 15 avril 2008 à 21:56 (CEST)[répondre]
Dans la meme mesure que personne n'utilise Mercure (chimie)... Il ne faut pas confondre l'usage des parenthèse dans le cas (XXX) Pluton, qui est le terme exact, parenthses comprises, et les parenthèse de Mercure (chimie), qui est juste un moeyn bien pratique lié à WP. Il me semble que tu leur pretes cette confusion, alors que pour eux, il s'agit juste de trouver un titre qui répondrait plus au principe de moindre surprise (sur ce point tu pourras lire mon avsi sur ma pdd, dans ma discussion avec Arnaudus). Maloqcauser15 avril 2008 à 22:06 (CEST)[répondre]
Sauf que dans le cas de Mercure_(chimie) ce qui est entre parenthèse permet de préciser le contexte d'utilisation de Mercure, vu qu'il y a ambiguité. Et chimie est évidemment un concept clairement défini et utilisé ailleurs indépendamment ;-) Dans le cas de pluton, planète naine n'existe pas. Ajouter ceci entre parenthèse pour préciser le contexte d'utilisation de Pluton est donc au mieux inutile au pire un mensonge. Le principe de moindre surprise ici ne joue pas, vu que si on tape pluton, on tombe sur la page d'homonymie, sur laquelle on trouve le lien vers la planete pluton. Je vais aller jeter un oeil sur ta discussion avec arnaudus ;-) Meodudlye (d) 15 avril 2008 à 22:37 (CEST)[répondre]
La, mon champ de compétence s'arrete: je ne sais pas si Pluton est une planète naine, ou pas. Cela dit, meme si il l'était, je me range à ton argument, et si il fallait que je choississe un titre qui ne soit pas (XXXX) Pluton, ce serait plutot Pluton (astronomie), dans le sens ou le domaine d'application semble préférable à une particularité. Maloqcauser15 avril 2008 à 22:41 (CEST)[répondre]
Salut Meodudlye (d · c · b). A propos du nucléaire, je t'invite à adopter une approche impartiale et rigoureuse. Par exemple, sur l'affirmation suivante :
Cette décision est aujourd'hui encore contestée par les antinucléaires dans la mesure où ni la population ni même la représentation nationale n'a été consultée[réf. nécessaire].
Soit l'affirmation « Ni la population ni même la représentation nationale n'a été consultée » est vraie, et il est nécessaire de l'intégrer à Industrie nucléaire en France pour expliquer son histoire, son influence, le regard que porte les français sur cette industrie.
Soit l'affirmation « Ni la population ni même la représentation nationale n'a été consultée » est fausse et elle n'a pas sa place sur Wikipedia.
Dans ces conditions, si tu veux l'enlever, à toi de prouver que cette affirmation est fausse. (car je te rappelle qu'à ce jour, elle est sous refnec...)--Mielle gris (d) 17 avril 2008 à 19:21 (CEST)[répondre]
salut meodudlye, merci pour ton revers, la modif sur la France, c'était juste pour tester le sens de l'humour! bon courage pour les articles de WP sur le nucléaire. --Calmos (d) 19 avril 2008 à 13:23 (CEST)[répondre]
d'accord, mais dans ce cas pourquoi certains seraient objectifs et pas d'autres? ITER c'est d'abord un projet avant d'être une expérience. qui peut être objectif pour parler du futur? à part si le CEA fait de la Futurologie, ça me parait un peu fumeux de dire que certains sites sont objectifs et pas d'autres, non?--Calmos (d) 21 avril 2008 à 22:38 (CEST)[répondre]
si, c'est grave que tu te méprennes à ce point, non? rassures-toi j'ai bien lu l'acronyme ITER, et pas mal d'informations sur l'histoire de la fusion nucléaire. c'est bien d'un projet dont il s'agit.--Calmos (d) 22 avril 2008 à 09:46 (CEST)[répondre]
[5] > Je ne fais pas "joujou", je fais référence à ton résumé introductif faux, ce n'est pas un travail inédit que la modification de Ludo29 ! El te reproche ton ton trop provocateur, il en va de même sur ton résumé. Quand quelqu'un fournit un travail sourcé, c'est appréciable pour l'article, le traiter de TI, ça l'est moins. — Steƒ( Стеф )2 mai 2008 à 22:15 (CEST)[répondre]
Ou est-ce que c'est marqué que El est d'accord avec toi ? (simple erreur de ma part d'avoir dit que tu révoquais Ludo) D'après [6], il attend que tu adoptes un autre ton. Je n'ai pas suivi, je ne peux pas prendre position, et je ne connais pas non plus suffisamment le sujet pour continuer à tergiverser. Je vous laisse en discuter. Néanmoins, s'il te plait, essaye d'adopter un ton plus calme ... Pour le bien de la communauté — Steƒ( Стеф )2 mai 2008 à 22:23 (CEST)[répondre]
En effet, avec ta réponse, c'est cette phrase que j'ai mal comprit : « les modifications de EL et non pas celles de Ludo29, qui est d'accord avec moi sur ce coup la ». Mais, alors, si tu n'es pas d'accord avec El, pourquoi le révoquer ? et ne pas vous mettre d'accord sur la page de discussion de l'article ? — Steƒ( Стеф )2 mai 2008 à 22:29 (CEST)[répondre]
Le bistro m'y a conduit et j'ai laissé des remarques en pdd. Compte tenu des critère d'évaluation en SHS la référence qui était donné est tout à fait pertinente et a sa place sur WP, si vous le désirez, je pourrai argumenter sur cette question, mais les comptes-rendus disponibles sont assez éloquents. À lire vos débats j'ai aussi vu que vos révocations étaient motivées par le style. Il doit y avoir aussi un conflit de culture disciplinaire car à la la relecture :
"L'échec de la voiture électrique, face au développement des véhicules à essence, n'est peut-être pas déterminé par ses seules caractéristiques techniques. David A. Kirsch soutient ainsi, en s'appuyant sur des travaux de sociologie et d'économie de l'innovation (notamment ceux de Paul A. David), que l'histoire de cette technologie aurait pu être radicalement différent, si le contexte politique et social du début du siècle avait favorisé son développement." ne m'apparaît pas ampoulé du tout et est assez clair (du moins de mon point de vue d'historien). Mes préoccupations se situent habituellement très loin des voitures électriques, mais si je me permets d'intervenir sur cette question c'est qu'une attitude comme celle que vous avez adopté risque de compliquer sérieusement tout travail collaboratif dans des articles concernant des domaines disciplinaires différents et surtout que vos exigences sur la notoriété des sources ne sont pas applicables en SHS, les généraliser menace donc le travail des universitaires qui essayent d'améliorer le domaine SHS dans WP. Merci d'y songer.Luscianusbeneditus (d) 4 mai 2008 à 01:08 (CEST)[répondre]
" le premier S de SHS est de trop" merci d'éviter d'insulter le travail de vos correspondants quand vous leur répondez, quelle est l'utilité de ces attaques gratuites ? J'avoue être considérablement surpris par cette agressivité. Peut-être serait-il temps pour vous de faire un minimum d'épistémologie ou d'histoire des disciplines… et dire que ce sont les autres que vous considérez comme pédant ! d'ailleurs j'aimerai bien savoir comment vous justifiez "clairement écrit d'un ton pédant", quels sont vos critères pour identifier un "ton pédant" en dehors de votre subjectivité ?Luscianusbeneditus (d) 4 mai 2008 à 10:54 (CEST)[répondre]
Je te réponds sur les trois points de ton message :
Tu m'écris : "Salut. Je viens de lire ton commentaire, et je dois dire que ta lecture de mon message juste au dessus me surprend. Si j'ai effectivement dit que les sciences humaines et sociales ne sont pas des sciences pour moi, pour la simple raison qu'elles ne sont pas réfutables expérimentalement," La question de la réfutabilité serait longue à débattre, mais il est bien évident qu'une science n'a pas à être réfutable "expérimentalement" sinon où classes-tu la paléontologie ? Il faut que tu lises là-dessus S.J. Gould et regarde d'un peu plus près Popper, sans compter qu'il est tout à fait possible d'envisager l'existence d'expérience en sociologie, à commencer par la célèbre expérience de Milgram. L'argumentation sur la réfutabilité ne figurait pas dans ton message, l'attaque n'était pas justifié - et la justification est très pauvre - tu peux comprendre qu'elle m'a semblé totalement gratuite, et que je peux penser que ce type de comportement est nuisible à la collaboration sur WP : comment pourrait-on travailler ensemble en déniant toute validité à ce que font les autres disciplines ?
Tu ajoutes "j'ai dit que ce qui était risible et ridicule était de considérer qu'un article cité 20 fois pouvait faire autorité. Ce qui est un peu différent, mais j'imagine que tu n'en n'a cure." évidemment que "j'en ai cure", merci d'éviter les procès d'intention, mais ce qui me choque c'est que tu ne semble pas te rendre compte qu'avec 20 citations un article puisse faire autorité. En refusant d'accepter que des cultures disciplinaires différentes existent et sont justifiées par des méthodologies différentes c'est bien les disciplines de SHS que tu juge risibles et ridicules. Désolé de devoir te le dire on travaille dans des bibliothèques avec des vrais livres écrits et parfois vieux, la comptabilité électronique ne reflète pas encore la réalité des disciplines. La culture du pre-print, de l'article collectif, de la publi électronique, du référencement des citations commence à peine à s'installer en SHS, à cause d'un certain conservatisme certes, mais aussi pour des raisons épistémologiques importante, mais du simple fait de ce décalage on ne peut pas appliquer les critères d'un domaine à l'autre (compare par exemple Arxiv à HAL SHS…). Par ailleurs EL te l'a expliqué, plusieurs de nos disciplines comptent très peu de gens, peu de journaux et de revues, cela fait peu de citations. Ensuite nous travaillons sur du particulier, des études de cas (voir J.-C. Passeron là dessus) et si toutes les étoiles du même type répondent aux mêmes lois physiques je ne peux pas faire comme si toute les villae romaines répondaient exactement au mêmes lois : il y a du hasard et de l'aléatoire et de l'humain, donc telle étude de cas ne sera pas nécessairement cité très souvent - si je veux parler des villae je ne vais pas citer toutes les fouilles et toutes les publications, il n'en reste pas moins qu'elle fera autorité : car elle est la seule ou la meilleur à présenter ce cas. À cause d'attitudes semblables à la tienne, les financements en SHS en France s'effondrent parce qu'évidemment nous on ne peut pas réclamer de gros bidules couteux comme le CERN et toutes les équipes qui vont avec et qu'il faut du temps pour expliquer nos méthodologie, sans compter la différence dans le déroulement des carrières. Pour te répondre sur le fond je te dirai que je suis assez étonné de voir que pour juger un travail on préfère compter les citations le concernant avant de lire le contenu de ces citations : les review étaient assez claires…
Tu continues : "Ha, autre chose. Phe a montré très clairement que l'ajout de EL était infondé, et que les justifications de Kirsch étaient nulles. Le non ajout de ce paragraphe est donc pleinement justifié, WP n'est pas la pour favoriser les Travaux inédits." Crois-tu que je ne sache pas lire ? Phe n'a rien montré, et d'ailleurs il n'a rien à montrer, le TI c'est lui qui le fait en prétendant réfuter un travail à partir de son avis personnel : ce qu'il lui faudrait c'est une source pertinente réfutant Kirsch, un compte-rendu rageur par exemple, mais tous ceux que j'ai lu sont élogieux…. Un contributeur sur WP n'a pas à juger du fond des travaux publiés et sourcés mais de leur pertinence dans le champ disciplinaire concerné, cette pertinence est établie par plusieurs comptes-rendus positifs. Si on commence à juger par nous même de la pertinence de travaux d'universitaires qui ont été publiés et validés et à les qualifier de TI (tu devrais aller relire la page) j'augure mal de l'avenir de WP.
Pour conclure je dirai que j'ignore tout de ce qui peut motiver sur le fond ce refus acharné envers un ajout si modeste et totalement légitime et que je ne veux pas m'en soucier, les voitures électriques je m'en balance, mais la NpdV et la collaboration sont ce sur quoi l'on tient, je crois qu'il est possible de comprendre que mes objections sont fondées. Cordialement.Luscianusbeneditus (d) 4 mai 2008 à 23:36 (CEST)[répondre]
J'ai répondu à une bonne partie de tes objections sur la pdd de l'article. Le travail de Kirsch apparaît bien plus que 20 fois quand on utilise Google scholar, et sa notoriété est prouvée. Tu peux désavouer sa valeur à titre personnel mais pour le refuser sur WP il faut que tu trouves de mauvais comptes-rendus (et encore! quand on voit ce qui se passe ailleurs sur d'autres articles…). tu dis que les paléontologues peuvent faire des fouilles, mais c'est exactement ce que Kirsch a fait, il a fouillé les archives des compagnies. À aucun moment il ne dit que les performances n'ont pas compté, il dit que ces performances ne comptent que dans un certain cadre social, et que ce cadre ne peut pas être ignoré, à lire rapidement son résumé, les comptes-rendus et les citations je suis persuadé que c'est une bonne étude. Il est dommage qu'on se prive de cette source pour des querelles wikipédiennes.Luscianusbeneditus (d) 5 mai 2008 à 00:40 (CEST)[répondre]
J'avais pris "molle" comme de l'ironie : on n'est pas non plus obligé de se prendre la tête en permanence, et "science dure" pourrait aussi être considéré comme non politiquement correct ("la tête dure" :-) ). Comme tu l'as sans doute deviné je considère que quand elles sont bien faites les SHS sont vraiment des "sciences", même si leur méthodologie n'est pas celle des sciences dite "dure", au sens où elles apportent des énoncés falsifiables (popper) et correspondant à une démarche formelle rationnelle, la vérité de ces énoncés n'est cependant pas du même ordre que celle des énoncés scientifiques (comme je te l'ai dis on est dans des "cas"). Maintenant la principale différence c'est que relativement peu de gens peuvent prétendre faire de la physique de haut niveau sans s'y connaître un peu alors que tout le monde a un avis sur l'histoire, la société, l'économie etc... et quand on est obligé de dire "heu stop, c'est un peu plus compliqué..." on passe pour d'horribles snobs :-).Luscianusbeneditus (d) 5 mai 2008 à 19:15 (CEST)[répondre]
Si l'ellipse du verbe est effectivement possible, le bon usage veut que l'on mette à la place du verbe une virgule. Exemple (complètement idiot, mais peu importe): "Les oiseaux sont gentils; les chiens, méchants". Par contre, écrire "Les oiseaux sont gentils. Les chiens méchants." passe moins bien. J'avais bien compris en revanche que la faute à "orthographe" était volontaire.
Quoi qu'il en soit, et que vous ayez raison ou non au sujet de votre ellipse de verbe, je maintiens mon avis sur la candidature de Mikani. Si évidemment il arrive à tous, y compris moi bien sûr, de faire des fautes d'orthographe, il n'empêche que des choses du genre "Si on ne sait pas croiser" sont quand même assez gratinées, et limite incompréhensible. En outre, quelqu'un qui n'a pas pris la peine d'écrire correctement (ou de faire relire, s'il est vraiment mauvais en orthographe) son texte de présentation ne me paraît pas particulièrement motivé. Il y a donc les deux aspects du problème.
Bonjour, si tu vas voir sur Atlantide tu pourras voir que j'essaye d'expliquer à un collaborateur ce qu'est la pertinence des sources. De l'aide de la part des scientifiques durs pour faire comprendre les régles de sourçage à ce contributeur serait bienvenue.Luscianusbeneditus (d) 17 mai 2008 à 11:18 (CEST)[répondre]
C'est déjà corrigé, un petit passage seulement concerné, et le bandeau n'est pas resté 24 heures... De plus, je ne suis pas responsable de tout ce qui s'écrit et je n'ai pas de double ou triple sens me permettant de deviner qu'un ajout ne repecte pas les formes voulues. Je crois avoir fait le maximum pour éviter ces écueils. Messages de prévention, sourçages, relecture, vérification des principales sources en ligne connues. Je ne peux lire tous les bouquins et sites en ligne consacrés à la F1 ! Dans toutes les langues !
Nous avons essayé de présenter un article complet, équilibré, sourcé, illustré... en sachant qu'il y a mieux et qu'il y a moins bien, je crois, dans les articles aujourd'hui labellisés. Nous n'avons pas à rougir, je pense. Je peux me tromper. Non ? Dd (d) 18 mai 2008 à 18:18 (CEST)[répondre]
Je te permets d'être en total désaccord avec moi (c'est fréquent entre arbitré et arbitre). J'ai dit ce que j'avais à dire (sauf que je n'ai pas parlé de vandale). Juste une question, tu dis :
"Tout d'abord tout a été rapidement mis sur la table parce que j'ai demandé des explications à Arria, qui ne voyait pas du tout ou était le problème. Si je ne lui avais pas fait remarqué l'incongruité de son ajout, je pense que nous ne saurions pas qui lui avait envoyé ce mail" Euh ??? Le 16 mai 2008 à 21:04 Arria précise son avis, en disant que c'est suite à une question par mail. Tu réponds le 17 mai 2008 à 08:09 à O.Morand en PDD, sans parler de ça. le 17 mai 2008 à 12:07, DC précise que c'est lui qui a envoyé le mail. Tu réagis le 17 mai 2008 à 18:13 sur la page d'arbitrage. Il ne s'agit pas de demande d'explication à Arria, et d'ailleurs Arria n'est pas intervenu depuis. C'est moi qui yoyotte ou quoi ?Hadrien(causer)19 mai 2008 à 09:32 (CEST)[répondre]
Ah ok. j'avais pas pensé à IRC, et à un mail d'Arria à DC. Je trouve certes la démarche de DocteurCosmos pour le moins maladroite (et visiblement il a mis Arria mal à l'aise). Et je pense que les arbitres récusés ne devraient pas intervenir du tout (même si rien ne l'interdit). Mais bon imaginer qu'Arria est aux ordres de DocteurCosmos (alors que je pense qu'il ne se connaissent même pas en fait), et qu'elle a changé d'avis à cause de ce mail... c'est franchement outrancier. Enfin si tu veux la récuser, il faudrait que vous scindiez l'arbitrage, et que l'un de vous récuse DC et l'autre Arria. (mais personnellement je ne trouve pas très élégant que des contributeurs expérimentés récusent des arbitres alors que ça se décide à 5).Hadrien(causer)19 mai 2008 à 09:47 (CEST)[répondre]
j'ai créé cet article dans le cadre de l'article Saadia Gaon. Il s'agit de l'astronomie sous-jacente au calendrier juif, et ce n'est pas du tout mon domaine. En revanche, c'est d'un intérêt encyclopédique (certes limité) pour expliquer les tenants et aboutissants de la controverse entre Saadia et Aaron ben Meïr. Je sollicite donc votre aide dans l'exposition des principes du calcul astronomique des Juifs, lesquels se trouvent dans les liens externes de l'article. Merci d'avance--Nathanm'écrire20 mai 2008 à 20:49 (CEST)[répondre]
Tu te moques de qui ? Où as-tu vu que j'étais à l'origine d'un « pistage » d'un contributeur par un autre ? Avant de te prononcer avec autant de véhémence, merci de te renseigner un petit peu mieux.
Tes jugements à l'emporte pièce ne sont pas à ton honneur (je parle d'intégrité intellectuelle).
Est-ce que tu vas arriver à t'en remettre de cette histoire de mail ? Ou faut-il que je me coupe le petit doigt ?
Ensuite je ne comprends pas le « cela donne la désagréable impression que comme tu ne peux pas aider EL en restant arbitre, tu vas en profiter pour charger la barque de Macro le plus possible. » : EL n'a absolument pas besoin de mon aide et la barque de Macro n'a pas besoin d'être chargée (jette un coup d'oeil aux témoignages). Toutefois je compte effectivement y aller de mon coup de pinceau pour la faire reluire. Où est le problème ? Contrairement à toi – apparemment – j'ai souvent eu à batailler avec lui sur des pov flagrants. Lui pose un vrai problème de neutralité. DocteurCosmos - ✉26 mai 2008 à 19:05 (CEST)[répondre]
Je me suis excusé publiquement et j'ai tout mis sur la table. Tu veux quoi de plus maintenant ?
Concernant les contributions de MaCRoEco, cherche encore, nul besoin « de s'y connaître » en économie pour apprécier ses contributions journalistiques et leur caractère hautement orienté. DocteurCosmos - ✉26 mai 2008 à 22:44 (CEST)[répondre]
Encore une fois tu n'as pas bien regardé. Gribeco n'a soutenu MaCRoEco que dans un seul cas qui d'ailleurs ne relevait pas du pov mais du travail inédit (une histoire de graphique macro-économique fait maison).
Je t'offre un magnifique pov libéral introduit par MaCRoEco avec le commentaire éclairant de « style » ici. Quand je suis tombé dessus je n'en suis pas revenu. Voilà ma correction. Comment a-t-il pu oser écrire que les cotisations sociales entraînent des « injustices » ? DocteurCosmos - ✉27 mai 2008 à 08:41 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas écrit que MaCRoEco est libéral, j'avance que la majorité de ses contributions reflètent un pov libéral (parfois caricatural). Et je ne suis pas le seul... DocteurCosmos - ✉27 mai 2008 à 09:00 (CEST)[répondre]
« Si tu trouves que les ajouts de MacroEco sont d'orientation libérale (ce qui reste encore à démontrer) au lieu de reverter brutalement en criant au POV, tu aurais du présenter des arguments de pov opposé pour équilibrer le tout. » Lis bien la démonstration de gede et tu verras qu'il n'y a plus rien à démontrer. Je n'ai jamais rien reverté brutalement, j'ai toujours procédé par petites touches. Par ailleurs ta méthode d'une couche de ceci contrebalancée par une couche de cela ne donne jamais de bons articles. Ce qui compte c'est le poids respectif des arguments et donc leur articulation. Jusqu'à présent MaCRoEco ne s'est que rarement soucié de respecter ces deux points. Il a au contraire toujours eu à coeur de placer partout les thèses qu'il défend (allant jusqu'à escamoter celles qui lui posent problème). DocteurCosmos - ✉27 mai 2008 à 18:26 (CEST)[répondre]
Je te trouve bien chatouilleux sur ces questions de « harcèlement ». MaCRoEco biaise sciemment des articles et l'on devrait le remercier pour cela ? Le fait est que MaCRoEco a très mal pris qu'on vienne justement tenter de rééquilibrer les choses comme tu dis (voir l'affaire d'Économie de la France et ce diff par exemple). Je remarque également que malgré deux appels sur le BA et un appel sur le bistro (où il se posait déjà en victime), les autres contributeurs d'inspiration libérale de Wikipédia (car il y en a beaucoup malgré ce que tu en dis) ne sont pas venus particulièrement le soutenir... Cela s'explique à mon sens simplement : sa position est intenable. Alors il joue la carte de la victime d'un odieux harcèlement.
Je ne me souviens pas que l'épisode du bistro ait été si pénible pour lui... Mais pourquoi renverses-tu les choses ? La « vision étriquée de l'économie », c'est lui qui la promeut justement. Tu vois du mépris là où il n'y a que simple confrontation des points de vue. Je pense que MaCRoEco a justement du mal à prendre en compte ce qui ne rentre pas dans son cadre de pensée et qu'il se retrouve en quelque sorte « coincé ». Or l'élaboration collective des articles est à ce prix. DocteurCosmos - ✉27 mai 2008 à 19:07 (CEST)[répondre]
Tu continues à caricaturer : le problème n'est pas qu'il fasse des ajouts « sous un angle différent de celui que l'on voit habituellement sur WP » (ce qui est globalement faux pour tous les articles sociaux économiques au passage), mais qu'il oriente les articles dans un seul sens ET que quand plusieurs contributeurs viennent lui faire remarquer il ne voit pas où est le problème. Ce n'est pas du tout une question de droite contre gauche, mais une question de crédibilité (présenter les choses comme un soi-disant conflit droite/gauche ça oui, c'est du journalisme, et MaCRoEco est effectivement friand de la presse économique). C'est d'ailleurs souvent lui qui s'est mis en position de réverter allégrement ceux qui osaient modifier les articles liés aux questions économiques et sociales. DocteurCosmos - ✉27 mai 2008 à 19:22 (CEST)[répondre]
Ce n'est que récemment qu'EL a commencé à « marquer » ses interventions dans le sillage de MaCRoECo mais cela en désespoir de cause je pense, ou en dernière extrémité. Nous avons tous essayé au préalable de discuter posément avec lui.
Quant au domaine de compétence supposé de chacun, je resterais plus prudent que toi sur cette question. Mieux vaut juger sur pièce que sur du déclaratif. D'après ce que j'en devine, MaCRoEco est simplement étudiant... DocteurCosmos - ✉28 mai 2008 à 08:05 (CEST)[répondre]
Le problème c'est qu'à 26 ans et même en ayant un métier rien ne dit que tu as acquis la maturité intellectuelle suffisante et l'expérience (sous forme de recul, de lectures, de travail personnel etc. ...)... DocteurCosmos - ✉28 mai 2008 à 18:01 (CEST)[répondre]
On n'a jamais avancé que MaCRoEco n'a pas certaines connaissances en économie. C'est tout l'aspect politiquement orienté de sa manière de contribuer qui pose problème. Et sa difficulté à reconnaître ce point. Les quelques articles sur lesquels il m'est arrivé d'intervenir à sa suite n'ont pas mis en jeu des concepts pointus de la science économique mais de simples questions de formulation et de structuration. DocteurCosmos - ✉28 mai 2008 à 20:08 (CEST)[répondre]
Je constate que mes explications n'y changeront rien. Tu écris « mettre des commentaires de modifs méprisant, juste parce que vous n'aimez pas le pdv qu'il apporte » or :
Je n'ai jamais mis de commentaire de diff méprisant à son encontre.
Ce n'est pas une question de « j'aime / j'aime pas » mais de pertinence encyclopédique. Mettre dans l'introduction d'un article encyclopédique sur l'impôt que ceux-ci ont un impact négatif sur la croissance, cela s'appelle faire dans dans le pov-pushing. Ecrire que l'affaire de l'amiante est un scandale médiatique, faut oser quand même ! Voilà pour illustrer mon propos.
J'ai très bien compris et je sais très bien que ça ne fait pas l'unanimité. mais à partir du moment où il y a beaucoup d'articles sur le thème du viil, il est tout à fait légitime de créer une catégorie. Et y fourrer tout et n'importe quoi étant une dérive, créer un sous-cat "affaire de viol" était plus que pertinent. tu devrais trouver des trucs interessants à faire à la place de créer ce genre de trucs > tu pourrais te passer de faire ce genre de remarque désagréable... et trouver des trucs plus intéressants et constructifs à faire! --TwøWiñgšBoit d'bout31 mai 2008 à 11:02 (CEST)[répondre]
Kikoo mon amour, je sais que parfois la vie ne t'apporte pas ton lot de bonheur, mais sache que je te kiffe à la folie et que tu ne pourras jamais affirmer que personne ne t'aime !!! Bise Love XXXXX--Ton mystérieux aimant
Hum, je serais ta femme, je n'aimerais pas lire un truc comme ça. Y a plus aucune pudeur sur cette encyclopédie, c'est la chienlit qui domine. L'inquisition
Bonjour,
Comme je vois que vous insistez, je vous fais observer que la suite 1+1/2+1/4+1/8+... est la somme d'une suite géométrique de raison 1/2 qui converge vers 2. — mro[d]8 juin 2008 à 09:40 (CEST)[répondre]
Bon, c'est bon, je pense que pour ne pas être au courant de ton pdv sur la question il faut être en WB long ou habiter sur Saturne. Et concrètement ça va arranger quoi d'invectiver DC? Arranger l'ambiance? Influer positivement sur les délibérations des arbitres? Je peux bien comprendre que tu sois légitimement stressé au vu de l'état des délibérations du CAr, mais j'aimerais que tu puisses être celui qui jouera l'apaisement et donne finalement l'exemple dans cette histoire. Pour se battre il faut être deux, si tu n'en es pas tout le monde ne s'en portera que mieux. Je compte sur toi. Amicalement. Clem(✉)10 juin 2008 à 19:14 (CEST)[répondre]
C'est triste à dire, mais tu es vraiment mal barré, comme on dit en navigation. Alors un petit conseil (et ce n'est pas la peine de m'insulter, commme tu l'as fait par le passé sur IRC) reste discret. Je sais, c'est dure pour quelqu'un d'aussi brillant que toi. Mais, c'est un service que tu feras à l'encyclopédie. -- Perky ♡✍11 juin 2008 à 09:13 (CEST)[répondre]
Dans le conflit récurrent qui les oppose, EL, Meodudlye et Grimlock ont trop souvent privilégié l'agressivité et la polémique, au détriment de l'aspect collaboratif du projet Wikipédia, et des Règles de savoir-vivre (notamment l'esprit de non-violence). Ces règles imposent notamment de respecter les opinions des autres contributeurs.
Ce conflit personnel, a notamment abouti à de sérieux dérapages sur la page Voiture électrique (d · h · j · ↵ · NPOV). Meodudlye est intervenu par des révocations et des commentaires agressifs, plutôt que d'engager une discussion argumentée pour parvenir à un consensus. EL est rentré dans la guerre d'édition, et a répondu lui-aussi avec une aggressivité qui a culminé dans ses propos pour cette demande d'arbitrage. Grimlock, en révoquant avant de poser un bandeau R3R, est intervenu plus pour imposer une version, que pour mettre fin à une guerre d'édition, ce qui est d'autant plus regrettable qu'il a reçu la confiance de la communauté pour appliquer les règles en tant qu'administrateur.
Le comité d'arbitrage demande donc en conséquence :
Un blocage de 8 jours pour EL
Un blocage de 8 jours pour Meodudlye
Un blocage de 5 jours pour Grimlock
Par ailleurs le comité d'arbitrage rappelle que les pages communautaires sont destinées à permettre aux contributeurs de discuter de différents aspects du projet, dans un cadre collaboratif, constructif et de recherche de consensus. Cela peut naturellement impliquer de donner son opinion et de l'argumenter, mais cela ne doit pas tourner à des polémiques stériles, au détriment des autres participants.
Le comité d'arbitrage interdit donc à EL, Meodudlye et Grimlock, à l'issue de leurs blocages, de contribuer pendant 2 mois sur le pages de discussions communautaires (Bistro, Bulletin des administrateurs, Pages à supprimer, Prises de décision). A l'issue, il leur sera interdit pendant 4 mois, de se répondre ou de commenter leurs contributions réciproques sur ces mêmes pages. Pendant toute cette durée (6 mois), il leur est également interdit de se révoquer sur les articles, sans consensus en page de discussion. Toute infraction à ces interdictions sera sanctionnée d'un blocage de 24 heures, avec doublement à chaque récidive.
J'espère que tu tiendra le coup et que tout ça te dégoutera pas au point de tout arrêter, que tu cliquera pour te reconnecter à la fin de la semaine. Bise, Lilyu (Répondre) 12 juin 2008 à 14:22 (CEST)[répondre]
je ne sais pas si tu te rappelles mais je t'avais donne le code de Salecabot et comme mon home Pc est casse et comme je n'ai pas encore prevu d'en racheter un j'aimerais savoir si tu as toujours le code source de mon bot ? a+ Poleta33 (d) 6 août 2008 à 10:48 (CEST)[répondre]
Il y a quelques temps (pas mal de temps en fait), tu as participé à un vote sur une convention de nommage. Il s’agissait de déterminer la façon de titrer les articles parlant de lieux à l’étranger ou de personnes de nationalité étrangères ayant des noms contenant des caractères ... disons « exotiques » (Leoš Janáček, Lech Wałęsa, Artur Rasizadə, etc.)
Aujourd’hui, cette décision est remise en cause par certains utilisateurs. La discussion se trouve ici.
Quel qu’ait été ton vote lors de la prise de décision précédente, n’hésite pas à donner ton opinion dans la discussion actuelle. Il serait dommage qu’une nouvelle discussion soit prise par seulement trois ou quatre utilsateurs. Je te remercie de ton attention.
j'apprécierai bcp que tu donnes suite à mes réponses suite à tes remarques en page de vote car le vote se termine dans 3 jours. Des travaux sourcés de scientifiques s'opposant à la colonisation de l'espace ont été rajouté (je n'ai rien trouvé de plus), si tu en a d'autres, n'hésite pas à contribuer. a+ Apollofox (d) 7 septembre 2008 à 15:48 (CEST)[répondre]
Le titre actuel du portail doit être revu en fonction de son nouveau contenu et les bots attendent une décision pour pouvoir placer le bandeau « nom du portail » dans les articles.
Plusieurs personnes sont d'accord actuellement pour que le portail devienne « « Portail de la gastronomie et de l'alimentation ». Votre/ton avis est vivement souhaité.
Ton vote avait contribué il y a plus de deux ans à ce que l'article Sonate pour piano n° 32 de Beethoven soit promu article de qualité. Ce label est aujourd'hui contesté alors que ni l'article ni les règles encadrant la promotion des AdQ n'ont changé dans l'intervalle. Cette contestation me paraît donc être une remise en cause du vote de l'époque, qui avait été absolument sans ambiguité. Pourrais-tu t'exprimer à ce sujet ? Cordialement, Kokin (d) 19 décembre 2008 à 18:05 (CET)[répondre]
Ok Meodudlye. L'article était inexistant encore hier. Tejgad a fait une ébauche, il fallait au moins ça. Je ne suis pas assez calé pour développé l'article, mais il me fallait au moins un lien bleu. Merci quand même. Like tears in rain{-_-}30 décembre 2008 à 09:27 (CET)[répondre]
J'ai cloturé une PàS qui trainait comme je le sentais en mon âme et conscience en fonction des différents avis. Si tu pensais pouvoir « faire mieux », il ne fallait pas te gêner, d'autant plus que tu n'es pas intervenu dans le débat. Tu peux aussi demander sur Discussion_Wikipédia:Pages_à_supprimer comment les autres habitués des clôtures auraient traités ce cas. Je t'invite également à réouvrir le débat si tu penses que je fais fausse route. Enfin, je m'en fiche complètement que cet article soit conservé ou supprimé. Noritaka666 (d) 1 mai 2009 à 22:46 (CEST)[répondre]
On peut lire sur WP:PàS : « Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. », je ne fais qu'appliquer la procédure. Noritaka666 (d) 1 mai 2009 à 23:39 (CEST)[répondre]
Bonjour j'ai effacé ton intervention en page de discussion de cet arbitrage. Tu peux apporter ton témoignage en apportant des éléments concrets sur le comportement des protagonistes, et non des commentaires ou approbations sur les argumentaires des protagonistes. merci.Hadrien(causer)18 mai 2009 à 10:48 (CEST)[répondre]
Salut,
Ce que tu as écrit Chez Manon perd beaucoup de son sens parce que tu ne connais pas le sens de source primaire et de source secondaire. C'est un peu dommage parce que tu introduis de l'animosité inutile.
Sans aucune agressivité et sans critique, mais juste pour te faire prendre conscience de l'image que tu donnes, ta compréhension de ces notions est un peu équivalente à la compréhension de l'électromagnétisme des gens qui ruent dans les brancards parce qu'on mesure un champ magnétique de 2,5 uT autour des ampoules économiques... quand on sait que le champ magnétique terrestre est de 20 uT.
Bon WE. Ceedjeecontact12 juin 2009 à 21:49 (CEST)[répondre]
Hé... Je me suis demandé si tu faisais du second degré ou pas...
Donc, je réponds au premier degré.
Je peux t'assurer que les historiens (c'est cette branche qui a défini les notions de sources primaire et secondaire) sont très sérieux et très scientifiques. Parmi les ouvrages universtaires que j'utilise, il y a par exemple, Benny Morris, The Birth of the Palestinian Refugee Problem Revisited. Il a passé des milliers d'heures dans les archives, a croisé et re-croisé ses sources pour donner l'image la plus fidèle possible des événements de 1948 en Palestine.
Tu ne peux pas nier que les notions de sources relèvent de leur domaine de compétence (et pas de la physique) et en toute logique, c'est la définition qu'ils donnent au mot qui doit être utilisée. Maintenant, cela ne veut pas dire que ce que tu écris est "faux" mais cela n'a aucune résonance.
Que répondrais-tu à quelqu'un qui te dis qu'avec le champ magnétique (sic) des lignes à haute tension qui vaut (sic) 180 kV, nos vies sont en danger...
Voyant le carnage commencé sur un article d’une personne que j’aime bien, j’ai plus ou moins pris les choses en main. N’hésites pas à intervenir si tu le souhaites. Cdlt, VIGNERON * discut.23 juin 2009 à 12:08 (CEST)[répondre]
Je ne demande pas mon déblocage. je ne parlerai pas de cabale administro-secrète. Je me contenterai de noter que Cosmos peut m'éreinter tant qu'il veut avec GL sur le BA, m'insulter, faire fi de WP:PAP sans que cela ne gène grand monde. Merci Kropotkine. Meodudlye (d) 23 juin 2009 à 18:24 (CEST)[répondre]
Bonjour de ma savane, Excuses-moi de te déranger, mais ayant lu ton profil professionnel, je pensais que tu saurais me dépanner pour traduire en français l'expression Fine-tuned universe rencontrée dans l'article en:Rare Earth hypothesis. Je connais le concept que j'ai déjà rencontré au cours de mes lectures, ùmais je suis infoutu de retrouver l'expression consacrée correspondante en FR.
Quand tu auras 5 minutes, grand Merci à l'avance de me répondre ici, je repasse par là en retournant dans ma tribu. Le salut à tes Anciens de ma part Hop ! Kikuyu3Sous l'Arbre à palabres24 juin 2009 à 16:32 (CEST)[répondre]
Le TLFI donne un sens médical en A. En B 1, il donne : "Par analogie, souvent péjoratif : 1. Qui dénote un déséquilibre mental, un dérèglement anormal.". Si ce n'est pas ce que tu as voulu dire, tant mieux. Mieux vaut écrire des choses moins sujettes à interprétation. Pwet-pwet · (discuter) 25 juin 2009 à 22:18 (CEST)[répondre]
je reprends ici la réponse faites sur la pdd de YAB, puisque tu sembles vouloir t'en désintéresser, ce serait trop facile de chercher ainsi à masquer ce que ton comportement a eu de déplaisant dans cette affaire et à n'en pas assumer les conséquences.Luscianusbeneditus (d) 29 juin 2009 à 18:06 (CEST)
Meo, tu renouvelles tes attaques contre les sciences humaines, sans fondement à nouveau comme je vais le montrer et tu t'obstine dans une erreur à un point tel qu'on peut se demander s'il ne s'agit pas de provocation. Etant enseignant universitaire en histoire et chercheur publiant, donc dans une science humaine, et n'ayant jamais dit qu'"on peut dire n'importe quoi sans pouvoir le prouver" j'estime que tes attaques sur les science humaines dans un message me concernant sont une insulte, peut-être due à une mauvaise interprétation ou à trop de précipitation, il est clair, à mon sens, que tu ne m'as pas lu avec le minimum de calme qu'on pourrait attendre. Pour le principe j'exige donc des excuses quant à ce comportement insultant qui vise directement ma déontologie de chercheur : jamais je n'ai sous entendu que pour toi dans ton domaine professionnel rien ne comptait, toi tu le fais. je fais cette demande d'excuse pour le principe et pour faire un sain rappel aux régles, parce que sur le fond ce que tu penses des SHS je m'en contre-balance : j'ai suffisamment de bouteille et de pratique scientifique pour savoir ce qu'il en est réellement et le seul jugement que j'attends sur cela c'est celui de mes pairs, le tien m'importe peu, mais il dessert considérablement le projet qu'est WP. Reste que tu as tort sur la totalité de ce que tu dis. Je vais donc reprendre point à point[répondre]
tu en appelle à la science et tu signales, à nouveau ton mépris pour les SHS, ce qui n'est absolument pas un comportement collaboratif sur un projet interdisciplinaire comme WP, mais je te rappellerai que la science commence avec la logique, et la logique avec la distinction de A de ce qui est non A. Un blog (journal extime en ligne avec réponse des internautes) n'est pas un périodique de presse (du papier imprimé dans les kiosque et par abonnement) : c'est avec cette dernière catégorie que l'article était sourcé, tu ne veux pas l'admettre alors que cela a été prouvé et tu n'argumentes pas te contentant d'affirmer que nonA=A qu'un journal est un blog. Merci de revenir à un minimum de logique avant de te drapper dans ton mépris pour les SHS qui disent n'importe quoi sans le prouver, en l'occurence, ici, c'est toi qui est dans l'irrationnel (sauf à considérer que blog et journaux st comme le chat de schrödinger ? :-))
comparaison n'est pas raison, c'est aussi un principe de logique élémentaire. Je rappelai qu'il existait des militants crédibles et nobles juste pour te faire remarquer que ton argumentation ne portait absolument pas, car elle était fondamentalement illogique, tu attribuais au terme militant des qualités, des prédicats si tu veux, qui ne lui sont pas nécessaires. Les pdv de CQFD de la décroissance etc sont peut-être insignifiant, tu as le droit de le penser, mais c'est à toi de le prouver et autrement qu'en collant une étiquette militant dessus puisque, je te l'ai montré, cette étiquette n'a pas du tout les conséquences que tu lui supposes
je ne fais pas de tentative pour te discréditer, je te rappelle juste les risques que tu prends à présenter des argumentations aussi faibles, en l'occurence ici c'est bien toi qui prétends savoir et ne veux pas le prouver, quelle est ton argumentation ? aucune, tu répétes la même contrevérité (blog militants) et tu fais de la rhétorique (mets des lunettes). et tu utilises des catégories sémantiques sans rigueur aucune (militant, crédible, preuve) encore une fois désolé, mais pour le moment c'est toi qui est en dehors d'une discussion rationnelle.
je passerai sur le fait que toi tu ne serais pas militant n'exigeant des autres que le fait qu'ils démontrent leur point de vue. Soit, mais alors encore faudrait-il que tu acceptes quand ce pdv est démontré : tu t'acharnes à vouloir refuser des blogs comme sources, c'est louable, mais on t'a montré clairement qu'il n'y en avait jamais eu et tu continues à faire comme si. Ce serait plutôt à toi de nous expliquer pourquoi certains titres de presses devraient être refusés.
quand tu dis "Je te remercie par contre de nous expliquer que puisque ce sont des <<sciences>> humaines, il n'y a pas de preuve absolue possible (et que même on peut dire n'importe quoi sans pouvoir le prouver)." là honnêtement je rigole. précisément j'ai répété 2 fois qu'on était ici dans le domaine du politique et pas du savant. Tu ne veux donc pas lire ce que l'on t'écris ? Ou alors pour toi le mot "savant" exclue les SHS, mais alors là je ne peux rien pour toi, ce serait un mépris borné et l'aveu de ton incapacité à travailler de manière interdisciplinaire. Bref à aucun moment je n'ai dit qu'on était dans les sciences humaines puisque je terminais mon intervention en déplorant "le manque de recul et de sources secondaires solides et scientifiques (historiens, sociologues, économiste etc) ". Qu'est-ce qu'il te faut de plus ? Je ne connais pas de source scientifique en science humaine sur YAB, peut-être il y en a-t-il (une thèse ? un article dans une revue à comité de lecture ?) mais c'est fort improbable car c'est un sujet très récent et je le déplore dans mon intervention précédente : ce n'est donc absolument pas " revirement a 180 degré depuis une discussion que nous avions eu sur la voiture électrique. Merci donc de me confirmer que j'avais raison à ce moment la" et ni à ce moment là ni maintenant tu n'avais raison. J'ai ici plusieurs fois invoqué le petit livre de Weber sur le savant et le politique, il ferait sans doute une bonne lecture pour toi. Encore une fois je constate que les règles de bonnes collaborations ne te soucient guère : tu ne supposes pas ma bonne foi et tu étale complaisamment ton mépris pour tout domaine disciplinaire SHS, cela rend les échanges plus que difficile.
je passe sur les sciences où "il n'y a pas de preuve absolue possible", en connais tu tant que cela ? (aurai-je mal lu popper :-) )
Je reviens sur le fond de la discussion. 1) L'article de WP est un bio de YAB. Il n'y a pas de source secondaire scientifique pour une telle bio (donc exit tes problèmes de sciences humaines) mais seulement des sources journalistiques. Si tu veux vraiment être conséquent passe YAB et les pages similaire en pàS, mais sinon accepte que l'on source avec des journaux. 2) Les journaux qui ont été mis en source sourçaient des critiques sur YAB, il ne s'agissait jamais de dire que ces critiques sont vraies, mais de dire qu'elles existent. 3) si tu veux récuser ces journaux ce n'est pas en espérant les transformer magiquement en "blog" qu'il faut agir, mais il faut argumenter en démontrant que leur pdv est insignifiant et non pertinent dans le domaine considéré : tu dois donc montrer que ces journaux n'ont pas d'audience dans le domaine de l'écologie politique en france, domaine ou YAB s'illustre, tu n'as jamais cherché à le faire, on ne peut rien pour toi. 3) les qualifier de militant ne change rien : je le répéte YAB aussi est un militant : on ne fait que rendre compte ici de divergence sur des options politiques et ethiques (sauf à me démontrer qu'il existe un protocole expérimentale, une "preuve absolue possible" de la justesse du combat de YAB et de son mode de vie)
Tout cela ne m'amuse pas, et je considère que tu fais perdre beaucoup de temps à beaucoup de monde, que ton comportement (stratégie d'usure en répétant des arguments invalidé sans tenir compte des arguments fondés présentés auparavant, mépris affiché pour des disciplines autres que les tienne) est non collaboratif. J'espérais un peu plus de sérieux de ta part.Luscianusbeneditus (d) 29 juin 2009 à 18:01 (CEST)[répondre]
Te répondre est nécessairement long car il y a beaucoup à corriger, mais un fois passé ce long pensum - dont je me serai bien dispensé, je ne le referais plus, tu comprendras j'espère en me lisant qu'à un certain stade, si tu ne veux pas comprendre - ou si tu ne peux pas - répéter les mêmes choses n'y changera rien.
Cher Meodudlye, j’avoue être un peu désarçonné par ton message… d’une part je suis censé assumé la bonne foi de ta part, et je le ferai, et je pense que tu es de bonne foi, mais d’autre part jusqu’à présent j’attribuai les graves insuffisances de tes réponses à ta précipitation ; pourtant tu as pris ton temps pour me répondre et je retrouve les mêmes insuffisances, aggravées encore parfois. Ce qui m’étonne c’est que tu continues à défendre des points qui ont clairement été invalidés, et que me présente des arguments auxquels j'ai déjà répondu il y a des mois : es-tu donc incapable sinon d'apprendre au moins de lire ce que l'on t'écrit ? Certes tu peux ensuite invoquer la nécessité d’expériences irréfutables, j’y reviendrai, mais je doute fortement de ta capacité à saisir quand on a réellement réfuté ton discours. C’est sans doute une conséquence de ta formation, je vais donc faire œuvre de pédagogie. En Shs on apprend assez rapidement, et de manière assez générale, qu’il y a trois erreurs graves à ne pas connaître quand on argumente ou lorsque l’on analyse un texte – mais les deux situations sont liées, et l’on ne peut pas réellement argumenter sans analyser correctement le texte auquel on répond. Cette méthodologie te semble totalement inconnue, ce qui explique sans doute la vacuité complète de ta réponse, je vais donc te la préciser. Par ordre de gradation ces erreurs sont le faux-sens : on fait dire à un texte ce qu’il ne dit pas, le contre-sens : on fait dire à un texte le contraire exact de ce qu’il dit et le hors-sujet : on parle de choses qui n’ont rien à voir avec la question, on peut dire des choses très intelligentes dans un hors-sujet mais elles n’ont aucune valeur parce que l’on parle « à côté de la plaque » pour utiliser un langage un peu imagé (j’ai noté que tu pratiquais l’analogie assez facilement pour m’expliquer les choses, c’est sans doute que tu as besoin de te rendre concret des raisonnements conceptuels un peu abstrait, je ferai donc mon possible pour rester dans le domaine le plus concret possible, mais je m’excuse par avance de m’en éloigner parfois, vois-tu, quand on pense rigoureusement, eh bien, ça devient toujours un peu compliqué à un moment.) J’abrégerai faux-sens FS, contre sens CS et hors-sujet HS.
Je te reprends et je te corrige (car malheureusement je ne peux que rarement te donner raison).
Tu dis : « Tout d'abord, tu dis que tu exiges des excuses car tu te sens blessé, et deux lignes plus bas, tu dis que tu n'en n'as cure. » FS. Relis-moi, jamais je n’ai dis que j’étais blessé, là tu lis dans mon texte ce que tu voudrais y voir. J’ai dis que j’étais insulté, mais que précisément ces insultes ne me blessaient pas. Il n’en reste pas moins qu’insultes il y a eu et que je ne vois pas pourquoi je devrais laisser passer une telle attitude et encourager l'impolitesse. Je vais prendre une image : tu tires sur quelqu’un mais tu le rates, il n’est pas blessé certes, mais tu as quand même tiré dessus, eh bien là c’est pareil, tu comprends ou il faut une petite histoire un peu plus concrète ?
« Il faudrait savoir, et l'absence de logique dans l'introduction de ton message m'a laissé hélas penser que le reste sera du même tonneau. » C’est toi qui devrait savoir, et savoir lire, car dès le départ je distinguai soigneusement le domaine des « principes » (et je l’ai même mis en gras pour t’aider, mais tu l’as quand même loupé) et celui de mon sentiment personnel : il n’y a ni confusion, ni absence de logique mais distinction de deux domaines : mon ressenti personnel n’a rien à faire ici, nous sommes des pseudo, ton attitude face à mon statut professionnel engage par contre totalement le travail interdisciplinaire sur WP, c’est donc une affaire de principe (faut-il le remettre en gras ?). Je vais reprendre une image : tu peux défendre une cause pour le principe sans être toi-même directement concerné, et bien là c’est pareil. Tu suis toujours ? La logique c’est aussi savoir distinguer ce qui est différent, et ne pas le faire, surtout quand on te l’indique en gras, c’est profondément illogique.
« La lecture de la suite me l'a confirmé. Par contre, je te remercie de me flatter en disant que je dessert WP par mon avis sur les SHS. C'est me donner beaucoup de poids sur l'encyclopédie. N'étant pas un contributeur spécialement prolifique, j'ai du mal à voir comment tu peux dire cela. » Là encore tu n’es pas logique : ne pas contribuer beaucoup ne change rien aux règles et aux principes : que tu contribues un peu ou beaucoup ne change pas la nature de ton attitude. Je ne cherchais pas à te flatter, là encore tu veux lire dans le texte des choses qui n’y sont pas (FS), j’avais quand même clairement indiqué que ta personne ou ton opinion importe peu, qu’on était dans le domaine des principes.
« Par contre, là où tu te trompes, c'est quand tu dis que mon avis sur les shs dessert WP. Ce qui dessert WP c'est la facon dont elles sont traitées sur WP. » les deux ne s’excluent pas, là encore c’est de la logique élémentaire
« La quantité absolument effarante d'articles traitant d'affabulations, ou de sujets inconnus placés ici juste pour leur faire de la pub, voila ce qui dessert WP. Ce domaine est le seul qui accepte cela, les domaines scientifiques ont décidé, eux, d'en faire une chasse impitoyable, pour le bien de WP, justement. Alors avant de m'accuser de tous les maux, peut-être vaudrait-il mieux t'adresser à ceux qui ont une vraie responsabilité sur ce point. » Je n’accuse pas de tous les maux (FS), je te demande juste de t’excuser après une insulte, et de reconnaître que tu as tort sur un point, là encore tu lis ce que tu veux et ce qui n’est pas dans le texte. Ton attitude dessert WP parce qu’elle nuit à la collaboration des différentes domaines scientifiques et que précisément cette collaboration est nécessaire pour faire barrage à ce que tu dénonces : agressivité et mépris n'encourage pas les adhésions, et tu peux compter le faible nombre de vrais chercheurs en SHS sur WP (parce que précisément on a peut-être un sérieux bien plus grand que ce que tu penses mes collègues se méfient de WP) va donc voir un peu comment s'est fait le départ de l'utilisateur Marsyas. Reste que je m’interroge aussi quand tu parles des SHS et que tu dis « ce domaine » j’aimerai savoir ce que tu mets derrière, parce que par exemple il est bien évident qu’une page comme YAB n’en fait pas partie, ni la plupart des pages concernant la politique (dois je préciser que les pokemons et les actrices porno non plus ne sont pas des SHS ?)
« 1 oui, j'en appelle à la science, et j'affirme ma position qui est qu'il ne suffit pas de rajouter le mot science devant une discipline pour que magiquement elle devienne vraiment une science. » je veux bien le croire, mais là tu es HS, tu argumentes à côté de l’enjeu de la discussion, tu le verras.
« Et collaboratif ne veut pas dire bisounours. » FS, je n’ai jamais demandé des débordements béats de wikilove, mais juste de ne pas proclamer que le champ scientifique des autres est du n’importe quoi, encore une fois tes sentiments importent peu, ton attitude plus, le caractère erroné de ton discours plus encore. Tu peux lire que dans mes réponses je ne pratique pas non plus le bisounours, et je ne cacherai pas les nombreuses fois où tes réponses sont insuffisantes, jamais cependant je ne remets en cause tes qualités professionnelles ou la déontologie de ta discipline, est-ce si difficile à comprendre ? Ou est-ce que cela t'arrange de répondre systématiquement à des questions que l'on ne te pose pas ?
« Et ce n'est pas parce que le domaine des sciences humaines a décidé que tout était acceptable qu'il faut exiger que cette détestable attitude percole le reste de l'encyclopédie, au nom de la collaborativité. » CS, où as-tu vu cela ? En SHS comme ailleurs la régle est de sourcer avec un travail scientifique pertinent : revue à comité de lecture, colloque international. Que la règle ne soit pas appliqué partout et toujours ne veux pas dire qu’elle n’existe pas. Par ailleurs tu fais comme si il y avait sur WP un « domaine des SHS », une espèce de cabale qui saperait la crédibilité scientifique du projet. Il y a sur WP des individus qui collaborent et qui tentent de leur mieux d’écopper l’eau qui rentre par les trous du navire, or comme je te l’ai déjà écris un jour, la différence entre SHS et science dure ne vient pas sur WP de nos exigences mais du fait que tout le monde, ou presque, estime, à tort, qu’il peut dire quelque chose dans les domaines des SHS. Tout le monde ne se sent pas obligé d’avoir une opinion sur la loi de la gravitation, mais quasiment tout le monde a une idée sur la société, ou la psychologie etc, bref on a beaucoup plus à faire que les sciences dures. Et cela d’autant plus que les SHS ont un enjeu politique fort : quelle que soit la formulation de la loi de la gravitation tu auras du mal à en faire un enjeu politique ou identitaire, en revanche la narration de telle ou telle guerre récente, la manière de penser l’économie sont aussi des enjeux politiques : le problème des SHS ne vient donc pas tant de leur qualité intrinséque – que je ne surestime pas au contraire, je n’ai pas d’illusions sur mon champ disciplinaire élargi – que de leur position sociale et culturelle. On a donc d'autant moins besoin de gens qui sont là pour encourager le n'importe quoi en proclamant sur les pdd qu'en SHS on peut dire tout et n'importe quoi.
« Pour revenir aux blogs, non, un blog ne signifie pas obligatoirement que les lecteurs peuvent participer. » HS, il t’a été démontré qu’il n’a jamais été question de blog ailleurs que dans ta tête. Demande formelle qu'il faudrait t'opposer si la discussion devait se poursuivre (mais elle n'a pas de raison de le faire, c'est donc pour ton propre usage que je te propose ce petit exercice) : 1) définir « blog », 2) montrer que les deux sites avancés au départ pour sourcer le passage correspondaient à cette définition.
« D'ailleurs, tu remarqueras que Cosmos a fini par accepter que l'info qu'il donnait ne soit plus sourcée par ses blogs alter-mondialistes, mais par des trucs un peu plus sérieux. Étonnant, non? »
D’autant moins étonnant que ses sources sont toujours là et que je ne vois pas pourquoi elles ne seraient pas là puisqu’il s’agit de sites de journaux, comme la page d’accueil du Monde et ses archives en ligne si tu veux, sauf si tu me dis que tu appelles aussi blog la page d’accueil du Monde.
« 2 Je n'ai pas à décider si les pdv de CQFD sont insignifiants, je m'assure juste qu'on ne leur donne pas un poids démesuré uniquement parce que leur blog est accessible en ligne. »
Erreur logique, comment savoir si on leur donne un poids démesuré si auparavant tu n’as pas élaboré une méthodologie minimale pour savoir s’ils sont ou non signifiant dans le domaine ? Aurais-tu la science infuse ? Et même alors pourquoi devrait-on te croire sur parole ? Serais-tu dispensé de prouver autrement que par la répétition d’un mot erroné (blog) ce que tu avances. Tu tiens pour acquis a priori ce que l’on te demande de prouver.
« Parce que dans ce cas, pourquoi ne pas citer celui de ma voisine, qui est également en ligne? Elle est au moins aussi célèbre qu'eux. » mais pourquoi pas, prouve-le c’est tout. Je ne te conteste pas le droit de récuser la place de CQFD comme référence, je demande juste que tu le montres : que tu trouves leur diffusion en kiosque, des avis sur leur audience etc, bref je te demande un peu de sérieux et moins d’arbitraire.
« 3 pas de commentaire » absence de commentaire remarquable car précisément ici c’est le cœur des erreurs de ton argumentation que je pointais : répétition de contrevérité sans souci d’argumenter sur le fond, absence de rigueur dans ton vocabulaire, incapacité à répondre aux questions qui te sont réellement posées. Là tu n’es ni HS, ni FS, ni CS, tu es « copie blanche », tu connais la note…
« 4 Comme je l'ai déjà dit maintes fois, les blogs ne sont pas une source d'information valable. Et pour me avis que certaines sources de presses devraient éviter d'être choisies, c'est simplement parce que chaque fois (oui, cela marche à tous les coups) que je lis un article dans un journal sur un sujet que je connais, j'y trouve, soit des inpeties montrant que l'auteur ne comprend rien au sujet dont il parle, des contre-vérités issues de la croyance populaire, des contre-sens,etc. Donc prétendre que les sources journalistiques permettent un sourcage de qualité de WP est une affirmation qui me fait bien rire. Je la trouve par contre bien triste pour le contenu de wikipedia. »
Personne n’a dis que la presse permettais un sourçage de qualité, là encore tu es HS. La décroissance, CQFD sont des journaux engagés politiquement dans l’écologie, on ne les utilise pas pour sourcer une vérité scientifique, mais pour signaler leur position politique sur une personne elle-même engagée dans des actions qui touchent au politique. Au passage je note l’expression « croyance populaire » il y a bien longtemps que je ne l’avais pas lu, l’idée qu’il y aurait une « croyance populaire » par essence inepte est précisément ce que tu appellerais une « croyance populaire », une idée toute faite et très répandue qui ne correspond à rien (cette notion a une histoire, cela vaudrait la peine que tu l'explore un peu), je ne défendrais pas non plus l’idée qu’il y aurait un « bon sens populaire », mais juste que les choses sont plus compliquées, à commencer par le fait que les journaux sont rarement rédigés par les gens du peuple (regarde quel est l’origine sociale des journalistes), c’est une première introduction à tes singulières et bien pauvre conception sur ce que c’est que la connaissance et sa construction sociale.
« Donc oui, selon moi, la majorité des sources de presse devrait être bannie au motif que leur contenu n'est pas fiable. » sauf que là on citait ces organes de presses pour caractériser leur pdv à eux : penses-tu que les rédacteurs de la décroissance et de CQFD ne sont pas fiables sur ce qu’ils pensent eux-mêmes ? Ce sont des journaux d’opinion, absolument pas une presse qui se prétendrait neutre, et c’est bien ainsi qu’on les cite ici. Tu es donc HS en leur attribuant une position qu’ils n’ont pas.
«5 le mot savant n'exclut pas shs. La science exclut de son champ les shs pour la raison suivante. Faisons une rapide analogie. Tu sais comme moi que pour qu'un feu démarre, il faut 3 choses: un combustible, un comburant et de la chaleur. Un des trois manque ==> plus de feu, même en présence des deux autres. Et bien pour la science c'est pareil. Il faut 3 choses : des processus déductifs, des faits et des expériences reproductibles réfutables. Et malheureusement pour les shs, le 3e point ne peut jamais être vérifié. C'est aussi simple que cela. » Là franchement ton argumentation est risible et en même temps inquiétante : tu ignores donc tant que cela ce qu’est la science et ce qu’on fait dans la plupart des sciences et en SHS ? Passons sur ta jolie analogie, mais précisons quand même que le raisonnement analogique n’a justement pas de valeur, il y a un excellent livre de Bouveresse là-dessus ; je dois quand même te préciser que ce n’est pas la peine de me parler comme à un élève de 5ème : je suis enseignant chercheur titulaire, je suis censé comprendre des choses un peu plus compliquées, j’attendais donc de notre échange un minimum de tenue intellectuel, je nous croyais collègue, peut-être me suis-je trompé. Ta définition de la science vaut en effet à peine pour un élève de terminal en début d’année : c'est un bon début, mais au bout d'un moment il faut aller un peu plus loin (surtout si l'on se veut soi-même scientifique). Chacun des éléments que tu avances est rempli d’implicite et d’ambiguité. Par exemple tu dis « des faits », mais ignores-tu que précisément les faits sont construits par des démarches scientifiques et par des démarches conceptuelles et que donc ils ne sont pas donnés immédiatement(as-tu lu Duhem ?). Je passe pour aller au cœur de ta pauvre argumentation, les « expériences reproductibles réfutables » qui ne pourraient « jamais » (j’aime ton sens de la nuance, la modestie de ton savoir) être vérifié pour les SHS : donc pas d’expérience en psycho ? ni en socio (on se demande ce que milgram a bien pu foutre de son temps) ? ni en économie ? Ce qui fait peine, en te lisant, c’est que j’ai déjà répondu par avance à cette misérable tirade : relis ta pdd, je te parlais de la paléontologie, tu m’avais répondu « Tu cites la paléontologie, c'est une bonne idée. Les fouilles permettent de réfuter ou de prouver des thèses dans ce domaine. » sans te rendre-compte que la démarche était la même en archéologie, mais aussi en histoire (on fouille dans les archives papiers et non dans les archives fossiles), mais aussi en socio etc. Si j’avance une hypothèse sur l’empire romain (disons l’hypothèse qu’à telle période les densités de population des campagnes ont chuté) je peux programmer des fouilles, des prospections, fouiller des villae, les dater, établir des cartes de répartitions de l'habitat, élaborer des statistiques et un traitement du signal pour tirer de l’information pertinente. C’est reproductible et réfutable au sens où n’importe quel archéologue peut reprendre ma démarche et l’infirmer ou la confirmer si les faits vont dans mon sens ou pas, et je ne vois pas en quoi c’est différent du paléontologue qui compte les coquilles d’escargot comme le faisait Gould ou de l’économiste qui teste telle hypothèse sur des groupes socio similaires et a le souci ensuite de vérifier la validité de ses hypothèses par des procédures réfutables et reproductibles (je pense aux travaux d’Esther Duflo du collège de France). En ce sens des expériences reproductibles et réfutables j’en fais sans arrêt quand je bosse sur mes recherches. Bref tu es complètement à côté de ce qui se fait réellement dans la plupart des SHS : tu espérais discréditer les SHS tu n’a fait que montrer l’absence de toute connaissance réelle de ce qu’elles sont. Il est vrai qu’il y a des SHS qui n’ont pas nécessairement cette démarche expérimentale (je pense à la philo), mais les maths ou la logique pure ne l’ont pas non plus et cela ne leur enlève pas leur rigueur et leur qualité de vérité. Il est vrai encore que des savants de SHS ont cherché parfois à défendre un paradigme scientifique un peu différent, je pense à Passeron et à son ouvrage sur le raisonnement sociologique comme espace non-popperien de l’argumentation, mais avant de rejeter ses arguments par le mépris, mets toi donc au défi de le lire pour voir un peu quel est réellement la qualité de ses arguments, parce que pour l’instant c’est le B-A BA de l’épistémologie qui fait défaut à ce que tu m’écris.
« Je me procurerai le livre de Weber et le lirai. Mais je dois dire que les avis des non scientifiques sur comment la science se fait me paraissent aussi pertinents que l'avis d'un astrophysicien sur la façon dont les dieux égyptiens influencaient leur vie de tous les jours. Mais ils peuvent être délassants. Comme lors de ma récente lecture d'un livre éreinté par les historiens qui expliquait comment les chinois avaient été voir les Véniciens et comment cette visite avait déclenché la Renaissance. » Max Weber « non scientifique », je ne sais pas si tu saisi bien le ridicule de l’énoncé, il y aurait aussi énormément à dire sur tes considération sur les « non-scientifiques » et leur avis, en général les gens qui travaillent en épistémo connaissent un peu leur domaine aussi, et enfin ce que dis Weber sur la science et le politique se situant avant tout au niveau de l’attitude social du savant, son application dépend peu de la discipline particulière. Je ne comprends pas très bien la suite sur le livre portant sur la navigation chinoise, veux-tu dire que tu trouves délassant de lire des contre-vérités ? ou que les historiens qui l’ont éreinté avaient torts ? J’ai brièvement jeté un coup d’œil à l’ouvrage en question, je vais donc faire une analogie pour que tu comprennes, c’est, il me semble quelque chose qui correspond à ce que tu pourrais trouver dans les Bogdanov ou dans les ouvrages de JPP. J’avoue pour ma part préférer lire carrément de la SF, mais enfin tes notes de lectures sont peut-être plaisantes, elles n’en restent pas moins HS (mais j’avoue que je comprends un peu l’inculture que présentent tes réponses sur les SHS si les seules lectures par lesquelles tu les approche c’est cela).
« 6 Heu oui, des preuves absolues j'en vois régulièrement. Elles sont souvent des preuves d'inexistence d'ailleurs. » bon là je m’excuse, c’était un peu une provoc, et tu es tombé dedans avec une naïveté que je n'espérais pas, je pensais que tu réaliserai qu’utiliser le terme « absolu » c’est te placer précisément hors de la science, dans un domaine métaphysique, et là je peux que te dire que depuis l’antiquité et les sceptiques (et jusqu’au doute méthodique de Descarte, jusqu’à Hume ou encore aux réflexions de Wittgenstein) on t’a déjà répondu depuis longtemps, si tu ignores tout cela, eh bien qu’y puis-je ? peut-être vis tu mieux comme cela d’ailleurs.
« 7 Voila, comme tu le dis, il faudrait passer en PàS toutes les pages sourcées par des journaux. Il se trouve que chaque fois qu'une telle page est proposée (typiquement les articles d'actualité) la communauté décide que ce n'est pas bien grave, et que à la St Glinglin, l'article sera meilleur. Donc oui, j'y travaille un peu à ces PàS, mais la tache est lourde. Puisque nous sommes d'accords sur ce sujet, peut-être pourrais-tu donner un coup de main? Et (répéter est la base de l'enseignement, alors répétons une fois de plus) je n'ai jamais dit qu'il fallait masquer les avis divergents sur les actions de YAB. J'ai (toujours) dit que la mention de ces avis devait être absolument sourcée par des sources sérieuses, pour éviter de transformer l'article en une tribune pour groupuscules en mal de reconnaissance. Ce n'est pas du tout pareil. » Accord sur la question des PàS, mais j’avouerai que mon temps n’étant pas extensible à l’infini mes interventions vont plutôt vers les domaines que je connais le mieux. Par contre tu es encore HS sur la fin de ta réponse, parce que ce que l’on te demande depuis le début c’est de nous montrer que ce sont des « groupuscules en mal de reconnaissance », à nouveau tu poses comme établis ce que l’on te demande de montrer.
« 8 Et il n'est pas question de s'amuser, mais de rigueur et de ne pas mélanger ce qui n'est pas miscible. C'est tout. Et non, je ne méprise pas les disciplines autres que la mienne (enfin, certaines si, mais ce n'est pas celles auxquelles tu penses). Je tiens juste à ce que l'on ne mélange pas tout. » Là j’avoue ne pas saisir la portée exacte de ta métaphore sur le miscible et le non miscible, et ton appel à la rigueur me laisse songeur au regard de tout ce qui précède.
Pour ma part je ne peux que me répéter : j’espérai un peu plus de sérieux de ta part, mais tu ne réponds pas sur le fond de ce que l’on te demande et tu veux lire dans ce qu’on t’écrit ce qui n’y est pas, mais il est vrai que tu espère ainsi te dispenser d’excuse, et tes prétentions à penser l’épistémologie des SHS et des sciences tout court se heurtent à un mur d’ignorance monumental. Je mettrai ton absence de réponse pertinente au compte d’une immaturité intellectuel probablement issu de ta formation, peut-être de ton âge, peu m’importe, ton absence d’excuses est signifiante aussi, je n’irai pas au Car, je ne veux pas faire perdre de temps à des gens qui ont autre chose à faire, mais tu permettras que je me fonde sur cette absence pour régler désormais nos relations et ancrer une conviction forte que le dialogue n’est pas possible avec toi, cette expérience étant reproductible et réfutable, libre à toi de changer d’attitude. Je ne poursuivrai pas non plus la discussion sur la pdd YAB, tu t’y es assez ridiculisé en t’entêtant là où tu avais manifestement tort et je ne vois pas la raison de la polluer outre mesure désormais.Luscianusbeneditus (d) 7 juillet 2009 à 00:21 (CEST)[répondre]
Si désormais une info sourcée à partir de Nature est TI, il y a du ménage à faire, mais dit moi, puisque Nature n'a pas assez de sérieux ni de notoriété pour toi, quelles publications scientifiques trouvent grâce à tes yeux ? Il est vrai que tu fais tout pour qu'un article partant d'un manuel universitaire soit aussi qualifié de TI. Qu'est ce que je vais dire à mes étudiants à la rentrée : ne lisez ni les manuels ni les revues scientifiques ? Il leur restera les colloques et les mélanges ? :-)) Tu m'as bien fait rire, mais ce serait mieux quand même de lire réellement ce qui est écrit sur WP avant de foncer bille en tête, cela éviterait que des pdd traînent en longueur et qu'on perde tous du temps.Luscianusbeneditus (d) 12 août 2009 à 22:48 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais déformé tes propos, c'est toi qui a présenté de manière complétement fausse la discussion du bistro à laquelle je faisais allusion : Moez se réjouissait de voir la réactivité de WP en qui suivait de près les publi de nature. La remarque suivante était de l'ironie, et tu l'a présenté comme si c'était du premier degré. Mensonge ou contresens de ta part peu m'importe : les faits sont là, pas plus au bistro que sur .en personne n'a qualifié ces modifs concernant ces récepteur de TI, à part dans ton imagination : relie la discussion du bistro, relie l'article de .en et soit honnête avec toi-même un peu. Cela t'évitera aussi de passer la ligne jaune comme tu l'as fait ensuite sur la pdd de droit de l'asile en faisant une attaque personnelle à mon égard : je te signale avec humour ton contresens sur ta pdd et tu réponds par une attaque personnelle sans fondement : Je te mets au défi d'éplucher mes diff et de m'en sortir un seul qui n'ait pas une exigence scientifique réelle ou un seul qui appuie un TI. Relie un peu ce que j'écris : jamais je ne défends le contenu actuel de l'article droit de l'asile, je fais juste valoir que le concept est reconnu par des juristes et a une valeur et que donc le problème n'est pas du TI mais du NpdV. On peut dire ce qu'on veut de Valluy, mais il ne fait pas du TI, tout ce qu'il est venu spammer ici il l'a publié : il participe à des colloques internationaux, à des revues à comités de lecture, il a dirigé des ouvrages collectifs et a publié son bouquin. Désolé, mais selon les critères officiel de l'AERES il est chercheur publiant et ses travaux sont publiés. Il a présenté la distinction droit de l'asile/droit d'asile à un colloque CNRS/collège de france/EHESS, ce ne sont pas d'habitude des rigolo. Addacat a eu 1000 fois raison de traquer son autopromotion et son spam mais à mon avis il s'égard en demandant la suppression d'une page qui est totalement dans les critères, ce qu'il fallait faire c'était blanchir l'essentiel, coller un bandeau ébauche et empêcher le pdv pushing de Valluy, là on a perdu du temps pour débattre de manière ubuesque. Tu n'es donc pas capable de comprendre cela ? Pas plus que tu n'es capable de voir que je passe mon temps à exiger un niveau scientifique correct dans les articles ou j'interviens ? Faut-il donc que tu ais tellement de ressentiment envers les SHS pour attaquer les gens qui ont la même exigence scientifique que toi et être incapable de dire "ah ben oui là je me suis planté, mais désolé c'était pas mon domaine". A nouveau je te le demande, quelles sont tes compétences en droit ? Je ne suis pas juriste mais en tant qu'historien de rome je suis forcé de baigner dans le droit, de lire le digeste, les revues de droit comparé, les codes, la collatio mosaicorum et j'en passe, cela m'a permis de comprendre que la distinction que Alland et Teitgen-Colly avait fait entre droit de l'asile et droit d'asile est une vraie clarification (et d'ailleurs cela explique qu'elle est reprise par les gens sérieux), l'exploitation qu'en fait Valluy ne change rien à cela. Désolé mais je ne peux pas laisser ton attaque personnelle, je vais la signaler sur la page requête aux admin. Le jour où tu reviendras à un peu de sérieux et où tu voudras lire sérieusement ce que j'écris fait moi signe, contrairement à toi qui semble incapable de vouloir comprendre en quoi les SHS peuvent être aussi rigoureuses que les autres je n'ai pas d'animosité envers les sciences dures (en fait il m'arrive aussi de bosser et de publier aussi avec des scientifiques "dur", des vrais articles de scientifiques avec des corrélations et des formules de math tout plein, mais à la différence de valluy je ne crois pas que ce soit la priorité d'étaler tout ça sur WP).Luscianusbeneditus (d) 13 août 2009 à 22:19 (CEST)[répondre]
Pourquoi tu t'obstines ?
1) je te cites "Ce n'est pas en répétant que tu ne déformes pas mes propos que cela finira par devenir vrai, tu sais?", je n'ai pas fait que répéter je l'ai prouvé. A aucun moment tu n'argumente sur ce qui se trouve réellement sur l'article concernant ces récepteurs sur .en ni sur le sens de la discussion du bistro, c'est toi qui répéte des contre-vérités (réviser plus haut les notions de contresens/faux-sens).
2) je te cites "Quand à tes diffs appuyant les TI, il est extrêmmement aisé d'en trouver ici. Comme tu t'opposes à suppression de cette page, qui comme te l'a montré Addacat _est_ du TI, au motif tordu que l'auteur principal de la page a publié ailleurs et sur d'autres sujets des choses de qualité et qu'ainsi, tout ce qu'il publie le devient immédiatement, j'en conclus que le TI ne te gène pas, pourvu que l'auteur soit connu. C'est tout." Là encore tu es dans la généralité et dans le sophisme, mais ton syllogisme est faux (ta mineure est fausse), et j'attends une argumentation réelle. Addacat, et c'est son erreur à mon avis, n'a pas prouvé que c'est du TI, et comme je l'ai dit Valluy est intervenu à un colloque CNRS/collège de France/EHESS très précisément sur ce sujet, cela vaut largement un dépôt sur Arxiv qui permet de sourcer des trucs comme Théorie du Tout exceptionnellement simple, mais j'oubliais en science vous n'avez aucun problème de sourçage et de référence. Enfin quand tu dis "des choses de qualité" tu oublies que la régle de WP ce n'est pas d'intégrer ce qui est "de qualité" mais ce qui est reconnu, c'est la base de la npdV.
3) "Une petite remarque en passant. Ce n'est pas parce que tu fais des corrélation et qu'il y a des formules de mathématiques qu'un article passe miraculeusement dans la catégorie article scientifique. De même que ce n'est pas l'absence de telles formules qui prive un article scientifique de sa qualité d'article scientifique. Je crois que tu n'as définitivement pas saisi, malgré toute l'expérience de la recherche que tu as, ce qu'est exactement la science." Tu es donc incapable de saisir l'humour ? Soit c'est une incapacité personnelle, et c'est triste pour toi, soit c'est encore des attaques personnelles, mais alors regarde-toi un peu : tu es qui pour juger de la scientificité d'article que tu n'as même pas lu et dont tu ignores de quoi ils parlent ? Tu n'a aucune idée de mon cursus et de mes publis, je t'ai montré la fois précédente que tu ignorais le b-a/ba d'un raisonnement conceptuel, que tes conceptions de la science ne reposaient que sur le préjugé de la pratique et sur aucun fondement sérieux parce que tu avais étalé l'étendu de ton ignorance épistémologique et de ton absence de lecture sérieuse sur la question et tu viens juger ma production scientifique et sa qualité sans en avoir lu le début du quart d'une lettre ? Tu te prends pour qui ? Tu te regardes des fois dans un miroir ?Luscianusbeneditus (d) 13 août 2009 à 23:34 (CEST)[répondre]
??? Tu peux lire un texte ? je te recite. 1) "tu as une manière étonnante de prouver qui s'apparente à la méthode Coué. Mais passons" c'est toujours toi qui n'argumentes pas. 2) "heu si pour toi ArXiV est une source sure d'information, je ne m'étonne pas que tu acceptes n'importe quoi comme source. ArXiV ne controle rien de ce que les gens publient la bas. Avoir son papier dans ArXiV ne signifie absolument pas qu'il sera publié dans une revue. Si tu ignores jusqu'à cela du fonctionnement des publications scientifiques, alors je ne peux probablement rien pour toi." c'est précisément parce que je sais comment fonctionne arxiv que je faisait allusion à cette page : Pourquoi en faire des tonnes sur garret lisi qui a juste déposé sur arxiv et refuser ce que dit Valluy qui publie en colloque et revue ? Si tu appliques tes critères tu dois demander la suppression de ce qui a trait à Lisi. Encore une fois tu comprends exactement le contraire de ce que je t'écris, c'est fatiguant. 3) "Je me méfie des gens qui essaient de faire de l'humour a posteriori, une fois qu'ils ont été mis devant leurs contradictions." ce n'était précisément pas a posteriori, tu as été incapable de le voir, comme tu as été incapable de voir l'ironie de la discussion du bistro. 4) au passage ce que tu dis sur la pd de requête aux admi est inquiétant, tu dis qu'une publi dans nature ne garantie pas la véracité, mais tu oublies complétement que la régle de WP ce n'est pas la véracité, ni la vérité mais la vérifiabilité, la notoriété et la npdV. Le problème n'est pas si l'article de Nature est vrai ou faux mais si il fait partie des sources acceptées sur WP et là il n'y a pas photo. C'est quand même dingue qu'après des années sur WP tu n'ai toujours pas saisi les régles de bases, WP ne peut pas se fixer comme objectif de dire ce qui est vrai, ni même vraisemblable, WP ne peut que répéter ce qui est dit par les autorités reconnues. 5) "il me semble que ton domaine n'est pas le droit, et que connaitre le droit romain n'implique absolument pas connaitre le droit actuel. À moins que tu ne considères que ce que tu sais des romains s'applique tel quel actuellement et que tu es aussi un spécialiste du droit." là tu montres que ton domaine est encore moins le droit que moi (:-) ), bon visiblement tu ignores tout, je vais pas te faire un cours sur le droit romain, son influence etc, disons en gros que le droit romain est à la base directement et indirectement de tout nos concept de droits actuels et que donc s'y intéresser oblige à un peu saisir le reste et peut aider à saisir nos problèmes actuels, sinon pourquoi les fac de droit d'aujourd'hui continueraient à enseigner le droit romain et à faire soutenir des thèses en droit romain ? mais tu l'ignores sans doute. Par ailleurs, pour saisir le débat sur droit d'asile/droit de l'asile il n'y a pas besoin d'avoir des notions très poussées, sans être un spécialiste de droit. Quand au spécialiste de droit qui est intervenu sur la page Barbe-noire il défendait le même avis que moi et il est parti dégouté de la tournure de la discussion, quand je dis qu'un certain comportement nui à la collaboration... 6) "Paille, poutre, tout ça ..." absolument pas : jamais je n'ai fait de contresens sur ce que tu disais, jamais je n'ai mis en cause tes contrib, ni tes compétences IRL ni la légitimité de ton domaine scientifique, je ne vais pas non plus te cacher quand tu dérapes et que tu dis des contre-vérités, toi même tu disais qu'on est pas chez les bisounours, mais j'en suis toujours resté au texte de tes messages, tu en es incapable tu l'as encore prouvé en me faisant dire sur arxiv le contraire de ce que je dis. 7) dire que je n'essaye pas de limiter les dégats en SHS est du même domaine que le reste de tes attaques, va juste voir mes diff, va voir le temps que je perds à faire la police sur des articles très loin de mes sujets de prédilections : il faut que je bosse sur l'afrique contemporaine et son historiographie parce que personne s'en charge, il faut que je me tape l'atlantide où se retrouve régulièrement les gogo en tout genre, remonte ta pdd, quand je t'ai demandé de l'aide parce que ta rigueur me semblait pouvoir aider et que tu pouvais apporter la caution des usages des sciences sur une page aussi foireuse, tu t'es défilé, et maintenant tu viens m'accuser de ne pas essayer. A nouveau regarde toi dans la glace, cinq minutes d'honnêteté, tu dormiras mieux.Luscianusbeneditus (d) 14 août 2009 à 00:07 (CEST)[répondre]
Discussion:Mort et funérailles de Michael Jackson/Suppression
Il y a une discussion sur la page ad-hoc. Notamment sur le "une majorité s'est prononcée pour faire disparaitre cette page" qui n'est qu'une des interprétation du résultat a donner a cette PaS. Enfin, si tu veux prendre en charge la fusion, fait le donc sur les pages ad-hoc mais merci de ne pas blanchir cette page. Tieum512BlaBla20 août 2009 à 16:38 (CEST)[répondre]
Et cette intervention permet, on n'en doutera plus maintenant, de passer à la moulinette toutes les pages qui tu souhaites conserver. 24 août 2009 à 19:56 (CEST) P.S. : désolé Dudule, j'avais quelque chose à te demander mais je le ferais par mail, plutôt. Cordialement Grimlock24 août 2009 à 19:56 (CEST)[répondre]
J'ai vu sur une page à supprimer (qui n'est pas l'objet de ce message, j'ai pas de médicament contre ta suppressionite ;) ), un avis sur l'utilisation des sources de presses. Peux-tu me dire où tu as trouvé ça ? Toutes mesures gardées, je suis pour un remplacement des sources de presses par des communiqués ou études originaux. Plyd/!\2 septembre 2009 à 09:29 (CEST)[répondre]
Je crois que c'était marqué sur une page qui recommandait l'utilisation précautionneuse des sources de presse. Je peux essayer de la retrouver (il me semble que Touriste l'avait citée également). Meodudlye (d) 2 septembre 2009 à 17:34 (CEST)[répondre]
Je sais pas pourquoi tu ne passes plus ici que pour cracher ta bile, et ok, c'est pas mes oignons.
Allez, je vais même pas te dire que c'est dommage, juste, à un de ces jours, quand tu seras dans de meilleures dispositions, en espérant que ça arrivera. Mica (d) 17 septembre 2009 à 23:15 (CEST)[répondre]
Bonjour, Je suis désolé de vous avoir obligé à vous justifier, ce n'était pas mon but (ni de vous surprendre d'ailleurs) et il n'y avait rien de personnel dans mon intervention. Simplement "témoigner", quelque soit la circonstance, est une affaire sérieuse et comme vous le remarquez avec perspicacité je n'ai pas une grande expérience de Wikipédia. Relisez moi : je ne pense avoir donné aucun avis sur l'arbitrage en cours. Et surtout ne vous obligez pas à "passer" sur quoi que ce soit, surtout dans le cadre d'un arbitrage : les insinuations font généralement mauvais effet devant des personnes amenées à porter un jugement. Cordialement --Aidé Pici (d) 30 septembre 2009 à 23:23 (CEST)[répondre]
Je t'ai déjà dit que tes menaces n'avaient aucun effet sur moi (demande à ton ami EL ce qu'il en pense). Tant que tu n'auras pas compris ce que signifie "apporter du contenu" et que je sera obligé de passer derrière toi pour corriger tes ajouts les plus abracadabrantesques, je le ferai. Il ne tient donc qu'à toi que tu puisses contribuer tranquillement: cesse de rajouter des liens vers les articles que tu lis en imaginant que c'est de l'info ultra pertinente, et quand tu le fais, fais le correctement. Ton passif est lourd, et ceux qui étaient dans ton cas: EL, Bernaki et Doremifaso par exemple ont fini par être expulsés manu militari. Meodudlye (d) 31 octobre 2009 à 23:04 (CET)[répondre]
Et c'est moi qui t'adresserais de « menaces » ? Le caractère factuel de ton harcèlement à mon égard est facilement vérifiable (exactement ce qu'on a reproché à juste titre à EL vis-à-vis de MaCroEco). Cela devrait te faire réfléchir et te faire cesser ce petit jeu malsain. DocteurCosmos (d) 1 novembre 2009 à 12:21 (CET)[répondre]
Ben, si tu ne comprends même pas que quand tu écris : "lourd passif" et que tu termines ta phrases par "...", ce sont des menaces, cela explique beaucoup de choses. Quand à ton ami EL, rappelle toi que le CAr, dont tu faisais heureusement pour lui, partie à ce moment la avait dit que suivre les contributions de qqn n'est pas blamable. Tu as déjà oublié cette partie de ton histire wikipédienne encore moins glorieuse que l'actuelle? Par contre, si EL pistait MacroEco pour lui nuire, moi je relis dilettantement les tiennes pour essayer de te faire comprendre que ce que tu fais est mal. Je sais, c'est une tache immense, mais je n'ai pas peur. Meodudlye (d) 1 novembre 2009 à 17:27 (CET)[répondre]
Bon un peu de calme :) Ce genre de conflit est destructeur pour tout le monde et vain : wikipédia est constitué d'un ensemble de niches représentant un grand nombre de point de vue, et lorsqu'un utilisateur disparait d'une niche, il est spontanément remplacé par qqn d'autre, qui ne sera pas forcément meilleur (il sera même a priori moins bon, puisqu'il ne saura pas encore qu'il se trompe). Il est donc vain d'essayer de faire partir qqn, hors indigence remarquable (ou l'inverse pour les cyniques). A part ça, je pense qu'on voit Chomsky poindre trop souvent son nez, dans des matières où il n'a ni autorité ni compétence hormis pour ses amateurs. Apollon (d) 1 novembre 2009 à 17:57 (CET)[répondre]
Je cite la fin de la phrase à laquelle tu fais allusion dans les conclusions de l'arbitrage : « [...] dans la mesure où il s'efforce de respecter les règles de savoir-vivre ». À partir de là, relis soigneusement tes commentaires de diff.
Je te rappelle également la conclusion d'un autre arbitrage à l'issue duquel on pouvait lire : « Meodudlye est intervenu par des révocations et des commentaires agressifs, plutôt que d'engager une discussion argumentée pour parvenir à un consensus ». Cela t'avait valu huit jours de blocage.
Bah, citer les conclusions d'un artibtrage dans lequel tu t'es lourdement impliqué en vain pour 1) que EL soit blanchi 2) que je sois puni comme il te l'avait sans doute demandé, prouve que tu as vraiment perdu contact avec la réalité. Et puis finalement, ces 8 jours de blocage pour avoir contribué à faire partir un contributeur ô combien problématique comme ton ami EL, c'est un prix que je suis largement prêt à payer. Meodudlye (d) 1 novembre 2009 à 23:08 (CET)[répondre]
La simple réalité, qui semble définitivement t'échapper, c'est que tu continues à te comporter exactement comme on te l'a plusieurs fois solennellement reproché. DocteurCosmos (d) 2 novembre 2009 à 08:24 (CET)[répondre]
"je sera obligé de passer derrière toi pour corriger tes ajouts les plus abracadabrantesques" dis-tu Meo ? Ce que je vois surtout c'est que dans tes diff tu supprimes des références à des revues à comités de lecture à la notoriété scientifique incontestable, comme ici [8] et ici[9] et dont la pertinence est évidente à chaque fois et sans jamais apporter de justification correcte. On est plusieurs à relire dilettantement les diff des autres, ça peut contribuer à améliorer WP, mais quand on ne fait que cela, de manière agressive, non collaborative et avec les mêmes obsessions régulières jusqu'à en venir à dégrader du contenu pertinent et sourcé de manière irréprochable, peut être faut-il se regarder dans son miroir et se demander pourquoi on fait ça et pourquoi on vient encore sur WP ?Luscianusbeneditus (d) 1 novembre 2009 à 21:53 (CET)[répondre]
LB, on ne va pas recommencer le débats sur la qualité des sources, tu sais bien que nous n'avons pas le même avis, et nous savons tous les deux qui de nous deux est du coté de la rigueur scientifique et qui est du coté de l'approximatif. 1 novembre 2009 à 23:08 (CET)
Meo ce n'est pas à toi, par caprice et ignorance de décider de la notoriété des sources scientifiques, ce n'est pas à WP non plus, ce sont aux scientifiques des domaines concernés, c'est le B.A. BA de WP et de la NpdV désolé de te le rappeler. L'AERES propose des listes de revues classées A/B/C etc, les listes existent aussi pour les SHS, les critères sont clairs mais tu les ignores, tu pourrais te faire une idée en deux clics en allant sur les sites institutionnels comme ceux de l'AERES. Tes proclamations de scientificité ne m'épate pas, cette année j'ai publié au moins cent pages en revue à comité de lecture classée et dans des ouvrages scientifique, je sais ce que sait que l'évaluation du boulot scientifique, tes proclamations vides ne remplacent pas non plus une démonstration et une argumentation réelle : tu est dans la science cargo-culte comme disait feynmann et ton refus de toute réflexion épistémologique sérieuse te condamne à rester dans cet état : cela se voit très nettement c'est selon toi une question "d'avis" et tu présuppose que tout le monde pense comme toi ("nous savons tous les deux") et que tu as raison, c'est du sollipcisme, intellectuellement c'est pitoyable et c'est assez risible. C'est ton choix, maintenant il faut reconnaître qu'il est nuisible à WP car tu prétends trancher dans des domaines où tu ignores tout, je l'ai déjà montré, en plus tu y mets de l'agressivité et tu n'adopte pas un comportement collaboratif. Maintenant tu pourras dire ce que tu veux j'ai montré par deux diff concret que ton comportement était nuisible et dégradait WP. Je n'ai rien d'autre à ajouter et comme je te l'ai déjà dit tant que tu ne fera pas un effort d'argumentation et de réflexion scientifique je ne discuterai pas plus longtemps avec toi ici, je me contente de veiller sur les dégats que tu peux faire.Luscianusbeneditus (d) 2 novembre 2009 à 15:54 (CET)[répondre]
Je pense que la « rigueur scientifique » de notre contradicteur devrait pouvoir se mesurer facilement dans la réponse à cette question toute simple : oui ou non as-tu dans ces deux cas 1 et 2 supprimé des références sérieuses/solides et de ce fait dégradé le contenu de Wikipédia ? DocteurCosmos (d) 2 novembre 2009 à 16:04 (CET)[répondre]
Je ne te fais pas la leçon je te pose une question toute simple. Libre à toi de trouver plus intelligent de continuer dans le dénigrement fantasmatique de ton interlocuteur. DocteurCosmos (d) 5 novembre 2009 à 15:20 (CET)[répondre]
Comme le fond du problème est que tu ne sembles pas comprendre ce que signifie source sérieuse, je crois que tu ne réussiras pas à saisir ce qui t'es reproché. WP va donc pouvoir profiter encore longtemps de tes bricoles et ajouts de blogs altermondialistes ainsi que de la quotidienne revue de presse chomskyste que tu nous fais, car je ne crois pas avoir vu un jour ou tu ne rajoutes un lien vers un article qui le mentionne. Je te le redis, Doremifasol faisait pareil avec le reseau sortir du nucléaire, tu n'as pu louper ce qui lui est arrivé au final. Et quand à un supposé dénigrement, de nous deux, ce n'est pas moi qui avais mis sur mon site web des liens vers reopen911 avec comme légende qu'il était bon de douter de la version officielle. Meodudlye (d) 5 novembre 2009 à 19:11 (CET)[répondre]
Visiblement, tu as oublié ce qui était sur ton site web avant que tu n'y mettes une vidéo de Chomsky. Si tu as la mémoire si courte, c'est probablement pour cela que tu n'as toujours pas compris que je t'ai déjà répondu. Regarde un peu plus haut, tu trouveras ma réponse (mais fais le vite, si tu as la mémoire si courte). Meodudlye (d) 6 novembre 2009 à 18:57 (CET)[répondre]
Je ne vois pas le rapport entre une page perso (sur le web) et tes interventions au mieux maladroites au pire infondées dans les articles de Wikipédia dans lesquels il m'arrive d'intervenir. Mais tu vas sans doute pouvoir m'expliquer ce lien. DocteurCosmos (d) 6 novembre 2009 à 19:10 (CET)[répondre]
C'est à dire que les critiques de qqn qui croit aux théories du complot du 11 Sept me font doucement rigoler. Et comme tu confonds allègrement ton site web, ton blog et WP pour faire passer tes idées, il me faut bien considérer que tes interventions sur WP sont dans la droite ligne de ton blog (et de ton site web). Et faire en sorte que tu ne puisses pas (trop) confondre les 3. Par exemple, très récemment, tu as retiré une référence bloguesque d'un article au motif que c'était un blog. J'applaudis des deux mains en me disant que enfin, tu t'es rangé à mon avis, que je t'ai maintes fois expliqué que les blogs ne sont pas des sources acceptables. Patatras ! Qqs heures après, tu rajoutes un blog comme source. Sans doute le fait que le premier blog soit pro-OGM (on sait que tu es anti-OGM) et le deuxième critique les USA (on sait aussi ton anti-américanisme) y est pour beaucoup. Souviens toi de Doremifasol, qui confondait WP et une annexe de son réseau sortir du nucléaire. Meodudlye (d) 6 novembre 2009 à 19:32 (CET)[répondre]
Te rends-tu compte que tu as fait une fois de plus une grosse erreur d'appréciation ? Tu t'es permis de révoquer sans examen ma contribution (reformulations comprises) alors que si tu avais pris le temps de lire tu te serais rendu compte tout seul qu'il ne s'agissait pas de citer un blog mais une tribune parue dans un des grands quotidiens anglais.
Je te le redis, qu'un croyant aux thèse du complot du 11 Sept pense que je n'ai pas des raisonnement valables me laisse de marbre (si j'osais, je te citerais Courteline, mais peut-être ce ne serait-ce pas wikilove). Je te laisse donc à tes blogs, et attend avec impatience que tu nous insères le prochain avis de Chomsky sur les nombreux sujets ou il n'est pas compétents.Meodudlye (d) 6 novembre 2009 à 21:50 (CET)[répondre]
Il ne s'agit pas de raisonnements, mais de comportement. Là, tu as de nouveau fait coup double : petite pique sans rapport avec l'article + détérioration de l'article. DocteurCosmos (d) 8 novembre 2009 à 17:23 (CET)[répondre]
Visiblement, tu n'as finalement rien à me reprocher d'autre que de corriger toutes les erreurs que tu insères (ce que je comprends, cela doit être difficile pour toi de ne pas te rendre contre des inepties que tu écris ici). En effet, je n'arrive pas à trouver un fil conducteur, même mince entre ton dernier message et les autres. Tu pars un peu à la pêche en essayant de trouver des reproches à me faire, et une fois ta mauvaise foi exposée, tu en trouves un autre, aussi facilement défait. Mais comme je suis bon prince (et que la citation de Courteline s'applique délicieusement à toi), je vais te laisser le dernier mot si tu veux. Meodudlye (d) 8 novembre 2009 à 23:24 (CET)[répondre]
Ho mais je me doute que tu n'aimes pas que je retires des informations ininteresantes sur ton idole. Je te le redis, utilises ton blog pour faire l'apologie de ton maitre à penser, mais pas WP. Sa scolarité à 2 ans n'est pas une information pertinente, à moins que tu ne prouves par des sources sérieuses que c'est le cas. Comme visiblement tu ne le sais pas, je te le dis: tout ce qui est sourcable n'est pas encyclopédique. De plus, je te rappelle que l'article est sensé parler de Chomsky, pas de nous faire un résumé d'un livre que visiblement tu es en train de lire. Cela dit, je doute que tu sois capable de comprendre ce que je te dis, mais je te le dis quand même. Meodudlye (d) 22 novembre 2009 à 21:27 (CET)[répondre]
je vais te laisser délirer tout seul, visiblement, le fait qu'on ne mentionne pas le nom de la maitresse d'école de Chomsky à deux ans t'affecte de manière bien trop importante. Je te rappelle qu'on ne parle ici que de l'école dans laquelle ton idole a été quand il avait deux ans, que nous sommes plusieurs à te dire que cela n'a pas d'intérêt encyclopédique et que tu devrais faire fonctionner ton cerveau pour comprendre que WP n'est pas un endroit ou tu peux nous faire une biographie détaillée à la seconde près de ton idole. Pour cela, tu as ton site web et ton blog. Tu comprends? Meodudlye (d) 22 novembre 2009 à 22:07 (CET)[répondre]
Délirer tout seul ? Je ne fais qu'appliquer ton raisonnement à un autre cas pour te montrer à quel point ton commentaire de diff est absurde.
Continuant malgré tout à suivre ton mode de raisonnement, je t'invite mainenant à aller vite nettoyer l'article Bertrand Russell dont la section « Biographie » précise : « Bertrand est un adolescent solitaire, aux pulsions suicidaires, éduqué à la maison par des précepteurs et passant de nombreuses heures dans la bibliothèque de feu lord Russell. » DocteurCosmos (d) 22 novembre 2009 à 22:21 (CET)[répondre]
si tu ne vois pas la différence entre les deux, je te le redis, je ne peux rien pour toi. Pourtant, c'est pas bien difficile, il suffit de comparer les styles et les informations présentes. Si tu ne sais pas le faire, tu devrais plutot aller contribuer sur le Bac à Sable. Meodudlye (d) 22 novembre 2009 à 22:35 (CET)[répondre]
Mais je t'en prie, explique moi les différences de style et celles relatives aux informations présentes. Rien de tel qu'une étude de cas bien conduite pour rendre les choses intelligibles. DocteurCosmos (d) 22 novembre 2009 à 22:57 (CET)[répondre]
C'est quand même dramatique pour toi que tu ne sois pas capable de faire la différence toi même entre les deux. Alors que c'est simple. Pour s'en rendre compte, il suffit de les lire. C'est tout. Je vais t'aider cependant. L'une des deux raporte les faits, l'autre extrapole sur le génie du biographé (pardonne moi ce néologisme) qui était visible dès l'âge de deux ans quand il était en maternelle. Ça y est? Tu as vu? Cela m'étonnerait. Meodudlye (d) 22 novembre 2009 à 23:49 (CET)[répondre]
Ha si tu as publié 100 pages, c'est sans doute du sérieux. Je te laisse anoner sans fin que tu fais de la science. Que tu le croies dur comme fer ne finira pas par le rendre vrai. En passant, les thèses des Bogdas font largement plus de 100 pages. Cela les rend-elles crédibles? Quand à la collaborativité de mon comportement, je trouve personnellement que l'ajout incessant par Cosmos d'aneries partout ou il peut est un bien plus grand danger pour WP que mes reverts sur ceux-ci (note qu'évidemment il n'est pas le seul à le faire, hein?). Mais comme nous n'avons pas la même définition de la qualité, je comprends que cela te dépasse. Meodudlye (d) 2 novembre 2009 à 18:00 (CET)[répondre]
C'est toi qui annones et qui continue tes attaques personnelles : tu prétends que je n'ai aucune rigueur, que je ne fais pas de la science en ignorant tout de mes travaux, je te réponds juste que je publie dans des revues à comité de lecture, ton avis personnel je m'en balance je te fais juste sentir que dans la vraie vie IRL tes petites proclamations ne pèse rien et qu'elles n'impressionnent donc personne ici : IRL il y a des referee, un système de peer review, tes radotements sur la science ne tiendraient pas 2 secondes dans ce système, tu le sais. Qu'attends-tu pour publier dans des revues d'épistémologie tes formidables considérations sur la science ? Le monde entier les attends sans doute puisque tu es seul à détenir la vérité sans même besoin de vérifier ce dont tu parles. C'est cela ta conception de la science ? Ta position intellectuelle actuelle n'est pas tenable : tu t'es construit une définition complétement arbitraire de la science et que personne ne tient passé les premières semaines d'un cours de philo de terminale - et encore -, tu ne m'as jamais donné une seule référence sur cette pauvre définition et tu n'as jamais manifesté une véritable connaissance des enjeux d'histoire des sciences ni de la littérature de base sur le sujet. Et à partir de ce caprice tu prétends donner des leçons à tout le monde sans rien connaître. Où est ta rigueur quand tu juges sans avoir vu ni lu ? Où sont tes arguments : je t'ai déjà dis deux fois qu'avec ta définition incongrue tu exclu la paléontologie de la science, tu n'as jamais répondu réellement sur ce point : ta cohérence intellectuelle dans ce débat est inexistante. Mais cela c'est ton affaire. En revanche c'est l'affaire de WP quand au nom de tes caprices personnels tu passes les bornes. Où est ton comportement collaboratif et la supposition de la bonne foi quand tu refuses de répondre à des arguments solides, quand tu ne fais que des attaques personnelles, quand tu n'as plus aucune autre participation dans main que ces interventions agressives : tu as effacé arbitrairement deux références pertinentes, tu es en faute, tu le sais et tu tentes de le masquer par de l'agressivité pure... Cela ne va pas arranger les choses. Relis toi juste un peu : je te cite : "l'ajout incessant par Cosmos d'aneries partout ou il peut est un bien plus grand danger pour WP que mes reverts sur ceux-ci", tu pars d'une positions de principe qui ne correspond pas à la réalité on vient de te le montrer les ajouts d'âneries ne sont pas incessant puisqu'on vient de te montrer que deux diffs étaient totalement pertinents, fondés et sourcés, tu montres donc que tu es dans le fantasme complet : au nom de considérations qui n'ont rien de scientifiques mais qui sont politiques (ta haine de chomsky, de l'altermondialisme) tu as fait du doc un ennemi et tu n'as plus le recul pour réellement regarder ce qu'il écrit, c'est donc toi qui es dans le pdVpushing, de manière très habile car uniquement de manière négative : sous de faux prétexte tu fais obstruction a tout ce qui te gènes sans considération des régles. Ensuite tu dis "un bien plus grand danger", tu es un scientifique dis-tu, tu fais des expérience : prouve le, fais donc un ratio des ajouts finalement conservés. "que mes reverts sur ceux-ci" au nom de quoi estimes-tu que ces reverts n'ont pas été si dommageable, j'aimerai bien le savoir (je note au passage que tu reconnais implicitement que ces reverts étaient des erreurs et posaient problème, je ne relève qu'en passant que tu es incapable de t'en excuser et de commencer à réfléchir à ton comportement, je ne désespère pas que cela t'arrive un jour). Maintenant un dernier mot que les choses soient claires : quand tu fais la chasse aux bogda et autres JPP je ne peux qu'applaudir des deux mains, mais cesse de faire comme si par cette surveillance tout le domaine des sciences était protégé sur WP : il n'y a qu'a voir comment des trucs nuisibles et débiles prospèrent autour de la médecine (instinctothérapie, théories de M. Räth) je ne t'ai pas vu sur ces pages et dans ces domaines, tu n'es donc pas le seul chevalier blanc à défendre WP, tu n'es pas non plus indispensable, personne ne l'est ici. Enfin quand au nom de cette surveillance tu supprimes des références à des revues à comité de lecture ayant une notoriété incontestée dans leur domaine, il faudrait quand même que tu comprennes que c'est une connerie et que c'est normal qu'on te le dise. C'était ton anniversaire ? Il serait temps de grandir.Luscianusbeneditus (d) 3 novembre 2009 à 10:14 (CET)[répondre]
Oh quel beau cadeau ! T'auras plus besoin d'en piquer un à Theoliane (d · c · b) à chaque fois ! . Bon, ben bannaniv', comme dit Kyro (d · c · b) (en plus de te l'avoir souhaité sur IRC, je suis de trop bonne humeur ce soir !). SM** =^^= **2 novembre 2009 à 00:50 (CET)[répondre]
C'est quoi ce modèle de déambulateur, le spécial remboursement sécu ? Il n'est pas généreux Kyro !! Le mien, avec ses roulettes neuves, son panier et sa propulsion atomique est autrement mieux.. Bon anniversaire quand même, plein d'amitiés, et au plaisir de se croiser un jour au delà des Rocheuses. --Theoliane (d) 2 novembre 2009 à 14:41 (CET)[répondre]
Merci à tous! Je vais profiter de mes jolies lunettes et de mon déambulateur pour aller tranquillement boire les bières par ordre alphabétique ! Meodudlye (d) 2 novembre 2009 à 19:28 (CET)[répondre]
Tu avais une plus haute estime, tu te moques ? Tu commences par une attaque personnelle et tu dénigres tout mon champ de recherche, à part ça tu avais de l'estime :-)) laisse moi rire, quelle grossiéreté, quelle impolitesse. Mais ton estime ne compte de toute manière pas pour moi. Tu n'as pas compris à qui tu as à faire, je m'en fous complétement de ton avis, par contre l'avenir de WP m'importe ainsi que son ambiance actuelle… Qu'est-ce qui te laisses penser que ton jugement m'importerait ? tu t'es montré agressif, grossier, incapable de t'excuser, incapable de considérer tes erreurs quant on te les montre, incapable de comprendre qu'il y a des endroits où tu n'as aucune compétence - réellement aucune. Et tu crois que ton avis compterait pour moi ? Prends juste un peu de recul sur ton comportement et ce que tu m'as écris à plusieurs reprises et transpose le IRL avec tes collègues pour voir, comment le juges-tu ? Où as-tu vu dans le monde académique ce type d'attaque, en colloque tu vas dire au collègue que ses exigences de qualités sont plus basses que les tiennes etc ? Réveille-toi, regarde ton comportement ! Tu n'as pas compris non plus les régles de WP et seule ton ancienneté a empêché que ton comportement soit déjà sanctionné alors que tu fais clairement du pdvpushing et du WP-POINT. Tu me parles d'argument d'autorité, c'est bien que tu n'as absolument rien compris à mon argumentation ni à la nature des sciences historiques : dans le domaine historique on est dans le domaine de la contingence - il faudrait des pages sur ce simple mot - pas de la régularité, c'est pour cela que tout fait est intéressant, c'est une constatation vieille comme la lune et d'une logique évidente. Que veux-tu que je fasse, que je te réexplique comme à un collégien. Désolé mon boulot c'est de m'adresser à des étudiants qui ont un niveau supérieur au tient, je ne vais pas te faire le b.a.-ba, va lire Bloch, Veyne et Ricoeur sur la méthodo historique et revient après, ce n'est pas un argument d'autorité c'est que je n'ai pas de temps à perdre à t'expliquer des évidences, tu demandais aussi à ton directeur de doctorat de t'expliquer comment faire une division ? Et quand il te renvoyait à un manuel tu lui disais qu'il usait de l'argument d'autorité ? Il faudrait un peu que tu réalises ton incompétence criante. Quant à tes allusions insultantes sur les fans de catch… parce que c'est passé une fois tu continues ? Comme un gosse qui attends la fessée ? Mais que désires-tu ?Luscianusbeneditus (d) 24 novembre 2009 à 00:00 (CET)[répondre]
Cela commence à sentir le roussi, Meodudlye, mais, vous connaissant, avec votre surprenante capacité à ne pas vous remettre en question, je crains que vous ne fassiez l'étonné le jour où... Il est toujours temps de vous réveiller. Il ne sera pas dit que des signes (nuages noirs ou pas) ne vous ont pas été adressés. Hégésippe | ±Θ±24 novembre 2009 à 06:06 (CET)[répondre]
Que te répondre ? Tu ne me lis même pas. Jamais je n'ai dit que dans les colloques scientifiques auxquels j'ai assisté et participé on ne reprend pas quelqu'un qui sortirai de son cadre (mais curieusement cela arrive rarement que les gens sortent de leur cadre scientifique dans mon domaine) j'ai juste dit qu'il y avait une tradition de politesse et de courtoisie, de bonne foi et que je serai heureux de la retrouver ici, d'autant plus que les régles de WP sont bien plus claires pour savoir ce qui est admissible. Tu n'as jamais prouvé qu'il y avait un pdV pushing sur chomsky, j'attends tes arguments. Tu n'as jamais argumenté sérieusement pour justifier ton revert sur le passage concernant la scolarité alors qu'il t'a été montré qu'il était légitime car uniquement factuel et convenablement sourcé. On attends tes réponses, et on espère pouvoir avoir des discussions entre gens bien élevés. Il n'est pas inhumain non plus de s'excuser, quant à ton déni de scientificité pour ma discipline je t'ai déjà montré en quoi il était illusoire, il n'y a que dans ta tête qu'il y a un discrédit c'est bien pourquoi tes attaques sont insignifiantes, sauf qu'elle pourrisse l'ambiance et font passer les WPdiens pour de grossier personnages imbus d'eux-mêmes, tu imagines la tête d'un collègue à qui je montrerai cette discussion ?Luscianusbeneditus (d) 24 novembre 2009 à 17:15 (CET)[répondre]
Salut Dudule. Ce petit mot pour te dire que je suis de tout cœur avec toi. J'espère que cet épisode ne t'aura pas définitivement dégoûté. À bientôt. . SM** =^^= **25 novembre 2009 à 17:44 (CET)[répondre]
Ah là là, ces psychodrames wikipédiens commencent à m'énerver profondément, et quand je vois contre qui s'acharnent les gens, cette fois, j'ai bien envie de balancer mon déambulateur (le plus lourd, celui en fonte brute) directement sur la gu... de certains ! Tout ça pour te dire que moi je t'aime bien, que j'apprécie tes actions et ton humour, mais que je n'ai pas envie de discutailler sur le BA, parce que je trouve ça aussi stérile que stupide. Voilà, c'est dit ! See you soon folks :-) --Theoliane (d) 25 novembre 2009 à 19:20 (CET)[répondre]
Il va sans dire que je demande immédiatement mon déblcage. Pyb, tu aurais pu avoir l'élégance au moins de me prévenir. Mais pouvait-il en être autrement de ta part. Étant donné que ce blocage est juste une petite vengeance personnelle que p yb attend depuis longtemps, je la considère comme un abus de ses outils et réclame donc immédiatement mon déblocage. Meodudlye (d) 25 novembre 2009 à 19:14 (CET)[répondre]
En passant (sans intention de m'attarder ici) : si « vengeance personnelle » il y a, de la part de ~Pyb, comme vous le prétendez, ainsi qu'un « abus de ses outils » d'administrateur, rappelons que vous avez la possibilité, sans même être débloqué, de déposer une requête d'arbitrage, par courriel circonstancié : car-fr-l [at] lists [dot] wikimedia [dot] org. Hégésippe | ±Θ±25 novembre 2009 à 20:18 (CET)[répondre]
Ho non, pas la peine de lancer un arbitrage. Pyb se ridiculise une fois de plus en choisissant de doubler mon blocage le plus long et non le dernier, comme c'est habituellement le cas. Ce n'est pas bien grave, je suis content de lui avoir procuré sans aucun doute un plaisir délicieux lorsqu'il a cliqué sur le bouton bloquer. À dans 2 semaines, pour voir ou en sont les pov-pushers dont Pyb ( et d'autres) viennent de prendre officiellement la défense en décidant de bloquer (ou d'appuyer le blocage de) ceux qui exhibent leur comportement. À la prochaine, donc. Meodudlye (d) 25 novembre 2009 à 20:57 (CET)[répondre]
Bonjour ; si tu ne comprends pas un ajout, tu ne peux pas simplement poser la question, au lieu de faire de la provoc' ? Quel était le but de ce commentaire de diff ? En tous cas, sûrement pas d'améliorer l'encyclopédie. Néanmoins, bonnes fêtes de fin d'année. Pwet-pwet · (discuter) 26 décembre 2009 à 09:51 (CET)[répondre]
Je ne voudrais pas avoir l'air de me joindre à un lynchage, mais tu n'aurais peut être pas dû mettre cette pique en commentaire d'une modif .... n'aurais tu point abusé des digestifs et autres pousse-cafés révellionnesques ???? Thib Phil (d) 26 décembre 2009 à 10:30 (CET) ( J'interviens en tant qu'auteur de l'art sous mon pseudo PTG60 - et je suis le premier à admettre que l'art a besoin d'une bonne révision ( voir ma remarque sur la PdD à Perky ) ! )[répondre]
tu reformules en « à l'école Dewey » or l'emploi de l'article défini n'est pas approprié car il y a de nombreuses écoles Dewey.
tu supprimes « gérée par l'Université Temple » en affirmant « l'université Temple n'a rien à voir » alors que la source utilisée avance le contraire. Peut-être as-tu une référence particulière à avancer pour remettre en cause cette information ?
tu supprimes « école dont le principe d'évaluation était basée principalement sur la créativité – individuelle et collective – des élèves » alors que c'est bien ce que souligne la source utilisée (et d'autres d'ailleurs, voir la pdd) et ce qui justifie la mention de cette scolarité particulière.
Je te répondrai quand tu auras appris la politesse. Comme cela risque de prendre du temps, je te conseille d'aller lire le site web de l'Université Temple, ainsi que celui de l'école Dewey. Tu apprendras sans doute plus de choses qu'en lisant ta source citée un nombre incalculable de fois (probablement que tu lisais ce livre récemment et que tu trouvais savant de le recopier sur WP), qui visiblement est soit mal informée, soit, ce qui est plus probable en fait) tu as mal compris ce que tu as lu. Meodudlye (d) 26 décembre 2009 à 17:12 (CET)[répondre]
C'est tellement pathétique que je ne demanderai meme pas mon déblocage. Par contre, tu devrais faire attention, fufu, parce que l'usage des outils de manière personnelle est interdit. Meodudlye (d) 29 décembre 2009 à 00:26 (CET)[répondre]
intrigué de me voir soudain l'objet de ton courroux, à peine de retour de wikislow, mais enfin bon c'est la vie...
Je réponds ici à tes remarques sur mon comportement sur l'article Albin Chalandon afin d'éviter de surcharger la page de discussions de l'article, qui n'est pas faite pour ça.
Tu écris :
« marquer mon étonnement devant l'empressement de Touriste à accéder au désir d'une personne qui dit clairement que ses modifications sur la page sont faite pour satisfaire un désir personnel. Comme je l'ai dit plus haut, si les informations sont fausses, il faut les enlever. Mais il ne faut pas les enlever en justifiant que c'est pour accéder aux désir de polir une page d'un proche. Ou si c'est désormais admissible comme facon de polir les pages, il faudrait que Touriste demande à ce que Doremifasol puisse de nouveau éditer à sa guise la page de Stéphane Lhomme (voir l'arbitrage qui a conduit au blocage de Doremifasol, justement) »
le terme d'« empressement » ne me semble guère approprié. Rapidité sans doute, parce que je n'avais rien de spécial à faire au moment où j'ai vu une requête aux administrateurs en rapport avec l'histoire des seventies en France, sujet qui m'intéresse, et que j'ai en conséquence happé cette requête ;
« il ne faut pas les enlever en justifiant que c'est pour accéder aux désir de polir une page d'un proche » -> les justifications données par Fabienchalandon étaient notamment les suivantes : « caractère manifestement erronné, diffamatoire, ou attentatoire à la vie privée ». Il ne s'agit donc pas de "polir" mais de supprimer des contenus erronnés ou diffamatoires ; il ne me semble pas dans notre politique de les conserver. Les commentaires de diff que j'ai apportés : « suppression d'informations sur des "affaires", rédigées avec trop d'imprécision et à la limite du diffamatoire de ce fait » et « suppression d'une allusion à des propos peu amènes d'Albert Sauvy, absolument invérifiables en l'état de l'article ». Comme tu le remarques, il ne s'agit pas d'« accéder au désir » du demandeur, mais bien d'effectuer une intervention sur la page après avoir été informé d'un problème, mais de mon propre chef et en la justifiant par mes propres termes, sans que cette justification ne fasse appel à un « appel » que j'aurais reçu. Tes critiques me semblent assez mal fondées donc.
Le tout sans chercher à te convaincre, mais histoire de rappeler que la page de discussion de l'article n'est pas le support le plus approprié à des critiques (toujours possibles) de mon comportement éditorial. Touriste (d) 27 janvier 2010 à 18:10 (CET)[répondre]
Courroux non. Surprise, comme je te le disais de voir à quel point ta page de candidature d'admin est désormais obsolète. Certes c'était il y a deux ans, mais le changement est profond (si j'étais à la télé, je dirai à 360 degrés !) C'est la vie sans doute.
Empressement était probablement erronné, mais il n'empêche que l'impression reste. Un utilisateur au nom évocateur se plaint que son ascendant est blessé par le contenu d'une page qu'il trouve (le point central est la) déplacé. Et tu supprimes tout, le mauvais comme le bon (notamment l'affaire sentimentale et les mentions des affaires). Ce n'est habituellement pas la facon de faire. Généralement, au lieu de supprimer, on précise que la version présentée sur la page n'est pas partagée par tous et on cite des sources pour appuyer _aussi_ ce fait.
Et dernière question :depuis quand on supprime une information parce que la rédaction est mauvaise?
Quant à me convaincre du bien fait du masquage d'informations à la demande de la famille, au vu de tes dernières prises de position, il est en effet douteux que tu me y arrives Meodudlye (d) 27 janvier 2010 à 18:41 (CET)[répondre]
L'utilisateur Meodudlye (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage. La raison fournie est : gede pourrait-il me préciser l'endroit ou il voit des attaques personnelles qui auraient absolument justifié un blocage? De plus, il me semble qu'il est contraire à l'usage qu'un contributeur se fasse justice lui-même. Merci bien!
À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
Réponse à TigH. Mon message à gede, qui m'accusait indirectement de tous les maux (mener la cabale irc, être le responsable direct et indirect de toute la mauvaise ambiance sur WP, de ne connaitre rien à rien, de ne pas savoir reconnaitre un ajout, de demander un avis extérieur pour juger la pertinence de cet avis, etc.) se voulait plutot drole, en raison de l'absence complete de lien entre mon message et celui de gede. J'ai peut-être raté mon effet comique, mais être bloqué par celui qui n'a pas compris ma blague, c'est un peu fort. D'un autre coté, ce n'est qu'une journée, il fait beau, je vais aller à la plage, le monde ne va pas s'arrêter de tourner. Meodudlye (d) 13 février 2010 à 22:50 (CET)[répondre]
J'ai trouvé ta réponse spirituelle et relativement appropriée. J'ai pensé un bon moment te débloquer surtout parce que gede devait s'abstenir surtout qu'il était parfaitement conscient de son état excédé qui est le pire des états pour agir. Je me suis contenté de neutraliser ce point en changeant le motif de blocage et si d'autres veulent te débloquer ils ne le feront pas pour cela. Je souscris donc en partie ce blocage puisque le motif que j'ai écrit est valable à mon avis. Tu en as dit un peu trop par rapport à GL et surtout personnaliser le débat a ce point est clairement une nuisance. Voilà ce que je pense de cet incident, je préfèrerais que ça ne se reproduise pas et enfin à te lire je me réjouis que tu ne t'en formalises pas plus que ça. TigHervé (d)13 février 2010 à 23:03 (CET)[répondre]
J'aimerais comprendre pourquoi tu m'as adressé un message de félicitation pour quelque chose que je n'ai pas fait (à savoir déplacer l'« ajout étrange » de Perky sur Wikiquote comme tu l'as prétendu sur le BA).
Salut. Ha oui, mince. C'est l'enchaînement de tes deux modifications, le retrait, puis l'ajout du lien vers wikiquote qui m'a induit en erreur. Je pensais que tu avais déplacé ce paragraphe vers la bas (d'ou la 2e modification). Meodudlye (d) 15 février 2010 à 17:15 (CET)[répondre]
Comme indiqué[11] il ne s'agit pas là de censure mais d'un déplacement. Tout le monde peut voir ce qui est dit, et l'idée de cette expérience (qui a quand même reçu un soutien appréciable) et que tu n'es pas sans ignorer est justement d'éviter que la page de vote ne tourne à la foire d'empoigne (désormais c'est la page de discussion qui en fera office ).
J'arrête le bouzin de toute façon après la prochaine candidature pour faire le point - cet incident sera bien sûr rapporté et tu seras le bienvenu pour en commenter les limites sur WP:BB. En attendant j'apprécierais que tu joues un minimum le jeu et, si jamais tu trouves que Fugace y va trop fort sur les remarques, tu peux toujours demander qu'elle se prenne 2h en allant sur WP:RA (soyons réalistes: personne n'a jamais de problème pour un rappel symbolique, mais plus long serait difficilement justifiable).
Salut. Comme tu me l'as conseillé, j'ai ouvert une WP:RA. Par contre, tu es plus sévère que moi, je n'ai demandé qu'une heure, pour le principe ;-) Meodudlye (d) 19 février 2010 à 22:48 (CET)[répondre]
ha ok (pour les 2h). J'ai du mal à voir ce qui pourrait se retourner contre moi. Je me sens attaqué, je fais une demande, j'accepte évidemment l'idée qu'elle soit rejetée. Et n'étant pas moi même admin, j'aurai du mal à me faire justice moi même sur ce coup ! Meodudlye (d) 19 février 2010 à 22:59 (CET)[répondre]
pourrais tu m'indiquer l'endroit ou tu as vu des attaques personnelles dans mes récents propos? Merci. Et de me débloquer aussi par la meme. Meodudlye (d) 19 février 2010 à 23:52 (CET)[répondre]
Faisant dans un formalisme sans doute un peu superflu, la liste de suivi t'en aura sans doute informé, je te signale m'être joint à cet arbitrage. Touriste (d) 21 février 2010 à 17:05 (CET)[répondre]
Cela me va, mais il ne faudrait pas que la liste croisse démesurément. Je ne suis ni en conflit avec toi, ni avec pwet, mais j'accepte votre requete jointe de sorte que comme le dit pwet, les choses se calment. Si par contre, cette liste croit pour inclure des gens qui se disent réellement en conflit avec moi, je serai contraint de demander au CAr de le déclarer non recevable, puisque vous n'êtes tous les deux pas en conflit avec moi. Meodudlye (d) 21 février 2010 à 17:13 (CET)[répondre]
Bonjour, voudriez vous donner votre avis sur la page de discussion de cet article car les anti eux ne s'en privent pas et le rapport de force n'est pas respécté. (c'est quand même dommage d'en arriver à devoir faire ça ! devra-t-on voter ?) Merci - Siren - (discuter)31 mars 2010 à 11:51 (CEST)[répondre]
Tu es sans doute trop loin de la France pour te rendre compte de la crise en France. Ceci-dit j'ai donné des preuves en pdd, il y a désormais une affaire Joyandet lis Google Actualités. Ton seul avis ne prévaut pas sur cette affaire qui a obligé le gouvernement Fillon à réagir --MIKEREAD (d) 2 avril 2010 à 18:35 (CEST)[répondre]
Ca ne me donne toujours pas de preuve que ce n'est qu'une anecdote de plus dont la vie politique de _tous_ les pays est truffée. Si tu veux parler des faits au jour le jour, il y a wikinews pour cela. Je te rappelle que WP est une encyclopédie. Pas un blog ou on raconterait au jour le jour ce qu'il se passe dans le monde. Meodudlye (d) 2 avril 2010 à 18:39 (CEST)[répondre]
C'est pas des blogs c'est la presse. Tu perds contact avec la réalité ou quoi. et Félix Potuit , pixeltoo, Docteur Cosmos, Huesca + le paquet d'infos que tu as ds la presse numérique . Le gouvernement Fillon qui donne l'ordre à ses ministres d'arreter les jets privés (si tu te souviens du début de quinquennat de Sarkozy) Allons sois raisonnable --MIKEREAD (d) 2 avril 2010 à 19:15 (CEST)[répondre]
Si tu lis aussi bien la presse que tu lis ce que j'ai écris, je comprends que tu fasses des mauvaises interprétations. Je suis content de voir que finalement, tu ne fais ces ajouts anecdotiques que dans des buts propagandistes pour dire tout le mal que tu penses du gvt. Je te laisse faire joujou, visiblement, ca te fait plaisir de rajouter des trucs insignifiants. Meodudlye (d) 2 avril 2010 à 19:20 (CEST)[répondre]
répondu dans la pdd de l'article. (rien contre toi rassures toi) Mais tu ne vois donc pas le gouvernement Fillon qui se mobilise et le fait savoir. Tu parles après la déculotté des régionales. Tu es loin je crois Cordialement --MIKEREAD (d) 2 avril 2010 à 19:24 (CEST)[répondre]
J'ai bien compris que tu voulais utiliser WP pour propager tes idées politiques. Malheureusement, ce n'est pas l'endroit pour cela, c'est dommage que tu ne le comprennes pas. Meodudlye (d) 2 avril 2010 à 19:26 (CEST)[répondre]
Paradoxalement, les vieux se doivent de supporter les débordements des jeunes alors qu'entre vieux à qui on la raconte pas, les blocages peuvent se jouer sur des choses aussi triviales que des « va te faire voir ». --Pªɖaw@ne15 avril 2010 à 14:02 (CEST)[répondre]
Tu écris : « L'énorme avantage de ton idée de colporter les ragots, c'est que c'est extrêmmement simple à faire, et cela ne demande ni reflexion ni efforts ». D'une part, quand j'ai envie de faire un truc qui ne demande ni réflexion ni efforts, je vais plutôt sur les pages de discussions ou au Bistro (yaka voir le contenu de mes contributions récentes) et quand j'ai envie de faire un truc qui demande réflexion et efforts sur les pages de mathématiques - autant je pense que les ragots doivent être rapportés, autant je préfère laisser le boulot aux volontaires, ce n'est pas ça qui manque. Cela étant, ça n'a rien d'infamant de faire dans les article quelque chose qui ne demande « ni réflexion ni efforts ». Si quelque chose d'utile est facile, on ne va pas se forcer à le faire en faisant le poirier et en tapant sur le clavier avec le nez ? Note que ce n'est pas si évident que ce soit « extrêmement simple à faire » de rapporter des ragots avec intelligence, j'ai une fois travaillé assez longuement à un article (Charles Debbasch) qui est riche en anecdotes pénalo-truculentes, et ça m'a demandé du travail en bibliothèque, du tri parmi les sources etc... Le people et les ragots, c'est en fait assez dur à traiter : ça demande une réflexion permanente sur la qualité des sources, sur la multiplicité (ou pas) des points de vue, etc... ce n'est pas forcément aussi facile à bien couvrir que tu sembles l'imaginer. Touriste (d) 23 avril 2010 à 21:59 (CEST)[répondre]
Il semble que quand tu veux ne faire aucun effort, tu vas aussi colporter les ragots sur les pages des joueurs de foot.
Je ne sais pas ou tu as vu que je parlais d'infamie. Mais je comprends bien ton but ici. Me faire dire ce que je n'ai jamais dit, pour me faire passer pour le méchant, le censeur (voire le St-Just de Wikipédia), c'est pratique. Tu l'as déjà fait sur notre arbitrage, pas de raison que tu te prives d'une tactique permet de discréditer son contradicteur à bon compte.
Tu peux toujours essayer de me convaincre que colporter des ragots et des rumeurs demande du travail. Tu n'y arriveras pas. En tout cas, cela ne demande pas le travail nécessaire pour insérer des informations sérieuses et fiables.
Mais comme je te l'ai déjà dit, tu as parfaitement le droit de vouloir insérer des ragots sur WP. Permets moi juste de ne pas être d'accord avec toi. Et si tu veux me paraitre un peu plus logique et ainsi donner plus de crédit à ton opinion, règle avec toi même d'abord ton soucis concernant l'opportunité d'insérer une section que tu juges à la fois bonne dans son principe, mais aussi contestable dans son principe. Bon courage. Meodudlye (d) 23 avril 2010 à 22:18 (CEST)[répondre]
Je me demandais vaguement si ça avait un sens de discuter à bâtons rompus tout en étant en arbitrage l'un contre l'autre - mais pourquoi pas ça commençait plutôt sympathiquement. Au vu de ta dernière réponse et notamment de ton insistance sur une maladresse d'expression (insistance qui me semble, pour trouver un terme poli, un peu « bizarre »), puis du rappel que tu fais toi-même de l'arbitrage, je vais changer mon fusil d'épaule et éviter plutôt les interactions tant que ça n'est pas bouclé. Le dialogue s'arrête donc brutalement là, je m'en retire assez soudainement. Bien cordialement quand même, aussi galvaudée que soit la formule. Touriste (d) 23 avril 2010 à 22:23 (CEST)[répondre]
Ho, on peut tout à fait discuter, même si on est en arbitrage. Moi personnellement, cela ne me dérange pas. Et je n'insiste sur la contradiction de ta position que parce que tu insistes pour me convaincre que tu t'es mal exprimé (je t'ai lu suffisamment pour savoir que tu ne t'exprimes pas mal). Et je n'ai mentionné l'arbitrage que pour la simple raison que tu emploies dans cette discussion les mêmes méthodes que pour l'arbitrage: déformation de mes propos pour me faire dire ce que je n'ai jamais dit. Il ne tenait qu'à toi de l'éviter, et je sais que tu ne l'as pas fait par hasard. Ou alors, ne parle pas de discussion à batons rompus. Meodudlye (d) 23 avril 2010 à 22:32 (CEST)[répondre]
Je viens d'opérer un blocage en écriture de trois jours de ton compte. Les motifs de cette action peuvent être lus ici, en particulier dans mon intervention finale. gede (d) 28 avril 2010 à 21:23 (CEST)[répondre]
Salut. Je pense avoir saisi l'humour de la nouvelle section du BA que tu as initiée, mais d'un autre coté, si on pouvait me foutre un peu la paix, ça ne me dérangerait pas tant que ça. Meodudlye (d) 30 avril 2010 à 06:37 (CEST)[répondre]
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés. Les perturbations que vous causez sur l'encyclopédie ont conduit à une décision communautaire de blocage. Celle-ci a été décidée à votre encontre après concertation entre les administrateurs. Vous pouvez consulter les débats qui ont conduit à ce blocage en suivant ce lien.
Ces administrateurs vous ont bloqué(e) pour une durée de 4 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.
Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué(e), ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.
Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué(e), merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.
Suite à une nouvelle discussion sur le Bulletin des administrateurs, aux avis qui s'y sont exprimés, et en tenant fortement compte de votre déclaration dans un arbitrage en court (« Je veux même bien prendre des vacances pour apprendre à l'être »), j'ai procédé au blocage de votre compte pour une durée de 4 mois, ce blocage étant éventuellement à revoir à l'issue de l'arbitrage en question.
Ce blocage est essentiellement une invitation à un wikibreak que vous envisagiez vous-même (si j'ai bien compris), afin de permettre un éventuel retour plus gratifiant et plus profitable pour ce projet, loin des querelles de personnes et avec plus de recul sur certains sujets. Il est fait par un administrateur qui, je crois, n'a jamais été impliqué dans les polémiques à votre sujet et qui ne préjuge pas d'éventuelles autres mesures à prendre vis-à-vis d'autres contributeurs.
Comme le faisait remarquer quelqu'un dans la demande d'arbitrage vous concernant, « les discussions à ce propos dégénèrent systématiquement et ne débouchent jamais sur la moindre solution » : l'une de ces solutions aurait été un certain retrait de votre part, disons qu'il s'agit de la même solution certes forcée mais que je pense acceptable à lire certaines de vos interventions plus mesurées que d'autres. Cordialement, --Lgd (d) 1 mai 2010 à 09:48 (CEST)[répondre]
Je ne contesterai pas le blocage (une contestation qui sait me conduirait à être bloqué pour contestation?), mais je note que dans le décompte des durée, les votes de Hadrien et Kimdime ont été pris en compte. C'est la première fois que dans ces votes communautaires, deux des 3 mis en causes s'expriment pour bloquer un 3e qui ne peut s'exprimer, vu qu'il n'est pas admin. Mais il parait que je suis un danger pour WP, donc j'imagine que toutes les excuses sont bonnes. Meodudlye (d) 1 mai 2010 à 16:04 (CEST)[répondre]
Bonjour, Par souci de transparence, j'évite d'une manière générale les échanges privés (par mail par exemple) quand il s'agit d'actions effectuées en tant qu'admin. Je répondrai donc uniquement à votre message ci-dessus.
Que vous envisagiez un prolongement de blocage entraîné par une demande de déblocage est pour le moins surprenant. Pour ma part, c'est ici un cas de figure que rien ne pourrait justifier (je n'imagine pas que vous insultiez qui que ce soit dans une demande de déblocage, naturellement). C'est en revanche un signe de plus du pourrissement de la situation, sur fond de questions personnelles. C'est hélas le genre de situation à laquelle on ne peut pas apporter de réponse qui satisfasse tout le monde. Et Wikipédia n'étant pas un projet de communauté virtuelle, ce n'est pas vraiment le but recherché.
Concernant la participation d'Hadrien et de Kimdime, je dirais que c'est surtout un éventuel problème de forme ponctuel et qu'il a ici beaucoup moins d'importance que le problème de fond et de longue durée, c'est à dire ce qui vous est reproché par de nombreuses personnes quant à votre mode de contribution de ces derniers mois. Ma préoccupation, et je pense qu'elle est partagée par de nombreuses personnes ayant exprimé leur avis sur ce blocage, n'est pas d'attribuer des punitions, que ce soit à vous ou à d'autres, mais de résoudre un problème récurrent dont vos contributions de ces derniers mois sont le noeud. Cela n'exclut pas d'autres torts, mais la discussion récente sur le BA n'a pas de toute évidence pas abouti en faveur d'autres mesures pour l'instant à ce sujet. Cordialement, --Lgd (d) 2 mai 2010 à 09:49 (CEST)[répondre]
Bonjour Lgd. Gede ayant déjà prouvé par 2 fois qu'il est prêt à tout pour me bloquer (une blague incomprise par lui ? blocage. "Si personne ne s'y oppose, je le bloque" suivi d'un "puisqu'une seule personne s'est opposée, je bloque" (deux citations tirées du BA, aisément retrouvables), je pense que n'importe quelle raison lui sera bonne pour le refaire. Et une demande de déblocage pourra très bien être interprétée de sa part comme une insulte de ma part au corps administratif, justifiant un blocage (c'est l'excuse qu'il a fournie quand il m'a bloqué pour incompréhension de blague. Je n'invente rien, c'est sur le BA). D'ou mes précautions.
Pour Hadrien et Kimdime qui votent alors que je ne peux le faire, oui, c'est une question de forme. Loin de moi l'idée de leur interdire de s'exprimer, mais dans ton décompte final, tu aurais du ne pas prendre en compte leur avis. Et quant à mon mode de contribution, étant donné que le moindre prétexte est bon pour m'éreinter, tu comprendras qu'il est perturbé. Comme je l'ai déjà dit sur la page de l'arbitrage ( et comme l'a noté chandres), il ne faudrait pas oublier que dès que j'interviens, mon petit groupe d'amis qui cherche à me faire bannir ( en n'hésitant pas par exemple à contacter les arbitres pour leur dire quoi faire, voir chez Chaps pour plus d'informations) sort du bois, et hurle que je suis celui qui conduira WP à sa perte, et qu'il faut, le plus vite possible, m'exclure, pour le bien de WP. Et il est évident à la lumière de ce que je viens de dire, qu'on ne pouvait trouver aucun tort à Hadrien et Kimdime, quand au moins deux admins (fufu (je t'appelle fufu, vu que tu( fufu, donc) as dit ( sur le BA, aisément trouvable) qu'il fallait cesser les chichis, et se parler franchement)) et Kimdime) justifient les insultes proférées à mon encontre par le fait que justement, elles l'étaient à mon encontre. Meodudlye (d) 2 mai 2010 à 16:05 (CEST)[répondre]
Bonjour les arbitres. Plus rien ne me surprend sur WP désormais, mais la, il manque quand meme 2/5 des avis des arbitres. Vous pourriez au moins attendre que les deux qui manquent aient donné leur avis, je ne crois pas qu'il y ait le feu au lac. À moins que ce que Chaps ait dit sur sa page user se soit encore produit ? Meodudlye (d) 17 mai 2010 à 02:09 (CEST)[répondre]
Bonjour Meodudlye, le problème est que la lenteur du CAr tient souvent en l'attente de commentaires d'arbitres, donc l'avis de seulement 3 arbitres est nécessaire pour conclure un arbitrage. Mais si tu penses qu'il est plus important d'avoir 5 avis d'arbitres que de traiter cet arbitrage avant la fin de ton actuel blocage, il est évident que nous attendrons l'avis des deux derniers arbitres.--Chandres (✉) 17 mai 2010 à 09:45 (CEST)[répondre]
Salut Chandres. N'ayant jamais été l'un de ceux qui s'est plaint de la lenteur du CAr, je ne vois pas trop l'intérêt de se presser (l'avis de Touriste et de pwet-pwet sur ce point serait également interessant). Si il y a 5 arbitres, c'est pour que l'on ait les avis des 5, sinon, autant réduire le nombre d'arbitres impliqués à chaque fois. Et puis il me semble que les autres fois ou les CAr ont duré, il y avait eu des messages sur les pages de discussion des arbitres en retard pour leur demander de se presser. Donc comme, je le redis, il n'y a pas le feu au lac, oui, j'aimerai autant que les avis des autres arbitres soient donnés, qu'ainsi les choses aient l'apparence de la clarté. Meodudlye (d) 17 mai 2010 à 16:06 (CEST)[répondre]
J'aurai bien voté pour, comme je l'ai fait pour Alphos, mais visiblement, Fufu et d'autres ont décidé que je n'avais plus le droit de m'exprimer sur ma page de discussion non plus ( et par la même, ils ont décidé d'interdire par commutativité à certains de contribuer). Alors je vote par la pensée cette fois ci (ne voyez surtout aucun acharnement de la part de certains envers moi, évidemment). Meodudlye (d) 18 mai 2010 à 21:15 (CEST)[répondre]
Respectons le blocage communautaire, sur une décision de la communauté, il me semble logique que si tu es bloqué (pour blocage communautaire qui plus est), il est normal que l'on puisse se passer de ton vote ;) Mais il est agréable (je pense) pour Alphos de voir que des gens qui ne peuvent pas voter pensent quand même à le soutenir. Amitié - Loreleil[d-c]-dio18 mai 2010 à 22:16 (CEST)[répondre]
Mais j'ai parfaitement respecté mon blocage: je m'exprime uniquement ici. Si après, fufu et hegesippe se mettent à hurler partout que je fais des choses horribles, c'est leur droit. Et heureusement pour eux, le ridicule ne tue pas. Meodudlye (d) 18 mai 2010 à 22:29 (CEST)[répondre]
Je tiens à signaler que je suis absolument opposé à la demande formulée par Hegesippe sur WP:RA. Il me semble que ce contributeur n'a pas été mandaté pour se comporter en Jimbo de fr: et qu'il n'a pas à tenter d'imposer ses vues sur fr:. Si il tenait à ce que je ne sois pas bloqué, il n'avait qu'à se tenir à son abstention lors du vote sur le BA. S'il a des regrets maintenant, il peut évidemment les exprimer ici, je ne censure personne ici. Meodudlye (d) 18 mai 2010 à 21:30 (CEST)[répondre]
Je viens de voir que IJLR voulait se rajouter dans mon arbitrage. Je m'y oppose formellement. Il y a une liste d'arbitres établie depuis le début (le 21 février quand même) qui travaille sur cet arbitrage depuis le début, je ne vois pas du tout l'opportunité pour IJLR ( ou pour qui que ce soit d'autre d'ailleurs ) de s'y greffer à la fin. Ce n'est pas la première fois que IJLR s'incruste dans un arbitrage en cours de route, et c'est une attitude fort malpolie. Donc non, non, non, IJLR, tu ne te greffes pas sur cet arbitrage. Je rajoute que comme déjà dit plus haut, la durée de l'arbitrage ne me dérange pas du tout, je préfère un arbitrage fait à peu près dans les règles qu'une bouillie informe comme on en voit trop souvent dans les arbitrages, avec des gens qui se rajoutent au milieu des discussions, etc. Je le redis donc : Je suis contre _toute_ modification en cours de route de la liste des arbitres de mon arbitrage. J'espère que le message est clairement énoncé, ma position n'est pas négociable sur ce point. Meodudlye (d) 5 août 2010 à 19:00 (CEST)[répondre]
Euh oui, alors en fait, à te lire, j'ai l'impression que tu n'as pas pris l'histoire depuis le début : le truc c'est que Moumine, Alphos et très probablement Tejgad sont (ou se sont) déclarés out pour cet arbitrage, ce qui fait qu'il ne reste plus que 2 arbitres s'en occupant. La proposition d'ILJR visait à remplacer un des démissionaires, pas à « se rajouter ». Ceci dit, je ne connait pas le règlement par cœur, et je n'ai pas vérifié avant d'écrire ceci, mais il n'est pas impossible que tu es ton mot à dire sur ce remplacement. C'est plus un message sur la forme que sur le fond. stanlekub5 août 2010 à 19:45 (CEST)[répondre]
Si, si, j'ai bien lu. Je refuse de voir d'autres arbitres remplacer ceux déjà présents. Vu que tous les arbitres se sont exprimés, il ne reste plus qu'à résumer les positions et à décider. Aucune raison de voir débarquer des arbitres tout à la fin, vu que tout a déjà été dit par moi, par pwet-pwet, par Touriste et les arbitres. Et je ne sais pas ce que dit le règlement du CAr, mais si il permet à des arbitres d'arriver comme des cheveux sur la soupe juste au moment de décider, quel intérêt de faire une liste au début, si c'est pour accepter que la liste finale puisse être complètement différente ? Meodudlye (d) 5 août 2010 à 19:58 (CEST)[répondre]
Popo, je viens de lire ton message sur la page de coordination des arbitrages, et particulièrement cette phrase : « mais il me semble que dans ce cas (sauf profond désaccord avec les cinq avis déposés), cela pourrait être traité somme toute assez rapidement ». Je ne vois pas trop bien pourquoi des arbitres pourraient se rajouter si ils ne sont pas d'accord avec les avis donnés. Soit ils sont sur la liste des arbitres participants, soit ils n'y sont pas. Il faudrait quand même arrêter de vouloir faire n'importe quoi avec les arbitrages. C'est suffisamment pathétique pour certains pour ne pas en rajouter quand certains se passent sereinement et correctement. Alors arrêtez de vouloir jouer avec la liste des arbitres, elle a été établie au début de l'arbitrage, elle ne changera plus. Cela devient fatigant. Meodudlye (d) 5 août 2010 à 21:54 (CEST)[répondre]
Cher IJLR, je ne décide pas comment l'arbitrage va se passer, je rappelle juste qu'il y a des règles, même pour les arbitres, et qu'il serait bon qu'elle soient respectées. Il y a 5 arbitres qui participent à cet arbitrage, c'est amplement suffisant. Ils ont tous donné leur avis et fait leurs propositions, il ne reste plus qu'à les synthétiser. Il n'y a _aucune_, je répète, _aucune_ raison valable de vouloir en rajouter. Et si en effet j'ai déjà récusé un arbitre, de même que la partie adverse, ce n'est pas pour te voir ou voir n'importe quel autre arbitre, débarquer à la fin, la bouche en coeur en proposant son aide. Et si tu ne veux pas participer à cet arbitrage, pourquoi t'es tu porté volontaire? Tu l'as déjà fait lors d'un autre arbitrage, cela t'a déjà été reproché, donc merci de ne pas continuer tes erreurs et autres interprétations fantaisistes des règles. Et non, les autres arbitres n'ont pas à s'exprimer, à part les 5 qui participent à celui ci. Meodudlye (d) 6 août 2010 à 02:22 (CEST)[répondre]
Bonjour, n'ayant pas mis votre PDD en liste de suivi, je ne remarque qu'aujourd'hui votre réponse.
Chandres a finalement décidé de clore seul votre arbitrage. Sa décision revient à vous débloquer ce jour et j'imagine donc qu'elle vous satisfait. Je pense que vous me concéderez que si la conclusion avait été autre vous auriez crié au scandale, à l'abus de pouvoir inique, prise par un seul arbitre. Le fait que 5 arbitres soient désignés par arbitrage permet entre autre de légitimer les décisions. J'ai écris que je ne tenais pas à participer à cet arbitrage, pas que je ne voulais pas. Ma décision de participer dans le passé à un autre arbitrage m'a été reproché mais conclure que cela a été une erreur ou découle d'une interprétation fantaisistes est tout à fait subjectif. Enfin, sachez que si j'ai la bouche en coeur, je ne suis pas, pour autant, un adepte du wikilove. ILJR (d) 10 août 2010 à 10:59 (CEST)[répondre]
Respectant le verdict du CAr, je ne souhaite pas répondre à ton intervention, en souhaitant que tu tiennes également compte de l'avis d'Alphos Meodudlye (d) 10 août 2010 à 19:52 (CEST)[répondre]
Je n'ai évidemment pas à donner mon avis sur la décision du CAr, mais puisque tu demandes si les parties trouvent ça juste, je donne mon avis.
Tu proposes mon blocage pour 3 mois en disant: « la conclusion n'a pas forcément à être approuvée par les 5 arbitres ». On se demande bien alors à quoi ça sert d'avoir 5 arbitres par arbitrage, si on se fout de leur avis. Autant n'en prendre qu'un seul, ça permettra d'aller bien plus vite.
Ensuite, il me semblait que la proposition final devait refléter un avis commun, à tout le moins être le plus petit dénominateur commun. Or, si je regarde les avis ayant été donnés, 4 avis sont contre mon blocage, et Moumine propose 4/6 semaines.
Et ô miracle, tu en conclus au final que tout le monde est d'accord pour 3 mois de blocage.
Tu m'excuseras donc si je ne suis pas d'accord et si évidemment, non seulement je ne trouve pas ta décision juste, mais en plus, je la trouve grotesque. Mais après tout, c'est toi l'arbitre, tu es le maitre à bord, fais donc ce qui te plait. Meodudlye (d) 8 août 2010 à 00:38 (CEST)[répondre]
Merci pour ton indulgence, dommage qu'il n'y ait aucun moyen de faire disparaître ce genre de bêtises du journal des blocages. Cordialement, Alchemica (d) 12 août 2010 à 01:59 (CEST)[répondre]
Je vois plusieurs possibilités pour que ça ne marche pas :
remplacer addLoadEvent(DeluxeBar); par addOnloadHook(DeluxeBar); (addLoadEvent pose parfois des soucis, je ne sais pas bien pourquoi).
Dé-sélectionner l'option "Barre d'outils améliorée" dans les préférences, le script de la barre d'outils améliorée ayant la fâcheuse propriété de supprimer l'élément "toolbar" (ancienne barre d'outils). Ou pour conserver l'avantage des deux types de barre, ajouter importScript('Utilisateur:Dr Brains/AcaiToolbar.js');tout à la fin du vector.js.
Autre petit problème (qui devrait faire bugguer le script mais pas empêcher l'apparition du bouton) : lors du clic sur le bouton, ton script semble appeler une fonction "changeSummary" qui n'existe pas (et est donc à créer). S'agissant d'une fonction supposée modifier le sommaire d'édition, ça devrait être un truc dans ce genre :
Salut. Le bouton est apparu ! Mais rien ne se passe quand je clique dessus . Si tu avais une idée, ça serait super. Mais merci déjà pour le coup de main. Meodudlye (d) 13 août 2010 à 00:02 (CEST)[répondre]
Dans un lien le "préfixe" javascript: sert à indiquer au navigateur que ce qui suit n'est pas une url mais un code javascript. Une seule mention de ce fait suffit.
une demande auprès des dresseurs de bots, à cause de Spécial:Pages liées/Pierre Laurent (il y en a 107 ou 108, pas forcément relatives au successeur de Marie-George Buffet) ; en effet, cliquer sur un lien Pierre Laurent, depuis toutes ces pages, conduit désormais, par la « magie » du renommage, vers Pierre Laurent (homonymie)...
Bonjour, Pour être tout à fait clair en ce qui te concerne, qu'il s'agisse de tes interventions un peu partout en dehors des articles et aussi de tes dernières interventions à mon propos :
je pense avoir saisi l'idée générale de ton avis sur mes actions d'admin, il n'est donc pas indispensable de revenir polluer ici ou là des pages de maintenance s'il s'agit juste de me titiller. A la différence de critiques d'autres contributeurs, je me contre-fiche de l'avis en question, pour les raisons ci-dessous. Si mes actions posent un problème, ce qui peut tout à fait arriver, d'autres contributeurs ne manqueront pas de les relever. Et s'il s'avère qu'elles sont réellement et gravement problématiques, une procédure ou une autre mettra fin à mon statut, si je ne prends pas moi-même les devants. Tout va bien : contrairement à ces sottises sur les actions des uns et des autres, les admins se surveillent largement assez les uns les autres pour que les erreurs importantes ne restent pas ignorées.
Maintenant, si tu veux continuer à troller ici ou là en ce qui me concerne, le résultat sera identique à celui d'autres trolls, comme ceux de Grimlock : je lis, je ne réponds pas et je n'en tiens aucun compte. Il peut m'arriver de répondre encore à SM (comme hier), car il est peut-être un peu moins obtus, mais même cela ne va sans doute pas durer. Vous êtes tous trois totalement improductifs dans tout ce qui concerne les pages metas.
les problèmes évoqués à ton égard et ayant conduit à ton dernier blocage sont de toute évidence toujours pendants, étant donné que tu repars de plus belle dans les mêmes travers. Sauf changements inattendus de ta part, mon avis te concernant, lorsque j'aurai éventuellement à l'exprimer, est passé de "blocage long ou indef" à blocage indef de ton compte, dans l'idée que tu pourrais revenir sous un autre compte uniquement faire des choses utiles dans les articles avec un historique moins pesant pour toi.
je me contre-fiche des copinages divers et variés, qu'il s'agisse du petit clan des aigris auquel tu sembles appartenir ou d'autres auxquels tu t'es heurté et auxquels je ne voue pas plus d'estime. Je fais aussi le choix d'assumer une certaine franchise dans mes avis, la « petite politique » wikipédienne ne m'intéressant pas et n'apportant rien à ce projet.
Bonjour Meodudlye,
Je n’avais pas encore eu le plaisir de te rencontrer directement, mais je dois dire que pour une première c’est tonifiant ! Le duel aura donc lieu là-bas, où tu l’as commencé. --Wikinade (d) 2 septembre 2010 à 12:02 (CEST)[répondre]
Bonjour, une IP a fait une remarque judicieuse sur la page de discussion de cette image. Il faudrait corriger cette image. Comme tu en es l'auteur, je te laisse le faire. Pamputt✉25 septembre 2010 à 23:23 (CEST)[répondre]
Oui bien sûr face à un résultat aussi étrange on est enclin, et si j’avais à donner un avis personnel c’est par là que je pencherai, à penser à un artefact, une erreur de mesure. Mais il se trouve que notre avis personnel n’a rien à faire ici car ici c’est WP, qui a, comme tu le sais, un certain nombre de principes fondateurs et de règles, dont la neutralité de point de vue. Donc aussi dingue que te paraisse cette info à partir du moment où elle a des sources pertinentes tu ne peux pas la révoquer arbitrairement. Reprenons la série de tes diff : là tu es dans une pratique légitime, tu réclame une source sérieuse. Mais on pourrait déjà te faire remarquer qu’une pratique collaborative aurait consisté à mettre une balise « référence insuffisante » ou « référence nécessaire ». Ce que tu aurais pu faire aussi, mais je ne te le demanderai pas c’est de chercher toi-même la source, mais c’est aussi cela « collaborer ». Cette source, ou plutôt ces sources, il y en a plusieurs, étaient facilement accessibles. Je m’y suis donc collé. Et tu as révoqué mon ajout sourcé : comme ça. Au regard de la règle de la npdv ton commentaire de diff est proprement ahurissant : « supprimé car faux, tout simplement. Source ne veut pas dire qualité ni meme vérité ». To commentaire soulève en effet des tonnes de questions. Qui es-tu pour juger du vrai et du faux dans ce domaine ? Tu as publié sur cette question précise ? Tu étais au colloque en question et tu t’es levé en hurlant « mais c’est faux » et la salle a applaudi ? Dis-nous parce que sinon, il n’y a aucune raison de te croire toi, pas plus qu’aucun autre wikipédien, sur parole. Et c’est bien là que je veux en venir : te faire prendre conscience des règles, des nécessités de la collaboration et du savoir vivre. Second problème « source ne veut pas dire qualité ni meme vérité » mais le problème sur WP tu le sais bien ce n’est pas la « vérité » mais la pertinence. Insister encore sur la vérité cela montre que tu n’as rien compris à ce qu’est la npdv. Bref pour révoquer légitimement il fallait montrer que ces sources ne sont pas sérieuses, qu’elles ne sont pas pertinentes. Légitimement ton intervention n’a pas convaincu une IP qui a révoqué ta suppression et rétabli le passage en signalant clairement que le pov est attribué et sourcé. A nouveau tu revertes : comme ça. Regardons ta justification « hautement spéculatif. Article non publié (arxiv n'est pas une publication) » Bon… « hautement spéculatif », pourquoi est-ce que wikipédia se refuserait d’aborder le hautement spéculatif ? Pourquoi une encyclopédie devrait-elle se refuser à aborder les frontières du savoir ? Pourquoi cacher à nos lecteurs les spéculations des savants du moment qu’elles sont sourcées de manière pertinentes et présentées en tant que telle (ce que j’avais essayé de faire en déplaçant le passage dans l’article et en utilisant des formules plus que prudentes). Donc par cet argument tu ne convaincs pas. L’autre est carrément mensonger. Certes arxiv n’est pas une publication, mais si tu prenais le temps de lire ce que tu revertes tu verrais qu’il s’agit du dépôt sur arxiv du texte d’une communication faite à un colloque international, et ça c’est une publication. Tu verrais surtout qu’il y a deux sources, il y a la communication mais il y a aussi un article de revue à comité paru (J.H. Jenkins, E. Fischbach, « Perturbation of Nuclear Decay Rates During the Solar Flare of 13 December 2006 », Astropart. Phys., 31, 2009, p. 407-411, sur la revue voir là). Et là j’attends tes arguments : au nom de quoi il faudrait taire cet article ? Bref ton comportement est en dehors des règles, repose sur une conception biaisée de la neutralité et ne fait aucun effort de collaboration. C’est juste une position de chasse gardée agressive. En deux clics pourtant depuis arxiv tu pouvais pourtant avoir des arguments sur le fond ici, encore que c’est un blog et je sais que tu n’aimes pas cela , mais certes pas des arguments susceptibles d’interdire toute mention de ces expériences dans l’article. Pourquoi exclus-tu d’emblée l’idée que l’on puisse lire un article de WP pour avoir aussi une idée de l’histoire des sciences et des démarches scientifiques ? Encore une fois tu es dans une position de surplomb qui ne tient compte ni des règles ni de ce qu’est WP ni de ses lecteurs mais uniquement de ta décision arbitraire de ce qu’est WP et de ce qu’est la Vérité et la science, conceptions que tu me permettra de te signaler comme très naïve et peu réfléchie, j’ai déjà eu l’occasion de te le faire remarquer. Ces deux reverts injustifiés sont-ils des infractions aux règle de savoir vivre auxquelles un arbitrage récent t’a rappelé ? je ne sais, ce sera in fine aux admin de trancher. (copie sur la pdd de l’article, copie sur la page requête aux admins).Luscianusbeneditus (d) 5 octobre 2010 à 18:51 (CEST)[répondre]
6 septembre, je reverte un ajout spéculatif et faux ajoutée avec un tel comm de diff que bon.
4 octobre, Luscianusbenetus, devenu entre temps spécialiste de physique nucléaire et d'astrophysique fait sa première intervention de fond sur son nouveau domaine de spécialisation et me reverte, avec un comm de diff plutot amusant (source sérieuse pour une référence sur arxiv, il faut vraiment être nouveau dans le domaine pour écrire un truc pareil).
Je vais m'arrêter la, et ne saurais que trop te conseiller d'éviter les interventions comme la tienne sur des sujets sur lesquels visiblement, tu n'y connais rien, cela t'évitera d'écrire des énormités. Meodudlye (d) 5 octobre 2010 à 19:04 (CEST)[répondre]
Il s'agissait de te rappeler aux règles et au savoir vivre, le savoir vivre consistant à répondre pertinement, le fond de l'affaire ne compte pas c'est ton attitude, et tu persistes à mentir : la source sérieuse c'était l'article d'Astroparticle physics. Le problème n'est pas le fond, je ne le prétendrai pas mais ton comportement et ton incapacité à collaborer : il faut se battre sur plusieurs diff pour avoir une justification correcte à tes actions et encore elle ne vient pas de toi (c'est DavidB qui l'a faite en pdd de l'article). Et là tu mens encore. Continue.Luscianusbeneditus (d) 6 octobre 2010 à 22:24 (CEST)[répondre]
Et voila que tu recommences à radoter et à rebacher ta lubie sur mon comportement. Même Lgd qui ne désire que me bloquer a reconnu que tu faisais fausse route. Occupe toi donc des romains et cesse de scruter mes contributions, tu vois bien que tu te fais du mal et que cela te conduit à être ridicule. Laisse donc la science à ceux qui en ont fait leur métier, et occupe toi des oppidums. Et je vais être magnanime cette fois ci ( ce sera la dernière, par contre), je ne vais rien faire pour tes nombreuses insultes à mon égard. Meodudlye (d) 6 octobre 2010 à 22:42 (CEST)[répondre]
Et une rapide vérification montre que Astroparticle Physics a un très faible taux d'impact en astronomie, donc que tu te bases sur un article publié la bas pour essayer de me prouver que je suis un grand méchant vilain prouve que décidément, de nombreuses choses t'échappent. Vraiment, tu devrais cesser de vouloir contribuer en sciences, tu ne sais pas faire. Meodudlye (d) 6 octobre 2010 à 22:55 (CEST)[répondre]
Salut, je ne veux pas m'immiscer dans un débat qui ne me concerne pas, et je n'ai ni l'envie ni le temps de chercher qui a raison sur le fond, mais qualifier Astroparticle Physics de « journal à peu près inconnu en astronomie » (sur les RA) me semble soit un argument mensonger (c'est loin d'être un journal inconnu, c'est l'un des principaux journaux en astroparticules), soit un argument volontairement biaisé (inconnu en astronomie, peut-être…), soit une démonstration d'ignorance (si tu considères vraiment ce journal comme non fiable). Utiliser ce type d'argument face à une assemblée de profanes ne me semble pas être à l'honneur d'un chercheur. Skippy le Grand Gourou (d) 7 octobre 2010 à 13:56 (CEST)[répondre]
PS : Désolé si ce message semble un peu sec, ce n'est pas le but mais je n'arrive pas à le reformuler autrement… Sur la base de WP:FOI (et de la mention d'une « rapide modification ») je suppose qu'il n'y a pas de volonté de manipulation de ta part, simplement tu sembles parler de quelque chose que tu ne connais pas, ce qui est (d'après ce que j'ai compris) exactement ce que tu reproches à Luscianusbeneditus. Skippy le Grand Gourou (d) 7 octobre 2010 à 14:53 (CEST)[répondre]
Aucun soucis, je ne suis pas susceptible ! Je mentionnais juste que Astroparticle Physics a un facteur d'impact très faible, et que sa crédibilité parmi la communauté scientifique n'est donc pas établie aussi fermement que d'auters journaux. Et qu'il convient donc de prendre avec des très grandes pincettes les articles publiés la bas. D'ailleurs, il n'a pas fallu lgtps pour que les résultats de cet article soit démontés. Ce qui corrobore donc mes dires. Meodudlye (d) 7 octobre 2010 à 15:19 (CEST)[répondre]
Parfait.
Après, à chacun d'accorder aux facteurs d'impact et cie le crédit qu'il souhaite. Il est clair qu'Astroparticle Physics n'est pas le journal le plus prestigieux qui soit, mais ça n'en fait pas moins un journal respectable. Les choses étant clarifiées, je passe mon chemin. Skippy le Grand Gourou (d) 7 octobre 2010 à 15:45 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais mentionné sa respectabilité, juste sa reconnaissance parmi la communauté astronomique mesurée par son facteur d'impact. Rien d'autre.Meodudlye (d) 7 octobre 2010 à 16:06 (CEST)[répondre]
Je tiens juste à préciser que le « parfait » répondait au « je ne suis pas susceptible », et non au reste de ta réponse. En particulier, je ne cautionne absolument pas le « il convient donc de prendre avec des très grandes pincettes les articles publiés la bas ». Quant au fait que les résultats d'un article soient « démontés », il me semble que ça fait partie du processus scientifique, et n'est en rien un critère de crédibilité. Des expériences prestigieuses comme IceCube, Antares ou Auger publient fréquemment dans cette revue [12][13][14].
Pour le nombre de publications, ton premier lien donne 13 publis sur 430 dans Astroparticle physics, un peu plus dans le 2e, et 3 dans le 3e. C'est vraiment très peu, et cela confirme ce que je disais sur le fait que c'est probablement une publication de 2e zone, sans que cela soit péjoratif, comme il en existe dans tous les domaines. Meodudlye (d) 8 octobre 2010 à 22:09 (CEST)[répondre]
J'avais bien compris pour le parfait ! :-). Je suis entièrement d'accord avec toi que c'est ainsi que la science se fait au jour le jour, mais ce n'est pas moi qui l'ignorait, mais plutot LB. Par contre, si, une fois qu'un résultat a été prouvé comme faux, il n'a plus de crédibilité, et n'a donc pas à être présenté ici, sauf cas particuliers, et ce n'est pas le cas ici. Tout comme si la référence à l'abaissement de la 1/2 vie se trouve prouvée faux, je retirerai évidemment l'ajout que j'avais fait concernant cette partie. Meodudlye (d) 8 octobre 2010 à 21:59 (CEST)[répondre]
Bah, cela va bien dans ta logique de poursuite incessante de mes contributions. Tu peux continuer à te ridiculiser, ou tu aurais pu suivre le conseil avisé de Lgd et celui de Moyg. Visiblement, il t'interesse plus de faire grossir les pages RA, BA et autres CAr que de contribuer à WP. C'est ton choix, ce n'est pas le mien. Encore une grosse différence entre nous, tiens. Meodudlye (d) 7 octobre 2010 à 15:10 (CEST)[répondre]
B'jour, sans vouloir me mêler du conflit, les hippies ont quand même un peu leur place dans l'histoire du hard rock. Helter Skelter est souvent considéré (à tort ou à raison) comme le premier morceau de hard rock. Le White Album, The Doors ou même Pearl sont classé dans le hard rock (selon allmusic. Cordialement. -Aemaeth[blabla][contrib]13 octobre 2010 à 21:42 (CEST)[répondre]
Bah, j'ai entendu autant de gens sérieux dire que Helter Skelter était du hard rock que de gens qui disaient le contraire (à part la reprise par Motley Crue, qui est clairement hard rock. Enfin, heavy metal. Heu, glam rock. Enfin, tu vois, quoi.) Et pour les Doors, j'avoue être très surpris, dans aucun documentaire que j'ai vus sur eux, je n'ai entendu classer leur musique dans le hard rock. Meodudlye (d) 13 octobre 2010 à 21:52 (CEST)[répondre]
Allmusic, ma seule référence internet en ce qui concerne la musique : [16]. En même temps, il y a une compil chez Rhino qui s'appelle 1950s Punk and Rockabilly. Du punk dans les années 50, on auras tout vu… Bref, comme c'est souvent des classement a posteriori et que les styles évoluent (le RnB est un très bon exemple), ça varie. -Aemaeth[blabla][contrib]13 octobre 2010 à 22:18 (CEST)[répondre]
C'est une traduction potable crevasse lunaire ? J'en ai eu un peu marre de créer des cratères d'impact, alors là, cleft, rill ou crevasse... j'en ai eu assez. En anglais l'article Rille mélange les canaux de mars et les failles ? lunaires. C'est quoi les termes exacts en Français ? Ce serait peut-être bien de faire un vrai article avec mon ébauche, non ? Pour ma part je nage entre Viète, Snell et Hérigone. D'où mon intérêt fortuit pour les canaux lunaires ? tubes ? ………… Si tu élargissais à Mars, la troisième photo sert d'illustration pour le 1er type de Rille (celle qui sinuent). Bye. Jean[de Parthenay]20 octobre 2010 à 23:44 (CEST)[répondre]
Salut! En fait, je ne connais rien à la géographie lunaire, et j'ai juste enlevé la photo parce qu'elle représentait Mars et le titre de l'article semblait centré sur la Lune. Peut-être faudrait-il tout simplement renommer l'article en Crevasse_(planète), et faire des sous-sections pour chacune? Honnêtement, je n'en sais rien.Meodudlye (d) 20 octobre 2010 à 23:47 (CEST)[répondre]
Bonjour. Comme vous avez, l’un et l’autre, indiqué que vous aviez fini de déposer votre argumentation, je me propose de commencer à déposer mes commentaires prochainement, c'est-à-dire sans attendre les 20 jours réglementaires afin de gagner du temps. (C’était l’objet de cette mention). Y voyez-vous un inconvénient ? Cordialement. --En passant (d) 27 octobre 2010 à 19:49 (CEST)[répondre]
je n'y vois aucun problème. Le plus vite cette pathétique aventure CAresque de LB sera finie, le mieux pour tout le monde ce sera.
Je n'avais rien à dire dès le début (comme le montre ma première intervention ) et je n'ai toujours rien à dire sur l'arbitrage. J'espère juste que LB saura se contenir et ne viendra pas une fois de plus exposer en des paragraphes illisibles ses mensonges habituels. Je compte sur la vigilance, pour l'instant sans faille, des arbitres pour lui faire respecter cette fin de l'exposé des "arguments". Meodudlye (d) 27 octobre 2010 à 20:46 (CEST)[répondre]
Moi aussi, je leur donne la même pertinence: elle n'en n'ont aucune. Mais il se trouve que les vétérinaires ne m'interessent pas, donc je me fous un peu de leur classement.
ben vu que l'université de Heidelberg n'existe que de puis 1803 sous ce nom la, je ne vois pas trop bien comment qq mort 200 ans avant peut en etre ancien élève. Exactement comme Poincaré ne peut pas être un ancien élève du lycée poincaré. Les catégories doivent etre faites pour apporter un peu d'information. Ce n'est pas le cas de celles ci. Meodudlye (d) 4 novembre 2010 à 13:44 (CET)[répondre]
Je suis assez d'accord que les universités médiévales et les universités modernes sont différentes et que mélanger des prix Nobels et des "médecins" du 16e siècle donne une liste à la Prévert. Cependant techniquement, l'université de Heidelberg a changé de nom, mais le changement de 1803 n'est que son 13ème édit d'organisation, donc on ne peut pas dire que l'université ne soit pas la même. Dans la mesure où la liste a des liens inter-langue, je propose donc de ne conserver qu'un seul article, mais de le scinder en avant et après 1803 au niveau du plan. --Anneyh (d) 4 novembre 2010 à 15:47 (CET)[répondre]
Je pense que l'inutilité de ces catégories ne fait pas consensus, peux-tu remettre la catégorie sur l'article de Lenard ? Ce serait bien aussi de ne pas cocher la case modification mineure quand tu supprimes du texte d'un article (pour ma part, je viens de réaliser sur wp:en que mettre une catégorie n'est pas mineur non plus).
Non, je ne la remettrai pas parce que je reste persuadé qu'elle ne sert à rien, mais fais le si tu veux.
J'ai aussi une question sur le fond : dans l'article anglais en:University of Heidelberg, il y a une phrase que j'ai traduit en : « Parmi les publications régulières du Astronomisches Rechen-Institut, on trouve le Catalogue Gliese (d · h · j · ↵) des étoiles voisines, et deux Fundamental Katalog (d · h · j · ↵) (FK5 et FK6). », mais je ne l'ai pas intégrée à l'article car je me suis posée la question de la notabilité d'une telle phrase. Plus largement, je ne sais pas trop quoi faire de l'article Astronomisches Rechen-Institut (d · h · j · ↵) puisque depuis 2005, l'ARI est intégré dans le Zentrum für Astronomie der Universität Heidelberg (qui comprend aussi le LSW qui lui est un observatoire). Je me demande aussi si le Max-Planck-Institut für Astronomie (250 personnes) entre dans les critères d'avoir son article ? --Anneyh (d) 6 novembre 2010 à 11:28 (CET)[répondre]
Le Max Planck-institut für Astronomie a sans aucun doute sa place sur WP. Pour le reste, les catalogues Gliese, FK5 et FK6 sont très utilisés et peuvent dont apparaitre sans problème. Meodudlye (d) 6 novembre 2010 à 12:43 (CET)[répondre]
Bonjour. Comme je l'ai dit, tu avais raison sur le fond, mais tu as un (gros) problème sur la forme. Ce problème doit être résolu, et surtout parce qu'on en est à un stade où il est de moins en moins possible d'aller développer un article dans son coin. Donc, pour être exact, ce qui importe n'est pas que la justesse des informations mais aussi ses relations avec les autres. C'est comme un excellent chercheur qui ne s'intègrerait pas dans une équipe, voire la disloque : il peut écrire d'excellents papiers, mais ses relations doivent au moins satisfaire un minimum. Tu as clairement montré que la qualité de tes relations avec les autres ne t'intéresse pas, et on ne peut pas te laisser faire n'importe quoi de ce point de vue là. Il faudrait déjà que tu vois ces propositions comme une chance puisque la plupart d'entre elles s'arrêtent en février et que le but est de t'habituer à être moins odieux. Ce qui n'est pas gagné. Philippe Giabbanelli (d) 5 novembre 2010 à 17:21 (CET)[répondre]
La relation avec les gens ne m'interesse pas, quand il s'agit, comme c'est le cas de LB et d'autres qui ne sont la que pour me pister et me pousser à la faute. Il y a nettement plus de gens avec lesquels je n'ai aucun problème de collaboration (Il y en a meme qui viennent me voir quand ils sont en vacances, et il y en a d'autres qui m'inventent chez eux. Alors pour un gars qui ne sait pas se comporter, c'est un peu ridicule comme affirmation). Mais c'est normal que les seuls qu'on trouve en arbitrage soient ceux qui ont un problème avec moi. Forcément, je les empêche d'insérer n'importe quoi sur WP (EL c'était ses imbécilités sur la voiture électrique, ou il était soutenu, comme par hasard par LB, et LB, c'est sur la physique ou il ne connait rien). Et comme sur le fond, je suis inattaquable (comme toi et Popo l'ont déjà dit), ils se replient sur la seule chose ou il pourraient avoir des choses à me reprocher. Alain_r l'avait déjà dit: je suis patient, mais pas trop avec les trolls. Donc forcément, on en arrive à des RA à répétition, et une fois que les RA ont été repoussée (je le rappelle par ceux la meme qui ne rêvent que de me bloquer), on finit en CAR, en sachant exactement comment marchent les arbitrages. Mais après, c'est vous les super chefs de WP en tant qu'arbitres,alors si vous décidez que ce qui importe c'est que tout le monde se fasse des bisous, au lieu de s'interesser au contenu, libre à vous. Et je te prierai d'éviter de dire que je suis odieux, ce n'est tout simplement pas vrai. Mais visiblement, nous n'avons pas le meme but sur WP. Moi je suis la pour que le contenu soit correct, visiblement, certains sont la pour qu'on se fasse des bisous. Pour cela, facebook est probablement plus approprié. Meodudlye (d) 5 novembre 2010 à 17:40 (CET)[répondre]
Je crains qu'on tourne en rond, donc je vais juste être bref. Le contenu est évidemment important, et je souhaite que tu continues le travail de fond. A ce stade, les relations sont également importantes, et je souhaite que tu atteignes un minimum (au moins dans le sens d'un rapport "professionnel" et cordial). Je ne parle pas de clichés dans le style "aller faire des bisous", je parle de simple professionnalisme où on fait son travail et on reste en des termes corrects avec les autres. Philippe Giabbanelli (d) 5 novembre 2010 à 18:15 (CET)[répondre]
Ha mais non, on ne tourne pas du tout en rond, on progresse ;-) Et je le redis, je n'ai aucun problème à discuter avec l'immense majorité des contributeurs. Les seuls avec lesquels je refuse de le faire, ce sont les trolls, les vandales, et ceux qui ne sont pas la pour faire avancer WP mais leur agenda. LB étant dans l'une de ses trois catégories, je ne me sens pas tenu de faire des efforts avec lui. Quant à l'emploi de termes corrects, la moindre des correction aurait été de signaler à LB que me qualifier à longueur de temps de menteur n'était pas acceptable non plus. Deux poinds deux mesures sans doute... Meodudlye (d) 5 novembre 2010 à 18:20 (CET)[répondre]
Il y aura toujours des contributeurs pour être en désaccord avec telle ou telle proposition. Mais j'écoute et fait l'effort de répondre à chacun. J'attends également des suggestions, y compris les tiennes. Il faut être constructif si on veut que quelque chose en ressorte. Philippe Giabbanelli (d) 5 novembre 2010 à 18:17 (CET)[répondre]
Évidemment, que trouver des propositions qui satisfassent tout le monde est impossible. Mais la, à peine vos propositions déposées, 3 contributeurs viennent vous faire part de leur surprise. Mes suggestions sont simples: rappeler à certains que si chacun peut contribuer librement à tous les sujets qui leurs chantent, si ils le fond de fond sur des sujets ou ils n'y connaissent rien, ils s'exposent à des corrections brutales, surtout si la bonne foi ne peut pas leur serivr d'excuse. Et leur dire que si ils perséverent quand meme dans cette direction, qu'ils ne s'en prennent qu'a eux même et ne viennent pas dire à la maitresse qu'on a été méchant avec eux. Et j'ai d'autant plus de facilité à dire cela que cela ne me viendrait meme pas à l'idée de venir faire des modifications de fond sur un sujet que je ne connais pas. Mais tout le monde n'a pas ma prudence, on l'a bien vu avec LB. Meodudlye (d) 5 novembre 2010 à 18:26 (CET)[répondre]
oui, je me suis trompé en l'ecrivant, je voulais dire qu'ils existaient en anglais et pas en francais et j'ai tout mélangé. Mais ce n'est pas gênant qu'ils n'existent pas sur fr: qqn les créera bien un jour. Meodudlye (d) 7 novembre 2010 à 12:21 (CET)[répondre]
Bonjour. Il faudrait aussi changer/supprimer la 4e, vu que contrairement à ce qu'une fois de plus, LB invente et tente de faire passer pour la réalité, je n'ai jamais dénié à qui que ce soit le droit de contribuer sous quelque pretexte que ce soit. Il suffit d'aller voir ce que Moyg avait justement compris sur une des deux RA de LB« @Lgd : la dernière phrase de Meo veut seulement dire qu'il vaut mieux que chacun contribue dans les domaines où il s'y connait, Meodudlye n'intervenant pas (à ma connaissance) sur le portail Histoire de Rome où il a sans doute moins de connaissances que Luscianusbeneditus. Moyg hop 5 octobre 2010 à 20:00 (CEST) ». On ne manquera pas de noter la très importante présence des mots il vaut mieux indiquant sans équivoque possible que je ne force personne à ne pas contribuer, mais que je juge qu'il est plus prudent de se censurer sur les sujets sur lesquels on contribue. Chacun est évidemment libre de contribuer sur quelque sujet qui lui plait, mais il accepte de se faire corriger en cas d'évidente méconnaissance du sujet. LB n'a pas encore franchi le stade de cette acceptation. Et compte sur les arbitres pour faire accepter ses modifications fausses (et vous les arbitres êtes tous d'accord avec moi sur ce sujet), vu que les admins lui ont par deux fois signifié qu'il n'y avait rien à redire à mes actions. Ce serait un facheux précédent. Meodudlye (d) 8 novembre 2010 à 00:30 (CET)[répondre]
Merci. Ce n'est pas la première fois ( et vu comment c'est parti, surement pas la dernière que des contributeurs ayant tout faux sur le fond, essaient de se rattraper aux branches en disant que la forme est mauvaise. Audiard et Courteline sont mes amis sur ce coup la, cela dit ! Cordialement aussi. Meodudlye (d) 21 novembre 2010 à 11:03 (CET)[répondre]
A mon humble avis, le comité d'arbitrage est une instance non seulement inutile, mais nocive, et il faudra bien un de ces jours proposer de le mettre à mort, ou au moins de réduire au strict minimum ses attributions. Bon courage en attendant. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 21 novembre 2010 à 13:07 (CET)[répondre]
Salut. En fait, le texte du poeme se trouve déjà sur wikisource. Et en effet, cela n'a pas grand chose à faire ici, le mieux, c'est de juste mettre un lien vers wikisource pour avoir le texte du poeme et de sa traduction, et de le virer de l'article ici. Meodudlye (d) 9 novembre 2010 à 17:47 (CET)[répondre]
Salut, qu'est ce que tu veux dire par "juste un lien vers wikisource" ? Un redirect ? C'est possible vers d'autres projets wikimedia ça ? Je vois mal un article disant juste d'aller voir sur wikisource... A moins que tu ne parle d'un lien vers wikisource sur l'article Kipling ? J'espere que je suis clair mais j'en suis pas sûr ;) Bonne soirée, Cortex[speak][contrib]9 novembre 2010 à 20:30 (CET)[répondre]
Bonjour, lorsque que vous dites à propos d'Allan Sandageil est mort il y a quatre jours, ce n'est pas un argument valable, car dans la catégorie: mort récente, accessible via le bandeau "décès récent" il est stipulé Merci d'ajouter ce modèle en tête de tout article concerné et de le retirer après deux semaines environ. Lui attribuer une simple valeur d'avertissement suite à de nombreuses modifications potentiellement sujet à polémique me semble restrictif; vous occultez ainsi toute sa fonction informative sur wikipedia, c'est-à-dire justement informer le lecteur de Wikipedia d'un décès récent d'une personnalité, dont l'info n'est pas forcémment donnée par internet, ou donnée confidentiellement. Grâce à cette catégorie, j'ai pu justement apprendre un certain nombre de décès de personnalités, et ce faisant, améliorer un temps soit peu la rédaction de certains articles, ne serait-ce parfois que l'orthographe. Sans ce bandeau, - que d'ailleurs je n'omets jamais de retirer une fois les 15 jours écoulés - , nombres d'articles n'auraient pu être améliorés. Je regrette que vous ne preniez pas cet aspect des choses en considération, mais ne reviendrai pas sur votre choix de retrait, par aversion des conflits improductifs.Bonne continuation--Pierregil83 (d) 18 novembre 2010 à 10:07 (CET)[répondre]
Salut. Le bandeau ne sert qu'à prévenir éventuellement que dans le cas d'une personne morte récemment, les informations peuvent être incorrecte, sans préciser que cela est du principalement à des contributeurs avides d'ajouter des infos croustillantes (je pense par exemple à ce qui s'est passé lors de la mort de Michael Jackson). La, pour Sandage, il n'y a pas de risque que des informations erronnées soient insérées, vu le peu d'activité de cet article. Je le redis donc, ce bandeau n'a pour autre but que d'être informatif (et encore ...). Mais si tu veux le remettre, fais le, c'est un wiki... Meodudlye (d) 18 novembre 2010 à 10:20 (CET)[répondre]
Annulation de ton intervention sur la page d'Abitrage
Bonjour Meodudlye. J'ai supprimé le message que tu as laissé sur la page d'arbitrage, dans la section de commentaires réservée aux arbitres. Je t'invite à redéposer ce message dans la page de discussion de l'arbitrage, dans la section Questions aux arbitres. Cordialement. --Indif (d - c) 21 novembre 2010 à 13:22 (CET)[répondre]
Bonjour Indif. Étant donné que j'ai déjà posé plein de questions dans la partie prévue pour sur la page de discussion, et que je n'ai jamais eu de réponse à mes questions, je ne vais pas ouvrir une autre section, vu que visiblement, la section question ne sert à rien, et surtout pas à avoir des réponses. Tant pis, une fois encore, les arbitres montrent leur façon de faire. Je ne suis pas surpris, cela fait déjà lgtps que je le sais. Mais merci de m'avoir prévenu quand même. Meodudlye (d) 21 novembre 2010 à 13:26 (CET)[répondre]
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 semaines.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Suite à cet edit, je bloque Meodudlye (d · c · b) pour attaque personnelle, personnalisation des débats, et insinuations moisies. Je cite par exemple « Et comme il n'est pas écrit dans le règlement qu'ils doivent être honnêtes dans leur travail d'arbitre, ils n'ont pas de raison de l'être, on le voit bien encore une fois. » mais l'intégralité de la tirade est dans la même tonalité. Ces insinuations et tirades agressives sont une constantes de sa part, et si mon avis ne vaut pas triplette, les multiples blocages et arbitrages passés à son encontre l'attestent encore.
-
Je bloque en vertu de cette décision d'arbitrage (février 2010), qui avait prononcé le blocage (1 mois) de Meodudlye pour « attaques personnelles et personalisation de débat », et qui « demande qu'à toute nouvelle infraction aux règles de savoir-vivre pendant une durée de 1 an, Meodudlye soit bloqué pour une durée de 2 semaines, doublée à chaque récidive ». Malgré cet arbitrage, puis un blocage communautaire au mois de mai (4 mois) (et des blocages/arbitrages antérieurs), je constate que son comportement ne s'améliore pas.
-
Les arbitres ne sont pas des chiens (enfin... sauf un), ils sont volontaires mais bénévoles, et ils devraient bénéficier des mêmes courtoisies que n'importe quel autre contributeur de Wikipedia. Je n'interviens pas à propos des actions de Suprememangaka, Moyg, et Philippe Giabbanelli. Il est certainement possible d'élaborer différents points de vue, sur cette guerre d'édition...
Comme l'action de Meodudlye s'est déroulé sur les pages des arbitres, j'invite ces derniers à « réclamer » la levé du blocage, si ça leur semble utile ou pertinent.
Tu ne te bloques pas pour tes insultes à mon égard par contre? Je croyais que tu pronais le respect des autres et le wikilove. J'ai du mal comprendre. Meodudlye (d) 22 novembre 2010 à 14:53 (CET)[répondre]
L'utilisateur Meodudlye (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage. La raison fournie est : Je demande évidemment mon déblocage. Les arbitres, dans l'histoire qui me concerne avec LB n'ont cessé de changer les règles à appliquer. Ils n'ont cessé de me dire qu'il y avait des règlès à respecter (pour m'empêcher de récuser un arbitre, qui se trouve actuellement être indisponible pour une durée indéterminée). Par contre, eux n'ont que faire des règles élémentaires de politesse (je n'ai reçu que rarement et toujours avec bcp de délai des réponses à mes questions), ils changent les règles en cours de route, etc. Je considère cela comme malhonnête. Merci donc aux admins de défaire la vengeance de ironie (il le dit lui même qu'il m'a bloqué parce que certains qui m'apprécient avaient demandé sa destitution). Sa comparaison de mon compte avec ceux des IP est une insulte d'ailleurs, j'aimerai aussi qu'il soit bloqué pour cela.
À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
En quoi cela te dispense-t-il de respecter les règles de politesse ? Tu as parfaitement le droit d'exprimer ton désaccord tant que cela ne se fait pas en bafouant WP:PAP. En raison du précédent arbitrage, tu savais pertinemment qu'un écart se traduirait en blocage. Pour ma part, je refuse de te débloquer. Pour le reste, on verra bien ce qu'il ressort de la section ouverte sur le BA. Udufruduhu (d) 22 novembre 2010 à 08:30 (CET)[répondre]
En quoi expliquer pourquoi je considère que les arbitres se comportent de manière malhonnête avec moi et le leur dire clairement n'est pas respecter les règles de politesse? Et sinon, pour les insultes de ironie, j'imagine que tu ne vas pas le bloquer ?Meodudlye (d) 22 novembre 2010 à 08:35 (CET)[répondre]
Quelques compléments concernant l'arbitrage. Ces interrogations ont déjà été formulées clairement aux arbitres, qui y ont répondus. Les arbitres font de leur mieux pour gérer les différents arbitrages. Meodudlye a laissé environ 25 messages sur la page de discussion de l'arbitrage, et les réponses peuvent ne pas être immédiates quand il n'est pas clair s'il s'agit d'une question ou d'un commentaire, ou que la personne concernée est absente pour raisons de santé. Je relève qu'une grande partie des messages ont obtenu une réponse dans un temps semblant avoir une moyenne de 1h. Nous sommes actuellement en train de finaliser notre proposition pour l'arbitrage. Philippe Giabbanelli (d) 22 novembre 2010 à 09:59 (CET)[répondre]
Philippe c'est tout simplement faux. Je n'ai jamais eu de réponse de ta part aux questions que je te posais spécifiquement. Je n'ai jamais eu de réponse de Turb à la question que je lui posais sur sa prise de pouvoir dans l'arbitrage. Le seul qui a répondu, c'était Indif. Mais jamais en 1h. Quant à savoir si c'est une question c'est facile: si c'est dans la section Question aux arbitres, il y a de sérieuses chances que s'en soient. Mais bon, j'imagine que tu vas encore dire que c'est moi qui fais du mauvais esprit. Meodudlye (d) 22 novembre 2010 à 10:43 (CET)[répondre]
Je note que au bout de 2 jours pour la section 2 je n'avais pas de réponse. Que pour la section 4 personne n'a répondu à part un "on a discuté en privé et c'est comme ça, ferme la, on a les règles de notre coté." Et donc, avec ces plus de 2 jours sans réponse pour la section 1, je ne vois pas trop comment tu arrives à une moyenne de 1h pour une réponse. Mais encore une fois, c'est probablement moi qui affabule. Meodudlye (d) 22 novembre 2010 à 11:29 (CET)[répondre]
« Merci donc aux admins de défaire la vengeance de ironie (il le dit lui même qu'il m'a bloqué parce que certains qui m'apprécient avaient demandé sa destitution). » <-- C'est quoi cette accusation ? Je te rappelle que tu es sanctionné pour « attaque personnelle, personnalisation des débats, et insinuations moisies », et que tu renouvelles ce type de propos dans ta demande de déblocage... --Irønie (d) 22 novembre 2010 à 14:59 (CET)[répondre]
Ben ce n'est pas une accusation, ce sont juste des faits. Quand il t'avait été demandé d'ouvrir la page de contestation suite à tes actes d'admins largement contestables, il avait fallu insister très lourdement pour que tu le fasses (alors que tu avais dit lors de ta candidature que tu le ferais bien volontier). Et comme ceux qui avaient contesté ton statut faisaient parti de ceux qui m'aiment bien, ni toi ni moi ne sommes assez bêtes pour ne pas comprendre immédiatement que ton blocage à mon égard n'est qu'une vengeance suite à cet épisode. Parce que si c'étaient vraiment le bien être de WP que tu recherchais dans mon blocage, tu aurais bloqué Giabanelli pour R3R, tu aurais bloqué Udufruduhu pour attaques envers Grimlock, tu aurais bloqué LB pour insultes, etc. Et étonnamment, tu ne l'as pas fait. Et cesse de ressortir en permanence des supposées attaques personnelles quand je te parle directement. Ce n'est pas parce que tu n'aimes pas ce que je te dis qu'il te faut imaginer aller voir les arbitres pour pouvoir ensuite me rebloquer avec délectation, je n'en doute pas. Et puis bon, ce n'est pas non plus comme si tu ne m'insultais pas très régulièrement sur IRC non plus, hein? Donc oui, je parle de vengeance, car s'en est une. Mais bon, se venger sur un site web en bloquant un pseudo, vois-tu, cela me fait doucement rire. Je file, le match de tennis commence vraiment !Meodudlye (d) 22 novembre 2010 à 15:37 (CET)[répondre]
Déblocage refusé, ce n'est pas parce que tu reproches un comportement donné à quelques personnes que cela t'autorise à remettre en cause leur honnêteté. Litlok (m'écrire) 23 novembre 2010 à 09:39 (CET)[répondre]
C'est vrai, je n'apporte pas de preuve de leur malhonnêteté, donc c'est normal de me bloquer. Les arbitres refusent les arbitrages contre les admins, et en échange, les admins bloquent ceux qui disent du mal des arbitres. Ça se tient. Mais c'est normal, l'article 11 du règlement dit: les arbitres pourront s'inspirer des grands principes de droit. Sans doute que ce qui les inspire, c'est les arrangements Dumas-Chirac. Et en tout cas, ce n'est pas l'arithmétique, vu qu'il n'y a pas de majorité pour un blocage. Mais j'imagine que ce n'est pas grave.Meodudlye (d) 23 novembre 2010 à 09:50 (CET)[répondre]
@Meo : L'absence de rigueur dans ton analyse. A l'exemple de cette tirade encore « quand il t'avait été demandé d'ouvrir la page de contestation suite à tes actes d'admins largement contestables, il avait fallu insister très lourdement pour que tu le fasses (alors que tu avais dit lors de ta candidature que tu le ferais bien volontier). ». Tu as retenu les sarcasmes du moment, élaborés (par d'autres) sur IRC pour leur charge provocante et méchante, et pour lesquels tu n'obtenais pas de réfutation (IRC...), et tu as fini au fil des semaines par te persuader de leur véracité. Puis quelques mois plus tard, tu balances ça avec assurance, certain que ta mémoire et ta lucidité sont fondés... Il m'avait été demandé agressivement sur IRC, un samedi minuit (vendredi?) d'ouvrir la page contestation. Je commence à réfléchir au texte de la page. En promenade le dimanche, le lundi matin l'arbitrage était déjà lancé... Je me suis d'ailleurs déjà expliqué là-dessus ; peut-être as-tu simplement balayé cette info, car elle ne s'adaptait pas à ton souhait ? Je ne détaillerai pas le reste de tes propos, fondés selon moi sur le même genre d'amalgames et simplifications provocatrices. Les contre-vérités ou simplifications sont excellentes pour inspirer des sarcasmes méchants ou les jeux humoristiques (IRC), oui, mais hélas fallacieuses pour des arguments raisonnés attendus sur Wikipédia.
Ha, la bonne vieille tactique de "c'est toi qui perds la mémoire, et pas moi". Si ça te plait de penser que cela n'a pris qu'un WE pour qu'on te demande de créer cette page, tant mieux pour toi. Mais cela n'empêche pas que la réalité des choses est différente. Mais comme elle est moins reluisante pour toi, je conçois très bien que tu l'aies escamoté de ta mémoire. Mais l'important pour toi, je pense c'est d'avoir pu conserver ton petit bâton d'admin, que tu as obtenu difficilement. Il te permet de bloquer à ta guise les gens que tu n'aimes pas. L'important sur WP, n'est-il pas que chacun fasse ce qui l'amuse et lui apporte le plus de satisfaction?
T'aurais été avisé de simplement t'excuser pour les propos agressifs ayant conduit à ce blocage. Une sorte d'usage attendu, familier de tous depuis l'école. Mais bon, tu sembles préférer argumenter sur l'idée de complot, de harcèlement par irønie, d'un CAR corrompu, de X qui a fait ça en juin 2010, Y qui veut ton ban, etc. Chacun sa manière de (se) penser... --Irønie (d) 23 novembre 2010 à 14:18 (CET)[répondre]
M'excuser pour avoir pointé des défaillances des arbitres, déjà notées par d'autres? Quelle drole d'idée. Tes conseils auraient sans aucun doute été fort judicieux, et pris avec le plus grand sérieux si ils étaient venus de qqn au comportement irréprochable. Mais venant de toi, je les prends pour ce qu'ils sont donc: une bien amusante plaisanterie. Ha, on attend toujours le renommage de Tokyo en autre chose que tu nous avais promis sur ta candidature. À moins que déjà, ce ne fut une plaisanterie ? Meodudlye (d) 23 novembre 2010 à 18:02 (CET)[répondre]
Les preuves de la malhonnêteté des arbitres dans leur conduite de mon arbitrage, mais aussi de la conduite d'autres sont excessivement faciles à trouver. il y a de cela fort longtemps, Cosmos envoyait des emails à une arbitre après qu'elle eut donné son avis, pour lui dire qu'elle n'était pas assez sévère et qu'il faudrait changer. Chaps the idol, arbitre, se plaignait sur sa page utilisateur de pression extérieures faites aux arbitres pour s'assurer de la sévérité de ceux-ci dans le rendu de leur décision. Et dans mon cas actuel, les arbitres s'abritent derrière des règles pour m'empêcher de récuser un arbitre, puis me montrent les mêmes règles pour me dire que quand eux changent la composition des arbitres, c'est normal. J'appelle cela de la malhonnêteté. Il y a donc des preuves de ce que j'avance. Meodudlye (d) 22 novembre 2010 à 16:16 (CET)[répondre]
Considérant que Meodudlye (d · c · b) a, malgré un arbitrage récent, continué de contrevenir aux règles de savoir-vivre, en particulier aux règles sur les attaques personnelles par une personnalisation excessive des débats :
Meodudlye est bloqué pour une durée de 2 semaines. Ce blocage vient en complément de tout blocage existant.
Durant un an, tout propos inutilement agressif envers un autre contributeur de la part de Meodudlye sera sanctionné d’un blocage de 4 semaines, doublé à chaque récidive. Cette disposition remplace celle prononcée dans l'arbitrage précédent, le délai partant du prononcé du présent arbitrage.
Durant 6 mois et sous peine de blocage de deux jours, il est interdit à Meodudlye de procéder à des reverts ou de supprimer du contenu (hors cas de vandalisme trivial) sans le justifier de manière claire et précise, en page de discussion ou, si le commentaire est suffisamment factuel et précis, dans le résumé de modifications.
Considérant que l’interaction entre Luscianusbeneditus (d · c · b) et Meodudlye doit être réduite le temps pour que chacun retrouve la sérénité nécessaire à une collaboration fructueuse :
Il est interdit à Luscianusbeneditus et Meodudlye de se répondre l'un à l'autre (hormis pour leur communication directe dans leurs propres pages de discussion) durant 6 mois, sous peine d’un blocage d'une semaine.
Merci de la part de LB qui pourra continuer à insérer des choses fausses sans que personne ne lui dise rien. Et pour tous les autres qui feront comme lui et qui pourront se référer à cet arbitrage pour justifier leurs actes. La qualité de WP vient de faire un grand pas vers le bas, grace aux arbitres. Meodudlye (d) 24 novembre 2010 à 15:16 (CET)[répondre]
Et merci aussi à Popo qui n'en finit pas de rajouter des trucs sur le BA. Et qui malgré les évidences que lui pointent des contributeurs que je ne connais ni d'Ève, ni d'Adam (argos42 en l'occurence) continue de dire des choses avec lesquelles Cosmos est 100% d'accord. Si j'étais Popo, je me méfierai, c'est un indicateur sur que je suis dans la mauvaise direction. Meodudlye (d) 24 novembre 2010 à 22:48 (CET)[répondre]
J'ai fait le changement uniquement parce que Vallée de Elqui me semble clairement incorrect vu l'usage en français. Je ne connais pas du tout ce lieu et n'avait même pas pris garde que Elqui était le nom du fleuve. Mais oui bien entendu dans ce cela semble logique (d'ailleurs l'hispanophone dit aussi bien de Elqui que de Equi). Je ne sais pas s'il existe suffisamment de littérature francophone pour se faire une idée du nom usuel (ou à défaut, le plus usité) en français de cette vallée, mais par défaut ta proposition apparaît clairement comme la meilleure.
Ben tiens. Tu aurais du mieux lire l'arbitrage, tu aurais vu que le bistro étant l'endroit ou chacun peut troller en toute tranquillité, j'y ai également le droit d'aller commenter les décisions a ma guise. Merci donc de me débloquer immédiatement. Meodudlye (d) 19 décembre 2010 à 10:52 (CET)[répondre]
Oh ben tiens. Faut dire, ça faisait bien 15 jours que t'étais pas bloqué, ça devenait franchement scandaleux :) Ça en devient tellement ridicule que c'est maintenant burlesque, je ne sais pas s'ils s'en rendent compte. Amicalement, SM** ようこそ **19 décembre 2010 à 00:52 (CET)[répondre]
L'utilisateur Meodudlye (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage. La raison fournie est : Je cite l'arbitrage explicitement : « s'il veut faire autre chose que du contenu -genre de l'ironie ou du sarcasme, ou simplement le fond de sa pensée- il devra se limiter à IRC ou au bistro. » Merci donc de me déblouer immédiatement, et de bloquer Moez, ou de lui signifier qu'il doit respecter les avis des arbitres. L'arbitrage citait egalement un mot de Popo: Lachez moi la grappe. Merci donc de me la lacher.
À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
La décision de l'arbitrage se trouve encadrée ici, pas ailleurs.
Deux arbitres y ayant participé ont indiqué clairement qu'il fallait te bloquer. Demande de déblocage refusée.
Ok, donc encore une fois, les décisions des arbitres sont interprétées de manière très libres par les admins. Je n'en suis pas surpris outre mesure, hein, mais c'est bien de voir de plus en plus d'admins le revendiquer ouvertement. Encore une preuve que le CAr ne sert à rien, vu que les admins ne tiennent pas compte de leurs avis. Et contrairement à ce que tu dis, c'est écrit explicitement par Popo sur leur proposition 3, que je peux encore écrire ce que je veux sur IRC et le Bistro. Mais bon, c'est pas bien grave. Meodudlye (d) 19 décembre 2010 à 11:26 (CET)[répondre]
Tu as raison et tout va bien pour toi : tu provoques manifestement et gratuitement, et puis tu te gausses et fanfaronnes des réactions iduites par la provocation. C'est un ticket gagnant à tous les tirages, bravo c'est beau ça ! Tant que ça t'amuse en tout cas... Dernier exemple de provocation en date dans la demande même de déblocage ci-dessus : je cite « me débloquer immédiatement, et de bloquer Moez ». Si ce n'est pas évident, si le lien avec l'arbitrage n'est pas plus clair non plus, je n'y peux rien, mais tu auras, tu as parfaitement raison, de plus en plus de mal à trouver des administrateurs pour venir te plaindre et favoriser d'une quelconque façon ces "mordus" sur la ligne rouge. Bon amusement. TigHervé19 décembre 2010 à 11:46 (CET)[répondre]
Je ne provoue personne, je répondais à une question sur le Bistro. Et je demande le blocage de Moez ou un avertissement au minimum pour abus de ses outils(blocage faussement motivé par une décision d'arbitrage, alors que la lecture meme de l'arbitrage montre qu'il n'y avait pas lieu de me bloquer), c'est tout. Mais visiblement, quand il s'agit de moi, tout est toujours permis pour les admins et les contributeurs. Et je ne demande à personne de venir me plaindre, je demande juste à ce que les mots de popo soient un peu appliqués (d'ailleurs, c'est marrant, Ludo avait déjà pointé que cette décision état la porte ouverte à des blocages farfelus à mon encontre) : "Pour Meo, lachez lui la grappe". Meodudlye (d) 19 décembre 2010 à 11:55 (CET)[répondre]
Personnellement, j'en ai ras-le-bol de voir ces leçons de morale envers Meodudlye (paille-poutre, n'est-ce pas), et ces blocages s'appuyant sur un arbitrage qui fut et qui reste un exemple de ce qu'on ne devrait pas voir (aucune sanction par exemple pour avoir introduit des erreurs et avoir persisté à le faire, malgré). Mais comme il est plus intéressant, encore, de satisfaire certaines personnes que de penser à réellement améliorer Wikipédia. Je ne félicite donc pas Moez, ni Hercule (qui a oublié que les arbitres ne sont pas les benevolent dictators (ou je ne sais quelle expression utilisée pour Jimbo). Grimlock19 décembre 2010 à 11:59 (CET)[répondre]
Bonjour ; Grimlock, si le blocage n'est pas consensuel, il est possible d'en discuter sur le BA, et d'éventuellement voter si la discussion ne mène à rien (comme on le fait pour chaque blocage controversé en somme) ; en revanche, je ne pense pas que "ne pas féliciter" Moez ou Hercule fasse avancer grand chose. Pwet-pwet · (discuter) 19 décembre 2010 à 12:04 (CET)[répondre]
Ce n'est pas qu'il n'est pas consensuel, c'est qu'il va à l'encontre de la décision des arbitres. Mais ce n'est pas grave, je dois vraiment être excessivement dangereux pour que l'on fasse des exceptions juste pour moi. Peut-être devrais-je en fait me sentir flatté de voir tous ces admins et contributeurs scruter avec tant d'attention la moindre virgule que j'ajoute sur WP et prêts pour les premiers à me bloquer à la seconde ou j'en oublie une ? Meodudlye (d) 19 décembre 2010 à 12:08 (CET)[répondre]
Il est évident que le blocage n'est pas consensuel (ni même justifié). Comme il est évident que si "ne pas féliciter" Moez ou Hercule ne fait pas avancer grand chose, le fait de se taire est également donner un acquiescement tacite à une action motivée non pas pour le bien de Wikipédia mais pour le confort de certaines personnes. Grimlock19 décembre 2010 à 12:10 (CET)[répondre]
« Il est évident que le blocage n'est pas consensuel ». Non ce n'est pas évident. À l'heure actuelle, deux utilisateurs chevronnés l'ont déploré (SM et toi-même), dont aucun « venu de Sirius », je veux dire peu disert d'habitude dans les litiges concernant Meodudlye. Le consensus n'est pas l'unanimité ; en l'état des discussions son établissement me semble plausible. Cela dit, peut-être d'autres utilisateurs chevronnés vont-ils aller dans le même sens que vous, on verra. Mais en l'état, l'« évidence » que tu constates me convainc pas, c'est le moins que je puisse écrire. Touriste (d) 19 décembre 2010 à 12:19 (CET)[répondre]
Permet moi de ne pas tenir trop compte de propos (surtout quand tu aprles de convaincre) de la part de quelqu'un qui en arbitrage contre moi déforme sciemment mes propos pour leur faire dire l'exact contraire de ce que j'avais dit. Et puis la définition du consensus sur WP étant tellement vague et certains la changeant pour appuyer leur propos, tu comprendras que ton message n'a pas beaucoup d'importance pour moi. Meodudlye (d) 19 décembre 2010 à 12:27 (CET)[répondre]
J'ai quand même l'impression que Moez n'a pas exactement agi à la légère. Après vos propos d'hier sur le Bistro, un contributeur s'est senti visé par ceux-ci, et s'en est plaint dans Wikipédia:Requête aux administrateurs. Un premier arbitre ayant participé au dernier arbitrage a livré sa lecture des événements. Après quoi, prévoyant les difficultés qui ne manqueraient pas de poindre à la suite du blocage réclamé, j'ai émis le souhait que d'autres arbitres ayant contribué à la dernière décision livrent leur propre lecture, ce qui a conduit un second arbitre à écrire son propre commentaire, en suite de quoi Moez a procédé au blocage.
À lire votre commentaire ou, précédemment, celui de Suprememangaka, je crains qu'il ne faille comprendre, désormais, que le contributeur Meodudlye — par la grâce de ses amitiés ? —, aurait acquis une sorte d'intouchabilité qui le placerait au-dessus des sanctions édictées par le comité d'arbitrage, instance pourtant élue par la communauté, censée être souveraine et déléguant sciemment au CAr une part de cette souveraineté, à des fins pourtant bien encadrées. Hégésippe | ±Θ±19 décembre 2010 à 12:13 (CET)[répondre]
Tu veux parler de Philippe Giabbanelli, le même qui proposait de mettre une en-tête sur la PU de Meodudlye ? Pour moi, suite à ceci, il aurait dû démissionner. Le CAr n'a pas reçu mandat de la communauté pour faire n'importe quoi (non, le 5e PF n'a pas vocation à, par exemple, faire en sorte que le CAr ignore une décision de la communauté au hasard, comme il fut constaté). Quant aux amitiés des uns et des autres, tes considérations sont, pour le moins, partiales. Grimlock19 décembre 2010 à 12:19 (CET)[répondre]
Bah, si Moez avait lu la décision de l'arbitrage (c'est à dire la proposition 3 ) il aurait bien vu que la demande de LB était clairement outrancière et qu'il (LB) ne faisait que profiter du flou de la décision des arbitres ( ce que Ludo avait noté : elle consistait à donner un pistolet chargé à tout le monde pour tirer à vue sur moi). Et il aurait dit à LB de passer son chemin. Meodudlye (d) 19 décembre 2010 à 12:27 (CET)[répondre]
S’il fallait bloquer tous ceux qui critiquent tel ou tel système sur le bistro, ça ferait un grand vide… (et il n’y a pas d’attaque personnelle à critiquer un comportement particulier…). schlum=^.^=19 décembre 2010 à 13:39 (CET)[répondre]
Ha, tiens, je n'avais pas vu l'amusant mot de Philippe sur les RA, qui me dit: tu devrais tourner la page. J'aimerai le faire, mais il se trouve que j'ai toujours une quantité flatteuse de gens qui n'attendent qu'une virgule oubliée pour venir se plaindre sur les RA, au CAR et ailleurs pour me faire bloquer. Ne pourraient-ils pas eux aussi tourner la page et me lacher la grappe, comme Popo l'a dit. Mais bon, quand ont voit que ce sont toujours les mêmes qui me bloquent et toujours les mêmes qui ouvrent des RA, j'imagine que les amitiés dont parle hegesippe ne sont pas à chercher la ou il le supposait. Et puis comme je le disais plus haut, je vais finir par me sentir flatté d'être l'objet de tant d'attention de tant de personnes qui en plus, ne m'apprécient ouvertement pas. Meodudlye (d) 19 décembre 2010 à 12:49 (CET)[répondre]
Attention ? Éventuellement concerné par la dernière phrase, je réponds en avouant que je n'aime pas ce qui tourne en rond de manière générale ; qu'effectivement ici je n'apprécie pas ceux qui me font tourner en rond ou qui font repasser le projet par les mêmes ennuis ; que si l'occasion se présente, j'essaie d'expliquer ce qui me saoule, comme je le fais en quelques mots dans mon message ci-dessus en suggérant que ce qui m'apparaît comme une mécanique « provocation>réaction>autosatisfaction » est barbante sauf pour celui qui en est à l'origine - tout en ignorant peut-être ce qu'il fait -. Vrai ou faux, si tu souhaites authentiquement que la grappe te soit lâchée, envisage donc de la renouveler toi-même - cette grappe - autant que tu peux, ça sera plus facile ensuite. C'est valable pour toi comme pour bien d'autres naturellement. TigHervé19 décembre 2010 à 13:42 (CET)[répondre]
Je ne t'ai jamais vu, au contraire de Moez, hegesippe et d'autres, utiliser le BA, les RA et d'autres supports extra wikipédiens pour réclamer haut et fort mon bannissement. Je ne vois donc pas très bien comment tu as pu prendre pour toi ma phrase. Et quand à savoir pourquoi toujours les mêmes sujets reviennent, ce n'est pas ma faute. Quel que soit le sujet sur lequel je contribue (même quand il s'agit de mon domaine de spécialité), il se trouve toujours des gens (dont ce n'est pas forcément le leur) qui vont venir intervenir comme des cheveux sur la soupe pour insérer des choses fausses à répétition. Pardonne moi donc d'avoir comme idée derrière la tête la qualité du contenu de WP et qu'ainsi, je les corrige. Meodudlye (d) 19 décembre 2010 à 15:54 (CET)[répondre]
J'ai imaginé qu'à partir du moment où tu écris « Et puis » pour introduire la dernière phrase, tu faisais une vaste généralisation dans laquelle je me suis retrouvé. Tant mieux alors si tu fais des différences et ne cède pas aux généralisations et aux dramatisations qui vont avec, sinon tu prendrais le chemin très alarmant de la parano (suicide récent dans les connaissances de mes connaissances...). J'arrête avec mes invitations. TigHervé19 décembre 2010 à 17:10 (CET)[répondre]
Bonne année dans la vraie vie comme sur Wikipédia !!
Je te souhaite plein de blocages (enfin, l'inverse, mais comme j'ai pas envie de me tromper dans mes résolutions pour une fois, j'essaie d'être réaliste. À moins que la nouvelle année plombe les têtes de tes contempteurs. Mais ne rêvons pas ) SM** ようこそ **1 janvier 2011 à 15:01 (CET)[répondre]
Vœu qui s'avéra pieux, grâce à une certaine clique plus que jamais active et impunie. Tiens, je me demande qui va reprendre pendant ces quatre mois les articles d'astrophysique que Meodudlye suivait. Fufu ? GL ? Hégésippe ? On peut rêver, le contenu encyclopédique, ils s'en cognent comme de leur première insulte. SM** ようこそ **10 février 2011 à 23:19 (CET)[répondre]
Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Salut, et bonne année !
Je propose à nouveau cette page à la suppression, maintenant qu’il y a du recul sur l’événement.
Spanish es:Polarímetro is a scientific instrument, not the measurement and interpretation. Since my revert. I am a Polish Wikipedian - dont know French.
Dans la partie Ondes ELF naturelles, il est écrit : « Enfin des émissions ELF de puissance énorme, de l’ordre de 100 000 fois l’énergie lumineuse du soleil, sont théoriquement émis par une forme de pulsars appelés magnétars. Ainsi le pulsar de la nébuleuse du crabe émettrait cette puissance à la fréquence de 30 Hz[2], mais cette fréquence est inférieure à la fréquence du plasma stellaire, la rendant inobservable depuis la Terre. » Bon, j'ai un doute sur « la fréquence du plasma stellaire ». Je pense que c'est peut-être une mauvaise traduction... Peut-être : « La fréquence plasma du milieu interstellaire » ? Merci - Zil (d) 28 janvier 2011 à 16:05 (CET)[répondre]
Suite de la discussion, LB demande l'application de l'arbitrage, pas de raison de s'y opposer, j'ai donc opéré un doublement de la durée initiale, comme prévu par l'arbitrage. Bonnes vacances. Xic[667 ]10 février 2011 à 22:32 (CET)[répondre]
Puisque visiblement, les admins ont décidé que le moindre dérapage devait être sanctionné, je demande les blocages suivants.
Fabrice_Ferrer (d · c · b) pour son usage du mot malhonnête à mon égard. Quand j'avais dit que les arbitres étaient malhonnêtes, ironie m'avait bloqué un jour. Je demande donc la même sanction
Esprit Fugace (d · c · b) et Xic667 (d · c · b) pour leur emploi du terme con à mon égard. Darkoneko et Ludo avaient été bloqués un jour pour le meme terme. Je demande la même sanction.
gede (d · c · b) pour son usage du terme troll à monégard. Lgd a été bloqué 2h pour le même terme, je demande donc la même chose.
D'avance merci aus admins qui semble-t-il ont décidé de prendre à bras le corps le problème des dérapages "verbaux" des contributeurs. Meodudlye (d) 8 février 2011 à 11:14 (CET)[répondre]
Je ne cherche pas à t'insulter, mais à qualifier ton comportement. Lorsque l'on en est à 3 ou 4 CAr pour des problèmes récurrents de comportement, à une dizaine de blocages, que l'on suscite encore et encore des débats zizanesques dans les divers espaces communautaires où l'on traite des contributeurs au comportement problématique, quand, alors que l'on est soumis à un arbitrage qui n'a pas un trimestre et qui pose explicitement que l'on doit éviter les propos agressifs, on se fait bloquer deux fois de suite, faute de l'avoir respecté, en provoquant des contributeurs, on peut légitimement penser que ce comportement relève de ce que l'on appelle communément un troll. Il est, bien entendu, possible de ne pas partager mon analyse. Mais il s'agit d'une analyse possible, légitime, qui ne relève pas de l'insulte lorsqu'elle est énoncée sous un ton posée, avec des arguments, comme je le fais ici, et comme je l'ai fait dans le BA. gede (d) 8 février 2011 à 16:13 (CET)[répondre]
Ha, donc troll, ce n'est pas une insulte. Il va falloir prévenir LaurentN qui a bloqué Lgd pour insulte, alors.
À part celui de pwetpwet, auquel s'est adjoint Touriste qui pense qu'en l'an 3000 la terre ne sera plus ronde, tous les autres arbitrages auxquels j'ai été convié l'ont été par des trolls ou des vandales. EL, défendu avec force par son ami arbitre au meme moment Cosmos, et LB qui insérait sciemment et sous IP des choses grossièrement fausses. Je ne prend donc pas cela comme une honte, au contraire. Et il est très clair que l'action actuelle n'a pour autre but que de sauver Lgd. si la lecon pouvait lui avoir servi et qu'il cesse de se faire justice lui même, WP y aura probablement gagné. Et personne n'a encore cité le moindre propos agressif de ma part, on n'a juste vu GL qui invente une interprétation sur laquelle tous les admins habituels, dont tu fais partie, ont sauté. Meodudlye (d) 8 février 2011 à 17:31 (CET)[répondre]
Il semblerait que cet énième blocage n'est toujours pas celui qui te permettra de regarder avec distance ton comportement, et de comprendre ce qu'il a de si profondément problématique pour que quelqu'un comme moi, qui n'est pas connu pour ses écarts de langage, ne voit pas d'autre terme que celui de troll pour le désigner. gede (d) 8 février 2011 à 16:13 (CET)[répondre]
Cet nième arbitrage prouve uniquement que la petite troupe dans laquelle tu te trouves se protège mutuellement et s'autorise tous les débordement, vu que personne ne t'a bloqué, ni aucun des autres admins cités.
Si il y a blocage de ces 5, alors oui, tu pourras dire que mon blocage est fait pour protéger WP et on pourra sans doute commencer à discuter. Dans le cas contraire, cela prouvera juste que le copinage est plus important que les règles. Mais je n'en suis pas surpris, hein? Cela fait déjà longtemps que je subis vos assauts, la seule chose qui change c'est les justifications (la tienne était la plus marrante : Outrage au corps administratif). Meodudlye (d) 8 février 2011 à 17:31 (CET)[répondre]
Je ne me faisais aucune illusion, et savais parfaitement que les admins se protégeraient entre eux et ne feraient pas respecter ce qu'ils me reprochent. Mais au moins, la c'est clair et écrit en toutes lettres: les admins sont au dessus des règles usuelles. Meodudlye (d) 9 février 2011 à 11:26 (CET)[répondre]
Ce qui t'est reproché c'est de continuer à faire de la provoc' alors que tu es sous le coup d'une décision d'arbitrage qui te l'interdit explicitement. DocteurCosmos (d) 9 février 2011 à 11:35 (CET)[répondre]
Cela ne change rien au fond de l'affaire que je mentionne ici. Quand on est admin et bubu (comme fufu) on peut se permettre de parler comme on veut des contributeurs, en violation claire des règles que de manière fort amusante on me reproche de ne pas respecter. Mais tu peux fermer les yeux et penser que les admins sont au dessus des règles. Vu ton comportement comme arbitre , je ne suis pas étonné que tu sois aussi pour une totale impunité des admins. Meodudlye (d) 9 février 2011 à 13:06 (CET)[répondre]
On ne te reproche pas de ne pas respecter des règles mais de persévérer dans le type de comportement pour lequel tu as déjà été sanctionné. C'est cela le fond de l'affaire.
Teut teut teut. Il m'était reproché d'être agressif. J'attends toujours une preuve convainquante (c'est à dire pas les hurlements de fufu qui est très vexée de n'avoir plus un log de blocage vierge suite à des attaques personnelles contre moi, et des interprétations fantaisistes de GL, ou les troncatures mensongères de Touriste). Cela dit, si je l'attend encore, c'est probablement parce que tout le monde est bien conscient que ce serait bien difficile, et qu'il vaut mieux faire comme si j'étais un danger tel pour WP qu'il faut à tout prix me bloquer. D'un autre coté, il est amusant de voir que c'est toujours la même fine équipe dont tu fais partie qui me trouve des défauts. Si c'est pas une obsession, s'en est fort proche/
Et pour la fin de ton message, cela sera vrai uniquement si les agissements des admins ne sont pas sanctionnés. Alors la oui, je serai encore plus qu'actuellement soumis à l'arbitraire de gede qui ne comprend pas une blague, ou de Ataraxie qui préfère venir m'attaquer sur le BA que de répondre à l'arbitrage toujours en cours contre lui (et qui était la cause de son soit-disant départ définitif de WP, etc.) et des autres évidemment. D'ailleurs, rien ne me dit que Fufu ne me bloquera pas parce qu'elle est toujours en colère de n'avoir plus un log de blocage vide (certains ont des priorités bien étranges). Cela dit, c'est LB qui va etre content si je ne peux plus rien faire sur WP, il va pouvoir recommencer à insérer sous IP des choses absurdes dans les domaines qu'il ne connait pas. Meodudlye (d) 9 février 2011 à 14:28 (CET)[répondre]
Libre à toi de considérer que tu es soumis à l'arbitraire le plus total. Mais le plus sage est quand même d'en prendre acte et donc de te tenir à carreau à l'avenir. DocteurCosmos (d) 9 février 2011 à 16:41 (CET)[répondre]
Est-il vraiment utile de rappeler que pour ce genre de demande, la moindre des choses est de fournir des diffs ? Parce qu'en l'espèce, Fugace nie t'avoir traité de con. Pour le cas de Fabrice Ferrer, j'ai l'impression que tu essaye de nous faire prendre des vessies pour des lanternes : le principal problème de ton attaque était qu'elle portait collectivement et sans éléments matériels sur une institution, le CAr. Bokken | 木刀10 février 2011 à 09:45 (CET)[répondre]
Bokken, Fufu nie évidemment m'avoir traité de con. Mais alors pourquoi dans son gentil message sur le BA, s'est-elle sentie obligée de dire : « ça fait un an que je me retiens d'intervenir contre ce <biiiip>, depuis qu'il a obtenu mon propre blocage de cette manière lâche et vicieuse » avec le <biiiiip> montrant très clairement qu'il y avait la une insulte? Mais bon, ce n'est pas grave, tout le monde a bien compris que à mon égard, tout était permis. Cela fait de moi qqn d'unique sur WP.
Quant à l'intervention de Fabrice Ferrer, il assume ses propos (c'est marqué dessus) et ayant été bloqué pour l'emloi de l'exact même terme, dans des conditions très similaire, je pensais que c'était les propos employés qui avaient conduit ironie à me bloquer. Mais je ne suis pas surpris, hein? Deux poids. Deux mesures. Et non pas des vessies pour des lanternes. Meodudlye (d) 10 février 2011 à 12:03 (CET)[répondre]
Donc, Fugace ne t'a effectivement pas insulté. Est-ce si difficile à comprendre ? Concernant Fabrice, tu réponds complètement à côté de ma remarque. Dans un cas comme dans l'autre, il ne s'agit donc pas de deux poids deux mesures, mais de situations différentes. Je n'arrive pas à comprendre comment tu peux ne pas réaliser ça et partir dans l'idée (fausse) que tout serait permis à ton égard. Il est en revanche vrai que vu d'ici, tu as l'air de chercher les sanctions. Ce qui n'est pas très constructif, tu en conviendras je l'espère. Bokken | 木刀10 février 2011 à 12:39 (CET)[répondre]
Bokken, si tu veux jouer sur les mots, ok, elle ne m'a pas formellement insulté. Mais l'esprit est tellement la que refuser de le voir est disons, ridicule. Cela prouve bien que contrairement à ce que tu dis, tout est permis à mon encontre, te voir défendre les insultes à peines voilées de fufu le prouve bien. Et surtout, qu'il y a bien deux poids deux mesures, puisque l'on a jugé que d'aller dire à Lgd qui avait déjà bloqué des contributeurs avec lesquels il était en conflit: « tu as encore bloqué » était agressif, pour justifier ensuite mon blocage, quand ce n'est que factuel. Ne pas le reconnaitre, c'est juste se placer du coté de ceux qui pensent que les admins sont au dessus de tout, c'est tout. Mais cela n'est pas grave, c'est toujours ainsi quand il y a des "pouvoirs" à gagner, on le fait au début pas altruisme, puis après, on le fait pour les privilèges qu'ils apportent. WP est arrivée à ce stade la, c'est tout. Meodudlye (d) 10 février 2011 à 12:48 (CET)[répondre]
Comme je l'ai dit plus haut, je ne partage pas, loin s'en faut, ton analyse. Pour moi, Ldg n'était pas en conflit avec l'utilisateur qu'il a bloqué. Pour qu'il y ait un conflit, il faut qu'il y ait un minimum de communication. Face à quelqu'un qui refuse de communiquer, le blocage est la seule solution pour permettre un début de communication. Lgd avait donc raison de bloquer et aucun motif de ne pas le faire lui-même. C'est pour moi tordre la règle au point de lui faire dire tout autre chose que ce pourquoi elle a été faite que d'interdire le blocage de tout utilisateur que j'aurais révoqué. La règle est là pour interdire à un admin d'utiliser ses outils dans un conflit éditorial. Ce n'en était en l'espèce pas un. Ton commentaire était donc injustifié. Quand bien même il l'aurait été d'ailleurs, l'état de test relations avec Lgd faisait que tu était le moins bien placé pour venir le lui faire remarquer, surtout dans les termes où tu l'as fait. Je te renouvelle ce que j'ai dit plus haut : prendre les règles au pied de la lettre sans considérer les raisons de leur édiction (le problème précis qu'elles sont censées éclaircir) n'a pas de de sens. Bokken | 木刀10 février 2011 à 15:13 (CET)[répondre]
Coucou. Je te conseille vivement de ne plus réagir aux propos des personnes qui trouvent normal de venir jusqu'ici pour te provoquer (je pense en particulier à Cosmos et gede). Le moindre prétexte étant désormais saisi pour effectuer des blocages à ton encontre, cela ne vaut pas vraiment le coup de perdre son temps à essayer d'expliquer des évidences. Cordialement, Grimlock10 février 2011 à 14:58 (CET)[répondre]
J'ai un peu lu les débats sur ton comportement sur le BA et sur ta pdd. Je ne sais toujours pas de quoi tu es incriminé, mais je déplore le deux poids deux mesures en vigueur en ces pages. Pourquoi te sanctionner au moindre semblant de faux pas sous prétextes que tu es un élément à problème qui a des antécédents là où d'autres dans la même situation ne sont pas inquiétés ? Ca ressemble à un procès d'intention... Cordialement, Piston (d) 22 avril 2011 à 01:39 (CEST).[répondre]
Comme à d'autres, pour que les choses soient claires je tiens attirer ton attention sur le fait que pour le dépouillement, ton vote à la première question de la PDD sur la contestation du statut signifie D > A = B = C = E. Sans doute est-ce évident pour toi, mais je préfère prévenir que guérir. Skippy le Grand Gourou (d) 14 juin 2011 à 19:39 (CEST)[répondre]
J'ai vu le site de Popo. Apparement, c'est apparement bien ce que je disais, la différence exprimée est volontaire/obligatoire. Le raccourci était un peu gros
Cela revient tout de même à la même chose : les admins sont à 80% contre une obligation de de remise en cause de leur statut, parce que si c'est volontaire, ce ne sera pas fait. Meodudlye (d) 28 juin 2011 à 15:02 (CEST)[répondre]
En tout cas j'étais content que tu m'aides sur des traductions en anglais sur IRC où tu étais l'un des rares à (aussi) parler d'encyclopédie, donc je ne peux que regreter ta position actuelle sur le sujet des administrateurs, dont je fais de nouveau partie. Bonne continuation l'astrophysicien. Tschüss. Like tears in rain{-_-}28 juin 2011 à 14:40 (CEST)[répondre]
Ho ben de rien. Si je peux te filer un coup de main, n'hésite pas à demander. Il se trouve que tu ne fais pas partie (sous tes multiples avatars) des admins que je considère comme problématiques ;-) Tu es dans la bonne minorité ! Meodudlye (d) 28 juin 2011 à 15:01 (CEST)[répondre]
Si tu es si sûr que personne ne peut affirmer qu'il existe AU MOINS 100 trilliards d'étoiles (qui est un ordre de grandeur, un peu comme la masse du soleil « de l'ordre de 2×1030 kg » ) malgré une source assez récente (Guy Doyen), alors il faut préciser dans l'article que c'est indécidable (qui a décrété cela, à part toi ? Tes sources ?). Parce que, d'autres comme moi, aimeraient bien savoir, en l'état des connaissances scientifiques actuelles (attribué, daté, sourcé), s'il y en a plutôt 1 million ou des gogols (ou autre), ce qui n'est pas du tout du même ordre de grandeur. Ou donner une fourchette (min. et max. probables). Cdlt, --Warp3 (d) 3 juillet 2011 à 04:38 (CEST)[répondre]
Le nombre de galaxie évolue tous les jours. La répartition des galaxies par types change très souvent. Le nombre d'étoile dans une galaxie d'un type donné évolue très souvent. Donc au final, le nombre total d'étoile change aussi trs souvent, en plus grand ou en plus petit. D'ou la non pertinence de préciser qu'il y en aurait 2^30. La différence avec la masse du soleil, c'est qu'elle ne varie pas tous les jours de manière significative. Et sinon, l'avis d'un bloggeur sur un sujet qu'il ne connait pas a assez peu d'importance pour moi. Meodudlye (d) 3 juillet 2011 à 10:39 (CEST)[répondre]
Merci d'abord d'avoir (un peu) précisé tes arguments. « L'avis d'un bloggeur » qui a quand-même ajouté des liens, dont celui sur un article de nature. « 100 x 1021 étoiles » est évidemment un ordre de grandeur, pas un chiffre relativement précis. Si je te dis : « référence Science-et-Vie Hors-Série n°242, mars 2008. "L'Univers en chiffres" », tu me réponds "bullshit" ? Si oui, puis-je préciser alors dans l'article "étoile" que l'ordre de grandeur même du nombre d'étoiles est scientifiquement indécidable actuellement, comme tu le crois (mais on pourra peut-être donner le nombre d'étoiles déjà observées) ? Cdlt, --Warp3 (d) 6 juillet 2011 à 04:28 (CEST)[répondre]
Bah, si tu tiens absolument à mentionner le nombre d'étoile, fais le (la note vers Nature me parait plus pertinente que celle vers le blog dans ce cas). Et le nombre d'étoiles observées change aussi très souvent, au gré des découvertes de nouvelles galaxies inobservables hier, mais qui le deviennent aujourd'hui. C'est pour cela que cela ne me semble pas pertinent, parce qu'il est impossible de dire si l'évaluation actuelle est une valeur minimale, maximale, moyenne ou autre. Meodudlye (d) 6 juillet 2011 à 08:34 (CEST)[répondre]
OK. Je vais en premier lieu regarder s'il existe des sources de qualité (supérieures ou égales à Nature) et si elles sont plus ou moins d'accord, avant de modifier l'article. Rien ne presse de toute manière. Salutations cordiales, --Warp3 (d) 13 juillet 2011 à 03:01 (CEST)[répondre]
J'appliquais simplement la règle pour les votes, comme elle est appliquée dans les procédures de votes pour labélisation par exemple. On ne retire pas une ligne de vote, on la barre... Au fond, tu sembles indigné que j'ai touché à ton texte. Je le regrette, mais tu n'avais pas respecté la procédure présentée en début de page : 1 seule phrase, au plus, pour motiver le vote. De plus, je ne l'ai pas tronqué, mais déplacé dans la liste des arguments, puisqu'il m'est apparut que ça en été un que je n'avais pas reporté.
Si, tu as tronqué ma phrase. Il suffit d'aller la voir dans son entièreté pour le constater.
Je te rappelle le but de cette page, y voir clair sur les arguments de chacun. En l'état, multiples contre-argumentations a l'emporte-pièces qui avaient été la règle pour les discussions en 2008 rendent illisible les motivations de chacun. je ne souhaite pas reproduire cet état de fait et c'est ce qui rend rigide le cadre de cet appel à commentaire.
Bien sur. Les précédentes discussions ne vont pas dans ton sens, donc elles sont illisibles et peu claires. C'est un peu facile.
Merci de nous avoir fait partagé tes arguments. Je t'invite sincèrement à reconsidérer ton choix et à rétablir ton vote en le motivant par la phrase de ton choix.
Hors de question. Vue ta remarque juste au dessus, il est clair que tu ne cherches pas la discussion, mais l'approbation de ta décision de renommer faussement un article. Soit. Je retire cet article de ma liste de suivi, et je te laisse t'en occuper. Et je refuse de participer à cette farce. Meodudlye (d) 5 juillet 2011 à 09:55 (CEST)[répondre]
Pour comprendre ce que j'avais pu tronqué dans ton argumentaire qui justifie ton mécontentement, j'ai épluché les diffs.
Tu avais voté en écrivant :
«
Cette dénomination n'est utilisée par aucun astronome. WP n'a pas vocation à imposer des noms ou quoi que ce soit d'autre, et doit se contenter de refléter l'état actuel des connaissances. En l’occurrence, la connaissance actuelle utilise Pluton (utilisé chez nous comme page d'homonymie évidente) et (134430)_Pluton. Meodudlye (d) 4 juillet 2011 à 20:14 (CEST)[répondre]
»
Il y avait trois phrases alors que j'avais expressément demandé de limiter à une phrase la motivation du vote pour éviter les dérapages verbaux des discussions précédentes. J'ai donc pris acte de ton argument relatif à ce que WP n'a pas vocation à imposer dans la section "Argument pour conserver (134340) Pluton" sous la forme suivante :
«
Pluton_(planète naine) est un nom inventé, qui n'est jamais utilisé par les astronomes. Renommer la page ainsi reviendrait à créer du savoir sur WP, ce qui est formellement interdit. WP n'est pas la pour promouvoir des idées, mais pour refléter l'état actuel du savoir. Et actuellement, le savoir concernant le nom de cette planète c'est Pluton, pou 134340_Pluton. Et rien d'autre. Pour d'amples discussions à ce sujet, il suffit d'aller voir la page de discussion de l'article sur la planète. Meodudlye (d) 4 juillet 2011 à 19:55 (CEST)[répondre]
»
Pour ce que j'en comprends, tout ton propos y est présenté, à la typo pré. Je n'ai conservé que la première phrase de ton vote dans la section "vote pour conserver (134340) Pluton" :
Si j'ai écorné ton argumentation ce faisant, n'hésites pas à le m'expliquer, sous la forme d'arguments explicites qui profiteront à tous.
Sans être astrophysicien moi-même, je sais qu'un scientifique est habitué au respect des formalismes qui cadres les comités d'évaluations des publications et les travaux de relectures des comités de sélection. Aussi je suis convaincu que tu seras revenir présenter ton point de vue lorsque tu auras compris que la seule motivation qui m'anime est d'établir une argumentation bien identifiée à l'alternative qui revient sans cesse polluer les discussions de cet article et du portail d'astronomie.
Ta motivation est de donner à l'article pluton un nom inventé. Le débat ne m'intéresse pas, surtout vu comment tu le mènes à coup de détournement d'avis, je n'y interviendrai plus. Je n'ai plus la page pluton en liste de suivi, je ne serai même pas au courant du résultat, la page ne m'intéresse plus. Tu peux donc la renommer comme il te chante.Meodudlye (d) 5 juillet 2011 à 14:12 (CEST)[répondre]
Bonsoir Meo. Ce petit mot juste pour te dire que j'ai suivi l'"affaire" de la requête et n'ai pas trouvé cela si évident. J'ai l'impression que l'on mélange la qualité/validité des sources utilisées par P. et, d'autre part, les articles de P. que tu estimes faux. Dans l'immédiat, amha, c'est la seconde question qu'il vaudrait mieux résoudre en premier. Bien cdlt. Addacat (d) 12 juillet 2011 à 19:42 (CEST)[répondre]
Salut Addacat. Ben on ne peut pas juger la qualité des sources de poulpy, vu qu'il refuse de les donner. Quant à la liste des articles faux, Bob Saint Clar l'a faite, mais chandres et GL se sont empressés de détourner mon propos et de crier que c'était une vengeance ou que sais-je encore. Vu qu'une fois encore, ils en font une affaire personnelle contre moi, je ne vois pas trop ce que je pourrai faire, GL ayant agité, une fois de plus, des menaces à peine voilées de blocage contre moi. Meodudlye (d) 12 juillet 2011 à 20:10 (CEST)[répondre]
Bonjour. Pourquoi reverter mes modifs corrigeant par exemple l'erreur sur le Black Hawk (la source mentionne clairement un SA330 Puma, l'hypothèse du Black Hawk est avancée pour un autre cas), la précision sur les raisons pour lesquelles l'hypothèse de l'hélicoptère est réfutée par la Sobeps, ainsi que mes diverses neutralisations ? Cordialement, Poutounet (d) 31 juillet 2011 à 18:03 (CEST)[répondre]
En effet, ca aurait du rester. Je n'avais vu que le gros ajout sur l'image de Petit Rechain. C'était la partie que je voulais enlever, j'ai pris une pelle trop grosse. Désolé. Meodudlye (d) 31 juillet 2011 à 18:30 (CEST)[répondre]
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Bonjour. Vous écrivez (je cite, tel que vous l'avez écrit) : « Vu que c'est les dates officielles, pas de raison de dire que ce n'est pas sur. Si certains veulent s'amuser qu'ils fassent une section dédiée. ». Je tiens à vous informer que la section dédiée figure dans la page de discussion de cet article, la rédaction de cette section a pris beaucoup de temps. La date de 1958 n'a rien d'« officiel » comme vous l'écrivez, puisque la date offisielle, c'est 1953. Je dois vous avouer que j'avais eu la même réaction que vous il y a longtemps lorsque j'avais vu une image présentée comme une copie de passeport où l'on nous annonçait 1958, mais cette copie a vite disparu lorsque les preuves de la date de 1953 ont été apportées. Je lis que vous êtes astrophysicien, je suis moi-même scientifique, aussi j'ai voulu en avoir le coeur net par moi-même. J'ai donc écrit à l'état-civil et demandé copie de l'acte de naissance, qui - en France - permet de connaître la date « officielle » (pour reprendre votre qualificatif). C'est ainsi que j'ai obtenu le document que j'ai ensuite scanné et que vous pouvez voir ci-contre. Plusieurs wikipédiens ne l'ont pas cru, m'ont demandé la procédure (lire en PDD) et sont allés demender eux-mêmes cette copie d'acte de naissance. Toutes les preuves ont été apportées que cette personne est née en 1953 (notamment les déclarations et photos datant de la fin des années 60). Cela dit, je ne connais en rien cette personne, le sujet ne m'intéressait que d'un point de vue scientifique (je source toutes mes contributions wikipédiennes). Et si j'ai plus de 45 000 contributions au sein de cette merveilleuse encyclopédie qu'est Wikipédia, c'est pour améliorer les articles encyclopédiques. C'est pourquoi j'ai laissé tomber cette discussion, relatif à la biographie de cette personne dont le sort m'est vraiment indifférent. Cordialement. AntonyB (d) 16 août 2011 à 15:56 (CEST)[répondre]
Salut. J'ai fait la modification uniquement pour que le début de l'article soit en accord avec la fin de la partie biographie qui laisse peu de doute sur son age réel. Je ne sais pas d'ou vient l'incohérence des dates, mais il me semble que l'histoire est réglée pour 1958. D'un autre coté, je me fous un peu de son age, donc si tu (je te tutoies, j'espère que cela ne te dérange pas), veux annuler ma modif, je n'y vois aucun inconvénient. Meodudlye (d) 16 août 2011 à 16:06 (CEST)[répondre]
Merci de ta compréhension, celle d'un scientifique qui prend le temps de comprendre ! L'incohérence que tu relèves vient du fait que l'ensemble de l'article avait été corrigé afin d'expliquer la date « officielle » en regard des différentes dates connues. Mais les groupies de cette dame ont quelque peu massacré l'article en le modifiant peit à petit mais sans jamais oser modifier la phrase que tu as modifiée, puisque chacun a compris maintenant qu'il existait une preuve formelle pour cette date de 1953. Comme je te l'écrivais, j'ai cessé de corriger car je travaille sur d'autres articles qui me semblent plus importants et je laisse à ces groupies le soin de valoriser les pseudo-qualités de leur idole, notamment le fait répété sur différents sites et à de multiples reprises qu'elle ne fait pas son âge ... et pour cause ! Dommage pour Wikipédia qui se veut une encyclopédie sérieuse et dont les informations fournies sont « sourcées » (au fait, tu privilégies 1958 au détriment de 1953 alors que les sources donnent 1953, n'est-ce pas donner du grain à moudre aux détracteurs de WP ?) Tu as relancé le débat. Nous verrons bien ! Cordialement. AntonyB (d) 16 août 2011 à 16:24 (CEST)[répondre]
Je n'avais pas vu les choses ainsi (les modifs petit à petit). Pour éviter tout malentendu, je remets la version avant mes modifs, et je m'éloigne de l'article! À bientot. Meodudlye (d) 16 août 2011 à 18:13 (CEST)[répondre]
Bonjour. Ta modification n'est pas correcte car elle dénature tout simplement le contenu de l'article qui n'a plus aucun rapport avec le titre. Ta modification revient à une suppression de l'article mal cachée. Plusieurs possibilités très accessibles pourtant de faire les choses proprement : poster une demande de SI ; j'ai jugé personnellement que l'article ne relevait pas de la SI, tu peux toujours tenter ta chance et voir si un autre administrateur te rejoint. Le cas est peut-être évident pour toi mais ici personne n'est censé avoir d'autorité particulière dans quelque domaine que ce soit et de toute manière ta modification ne peut être acceptée en l'état (parce qu'elle rend tout simplement l'article absurde).
La solution qui me semble à la fois simple et respectueuse des usages serait tout simplement de passer l'article en PàS. Si tu as raison, il y a tout à parier qu'un consensus se dégagera rapidement et que la page sera supprimée sans contestation possible. De même si je me trouve en face d'un article similaire, farfelu mais pas à priori aberrant, de mon domaine de compétence, je ne le passerai pas en SI, je le proposerai à la suppression ou demanderai à un autre d'envisager la SI selon le cas, avec la certitude d'avoir gain de cause à terme. Ca prend trois minutes max, et ça évite de se retrouver avec un truc idiot du type colonisation de Ganymède mais qui ne dit pas un mot en rapport avec la colonisation de Ganymède.
Je te crois suffisamment rompu aux usages de Wikipédia pour ne rien t'apprendre ci-dessus. Provoc, contrib "baclée", flemme, inattention… de ta part ? Revenir sur ta modification pourrait être interprété comme une certaine preuve de bonne volonté de ta part (de simplement se conformer au mode de fonctionnement habituel de WP). Sans grand espoir, je dois dire. Je n'attends pas spécialement de réponse.
Ben je retire du contenu qui est du TI, c'est tout. La proposition de SI était la bonne,vu que cet article est un TI. Tu ne l'as pas voulue, alors je retire le contenu inventé. Rien de plus simple, je me conforme aux usages de WP. Et si tu pouvais garder tes menaces pour toi, ce serait être conforme aux règles de WP, telles PAP, FOI, etc. Mais je pense que tu es suffisamment rompu aux aux usages de WP pour que je ne t'apprenne rien la dessus. Meodudlye (d) 18 août 2011 à 23:38 (CEST)[répondre]
Plutot que de défaire mon travail en insérant des liens qui n'ont rien à voir, peut-être serait-il bon de vérifier l'adéquation entre les pages que tu lies et le sujet. Les liens entre le concept (hum) de science citoyenne à avoir et l'astronomie amateur ne me semblent pas évidents du tout, c'est le moins que l'on puisse dire. Meodudlye (d) 26 août 2011 à 13:40 (CEST)[répondre]
« Défaire mon travail » ? Quel travail ? Le seul qui défait le travail de l'autre ici, c'est vous.
La simple lecture du premier paragraphe de sciences citoyennes vous aurait permis de voir le lien entre l'astronomie et cet article.
Je vous remercie pour votre attitude constructive et ouverte. Je vous remercie d'avoir supposé la bonne foi et d'avoir discuté en conséquence. Je vous remercie de ne pas avoir flushé mon travail sans vous poser plus de question que cela, sans vous être posé comme une autorité auto-désignée de l'encyclopédie. Autrement, j'aurais eu affaire à un trou noir, et on sait bien qu'il ne sort rien d'un trou noir.
salut. LFS, ou Utilisateur:Le Fanatique Supraluminique est un contributeur qui est persuadé que la vitesse de la lumière peut être dépassée, et que les scientifiques cachent la vérité au public. Ses exploits sont visibles ici : Vitesse supraluminique et sur la page de discussion associée (spécialement les deux versions archivées à sa demande, parce que, disait-il, oui, il avait écrit beaucoup de bêtises et il le regrettait. Ce qui est faux, vu qu'à chaque fois qu'il est revenu, il a recommencé. Il a actuellement 4 comptes, qui contribuent tous à peu près sur les mêmes sujets. Meodudlye (d) 3 septembre 2011 à 17:44 (CEST)[répondre]
Oh, je n'ai guère de mérite ... Faudra peut-être en venir à des mesures plus efficaces, mais, quand tout est dit, il ne fait guère de dégâts, donc autant conserver ces quelques articles isolés comme abcès de fixation...--Dfeldmann (d) 4 septembre 2011 à 11:28 (CEST)[répondre]
Je pense en effet que comme il se circonscrit à qq articles pour y faire ses interventions (et que pour le reste, il fait les choses bien et utilement) autant les conserver, cela permet de le suivre aisément ! Meodudlye (d) 4 septembre 2011 à 11:32 (CEST)[répondre]
Je peux contester en ouvrant un arbitrage contre le CAr? Je suis content, on a assisté à la première auto-saisie officielle du CAr. Je suis ému. Allez, à bientôt ! Meodudlye (d) 6 septembre 2011 à 23:22 (CEST)[répondre]
L'utilisateur Meodudlye (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage. La raison fournie est : Je demande ici mon déblocage, pour les deux raisons suivantes:
popo a ouvert une RA à mon encontre sous le prétexte faux de harcèlement. Je ne le harcelais absolument pas, je me contentais de répondre à des questions d'un candidat arbitre suite à mes questions. En même temps que cette RA, s'ouvre un débat sur le BA pour savoir quoi en faire. La discussion s'ouvre, jusqu'au moment ou gede (qui est arbitre) annonce : « Le mieux ne serait-il pas de demander au CAr ce qu'il en pense ? ». Je rappelle que le CAr ne peut s'auto-saisir d'un problème(c'est le premier article de son règlement), et que la demande d'un arbitre qu'un problème soit soumis au CAr est une auto-saisine. gede a donc fait fi du règlement du CAr, l'avis rendu par les arbitres sur la question ne peut donc être considéré comme ayant la moindre valeur.
La discussion continue, suite à cet avis sans valeur du CAr, et on en arrive à un vote des admins pour savoir ce qu'il convient de faire. La encore, le règlement n'a pas été respecté (cette fois ci, il s'agit de celui portant sur les blocages communautaires). En effet, pour effectuer ceux ci, un consensus (clair) doit se dégager. Ce qui n'est pas le cas du tout dans mon cas, vu que une très courte majorité pour un blocage se dégage (15 voix contre 13), ce qui n'est pas du tout un consensus.
En conséquence de quoi, je demande mon déblocage immédiat, pour un double non respect des règlements en vigueur sur WP.
À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
Je rappelle que l'avis du CAr a été donné pour savoir si les conditions d'application d'une sanction concernant Meodudlye étaient réunies. Les arbitres ne se sont donc pas auto-saisis du dossier, puisque la question leur a été posée par un administrateur (qui n'était pas gede). Ceci pour répondre au premier point de Meodudlye.--SammyDay (d) 19 septembre 2011 à 01:47 (CEST)[répondre]
Il a été saisi sur conseil d'un arbitre : l'administrateur qui a fait la demande l'a même bien précisé comme on le verra ici "suite à une suggestion sur le BA", suggestion faite par gede, arbitre. Ça me semble clair. Je me suis déjà prononcé sur le fond et ne le referai pas, mais merci de ne pas donner de version erronée des faits. Il y a bien eu une forme d'autosasie. LittleTony87 (d) 19 septembre 2011 à 02:05 (CEST)[répondre]
Les faits sont la: gede, arbitre, a dit: il faut demander au CAr. Koan, pose la question en disant: les arbitres demandent qu'on leur pose la question, alors je la pose. C'est très clair: il y a auto-saisine du CAr.
À moins de considérer que je suis le faux-nez de Gede (d · c · b), le fait que je trouve sa suggestion pertinente pour faire avancer les choses ne fait pas de moi un agent officiel du CAr. À mon avis, un peu de remise en question serait plus profitable que ces contorsions sémantiques, en particulier dans une demande de déblocage. K õ a n--Zen19 septembre 2011 à 09:37 (CEST)[répondre]
Les contorsions sémantiques sont de ta part et de celle de Sammyday. Un arbitre, gede en l'occurrence, a réclamé que la question soit posée aux arbitres. C'est de l'auto saisine. Meodudlye (d) 19 septembre 2011 à 09:58 (CEST)[répondre]
Sur le second point, je peux lire aussi que 4 admins se prononcent explicitement pour une absence de blocage, et 24 ne s’y opposent pas (6 votes blancs, 3 demandes d’attente, 15 pour un blocage). Litlok (m'écrire) 19 septembre 2011 à 06:38 (CEST)[répondre]
Ha mais on peut compter en effet comme on veut pour arriver au résultat que l'on veut, hein (d'ailleurs, tu le sais parfaitement, vu que tu dis: je peux lire aussi ;-) )? Moi je vois que 15 admins se prononcent pour appliquer l'avis des arbitres, qui est en flagrante violation du règlement du CAr. Et 13 autres se prononcent pour un avis différent. Donc pas de consensus, donc pas d'application. Je note que l'application du règlement (SM devant être bloqué parce que le règlement du CAr dit que les admins ne peuvent faire autrement, CP devant être bloqué quand il parle de la santé mentale de Bapti, alors que popo qui a fait exactement pareil avec SM lui ne l'est pas, etc. ) dépend quand même beaucoup de celui à qui ont doit l'appliquer. Meodudlye (d) 19 septembre 2011 à 07:06 (CEST)[répondre]
Bon, après ces derniers jours quelque peu compliqués au niveau du débat, nous revoilà avec un sujet épineux.
Légalement parlant, il est vrai que si on regarde tels quels les résultats du vote, on peut se poser la question sur le consensus pour le blocage comme exprimé ci-dessus... Il est vrai que personnellement j'ai voté contre le blocage, mais bon, j'ai bien exprimé mes craintes quant à un acharnement que ce soit dans un "camp" ou dans "l'autre". Puis bon, l’auto-saisine du CAr est dans ce cas à vérifier mais bon, je trouve ça "border line" et dur à justifier, que ce soit du point de vue de Meodudlye ou du point de vue du CAr.
Comme toujours, tout est une question d’interprétation et par moment, selon le passif, il est vrai qu'on peut toujours se dire qu'un consensus pour le blocage est aussi valable à 15 contre 13 qu'à 25 contre 3.
Ici, je pense que le contexte d’élections arbitrales a amené à une tension qui a fini par cette RA et le blocage de Meodudlye qui en a découlé.
Sur le déblocage, je ne change pas mon avis qui était de ne rien faire en attendant le nouveau CAr ce qui aurait permis un nouvel arbitrage concernant directement les protagonistes et donc je ne suis pas formellement opposé au déblocage.
Je ne m’appelle pas Koan : c’est pourtant lui qui a demandé au CAr son avis. J’ai simplement suggéré une méthode pour sortir du blocage où étaient les admins : je ne pouvais savoir si les admins tiendraient compte de cette suggestion, et, une fois les arbitres consultés, je ne pouvais deviner ce que diraient mes collègues, et moins encore si les admins mettraient en oeuvre notre avis, une fois celui-ci donné -ce qu'ils ne font pas toujours, comme permet de le constater l’actualité récente. Il y a, donc, trois degrés d’incertitude entre mon edit et ton blocage. L’avis des arbitres n’a été d’ailleurs qu’un des éléments qui a décidé de ton blocage : la majorité d’admins qui y était favorable a été aussi importante. Par ailleurs, le règlement du CAr ne règlemente la saisine du CAr que pour initier un arbitrage. Ici, il ne s’agissait pas du tout de cela : il s’agissait d’appliquer un arbitrage qui avait déjà été prononcé. Par conséquent, même en jouant au petit juriste aveugle au fait que je n’ai pas saisi directement le CAr, l’argument ne tient pas. Plus profondément, ce motif de déblocage est d’un ridicule achevé. Il serait temps de descendre sur terre, et de comprendre que Wikipédia n’est pas une cours de justice américaine, où l'on fait de la procédure quand on a tort sur le fond. Nous ne sommes pas un système juridicialisé, où tout se tranche à coup de plaidoiries sophistiques d'avocats surpayés, et où l'on a présenté un argument valide quand on a fait une lecture obtuse d'un obscur article d’un règlement. Nous sommes une communauté qui écrit ensemble une encyclopédie, avec des contributeurs qui s’efforcent, du mieux qu’ils peuvent, de faire avancer les choses -en présumant de la bonne foi des autres et en évitant le recours à la violence verbale. C’est à la lecture de ces principes que tu devrais t’astreindre, plutôt qu’à celle du règlement du CAr : c’est l'oubli de ces principes qui remplit chaque fois un peu plus ton log de blocage. Et, dans ta demande de déblocage, rien ne montre que tu désires, enfin, les respecter : cette manière de chicaner sur des points de règlements pour ne pas parler du fond suggère même le contraire. gede (d) 19 septembre 2011 à 11:04 (CEST)[répondre]
Je ne chicane pas, je demande aux arbitres ( et aux admins aussi) de respecter le règlement et de ne pas l'appliquer à la tête du client. Ta demande sur le BA de demander aux arbitres ce qu'ils en pensent est contraire au premier article dui règlement du CAr. C'est tout. Tu es arbitre, tu n'as pas à demander à ce qu'on demande leurs avis aux arbitres. Pour ce qui est de deviner ce que tes collègues allaient dire, excuse moi de me gausser. On a vu ce qu'il en était après : avis unanime ou presque, portant sur autre chose que ce que demandait popo. Popo parlait de harcèlement, et vous, miraculeusement, sortez des propos inutilement agressif (quand beaucoup se demandent encore ou était l'agressivité de mes propos). Et quand tu dis que tu ne savais pas si les admins allaient appliquer votre "décision", laisse moi rire encore une fois, le règlement (qui étonnament a été apppliqué pour SM) dit explicitement que les admins ne peuvent faire autre chose que d'appliquer ce que les arbitres leur disent de faire. Et si jouer au juriste est d'un ridicule achevé, pourquoi ne l'as tu pas dit sur la requete de SM, ou sur les demandes de blocages de CP, ou la, l'application stricte du règlement est obligatoire. Mais par contre, tu me dis que pour ma demande, la, on peut tergiverser, et être créatif ? Un peu de sérieux. Je de demande qu'une seule chose: que le règlement soit le même pour tous. Les arbitres n'ont pas à s'auto saisir comme ils l'ont fait, les admins ne doivent pas bloquer quand il n'y a pas consensus, et les décisions des arbitrages ne doivent pas s'appliquer au petit bonheur la chance. Parce que Bapti s'est quand même sciemment assis sur la décision du CAr ( c'est toi même qui l'a dit), mais la, c'était pas grave. Je n'ai donc pas tort sur le fond, ni sur la forme. Mais si tu refuses de le voir (ce qui ne me surprend pas, vu le temps depuis lequel tu souhaites me voir partir), c'est dommage pour toi. Meodudlye (d) 19 septembre 2011 à 11:20 (CEST)[répondre]
Et sinon, puisque tu parles de violence verbale, penses tu que voir fufu me traiter de con, voir des arbitres me traiter de problématique, voir des admins me traiter de troll est de nature a apaiser les relations, et d'inciter à la collaboration? Parce que bon, c'est bien beau tous ces appels à la paix et au wikilove, mais je trouve amusant que tu ne les fasses que dans un seul sens. Je n'ose croire que c'est fait exprès pour me coller ce que Pierrot appelle une sale wikiréputation. Meodudlye (d) 19 septembre 2011 à 11:29 (CEST)[répondre]
L’article 1 du règlement du CAr ne porte pas sur le cas qui nous occupe ici : il n’y est question que des modalités de saisine du CAr lorsque l'on souhaite ouvrir un arbitrage. Ici, il ne s’agissait pas d'ouvrir un arbitrage, mais de donner un avis sur la manière de mettre en oeuvre un arbitrage prononcé. Même si j’avais adressé moi même la demande, elle ne tomberait donc pas dans le cadre de cet article 1. Or, je n’ai pas même adressé cette demande : c’est Koan qui l’a fait. L’argument ne tient donc doublement pas. Plus profondément, ce juridisme est contraire à l’esprit de Wikipédia : il est absurde de tenter de se défendre en faisant valoir une lecture obtuse de l’alinéa machin du règlement bipdule, qui n’aurait pas été respecté lors de la sanction d'un comportement dont la totalité des arbitres et la large majorité des admins s’accordent à dire qu'il était problématique et méritait le blocage que tu subis. Le CAr n’est pas un tribunal américain, Wikipédia n’est pas la société américaine, et rien n’est plus contraire à l’esprit des principes que ce juridisme. On est simplement un groupe de bénévoles qui tentent d’écrire ensemble une encyclopédie : tu devrais revenir à cette réalité. gede (d) 19 septembre 2011 à 12:17 (CEST)[répondre]
Tu peux tenter de nier tant que tu veux, l'article 1 du règlement précise que le CAr ne peut pas s'auto saisir de quoi que ce soit. En disant sur le BA que la seule facon d'avoir un avis objectif (haha), c'est de demander au CAr de régler le problème, tu auto-saisis celui ci. Après, tu peux faire comme le font habituellement les arbitres, et regarder ailleurs et prétexter que comme ce n'est pas toi qui a fait la demande écrite, ça ne compte pas. Il reste que tu t'es assis sur le règlement. Et que tu le fais quand ça t'arrange. Pour la fin de ton message, tu n'imagines pas à quel point je suis d'accord avec toi. Mais il se trouve qu'il y a toujours la même petite équipe (chandres voulait me faire bloquer pour une RA, popo a tenté une première fois de me faire bloquer quand je faisais remarquer à Lgd qu'il usait de ses outils à des fins personnelles, puis a recommencé en inventant un harcèlement qu'il est le seul à avoir vu (mais il a reçu le soutien des arbitres, alors c'était le principal)) qui n'aime pas que je contribue, et qui va donc toujours trouver des moyens tous plus ridicules les uns que les autres. Si c'était vraiment la collaboration sur WP qui t'interessait, et pas le règlement de petits comptes pour faire plaisir à tes copains, il y a belle lurette que tu aurais haussé le ton pour que le harcèlement (un vrai par contre, celui la) à mon égard, qui date depuis fort lgtps cesse. Mais étonnament, personne ne t'a vu t'engager dans cette voie. Bizarre, bizarre... Et en effet, le CAr n'est pas un tribunal de quelque pays que ce soit, c'est juste un truc ridicule qui ne sert qu'à défendre ses petits copains. Et je ne fais pas une lecture obtuse du règlement, j'aimerai juste (oui, je sais, je suis naïf) qu'il s'applique à tous de la même façon. Mais c'est sur qu'avec des arbitres qui montrent l'exemple en ne lisant pas les argumentaires, qui s'assoient sur le règlement et qui protègent leurs collègues, ce n'est pas prêt d'arriver. Meodudlye (d) 19 septembre 2011 à 12:36 (CEST)[répondre]
(édit)Une gestion trop juridique de WP, c'est pas ce qui a mené au blocage de SM l'autre soir ? Ou alors il faudra qu'on m'explique en quoi il n'est pas "juridique" de bloquer quelqu'un sur un fait qui n'a pas prêté de tort même s'il était interdit. M'enfin je suis pas le seul à voir de vagues différences de traitement. Quant au "c'est pas moi c'est Koan", Koan fait dans sa demande clairement référence à ta suggestion. Donc dire qu'il y a pas de lien entre les deux, c'est nous prendre pour des cons, non ? Et enfin, je rappelle à ceux qui réinterprètent les votes que personnellement j'ai voté pour un examen du cas postérieur aux élections, et donc contre le blocage. Si les deux autres dans ces conditions ont voté dans le même état d'esprit... on s'éloigne du consensus. LittleTony87 (d) 19 septembre 2011 à 12:37 (CEST)[répondre]
"Le comité d'arbitrage ne s'occupe d'aucun conflit avant qu'une demande d'arbitrage ne lui ait été adressée selon la procédure décrite à l'article 3. Les demandes d'arbitrage peuvent être faites à tout moment sans condition". Cet article est clair : il ne règlement que les demande d’arbitrage. Ici, il ne s’agissait pas d’ouvrir un arbitrage, mais de conseiller les admins sur la bonne mesure à prendre pour mettre en oeuvre un arbitrage prononcé. Cela n’a strictement rien à voir. Cet histoire "d’auto saisine" est donc une pure fiction. Par ailleurs, je ne prend personne pour un con : Koan n’est pas moi, et il n’était pas obligé de suivre ma suggestion : personne n’était obligé de le faire et personne n’aurait pu le faire. C’était cela : une suggestion. Cela fait tout une différence, qu’une personne qui fait de la finasserie juridique devrait pouvoir entrevoir. Enfin, SM : je n’ai pas partipé à son arbitrage, et je n’ai pas participé au débat entre admins qui a conduit à son blocage. Je n’ai participé à rien et je vois mal pourquoi tu en parles. Et, pour me répéter, quand on a un comportement qui viole manifestement les PF, on ne vient pas faire du juridisme pour demander un déblocage. On essaye de changer de comportement : c’est cela l’esprit de Wikipédia, qu'il serait temps de se rappeler. gede (d) 19 septembre 2011 à 12:52 (CEST)[répondre]
Il ne s'agissait pas du tout de conseiller les admins, qui sont assez grands pour se débrouiller sans les arbitres, surtout quand il s'agit d'un problème qui ne les concerne pas, mais de faire revenir au CAr la demande rejetée déja 2 fois de popo, puisqu'on n'est jamais mieux servi que par soi même. Auto-saisine, donc, meme si tu le nies. « C’est typiquement dans ce genre de situations que l’on a pris l’habitude de demander au CAr de donner l’interprétation de ses décisions (puisque les admins n’y parviennent pas). » ne ressemble pas du tout à une suggestion, mais bien à une demande. Et je te parle de SM et de CP, parce que dans un cas, tu es très à cheval sur le règlement, et dans l'autre, non. Mais d'un autre coté, Bapti est admin et ancien arbitre, on imagine donc bien que ce serait dommage de devoir lui appliquer strictement les décisions du CAr. Par contre, quand il s'agit de contributeurs que la totalité des arbitres à qui on va demander leur avis souhaitent voir partir, la, on peut y aller et appliquer le règlement à la lettre. Surtout si c'est pour appuyer une demande de l'arbitre en chef. Peut-être fallait-il voir dans sa demande une sorte de baroud d'honneur? Meodudlye (d) 19 septembre 2011 à 13:07 (CEST)[répondre]
@Gede En tant qu'arbitre, ce n'était clairement pas à toi de venir faire la suggestion de demander leur avis aux arbitres. À partir du moment où c'est toi, l'arbitre, qui a fait cette suggestion, tu te doutais (ou au moins tu aurais du) bien que derrière les controverses seraient vives. Bingo ! La moindre des choses aurait été de rester sur ta réserve et d'attendre que Koan (ou tout autre non-arbitre) fasse la demande de consultation des arbitres. Ce problème-là aurait au moins été évité. Finalement ta demande implicite est contre-productive. Floflo62 (d) 19 septembre 2011 à 13:13 (CEST)[répondre]
Pourquoi cela ne serait pas à moi ? C’est cela qu'il faudrait expliquer. Le règlement du CAr ne traite pas du tout de cette situation : il n’y a aucune interdiction règlementaire. Et pour le reste, je ne vois pas : en quoi cela peut poser problème qu’un arbitre rappelle aux admins qu’ils peuvent s’adresser au CAr s'ils ne parviennent pas à s’entendre sur la manière d’appliquer une sanction qu'a décidé le CAr. C’est juste un conseil de bon sens pour faire avancer une machine grippée. On est là pour prendre des décisions, avancer, pas jouer aux avocats dans une série télévisée américaine, même si certains tentent ce genre de défense, puisque sur le fond ils ont tort et ils le savent. gede (d) 19 septembre 2011 à 13:45 (CEST)[répondre]
C'est sur que les admins ne savent pas du tout qu'ils peuvent demander conseil aux arbitres. Tu reconnais donc bien( et je t'en remercie) que ta demande sur le BA était la pour que la question soit posée aux arbitres. Et comme tu es un arbitre, c'est une auto-saisine. Et puis quand tu dis que la machine est grippée est-ce parce que la discussion se dirigeait (peut-être ) vers un "classement sans suite" de la demande de popo, c'est ça que tu veux dire ? Et je suis content de voir que tu reconnais que tu as tort sur le fond. On progresse. Meodudlye (d) 19 septembre 2011 à 13:58 (CEST)[répondre]
L’auto saisine c’est quand : un arbitre initie lui-même un arbitrage. C’est cela qu’interdit l’article 1 du règlement du CAr ("Le comité d'arbitrage ne s'occupe d'aucun conflit avant qu'une demande d'arbitrage ne lui ait été adressée selon la procédure décrite à l'article 3. Les demandes d'arbitrage peuvent être faites à tout moment sans condition."). Or, ici, il ne s’agissait pas de demander un arbitrage, de s’occuper d’un nouveau conflit, mais de demander au CAr de préciser la manière de mettre en oeuvre une mesure qu'il avait décidée dans un arbitrage clos. Ce n’est donc pas du tout la même chose. Par ailleurs, je n’ai pas saisi le CAr, je n’ai pas demandé moi même son avis au CAr. J’ai simplement rappelé que cette possibilité existait. Personne n’aurait pu m’entendre. Il n’y a donc aucun rapport entre une auto saisine et ton cas. Si tu ne parviens pas à lire cet article 1, je n’y peux en tout cas rien du tout. Il est en tout cas temps d’arrêter de répéter cette affirmation infondée : cela ne la rendra pas plus exacte. --gede (d) 19 septembre 2011 à 14:59 (CEST)[répondre]
"Le mieux ne serait-il pas de demander au CAr ce qu'il en pense ?" C'est quand même bien clair. Le coup du "je ne vais pas m'autosaisir, mais vous devriez quand même demander au CAr gros clin d’œil", faut au moins l'assumer... Donc oui, pour moi, un arbitre qui dit qu'en appeler au CAr est la meilleure solution, même de façon très détournée pour pas en avoir l'air, c'est de l'autosaisie. Alors comme tu le dis, on est peut-être trop procéduriers... d'où ma remarque de plus haut : pourquoi faudrait-il être archiprocéduriers dans certains cas (cf début du week end), et pas dans d'autres ? Un peu de cohérence... LittleTony87 (d) 19 septembre 2011 à 15:11 (CEST)[répondre]
Manifestement, tu n’as pas lu ce que j’ai écrit au dessus : je me cite donc. « L’auto saisine c’est quand : un arbitre initie lui-même un arbitrage. C’est cela qu’interdit l’article 1 du règlement du CAr ("Le comité d'arbitrage ne s'occupe d'aucun conflit avant qu'une demande d'arbitrage ne lui ait été adressée selon la procédure décrite à l'article 3. Les demandes d'arbitrage peuvent être faites à tout moment sans condition."). Or, ici, il ne s’agissait pas de demander un arbitrage, de s’occuper d’un nouveau conflit, mais de demander au CAr de préciser la manière de mettre en oeuvre une mesure qu'il avait décidée dans un arbitrage clos. Ce n’est donc pas du tout la même chose. Par ailleurs, je n’ai pas saisi le CAr, je n’ai pas demandé moi même son avis au CAr. J’ai simplement rappelé que cette possibilité existait. Personne n’aurait pu m’entendre. Il n’y a donc aucun rapport entre une auto saisine et ce cas. » Je crois, d'ailleurs, que les modalités par lesquelles le CAr peut donner son avis sur un de ses arbitrages devraient être précisées dans son règlement. Pour l’instant, ce n’est pas le cas. Une chose est du moins certaine : je ne peux pas avoir violé une règle qui n’existe pas. gede (d) 19 septembre 2011 à 15:41 (CEST)[répondre]
non, l'auto saisine, c'est quand on s'auto demande d'agir. La, tu as demandé au CAr de se prononcer sur une question qui ne lui avait pas été posée (pour des raisons évidentes de conflit d'intérêt, entre autres). Mais tu peux tourner ça tant que tu veux si ça t'amuse. Et ce n'est pas la peine de compliquer encore le règlement du CAr. Vu comment déjà l'actuel n'est pas respecté par les arbitres eux mêmes, je ne sais pas si c'est la peine de le compliquer encore plus. Meodudlye (d) 19 septembre 2011 à 15:59 (CEST)[répondre]
Non et non. 1) Je n’ai pas demandé, de moi même, au CAr de se prononcer sur l’application de sa mesure. J’ai rappelé qu’il était possible de le faire. Et personne n’aurait pu écouter mon conseil : le CAr n’aurait alors rien fait. 2) Par ailleurs, même si je l’avais fait moi même, cela n’aurait pas constitué une auto saisine du point de vue du règlement du CAr, qui ne dit rien sur ce point. Tout ce qu'il interdit est que le CAr initie, de sa propre initiative, des arbitrages. Si tu veux jouer au juridisme, il te reste donc à trouver la règle du CAr qui interdit ce que j’ai fait. Il ne suffit pas de prononcer le mot "auto-saisine" pour avoir prouvé quelque chose. gede (d) 19 septembre 2011 à 16:27 (CEST)[répondre]
1) bien sur que si tu as demandé. Je recite si tu veux, mais c'est déjà la 3e fois. « C’est typiquement dans ce genre de situations que l’on a pris l’habitude de demander au CAr de donner l’interprétation de ses décisions (puisque les admins n’y parviennent pas). » Sous entendu: demandez nous vite notre avis, on vous dira à quel point il a été super méchant avec popo. 2) puisque tu finis par reconnaitre que tu l'as fais, tu vas bien finir par reconnaitre que c'est une auto saisine. Et que donc, tu as sciemment violé le règlement du CAr, alors que tu dis dans ta cnadidature meme que le règlement, c'est la bible sacrée des arbitres, et qu'il faut s'y tenir à la lettre. Alors un peu de sérieux, s'il te plait. J'attends donc mon déblocage pour ce non respect flagrant de ta part de bien des règles de WP. Meodudlye (d) 19 septembre 2011 à 18:09 (CEST)[répondre]
J'approuve la demande de déblocage. Je suis sur la même longueur d'onde que Coyote du 86 et LittleTony87. La « suggestion » de gede (d · c · b) était (allez, supposons la bonne foi, même si je n'y crois pas) contraire à l'idée même d'interdiction de l'autosaisine et donc maladroite (comme le dit Floflo). Quant aux suggestions d'auto-critique ayant motivé le refus, je ne vois nulle part dans les principes fondateurs l'obligation d'introspection. Grimlock19 septembre 2011 à 18:20 (CEST)[répondre]
J’attends toujours que l’on me cite l’article du règlement du CAr qui interdit l’"auto saisine" du CAr dans ce cas précis. Le seul article qui porte sur cette question est l’article 1 qui n’interdit qu’une chose : que le CAr débute un arbitrage de lui même. Je n’ai pas trouvé d’article qui dise que le CAr n’a pas le droit, de lui même, de donner son point de vue sur la manière d’appliquer une mesure qu'il a décidé dans un arbitrage. Mais, peut être, n’ai-je pas assez bien cherché ? Par conséquent, il serait utile de trouver cet article. On pourra ensuite discuter du fait de savoir si suggérer quelque choser revient à le faire. gede (d) 19 septembre 2011 à 18:34 (CEST)[répondre]
Tu inverses les choses. Il faudrait plutôt que toi, tu nous sortes un article de règlement qui autorise ce genre d'action. Et ne parlons pas du fait qu'un arbitre devrait s'abstenir si antagonisme personnel. Et ça... Grimlock19 septembre 2011 à 18:39 (CEST)[répondre]
Bien c'est simple, c'est l'article 1. Popo parlait de harcèlement, ce qui était faux. Si il pensait que c'était le cas, il ouvrait un arbitrage contre moi, et le CAr aurait décidé. Il a décidé de faire une RA, qui a été rejetée, puis la discussion est passée sur le BA, ou elle était peut-être en passe de l'être. Alors tu es intervenu en disant: "il faut demander son avis au CAr, pour savoir si Meo a bien harcelé popo, et ainsi qu'il soit puni comme il se doit". Et la, Koan est arrivé, a fait ce que tu as demandé, et les arbitres on dit: ha oui, il a tenu des propos inutilement agressifs. Or, ce n'était pas du tout ce que disait popo. Ce qui prouve bien que cette auto-saisine de CAr par toi n'avait pour autre but que de permettre à popo de réussir enfin à me faire bloquer (il avait déjà échoué une première fois sur le BA, en prétextant les mêmes chcoses). Et comme il te l'a déjà été démontré par au moins 4 personnes, tu as faussement suggéré, et réellement demandé que le CAr traite la demande de Popo, hors arbitrage officiel. Est-ce un peu plus clair pour toi, maintenant ? Meodudlye (d) 19 septembre 2011 à 18:41 (CEST)[répondre]
Quelqu'un pourrait-il demander à Koan-Ataraxie de ne pas cloturer les demandes en cours de discussion, pour imposer son point de vue? Merci bien. Meodudlye (d) 19 septembre 2011 à 19:34 (CEST)[répondre]
Joyeux anniversaire à toi, même si je vois que tu es bloqué pour une durée de « 2012-04-17T21:18:26Z », unité qui n'est pas dans mon petit manuel des unités de temps ! Il serait d'ailleurs amusant de savoir combien connaissent la signification de ce Z final. Profite bien de tes vacances et arrête de me surveiller avec ton télescope, je vole pas si haut — S t a r u s – ¿ Qué ?–3 novembre 2011 à 01:53 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Tu penseras à faire une demande de CU aussi pour tous ceux qui ont voté identiquement contre et pour, juste pour que tu sois sur que c'est pas des faux nez. Meodudlye (d) 4 mai 2012 à 14:03 (CEST)[répondre]
Je m'en tamponne de qui a voté pour ou contre. Tu remarqueras que je n'ai pas voté et que je n'ai aucunement l'intention de le faire.
Je ne fait que constater un truc extrêmement troublant qui, de mon point de vue, nécessite investigation. Point.
Salut. Je n'ai pas trouvé le diff, mais c'est cette section : Wikipédia:Le_Bistro/31_mars_2012#.C3.89lection_partielle_.3F ou tu proposes que les arbitres élus démissionnent, pour que de nouvelles élections aient lieu, vu que le résultat de celle la ne semble pas te plaire (je cite :« Une ou plusieurs démission(s) sont juste la seule solution pour une nouvelle élection rapide. » ). Meodudlye (d) 13 mai 2012 à 11:54 (CEST)[répondre]
Intéressant, mais le paragraphe où je dirais que le résultat d'une élection ne va pas dans mon sens ou ne me plait pas et donc qu'il faudrait la recommencer ? Parce que dans le paragraphe que tu pointes, je n'ai fait aucun commentaire exprimant mon appréciation personnelle des résultats de cette élection. --Pªɖaw@ne13 mai 2012 à 20:03 (CEST)[répondre]
Toute la section qui précède porte sur les "solutions à trouver" au fait que comme le CAr a été rendu inopérant: il faut baisser les taux d´élection, interdire aux "contre" de s'exprimer, supprimer les 3 derniers jours de vote pour éviter les votes contre durant cette période. Et vient ta proposition, que les élus démissionnent, pour refaire de nouvelles élections. Qui va pile dans le même sens que les autres proposition, bien qu'elle n'en n'ait pas le ridicule. Mais qui s'inscrit parfaitement dans la ligne suivante : "Le résultat ne me plait pas, j'invente des solutions pour que les élections aient lieu de nouveau et que cette fois, le résultat aille dans mon sens". Meodudlye (d) 13 mai 2012 à 20:31 (CEST)[répondre]
Pour mémoire, ce que vous avez dit dans cette section : « Les trois élus n'ont qu'a démissionner et on recommence l’élection ». Mais puisque ce n'est donc pas parce que le résultat ne vous convient pas que vous souhaitiez ainsi bafouer l'expression légitime de la communauté, vous pouvez développer pourquoi ? Ça m'intéresse... Cordialement, SM** ようこそ **13 mai 2012 à 20:21 (CEST)[répondre]
Des contributeurs ont un problème, je leur propose l'unique solution légitime ou qui respecte les règlements. Du coup pour vous j'aurais le même problème qu'eux et je bafouerais la communauté. C'est là une étrange compréhension d'une discussion. A moins qu'il ne vous vienne à l'esprit autre chose pour vous opposer à moi, comme le fait que j'appartiendrais selon vous, à ce que d'autres appels des clans, et que par malchance pour moi, je ne serais pas dans le votre ? --Pªɖaw@ne14 mai 2012 à 08:55 (CEST)[répondre]
Je ne vous ai jamais accusé d'appartenir au moindre clan, je ne sais pas ce que ça vient faire là. Recentrons le sujet. Je pose une question toute simple (mais ce n'était peut-être pas assez clair, c'est peut-être de ma faute). Vous avez fait une proposition qui, de prime abord, paraît très étrange, voire problématique : faire revoter immédiatement les élections pour les arbitres alors que celles qui viennent de se dérouler n'ont absolument pas été entachées de la moindre irrégularité. Meodudlye se hasarde à une explication de votre très étrange proposition, explication qui, il faut le reconnaître, est celle qui vient spontanément à l'esprit, mais vous lui répondez que, non, il se trompe, ce n'est pas ça. Sans pour autant donner les raisons en question. Donc, logiquement, je vous demande vos raisons : pourquoi cette proposition ? Quel problème avez-vous constaté de forme, de fond, de régularité, je ne sais pas, qui justifie votre proposition de nouveau vote immédiat ? C'est important parce que je pense que beaucoup de personnes ont eu la même interprétation que Meodudlye (comme moi, ou comme Pic-Sou, qui réagit de même dans ladite section du Bistro et auquel vous n'avez pas répondu) ; or, cette interprétation n'est pas flatteuse pour vous, et ça vous ramène des contre. Et apparemment injustement puisque vous dites qu'elle n'est pas bonne, cette interprétation. Donc, je vous offre la possibilité de clarifier tout cela et de lever les soupçons infondés qui pèsent sur vous en fournissant les véritables raisons de votre proposition. Proposition qui pourrait s'en trouver relancée car des élémnts nouveaux apparaîtront peut-être, ainsi. Voilà voilà. SM** ようこそ **14 mai 2012 à 13:03 (CEST)[répondre]
Bof,je vois surtout que dans un festival de solutions ridicules, tu proposes la tienne qui va dans le même sens. Et comme les avis précédent venaient de gens qui ouvertement pronent la mise à l'ecart de ceux qui ne pensent pas comme eux, je me suis dit que comme ton avis est plus mesuré, sans doute ta solution est aussi plus mesurée, et que pour toi, il suffit de ne pas respecter les avis et de les redemander tant qu'ils ne conviennent pas. Rien à voir donc avec des éventuels clans, juste une gradation dans le ridicule. Bon, on ne va pas y passer la nuit, déjà bien avancée, j'espère avoir répondu à ta question. Meodudlye (d) 14 mai 2012 à 23:12 (CEST)[répondre]
... je n'avais jamais annoncé un « départ définitif » mais un éloignement plus ou moins provisoire, dont la durée était indéterminée. D'où le choix du bandeau "wikislow" sur ma page utilisateur et non d'un bandeau plus énergique. Merci quand même pour m'avoir si aimablement souhaité "bon retour". Touriste (d) 29 août 2012 à 12:52 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas déçu, l'expérience prouve que plus un départ est annoncé à grand fracas (et le tient l'était, même si tu le nies), moins il dure lgtps. Ton retour était donc une évidence. Meodudlye (d) 29 août 2012 à 12:59 (CEST)[répondre]
Vous avez remplacé dans les titres réverbe par réverbération. Cette substitution ne me semble pas opportune.
Sur le fond, les réverbes imitent, bien ou mal, le son d'une réverbération dans un local. Le résultat n'est en général pas identique à celui obtenu en enregistrant la réverbération acoustique. L'étude de celle-ci est un sujet d'études scientifiques; l'usage de celles-là est une pratique artistique. Il y a lieu de distinguer les deux.
les utilisateurs de réverbe désignent le plus souvent l'effet par ce mot.
Salut. Je réponds un peu tard. je sais bien que le terme utilisé habituellement c'est réverbe et pas reverbération. Mais ce n'est pas le terme qui convient (sauf à le mentionner une fois, histoire de le mentionner). Meodudlye (d) 6 octobre 2012 à 10:38 (CEST)[répondre]
Excusez, mais « ce n'est pas le terme qui convient » est un peu court comme justification d'un changement. L'avantage de réverbe, terme vernaculaire qui désigne exactement l'objet (effet électronique imitant la réverbération acoustique dans un local), c'est de le différencier avec la réverbération (prolongation du son dans un local après la disparition de l'excitation par une source), qui est un objet d'étude qui apparaît différent, particulièrement lorsqu'on écrit un article d'encyclopédie coopérative, puisque les contributeurs du premier (musiciens et techniciens du son) et du second (acousticiens) n'ont ni la même culture, ni les mêmes valeurs, ni les mêmes préoccupations.
Bah, tu fais comme tu veux, ce ne sera pas la première fois qu'un article qui parle de musique utilise n'importe quoi comme terminologie au lieu des termes adaptés. Tu peux aussi aller changer distorsion en disto, vu que c'est comme ça qu'on dit dans les studios. Meodudlye (d) 6 octobre 2012 à 12:48 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas ce que tout le monde a avec les mots. « terminologie »? Un bien grand mot pour désigner ou masquer quels principes? Je ne m'obstine pas sur un terme, je demande pourquoi en quoi l'autre est plus « adapté ». Pour la distorsion, il n'y a pas réellement de problème, puisque les électroniciens et les musiciens s'accordent sur ce que c'est (une déformation du signal), à la différence que les premiers veulent l'éliminer, et les seconds la cultivent, comme partie de la sonorité. Il n'y a pas d'un côté mesure, calculs, concepts acoustiques et de l'autre évaluation, achat et usage de boites diverses. D'ailleurs wikipédia reprend tous les termes du jargon musicien : Fuzz, Overdrive, Saturationet coetera. PolBr (d) 6 octobre 2012 à 13:29 (CEST)[répondre]
Salut, en effet, quand on voit ça de la part d'un admin qui ose ouvrir une requête contre un soi disant non respect, on peut rire jaune... Dur de l'ignorer quand justement il s'en prend à moi. Peppy Hare (d) 30 octobre 2012 à 14:59 (CET)[répondre]
C'est encore ton anniv ? Tu vas donc nous faire chier chaque année avec ça ? Bon ben joyeux anniv alors mon ptit Meo(dudlye. Pas de diminutif pour ne pas affoler une bureaucrate bien connue !) . Amitiés, SM** ようこそ **2 novembre 2012 à 12:18 (CET)[répondre]
Franchement c'est petit ça : à quoi ça te sert ? Ça ne t'apportera rien d'autre que le bref plaisir de te défouler à propos de quelqu'un que tu n'apprécie pas. Tu ne veux pas essayer de t'élever au-dessus de la mêlée au lieu de profiter d'un souhait d'anniv' pour envoyer une pique ? Cordialement. Buisson (d) 2 novembre 2012 à 23:12 (CET)[répondre]
Ce qui est petit, c'est d'avoir mesquinement, par pure vengeance personnelle, fait bloquer Meodudlye pour l'emploi d'un diminutif (et il ne me semble pas que ça t'ait particulièrement choqué). Moi je ne fais bloquer personne, j'envoie juste une pique. Bien méritée, et tu peux en penser ce que tu veux, je m'en moque. Quant à la mêlée, ça fait bien longtemps que j'ai essayé de me mettre au-dessus et que des mesquins (encore) viennent sans cesse la ramener sur moi. Donc maintenant, je n'essaie plus de m'en extraire. Je me contente de me foutre du monde. Encore que c'est peut-être une tentative de m'en extraire, justement, va savoir... En tout cas, tes remarques à toi ne rapporteront rien. Ni à toi. Ni à moi. Parce que tu me connais assez, maintenant, pour savoir que je me fous royalement des « conseils » qu'on peut me donner. Y compris ceux que me donnent les personnes que j'estime. Je n'écoute que moi : c'est un principe de vie et de survie, et pas que sur Wikipédia. SM** ようこそ **2 novembre 2012 à 23:21 (CET)[répondre]
Oui enfin si tu veux traverser une rue alors que le feu est rouge et que quelqu'un te conseille de t'arrêter, ne pas l'écouter risque de réduire singulièrement ton espérance de vie. A part ça on se complète parfaitement. Tu te « fous royalement des conseils qu'on peut [te] donner » et moi je me fous royalement de savoir si les gens suivent ceux que je donne. Mais c'est plus fort que moi il faut que je les donne Cordialement. Buisson à Lunettes 3 novembre 2012 à 00:10 (CET)
Certes, mais malgré tout, malgré le CAr popoïsé, malgré tous ceux, et il y en a un certain nombre, qui ont tenté de m'abattre par tous les moyens, y compris les plus minables, je suis toujours là, ayant « survécu » à des dizaines de RA toutes infondées (mais justice et communauté wikipédienne ne vont pas toujours de paire). Comme quoi, il me semble que je ne gère pas trop mal mon « espérance de vie » wikipédienne. Voire même plutôt bien. Ce qui me donne le droit de faire quelques traits d'esprit de temps à autre. Cette propension à la petite provocation, ça fait longtemps que je l'assume. Elle énerve quelques-uns de mes amis, pas que toi. Mais c'est ainsi : il vous faut l'accepter. Ou pas, mais ça ne changerait rien alors... Il faut accepter les gens tels qu'ils sont si on veut des relations avec eux. C'est la vie, c'est ainsi qu'elle fonctionne . SM** ようこそ **3 novembre 2012 à 00:27 (CET)[répondre]
Joyeux anniversaire Meo ! Et comme cadeau, un nuage moléculaire, histoire de marquer le coup Les nuages dans l'espace, c'est quand même sacrément classe.
Merci à tous, cela faisait lgtps que je n'avais pas vu autant de petits bandeaux oranges qui n'étaient pas annonciateurs de mauvaises nouvelles ;-) À bientôt à tous (et aux autres aussi, mais je pense qu'ils s'en foutent). Meodudlye (d) 3 novembre 2012 à 13:20 (CET)[répondre]
Qqn pourrait-il expliquer à Artvill et à simon villeneuve que mettre un lien qui sert à indiquer sur une autre WP qu'un article existe, mais qui manque sur fr: ne sert à rien? Parce qu'ils tiennent absolument à insérer lemodèle {lang|en|}}> sur une page qui existe en francais. Et au final, le rendu, prévu par le modèle lui même est identique à de l'italique. Comme ils ont l'air de se mettre à deux pour ne pas se lancer dans une guerre d'édition, je laisse, mais l'utilité de mettre un modèle qui n'est pas prèvu pour me dépasse. Meodudlye (d) 2 novembre 2012 à 17:11 (CET)[répondre]
Tout est expliqué ici : Modèle:Lang, c'est modèle d'accessibilité ; ce n'est pas le modèle {{lien}} qui, lui, sert effectivement à indiquer une autre WP qu'un article existe. Par ailleurs, l'italique n'est pas codé par ce modèle mais par les apostrophes qui l'entourent. Amicalement.Artvill (d) 2 novembre 2012 à 18:42 (CET)[répondre]
En effet, je me suis trompé de nom de modèle. Il n'empêche qu'il est parfaitement inutile lui aussi. Mais après, tout, pourquoi ne pas surcharger les serveurs, ça permet de réclamer des sous tous les ans. Meodudlye (d) 2 novembre 2012 à 20:21 (CET)[répondre]
Admissibilité des hauts fonctionnaires : cas des préfets
Je te remercie pour ton mot. Oui, il semble que WP devait à ce point être en péril que ça s'est passé sans tentative de discussion en 20 minutes chrono après plainte d'un peon que je ne connais ni d'Éve, ni d'Adam. Je connais ce charme si subtil de WP qui ne m'émeut pas outre mesure... Amicalement,
Bonjour. D'abord mes meilleurs voeux Meodudlye, mais saches que je n'ai pas besoin d'être défendu. Il suffit de regarder mes créations dans le main pour comprendre que j'interviens dans les domaines les plus ardus, pointus, voire exotiques. Par exemple, il me semble que pour un Occidental cultivé, les concepts de la métaphysique indienne sont quelque peu plus difficiles à appréhender et comprendre que ceux de la physique voire de la mécanique quantique. Je ne parle pas non plus des projets et portails que j'ai créés. Bref en tant qu'ancien comme toi nous pouvons nous souhaiter dans ce wiki une bonne et heureuse année. Amicalement, GLec (d) 11 janvier 2013 à 11:55 (CET)[répondre]
Salut. J'ai tronqué à deux chiffres après la virgule pour tout le monde, sans faire trop attention à la précision du chiffre d'origine. Comme tu le notes, c'est "faux" pour un, tu peux mettre le zéro qui manque pour que ce soit cohérent.
Et la conversion ev->J ne changera pas, donc avoir autant de chiffres après la virgule n'indique pas ce qu'on sait actuellement. C'est pour ça que j'ai taillé brutalement. Mais si tu préfères remettre les chiffres, cela ne me pose pas de problème non plus, je trouve juste que cela n'apporte pas plus d'info. À bientot. Meodudlye (d) 23 janvier 2013 à 20:42 (CET)[répondre]
L'article Chute de météorite de 2013 en Russie est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Vous avez exprimé à plusieurs reprises votre préférence pour le parsec plutôt que l'année-lumière. Plusieurs contributeurs, dont moi-même, vous ont souligné que le choix de l'unité doit correspondre aux sources ou, s'il n'y en a pas, être laissé au choix du rédacteur initial de l'article. Je vous demande donc de cesser votre POV pushing sur Andromeda X. --- Simon Villeneuve21 février 2013 à 13:03 (CET)[répondre]
Bwhahaha, pov pushing. Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire. Vu que les deux sont identiques, j'avoue ne pas voir très bien le pov-pushing. Et au lieu de t'occuper de savoir l'ordre des unités, tu ferais peut-être mieux de surveiller que tes élèves ne fassent pas des contributions inutiles (par exemple en redisant plusieurs fois la même chose dans un article). Meodudlye (d) 21 février 2013 à 13:08 (CET)[répondre]
L'utilisateur Meodudlye (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
J'aimerai bien savoir pourquoi Hadrien a décidé de me bloquer. SV utilise WP pour faire des expériences pédagogiques. Ce n'est pas de ma faute si ses élèves ont décidé de travailler sur un domaine qui est le mien, et ce n'est pas de ma faute non plus si je suis obligé de corriger parfois ce qu'ils insèrent. Pour le reste de ses "accusations", c'est tout simplement ridicule. Il suffit d'aller voir sur la page Sara Stierch ce qu'il appelle source, et ce que je propose sur Andromeda X pour voir que celui qui n'apporte pas de sources valables, c'est bien SV, et pas moi. Je passe aussi sur les attaques personnelles dont je suis la cible, par SV et par Nouill. Elles révèlent plus sur eux que ce qu'ils aimeraient que je sois. Meodudlye (d) 12 mars 2013 à 09:47 (CET)[répondre]
Un grrrand merci pour ces explications fort claires. N'empêche que ces 6 degrés de liberté (- 1 en l'occurrence), en matière d'observation astronomique, n'étaient pas du tout évidents pour le pékin moyen que je suis ! Ils m'ont fait penser à la (marge de) tolérance en matière de fabrication industrielle, am I right ? Donc, j'irai constater et vérifier sur place... dès la semaine prochaine ;-) --Bibliorock (d) 20 mars 2013 à 17:17 (CET)[répondre]
Salut. Merci pour le lien. Étant habitué à ce qu'on m'agresse verbalement (si je peux dire) très régulièrement sur WP (j'ai été traité d'inepte il y a peu, j'étais Ben Laden et Mollah Omar pour le même, je suis nuisible, un troll, j'en passe et des meilleures), j'avoue ne pas y faire plus attention que cela, je pense qu'ils révèlent plus sur celui qui écrit que sur moi. À la prochaine. Meodudlye (d) 21 mars 2013 à 17:54 (CET)[répondre]
Salut. Je me doutais bien que ce que j'ai écrit sur ta candidature serait mal interprété et serait retourné contre moi. Cela ne m'étonne pas, c'est la pratique habituelle des arbitrages. Je ne mentionnais SV que parce que je sais que tu le connais, et que je le fréquente aussi. Il se trouve que c'est la seule personne que nous cotoyons régulièrement sur WP, il était normal que je la mentionne pour attirer ton attention sur le "copinage" qui a régné lgtps dans les CAr. Et pas du tout parce que je pressentais que SV allait lancer un arbitrage contre moi. Je suis astronome, pas astrologue. Mais c'est ainsi, c'est le CAr. Je finis par être habitué. Meodudlye (d) 4 avril 2013 à 20:08 (CEST)[répondre]
En même temps, que voulais-tu que je fasse? Tu crois que cet arbitrage ne devrait pas être traité? Tu crois qu'il n'était pas pensable que tu t'y retrouverais? Tout ce que je relève, c'est que, déjà à ce moment, on pouvait sentir qu'il existait un conflit entre vous et que ce conflit se dirigeait vers cette conclusion. Tu l'as relevé toi-même puisque que tu as choisi cet exemple particulier. Je t'avais dit à cette époque, et je le pense toujours, qu'il existait des façons d'éviter cet arbitrage qui passaient probablement par l'introspection de tous les intéressés. Je te fais remarquer que cela est valable aussi pour Simon qui a certainement une réflexion à faire sur les raisons qui ont amené ce conflit à rendre nécessaire un arbitrage. Et note que j'ai souligné le point que tu as soulevé à cette époque et que j'ai tenu compte de ce point: je souligne qu'il n'est pas nécessairement une bonne chose que j'officie cet arbitrage et, pour l'instant, ce ne sera pas le cas. Si, pour une raison ou une autre, ce devait être le cas, je réfléchirai avec toi à la pertinence de m'auto-récuser. Bref, je ne vois pas en quoi évoquer cela était mal ou démonstratif d'un malfonctionnement du CAr. Amicalement, Letartean (d) 4 avril 2013 à 20:31 (CEST)[répondre]
Ce que j'aurais pu vouloir que tu y fasses? Ben voir que c'était un exemple, et rien d'autre. Mais comme tu redis encore que j'aurais fait des prédiction sur cet arbitrage pors de ta candidature, je crains de ne pas réussir à te convaincre que tu te trompes. Tant pis.
Quant à savoir si je ne m'y retrouverai pas, je suis sur WP depuis suffisamment lgtps, et j'ai vu assez d'arbitrages ridicules acceptés, et d'autres indéniablement à traiter rejetés avec légèreté pour savoir que tout est possible.
Et je le redis, il n'y a pas « il existait un conflit entre vous ». Il y a Simon et Bob qui sont en conflit éditorial avec moi, pour des raisons que j'ignore. Et qui font et disent avec moi, le contraire de ce qu'ils font et disent avec les autres. Je suis parfaitement d'accord avec toi, il y avait possibilité d'éviter cet arbitrage. Mais ce n'est pas moi qui ai escaladé le conflit en RA, et en insultes. Moi, je me contente de retranscrire, quand j'ai un peu de temps, l'état de l'art en astronomie sur WP. Il semble que certains egos en soient blessés, et n'ont plus les moyens de revenir en arrière après avoir utilisé une réthorique largement guerrière. Mais peut-être que la création de pages meta expliquant comment ne pas tomber dans un conflit est ce moyen de sortir d'une situation artificielle et somme toute ridicule? Je ne sais pas.
Je note évidemment que tu expliques que tu ne te joindras peut-être pas à cet arbitrage. C'est une décision qui t'appartient entièrement, et je la respecte. Je me suis juste permis de te faire remarquer que je trouvais que baser ta justification sur une éventuelle prédiction de ma part que Simon lancerait un arbitrage contre moi était faux. C'est cette partie la, baser ses décisions du CAr sur des hypothèses fausses, qui me rappelait furieusement les anciens CAr si dysfonctionnels. Si je me suis trompé, tant mieux. Meodudlye (d) 4 avril 2013 à 20:52 (CEST)[répondre]
Pour être clair, puisque tu me poses la question, ce qui justifie ma pensée c'est que plusieurs indices d'un conflit latent existaient (en particulier le fait que vous aviez déjà été en conflit précédemment et, peut-être, j'en conviens, une impression qui émanait de certaines discussions IRL que j'ai eues dans le passé avec SV) et existent toujours qui me font penser qu'à cette époque, il aurait été possible d'imaginer que vous vous dirigiez vers cette issue. J'avais même spécifié que je pensais qu'il convenait d'expliquer les raisons qui te faisaient évoquer cet "imaginaire conflit" et d'envisager des moyens pour que celui-ci ne dégénère pas. Comme je le disais plus tôt, cela est vrai pour l'ensemble des personnes impliquées. Maintenant, si cela n'était pas un indice de l'existence de ce conflit latent, tant pis et mes excuses pour cette analyse erronée, ça ne change pas au fait qu'il semble exister une situation en escalade qu'il convient d'analyser et régler. D'autre part, si ce n'était pas une démonstration de l'existence d'un conflit, il conviendrait de noter que mon analyse faite à cette époque était d'une clarté surprenante et que, lorsque le conflit a éclaté, il aurait été pertinent de se questionner tel que je l'avais proposé sur ce qui a causé le problème qui nous occupe aujourd'hui et les façons qui auraient pu exister pour éviter que ça se produise. Mais bon, comme je le disais, que ce soit ou pas une indication d'un conflit en cours, ça ne change pas au fait que la demande d'arbitrage me paraît recevable. On verra si les collègues du CAr pensent de même.
Pour être parfaitement honnête, j'avoue que j'hésitais à exprimer les discussions IRL que j'ai eues avec Simon Villeneuve, mais je pense qu'au fond, c'est probablement ce qui a influencé mon impression à cette époque et encore aujourd'hui. Tu comprendras que, pour la bonne marche du CAr et pour éviter de répéter l'épisode malheureux de Popo le Chien, je réalise en écrivant ceci, et peut-être un peu trop tard, que ce n'est probablement pas une bonne chose que je me prononce plus avant dans cet arbitrage puisque j'ai un niveau de connaissance asymétrique de la situation, ne te connaissant pas personnellement et que je risque de mélanger des éléments et impressions obtenues IRL avec ce qui se passe sur Wikipédia qui ne devraient pas être mélangés. Je vais de ce pas faire part de cette réflexion sur la page de l'arbitrage. Cette clarification sera la dernière fois que je me prononcerai dans ce conflit, pour le bien de tous. Elle ne veut cependant pas dire que je ne considère pas cet arbitrage comme recevable. J'espère que cela te convient et que tu ne me reprocheras pas cette honnêteté. Bonne journée, Letartean (d) 4 avril 2013 à 21:58 (CEST)[répondre]
Je ne vais répondre qu'à la dernière partie de ton message, pour clore de mon coté également cette intéressante discussion. Je comprends entièrement ta position, et je dois dire que je suis entièrement d'accord avec elle. Même si cela n'a été que pour clarifier aux yeux de tous quelques points, il est clair qu'elle pourrait être mal interprétée (et ne nous voilons pas la face, certains l'interpréteront mal de toute façon (je précise que je ne pense absolument pas aux deux autres personnes impliquées dans cet arbitrage)). Il vaut mieux en effet pour la sérénité des discussions cesser, et éventuellement reprendre plus tard. Merci en tout cas de ta franchise et de ton honnêteté. Meodudlye (d) 5 avril 2013 à 09:17 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J'ai vu passer un diff dans lequel tu demandais comment on met des interwikis. Maintenant, c'est géré par wikidata. En l'occurrence, je suis allé sur l'article anglais, j'ai cliqué sur "edit links" qui m'a envoyé ici où j'ai ajouté une entrée, tout en bas, en choisissant "français" pour la langue. Pas sûr que tout ceci soit une avancée pour nous, mais bon... tu sauras pour une prochaine fois :-) ---- El Carobla10 avril 2013 à 19:08 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il marche. Le mieux est d'essayer : tu vas sur wikidata en étant connecté ici, et tu devrais voir ton pseudo en haut comme sur les autres sites de wikimedia. S'il n'y est pas, c'est qu'il doit y avoir une subtilité à faire quelque part, mais il ne faut pas créer de compte, normalement, non. ---- El Carobla11 avril 2013 à 10:06 (CEST)[répondre]
J'ai élaboré sur la question de la poursuite de l'arbitrage. Je sais que tu as déjà exprimé ton avis sur la question. Tu peux élaborer ta compréhension des choses suite à mes commentaires si tu le désires. Merci d'avance pour ton avis. Amicalement, Letartean (d) 11 avril 2013 à 21:12 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Les deux arbitres (LittleTony87 (d · c · b) et Hadrianus (d · c · b)) restant après retrait de Letartean (d · c · b) et récusation de Racconish (d · c · b) ont constaté qu'ils n'étaient pas en mesure de traiter la demande et que l'arbitrage vous concernant ne pouvait pas être maintenu ouvert dans l'attente de l'élection d'autres arbitres (voir Arbitrages recevables mais impossibles à traiter). En conséquence, cet arbitrage a été déclaré clos pour impossibilité technique et archivé.
Il n'en reste pas moins vrai que cet arbitrage avait été déclaré recevable. Rien ne s'oppose au dépôt d'une nouvelle demande sur le même conflit, si l'une des parties le juge opportun et si les circonstances le permettent. Et, dans ce cas, rien n'interdit la réutilisation de tout ou partie des argumentations par copier-coller. Cordialement. Hadrianus (d) 21 avril 2013 à 21:38 (CEST)[répondre]
Âge de l'univers : 13,7 ou 13,819 milliards d'années
Je reconnais que vos connaissances sont infiniment supérieures aux miennes. Néanmoins, votre dernière correction sur Big Bang est un peu surprenante pour un néophyte qui essaie de se tenir au courant des dernières découvertes.
Salut. En fait, il y a bcp d'incertitudes sur la valeur exacte (voire sur la définition même de ce qu'est la valeur exacte). Pour l'instant, le consensus est autour de 13,7 milliards, mais il serait sans doute plus prudent de dire 14, voire 15 milliard, les barres d'erreurs étant très grandes (de l'ordre de 2 milliards pour les plus petites). C'est pour cela que dire 13,819 n'a pas bcp de sens et c'est pour ça que je suis revenu à 13,7. Meodudlye (d) 27 avril 2013 à 10:30 (CEST)[répondre]
Étant donné que tu es un spécialiste des attaques personnelles (il suffit de voir le torrent que tu m'as déversé dessus dans ton arbitrage contre moi), et que tu es l'auteur de la page que tu cites et sur laquelle on lit : « cela peut être perçu comme une attaque personnelle » Je suis rassuré, je suis bien resté du bon coté de la ligne, comme toujours.
J'aimerais bien que vous cessiez de m'accuser de faire des attaques personnelles. Je vous ai contacté ici poliment pour souligner qu'une vision éditoriale divergente sur cet article m'amène à solliciter d'autres avis. Je suis content que vous ayez apprécié vos nouilles. Ici, nous nous sommes fait des filets de porc au cari. C'était succulent. --- Simon Villeneuve29 avril 2013 à 11:44 (CEST)[répondre]
Je t'accuse de m'attaquer personnellement, parce que c'est ce que tu as fait largement sur la page de l'arbitrage (et ailleurs aussi, mais c'était flagrant la bas). C'est tout. Et je te réponds poliment également, je ne vois pas ou se trouve le problème.
Et je trouve amusant que tu demandes des avis, et que quand ils ne te plaisent pas, tu repars illico ad hominem sur ceux qui te donnent ton avis. Tu voudrais imposer ton avis en faisant fuir les contributeurs que tu ne t'y prendrais pas autrement. Meodudlye (d) 29 avril 2013 à 11:55 (CEST)[répondre]
Il est encore plus amusant de voir que EF intervient pour défendre un abuseur de faux nez en utilisant elle même son faux nez. Peut-être sait-elle qu'elle défend l'indéfendable, et n'ose pas le faire avec son compte officiel. Meodudlye (d) 29 mai 2013 à 12:42 (CEST)[répondre]
L'article Modèle:Palette Personnes liées à l’anarchisme est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Un avis là-dessus ? Si la palette n'est pas supprimée ou fusionnée, je pense qu'il faudrait au minimum rationaliser son usage, ou du moins son contenu qui me semble pour l'instant relever du travail inédit, voire parfois du n'importe quoi... Je crois qu'on est dans un cas de figure comparable, pour ce qui est de la confusion, avec Action antifasciste... cordialement
Jean-Jacques Georges (d) 21 juin 2013 à 10:41 (CEST)[répondre]
L'article Jacques Dominique Ehrmann est proposé à la suppression
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
au requérant, de présenter clairement sa demande, en s'appuyant sur des diffs chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diffs et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Hoooo, un message agressif me menaçant! Quelle surprise! Bon, j'avoue, je ne suis pas tellement surpris, et cela ne me fait pas grand chose. Surtout que tu aurais pu essayer de trouver une autre occasion pour me menacer de blocage, car je suis pile poil dans les clous de ce fameux avertissement: j'apporte des précisions sur la discussion. Allez, à la prochaine! Meodudlye (discuter) 12 août 2013 à 14:46 (CEST)[répondre]
Bonjour Meodudlye. Sans soutenir cet avertissement qui t'a été envoyé, je me dois de te confirmer ce que mes collègues t'ont dit. Les administrateurs n'ont pas de pouvoir éditorial en cas de conflit, et ne peuvent donc prendre en compte ton avis exprimé en RA. Ce point fait consensus dans la communauté et tout administrateur prenant en compte le fond et le contenu pour traiter une requête risque d'être sanctionné. Je comprend ton attachement au contenu, mais celui-ci relève exclusivement de la communauté lors des avis qu'elle exprime sur les pages de discussions, et des consensus qui doivent s'en dégager. Cordialement. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 12 août 2013 à 19:05 (CEST)[répondre]
L'article Liste des observatoires astronomiques est proposé à la suppression
26 admins qui se prononcent (une trentaine qui débattent), plus de la moitié (16) qui estiment qu'il y a lieu d'appliquer une sanction (et je ne parle pas de ceux qui estimaient qu'il y avait un problème à résoudre, bien plus nombreux), et tout ça n'est que « Popo, ex-arbitre, m'avait fait bloquer, avec l'aide de ses compagnons du CAr ».
Si seulement le temps t'ouvrait un peu plus à l'autocritique... Tu verrais que les admins dans leur ensemble estimaient à l'époque que ton comportement était problématique, et que si tu es encore sur Wikipédia, c'est que tu n'as pas persisté dans cette voie. Mais à force de réécrire l'histoire de ton point de vue, ce serait dommage de perdre ce que tu as pu regagner en sérénité et en pensée positive.--SammyDay (discuter) 11 septembre 2013 à 21:59 (CEST)[répondre]
Tu réécris un peu l'histoire. La moitié environ des admins était pour appliquer une sanction en effet. Mais il se trouve que cette moitié était la petite équipe d'admins qui avait décidé de me bannir à tout prix de WP. Et qui ne rechignait devant aucune manoeuvre pour cela (Popo en faisait évidemment partie, d'ou le message amusé de schlum sur la section du BA). Donc non, les admins dans leur ensemble ne jugeait pas mon comportement problématique: une petite partie avait décidé qu'il l'était, et était prête à tout pour prouver qu'elle avait raison
Si je suis encore sur WP, c'est tout simplement parce que la majorité de cette petite équipe est soit partie sous les huées (comme popo), soit n'a plus les moyens de nuire, ayant perdu son balai ou n'ayant plus été réélue au CAr. Elle ne peut donc plus imposer ses idées, et le reste de la communauté ne la suit pas du tout, pour des excellentes raisons : je n'ai jamais été problématique pour WP. Mais je le reconnais aisément, j'ai parfois du employer des termes qui n'étaient probablement pas les meilleurs. Mais à ma décharge, le harcèlement que j'ai subi pendant au moins 2 ans avait du me faire perdre mon légendaire self-contrôle.
Mais comme tu dis, la sérénité et la positivité sont revenues sur WP, dès lors que cette équipe n'est plus la (je ne doute pas que certains soient tjs la, mais sous des identités différentes. Ce qui prouve bien qu'ils savent que leurs comportement étaient problématiques, et ont besoin de se refaire une sorte de virginité wikipiédienne). Faisons en sorte que cela reste ainsi. Ne pas oublier ce que cette petite équipe a failli réussir à faire de WP, et donc de le rappeler, à l'occasion (et c'était le cas la, puisque Musicaline semblait ne pas se souvenir que le CAr était instrumentalisé par certains), le permet. Mais je suis d'accord avec toi, je suis parfaitement serein. Pour la bonne raison que je suis toujours la, et eux non. Meodudlye (discuter) 12 septembre 2013 à 10:37 (CEST)[répondre]
Ma foi, Bastien Sens-Méyé (d · c · b) insiste pour se passer de ton avis. Je trouve cela (modifier les propos d'autrui sans avertir ni demander l'avis de l'intéressé) profondément irrespectueux et déplacé, mais je n'insisterai pas pour de telles queues de cerise. Amicalement, SM** ようこそ **13 septembre 2013 à 20:10 (CEST)[répondre]
Bonjour Meodudlye. Dire que tu es un contributeur agressif, c'est simplement lire les lignes de ton log de blocage (ou d'avoir déjà eu des mots avec toi). Dire que tu as été l'un des contributeurs les plus bloqués de Wikipédia, c'est la même chose.
Après, tu as pratiquement réussi à être bloqué chaque année de ta présence sur Wikipédia (exception faite de 2012, où tu avais été bloqué jusqu'à mi-avril). Je ne vois donc aucunement dans ces rappels des attaques personnelles : ton comportement a été assez souvent sanctionné pour qu'il soit de notoriété publique. Mais si tu en juges autrement, n'hésite pas à demander une sanction à mon encontre pour attaques personnelles (si tu ne penses pas pouvoir le faire, je te prie de cesser de l'insinuer).--SammyDay (discuter) 26 septembre 2013 à 02:56 (CEST)[répondre]
Sammyday, allons, allons. Un peu de raison! Je suis sur que tu n'as pas manqué de remarquer que l'immense majorité des entrées dans mon log de blocage qui vous sert, à toi et à ton petit groupe d'amis, de preuve absolue comme quoi je suis méchant, a été faite par vous, justement. Tu comprendras donc que je m'en soucie comme d'une guigne. Essayer donc de faire croire que je suis le méchant est bien une attaque personnelle, vu que ce n'est basé sur rien de tangible. Mais c'est pas bien grave, tu n'auras pas manqué de remarquer que votre petit groupe se réduit de plus en plus, et que je suis de plus en plus tranquille. Cela dit, libre à toi et à tes amis de suivre la voie magistralement tracée par Lgd. Vous pouvez continuer à vous auto-persuader que vous êtes dépositaires de la volonté de la communauté de WP, qui vous autorise ainsi à faire et dire n'importe quoi. Je crois que Lgd a été surpris du brutal retour de bâton, et qu'il a été bien chanceux d'avoir l'appui inconditionnels de certains. Je ne suis pas sur que la communauté (mais je me trompe peut-être) sera aussi tolérante à un Lgd2. Mais encore une fois, tu fais ce que tu veux, contrairement à vous, je n'essaie pas d'imposer mes vues à ceux qui ne les partagent pas. Meodudlye (discuter) 26 septembre 2013 à 11:32 (CEST)[répondre]
Un contributeur qui a été bloqué aussi longtemps, et qui continue à dire qu'il n'en est aucunement responsable, mais que cela est dû à un complot dirigée entièrement contre lui, n'a pas de leçon à donner sur la "raison". Ce serait déraisonnable. Quant à mon groupe d'amis sur Wikipédia, tu serais étonné de savoir à quel point il est étendu , et que je ne base pas mes amitiés sur l'opinion qu'ils ont d'un contributeur somme toute plus que mineur sur le projet (bon, t'aurais pas été bloqué aussi longtemps, tu aurais été plus présent).--SammyDay (discuter) 26 septembre 2013 à 16:02 (CEST)[répondre]
C'est assez simple. Si tu regardes la liste des admins qui m'ont bloqué, on y trouve (et ils ont tous, sauf Litlok, que je rajoute en raison de sa proximité avec Lgd d'une façon ou d'une autre ont exprimé de manière non équivoque leur souhait de me voir banni de WP):
Litlok (que l'on peut classer dans le camp de Lgd sans trop se tromper), Moez, Udufruduhu, Ironie, Lgd, Gede (3 fois), Fugace, GL (2 fois), Pyb et Kropotkine113.
Donc oui, je peux affirmer sans trop me tromper que c'est juste en voulant affirmer (sur un site web, ce qui est d'autant plus amusant) leur pouvoir d'admin sur le reste de la communauté, que mon log de blocage est aussi long. Je suis sur que certains vont dire que c'est pour appliquer des décisions du CAr, donc de la communauté, mais vu le CAr de l'époque, et vu ce qu'il était, cela tombe un peu à coté.
Je ne doute pas que tu aies d'autres amis sur WP (en tout cas, je l'espère), mais il est amusant de te voir venir défendre systématiquement ceux qui sont dans la liste (enfin, ceux qui sont encore la) ci dessus.
Pour le reste, oui, je suis un contributeur mineur de WP, mais n'étant pas sur WP pour faire un concours d'édit count, j'avoue que ta pique tombe vraiment à coté, tu l'as testée sur le mauvais candidat. Meodudlye (discuter) 26 septembre 2013 à 18:38 (CEST)[répondre]
Surtout évite de mentionner celui qui t'a bloqué le plus longtemps, Nakor. Comme celui qui t'a bloqué cette année, JPS68. Et Hadrien. Et Kelam. Et Xic667. Et P-e. Et Tig-H. Et Clem-23 (retour antichronologique). Bon, en fait, t'en as juste oublié un peu moins de la moitié dans ton décompte, donc on peut pas se baser là-dessus pour parler de mauvaise foi.--SammyDay (discuter) 27 septembre 2013 à 01:50 (CEST)[répondre]
Apparemment (vu que c'est la 2e section que tu ouvres pour défendr la petite troupe dont je parle) c'est toi leur porte-parole officiel. La discussion va donc s'arrêter la, car il est évident que tu vas continuer à rabacher leur mantra, que tout est de ma faute, du réchauffement climatique à la faim dans le monde, en passant par les problèmes de serveurs de WP. Discussion sans grand intérêt donc.Meodudlye (discuter) 27 septembre 2013 à 07:19 (CEST)[répondre]
)Contre Euhhh, un AdQ avec un énorme bandeau de Copyvio en guise d'intro? Vous plaisantez? Meodudlye (d) 18 mai 2008 à 07:46 (CEST)
--Serein [blabla] 2 novembre 2008 à 17:01 (CET)
. Clem (✉) 4 novembre 2008 à 09:07 (CET)
– DocteurCosmos (d) 6 novembre 2009 à 18:50 (CET) (cela dit, tu ne réponds toujours pas à une question pourtant fort simple)
. Bon, ben bannaniv', comme dit Kyro (d · c · b) (en plus de te l'avoir souhaité sur IRC, je suis de trop bonne humeur ce soir !). SM ** =^^= ** 2 novembre 2009 à 00:50 (CET)
et ça fait toujours plaisir Joyeux anniversaire et meilleurs voeux 2009-2010. Cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 2 novembre 2009 à 15:36 (CET)
.... n'aurais tu point abusé des digestifs et autres pousse-cafés révellionnesques
Pour Si il le souhaite! Meodudlye (d) 17 mai 2010 à 23:50 (CEST)
Je te rappelle que tu es sanctionné pour « attaque personnelle, personnalisation des débats, et insinuations moisies », et que tu renouvelles ce type de propos dans ta demande de déblocage... --Irønie (d) 22 novembre 2010 à 14:59 (CET)
Cordialement. Buisson à Lunettes 3 novembre 2012 à 00:10 (CET)
, bon, ce qui compte c'est d'y penser, un jour ou l'autre non ? Bon anniversaire cher Rahan --Moumousse13 - bla bla 5 novembre 2012 à 14:02 (CET)