Discussion utilisateur:Sijysuis/2018

2018

Bonjour et bonne et heureuse année pour vous et tous les votres, dans Wikipédia et dans la vraie vie. Bien à vous — Harrieta (d) 1 janvier 2018 à 09:19 (CET)

Vœux 2018 !

Meilleurs vœux pour une belle et heureuse année 2018 ! Je te souhaite une nouvelle année pleine de belles contributions et de collaborations passionnantes sur l'encyclopédie universelle en perpétuelle construction ! Cathrotterdam (discuter) 5 janvier 2018 à 09:34 (CET)

Merci

Merci d'avoir, par ton vote, permis que l'article Chapelle Saint-Jean du Liget obtienne le label AdQ. — Arcyon (Causons z'en) 8 février 2018 à 22:14 (CET)

La contribution volontaire obligatoire, fréquemment nommée cotisation volontaire obligatoire

Bonjour.

La phrase que j'ai corrigé était "La contribution volontaire obligatoire, fréquemment nommée cotisation volontaire obligatoire" au début du chapitre "Définition". Comme tu le vois, il y avait deux fois exactement le même nom. Du coup, j'ai viré l'alias qui n'avait pas de sens dans ce cas. Tu as modifié le début du RI en faisant une nuance entre le nom suivi du sigle et le nom tout seul. Je ne suis pas certain que ce soit indispensable mais, au moins, ce n'est pas deux fois la même chose. Je n'avais pas répondu car, pour moi, la suppression du doublon était tellement évidente qu'il ne m'est pas venu à l'esprit de l'expliquer.

Bonne continuation--Bertrand Labévue (discuter) 26 février 2018 à 21:04 (CET)

Interprofessions

Encore une fois, vos contributions sur une organisation interprofessionnelle (CNIPT, Val'hor,...) sont uniquement critiques. Développer de manière exagérée les controverses et les coûts est une attitude tendancieuse qui ne tient aucun compte des services rendus aux très nombreux professionnels qui ont crées ces organisations afin qu'elles leurs rendent de nombreux services. Wikipedia doit avant tout être d'abord une source d'informations fiables sur des sujets divers, pas un espace de controverses systématiques qui n'expliquent pas grand chose. --Arn (discuter) 20 mars 2018 à 17:15 (CET)

Bonjour  Arn :, merci pour l'expression de votre opinion. Je vous invite à rechercher et produire des sources qui montreront qu'il est «critique», « exagéré » et « tendancieux » d'indiquer sur Interprofession la source du financement des interprofessions agricoles, et sur CNIPT le budget de cette interprofession. Pour Val'hor j'ai déjà eu l'occasion de répondre sur la pdd de l'article. Merci donc de bien vouloir produire des sources, et de cesser de rabâcher que vous êtes le seul à avoir une connaissance de ces sujets, comme ici, ici ou ici. En l'absence de sources de votre part, je ne souhaite pas poursuivre cette discussion, et vous assure que je resterai de toutes façons attentif aux prochaines modifications sur ces articles. Sijysuis (discuter) 21 mars 2018 à 08:54 (CET)

Bonjour  Sijysuis : Si je reviens à la charge régulièrement, et ce qui me choque chez vous, c'est que vous semblez ne pas chercher à comprendre et que vous avez tendance à placer la charrue avant les bœufs. Sur l'article CNIPT vous avez ajouté des informations sur les coûts avant que le rôle de cette organisation ne soit expliqué ! Heureusement depuis un autre contributeur a commencé à s'en charger. Les sources de plus ou moins bonne qualité ne justifient pas tout. Une encyclopédie à mon sens doit avant tout fournir des explications, pas uniquement des informations factuelles même si elles sont bien sourcées. Je ne tiens pas non plus à poursuivre cette discussion, mais je souhaiterais simplement que vous compreniez pourquoi j'interviens sur des sujets qui méritent d'abord d'être mieux expliqués.--Arn (discuter) 23 mars 2018 à 07:09 (CET)

L'article Faculté de droit et science politique de Montpellier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Faculté de droit et science politique de Montpellier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Faculté de droit et science politique de Montpellier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 24 mars 2018 à 13:25 (CET)

Professeurs engagés dans les échauffourées de Montpellier

Bonjour,

auriez-vous une idée de qui pourraient être les deux professeurs supposés avoir participé aux échauffourées de Montpellier ?

Cdt. NAH, le 24 mars 2018 à 14:35 (CET).

Bonjour  Nomen ad hoc :. C'est une question un peu particulière, qui appelle une réponse évidente : sur Wikipédia, on ne sait que ce que les sources secondaires nous apprennent. Vous trouverez donc cette source d'abord dans l'article de Libération, reprise ensuite par d'autres articles de presse. Cordialement, Sijysuis (discuter) 24 mars 2018 à 14:41 (CET)

Oui bien sûr. Je pensais simplement que vous étiez un peu plus informé que ce que les sources rapportent. Et que pensez-vous de l'éventualité de créer un article sur Philippe Pétel ? Cdt. NAH, le 24 mars 2018 à 14:43 (CET).

Non, merci. Cordialement, Sijysuis (discuter) 24 mars 2018 à 14:45 (CET)

L'article Vigeo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vigeo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vigeo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mai 2018 à 17:44 (CEST)

Les Aventures de Tom Sawyer

Bonjour,

Cet article vient d'être promu .

Soyez chaleureusement remercié de votre lecture, de vos encouragements et de votre vote. 6PO (d · c · b) et moi vous en sommes très reconnaissants.

Bien cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 28 mai 2018 à 15:08 (CEST)

Félicitation pour le Wikiconcours

Bravo ! Aux élèves évidement mais aussi au professeur encadrant ;) Vigneron * discut. 1 juin 2018 à 17:19 (CEST)

Merci Vigneron, mais j'essaierai de faire mieux la prochaine fois ;) Et à bientôt Sijysuis (discuter) 1 juin 2018 à 20:53 (CEST)

SNHF et Jardiner autrement

Bonjour Sijysuis. En continuant à me suivre à la trace sur des sujets sur lesquels vous semblez totalement incompétent, vous risquez de vous ridiculiser. Vous me soupçonnez semble t-il d'être rémunéré par la SNHF. Je vous signale simplement que la Société nationale d'horticulture de France (https://www.snhf.org/) est une "Société savante" à laquelle participent de nombreux bénévoles passionnés d'horticulture (dont je suis). Elle n'a aucun buts lucratifs, mais pour principal objet la diffusion des connaissances (horticoles) (comme Wikipedia). L'opération "Jardiner autrement" est partiellement financée par le Ministère de l'environnement a été confiée à la SNHF pour apprendre aux jardiniers à réduire l'utilisation de produits phytosanitaires ! Vos critiques et vos insinuations sont déplaisantes, vous n'avez aucune légitimité pour les faire, et je vous prie de les arrêter.--Arn (discuter) 2 juin 2018 à 15:56 (CEST)

Bonjour  Arn :.

Je vous renvoie à la recommandation sur les conflits d'intérêts, dont voici un extrait qui vous concerne peut-être : S'il n'existe pas de règle absolue permettant d'affirmer qu'il y a conflit d'intérêts dans une modification, certains signes existent cependant. Si vous rédigez un contenu sur un sujet dans lequel vous êtes personnellement impliqué en dehors de Wikipédia, assurez-vous de respecter scrupuleusement les règles de sourçage, en particulier en fournissant des sources secondaires indépendantes et vérifiables. Soyez particulièrement attentif à un biais involontaire dans votre rédaction. Si d'autres contributeurs vous confient leur impression que vous ne respectez pas ces règles, prenez leur remarque au sérieux et envisagez de vous retirer, de reconsidérer vos modifications et de discuter de vos intentions.

Les contributeurs qui se trouveraient dans un conflit d'intérêts au moment de modifier le contenu de Wikipédia sont encouragés à suivre scrupuleusement les règles de l'encyclopédie et à demander à d'autres contributeurs de vérifier leur travail. La règle de neutralité de point de vue, en particulier, quand elle est appliquée de façon stricte permet de contrer les éventuels biais éditoriaux.

Modifier un article sur un sujet où vous êtes un expert ou un spécialiste, même reconnu, n'est pas en soi un conflit d'intérêts. Cependant, si vous êtes payé pour modifier le contenu de l'encyclopédie ou si vous avez un intérêt financier quelconque en rapport avec le sujet traité, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia, et il est dans tous les cas obligatoire de le mentionner (cf. Aide:Contributions rémunérées). Au-delà du cas des contributions rémunérées, vous êtes encouragé à révéler vos liens d'intérêts sur la page de discussion et à proposer vos modifications sans les faire vous-mêmes. D'autres contributeurs actifs sur cette page jugeront alors de leur validité sur la base des principes fondateurs de l'encyclopédie (voir Aide:Conseils aux spécialistes).

Ainsi :

Indiquer que vous êtes membre de la SNHF semblerait donc profitable, ainsi qu'utiliser des sources secondaires comme je vous encourageais à le faire.

Mon ton reste toujours poli, et je n'attaque jamais le contributeur que vous êtes. En revanche, votre précédente réponse est une attaque personnelle. J'attends donc votre réponse avant, éventuellement, de déposer une requête aux administrateurs. Sijysuis (discuter) 3 juin 2018 à 10:01 (CEST)

Rebonjour  Sijysuis :. Wikipedia est avant tout une encyclopédie mondiale collaborative à laquelle je contribue de manière parfaitement bénévole depuis plus de 12 ans, principalement dans des domaines que je connais bien. Dans les différents articles que j'ai crée, j'essaie toujours de mettre des sources secondaires de qualité comme tout contributeur expérimenté. Quand on crée (on écrit) un article, notamment sur une organisation reconnue, il est logique de le faire aussi à partir de sources primaires, qui sont bien souvent, les mieux placées pour expliquer leur historique, leur organisation, leurs missions,...J'essaie aussi, bien sûr, de rester aussi neutre que possible. Et je mets généralement un bandeau pour inciter d'autres contributeurs à compléter cet article.

Bref, je n'arrive pas à comprendre pourquoi vous me soupçonnez de conflit d'intérêt. Et c'est pour cette raison que j'ai estimé votre attitude déplaisante.

Je crois que, plutôt que de continuer à chercher à me mettre en défaut sur différents sujets, vous devriez vous consacrer à compléter et améliorer les articles auxquels j'ai contribué, ainsi qu'à tout autre article de Wikipedia afin d'en faire des articles de qualité.

Arrêtez de me considérer comme un "mauvais contributeur" auquel il faut explique le BA à BA, et cherchons ensemble à contribuer de manière positive, comme j'essaie de la faire.--Arn (discuter) 3 juin 2018 à 15:10 (CEST)

Analyse du 9 juin 2018

• Cercle français de l'eau est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 9 juin 2018 à 13:00 (CEST)

Merci pour votre soutien :)

Bonjour Sijysuis,

Après tant de temps passé sur cet article, La Pièce aux cent florins est enfin terminé et labellisé !

Merci pour vos retours et pour votre vote !

A bientôt, — Daehan ^[p|d|d] 17 juin 2018 à 12:10 (CEST)

Petite question

Bonjour, j'ai vu votre contribution sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Deux_millions_d%27articles_en_fran%C3%A7ais/Communaut%C3%A9

Si ce n'est pas indiscret, êtes-vous professeur d'allemand ? Si oui, j'aurai quelques questions à vous poser, si cela ne vous dérange pas évidemment --Razdelyon (discuter) 24 juin 2018 à 00:29 (CEST)

Bonjour  Razdelyon : je ne suis pas professeur d'allemand, mais peut-être puis-je cependant répondre à vos questions ? Bonne soirée, Sijysuis (discuter) 24 juin 2018 à 00:35 (CEST)

 Sijysuis : D'accord, je tente quand même. Lorsque j'était au collège et lycée ( il y a plus de deux ans maintenant), j'avais choisi comme option en LV2 l'espagnol; choix que je regrette fortement aujourd'hui pour être tout à fait franc. Je voudrais à partir de maintenant, enfin, peu importe quand, mais de préférence de manière rapide, me mettre à apprendre l'allemand, plutôt à suivre des cours d'allemand mais je n'ai aucune idée de comment et où aller faire des démarches. Inutile d'essayer dans les universités, le niveau demandé en allemand est bien trop élevé pour un débutant. Je me suis donc récemment tourné vers l'institut Goethe de Lyon qui semble délivrer des cours pour les débutants comme pour les locuteurs un peu plus expérimentes. Que pensez vous de ce choix ? Connaissez-vous l'Institut Goethe et avez-vous un avis dessus ? Avez-vous des alternatives pour débuter en allemand quand on est déjà étudiant dans un autre domaine ? --Razdelyon (discuter) 24 juin 2018 à 00:47 (CEST)

Je fais plutôt confiance à l'institut Goethe, je ne connais pas celui de Lyon. Le principe de cours pour débutants est sans doute intéressant, et fondé sur une pédagogie différente du système scolaire français. Je conseille donc d'essayer, pour acquérir les bases en tous cas, en recherchant aussi ( à Lyon ça doit se trouver facilement ) des discussions informelles ( Stammtisch ) avec des étudiants allemands ou autrichiens autour d'une bonne bière. On trouve aussi parfois en fac ou sur les réseaux sociaux des propositions d'étudiants Erasmus pour des groupes de discussion à deux ou trois, chacun apprenant la langue de l'autre, et ça peut très bien marcher. Certaines facs proposent aussi des cours de langue pour débutants ? Et puis assez vite ça vaut le coup d'aller en Allemagne, vacances ou autres, pour ne pas apprendre la langue «hors-sol». Pareil, assez vite on peut trouver des séries allemandes et regarder en vo. Sijysuis (discuter) 24 juin 2018 à 10:46 (CEST)

D'accord, merci pour vos réponses ! --Razdelyon (discuter) 24 juin 2018 à 13:54 (CEST)

Journal d'un homme sans importance

Soyez vivement remercié pour votre aimable soutien lors du vote ayant déclaré cet article .

Cordialement, RF sub tegmine fagi (discuter) 30 juin 2018 à 08:19 (CEST)

Corroirie BA

Corroirie est désormais un bon article de Wikipédia. Merci d'avoir permis cette promotion. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 4 juillet 2018 à 11:26 (CEST)

Irène

L'article sur Irène Némirovsky vient d'obtenir le label « article de qualité » : merci d'y avoir contribué par votre vote ! Cordialement, --Marlaguette (discuter) 12 juillet 2018 à 21:37 (CEST)

Les Chiens et les Loups a été promu « article de qualité » : merci pour votre vote et vos éloges ! Bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 16 juillet 2018 à 09:57 (CEST)

SACD

Bonjour Sijysuis,

Je vous prierai de bien vouloir arrêter d'annuler mes modifications sur la page SACD. Je vous cite : "J'ai annulé votre modification pour trois raisons : elle supprimait des informations sourcées ( montants ) ; elle contrevenait à une présentation uniforme des informations sur le lobbying qui prévaut sur les articles wikipédia ; votre commentaire de modification était non neutre. Je vous conseille, avant une modification qui risque d'être litigieuse, de passer en premier lieu par la page de discussion de l'article." De 1, je n'ai supprimé aucune information sourcées. J'ai juste réorganisé la page pour avoir une cohérence (page que j'administre depuis août 2017) --> copier/coller de vos phrases pour les inclure dans la partie "Missions". De 2, j'ai supprimé les chiffres car ils étaient soit erronés, soit absents de votre source (source UE : entre 100K et 199K€, vous avez mis 200k€ / source FR : absence de chiffres). De 3, vous êtes politisé (extrême droite vu vos contributions massives au "projet Nazisme").

Cordialement,

Bonjour, voici la source FR et la source UE, tout à fait correctement référencées dans l'article avant votre suppression... Merci de prendre le temps d'aller lire les sources. Je rappelle que sur WP un article n'appartient pas à un contributeur, et que l'encyclopédie est une oeuvre collective. Je considère que vous outrepassez avec ce dernier message les limites de la civilité et en réfère aux administrateurs. --Sijysuis (discuter) 31 août 2018 à 14:37 (CEST)

Concernant les contributions rémunérées

Bonjour,

nous sommes d'accord pour nous conformer à toutes les obligations et règles d'usage de Wikipédia.

Nous demandons tout de fois un droit rectificatif quand le titre d'un article est non justifié et discriminatoire.

Bonjour  Indigo communication : sur l'encyclopédie il est nécessaire de signer les messages. Merci pour votre réponse. Cependant :

Sur les termes "discriminatoire" et "diffamatoire" que vous employez, je vous renvoie à cette règle de l'encyclopédie.

Sur votre récente intervention sur l'article Indigo, vous reprenez intégralement une partie du texte de l'article du quotidien 20 minutes. Ceci est considéré sur l'encyclopédie comme une atteinte au droit d'auteur, et votre ajout sera supprimé pour cette raison.

Enfin, je vous renvoie également à cette règle, rappelant que Wikipédia ne peut pas être un lieu de promotion ou de publicité.

Je vous conseille d'indiquer clairement sur votre page utilisateur ( le nom Indigo communication qui apparaît en rouge en haut de votre écran ) vos liens avec l'entreprise Indigo. Comme vous avez été averti à 2 reprises parce que vos ajouts récents ne respectaient pas les principes énoncés plus haut, je vous conseille également une grande prudence dans vos modifications, car une prochaine infraction à ces principes pourrait entrainer la suppression de votre compte. Merci de prendre le temps de lire l'ensemble de la documentation que je vous fournis ( cliquez sur les liens bleus ).

Cordialement, Sijysuis (discuter) 10 septembre 2018 à 15:39 (CEST)

Bibliographie de Journalisme : ajouts ouvrages de référence

Bonjour; Vous avez supprimé la modification que j'ai apporté à Journalisme en apposant le commentaire "vandalisme". Or, je me suis contenté d'introduire une liste d'ouvrages de référence sur le sujet, avec un chapitrage. Ces livres sont ceux qui sont conseillés en école de journalisme sur le sujet, et sont référencés sur de nombreux sites Internet comme faisant autorité sur la question. L'introduction de "liens rouges" pour les noms d'auteurs est peut-être problématique, mais je doute qu'elle justifie la suppression de ma contribution. Notez que j'ai conservé les titres déjà présents dans la liste, quand bien même, de mon point de vue, certains relèvent de la promotion de travail inédit. Qu'en pensez-vous ?--Cécéhestéhix (discuter) 23 septembre 2018 à 12:03 (CEST)

Bonjour,

• Sur les liens internes, j'ai indiqué sur votre page de discussion de discussion la règle.
• Sur l'article journalisme, je vous prie d'accepter mes excuses : je suis allé trop vite. Je viens d'annuler, vos ajouts sont maintenant intégrés à l'article. La notion de travail inédit sur Wikipédia renvoie à une chose assez précise, pensez-vous à ceci ou bien estimez-vous que la liste d'ouvrages est, en partie, publicitaire ?
• D'une façon générale, j'ai bien mal respecté, à votre endroit, la recommandation sur l'accueil des nouveaux contributeurs, et vous remercie pour vos retours sur cette page de discussion. Bonne continuation, Sijysuis (discuter) 23 septembre 2018 à 12:21 (CEST)

Bonjour !

Merci de votre retour pédagogique et bienveillant ! Le ton de ma réponse est peut être un peu inapproprié également, il traduisait un peu mon incompréhension !

Concernant la notion de travail inédit, on n'est pas tout à fait dans le cadre mentionné ici, mais plus dans une "source étrange" : J.-M Dikanga Kazadi, Cours de méthodologie de l'Information I, G1 SIC, UNILU, 2011-2012, inédit. <<<--- je vois mal comment on peut considérer un document sur l'ordinateur d'un inconnu comme étant une source utilisable dans un contexte encyclopédique...

D'autres ouvrages me sont également inconnus, en dépit d'un gros travail de bibliographie sur le sujet ces dernières années, et les publications chez L'Harmattan (deux titres dans la biblio originale) sont généralement des travaux à compte d'auteur, de qualité discutable. Mais c'est un autre débat peut-être !

Bien amicalement, --Cécéhestéhix (discuter) 23 septembre 2018 à 12:37 (CEST)

Demandes de sources supprimées pour l'article Glyphosate

Re-bonjour; Je vois également que vous avez supprimé mes demandes de sources détaillées dans l'article glyphosate, au nom d'un "vandalisme de débutant". Or, sur le sujet de cet article, il me semble avoir des compétences pour juger de son caractère très mal sourcé, et il me semble également que mettre en lumière les points qui me semblent relever de l'affirmation gratuite est pertinent dans le cadre de l'encyclopédie. L'article glyphosate est, en l'état, bourré d'affirmations gratuites : soit elles sont sourcées et elles restent, soit on les supprime. Je suis cependant bien conscient des codes en vigueur concernant le [| résumé introductif] ; mais le corps de l'article ne me semble pas répondre aux points qui me semblent litigieux dans l'introduction. De fait, supprimer des balises qui soulignent les points qu'il est urgent de sourcer me semble être du vandalisme... Pourriez-vous m'éclairer sur vos intentions qui ne me semblent pas (à tort ?) aller dans le sens d'une amélioration de la qualité de l'encyclopédie  ? --Cécéhestéhix (discuter) 23 septembre 2018 à 12:09 (CEST)

Bonjour, deux remarques : Par convention et comme vous le savez ( voir la règle ici ), le résumé introductif d'un article résume l'article et n'a pas à être étayé par des références ou des sources. Voici pourquoi j'ai supprimé vos demandes de sources dans le résumé introductif. Le terme "vandalisme de débutant" peut paraître dur, mais je ne souhaitais pas dire autre chose que cela : c'est sans doute uniquement par méconnaissance de cette règle que vous avez demandé des références. Par ailleurs, je vous encourage à éviter autant que possible les jugements de valeur et à rester factuel dans vos résumés de modifications : quand on voit la section notes et références de l'article glyphosate, indiquer en résumé "l'article est très mal sourcé" est une généralisation abusive. Bonne continuation, Sijysuis (discuter) 23 septembre 2018 à 12:34 (CEST)

OK ! Je comprends ! Merci ;) --Cécéhestéhix (discuter) 23 septembre 2018 à 12:39 (CEST)

Pas de soucis. Une autre convention, quand on parle d'un autre utilisateur sur l'espace de l'encyclopédie, comme ici, il est bien vu de le notifier ( voir ici ) pour qu'il soit au courant. Bonne continuation, Sijysuis (discuter) 23 septembre 2018 à 12:44 (CEST)

Je saisis également ! J'ai modifié la forme de mon commentaire dans la page de Discussion après notre échange, car il n'y avait pas besoin d'arbitrage après vos explications ! Bien cordialement, --Cécéhestéhix (discuter) 23 septembre 2018 à 14:02 (CEST)

Wikiconcours

Bonjour, J'ai envie de rejoindre le groupe et notamment de créer depuis Wikipédia en allemand cet article ( sa création est demandée par le projet vigne et vin ). Je pourrais aussi travailler sur la Namibie, en revanche un certain nombre d'autres sujets sont trop techniques pour moi. J'ai créé ce mois ci Vin et société, puis l'association nationale des élus de la vigne et du vin, mais ils sont déjà au stade Bon début. Qu'en penses tu, ok sur l'ancienne Egypte ? Bonne journée, Sijysuis (discuter) 23 septembre 2018 à 15:17 (CEST)

Bienvenue à bord si tus souhaites participer. Il est toujours bon de améliorer tous les articles, quel qu’ils soient. Par contre, le souci par rapport à cette version de wikiconcours, c'est un maximum de désébauchage. Cela implique de mettre dans la liste des articles en ébauche, ou pas créer, que l'on aura améliorer jusqu'à Bon début, minimum. Pour le reste faites toi plaisir ! Marianne Casamance (discuter) 23 septembre 2018 à 16:08 (CEST)

C'est parti :) ! Sijysuis (discuter) 23 septembre 2018 à 16:12 (CEST)

Vin en Égypte

Merci pour votre travail--Chelnar (discuter) 23 septembre 2018 à 20:58 (CEST)

Informations concernant le lobbying

Bonjour Sijysuis, J'ai ajouté des mentions sur le lobbying concernant la confédération paysanne, en m'inspirant des compléments que vous avez déjà apporté à nombre de fiches. J'ai complété un point en prenant comme modèle ce qui était déjà rédigé pour la FNSEA, pour prendre une organisation similaire. Comme vous avez une plus grande expérience que moi, pouvez-vous m'indiquer plus précisément ce qui peut manquer ? Merci d'avance. --Lebongrain (discuter) 25 septembre 2018 à 15:22 (CEST)

Bonjour Lebongrain. J'ai modifié plusieurs de vos ajouts. Pour dire qu'une entité, un syndicat, etc. ne déclare pas d'activité à la hatvp, il faut une source. Inférer de l'absence de déclaration sur le site hatvp pour dire que l'entité ne déclare pas son lobbying est une démarche contraire à wp:sources et, en fait, d'une neutralité très douteuse. Ensuite on ne va pas sourcer avec agriculture & environnement si on veut être un peu sérieux. Bonne continuation.

Enfin, je ne peux que vous recommander, lorsque vous utilisez des données au format numérique, d'utiliser ce modèle qui permettra une typographie correcte. Bonne continuation dans vos recherches et travaux sur le lobbying, vous trouverez certainement le sujet passionnant. Sijysuis (discuter) 25 septembre 2018 à 19:52 (CEST)

Merci beaucoup Sijysuis pour ces éléments d'explication et pour les liens dans la rubrique d'aide de wikipedia. J'avoue qu'après avoir lu wp:sources, je ne comprends pas en quoi le fait d'indiquer que l'organisation n'a pas déclaré d'activités de lobbying à la hatvp est d'une neutralité douteuse. Il s'agit d'une information factuelle, qui permet de rétablir une forme de neutralité par rapport aux informations complétées sur des organisations similaires. Dites-moi si je me trompe, mais je pense que la formule la plus neutre serait de laisser la mention que j'avais indiquée. wikipedia préconise de mettre une mention {{inédit, car effectivement il s'agit d'une recherche personnelle et non d'une source secondaire. Qu'en pensez-vous ?

Concernant l'autre point de la source, je comprends que vous avez rejeté la source agriculture environnement, mais je ne comprends pas trop pourquoi car les informations qui y figurent sont fiables. En regardant les différentes possibilités, je suppose que vous vous êtes basés sur le fait qu'il s'agit d'une source en conflit d'intérêts car je ne vois pas à quel autre critère elle repondrait. Dans ce cas, je m'interroge sur des sources comme Reporterre, qui selon leurs propres propos est en "bagarre contre la vision du monde dirigée par l'économie", cette source doit alors être réfutée pour les mêmes raisons sur les articles liés au secteur économique.

Merci d'avance pour vos éclairages précieux. --Lebongrain (discuter) 1 octobre 2018 à 18:01 (CEST)

Bonjour Lebongrain.

• Je vous renvoie à cette règle : pas de travaux inédits sur l'encyclopédie.
• Je vous renvoie à nouveau à l'article agriculture et environnement. La comparaison avec Reporterre semble fallacieuse, Reporterre n'ayant à ma connaissance pas été condamné pour diffamation publique ? L'un est un titre de presse, l'autre non. Etc.
• D'une façon générale, mon sentiment est que vous considérez le lobbying comme une activité nocive voire déplorable: vous indiquez vouloir "rétablir une forme de neutralité par rapport aux informations complétées sur des organisations similaires", comme si ces informations leur nuisaient. Je ne partage pas cette vision des choses. Bonne continuation, Sijysuis (discuter) 1 octobre 2018 à 18:44 (CEST)

Bonjour Sijysuis.

J’ai laissé passer quelques jours, car je passe trop peu de temps sur wikipedia pour y venir et me prendre la tête avec un autre utilisateur. Mais à la réflexion, je persiste à trouver non justifiées certaines de vos dernières remarques et de vos dernières suppressions de mes contributions, alors que je voudrais mieux comprendre les choses pour contribuer utilement à un projet encyclopédique que je trouve formidable.

Pour répondre point par point à votre précédente réponse :

- merci de me faire découvrir une nouvelle règle de wikipedia, qui me permet d’accroitre ma connaissance de ce monde complexe de wikipedia, mais qui n’a rien à voir avec le sujet qui nous occupe. Comme vous le savez, faire une recherche sur le site public d’Hatvp n’est pas un travail inédit, c’est même exactement le travail que vous faites pour complèter les pages des organisations et que j’ai reproduis. Je parle juste d’une information factuelle : la confédération paysanne n’a pas déclaré en 2017 d’activités de lobbying sur le site hatvp, avec référence permettant à tout wikipedien de vérifier cette information, principe de base si je ne m’abuse de wikipedia. Toutefois, je ne veux pas vous donner l'impression de vous importuner si ce n’est pas le bon endroit pour aborder cette discussion. Dites-moi juste quel est le bon endroit pour aborder le sujet y compris avec d'autres utilisateurs qui pourront avoir un avis.

- Ok j’ai vu ce qui est écrit sur wikipedia concernant agriculture environnement. Donc, je vous suis sur le fait de retirer la référence. Par contre, j’ai relu les règles de wikipedia, Reporterre – pour ne citer que cette référence que vous avez rajouté sur un article économique - sur des articles économiques ne respecte pas les règles. Là encore, au moment venu je porterai le sujet où il doit avoir lieu.

- Votre sentiment vous trompe profondément et les termes dont vous qualifiez le lobbying n’appartienne qu’à vous car rien dans mes propos n’a pu donner une quelconque interprétation dans le sens que vous donnez. Votre formulation pourrait me faire penser à une attaque personnelle si je devais vous prêter de mauvaises intentions. Mais principe de wikipedia, je suppose votre bonne foi et fais fi de cette fugitive impression.

Pour en revenir au sujet qui nous occupe, si vous vous intéressez au lobbying comme moi-même, vous savez pertinemment quelle est la perception du lobbying dans l’opinion publique. Comme je suppose que vous me demanderez mes références, je ne citerai que l’article suivant : https://www.huffingtonpost.fr/2018/09/05/les-lobbys-ont-trop-dinfluence-sur-les-politiques-selon-une-majorite-ecrasante-de-francais-sondage_a_23517859/

En conséquence, dès lors qu’on complète une mention qui concerne le lobbying, il est essentiel d’avoir constamment en tête du biais de confirmation du lecteur, et que de fait cela peut induire une image négative dès lors que cette information n’est ni complète, ni exhaustive. C’est en ce sens que mes interventions avait pour but de mettre de la transparence de 4 organisations à même objet social, des informations concernant le lobbying.

Cordialement votre. --Lebongrain (discuter) 9 octobre 2018 à 13:33 (CEST)

Bonjour Lebongrain. Fournir une information sur le lobbying, et donner comme référence le site de la HATVP n'est pas un travail inédit... tant que l'information vient effectivement de la HATVP. Quand vous écrivez en revanche "tel syndicat ne déclare pas son lobbying à la hatvp", il vous faut une référence, une source pour le dire. Sinon c'est - je grossis le trait - comme si j'écrivais "ma grand-mère ne déclare pas son activité de lobbying à la hatvp". Il vous suffit donc de trouver une source, une référence secondaire qui dise précisément ceci. Pour vos autres remarques, notamment sur Reporterre, et sur le lobbying, je propose effectivement que vous ouvriez, si vous le souhaitez, le débat sur les pages de discussion des articles: c'est ici que vous trouverez les contributeurs et qu'ils donneront leurs avis. Bonne continuation, Sijysuis (discuter) 9 octobre 2018 à 18:22 (CEST)

Articles potentiellement à traduire

Salut,

Je ne sais pas si cela te sera vraiment utile mais voici toujours une requête Wikidata qui donne tout les articles de la Wikipédia en allemand indiqués comme étant lié au vin et sans article sur la Wikipédia en français :

SELECT ?q ?pageDE WHERE {
  ?q ?prop wd:Q282 .
  ?pageDE schema:about ?q.
  ?pageDE schema:isPartOf <https://de.wikipedia.org/> .
  MINUS { ?pageFR schema:about ?q.
  ?pageFR schema:isPartOf <https://fr.wikipedia.org/> . }
}

Cliquez pour essayer !

Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 septembre 2018 à 15:06 (CEST)

Merci Vigneron, c'est étonnant de facilité et d'efficacité, par rapport à une recherche "classique". Un jour il faudra que je m'y mette :) Je crois que je vais m'en servir pour deux articles, et sinon pour faire remonter vers Wikidata des articles en français effectivement similaires, mais pour lesquels le lien n'a pas été fait. A bientôt et très bon Wiki takes... , Sijysuis (discuter) 27 septembre 2018 à 17:25 (CEST)

Les résultats de l’étude mondiale Wikimédia pour 2018 sont publiés

Bonjour ! Il y a quelques mois, la Fondation Wikimédia vous a invité·e à participer à une étude concernant vos expériences sur Wikipédia. Vous vous êtes inscrit·e pour en recevoir les résultats. Le rapport est maintenant publié sur Méta-Wiki ! Nous avons posé aux contributeurs 170 questions couvrant différents sujets comme la diversité, le harassement, les modifications rémunérées, les événements Wikimédia et bien d’autres sujets encore.

Lisez le rapport ou regardez la vidéo de présentation, qui n’est disponible qu’en anglais. Ajoutez vos avis et commentaires sur la page de discussion du rapport. Soyez libre de partager le rapport sur Wikipédia et les autres sites de Wikimédia ou sur vos médias sociaux favoris. Merci !

--EGalvez (WMF)

1 octobre 2018 à 21:46 (CEST)

L'article François Audrain est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François Audrain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Audrain/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 octobre 2018 à 17:22 (CEST)

Ode à un rossignol

Merci de votre aimable commentaire et de votre vote lors de la promotion de cet article au niveau de l'. Bien cordialement, R F sub tegmine fagi (discuter) 28 octobre 2018 à 19:10 (CET)

Merci pour la chartreuse du Liget

La chartreuse du Liget est désormais un article de qualité de Wikipédia. Merci d'avoir permis cette promotion par ton vote. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 31 octobre 2018 à 17:26 (CET)

Méduse

Bonjour Sijysuis L'article Méduse a été promu AdQ. Merci pour ton vote et ta contribution ! --Codex (discuter) 9 novembre 2018 à 19:40 (CET)

Un grand merci !

Bonjour, la page sur la Première épître de Clément vient d'être acceptée au label Bon article. Merci d'avoir participé à cette promotion  ! Bien cdt, Manacore (discuter) 13 novembre 2018 à 12:33 (CET)

Merci pour la Grotte de Vogelherd !

Hello Sijysuis, Je te remercie infiniment pour ton vote et tes contributions grâce auxquels l'article Grotte de Vogelherd a été promu BA . Amicalement, — Ruyblas13 [À votre écoute] 9 décembre 2018 à 09:18 (CET)

Merci pour le Prieuré du Louroux !

Re-Hello Sijysuis , Je te remercie infiniment pour ton vote et tes contributions grâce auxquels l'article Prieuré du Louroux a été promu BA . Amicalement, — Ruyblas13 [À votre écoute] 9 décembre 2018 à 09:53 (CET)

Page FFMI - Fédération Française des Métiers de l'Incendie

Bonjour, Je vous remercie de votre message. Toutefois, je tiens à souligner d'une part que je suis novice en la matière et d'autre part que nous sommes une organisation professionnelle et donc but lucratif. Nous n'avons rien à vendre. Je ne comprends donc pas les raisons de suppression de référence, comme vous me l'indiquez, alors qu'il s'agit de liens vers les publications, gratuites, de nos publications, par exemple.

A votre disposition et merci de votre aide.

--CBFFMI (discuter) 26 décembre 2018 à 16:35 (CET)

Suppression d'informations

Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi certains éléments de la page de la FFMI ont été supprimés : - Les groupements de notre fédération, qui figuraient dans le paragraphe "Historique" en dehors de ceux qui ont fait l'objet d'une publication… Le plus ancien de nos syndicats date de 1932...et il n'y a pas de référence journalistique par exemple… En revanche, toutes ces informations figurent sur le site internet de la fédération et j'ai pu constater que d'autres fédérations utilisaient leur site internet comme référence.

Il s'agit d'éléments factuels liés à l'histoire de la fédération.

- Les activités

- Les partenaires (par exemple la fédération française de l'assurance ou encore la fédération Nationale des sapeurs pompiers de France)

- Dans les activités, les phrases ont été tronquées et cela n'a plus de sens...

Est-il possible de réintégrer ces éléments et que je les source?

Merci