Discussion Portail:Aude/Portail de qualité

Cet portail a été rejeté au label portail de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Ce portail a été reconnu Bon portail en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Portail accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 0 pour, 6 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 0% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 75% ≥ 66%

Sardur - allo ? 27 octobre 2010 à 23:17 (CEST)

Portail en second tour.

• Bilan : 0 pour, 6 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 0% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 75% > 50%

Sardur - allo ? 13 octobre 2010 à 23:51 (CEST)

Portail:Aude

Proposé par : Serbus (d) pour le projet:Aude, le 13 septembre 2010.

Le Portail de l'Aude a été initié fin 2008 par Paternel 1, et comme je suis habitant adoptif du département, je me suis joins à lui immédiatement dans son entreprise, nous pensions être rejoins rapidement pas d'autres, mais finalement, la famille ne s'est pas agrandie, nous ne sommes restés que deux a y travailler !

En deux ans, nous avons tous les deux initié et complété pas mal d'articles illustrant le département, le gros problème est les pages détaillées des 438 communes, une grande majorité d'entre-elles sont de petits village d'à peine une centaine d'âme, il est donc difficile dans ce cas de développer les monographies de lieux que nous ne connaissons pas, cela se fera certainement au fil du temps…

Voila, ce sont mes modestes arguments. Que le résultat soit, promu ou rejeté, peu importe, l'essentiel est d'essayer de faire avancer l'encyclopédie !

Serbus (d) 13 septembre 2010 à 21:56 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon portail

1.  Bon portail les modifications apportées le valent bien. Sardur - allo ? 16 septembre 2010 à 20:30 (CEST) Un petit ajout : perso, je tenterais d'éviter l'utilisation de {{Article détaillé}}, qui ne peut être utilisé en transparence. Sardur - allo ? 16 septembre 2010 à 20:35 (CEST)
2.  Bon portail Changement de vote suite à la prise en compte des remarques. Les illustrations me semblent en nombre convenable et pertinentes, les liens rouges et redirections ont disparu (il reste toutefois de ces dernières dans la rubrique actualités), et le sommaire est dorénavant fonctionnel. Le portail me semble conforme aux critères du bon portail. Pour le portail de qualité, il faudra compléter de nombreuses ébauches afin de respecter le difficile critère 1.1, ce qui est forcément long à réaliser. Comme Gemini, je suggère de mettre en place une sélection automatique afin de renouveler l'image du jour, ceci afin de ne pas conserver indéfiniment la même ni devoir la changer manuellement, ce qui est pénible à la longue. Clicsouris ^[blabla] 17 septembre 2010 à 01:50 (CEST)
3.  Bon portail Il est plaisant que de la discussion jaillisse un concordat, je n'avais pas encore inscrit mon vote dans la procédure, car étant proposant et coauteur du site, j'attendais quelques avis positifs avant de donner mon avis sur le sujet. Merci à tout ceux qui ont permit d'améliorer le site. J'avais au départ l'intention de proposer le site en BP, et il s'est retrouvé comme proposition PdQ; Erreur de ma part…--Serbus (d) 17 septembre 2010 à 03:20 (CEST)
4.  Bon portail une amélioration conséquente a été produite. J'ai apporté ma pierre à l'édifice en créant le cadre Portail:Aude/Autres projets pour équilibrer les deux colonnes. J'ai aussi fait un peu de toilettage par-ci par-là. Vive le travail collaboratif . Udufruduhu (d) 17 septembre 2010 à 11:04 (CEST)
5.  Bon portail un bravo à "Serbus" pour les modifs sur le portail et surtout pour les contributions sur le département de l'Aude, bonne continuation Paternel 1 (d) 17 septembre 2010 à 13:09 (CEST)
6.  Bon portail Bon Portail, il manque cependant une évaluation des articles, que ce soit au niveau du département, qu'au niveau de la région. JÄNNICK Jérémy (d) 4 octobre 2010 à 14:23 (CEST)

Attendre

 Attendre Ce ne peut être un PdQ : 3 liens rouges et plusieurs ébauches, ça ne respecte pas le critère 1.1. J'ai hésité à voter BP, mais je ne trouve pas le portail esthétique du fait qu'il est finalement peu illustré ; mon opinion quant à ce dernier point peut évoluer (après tout, les goûts...). Sardur - allo ? 13 septembre 2010 à 23:20 (CEST) Changement de vote. Sardur - allo ? 16 septembre 2010 à 20:30 (CEST)
 Attendre Idem. Tout ça me semble pas mal du tout, mais je ne peux que faire le même constat : beaucoup trop d'ébauches, pas mal de redirections à corriger, certains liens du sommaire ne fonctionnent pas, et je trouve aussi le portail vraiment trop peu illustré. Je reste dubitatif devant la section actualités, surtout dotée d'un ascenseur, un portail encyclopédique a-t-il vocation à faire le travail de Wikinews et de relayer les fêtes locales ? Commencer par un vote bon portail serait préférable à mon sens, le label PdQ étant délicat à obtenir, les ébauches n'étant en principe pas acceptées. Une fois les points cités améliorés, ne pas hésiter à me laisser un message. Clicsouris ^[blabla] 14 septembre 2010 à 00:30 (CEST)

Redirections et liens du sommaire corrigés. Sardur - allo ? 14 septembre 2010 à 10:30 (CEST)

 Attendre en raison du design discutable et des liens à créer/compléter. Ascaron ¿! 14 septembre 2010 à 07:05 (CEST) Changement de vote. Ascaron ¿! 17 septembre 2010 à 10:09 (CEST)

1.  Attendre Sur le plan de l'ergonomie, l'accès au projet gagnerait à être un peu plus aisé (voir d'autres portails avec des onglets par exemple)... Ceci lui permettrait surement de remplir plus facilement le critère de dynamisme... Je pense aussi qu'un portail se doit un peu plus synthétique, permettant de trouver l'article ou les informations voulues facilement, sans pour autant avoir un lien direct sur le portail. ..De plus, je trouve que les couleurs du portail piquent un peu les yeux, mais ce n'est qu'un avis personnel...
   Bon courage, le portail est sur la bonne voie, et le travail effectué très efficace. Cependant attention à ne pas plomber le vote en faisant des remarques un peu "abruptes" pour reprendre le terme d'Ascaron, dont la pdd m'a guidé jusqu'ici...avec un à priori peu positif...
   --J to2000 (d) 17 septembre 2010 à 12:03 (CEST)
2.  Attendre Plusieurs critères pour le PdQ ne sont pas respectés :
   1.1 : il y a pas mal de liens vers des articles à l'avancement d'ébauche.
   1.3 : Plusieurs articles ne possèdent pas le bandeau {{portail Aude}} et ne sont donc pas liés au portail. Ce critère empêche même pour moi le label Bon portail
   6 : Mis à part la section Actualités, aucun contenu dynamique sur le portail
   Je rejoint l'avis de J to2000 sur l'absence d'onglets.
   Enfin, je ne trouve pas le portail très joli d'un point de vue esthétique avec ces couleurs de fond des cadres (avis purement subjectif).
   Pour moi, les axes principaux d'amélioration pour un BP sont le fait de lier tous les articles au portail, d'ajouter des sections dynamiques et enfin de revoir l'esthétique.
   Fuhraih (d) 20 septembre 2010 à 14:32 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Le portail a en effet évolué dans le bon sens mais certains aspects reste à mon goût perfectible : des sous-sections quasiment vide (par exemple dans « Culture dans l’Aude »), le « lumière sur » pas vraiment dans les normes, les actualités trop petites (c'est un point mineur), une section « Divers » non judicieuse et l'intrusion de sections du projet (« Pour participer au projet sur l’Aude », « Articles récents »). Enfin, cette demande de reconsidération de mon vote m'a paru bien abrupte ; évitons le terme « bagnole » entre nous Ascaron ¿! 17 septembre 2010 à 10:09 (CEST)

Discussions

Sardur

Après tout, les goûts… Oui, c'est vrai qu'il il y a effectivement trois liens rouges sur le portail, nous les conservons volontairement pour nous rappeler du travail à effectuer parmi les centaines de liens figurant sur la page. Quant aux ébauches, je m'en suis expliqué dans ma démarche.

Faut-il faire de l'encyclopédie un album photos pour illustrer un thème, le sens littéraire serait donc mis en retrait par rapport au visuel, ou l'esthétisme aurait une priorité sur le savoir ?

Je trouve votre jugement très dur par rapport au travail effectué. --Serbus (d) 14 septembre 2010 à 00:49 (CEST)

Si je puis me permettre : entre un album photo, et une apparence digne d'un ouvrage du XIX^e siècle (je caricature volontairement), il y a un juste milieu.

On n'écrit pas un essai ou un roman, où le contenu textuel se suffit en effet à lui-même en principe, mais une encyclopédie, ou l'iconographie illustre de façon pertinente un écrit, non pour simplement l'agrémenter, mais pour en faciliter la compréhension.

Je ne pense pas qu'afficher des exemples d'architecture, de sites naturels, d'infrastructures dans leur cadre, etc, en regard des liens concernés soit de la simple illustration, mais au contraire permet utilement au lecteur de se représenter à quoi ressemble le département en question. Clicsouris ^[blabla] 14 septembre 2010 à 04:53 (CEST)

Pas mieux — je ne plaide pas pour un album panini hein Sardur - allo ? 14 septembre 2010 à 10:31 (CEST)

Je ne vote pas pour les portails mais, si je peux me permettre, comme la couverture et le sommaire d'un livre, ils n'ont pas vocation à faire de la littérature. Ce portail ne remplacera jamais l'article Aude (département), qui lui doit être rédigé. Le portail à la fois une accroche visuelle, un index, un point d'entrée vers des sujets en rapport avec le département.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 septembre 2010 à 14:32 (CEST)

Clicsouris

Merci de préciser les liens du sommaire qui ne fonctionnent, la fonction actualités est tout à fait utile dans ce cas présent, et puis Wikinews ne correspond pas du tout à mes attentes, car étant isolé de l'encyclopédie, je ne connais que Wikipedia pour ma part. --Serbus (d) 14 septembre 2010 à 01:05 (CEST)

Les liens du sommaire de 7 à 18 ne fonctionnent pas chez moi (sous Firefox 3.6.9), hormis les 8, 12 et 17.

Rien n'interdit la section actualités dans les critères, mais je m'interroge juste globalement sur sa présence. Si toi ou ton partenaire ne sont plus présents pour la mettre à jour, on se retrouvera dans un, deux ou trois ans avec une section relatant des actualités passées ? Là est surtout mon inquiétude. Clicsouris ^[blabla] 14 septembre 2010 à 04:47 (CEST)

Les liens du sommaire, c'était une question d'apostrophe. Sardur - allo ? 14 septembre 2010 à 10:32 (CEST)

Serbus

Cette demande est nulle et sans suite, je retire donc ma proposition, après le deux premiers commentaires, je me suis rendu compte de l'audace de ma démarche, j'aurais mieux fais de demander la classification de sites sur le Pikachu ou autres conneries télévisuelles, il est vrai que la culture n'est pas très en vogue de nos jours, il n'y qu'à regarder la TV… Je ne l'allume plus depuis des mois ! Merci donc de ne plus débattre sur le sujet. --Serbus (d) 14 septembre 2010 à 01:27 (CEST)

Je me permets de t'inviter à prendre un peu de recul afin d'être moins blessant, et à mieux prendre en compte les remarques. Si des personnes réputées sérieuses te font certaines remarques, c'est uniquement pour t'encourager à améliorer le portail concerné.

Maintenant si tu estimes détenir une quelconque vérité et n'est ouvert à aucune remarque constructive sauf à ridiculiser les avis, en effet, il est préférable de t'abstenir de proposer un portail au vote. Illustrer une encyclopédie est clairement utile voire indispensable. En quoi est-ce plus « culturel » d'évoquer, par exemple, la cité de Carcassonne sans en poster une photo ?! Est-ce « Pikachu » d'illustrer pertinemment un portail afin de le rendre attractif et agréable à parcourir, tout en étant pertinemment illustré ? Je te laisse y réfléchir calmement.

Et pour ton information, les gens qui se sont exprimés écrivent des articles sur l'histoire, la géographie, l'histoire des transports, etc, ce ne sont pas des amateurs de Pikachu et « conneries télévisuelles » comme tu l'exprimes si agréablement. Clicsouris ^[blabla] 14 septembre 2010 à 18:33 (CEST)

Franchement désolé de t'avoir choqué, ce n'était pas dans mon intention, je suis pourtant habituellement d'un naturel calme et posé, mais j'ai simplement agis de manière primaire en constatant que les deux premiers messages me reprochaient trois pauvres malheureux liens rouges sur l'ensemble. Je m'aperçois que je me suis trompé de formule, je voulais proposer la page en BP et non et PdQ, je reconnais l'erreur de ma part, est-t-il possible de corriger cette bévue ? Toutes mes excuses encore. Je remercie Sardur qui, malgré ses critiques, a enrichi le portail par des modifications utiles et bénéfiques. Cordialement --Serbus (d) 15 septembre 2010 à 20:28 (CEST)

Je n'en vois pas vraiment l'utilité : cette proposition en portail de qualité peut se conclure par l'attribution du label bon portail si, à sa clôture, il y a moins de 75% de votes  Portail de qualité mais au moins 66% de votes  Portail de qualité +  Bon portail. La seule chose qui diffère est la durée de la procédure : 15 jours en bon portail, 1 mois + 15 jours en portail de qualité débouchant sur l'attribution du label bon portail ; une durée plus longue présente l'avantage de laisser le temps à un retravail du portail et à d'éventuels changements de vote. Enfin, changer de procédure alors que 4 votes ont déjà été exprimés, c'est problématique. Sardur - allo ? 15 septembre 2010 à 22:17 (CEST)

Choqué est un bien grand mot, disons que ta réaction m'a semblé bien disproportionnée au vu des commentaires déposés, de nature constructive (on a vu bien pire). Quand on présente quelque chose à un vote sur Wikipédia, c'est surtout pour se faire critiquer, j'en sais quelque chose après une trentaine d'articles passés au vote ! Là, les remarques me semblent pertinentes, le but étant d'écouter les avis pour améliorer un contenu, je t'invite donc à analyser les remarques faites, « bleuir » les liens signalés (ou les supprimer provisoirement en attendant la création des articles idoines), tenter un complément iconographique qui te convienne en comparant à d'autres portails départementaux, etc. Avec ces quelques modifications assez mineures, le label bon portail est tout à fait possible à mon sens. Clicsouris ^[blabla] 16 septembre 2010 à 05:25 (CEST)

Les liens rouges ont été relégués dans la partie projet, j'ai d'ailleurs remarqué que celui sur Pirat'Parc avait été précédemment mis à la suppression. Sans tomber dans l'album Panini (dixit Sardur), j'ai ajouté quelques illustrations au portail, j'attend vos critiques et les éventuels aménagements à y apporter. Est-t-il de bon aloi d'y ajouter un diaporama en fin de page (une vingtaine de photos) ?--Serbus (d) 16 septembre 2010 à 20:20 (CEST)

Les diaporamas posent je crois des problèmes d'accessibilité. En revanche, on peut privilégier un affichage aléatoire comme sur Portail:Volcanisme : en rechargeant plusieurs fois la page, l'image change (voir le code sur Portail:Volcanisme/Présentation). Une idée comme une autre... Gemini1980 oui ? non ? 16 septembre 2010 à 20:52 (CEST)

Serbus 2

Le passage en second tour est prometteur, je ne peux que m'en réjouir pour la qualité de l'encyclopédie. Suite aux différentes remarques et conseils de chacun, pas mal d'améliorations ont été apportées depuis sur le portail.

Je voudrai toutefois m'exprimer sur les remarques évoquées par Ascarion, J to2000 et Fuhraih :

1. Il est bien sûr possible d'organiser le portail en onglets, mais il perd aussi de sa personnalité en se standardisant avec beaucoup d'autres construits sur ce modèle, ce n'est pas le but recherché.
2. En ce qui concerne la couleur, chacun est libre de l'apprécier ou pas, c'est une question de goût personnel. Le bleu Klein peut aussi piquer les yeux selon les avis…
3. Pour la rubrique Culture, elle n'est pas vide particulièrement, il y aurait beaucoup de chose à dire en ce qui concerne l'Aude, seulement nous nous sommes cantonnés qu'aux articles existants pour ne pas générer des liens rouges.
4. En ce qui concerne les ébauches des communes, elles ne sont pas citées directement sur le portail et je me suis déjà exprimé sur le sujet.
5. Tous les articles cités sur le portail ont comporté le lien « Portail:Aude », mais certaines personnes ont jugé utile de le remplacer par « Portail:Languedoc-Roussillon », ce qui est plus global.
6. La rubrique « Lumière sur… » est utilisée dans pas mal d'autres portails, il a été enrichi et le sera encore plus dans l'avenir.
7. « Image du jour » : Il a été enregistré 31 photos qui se renouvellent chaque jour selon la date.
8. Celle sur « Articles récents » est une rubrique intéressante pour qui suit de près le portail, elle permet de savoir les nouveaux articles concernant le département.
9. Quant à la rubrique « Actualités », je rejoins les critiques sur l'éphémère, mais chacun est capable d'y ajouter son écot sans que ce soit nous spécialement qui nous y collions.

Merci en tout cas pour les remarques, critiques et encouragements sur le sujet.
Cordialement. Serbus (d) 14 octobre 2010 à 22:13 (CEST)