Discussion Wikipédia:Bureaucrate/Jules*

Cumul des mandats

Salut Jules.

Qu'est-ce que tu aurais à répondre à ceux qui considèrent comme problématique le cumul des fonctions d'admin, d'OS, de modificateur de filtre et donc de bureaucrate ? — Juste Juju, le 26 août 2019 à 19:37 (CEST)

 Insane Stamina et Guil2027 : Je ne souhaite pas polémiquer là dessus mais Jules ne vas pas cumuler les fonctions d'administrateur et de bureaucrate, car sur cette page si on lit les critères éligibilités le statut d'administrateur est demandé pour devenir bureaucrate.— Sebicux (discuter) 26 août 2019 à 23:39 (CEST)

Pardon c'est une erreur de ma part, j'ai re-vérifié c'est seulement conseillé.— Sebicux (discuter) 26 août 2019 à 23:48 (CEST)

Coucou @Juste Juju.

De manière générale, je comprends qu'on soit défavorable à ce qu'une personne « concentre » trop d'outils/statuts différents, tout simplement car j'y suis également plutôt défavorable moi-même. Si j'ai tout de même candidaté, c'est parce que, dans le cas présent, je ne vois pas de danger de dérive car ce cumul n'introduit pas vraiment de concentration des pouvoirs, à mon sens :

• le statut de « modificateur de filtres » est un outil très pratico-pratique (donc pas du tout « politique ») et personne ne l'a d'ailleurs évoqué sur la page de vote ;
• les outils d'OS ont une réelle utilité, mais il n'y a pas vraiment de pouvoir qui y soit attaché ;
• le statut de volontaire OTRS confère un « pouvoir » extrêmement limité, car il est très contraint : il s'agit de parvenir à vulgariser les règles et usages de Wikipédia auprès de personnalités publiques et de lecteurs sans être en porte-à-faux avec l'opinion de la communauté, qu'il faut bien souvent imaginer/anticiper quand elle n'existe pas encore sur le sujet. Car in fine, c'est la communauté qui décide, et on le répète d'ailleurs quasi-quotidiennement dans nos courriels.
• le statut de bureaucrate ne confère pas des pouvoirs exorbitants et il s'agit souvent d'appliquer ce qu'a décidé la communauté (cf. aussi ce qu'explique Céréales Killer ci-dessous).

Le statut auquel est potentiellement attaché le plus grand pouvoir « politique », le statut le plus sensible, est finalement probablement celui d'administrateur, àmha. Suivi par celui de CU.

Les avis « contre » semblent évoquer ma personnalité ou ma manière d'utiliser les outils d'admin (« a tendance à avoir un avis sur absolument tous les sujets, toutes les personnes », « distribuer les bons et les mauvais points sur ce wiki »), ils n'évoquent pas le statut d'OS ni celui de volontaire OTRS. Je ne me reconnais pas vraiment dans cette description : il y a des périodes où j'interviens relativement beaucoup, mais d'une part plusieurs autres admins sont assidus en RA (même si l'on manque toujours de monde là-bas), d'autre part, je demande très souvent les avis de mes pairs. Il m'arrive évidemment de clore seul des RA lorsqu'il n'y a pas eu d'avis tiers ou lorsque le cas est évident, mais il n'y a aucune décision complexe que je prenne seul, il me semble.

De la même manière, le statut de bureaucrate n'est pas un statut que l'on exerce en totale autonomie : on est amené à souvent travailler à plusieurs. Comme les OS, comme les admins ; avec des modalités différentes à chaque fois. C'est cet élément — la collégialité — qui conduit, à titre personnel, à ce que je n'estime pas qu'il y ait une trop grande concentration des pouvoirs ; ce qui ne m'empêche pas de comprendre qu'on puisse penser l'inverse.

Pour revenir aux citations ci-dessus (je dévie de ta question) : je n'ai pas l'impression du tout d'avoir un avis sur tout, il y a beaucoup de sujets sur lesquels je n'ai pas d'avis et ne m'exprime pas. J'évite d'avoir « un avis » tranché sur les personnes (à une ou deux exceptions près ), préférant avoir « des avis » qui se complètent et évitent une image caricaturale et figée de chaque personne. Enfin, je n'aime pas l'expression « distribuer les bons et les mauvais points » parce qu'elle décrit une attitude infantilisante, diamétralement opposée à mon état d'esprit (lorsque je traite des RA relatives à des Wikipédiens ou Wikipédiennes expérimenté(e)s, j'ai affaire à des adultes qui sont aussi mes pairs) et à ce que j'essaie de transmettre dans ma communication et dans mes interactions, même si je ne prétends pas toujours réussir.

Désolé pour la longueur de la réponse et le petit hors-sujet à la fin. Amicalement, — Jules ^Discuter 27 août 2019 à 11:44 (CEST)

Cumul des mandats, concentration des pouvoirs...

Mmm... je crois qu'il convient, après lecture de plusieurs avis (qu'ils soient pour ou contre) de démythifier le rôle de bureaucrate. Déjà, la charge de bureaucrate est bien plus légère que celle d'administrateur car ce qui prenait le plus de temps, à savoir le renommage des comptes, a été dévolue aux seuls renommeurs globaux. Le reste des tâches consiste à clore les élections et applique la décision de la communauté (avec, il est vrai, le fameux « pouvoir discrétionnaire » qui permet au collège des bureaucrates, en leur âme et conscience, d'accorder ou non un statut après lecture des avis lors d'une élection critique). Et l'octroi des statuts qui, encore une fois, est très encadré (élection, certaines conditions, etc.). Rien ne se fait à la légère sur décision d'un seul, on se consulte dès lors qu'un doute existe et nos débats sont publics. Voilà, pour résumer : l'administrateur a bien plus de pouvoirs potentiellement en main avec les blocages de pages, d'utilisateurs, le masquage, etc. que le bureaucrate qui n'a que la faculté, au final, d'accorder des statuts et d'en retirer certains. J'espère avoir permis de dédramatiser et, surtout, de faire amenuiser les phantasmes attachés à cette fonction ! Sur ce, votez bien ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 27 août 2019 à 10:04 (CEST)

Je trouve plutôt que le statut de bureaucrate n'est pas assez puissant sur WP par rapport à la durée des candidatures et la confiance accordée.--Simonk (discuter) 27 août 2019 à 18:49 (CEST)

Bonjour et merci pour cette mise au point qui établit clairement que le statut de bureaucrate confère du pouvoir réel et concret à toute personne qui le détient, sans compter la charge symbolique attachée à tout titre officiel. L'objection de « cumul de mandats » n'est donc pas fondée sur un mythe. --ContributorQ^(✍) 27 août 2019 à 22:17 (CEST)

Rôles politiques

Bonjour Pic-Sou, je suppose que, par « un des principaux rôles politiques de l’encyclopédie », vous désignez la fonction d'admin. En quoi celle-ci est-elle « politique » ? Même question à Jules78120 qui évoque un « pouvoir « politique » ». --ContributorQ^(✍) 27 août 2019 à 22:19 (CEST)

Bonjour @ContributorQ. En fait, j'ai repris le terme qu'a utilisé Pic-Sou, d'où l'utilisation de guillemets, me référant à ce que j'imagine qu'il entend par ce terme (donc je suis curieux d'avoir plus de détails), à savoir : le pouvoir dont l'application est la plus sujette à critiques, notamment quant à la partialité prétendue de son usage lors de certains blocages de contributeurs. Il n'est pas rare, quand on s'occupe des RA ou qu'on participe sur le BA, d'être individuellement ou collectivement accusé(s) de visées « politiques » : être accusé d'être pro ou anti Wikidata, inclusionniste ou suppressionniste, de protéger des contributeurs d'extrême droite ou féministes, de couvrir des militants pro-israéliens ou pro-palestiniens (2013, 2014, mauvais souvenirs), de protéger X et d'enfoncer Y, et la liste d'exemples peut se décliner presque à l'infini. Autrement dit, je présume que Pic-Sou entend par « rôle politique » que le rôle d'admin est le plus sujet à controverses en raison de la marge de manœuvre qu'ont les admins dans l'interprétation des recommandations et règles (RSV notamment) et de leur (non-)respect par X ou Y. Cordialement, — Jules ^Discuter 28 août 2019 à 13:40 (CEST)

Bonjour à tous les deux, je pense qu’il est bon que je précise ce que j’entends par « politique » dans ce contexte. Je reconnais que j’aurais dû davantage préciser dès le début, car ce mot est ambigu.

Il ne s’agit pas tant des positions de Jules au plan de la politique nationale. Je les connais, nous avons souvent l’occasion d’en discuter, mais à ma connaissance, Jules n’est pas un POV-pusher. Je n’ai par ailleurs aucune accusation de partialité à formuler s’agissant de blocages ou autres sur Wikipédia.

Je parle au contraire de « politique wikipédienne ». Wikipédia est une communauté sociale, elle a ses institutions, elle a ses figures politiques, c’est-à-dire des individus qui exercent un rôle important dans les discussions qui traversent la communauté wikipédienne. Des noms de contributeurs que l’on croise rapidement dès que l’on s’intéresse à l’arrière-cuisine. D’autres parleraient de « microcosme ».

Je constate que Jules est l’un de ceux-là, et sans doute l’un des plus importants. Par son engagement (que je respecte totalement), par ses prises de positions sur nombre de ces sujets, par sa présence importante sur quelques pages communautaires sensibles, par la force des choses aussi parfois, il est l’un des piliers de la communauté de Wikipédia, bien davantage que la plupart des 170 administrateurs.

Bref, ce n’est pas tant la concentration de pouvoir qui me dérange, que la concentration du poids politique (toujours au sens cuisine interne), ou dit autrement, le renforcement du poids des « piliers ». Je pense que sur un projet communautaire et collaboratif tel que Wikipédia, les « piliers » politiques devraient éviter de disposer de trop de prérogatives techniques, celles-ci les renforçant dans leur rôle de « piliers ».

Bien entendu, il est nécessaire que des personnes expérimentées se présentent, et Jules a peu (pas ?) de casseroles, donc je comprends que son profil séduise. Mais à titre personnel, je préfère voir dans ce genre de postes des contributeurs dont l’expérience ne fait certes aucun doute, mais qui correspondent moins à cette image de « piliers ».

Espérant que cela sera plus clair ainsi,

Pic-Sou 28 août 2019 à 21:54 (CEST)

Je comprends totalement. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 29 août 2019 à 00:19 (CEST)

@Jules78120. Ok, cette acception du terme est certainement possible et elle est utilisée. Je constate que les échanges sont souvent vite réduits à des suppositions sur les intentions, bien sûr malveillantes, des intervenant(e)s. FOI est un exercice difficile et le soupçon permanent sur les motivations est invivable... --ContributorQ^(✍) 29 août 2019 à 12:50 (CEST)

Merci @Pic-Sou pour ce développement éclairant. Je souscris à votre définition de « politique wikipédienne ». Je relève cependant que vous n'évaluez comme importante la « présence politique » qu'en terme quantitatif : Jules78120, par exemple, interviendrait, selon vous, trop, cet excès n'étant, me semble-t-il, apprécié que quantitativement (« poids politique » mesuré en Ko ?). D'autre part, est-ce le « trop de prérogatives techniques » ou le « trop » de Ko produits dans les discussions qui est déterminant ?
Je pense que les prérogatives techniques, plus précisément, les statuts officiels portent une charge symbolique forte et je distingue les positions que l'on défend avec soi-même pour seule référence et celles que l'on affirme en concordance avec les consensus communautaires que sont les principes, règles, recommandations et même les usages communautaires. --ContributorQ^(✍) 29 août 2019 à 12:50 (CEST)

Un bon gros lapin pour équilibrer avec les chiens !
--Warp3 (discuter) 29 août 2019 à 04:20 (CEST)

En gros faut que tu surveilles ton poids parce que tu deviens beaucoup trop lourd, à force de manger toutes ces carottes (humour) Binabik (discuter) 29 août 2019 à 00:33 (CEST)

Manger des carottes rend aimable, paraît-il (source : Santé Magazine, Véronique Bertrand, 23 janvier 2013). Il paraît aussi que ce n'est pas vrai (source : Les carottes rendent aimable ? 313 idées reçues sur la nutrition, Anne-Marie Adine et Jean-Paul Blanc, 2010)... --ContributorQ^(✍) 29 août 2019 à 12:50 (CEST)

En tout cas, ça donne assurément une bonne vue : avons-nous jamais vu un lapin porter des lunettes ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 29 août 2019 à 13:01 (CEST)

Bien vu :). @Binabik Je vais essayer, mais j'aime vraiment bien les carottes, crues, qu'elles soient à croquer ou râpées (mais alors sans vinaigrette) . Et surtout, je pense que mon poids n'est pas tel qu'on le dit. — Jules ^Discuter 30 août 2019 à 16:42 (CEST)

@ContributorQ Honnêtement, je n’ai pas du tout réfléchi à la façon dont mesurer le « poids politique » d’un contributeur à Wikipédia de façon quantitative, et je dois bien avouer que ça ne m’intéresse pas plus que cela.

Je ne dis pas que Jules intervient trop — à vrai dire c’est son droit d’utiliser son temps personnel pour participer aux discussions de l’arrière-cuisine de Wikipédia. Je trouve par contre regrettable que d’autres contributeurs bénéficiant des mêmes outils techniques que lui n’interviennent pas davantage : je serais heureux de voir une plus grande partie des 170 administrateurs traiter des RA et intervenir sur le BA, mais je ne vais pas jeter la pierre à ceux qui le font.

Pic-Sou 29 août 2019 à 15:05 (CEST)

Pour ma part, l'existence réelle de Wikipédia, c'est la qualité du Main et son accompagnement technique faite par des bénévoles de tous horizons et les Cinq Principes fondateurs en fondement. Je ne vois pas de politique ici à par les Cinq Principes fondateurs. Pour rappel, un administrateur ici dans ce CMS n'a pas les mêmes vrais pouvoirs qu'un Webmester. Faut arrêter les déviances et s'en tenir aux principes fondateurs où le Main est roi ici, et nous sommes bénévolement et librement à son service ou pas ! GLec (discuter) 6 septembre 2019 à 13:50 (CEST)

Les carottes crues que l'on croque, c'est pas vraiment bon en digestion. En revanche, en jus, c'est excellent pour la santé. , GLec (discuter) 6 septembre 2019 à 14:07 (CEST)