Wikipédia:Le Bistro/12 août 2006

Le Bistro/12 août 2006

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑ juillet / août ↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
Bon anniversaire à l'IBM PC !
12 août 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

Je suis le premier Fmaunier ^Discuter_mail 12 août 2006 à 00:20 (CEST)

Un bot pour les liens externes inexistants ?

AS : je vous prie de m'excuser de ne pas mettre d'accents dans mon message, j'ecris avec un clavier nord americain.

Hello tous !

Nouveau Wikipedien, et souhaitant participer a Wikipedia, mais plutot sous forme de programmation, j'ai realise un bot dont le but est de trouver les liens externes qui n'existent plus.

Tout ceci est explique en detail sur ma page utilisateur : Utilisateur:MuZaraigne

Et je voudrais tout simplement vos avis/remarques/critiques (/insultes) sur le sujet (n'hesitez pas a les deposer sur la page utilisateur).

Voila voila...

MuZ

Justement j'avais posé la question d'un bot pour faire la même chose il y a quelque jours et la réponse était.. m'en souviens plus :( Fabwash 12 août 2006 à 03:21 (CEST)

Il y a quelque chose : Projet:Correction des liens externes. Tella 12 août 2006 à 03:29 (CEST)

Ce quelque chose est un peu mort (pas assez de volontaires pour corriger les liens morts trouvés par le bot). Si je me souviens bien, Escaladix préparait quelque chose, mais il est en vacances, là. ▪ Eskimo ☼ 12 août 2006 à 10:38 (CEST)

Bonne idée dans son principe, mais ... que va t'il se passer lorque le boot va tomber sur un site en "dérangement" momentané ? ? ? (le boot a prévu un 2° test au bout de 5 sec. c'est nettement trop peu ...) or cela arrive fréquement sur le net ... cela risque de virer des liens interessants, de créer plus de problèmes que d'avantage ...! ! ! Taguelmoust 13 août 2006 à 15:28 (CEST)

Et bien il suffirait de definire une "politique de gestion des liens morts" qui en tienne compte. D'ailleur, ni le bot fait par Eskimo ni le mien ne suppriment de liens, ils laissent cela a des humains, qui viendront faire les modifications bien plus tard. Concernant le projet Projet:Correction des liens externes par exemple, comment ont ete definies les directives a suivre pour corriger un lien mort ? Peut-etre faudrait-il mettre en place une gestion un peu plus "automatisee" de la gestion des liens morts. Par exemple, pourquoi ne pas autoriser aux lecteurs des articles de signaler eux memes les liens morts ? Le lien ne serait pas automatiquement enleve, mais on pourrait indiquer que le lien est probablement mort (mettre une police particuliere, et permettre aux lecteurs de le redeclarer comme "vivant"), et si il reste designe comme mort un certain temps, il est enleve de l'article. On pourrait meme prevoir une sous page "liens morts" pour chaque pages d'articles ou ils seraient enregistres, pour donner suite au travail de correction. Cette partie, aller verifier les liens morts un certain temps apres qu'ils aient ete declares morts, puis les transferer sur une autre page, peut etre realisee par un bot. En tout cas, cela aurait pour avantage de recentrer le travail de correction (celui mis en place sur le Projet:Correction des liens externes) uniquement sur les liens declares morts par les lecteurs, et donc en quelques sorte sur "les liens morts les plus demandes".MuZ

Douze travaux

Bonjour!!!!

J'aimerais que la page Douze travaux deviennent une page d'Homonymie.

• Travaux d'Héraclès
• Les Douze Travaux d'Astérix (article que je viens de pas mal travailler)

Je crois que cela serait plus pertinents.

Quelqu'un peut-il le faire ou y'a une procédure à suivre que je ne connaitrais pas?

Je vous remercie! :-)

Bestter Discussion 12 août 2006 à 04:14 (CEST)

Il y a une procédure. Il suffit d'écrire dans http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Douze_travaux&action=edit. Marc Mongenet 12 août 2006 à 05:14 (CEST)

Fait. L 12 août 2006 à 10:15 (CEST)

Marc... Oui je sais comment éditer un article, mais pas comment faire une homonymie. Et merci L de l'avoir fait!!!! Bestter Discussion 12 août 2006 à 16:25 (CEST)

La page d'aide appropriée devrait t'être utile... :) /84•5/12.08.2006/16:33 UTC/

Je viens de lire un article...

Mmes, Mrs, Je viens de lire un article et je voudrais savoir pourquoi votre Sté continue à faire des essais sur les animaux tel que je viens de le lire sur un site internet de protection de la nature (des animaux en particulier) ? Est-ce bien utile de faire souffrir ces pauvres bê-tes ? Cela vous plairait-il de rester enfermés des années à souffrir de la sorte ? Ca m'étonnerait ! J'ai une liste de firmes comme la vô-tre et tant que vous y figurerez, je n'achèterai plus vos produits et en parlerai à mes amis. Vous pourrez faire toutes les pubs qu'il vous plaira, le bouche à oreille viendra les contrecarrer.... Regine Estrada 1 rue de l'adresse masquée 99000 Quelque-part-en-France unnom@unfournisseur.com

Mince alors, l'encyclopédie libre et gratuite ne se vendra plus . Madame, avait vous bien suis ce qu'est Wikipedia? Sanguinez 12 août 2006 à 11:50 (CEST)

Ah le spam de nos jours... Je masque adresse et mail pour pas que ça lui retombe dessus ! Slasher-fun 12 août 2006 à 11:52 (CEST)

Bon mettons les choses au point. C'est vrai ou non ce que dit cette dame ? La Wikipédia est-elle testée sur des animaux ? On veut savoir tout de même. --Touriste * (Discuter) 12 août 2006 à 12:20 (CEST)

N'empêche que je voudrais bien savoir qui nous liste parmi les maltraitants d'animaux ! qui nous a dénoncé ? Pfff VIGNERON * ^discut. 12 août 2006 à 12:42 (CEST)

vu certaines idioties qui sont proférées par certains utilisateurs je me demande parfois si certains utilisateurs ne sont pas des anes (remarque l'ane au moins ne mord que si on l'attaque). Donc oui Wikipedia est testé sur les animaux qui le lui rendent parfois bien mal. Arnaud.b 12 août 2006 à 13:26 (CEST)

Il existe un sérieux problème de maltraitance des boulets sur Wikipédia, certains contributeurs allant jusqu'à proposer l'éradication de l'espèce. --Gribeco %#@! 12 août 2006 à 17:19 (CEST)

Dennis Hopper

Je viens de voir cette modif, outre le fait que la typo soit déplorable je me pose une question : cette filmographie semblent être un copier-coller, est-ce légal ? Y a t'il un copyright sur une liste de films ? (j'en doute mais sait-on jamais) Faut-il réverter ? VIGNERON * ^discut. 12 août 2006 à 12:57 (CEST)

copié-collé à partir de quoi ? Personnellement, je ne vois que des sites miroirs de WP. Si vous avez trouvé la trace, la preuve, à vous l'honneur d'agir en conséquence.--Michel Barbetorte 12 août 2006 à 13:09 (CEST)

La source c'est « Dennis Hopper » (présentation), sur l'Internet Movie Database --Mirgolth 12 août 2006 à 13:13 (CEST)

le minimum c'était de mettre les catégorie à la fin, c'est fait. Si toutes les filmographies sont complètes elles seront les mêmes dans toutes les encyclopédies/revues, à mon avis pas de problème de droit, la présentation par contre peut être améliorée Dingy 12 août 2006 à 14:41 (CEST)

Merci Mirgolth pour avoir trouvé la source mais c'est secondaire. La question est les juristes sont ils assez vicieux pour copyrighté une liste de films ? VIGNERON * ^discut. 13 août 2006 à 12:50 (CEST)

{{?}}

C'était juste pour vous présenter ce dernier modèle ! Voilà, c'est fait. ♦ Bix? (ℹ) 12 août 2006 à 13:14 (CEST)

Ce qui fait, qu'à ce jour, à cet instant, il n'y a qu'un seul article incompréhensible. Date mémorable.--Michel Barbetorte 12 août 2006 à 18:32 (CEST)

Patrouillant sur Spécial:Newpages et voyant régulièrement passer des ébauches indigentes sur des épisodes de séries télévisées, des personnages de mangas et des théories ésotériques, je te remercie pour ce modèle…… Keriluamox 12 août 2006 à 19:51 (CEST)

La Catégorie:Article incompréhensible est à mon avis promise à un bel avenir... Sigo (tala) 12 août 2006 à 20:00 (CEST)

Maintenant, sans rire, il y a déjà pages à supprimer, suppression immédiate, à recycler; qu'apporte cette nouvelle catégorie ? --Michel Barbetorte 12 août 2006 à 20:25 (CEST)

C'est sans doute destiné à ceux qui omettent de suivrent la recommandation « Si vous avez suivi un lien rouge (vers un article inexistant) pour arriver ici, n'oubliez pas de resituer entièrement le contexte en début d'article. » Sigo (tala) 12 août 2006 à 21:16 (CEST)

Au moins, cette catégorie est facile à vider: une recherche google suffit la plupart du temps. Et elle ne dérange pas donc je vois pas ce qu'on lui reproche :/ -- Meithal 13 août 2006 à 13:35 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Style des bandeaux

Suite à l'indignation provoquée par ma légère modification des bandeaux d'alertes établie sans référendum populaire, j'ai lancé une nouvelle prise de décision pour mettre à jour l'apparence des bandeaux. N'hésitez pas à donnez votre avis et faire d'autres propositions. Plyd /!\ 12 août 2006 à 13:45 (CEST)

Pourquoi diable s'acharner à mettre sur Wikipedia ce qui a sa place sur Wikinews ?

...Enfin à mon avis, comme ceci par exemple. Ce n'est pas un troll, juste une demande d'arguments aux tenants de ces articles. Je ne demande qu'à être convaincu. À vos plumes ! (enfin claviers) Le gorille Houba 12 août 2006 à 15:00 (CEST)

Parce qu'on le peut. — Poulpy 12 août 2006 à 16:01 (CEST)

Parce que 1°) certaines personnes n'ont visiblement pas envie d'aller contribuer sur Wikinews (ce qui les regarde), 2°) certains faits d'actualité (comme celui-ci et quelques autres) peuvent inspirer suffisamment de recherches pour permettre de construire un article encyclopédique, parfois très copieux (qui dépasse souvent le cadre de la dépêche auquel se bornent de nombreux articles de Wikinews). Ces articles d'actualité répondent probablement à un besoin. Hégésippe | ±Θ± 12 août 2006 à 17:09 (CEST)

Parce que les nouvelles sont destinées à etre oubliées dès leur achèvement et qu'au contraire l'idéal enci/clopédique est de réunir ce qui résiste au temps en matière d'information, au-delà des clichés, des modes, des opinions, des sensibilités et meme du besoin primaire d'informations. Je ne comprends meme pas le rapprochement et je ne le fais que contraint par l'existence du refus des travaux inédits sur wikipédia. Autant dire que je moque totalement de wikinews que je ne connais pas et n'ai aucune envie de connaitre. J'ai tout ce qui faut ici où je suis dispensé de me soucier des crises d'urticaire du monde et de l'incohérence des hommes. Hervé Tigier » 12 août 2006 à 17:27 (CEST)

Tiens, par ailleurs, j'aime beaucoup cette compilation en vidéo des contributions à Wikipedia sur un sujet d'actualité. Ça ne répond pas à la question, certes, mais c'est néammoins intéressant. — Poulpy 12 août 2006 à 17:53 (CEST)

Et trop long. Jean-Baptiste 12 août 2006 à 20:15 (CEST)

Je suis passé dessus rapidement, mais c'est marrant tu vois des mini-guerres d'éditions (savoir si on met une section "introduction/summary" ou pas). et pouf tu vois les vandalismes qui blanchissent tout quelques instants... Plyd /!\ 13 août 2006 à 00:07 (CEST)

Wikipédia est la poubelle des autres projets. Marc Mongenet 13 août 2006 à 02:19 (CEST)

Quand je les ai vus se battre pour savoir si ils mettaient le sommaire en haut ou en bas, j'étais à doigts d'aller sur la page en question pour faire ca. Mais à la fin ils y ont pensé :P . Pas bête l'idée du clip mais un peu dépouillé (c'est pas plus mal d'ailleurs). -- Meithal 13 août 2006 à 16:38 (CEST)

Une vraie ébauche

Qui fait mieux que Miep Gies. Dom 12 août 2006 à 15:33 (CEST)

supprimé par Esprit Fugace qui ne connait pas Anne Frank. VIGNERON * ^discut. 13 août 2006 à 13:12 (CEST)

Futur de l'Oracle

Bonjour à tous!

J'ai découvert par hasard, par une recherche sur google le site LycosIQ[1].

Ce que je trouve le plus innovant par rapport aux autres services du même genre, c'est que:

• Les réponses sont faites par les utilisateurs et donc gratuites (pas comme google ask) et le site s'améliorera avec la communauté (pas de surcharge comme sur le guichet du savoir)
• On peut s'inscrire comme expert en indiquant nos compétences par des mots-cles et ainsi recevoir les questions de notre domaine. Je trouve que c'est cela qui manque sur Yahoo.

Je me suis donc dit qu'il fallait quelque chose comme ça sur Wikipédia. Et il y avait l'Oracle... Mais je n'en avais jamais entendu parler! C'est pourquoi je vous propose deux améliorations pour empêcher tout le savoir accumulé dans de tels sites d'être aux mains de grandes compagnies.

• Premièrement il faudrait faire une grande publicité à ce service, pour que tout le monde y aille avant de s'installer chez des "concurrents"
• Deuxièmement ce serait bien d'implémenter un service qui amène (pour moi l'idéal serait par mail) les questions de certains domaines vers les utilisateurs compétents au lieu que ce soit eux qui aille chercher une question à laquelle ils pourraient répondre.

Voilà, c'est la seule chose qui me manque pour m'impliquer vraiment dans ces services communautaires qui sont le bon côté de l'avenir de l'internet.

Merci de me lire, je ne prétends bien sûr pas avoir la science absolue mais j'aimerai vraiment pousser l'oracle sur le devant de la scène.

--Jimbz 12 août 2006 à 15:44 (CEST)

C'est vrai qu'une répartition par domaine des questions posées à l'Oracle ne serait pas inintéressante. Sigo (tala) 12 août 2006 à 15:56 (CEST)

D'un autre côté, l'oracle est un peu marginal par rapport à Wikipédia : c'est une activité un peu parallèle, sa seule raison d'être est que certaines réponses peuvent servir à améliorer les artiucles, et que de temps en temps, un wikipédien se pose une question sur un article, et que l'Oracle peut y répondre. Maintenant, "Bonjour j'ai des cors aux pieds, j'aimerais savoir comment les faire partir", ou "je sui 1 mutan comm Xman, je veu alé dan votre école" repésentent 90% des questions... Donc organiser un truc qui tourne autour de l'oracle, je dirais non. Wikipédia n'est pas le web et n'a pas vocation à implémenter tous les services qu'on peut trouver sur Internet.

(en plus, entre nous, un wiki n'est pas adapté du tout à ce type de service). Arnaudus 12 août 2006 à 17:03 (CEST)

Je ne suis pas favorable à cette proposition (publicité et amélioration thématique). Rappel historique : l'Oracle a été créé - improvisé plutot - pour détourner des autres pages (bistro et pages de discussion des articles) les questions portant sur les contenus. Absolument rien de plus : pas de motivation caractérisée et confortée par une décision ; pas de projet communautaire meme ébauché. Concrètement, il faudrait voir si jamais des questions ou réponses ont jamais servi à améliorer ou compléter un article. L'oracle n'est donc pas une fibre du projet meme si certaines valeurs sont communes ; il s'agit plus d'un divertissement des forces consacrées à l'enci/clopédie et un exercice de diffusion des lumières de certains contributeurs. Maintenant qu'on m'explique qu'il faut s'en occuper au meme titre que les articles... et faire de la publicité quand on manque de conributeurs pour des taches importanes - Ensuite je ne suis pas plus favorable à une thématisation des questions, en partie pour ce que je viens de rappeler et que ce serait entrer dans une autre phase, comme quelque chose de professionnel. Ceci dit à long terme, l'idée pourrait etre développée. Hervé Tigier » 12 août 2006 à 17:13 (CEST)

Voilà. Wikipédia est une encyclopédie, pas un site de questions-réponses. --Gribeco %#@! 12 août 2006 à 17:15 (CEST)

Bonjour. Je suis un participant actif sur l'Oracle (je dirais au moins un bon tiers de mes contributions en ce moment) et j'aimerais apporter mon point de vue sur le sujet :

• l'Oracle a pour principale vocation de répondre aux questions encyclopédiques qu'un lecteur pourrait se poser (mais il y a hélas pas mal d'abus), ce qui peut mener à l'amélioration des articles. Bref, c'est un service très différent de Lycos IQ : je dirais que moins de 1 % (et je suis généreux) des questions posées sur Lycos IQ pourraient être posées sur l'Oracle ;
• j'ai participé un petit moment à Lycos IQ et au bout de quelques heures j'ai laissé tomber : mauvaise foi ou impolitesse de ceux qui posent et répondent aux questions, système de récompense par points qui cause des abus, limite dans le temps pour répondre aux questions, etc. Ça me ferait très mal de voir l'Oracle devenir ce genre de chantier ;
• la réparation par domaine des questions se fait déjà sur l'Oracle de la Wikipédia anglaise mais pour l'instant celle de la communauté francophone est suffisamment modeste pour qu'on affiche toutes les discussions sur une page (pour ma part je trouve ça pratique pour passer en revue toutes les questions) ;
• utiliser l'e-mail a de nombreux défauts, à commencer par le spam, le fait que le fil d'une conversation devienne difficile à suivre, etc. Je crois ne pas me tromper en disant que tous ceux qui ont déjà utilisé des technologies comme les listes de discussions le trouveraient mal adapté à l'Oracle à moins de radicalement changer le mode de fonctionnement de ce dernier. La technologie wiki reste encore à mon goût la plus adaptée étant donné la modestie des ambitions de l'Oracle ;
• point qui me paraît important : je ne crois pas, mais alors pas du tout que Wikipédia ait pour but de concurrencer les encyclopédies payantes.

Vos idées sont loin d'êtres mauvaises, mais elles sont pensées dans l'optique d'un service pour lequel l'Oracle n'est pas vraiment conçu. Votre enthousiasme fait néanmois plaisir à voir. --Sixsous 12 août 2006 à 19:07 (CEST)

Apparemment, concernant l'idée du courrier électronique, je pense que c'était essentiellement pour contacter l'utilisateur qui serait à même de venir en aide ; la réponse, et le cas échéant l'échange qui en découle, continuant de se faire en public et en wiki, de sorte que tout le monde puisse apporter sa pierre.

L'idée semble bonne, même si je recommenderais plutôt de contacter l'utilisateur compétent sur sa page de discussion. J'en veux pour preuve (c'est celle qui me revient à l'esprit parce que j'en étais partie prenante, mais il y a bien d'autres exemples) une question très spécifique à propos des pistes d'aéroport, posée par Slasher-fun il y a trois mois. Je me suis permis de lui conseiller de la soumettre à deux autres utilisateurs dont je savais qu'ils étaient pointus sur le sujet. S'en ai suivi un échange sur leurs pages de discussion respectives : 1 et 2.

Automatiser la chose serait bien, parce que si je n'étais pas passé par là à ce moment là, l'utilisateur qui a finalement répondu n'aurait probablement jamais eu vent de cette question. Maintenant de quelle manière... je n'en sais rien ! :) /84•5/12.08.2006/17:52 UTC/

Médium de convivialité, et non service gratuit --Ph.B 12 août 2006 à 19:30 (CEST)

J'avoue que je ne suis pas favorable à aucune de ces deux propositions.

• Si on faisait de la pub ça attirerait encore plus les gens qui comptent sur les services de ce genre pour faire le boulot à leur place. Déjà qu'il y en a pas mal...
• De plus à mon sens, l'Oracle n'a pas pour vocation de concurrencer les autres services.
• Quant au service de mail, ben... voir les réponses du dessus.

Pallas4 12 août 2006 à 19:30 (CEST)

Bonjour. J'avoue que j'avais créé la page de l'Oracle à moitié pour rire et à moitié pour éviter que les questions de type encyclopédique ne se retrouvent sur le bistro (pour la petite histoire : une question un peu naïve s'était retrouvée sur le bistro en juin 2005, et à la suite d'une remarque qui pouvait être interprétée ou non comme sexiste un troll monstrueux a suivi). L'Oracle permet au moins de canaliser ces questions vers un endroit où les questions stupides ou impolies sont simplement traitées par un bandeau approprié.

Ceci dit l'Oracle n'avait pas été conçu pour être un service "officiel" de Wikipédia puisque cela n'est pas le but (ce n'est pas dans les principes fondateurs ou sur la page Wikipédia). En revanche, il ne repose que sur la bonne volonté et le savoir des volontaires qui répondent, comme précisé dans l'intro. Et je crois que c'est très bien comme ça. Laissons aux professionels ce qui leur appartient. le Korrigan →bla 12 août 2006 à 20:53 (CEST)

Mon avis pour ma part est le suivant : d'abord, on a beau être spécialiste en certains domaines (c'est mon cas du moins) on n'en a pas moins une culture et la capacité de répondre à certaines autres questions. C'est d'ailleurs ce qui m'intéresse. Je lis aussi le reste, je me diversifie, je m'informe et je m'aère un peu par rapport à mes spécialités. La demande par courrier : non. Je ne me sens pas au service de l'Oracle. Le défaut immédiat serait que l'on verrait toujours les mêmes répondre sur un seul sujet. Je préfère venir quand j'en ai envie ! Plutôt qu'un classement par thème, si jamais la charge devenait trop importante, il faudrait plutôt un bot qui rafraîchit un sommaire (une page avec tous les sujets, les détails en sous-pages)? En prime ça serait plus simple à archiver voire à classer. Enfin, on n'en est pas là. Enfin, ça a déjà été dit, Wiki au départ est plutôt une encyclopédie ; c'est un de ses services annexes car ça entretient le dynamisme des contributeurs et ça les diverti un peu; ENFIN UNE réponse à une question soulevée : oui, ça contribue à améliorer les articles. Au fil des questions, on renvoie parfois vers un article, je vais le lire. Parfois j'y découvre des imprécisions, des manques ou des erreurs (quand c'est dans mes cordes) j'en profite pour vite améliorer l'article. Article que je n'aurais jamais cherché à lire sans l'Oracle. / DC2 • 13 août 2006 à 02:13 (CEST)

Personnellement, sur l'Oracle, j'ai eu la réponse à des tas de questions que je me posais (bien que ça ne marche pas toujours) et j'ai eu l'inspiration pour lancer un certain nombre d'articles et en corriger d'autres. A mon sens, ce "service qui n'en n'est pas un" fonctionne et a tout à fait son utilité. Le rendre plus "officiel" serait une erreur : la situation actuelle nous exempte de toute obligation de résultat et le nom "oracle" le dit bien, les réponses sont à prendre ou à laisser (->Jn) 13 août 2006 à 19:20 (CEST)

• J'ai le souvenir très précis d'un article crée après une question sur l'Oracle, et je pense que beaucoup d'exemples dans ce cas existent. L'article en question est Tablighi Jamaat. Moez ^m'écrire 14 août 2006 à 18:13 (CEST)

Photos de Utilisateur:Abraham del pozo

Je viens de découvrir que Utilisateur:Abraham del pozo faisait de très belles photos, et qu'il en chargeait un grand nombre sur le Wikipédia en licence CC-BY-SA depuis le 6 août 2006. Tout cela est très bien.

Depuis la même époque, il a commencé à en truffer les articles. Tout cela est encore très bien ... sauf que :

• Les photos insérées n'ont pas toujours un rapport très évident avec l'article ; on dirait qu'il a cherché à les caser et qu'il en mise certaines là où il pouvait.
• Toutes les photos sont systématiquement accompagnées de sa signature dans l'article.

Je ne sais pas si ce comportement est tout à fait en phase avec les principes de wikipédia. Certes il faut signer sa photo, mais faut-il le faire de manière aussi ostensible et dans l'article qui utilise la photo ? Je ne suis pas sûr. Merci de m'éclairer.

Queslques exemples d'insertion de photos dont on se demande si le but n'est pas d'abord de parler d'Abraham dl pozo :

• Hasbro
• Michel Chevrolet
• Palais de justice (là il a carrément cassé le redirect
• De Lorean Motor Company : la légende ne contient que son nom
• etc.

FH ✉ 12 août 2006 à 17:51 (CEST)

PS : Je demande à Utilisateur:Abraham del pozo quel est son but, mais sa seul réponse consiste à effacer ma question. Je signale aux administrateurs car je ne suyis pas sûr qu'il ait compris comment fonctionne Wikipédia.
FH ✉ 12 août 2006 à 19:10 (CEST)

Rien n'interdit à l'auteur d'une photo de la signer. Mais bon, à surveiller. C'est une question qui a été évoquée dans le bistro d'hier. Ce que je surveillerais, c'est la crise de mégalomanie. --Michel Barbetorte 12 août 2006 à 20:18 (CEST)

La signer, oui ! Mais dans la page de la photo, c'est prévu pour ça. Là il signe trois fois : dans la page de la photo, dans le nom de la photo et dans la légende de la photo. On ne voit plus la photo tellement on voit son nom. En plus, il ne respecte absolument pas la construction des pages où il insère ses photos n'importe comment.
FH ✉ 12 août 2006 à 20:31 (CEST)

Je pense qu'il n'est pas utile de s'énerver tout de suite (lire Ne mordez pas les nouveaux). Mais je suis d'accord sur le fait que la légende d'une photo sert à décrire/expliquer la photo, pas à la "signer". Le mieux aussi serait de lui expliquer (gentiment) qu'il peut transférer ses photos sur commons. Je pense que s'il a effacé tes questions sur sa page de discussion c'est peut-être parce qu'il s'est senti agressé, alors qu'il ne voulait pas nécessairement mal faire, placer un ou deux smyleys et essayer d'employer un ton amical ne coùte rien et permet souvent d'obtenir de meilleurs résultats. :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 12 août 2006 à 20:39 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi depuis quelques jours dans le bistro on se retrouve avec une avalanche de questions sur la reconnaissance de son travail. Le logiciel enregistre toutes les modifications, et il est impossible de manquer une participation : soyez sans craintes braves gens, personne d'autre ne sera crédité de votre travail. C'est très sympa de contribuer à l'encyclopédie, mais j'ai peur que de plus en plus, la volonté de se faire mousser passe au premier plan. Je trouve que c'est un vilain travers : quand l'article ne contient aucun nom, l'historique les fournit, en proportion de la quantité des contributions. Si l'article commence à recevoir des noms (photo de Machin, bibliographie de Truc), ces noms ne seront vraisemblablement pas ceux des meilleurs contributeurs mais de ceux qui veulent voir leur nom. Ça ne me plait pas du tout.

Par contre, il serait temps que les développeurs se penchent sur la fonctionnalité des "crédits". Avec un onglet "Crédits", et quand on clique dessus, on se retrouve avec la liste des auteurs de l'article, classé selon un ordre de "participation", et la liste des auteurs des photos. 1) Ça serait automatique (les mégalos ci-dessus n'auront même pas à se fatiguer, 2) ça serait juste (pas de guerre d'édition pour signer le plus d'articles possibles), 3) c'est nécessaire pour la réutilisation en conformité avec la GFDL (l'histoire des 5 auteurs les plus significatifs) et ça aurait déja dû être fait il y a longtemps. En attendant, j'aurais tendance à virer tous les noms : dans les articles et dans les noms des photos. On crédite le photographe dans la page de l'image, point barre. Arnaudus 12 août 2006 à 20:50 (CEST)

J'ai quand même une question : quel sera le critère qui jugera quel sera l'éditeur le plus significatif d'une page ? Celui qui a fait le plus d'interventions dessus ? Celui qui en a édité la plus grande partie ? Celui qui a fait la création ? Je ne vois pas comment faire un système de crédit qui soit à la fois automatique et juste. --Sixsous 12 août 2006 à 22:42 (CEST)

C'est vrai que certains font parfois plus de 10 interventions à la suite... Et si on ne retient que le nombre d'édition, certains pourraient faire des éditions et les auto reverter après suffisament de fois pour être dedans... Si un algorythme peut être trouvé en fonction des différences entre versions, ça pose pb en cas de vandalisme... Peut être que quelqu'un peut trouver un alogithme qui prenne en compte le nombre d'édition en limitant le compte à une par tranche de 24h, la différence entre les version et autres paramètres de ce genre... M'enfin.. Pallas4 12 août 2006 à 23:51 (CEST)

Personellement, je pensais à un diff entre chaque contribution et la version actuelle. Le classement porterait sur le nombre de mots ajoutés par chaque éditeur, et encore présents dans la version actuelle. Mais il y a un "mais" : les contributeurs significatifs ne sont pas forcément ceux qui ajoutent le plus de mots. Si par exemple quelqu'un écrit un paragraphe en entier, et ce paragraphe est bricolé par tout le monde au fil des mois, c'est bien l'auteur initial du paragraphe qui devrait être crédité, et pas ceux qui ont fait des corrections de forme. Ce système, qui aurait l'avantage de ne pas prendre en compte les vandalismes ou les modifications révertées, aurait donc le désavantage de toujours donner priorité aux éditeurs récents. Contournement possible : donner le droit aux admins de donner des "auteurs significatifs à vie" (mais avec le risque de se retrouver avec 4 auteurs sur 5 nommés d'après des critères subjectifs). Arnaudus 13 août 2006 à 10:00 (CEST)

Le robot devrait plutot se focaliser sur l'addition de nouveaux paragraphes ou blocs de textes et passer au second plan les modification à l'intérieur de ces blocs de textes. Il devrait également détecter le déplacement de ces blocs. C'est "tout" ce que je vois :) -- Meithal 13 août 2006 à 13:28 (CEST)

Jean Brulat : notoriété?

Bonjour à tous,

actuellement en vacances, mon passe-temps favori est de scanner des images de Lectures pour tous, revue du début du siècle (première guerre mondiale, principalement) pour les mettre sur Commons et, si besoin sur WP. Toutefois, j'ai un problème. Je suis en train de m'occuper d'un article de 1916 avec moult photos et reproductions sur des artistes engagés dans cette sale guerre. Parmi eux, un certain Jean Brulat. Il est mort au champ d'honneur, paix à son âme. Je me demande s'il est nécessaire, utile, indispensable (?) ou tout à fait superflu que je mette sa photo sur commons, et que, par conséquent j'écrive un article sur lui dans WP. Google ne renvoie que très peu de résultats sur lui, mais ce n'est pas une référence absolue. J'ai le même problème pour Pierre Sevestre. Que me conseillez-vous? Je n'ai pas envie de créer des ébauches qui seraient mis direct à la poubelle, donc je sollicite vos avis éclairés ! --Sebb 12 août 2006 à 18:41 (CEST)

Ne rien faire. Attendre qu'un hypothétique amateur consacre son temps à la rédaction de ces articles. Qu'ils soient mort à la guerre, comme des millions d'autres, n'est pas une justification à leur insertion dans Wikipédia. La renommée artistique... --Ph.B 12 août 2006 à 19:38 (CEST)

Certes, certes,mais il a l'air connu comme dessinateur de guerre. --Sebb 12 août 2006 à 20:00 (CEST)

Jean Brulat est dans les critères : un de ses tableaux au musée des beaux arts de Valenciennes, un autre au musée du vieux Toulouse (base Joconde). Tu as aussi des documents sur Lucien Jonas ? Apparement il était peintre aux armées avec lui. Mica 12 août 2006 à 20:11 (CEST)

Oui, j'ai une photo de ce Jonas! J'ai aussi un portrait effectué par lui. Problème de licence. Le portrait a été publié dans une oeuvre collective (un numéro de Lectures pour tous) de + de 70 ans, mais l'artiste est mort après. Domaine public ou non? --Sebb 12 août 2006 à 23:08 (CEST)

Euh ... aucune idée ! Merci en tout cas pour la photo. Mica 12 août 2006 à 23:34 (CEST)

Pour moi la question peut etre déportée sur l'intéret d'un article artistes morts au combat ou liste des artistes morts durant la Première guerre mondiale ; ces inconnus pourraient etre cités avec la ou les sources correspondantes (indiquer l'existence d'une photo ou alors choisir d'en illustrer cet article en attendant un hi/pothétique article propre). Hervé Tigier » 12 août 2006 à 20:21 (CEST)

Ca m'amène aussi à la question : Peut-on créer une page (de fond) composée seulement d'une image/photo ? --Ph.B

La réponse est non, mais ce n'est pas non plus mon but. Je n'y connais pas grand chose en peinture pendant la Première Guerre mondiale... Mais, il peut y avoir des gens qui connaissent l'artiste en question et qui crée un article sans pour autant avoir la possibilité d'avoir une image dans le domaine public. Il serait dommage de ne pas intégrer ces photos juste parce que ce sont des ébauches. Je mets tout de même les dates de naissance et de décès. Et parfois un peu plus (Cf Pierre Gourdault ) 13 août 2006 à 10:26 (CEST)

Editeur externe pour les articles

Bonjour,

Je cherche en ce moment un éditeur de texte afin de pouvoir travailler sur un article sans être connecté. En gros, il me faudrait un éditeur de texte, pour Windows XP (donc pas emacs), qui aurait de préférence la coloration syntaxique pour le wiki (donc pas Notepad), et qui ne consomme pas 3 tonnes de ressources (pour ordinateur portable longtemps sur batteries : donc pas OpenOffice). Vous connaissez ça quelque part ?

Merci, le Korrigan →bla 12 août 2006 à 20:56 (CEST)

J'allais oublier : compatible avec Unicode, histoire de ne pas casser les liens interlangues vers des langues exotiques... (donc pas UltraEdit (?)) le Korrigan →bla 12 août 2006 à 21:28 (CEST)

C'est peut être un peu violent, mais tu peux toujours installer mediawiki sur ton ordi :) http://meta.wikimedia.org/wiki/Aide:Installation_de_MediaWiki --Meithal 12 août 2006 à 22:03 (CEST)

Il me semble que Notepad++ pourrait convenir Slasher-fun 12 août 2006 à 22:05 (CEST)

Il faudrait pouvoir indiquer la coloration syntaxique de Wiki, c'est possible ? Je sais qu'avec le logiciel PsPad, c'est possible d'ajouter ses propres colorations mais j'ai jamais fait perso. Pallas4 12 août 2006 à 22:17 (CEST)

Emacs peut pourant tourner sur Windows XP, non ? --Sixsous 12 août 2006 à 22:36 (CEST)

Ah oui, ici, à condition de le compiler soi-même ! Slasher-fun 12 août 2006 à 22:46 (CEST)

Non, non, pas besoin de compiler quoique ce soit. --Sixsous 13 août 2006 à 06:08 (CEST)

Sinon, Vim aussi peut tourner sous Windows XP (histoire de lancer une guéguerre... Il suffit d'écrire les fichiers de syntaxe ! ♦ Bix? (ℹ) 12 août 2006 à 23:14 (CEST)

Ah, vous êtes gentils (sincèrement !), mais bon :

• Pour MediaWiki faut aussi mettre un serveur Web, mon vieil ordi et mes rares neurones ne vont pas apprécier.
• Si j'ai viré linux (sans regrets), c'est pas pour me remettre à ces trucs barbares de emacs et vim. Non sérieux, quand on n'est pas geek on perd un temps fou à essayer de comprendre comment ça marche :-)
• Quant à Notepad++ (et aussi Notepad2 que je viens d'essayer), je ne vois pas la coloration syntaxique pour le wiki. Si ça tente quelqu'un de créer le petit fichier qui fait ça bien, qu'il se fasse plaisir !

Bref, pour l'instant je garde le bon vieux bloc-notes... le Korrigan →bla 13 août 2006 à 01:24 (CEST)

Sur Linux, il y a aussi un ou deux éditeurs normaux et bien fait (exit vi, Emacs et autres cochonneries :-). En fait il y a NEdit. Cela dit, NEdit ne fait pas l'UTF-8 et repose sur une bibliothèque graphique pourrie. Marc Mongenet 13 août 2006 à 02:39 (CEST)

J'ai pas essayé mais il y a WikiEditor et eclipse Fabwash 13 août 2006 à 03:23 (CEST)

Fabwash, si je me trompe pas tu as donné des liens vers des wiki là... moi ce que je cherche c'est juste un truc qui puisse me permettre de modifier un article de Wikipédia, hors-ligne, et avec la coloration syntaxique. Pour Windows. Même pas besoin que ça fasse le café. Ca existe vraiment pas ? le Korrigan →bla 13 août 2006 à 03:40 (CEST)

• Using Eclipse Wikipedia Editor Un plug-in Eclipse pour avoir un éditeur WYSIWYG de Wikipédia.
• package wikipedia-syntax pour l'éditeur de texte Vim (sur Gentoo).
• package WikipediaMode pour l'éditeur de texte Emacs.

Copié de Aide:Utilitaires. Et Voilà. DocPlenitude 13 août 2006 à 06:00 (CEST)

Je recommande Eclipse Wikipedia Editor, simplement parce que je suis un des développeurs. Dom 13 août 2006 à 08:04 (CEST)

OK, je vois... ça marche sans doute, mais... ça fait un peu usine à gaz spécial programmeur quand même. Et télécharger 30 Mo juste pour remplacer notepad... Je cherchais juste un notepad en couleur ! M'enfin merci quand même. le Korrigan →bla 13 août 2006 à 09:09 (CEST)

Pour Wikieditor tu vas sur wikieditor.html et ca te donne un editeur wiki évolué par rapport à celui de wikipédia. Il ne marche QUE sur IE5, le concept est interessant je viens d'essayer c'est un peu troublant au début mais on doit pouvoir s'y habituer. Il ne te permet pas de voir le résultat, c'est plus une aide pour ne pas à avoir à se rappeller de la syntaxe de wikipédia. Eclipse en revance son interêt c'est qu'il te montre le résultat et ça c'est chouette mais je l'ai téléchargé et j'ai absolument rien compris donc je ne sais pas comment débuter une page, et je refuse d'avoir à lire un manuel pour savoir comment ouvrir un nouveau document. Apparemment c'est un truc qui fait beaucoup plus que éditer Wikipédia, et ca serait bien d'avoir une version qui ne contient qu'un éditeur Wikipédia pour les non-geeks. Fabwash 14 août 2006 à 04:06 (CEST)

MediaWiki et un serveur Web je ne pense pas que ça consomme beaucoup. Un serveur Web en tant que logiciel, ça n'est pas grand'chose. Je trouve ça très pratique : j'ai installé un MediaWiki sur mon serveur Web personnel et ça me sert de temps en temps pour éditer des textes aussi bien depuis chez moi qu'en voyage. J'en ai un autre au boulot pour prendre des notes sur mes différentes tâches. Pour l'installation, c'est vrai qu'il vaut mieux être un peu geek (mais pas trop)... — Thbz (@) 14 août 2006 à 15:19 (CEST)

— UltraEdit fait tout, donc très bien l'Unicode (UTF8, UTF8 noBOM). Et doit certainement y'avoir les syntaxes wiki à télécharger. J'y avais jamais songé, bonne idée. --PhB° 15 août 2006 à 19:31 (CEST)