Wikipédia:Le Bistro/22 mai 2019

Sous-pages
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
22 mai 2019
* Tutto perfetto ! Everything perfect !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 mai 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 108 347 entrées encyclopédiques, dont 1 757 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 143 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Epera (2006) transformée en redirection — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 mai 2019 à 09:33 (CEST)
• Ernakulam (2006) Traduit à 90% depuis l'anglais, on en parle ici AloeaH (discuter) 22 mai 2019 à 11:15 (CEST)
• François Lumumba (2006)
• La Fée Grenouille (2006)

Articles à améliorer

• Guichet (cricket) : les dernières statistiques des records de nombres de guichets datent de... 2008...
• Cricket : la section Principe n'est pas sourcée et le ton de cette section me semble améliorable.

Articles à créer

• Auguste Cherbonneau (ar) (1813-1882)
• Ellen Fetter (et probablement des éléments à ajouter pour Margaret Hamilton (scientifique) et Edward Lorenz) : [Sokol 2019] (en) Joshua Sokol, « The Hidden Heroines of Chaos » [« Les héroïnes cachées du chaos »], Quanta Magazine,‎ 21 mai 2019 (lire en ligne)
• Aurais-je la berlue ? Je ne vois aucun article traitant de l'équilibre en physique (il n'y a pas que l'équilibre thermodynamique, statique ou hydrostatique), ni du problème de la stabilité ou de l'instabilité d'un équilibre (en revanche il y a plein d'articles sur tel ou tel type d'instabilité). — Ariel (discuter) 22 mai 2019 à 08:12 (CEST)
• Museum der Stille (de), musée du silence? musée du calme?

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Asselineau, l'UPR, et "Histoire Junior, Le magazine d'histoire pour les 11-15 ans !"

Bonjour,

il y a actuellement une discussion sur Union populaire républicaine (2007) portant sur le qualificatif d'Extrême droite. Il y a actuellement une sources venant de Les Échos pour soutenir ce qualificatif. Un contributeur souhaite retirer cette mention, parce que la publication "Histoire Junior, Le magazine d'histoire pour les 11-15 ans !" affirme que ce parti n'en fait pas parti (dans un erratum, après avoir affirmé initialement qu'il en faisait parti).

La notion de qualité des sources a bien entendu été rappelé à plusieurs reprises avant l'usage de cette source. Mais visiblement, "Histoire Junior, Le magazine d'histoire pour les 11-15 ans !" pourrait selon certains rentrer dans cette catégorie.

A peine un mois s'est écoulé depuis la restauration de l'article, une RA traine au sujet de l'article depuis un mois... Bref, il faudrait clairement des avis supplémentaires.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 mai 2019 à 22:58 (CEST)

@XIIIfromTOKYO Voici une source supplémentaire. Sinon, je signale qu'on a eu pendant longtemps des CAOU Asselineau sur la page FA et probablement toujours sur la page de l'UPR. --Panam (discuter) 21 mai 2019 à 23:01 (CEST)

Pas le mien en tout cas tant que la situation actuelle perdurera... C'est à dire que des "contributeurs notoirement là pour utiliser la brosse à reluire pour l'UPR et Asselineau" pourront librement continuer à faire perdre du temps à la communauté avec l'aval implicite de plusieurs administrateurs... -- Fanchb29 (discuter) 21 mai 2019 à 23:04 (CEST)

Tout à fait ouvert à la discussion. Si la majorité pense que la source n'est pas de qualité ça sera très bien aussi. Je m'étais simplement appuyé sur une discussion où l'on avait conclu qu'il était nécessaire de trouver une source contradictoire avant de retirer cette information (manifestement excessive étant donné que le parti a toujours été positionné par le ministère de l'intérieur en Divers et jamais à l'extrême-droite, contrairement au RN ou au parti Les Patriotes).

PS: la source dont vous parlez Panam, indique "aux lisières" : cela reste donc sujet à discussion, mais peu importe.

I'ingénieur (discuter) 21 mai 2019 à 23:23 (CEST)

Une discussion ou toi et toi seul avais conclu cela.

Il ne reste plus qu'à laisser Asselineau utiliser ses contacts à l'ENA pour intégrer "Histoire Junior, Le magazine d'histoire pour les 11-15 ans !" dans la liste des publications de référence en sciences-politiques. XIII,東京から^[何だよ] 21 mai 2019 à 23:34 (CEST)

Non, relisez la discussion en entier si vous avez le temps, et vous comprendrez que cela ne sort pas de ma tête

I'ingénieur (discuter) 21 mai 2019 à 23:36 (CEST)

En tout cas après lecture, cela ne sort pas de la page de discussion de l'article Wikipédia. Peut-être cela vient-il d'un discord ou d'un forum. XIII,東京から ^[何だよ] 22 mai 2019 à 00:02 (CEST)

La discussion est assez longue, donc vous êtes peut-être passé à côté. Panam y écrivait par exemple : « Personne n'a fourni de source qui dit que l'UPR n'est pas d'extrême droite ». Je réponds : « Pour que cette info ne soit pas mentionnée dans l'infobox, il faudrait qu'un article dise explicitement que le parti n'est pas d'extrême-droite... ». Enfin Panam confirme « il faut que ça soit dit explicitement ».

I'ingénieur (discuter) 22 mai 2019 à 00:32 (CEST)

Non, j'ai dit que pour ne pas mettre un positionnement, il faudrait qu'il soit contesté par des sources solides… --Panam (discuter) 22 mai 2019 à 00:49 (CEST)

Dès sa première intervention, @Panam2014 t'a répondu en parlant clairement du besoin de « source fiable ».

Ce même contributeur a plus tard indiqué que même en repoussant une autre source, « il resterait les Echos pour garder ce qui est déjà écrit [le qualificatif d'extreme-droite] », tout en rajoutant dès ta première objection que concernant l'article des Echos « la source est fiable ».

Il a immédiatement été obligé de précisé sa pensée « la source situe clairement le parti entre la droite et l'extrême droite. Donc si le parti est difficile é étiquetter il est normal de mettre les hypothèses possibles à ce stade. Inférieures ou non, les sources existent donc on met tout ».

Puis de nouveau, toujours Panam2014 (d · c · b) t'a répété « Si les sources disent que le parti est d'extrême droite, donc on écrit que le parti est d'extrême droite ».

Mais bon, comme tu le dis, « La discussion est assez longue, donc vous êtes peut-être passé à côté ». XIII,東京から ^[何だよ] 22 mai 2019 à 00:56 (CEST)

Voilà, on a enfin l'avis de Panam qui confirme peu ou prou ce que je dis. Maintenant le sujet à débattre est : est-ce que la source que j'ai donnée est fiable et/ou solide ? (tout en gardant à l'esprit que le ministère de l'intérieur classe l'upr en 'Divers'). Vous êtes tous les deux d'avis qu'elle n'est pas fiable, maintenant si d'autres contributeurs souhaitent donner leur avis, ils le peuvent.

PS : XIIIfromTokyo, par pitié, ne lisez pas la discussion en diagonale. Lorsque Panam disait « il resterait les Echos pour garder ce qui est déjà écrit », il parlait à ce moment du qualificatif 'Droite' qui est aussi indiqué dans l'infobox et pas du qualificatif 'Extrême-Droite'.

I'ingénieur (discuter) 22 mai 2019 à 01:10 (CEST)

Vu ta constance à comprendre de travers les explications, et à faire perdre du temps aux autres contributeurs, je pense que l'on est arrivé au Wikipédia:Merci de jouer au con, histoire qu'on vous bannisse. XIII,東京から ^[何だよ] 22 mai 2019 à 01:17 (CEST)

'Je joue au con' parce que je vous fais remarquer que vous interprétez mal une déclaration de Panam ? Vous avez rajouté vous même ce qui est entre crochets « il resterait les Echos pour garder ce qui est déjà écrit [le qualificatif d'extreme-droite] » alors qu'il ne parlait pas de ça....

Vous avez par ailleurs crée ce sujet pour savoir si ma source était fiable... Attendons de voir l'avis d'autres personnes... Je ne suis pas le seul à défendre cette position (par exemple Tyseria, Tenvalzoo, NicoNico sont du même avis que moi).

I'ingénieur (discuter) 22 mai 2019 à 01:25 (CEST)

Et maintenant le Rameutage... XIII,東京から ^[何だよ] 22 mai 2019 à 01:38 (CEST)

 Azurfrog et Lomita : tant qu'à notifier, à mon tour de le faire. S'agirait de régler une bonne fois pour toute le problème du PoV pushing Asselinien et ses nuisances comme nous l'avons toujours fait, et de manière radicale. Il y a un cyber militantisme et cyber harcèlement de leur part qui s'amplifie les saisons d'élection, donc stop. Kirtap^{mémé sage} 22 mai 2019 à 03:03 (CEST)

De fait, ces discussions sont chronophages et ne mènent à rien. Il me semble que la politique habituelle est la blocage à vue lorsque la POV-pushing d’un compte dépasse les bornes, ce qui est en l’occurrence le cas depuis un bon moment. C’est décidément toujours la même chose : on leur donne un doigt et ils essaient immédiatement de prendre tout le bras voire plus. -- Lebob (discuter) 22 mai 2019 à 08:47 (CEST)

Ces histoires d'extrême droite ou d'extrême gauche, n'est ce pas un archaïsme facile pour ne pas se poser de question sur le présent ? - p-2019-05-s Couarier 22 mai 2019 à 09:19 (CEST)

Si la RA traîne c'est peut-être que le dossier est vide et qu'il n'y a pas grand chose à reprocher à ceux qui sont visés. Que User:I'ingénieur se fourvoie quelque peu avec sa source d'un magazine pour adolescent c'est bien possible, mais je vois surtout un contributeur rabroué, griffé très régulièrement pour ne pas dire plus ; simplement car il est identifié comme un soutien de l'UPR. WP:RdSV autorise cela ? Et il garde relativement son calme même quand des gens l'accablent de tous les maux (ici par exemple l'auteur de la présente section l'accuse d'avoir insulté Fanchb29, alors que c'est faux [1]). A mon avis, il y a une difficulté chez certains à admettre la restauration de l'article, décision de la communauté rappelons-le. Monter en épingle un soit-disant problème de POV-pushing ici est à mon avis inapproprié : s'agiter en dénonçant ne démontre pas un souci. C'est juste de l'agitation. Que ceux qui ne digèrent pas, enlève l'article de leurs LdS et tout se passera pour le mieux. Et si User:I'ingénieur est effectivement un contributeur de seconde zone juste en raison de ses supposées opinions politiques, il faut surtout que les admins continuent à regarder ailleurs et de ne pas avertir XIIIfromTOKYO et Fanchb29 pour enfreintes répétées aux règles de savoir-vivre. ----Benoît (d) 22 mai 2019 à 12:51 (CEST)

Chaque fois qu'on parle de lui et de quelques autres politiques du même calibre je me rappelle de la réplique d'un film : « elle n'a pas achevé ses études ce sont ses études qui l'ont achevé »--Fuucx (discuter) 22 mai 2019 à 13:55 (CEST)

Conflit d’édition —
Bonjour Kirtap,

• Il me semble tout à fait normal qu'il existe aujourd'hui un article indépendant sur Union populaire républicaine (2007). Cependant, nous avons toujours su que sa création entrainerait un regain du « POV-pushing poli » auquel les militant d'Asselineau ont toujours excellé, comme rappelé moult fois (et ce n'est évidemment pas Lomita qui sera d'un avis différent sur l'ensemble de ces points, tant elle a dû monter en première ligne pour lutter contre ce POV-pushing).
• Heureusement, ce POV-pushing est aujourd'hui moins virulent, d'une part parce qu'Asselineau a aujourd'hui d'autres chats à fouetter qu'à intervenir pour « améliorer » son article sur Wikipédia ; et d'autre part, parce que la communauté est finalement arrivée à la conclusion qu'il était indispensable de semi-protéger les deux pages en cause.

Ceci permet de réduire considérablement les problèmes actuels :

• Sur les articles eux-mêmes : Si un contributeur (disons I'ingénieur, par hypothèse) essaie de modifier ces articles dans un sens favorable à Asselineau sans avoir préalablement réuni un consensus en page de discussion, il sera révoqué, puis bloqué s'il cherche à passer en force.
• En pages de discussion : Si en revanche il se borne à donner des arguments et/ou des sources en PDD, pas de problème ; simplement, si l'on n'est pas d'accord avec lui, on n'est pas obligé d'accepter une interminable discussion qui tourne en boucle, surtout si on a bien en tête que c'est depuis toujours l'arme principale de tous les militants asselinesques.
  La bonne solution en PDD, c'est donc d'exprimer son désaccord (en le motivant) une fois et une seule, et de passer ensuite à autre chose.

Voilà voilà... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mai 2019 à 14:05 (CEST)

Merci  Azurfrog : de cette mise au point qui, je l'espère sera assez parlante envers certains qui pratiquent "l'interminable discussion" . Kirtap^{mémé sage} 22 mai 2019 à 15:56 (CEST)

@Kirtap et @Lebob disons les choses franchement, depuis la restauration de l'article, il y a eu des tentatives de lisser l'article, de revenir à la charge, pour supprimer des informations sourcées. Et dans ces conditions, c'est objectivement lassant. --Panam (discuter) 22 mai 2019 à 16:03 (CEST)

 Panam2014 : la lassitude c'est le but recherché par les pov pushers. Et c'est souvent payant, car le contributeur ordinaire, celui qui ne cherche pas à se servir de Wp pour faire de l'agit-prop, à un moment il a autre chose à faire que de batailler sans fin avec un individu dont la détermination est sans faille, et qui veut parvenir à son but. Kirtap^{mémé sage} 22 mai 2019 à 16:16 (CEST)

Ce qui me surprend, c'est que les premiers à critiquer ne se rendent même pas compte qu'ils sont eux-mêmes dans l'excès inverse. Par exemple ici, la discussion s'éternise autour de broutilles et de soi-disant POV-pushing, à croire que l'article de l'upr croule sous les modifications, alors que l'article n'est que très peu modifié... Merci franchement à Benoit qui est le seul à ne pas éluder le sujet en donnant précisément son avis sur la source que j'ai donnée et qui en l'état lui parait insuffisante. Tous les autres, sans exception, sont venus ici crier au loup sans même chercher à répondre au vrai sujet du débat.

I'ingénieur (discuter) 22 mai 2019 à 18:53 (CEST)

Ignorer les opinions contradictoires, ne retenir que celle qui va dans ton sens.

Démonstration éclatante, bien qu'involontaire. XIII,東京から ^[何だよ] 22 mai 2019 à 19:19 (CEST)

S'il vous plait, dites-moi que vous le faites exprès... Rien que dans mon message précédent, j'ai dis que Benoit était en désaccord avec moi. Surréaliste...

I'ingénieur (discuter) 22 mai 2019 à 19:21 (CEST)

Oui, bien entendu, « je le fais exprès ». Belle démonstration du mépris dont tu as déjà fait preuve ailleurs. XIII,東京から ^[何だよ] 22 mai 2019 à 19:30 (CEST)

Blablabla et c'est moi qui rends les discussions interminables. Je fais remarquer que vous avez crée ce sujet pour relever les avis des contributeurs sur la fiabilité de ma source. Constat : malgré la longueur de la discussion, seul Bruno a exprimé son avis sur le sujet.

Conséquence (c'est là que ça devient comique), XIIIfromTokyo vient rallonger inutilement la discussion en éludant le message que je viens de poster.

I'ingénieur (discuter) 22 mai 2019 à 19:36 (CEST)

Tu es de très loin le plus gros contributeur de la page de discussion[2] (cinq fois plus que moi ! ). Tout ça, uniquement depuis un mois. Vraiment, c'est moi qui « rallonge inutilement la discussion » ? XIII,東京から ^[何だよ] 22 mai 2019 à 19:49 (CEST)

C'est reparti pour rallonger la discussion inutilement en éludant le sujet. Allez consulter mes messages sur cette PDD. Quand je m'exprime, je ne tourne pas autour du pot contrairement à ce qui se passe justement ici ! Visiblement, votre seul objectif est d'avoir le dernier mot.

I'ingénieur (discuter) 22 mai 2019 à 19:58 (CEST)

Les chiffres que je viens de donner démontrent au contraire tu concentres l'essentiel des interventions sur la PDD.

Par ailleurs, merci d'arrêter de me prêter des « objectifs » occultes. Comme déjà indiqué à plusieurs reprises, WP:FOI s'applique à tout le monde. XIII,東京から ^[何だよ] 22 mai 2019 à 20:04 (CEST)

J'aurais bien mille choses à objecter face à ce message injustifié. Je vais néanmoins en rester là sinon ça va encore repartir pour un tour.

I'ingénieur (discuter) 22 mai 2019 à 20:08 (CEST)

Modération aléatoire

Quand je parle de modération aléatoire et que je vois des trucs comme Wikipédia:Requête aux administrateurs#Comportement inapproprié de Huster, où un admin fait une requête parce que quelqu'un a écrit "c'est gonflé d'écrire sur soi-même ici". Enfin, c'est très régulièrement ça, et de l'autre côté des trucs 100 fois pires passent à travers. Tarte 22 mai 2019 à 02:50 (CEST)

En plus pour défendre quelqu'un qui écrit un article hagiographique sur sa personne, et a donc une attitude promotionnelle, et c'est pas la première fois, ni pour cette habitude de protéger des personnes qui font de la publicité, ni pour cet aléatoire. Tarte 22 mai 2019 à 03:01 (CEST)

De la même manière, ton intervention ici montre un certain aléatoire sur ce qui te choque et sur ce qui ne te choque pas. Appelons cela la subjectivité. SammyDay (discuter) 22 mai 2019 à 10:36 (CEST)

Moi je pense qu'on devrait prendre un admin et le cloner 200 fois. Cela éviterait que leurs avis varient et qu'il y ait de l'« aléatoire ». — Jules ^Discuter 22 mai 2019 à 12:28 (CEST)

La question, c'est : "Lequel ?" Pas taper ! Le Yota de Mars (discuter) 22 mai 2019 à 14:05 (CEST)

Ah donc c'est normal d'ouvrir une RA pour "c'est gonflé d'écrire sur soi-même ici"... Ok, je prend note. Tarte 22 mai 2019 à 14:08 (CEST)

Ce n'est pas "normal" ou "pas normal", ce n'est juste pas grave. Ce qui serait grave c'est s'il était bloqué 1 mois pour cela par exemple. SI ça arrive, tu pourras revenir ici te scandaliser. Mais on peut douter d'une telle issue... ----Benoît (d) 22 mai 2019 à 14:27 (CEST)

Avant Jules78120 (d · c · b) tu désapprouvais le sarcasme dans la communication sur wpfr (à raison à mon avis). Maintenant tu en fais usage. Les choses changent...

@Nouill : il y a un pb de logique, il ne faut pas confondre dépôt d'une requête et son traitement (sanction etc.). Le dépôt d'une requête n'impliquant évidemment pas qu'elle est pertinente. Le fait que la personne qui dépose la RA est également admin n'entre pas en ligne de compte. Si tu vois des trucs plus choquants que "c'est gonflé d'écrire sur soi-même ici", il suffit de déposer une requête.

Les réponses de SammyDay et de Jules laissent entendre que les décisions sont à géométrie variable car traitées par des admins différents. Ce qui est d'une part une mauvaise interprétation de ce que raconte Nouill (son explication est assez ambiguë cela dit) et relativement faux à mon avis. Il y a une grande uniformité de posture parmi les admins, peu de clivage dans les décisions qui sont en réalité prises que par quelques admins, + ou - toujours les mêmes, et qui obtiennent en général l'assentiment des autres, soit par adhésion soit car les "autres" sont bien contents que quelqu'un se charge du sale boulot d'analyse, ce n'est pas pour lui mettre des bâtons dans les roues. Pas idéal, mais ça fonctionne et ça ne me choque somme toute pas. ----Benoît (d) 22 mai 2019 à 14:25 (CEST)

Sur le fond, il est toujours gonflé d'écrire sur soi-même sur Wikipédia. Car on ne peut être objectif et neutre, sur son parcours. Wp n'est pas une source de document de première main, donc l'auteur de son article ne peut être sa propre source. On le voit bien avec certains élus, ou certains artistes qui se valorisent plus que de raison et prennent soin d'occulter les points négatifs et préjudiciables. Kirtap^{mémé sage} 22 mai 2019 à 16:03 (CEST)

Certes, mais accueillir un nouveau contributeur ainsi, c'est déjà oublier qu'on a tous des bonnes raisons de ne pas pouvoir être objectifs soi-même, même si on n'écrit pas sur des sujets qui nous touche forcément directement. Et s'il y a une certaine uniformité dans les décisions administratives, c'est à mon sens plus parce que la communauté a une interprétation assez uniforme des règles et principes existants. Là on avait un contributeur qui fait une requête (pourquoi préciser que c'est un admin, ça n'a pas de lien avec la RA) et on a eu plusieurs administrateurs qui ont clos la RA. Des RA pour des banalités ou des petits problèmes, il y en a tous les jours. Et des gros problèmes qui ne font pas l'objet d'une RA, c'est pareil. SammyDay (discuter) 22 mai 2019 à 16:30 (CEST)

Bonjour  Sammyday :, je te ferai remarquer deux choses : 1, le contributeur autobiographe et CAOU ainsi interpellé, n'a pas contribué depuis un mois (dernière contribution le 22 avril), et deux Huster a laissé son message sur ce ton quelque peu familier, le 20 mai il y a deux jours. Donc je ne pense pas qu'il y ait eu des conséquences de ce message sur ce contributeur qui a, du moins jusqu’à aujourd'hui, interrompu sa participation à WP. Kirtap^{mémé sage} 22 mai 2019 à 18:09 (CEST)

Castanea (musée)

… 90.42.116.146 (d · c · b) fait remarquer que le Musée de la Châtaigneraie « a été rénové en 2018 et il a changé de nom » (Castanea). Ce qui semble tout à fait exact. Il a essayé de changé le titre de l'infobox (ça ne marche pas, voir probablement wikidata) et mis la nouvelle adresse du site : http://www.castanea-ardeche.com/ (l'ancienne étant une redirection vers le nouveau). Ne faudrait-il pas renommer l'article, le compléter… et y inclure la châtaigne gauloise  ? — Hautbois ^[canqueter] 22 mai 2019 à 07:27 (CEST)

il est souvent utile d'aller voir l'aide des infobox, ici Modèle:Infobox Musée. --H₂O^(discuter) 22 mai 2019 à 13:19 (CEST)

… ok, merci.

Et pour le renommage ?

— Hautbois ^[canqueter] 22 mai 2019 à 19:32 (CEST)

Version mobile

Bonjour à tous,

Il m'arrive rarement d'utiliser WP sur mon mobile donc ma question risque de vous paraitre naïve. Comment accède-t-on à la page de discussion d'un article en version mobile?

Je n'ai rien trouvé dans la page, quasi vide, aide:mobile et pour l'instant je ne connais que la méthode consistant à quitter la version mobile. HB (discuter) 22 mai 2019 à 07:57 (CEST)

Le bouton « Discussion » tout en bas. — Thibaut (discuter) 22 mai 2019 à 10:58 (CEST)

Merci Thibaut pour cette réponse mais ... ça ne marche pas. Sur l'ordinateur, en version mobile, je vois bien le bouton «discussion» placé en fin d'article sous les portails et qui fonctionne parfaitement. Mais sur mon téléphone il n'y a rien entre les portails et le bandeau pour accéder à l'historique. Je suppose qu'il doit encore s'agir d'une mauvaise version de Firefox (66.0.5), idem sur le navigateur intégré Androïd, idem sous chrome.

Ne pas permettre à ceux qui consultent WP par Mobile d'accéder à la page de discussion est antipédagogique, et ce point devrait être une des priorités des développeurs. HB (discuter) 22 mai 2019 à 20:06 (CEST)

HB, je suppose que Thibaut parlait de l'application « Wikipédia » pour téléphones Android, téléchargeable depuis Google Play. Et en effet, dans cette application, il y a bien un bouton « Discussion » tout en bas des articles. Mais toi tu parles d'accéder à l'encyclopédie via un navigateur Internet présent sur ton téléphone ; là je ne sais pas, moi je me sers de l'application (et même de sa version Béta). Sémhur (discuter) 22 mai 2019 à 22:32 (CEST)

@Sémhur : Non, je parle bien de la version mobile (https://fr.m.wikipedia.org), voir aussi cette capture d’écran prise sur mon iPhone.

@HB : C'est bizarre, quel smartphone utilises-tu et quelle est la version d’Android ? — Thibaut (discuter) 23 mai 2019 à 02:19 (CEST)

Que ce soit sur un Samsung J5-2016 sous Android 7.1.1 que sur un Moto G5-XT1676 sous Android 8.1.0. nous n'avons pas accès à la page de discussion. Ce ne sont probablement pas les toutes dernières versions mais nous devons être semblables à majorité d'utilisateurs non smartphone-geeks. HB (discuter) 23 mai 2019 à 08:20 (CEST)

Bonjour à tous. Sauf erreur de ma part, il suffit de … désactiver la version mobile (cliquer sur le lien bleu tout en bas de la page).Roland45 (discuter) 23 mai 2019 à 08:26 (CEST)

Euh Roland, relie ma première intervention « pour l'instant je ne connais que la méthode consistant à quitter la version mobile. » On ne devrait pas avoir à désactiver la version mobile pour accéder à la page de discussion. HB (discuter) 23 mai 2019 à 16:26 (CEST)

J'avais bien lu. Moi non plus je ne connais pas ladite-méthode pour avoir la Pdd sur ma tablette ou mon smartphone. C'est pourquoi je désactive tout simplement la version mobile et ai accès à la version classique avec Pdd.Roland45 (discuter) 23 mai 2019 à 16:49 (CEST)

Admissibilité des paroisses catholiques (et entités assimilées) [bis]

Bonjour,

comme je n'ai eu qu'une réponse (qui me semble d'ailleurs fort sensée), je me permets de reposter ma question sur le Bistro d'hier :

« en faisant quelques recherches sur Wikidata, je me suis rendu qu'on avait des articles sur des paroisses catholiques de province (par exemple). Que penser de leur admissibilité ? Ne s'agit-il pas de données qui auraient davantage leur place sur WD ?

Cdt. »

NAH, le 22 mai 2019 à 08:02 (CEST).

D'après ce que j'ai pu voir on a des articles sur beaucoup de paroisses (toutes ?) des diocèses de Soissons et de Nancy ; une à Paris ; une autre à Laval. C'est relativement peu mais il serait bon de savoir à quoi s'en tenir, je pense. NAH, le 22 mai 2019 à 09:15 (CEST).

Et pour info, une catégorie dédiée existe sur la version anglaise. NAH, le 22 mai 2019 à 09:15 (CEST).

Pour info,

• Les circonscriptions civiles ont été calqué sur les circonscription royales calqués sur les romaines tout comme les circonscriptions catholiques  :

• • Région (province) ᗕ Département (duché) ᗕ Arrondissement (baronnie) ᗕ Canton (seigneurie) ᗕ Commune

• • Province ecclésiastique ᗕ Archidiocèse/diocèse ᗕ Archidiaconé ᗕ Doyenné ᗕ Paroisse

La révolution française (1789-1799) a mis fin aux généralités, bailliages et sénéchaussée et tenté de même pour les circonscription catholiques qui ont résisté jusqu'ici mais pour combien de temps encore ? N-D de Paris en donne la réponse. Cdt, Speltdecca (discuter) 22 mai 2019 à 10:24 (CEST)

Donc les circonscritions ecclésiastiques d'Ancien Régime pourraient justifier un article indépendant, mais pas celles actuelles ? On rejoint l'avis de l'IP hier. cdt. NAH, le 22 mai 2019 à 12:58 (CEST).

Je ne vois aucune logique dans le critère « avant / maintenant ». SenseiAC (discuter) 22 mai 2019 à 13:59 (CEST)

@ SenseiAC Les paroisses dont les communes sont héritières peuvent être vues comme circonscriptions "pseudo administratives". Mais le caractère encyclopédique des paroisses en Droit Positif est différent. Reste l'aspect patrimonial. Pour moi, c'est ad hoc.

Balade photo spéciale Wiki Loves Earth

Bonjour

Une promenade photo est organisée ce samedi matin en Île-de-France dans le cadre du concours photo Wiki Loves Earth. Adrien, le guide pour cette sortie, est spécialisé dans la prise de photo via smartphone mais les appareils photo en tout genre sont les bienvenus :)

L'idée est de faire la ballade et de prendre des photos le matin pour les téléverser par la suite l'après-midi dans la campagne WLE de la réserve naturelle nationale des Coteaux de la Seine. Le parcours est une boucle de 8,58 km sans difficulté qui a une durée de 2 h 15 de marche (ce temps ne prends pas en compte la prise de photo).

Il y a dix places disponibles donc si vous avez envie d'y participer merci de vous inscrire sur la page Meta dédiée.

Rendez-vous à 10 h 38 à la gare transilien de Meulan - Hardricourt ce samedi 25 mai. Cette gare est accessible via la ligne J avec un départ de la gare Saint Lazare et il faut compter une heure de trajet entre Saint-Lazare et Meulan-Hardricourt. Je vous souhaite une très belle journée, Sarah Krichen WMFr (discuter) 22 mai 2019 à 09:18 (CEST)

Si on arrive à 10h39 c'est trop tard ? Cyril5555 (discuter) 22 mai 2019 à 12:42 (CEST)

Modèle "aud" et "audio"

Bonjour honorables piliers (et autres),

Je tombe aujourd'hui sur {{audio}}, et vu les quelques usages que je viens de retirer, j'ai la vague impression qu'il est utilisé comme alias du modèle {{aud}} (comme {{vidéo}} et {{video}} sont des alias de {{vid}}). Sauf que ce modèle est une redirection vers {{prononciation}}, pas vers {{aud}} (c'est un reste d'un vieux renommage, fait en 2007). Est-ce qu'il vous semblerait logique de rediriger {{audio}} plutôt vers {{aud}} ? Et si ça vous semble logique, y a-t-il des volontaires pour aider à ranger un peu le bazar résultant ^^ ?

Merci de vos avis et de votre aide éventuelle, Esprit Fugace (discuter) 22 mai 2019 à 09:20 (CEST) Pour les curieux, je suis tombée dessus à partir de Catégorie:Demande de prononciation audio, où je suis arrivée en corrigeant un bug sur Irène Joliot-Curie : le modèle {{prononciation}} prends par défaut le fichier présent sur wikidata, et s'il y a deux fichiers, il faut que l'un des deux soit marqué à "preferred rank" pour qu'il soit le choix par défaut. Sinon le modèle essaie de mettre les deux et ça donne un lien rouge.

Très logique ! --Pa2chant. (discuter) 22 mai 2019 à 10:13 (CEST)

Il me semblerait aussi logique que les modèles s'appellent explicitement « audio » et « vidéo » (tant qu'à faire avec l'accent) plutôt que « aud » et « vid » (« aud «, « vid » et « video » sans accent pourraient évidemment rester des redirections, mais au moins le nom « standard » des modèles serait plus clair sans pour autant être bien long). SenseiAC (discuter) 22 mai 2019 à 13:44 (CEST)

Merci pour l'accord, Pa2chant.. @SenseiAC : je suis un poil plus réticente pour ça, parce que la plupart des modèles de format sont en trois lettres (comme pdf, wav, mp3...). J'ai retrouvé par ailleurs non sans un certain amusement une discussion antérieure témoignant de la confusion sur laquelle j'attirais l'attention : sur Discussion:Grandes_antiennes_«_Ô_»_de_l'Avent#Wikification. Esprit Fugace (discuter) 23 mai 2019 à 21:58 (CEST)

Latinisants, latinisantes !

Bonjour

Un(e) latinisant(e) peut-il ajouter otium cum dignitate à la Liste de locutions latines svp ? Merci d'avance. Cdlt, Jihaim ✍ 22 mai 2019 à 10:29 (CEST)

 Jihaim : c'est fait . SenseiAC (discuter) 22 mai 2019 à 13:56 (CEST)

@SenseiAC Merci beaucoup Jihaim ✍ 22 mai 2019 à 14:02 (CEST)

Bug dans le modèle {{Article}}

Bonjour à la communauté.
Sauf erreur, le paramètre « consulté le= » ne fonctionne plus dans le modèle {{Article}}
Bonnes contributions - BTH (discuter) 22 mai 2019 à 11:18 (CEST)

Il me semble avoir vu passer récemment (au Bistro ou sur la PdD du modèle) l'info que ce paramètre n'entraînerait désormais son affichage que s'il y avait un lien (paramètre lire en ligne=). — Ariel (discuter) 22 mai 2019 à 11:31 (CEST)

OK Merci Ariel

Bonnes contributions - BTH (discuter) 22 mai 2019 à 19:27 (CEST)

 BTH et Ariel Provost : voir la discussion sur le bistro du 14 janvier 2019 et la modification du module. Lofhi (me contacter) 22 mai 2019 à 21:23 (CEST)

Bien reçu et consulté, merci Lofhi

Bonnes contributions - BTH (discuter) 22 mai 2019 à 22:42 (CEST)

Outil traduction

Bonjour à tous ,

Je suis bloqué avec l'outils de traduction :

Je peux traduire toutes les langues vers le français, mais je n'arrive pas à faire l'inverse avec l'outil, c'est à dire de traduire une page française vers l'anglais ou l'allemand.

J'espère que c'est dû à une mauvaise utilisation de ma part car, si le bistrot en english de l'outil ne me répond pas, devrais-je alors créer un faux-nez dans la langue vers lequel je veux traduire ? Cdt, Speltdecca (discuter) 22 mai 2019 à 11:28 (CEST)

Il n'y a pas besoin de créer de faux-nez pour éditer sur Wikipédia dans une autre langue. Pour faire une traduction vers une langue étrangère, il faut bien sûr sur la version linguistique de Wikipédia dans la langue cible. --Pa2chant. (discuter) 22 mai 2019 à 12:43 (CEST)

Exact, le faux-nez ne changera rien, j'ai déjà fait des dizaines de traduction mais il marque : «  Publication autorisée uniquement aux utilisateurs expérimentés ». Le gag. Je dois en faire au moins 500 pour être expérimenté ! Y'a 5 options au max. dans l'outil. Speltdecca (discuter) 22 mai 2019 à 12:49 (CEST)

Oui pour certaines éditions de Wikipédia, il faut avoir fait 500 modifications dans l'édition concernée avant de pouvoir traduire vers cette langue-là. C'est le cas par exemple pour wikipédia anglais comme c'est expliqué ici.--Huguespotter (discuter) 22 mai 2019 à 13:17 (CEST)

ok, merci Huguespotter, bien amicalement, Speltdecca (discuter) 22 mai 2019 à 13:48 (CEST)

Falun gong

Il y a pas mal de problèmes autour des articles sur la pratique du Falun gong. Un petit groupe de contributeur spécialisé s'est accaparé ces articles. Et là on est en pleine guerre d'édition. Je suis arrivé sur cette thématique suite à [3], source qui explique très bien que les adeptes de cette discipline n'accepte pas que les médias liés à cette pratique soit reliés au Falun gong. Hors il y a exactement le même problème sur tout les articles de wp:fr sur ces médias. Voir les historiques de Epoch Times, Son de l'espoir, New Tang Dynasty Television et Shen Yun Performing Arts. Et le problème dure depuis plusieurs années, depuis peut-être 2014... Tarte 22 mai 2019 à 14:34 (CEST)

Ajout de lien vers un livre sur plusieurs articles, probléme ou pas ?

Bonjour,

Je viens de voir un nouveau compte rajouter un lien vers La Ruée vers l'Europe sur l'article Homosexualité. Au vue de l'article sur le livre en question et de la modification, j'ai eu des doutes et j'ai été voir les derniéres modifications du compte, qui a commencé à rajouter des réferences du livre un peu partout (à raison d'une par jour depuis quelque jours), et parfois à des endroits ou la pertinence me parait douteuse (genre ici). Quelqu'un a par hasard l'ouvrage sous la main pour vérifier (il a pas l'air d'être sur Google Books pour le moment) ? --Misc (discuter) 22 mai 2019 à 15:11 (CEST)

A tout hasard je rappelle l'existence du (nouveau) modèle {{Bienvenue spammeur livre}} --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2019 à 15:13 (CEST)

Je les ai toutes enlevées car elles ne sont pas pertinentes, sauf dans l'article Homosexualité où le plan et l'articulation avec Droits LGBT dans le monde est à revoir (2 sections sur la situation juridique en France par exemple). --Pa2chant. (discuter) 22 mai 2019 à 16:58 (CEST)

Ou juste revoir le plan de ce passage, je sais que je suis pas géographe, mais la Suisse n'est pas vraiment sur le continent africain (ou alors, on m'a rien dit). --Misc (discuter) 22 mai 2019 à 17:34 (CEST)

Aelred ou Ælred ?

Bonjour

Faut-il écrire Aelred de Rievaulx (les esprits les plus vifs auront reconnu le moine cistercien) ou Ælred de Rievaulx ? On trouve les deux dans la page d'où mon interrogation. Des avis ? Cdlt, Jihaim ✍ 22 mai 2019 à 15:37 (CEST)

Bonjour, dans la tradition du vieil anglais comme dans celle du latin médiéval, on écrit Æ. Le nom d'un moine anglais ayant vécu au XII^e siècle doit donc s'écrire Ælred. Les rédacteurs qui ignorent comment taper le signe Æ (maj-alt-a sur Mac) remplacent par Ae, mais il faut corriger. Cordialement, Costeley (discuter) 22 mai 2019 à 17:17 (CEST)

@Costeley Renommage effectué. Jihaim ✍ 22 mai 2019 à 17:31 (CEST)

Pour ce genre de problématique : @Ælfgar ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 mai 2019 à 19:05 (CEST)

 Jihaim, Costeley et Starus : dans la mesure où les deux formes sont attestées dans la bibliographie consacrée à cette personne, il n'y a pas de réponse à la question « faut-il écrire Aelred ou Ælred ? » (en fait, on pourrait même écrire Ailred, même si cette graphie est plus courante en anglais). Tout ce qui compte, c'est d'en choisir une dans l'article et de s'y tenir. Si on opte pour la ligature (moi j'aime bien), il faudrait corriger les quelques « Aelred » qui traînent encore. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 mai 2019 à 20:00 (CEST)

Vie privée personnalité

Bonjour,

Je suis en train d'accumuler des informations sur une personnalité défunte, pour mettre à jour l'article le concernant, et forcément, je rapproche des informations éparpillées concernant sa vie privée. Je voudrais savoir dans quelle mesure ces informations devraient figurer dans Wp, sachant que du vivant de cette personne, il n'en a pas été fait mention. Par exemple, dans un bouquin, au détour d'une phrase, on comprend une bigamie sans que cela soit explicite. Dans un autre, que la seconde "compagne" de cette célébrité était mineure lorsqu'il l'a rencontrée (elle est toujours vivante). Bref... Ce genre de choses ont-elles leur place ici ? Ou bien cela n'intéresse pas WP car pas notable du vivant de cette personnalité et empiétant sur la vie privée de personnes toujours vivantes ? Cdt SRLVR (discuter) 22 mai 2019 à 19:26 (CEST)

C'est avant tout une question de WP:TI. Vous faites des déductions, des rapprochements, des interprétations etc.. Bref, vous avez compris. D'autre part, ce qui est "intéressant" dans un article est avant tout ce que les sources secondaires centrées sur la personne ont jugé intéressant de dire sur la personne, pas ce que nous, ou vous, trouvez intéressant. Bref, tous les voyants sont au rouge. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2019 à 20:19 (CEST)

Bonjour,

Les biographies sont un problème !

Cet axiome posé, une conclusion est de concentrer l'article sur une personne sur ce qui la rend notable, célèbre ; donc de réduire aussi fortement que possible tout le reste. Les détails d'une vie n'ont pas plus d'intérêt véritable que les détails d'un tableau, moins peut-être. TigH (discuter) 22 mai 2019 à 20:23 (CEST)

Je comprends les deux remarques, mais cela ne me semble pas un TI. Je n'ai pas envie de rentrer dans les détails, mais Source 1 dit "sa nouvelle compagne s'installe à son domicile", Source 2 "il y vit toujours avec son épouse", Source 3 : "ils se rencontrent quand elle a 15 ans"(je simplifie). En fait je n'interprête ni ne déduis rien, c'est écrit. Coller les 3 sources à la suite est un TI, indépendamment de leur ordre ? Personnellement je ne sais pas quoi faire, parce que ça me semble empiéter sur des éléments très privés, n'est pas très connu, mais en même temps cela illustre assez bien la personnalité de la célébrité, sur un aspect évoqué à d'autres moments par ces sources. SRLVR (discuter) 22 mai 2019 à 20:29 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour SRLVR,

Attention aussi à WP:BPV. En pratique, il faut deux conditions pour pouvoir parler sur WP d'informations touchant à la vie privée de personnes vivantes :

1. - Tout d'abord, il faut que l'information ait une « pertinence encyclopédique » incontestable : pas question de faire les caniveaux et de ressortir des « infos » qui auraient plus leur place dans un journal faisant son beurre dans les cancans et les commérages.
2. - D'autre part, il faut que l'information soit de notoriété publique : pas question de mettre sur la table des informations peu évidentes à trouver, ni, bien sûr, à plus forte raison des interprétations personnelles d'informations primaires, même si celles-ci sont parfaitement sourçables.

Bref, la règle d'or ici est de viser à ne jamais nuire. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mai 2019 à 20:34 (CEST)

Oui,  Azurfrog : je suis bien d'accord. Mais ce n'est pas du caniveau, c'est dans des biographies autorisées. Un simple rapprochement L'info n'est jamais sortie comme cela, mais en morceaux. Je ne sais pas si cela nuit, il me semble que cela participe à la description de la pêrsonnalité (on retrouve souvent dans ses portraits des allusions à ses relations avec les femmes). En l'état, je pense m'abstenir d'en faire part, pour la raison qu'il y a toujours des êtres vivants concernés. SRLVR (discuter) 22 mai 2019 à 20:40 (CEST)

PS: mais cela fait bizarre de ne pas mentionner ce que tout le monde peut lire. Non ? SRLVR (discuter) 22 mai 2019 à 20:44 (CEST)

Je répète donc : Se concentrer sur ce qui rend la personne célèbre : si ce n'est pas un artiste, la description de la personnalité est hors sujet ; pitié pas de psychologie, même si des auteurs s'aventurent sur ce terrain, fatalement comme de purs amateurs, les professionnels n'étant déjà pas brillants. C'est pathétique ! TigH (discuter) 22 mai 2019 à 20:50 (CEST)

Tout le monde ne peut pas lire "untel est bigame", c'est ce que vous vous apprétez à écrire ou suggérer. Vous pouvez vous contenter de mettre les 3 éléments et laisser le lecteur en tirer ses conclusions, mais comme ces détails n'ont aucun autre intérêt que de suggérer qu'il est bigame, le but est donc d'exposer ce que personne ne peut lire. Si "cela participe à la description de sa personnalité", alors une source secondaire le dira certainement un jour. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2019 à 20:52 (CEST)

C'est un artiste, et cela a joué un rôle non négligeable dans sa vie (collaborations artistiques, oeuvres dédiées). Dans son testament, il s'adresse à son épouse, ses enfants et cette personne. Souvent, les passages qui se réfèrent à cette relation, biographie, article de presse, sont ambigus. L'intérêt ne serait pas de suggérer des choses "sensationnelles". A supposer qu'une biographie est une source secondaire (je maîtrise moins bien l'appréciation des sources que vous), la relation "charnelle" a été évoquée au moins une fois. Mais on peut faire comme la majorité des sources, rester dans le flou. SRLVR (discuter) 22 mai 2019 à 21:02 (CEST)

C'est ceci dit amusant; quand on a compris de quoi il s'agit, les textes, que j'ai relus, prennent un sens différent. De quoi faire une section dans la biographie de l'artiste. Un peu TI, donc ça restera mon petit secret en attendant une éventuelle publication qui abordera cela frontalement. Ce qui n'arrivera pas. SRLVR (discuter) 22 mai 2019 à 23:57 (CEST) 

Si des biographies sérieuses mentionnent des faits, je ne vois pas où est le problème à les reproduire. J'ajoute qu'avoir des relations multiples n'a rien d'infâmant… les allusions aux « caniveaux » et le « ne pas nuire » m'ont fait bondir… on se croirait à la messe Totodu74 (devesar…) 23 mai 2019 à 09:22 (CEST)

Désolé Totodu74, il ne s'agit pas d'une quelconque question de religiosité ni de bien pensance, mais de l'application de la recommandation très forte de Wikipédia en la matière, qui dit en clair : « Un important principe de base lors de la rédaction d'informations biographiques sur les personnes vivantes est de « ne pas nuire » ».
D'autre part, écrire « Machin est bigame » alors qu'aucune source ne le dit expressément, ça relève de la déduction personnelle et donc de l'interprétation des sources disponibles... C'est donc une « synthèse inédite » caractérisée, qui ne peut pas être considérée comme de notoriété publique et est donc potentiellement sanctionnable pénalement en cas de plainte (bien relire cette analyse juridique, qui écrit en clair « ne publier une information à caractère privé que si elle est de toute évidence largement connue par ailleurs »). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 mai 2019 à 10:17 (CEST)

Déduction personnelle ? "Ils viennent de se rencontrer alors qu'elle n'a que 16 ans.(...) Elle est l'héroine de (...), chanson d'amour dédiée à sa nouvelle compagne qui finira par venir habiter chez les X". X étant bien sûr l'artiste. Cdt SRLVR (discuter) 23 mai 2019 à 13:11 (CEST)

Mais vous êtes-vous justement demandé pourquoi l'auteur du livre n'avait pas été plus explicite, alors qu'il est pourtant connu pour écrire sur les histoires secrètes du monde de la chanson ?
J'ai sous les yeux en ce moment même le texte auquel vous faites référence, et il ne dit pas grand chose de plus (en dehors de la référence à une tronçonneuse ...). C'est vraiment très très léger pour justifier de mettre en exergue dans une encyclopédie ce bref passage tiré d'un livre de plus de 250 pages.
Et en vous mettant ainsi en garde, je ne crois pas être d'un avis différent de celui de Jean-Christophe BENOIST ou de TigH, ni m'écarter des usages constants de Wikipédia que je viens de vous rappeler plus haut. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 mai 2019 à 13:42 (CEST)

Cette personne a joué un très grand rôle dans les dernières années de la vie de l'artiste, cela se lit dans d'autres livres, mais les autres livres ne précisent pas la nature de leur relation. Je n'ai pas particulièrement l'intention d'en parler.Je me suis demandé pourquoi ce n'est pas plus explicite, et pourquoi les autres ouvrages que j'ai lus (dont un du même auteur) n'en parlent pas. A part "protéger" cette personne et la veuve de l'artiste je ne vois pas. Cet ouvrage qui en parle est le plus récent que je connaisse. CeCdt SRLVR (discuter) 23 mai 2019 à 13:55 (CEST)

«  A part "protéger" cette personne et la veuve de l'artiste », dites-vous. Vous avez donc tout compris, et je n'ai par conséquent pas besoin de continuer, puisque c'est bien là la « ligne rouge » à ne pas dépasser sur Wikipédia.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 mai 2019 à 14:04 (CEST)

Aide pour un nouvel article Les qualifes

Article nouvellement créé, que j'ai bien du mal à comprendre. J'ai mis un bandeau traduction mais ça me semble insuffisant. D'autre part, toutes les notes sont en arabe, langue que je ne lis pas. Le titre : orthographe ok? Des spéccialistes dans la salle? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 22 mai 2019 à 22:40 (CEST)

Pas spécialiste du sujet, mais en français on écrit "califes". Le RI est assez confus, mais pas faux, et il existe déjà un article "calife". Ceci dit, ce nouvel article ne concerne que les successeurs de Mohamed avant le schisme sunnite/chiite pour autant que j'en sais, j'aurais tendance à le prendre avec précaution. Soit c'est une distinction que j'ignore (utilisation du terme avant/après le schisme),soit c'est peut-être prosélyte ? Dans les deux cas, il manque une suite à l'article : que devient l'Islam (la communauté des musulmans) après ces califes ? Cdt SRLVR (discuter) 22 mai 2019 à 22:52 (CEST)

 Msbbb : et  SRLVR : Selon les interwikis, l’article fait un peu doublon avec Califat rachidun. Si l’article est vraiment centré sur les califes en questions et pertinent à conserver, il faudrait le renommer en Califes rachiduns, ou Rachidouns (avec ou sans s ?), cf. Rashidun sur WP-en. Cyril5555 (discuter) 22 mai 2019 à 23:25 (CEST)

Le renommer, et aussi revoir la traduction et la rédaction. En l'état, les non-spécialistes ne peuvent pas y comprendre grand-chose. J'allais mettre un message au/x portail/s Mondes arabo-musulman, Théologie et Islam, mais les pages de discussion 'à la bistro' ne semblent pas être suivies. Espérons que sur ce Bistro il y aura quelqu'un qui pourra prendre l'article en main. --Msbbb (discuter) 22 mai 2019 à 23:34 (CEST)--Msbbb (discuter) 22 mai 2019 à 23:34 (CEST) PS : l'article en anglais a un bandeau sourçage depuis 2013.

Complément d’information : apparemment ce contributeur participe à un projet pédagogique wiki. Cyril5555 (discuter) 22 mai 2019 à 23:37 (CEST)