Wikipédia:Le Bistro/23 novembre 2013

Le Bistro/23 novembre 2013

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
23 novembre 2013
je dynamite, je disperse, je ventile ! Il est arrivé il y a 50 ans ! — Qui ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 novembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 447 000 entrées encyclopédiques, dont 1 246 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 951 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 275 760 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Cuisine rwandaise
• Cuisine sierra-léonaise
• Anima tactics : jeu de figurine dérivé de Anima: Beyond Fantasy ( lien rouge dans l'article ) - voir Boardgamegeek
• Énergie de dissociation d'une liaison, (11 iw). Quelqu'un connaît-il une liste des articles avec le plus d'iw sans exister sur fr:wp ? les paris sont ouverts : genre 25-30 ou carrément 50 ?

  en:Hobby, avec le modeste chiffre de 68... Quelque chose de plus colossale encore  ? --90.7.170.246 (discuter) 23 novembre 2013 à 00:39 (CET)

  en:Hobby se traduit par passe-temps en français. Et pour le coup, l'article existe. Peut-être pas le bon exemple. --Casper Tinan (discuter) 23 novembre 2013 à 11:19 (CET)

  La question serait donc de savoir s'il y a réellement une différence significative entre « loisir » et « hobby » (beaucoup d'interwikis semble en tout cas faire la distinction). Après, j'ai trouvé aussi « rucher » avec pourtant 23 iws. --90.7.170.246 (discuter) 23 novembre 2013 à 22:11 (CET)

  Hobby : passe-temps favori ou préféré. Avec des activités qui sont propres à celui-ci. Mérite qu'on s'y intéresse, justement. -- Warp3 (discuter) 24 novembre 2013 à 03:39 (CET)

  On a aussi par exemple Espèce introduite (qui n'est qu'une redirection vers Espèce envahissante), avec 34 iws, Territoire (éthologie) avec 26 iws ou encore certaines catégories de la liste rouge de l'UICN, comme « Préoccupation mineure » avec 34 iws également. --92.142.183.5 (discuter) 26 novembre 2013 à 21:03 (CET)

• Température (viande) (en), l'indicateur de la cuisson.

  Je dirais plutôt Température de la viande d’après les conventions. On peut aussi envisager un article Cuisson de la viande puisqu’au fond, ça semble être le sujet de l’article anglophone par exemple. — Moipaulochon (discussion) 23 novembre 2013 à 01:06 (CET)

• Viande salée (en), méthode de conservation. Salaison ?
• Pénétration sexuelle, avec pourtant assez peu d'iws.
• Petit salé, méthode française.
• Alpes françaises, avec pas le bon interwiki.
• Veau (viande), à distinguer du veau (en faire autant pour « poulet » et « poulet (viande) » ?).
• Animal transporter → Transport animal (qui est un sujet assez large) ?

  Transport d'animaux ?

  Ou bien Transport des animaux ? ou Bétaillère

• Assurance maritime (en)
• en:Boom (navigational barrier), chaîne de port?

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ah la la. La ou pas la ?

Bonjour, il me semble que dans les catégories l'on devrait parler de « la Guadeloupe » plutôt que de « Guadeloupe », mais je ne suis pas sûr. En tout cas, il n'y a pas de cohérence : voir Catégorie:Géographie de la Guadeloupe où l'on trouve aussi Catégorie:Sommet de Guadeloupe. Commentonfaiton ? Cordialement, Asram (discuter) 23 novembre 2013 à 02:40 (CET)
PS j'ai découvert la difficulté à propos de Morne-à-Louis, si quelqu'un veut le travailler ? Il y a un lien vers la géolocalisation. Asram (discuter) 23 novembre 2013 à 02:50 (CET)

Comme il existe Catégorie:Sommet de la France par massif avec la France, un renommage en Catégorie:Sommet de la Guadeloupe ferait bien dans le tableau. -- Warp3 (discuter) 23 novembre 2013 à 07:51 (CET)

On peut très bien dire « rivière d'Auvergne » et « rivière de l'Auvergne » sans pour autant que l'un des deux soit faux. Après, effectivement, c'est une question d'uniformisation du nom des catégories. Rémi ✉ 23 novembre 2013 à 09:50 (CET)

Commons ou pas?

Bonjour,

Est ce que cette image est admissible sur Commons? Skiff (discuter) 23 novembre 2013 à 05:51 (CET)

Pour quelle cause ne le serait-elle pas ? >O~ ♦M♦ ~H< 23 novembre 2013 à 07:12 (CET)

Si on se réfère à la description, c'est normalement et désormais du domaine public (USA ou France). -- Warp3 (discuter) 23 novembre 2013 à 07:23 (CET)

C'est l'histoire des 100 ans qui m'ont fait hésiter, je n'avais pas vu la description et la mention du 17eme siècle. Merci à tous. Skiff (discuter) 23 novembre 2013 à 07:27 (CET)

WPFR perd des contributeurs

Non, ce n'est pas un énième article de presse faisant l’amalgame entre WPEN et WPFR. Pour le coup, c'est une conclusion personnelle au vu des chiffres de WPFR. Les statistiques d'octobre 2013 sont sorties, dispo bien sûr via ce lien.

On y apprend:

• qu'on touche un plus bas de contributeurs très actifs (> 100 contrib) depuis juillet 2010
• qu'on touche un plus bas de contributions depuis septembre 2008.
• qu'en un an, on est passé de 897.000 contribs en octobre 2012 à 548.000 pour octobre 2013.
• qu'on a jamais créé aussi peu d'articles ces derniers mois que depuis .... 2005 !

Oui, j'aime les chiffres. Je sais que nombre d'entre vous s'en fiche pas mal. J'avoue que moi, je me demande pourquoi cette baisse cette année. Qu'est ce qu'il s'est passé en 2013, alors qu'on était fiers jusqu'ici de dire que non, sur WPFR, le nombre de contributeurs et l'activité ne baissait pas ?

-- Kormin (me contacter) 23 novembre 2013 à 10:38 (CET)

Parfois, cela tient à peu de chose. Une intervention de ce type 5 minutes après la création de l'article, qui génère un conflit de modification et m'a fait perdre tout ce que j'était en train d'écrire. Je crois que je vais aller ouvrir un bouquin en attendant midi... Skiff (discuter) 23 novembre 2013 à 11:09 (CET)

Disposer d'un espace brouillon (en plus des sous-pages perso) Regroupement temporaire de certains brouillons, contribuerait à éviter que Wikipédia ne se tortille entre deux champs de tir aux pigeons, celui des suppressions immédiates et autres bandeaux affligeants et celui des pages à supprimer. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 23 novembre 2013 à 11:23 (CET)

Concernant les conflits d'édition, avant d'enregistrer, je place mes modifications dans le presse-papier pour mes intervention sur la Bistro ou en page de discussion. Et je copie le code de l'article complet pour les gros travaux dans un fichier sauvegardé sur mon disque dur. --H₂O^(discuter) 23 novembre 2013 à 11:16 (CET)

N'utilisant pas l'éditeur visuel je ne sais pas comment il fonctionne mais avec l'édition ordinaire il suffit de remonter d'un cran dans l'historique pour récupérer sa modif, la copier, puis la coller. >O~ ♦M♦ ~H< 23 novembre 2013 à 12:41 (CET)

N'oublions pas que l'on est dans une période difficile, et que pour beaucoup de monde la constitution d'un projet encyclopédique n'est pas la priorité. Il y a peut-être aussi de la lassitude de la part d'anciens contributeurs prolifiques. Pradigue (discuter) 23 novembre 2013 à 12:45 (CET)

 Skiff : tu devrais lire Aide:Conflit de versions ou jeter un œil sur le deuxième point du bandeau de conflit - Drongou (discuter) 23 novembre 2013 à 13:11 (CET)

Pour répondre à Pradigue, la crise économique elle a débuté il y a 5-6 ans en 2007 - 2008, elle a mis un certain temps à arriver en France. Mais on est pas spécialement plus en crise qu'il y a 6 mois / 1 an ou que surement dans 6 mois / 1 an, c'est une juste tendance longue, qui n'explique pas des baisses de contributions conjoncturelles. Et plus prosaïquement, je ne suis pas sûr que le chômage en France réduit le nombre de contribution, ça pourrait être le contraire même. --Nouill 23 novembre 2013 à 13:27 (CET)

La page a été modifiée et enregistrée par un autre utilisateur pendant que vous la modifiiez. Vous allez devoir apporter à nouveau vos modifications au texte actuellement enregistré.

• La zone de modification en haut de page contient le texte tel qu’il est enregistré actuellement dans la base de données. C’est le seul texte qui sera mis en ligne lorsque vous cliquerez sur Enregistrer.
• Votre version apparaît dans le cadre tout en bas de cette page.
• La différence entre les deux versions est affichée entre les deux.

Le pire concernant cette désaffection (si jamais cette désaffection est réelle) ce serait d'en attribuer la cause à un groupe de contributeurs quelconque et des les rendre responsable de cette situation. Dire par exemple, que c'est de la faute de méchants suppressionistes ou de ceux qui apposent des bandeaux "admissibilité" , ou "à sourcer" est tout aussi pitoyable que d'attribuer cette baisse de fréquentations à des inclusionnistes qui nivelerai l'encyclopédie par le bas, ou à ceux qui se servent de wp pour faire leur promo, ou pour publier leur CV. Le discours qui consiste à se chercher un bouc émissaire est par nature gerbant et puant. Kirtap^{mémé sage} 23 novembre 2013 à 13:18 (CET)

+1 Kirtap (d · c) : il ne faut pas oublier qu'ici on est tous (en tout cas en grande majorité) bénévoles, et qu'il peut en effet arriver (irrémédiablement ? Je ne sais pas, mais c'est un autre sujet) que l'intensité baisse en fonction de ce qui se passe dans l'IRL de chacun(e). L'essentiel est de voir si c'est un passage ou plus durable. Et puis de toute façon, quand bien même, le million et demi d'articles que l'on a, même si tout le monde arrêtait de contribuer, ils y seraient toujours (oui, oui, les mises à jour, d'accord, en même temps pour les sujets d'actualité, je ne me fais pas de soucis pour l’intensité de contributions...) Cordialement, --Floflo (discuter) 23 novembre 2013 à 13:24 (CET)

Wp perdrait contributeurs? ça c'est un scoop... Une fois qu'on s'est tous mis à pleurer sur la question, qu'on s'est plaint... posons-nous les bonnes questions.

1. qu'est-ce qu'un contributeur sur Wp? Floflo y a répondu : c'est un bénévole, donc je passe rapidement; il contribue donc pour son plaisir ou parce qu'il pense que cela en vaut la peine
2. de là, découle une autre question : où trouve-t-il son plaisir? Dans un premier temps, le nouveau contributeur (NC) contribue essentiellement pour son plaisir personnel, parce que les problématiques wp l'intéressent... Le problème du plaisir, c'est qu'il est personnel (mon plaisir à contribuer ne sera pas forcément le même que celui de Kirtap, par exemple)
3. comme nous sommes censés être dans une enceinte collaborative, le NC est amené à croiser d'autres contributeurs. C'est là que le bât blesse, car tout dépend des contributeurs croisés : le NC peut tomber sur d'autres contributeurs sympas, ouverts, comme il peut avoir affaire à des contributeurs peu amènes, ayant une haute idée d'eux-mêmes et de ce qu'ils font dans cette enceinte. Dans le premier cas, tout se passe très bien, dans le second cas, tout peut très mal se passer. S'est-on déjà interrogé sur l'impact des premières rencontres wikipédiennes du nouveau contributeur? quand ça se passe bien, quand ça se passe mal? Certes, des statistiques fiables sont trop lourdes à mettre en place, mais il est, je pense, possible de deviner, sinon de connaître, les conséquences de ces rencontres sur le turn over des contributeurs. Cordialement. --Le Conteur (discuter) 23 novembre 2013 à 13:59 (CET)

Il est d'autant plus possible de le deviner, que nous avons tous été à un moment donné un nouveau contributeur, soit comme ip avant de s'inscrire, soit comme nouveau inscrit. Est-ce que nous avons été découragés lors de nos premières contributions ? En ce qui me concerne alors qu'il n'y avait pas de service de parrainage, j'ai contribué dans mon coin avec les encouragement d'un contributeur expérimenté et sympa Fabos (d · c · b), et comme j'ai assez vite saisi le caractère collaboratif de ce sit , je ne me suis pas senti agressé qu'un autre contributeur vienne toucher aux articles que j'avais créé. Kirtap^{mémé sage} 23 novembre 2013 à 15:26 (CET)

Donc, fr: subit une modification de son usage contributif. Peut-être est-ce juste un truc sans importance. Peut-être est-ce une véritable catastrophe. Comme il est impossible de savoir quoi que ce soit sur les causes de ce changement (et même sa pertinence), je suppose que chacun se sentira libre de l'interpréter à sa convenance politique. — Poulpy (discuter) 23 novembre 2013 à 14:56 (CET)

Je ne peux qu'être que partiellement d'accord avec Poulpy SI il n'est pas possible de connaître l'ampleur de ce phénomène, il est néanmoins possible de connaître le nombre de contributeurs ayant opéré une ou plusieurs modifications au cours du dernier mois et de constater une baisse de ce chiffre. Et ce n'est pas parce que ce phénomène est impossible à quantifier précisément qu'il n'existe pas (et les chiffres mis en avant en tête de sections semblent attester de sa réalité) ni qu'il ne vaille pas la peine de réfléchir sur ce qui peuvent en être les causes externes comme internes. Wikipedia est en train de changer dans ses fondements sous l'influence de facteurs internes et externes, c'est un fait; savoir si c'est une bonne ou une mauvaise chose, ce n'est pas à moi, simple contributeur, de le dire (j'ai cependant mon idée sur la question). La seule chose que je sais, c'est que wp, pour perdurer comme encyclopédie collaborative de référence, a besoin des contributeurs chevronnés, labellisateurs ou non, de contributeurs moins ambitieux, de contributeurs beaucoup plus discrets (ces deux dernières catégories représentant la masse des contributeurs réguliers), de simples "passants" (contributeurs corrigeant une faute de frappe, de français, puis disparaissant); mais, ce dont wp a le plus besoin c'est surtout d'un apport régulier de nouveaux contributeurs. enlever l'un de ces piliers, c'est faire s'écrouler wp : les labellisateurs, wp perd son caractère de référence, les contributeurs moins ambitieux, et wp perd de son attrait social (on trouve tout sur wp : du catch, Hitler et des polymères), les passants sont en définitive les lecteurs, quant aux nouveaux contributeurs, c'est wikipedia demain et après-demain. Bref Wp est une mosaïque de contributeurs aussi indispensables les uns que les autres à son bon fonctionnement et à son rayonnement externe : In fine, ce qui fait le succès de wp, c'est la possibilité pour un simple lecteur de devenir un acteur de la construction du savoir global contenu dans les pages de wp; cette possibilité, ce lecteur peut s'en saisir, ou non, mais il sait qu'il le peut, et c'est cette possibilité qui assure in fine l'audience de wp. Cordialement. --Le Conteur (discuter) 23 novembre 2013 à 15:58 (CET)

Hitler et les Polymères... C'est presque poétique... je ne peux pas te coller un point Godwin pour ça ! -- Warp3 (discuter) 24 novembre 2013 à 02:41 (CET)

Graphique utilisateurs actifs, d'après les données de Wikiscan, aussi ce graphique qui donne les utilisateurs par semaine pour 2013. –Akéron (d) 23 novembre 2013 à 16:30 (CET)

Il est un peu tôt pour conclure à une baisse, c'est peut être un mois sans. On peut imaginer que l'éditeur visuel attirera des contributeurs lorsqu'il n'y aura plus de bugs et qu'il sera plus rapide, sinon le projet aide et accueil peut tenter de refaire une opération d'information pour les futurs contributeurs. Les ateliers wiki ont également leur importance. Ceux qui veulent aider les nouveaux peuvent assister et suivre ceux qui arrivent sur Wikipédia:Forum des nouveaux et surtout Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture. Frakir 23 novembre 2013 à 18:32 (CET)

Ce qu'on remarque, c'est pas une érosion de nouveaux venus, mais une baisse assez significative des contributeurs très actifs. Et ça, les projets accueil ne peuvent pas y faire grand chose. -- Kormin (me contacter) 23 novembre 2013 à 18:45 (CET)

Ce qu'on remarque surtout, c'est que l'échelle lisse les évolutions concernant les contributeurs les plus assidus. si ce que Kormin affirme est exact, il est évident que cela incite plutôt à réfléchir aux raisons de ces départs, ou à ces baisses de contributions (si je comprends le graphique, une érosion du nombre de gros contributeurs (GC) est un fait, mais ces GC sont-ils les mêmes d'un mois sur l'autre? même remarque pour les deux autres catégories (si c'était tout simplement une histoire de vase communicants, toute cette affaire?). Le problème des ateliers wiki (j'en ai animé plusieurs dans le cadre de mes activités wkimédiennes), c'est dans beaucoup de cas leur espacement dans le temps : il y a certes des permanences, mais elles sont ponctuelles... Toujours pareil, il faut faire les forces disponibles (j'invite d'ailleurs le gros contributeurs à quitter leur écran et à participer, ou monter une présence wiki...)

De manière plus prosaïque, il est temps de cesser de se poser la question de savoir ce que wp peut faire pour nous, mais de poser enfin la question de savoir ce que nous pouvons faire pour Wp (je précise que le fait de simplement contribuer ne rentre pas dans le périmètre de ce que nous pouvons faire pour Wp : personne n'est venu nous chercher pour la contribution). Quand on contribue simplement, on demeure passif face aux problématiques posées par les questions posées plus haut : la contribution reste un plaisir personnel (on prend du plaisir), une occupation personnelle assez narcissique... le problème, c'est que wp est devenue sérieuse, et tend à se fermer aux nouveaux contributeurs... Cordialement. --Le Conteur (discuter) 23 novembre 2013 à 21:15 (CET)

« le problème, c'est que wp est devenue sérieuse, et tend à se fermer aux nouveaux contributeurs » : euh, même si c'est sérieux, je ne manque pas de plaisir. Pour le moins sérieux, j'ai, entre-autre, Facebook . --H₂O^(discuter) 23 novembre 2013 à 21:26 (CET)

Graphique avec seulement les contributeurs actifs et très actifs. –Akéron (d) 23 novembre 2013 à 21:32 (CET)

Et si on applique à ce graphique l'analyse des tendances en bourse, c'est un signal de vente (pour les action en bourse, pas Wikipédia - ceci n'est pas de l'humour) ? --H₂O^(discuter) 23 novembre 2013 à 21:37 (CET)

« Quand on contribue simplement, on demeure passif face aux problématiques posées par les questions posées plus haut » Je contribue parce que ça me fait plaisir. Je n'organise rien, parce que j'en tire une faible satisfaction. Quand je suis disponible, je participe à ces activités, ce qui me fait plaisir car je côtoie de nouveaux contributeurs ou je rencontre des vétérans. Chacun contribue selon ses intérêts. WP s'est professionnalisée ? Alors, il faut embaucher. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 novembre 2013 à 22:10 (CET)

La baisse du nombre de contributeurs très actifs depuis un an peut s'expliquer en partie par un déport de l'activité de ceux-ci sur les deux nouveaux projets (Wikivoyages et surtout Wikidata). -Ash - (Æ) 23 novembre 2013 à 23:41 (CET)

Vrai, mais je pense que cela peut également concerner des projets plus anciens (par exemple : « avec ces PàS, j'ai découvert Wikinews, depuis je ne le quitte plus ! » ] --Floflo (discuter) 23 novembre 2013 à 23:48 (CET)

Un truc tout con qu'il ne faut pas oublier avant de paniquer ou de s'aigrir, c'est que plus le nombre d'articles et l'exhaustivité de leur contenu s'améliore, moins on peut trouver de contributeurs aptes à les compléter, et motivés à le faire si l'essentiel a déjà été réalisé... El Comandante (discuter) 24 novembre 2013 à 01:43 (CET)

Même si je suis trop exigeant, j’ai peur que beaucoup soient à côté de la plaque.

Le nombre de contributeurs actifs (et très actifs) stagne depuis 3 ans et demi, alors que, dans le même temps, le nombre global d’articles a augmenté de plus de moitié. Contester ces chiffres et l’écartèlement croissant qui en découle ne servira à rien et, surtout, ne résoudra rien : comment faire au moins 50 % de boulot en + avec un nombre de contributeurs qui n’augmente pas ? Après 4 ans et demi de contrib’ (très) active, je m’autorise le droit de penser que ce ne sont pas les ip ni les nouveaux contributeurs qui le feront.

Mon sentiment est que nombreux ici refusent d’admettre que, 12 ans après les débuts de l’encyclopédie :

1. C'est de plus en plus difficile et toujours très prenant d’améliorer, documenter ou corriger les articles – avec ou sans éditeur visuel - et c'est pas près de changer… à moins de préférer un nivellement vers le bas ou une baisse de qualité. On ne s’improvisera jamais rédacteur de qualité dans une encyclopédie… de qualité
2. Quelles que soient les améliorations techniques, la charge globale de maintenance ne cesse de se compliquer en types de travaux et, évidemment, d’augmenter en quantité. Je vois vraiment pas par quel miracle on trouvera les personnes stables pour assurer cette charge sur la durée et rattraper les retards accumulés.
3. Le réservoir de contributeurs bénévoles compétents, motivés et stables n’est pas extensible à volonté, et je suis sincèrement convaincu qu’il est déjà épuisé (cf point 1 et stat globales citées au début). Se contenter de mesurettes techniques à l’efficacité disons… limitée et d’une floppée de squelettes d’articles nouveaux …quand ils sont admissibles serait la seule solution ?

Tant que, ici comme à Frisco, on refusera de prendre en compte toutes ces réalités et qu’on continuera de rêver que la situation va s’améliorer, on parlera dans le vide en prônant de grandes idées fort nobles, mais qui ne résoudront rien dans le concret.

Bon courage à ceux qui restent. 31.33.54.142 (discuter) 24 novembre 2013 à 06:53 (CET) ex-Polofrfr ex-Bibliorock

Bonjour. Je fais globalement la même analyse que IP/Polofrfr. Si on demande aux pionniers de n'importe quel projet d'être surtout enthousiastes, créatifs et courageux, ils ne sont pas tenus d'être très formés. C'est convivial et stimulant. Quand un projet est déjà plus élaboré, il tente d'éviter la dégradation des réalisations précédentes en multipliant les règles, avec leur lot de patrouilles et d'arbitrages pour en assurer le respect. C'est frustrant et chronophage. Ceux qui prennent le projet en cours sont également tenus d'avoir des connaissances bien plus pointues pour faire progresser le projet : n'importe qui pouvait créer ou améliorer l'article "La pomme est un fruit" en 2002, mais rares sont ceux capables d'amener l'actuel Pomme au niveau d'un AdQ. Ajoutons à cela une dose de crise, une pincée de projets Wikimédia adjacents et autres retours de lecteurs à gérer, une couche de protectionnisme, un saupoudrage de guerres de chapelle, un brin d'ego, un soupçon d'offensives lobbyistes, une palanquée de sites miroirs qui "oublient" le bouton modifier ou le crédit d'auteurs, des tombereaux d'adeptes du texto phonétique qui n'ont aucune idée de « C koi 1 ref »... et vous obtenez une baisse prévisible des contributeurs réguliers et productifs. La solution ? Àmha simplifier au maximum la maintenance et la gestion interne, ou alors mieux protéger les articles, pour que ceux qui en ont les capacités puissent consacrer plus de temps aux articles. On n'est pas Vishnou ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 novembre 2013 à 11:34 (CET)

PS. Ce n'est pas moi qui l'invente, nos pages deviennent peut-être aussi trop longues à charger. Et même si la plupart des français n'ont pas trop de problème de chargement pour un AdQ, si nous voulons recruter des contributeurs du côté d'Afripédia, des papis à la RAM poussive, des possesseur de GSM perdus au fin fond de la planète ou des pays émergents qui récupèrent notre matériel vieillot, il faudrait peut-être se résoudre à limiter le poids total par page . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 novembre 2013 à 00:47 (CET)

GeoLocator

Hello. Je viens de voir que GeoLocator est toujours en rade comme je l'ai constaté il y a trois jours sans que la situation ne ce soit améliorée ni que cela mobilise des hordes de wikipédiens consternés... Quelqu'un sait-il qui contacter pour une éventuelle réparation de l'outil ? En attendant, je souhaite géolocaliser un article (et des centaines d'autres, mais c'est un détail...), concernant la ville d'Agüide. Je n'ai l'habitude que d'utiliser les coordonnées décimales, et je ne sais pas comment faire avec googleearth. Du coup, je recopie ces coordonnées ici. Est-ce que quelqu'un pourrait les inclure dans l'article concerné ? 11°20'55.63 N / 68°41'01.96 . Merci d'avance à celui qui réparera mon jouet préféré et un gros plus à celui qui me donnera un autre site de dépannage.... Nonopoly (discuter) 23 novembre 2013 à 11:06 (CET)

Salut,

Sur Google maps > clic droit à l'endroit désiré > Plus d'infos sur cette endroit : ça t'affiche les coordonnées décimales en haut, souvent à la sixième décimales. Ensuite selon l'objet géolocalisé, tu peux tronqué un peu (un ordre d'idée, ça dépend bien sûr de l'emplacement sur le globe, la quatrième décimale plus ou moins au mètre près).

Cordialement, --Aga (d) 23 novembre 2013 à 11:16 (CET)

Super ! Mille mercis pour cette astuce que j'ignorais. --H₂O^(discuter) 23 novembre 2013 à 11:21 (CET)

Sinon la plupart des infobox acceptent le forma degré/minutes/seconde/cardinal de cette façon : | latitude = 11/20/55/N

Zebulon84 (discuter) 23 novembre 2013 à 11:43 (CET)

A ben un gros ++++++ à Aga Nonopoly (discuter) 23 novembre 2013 à 12:42 (CET)

L'auteur de Géolocator (merci à lui pour ce super outil) a été contacté sur sa page de discussion le 20 novembre, où il explique que le problème était lié au changement de version de l'API Google Maps qu'il n'avait pas anticipé. C'est à présent réparé comme on peut le constater: GeoLocator. --Speculos ^✉ 23 novembre 2013 à 14:01 (CET)

Catch et style encyclopédique

Kurt Angle à l'œuvre, malmenant le style encyclopédique en bien mauvaise posture.

Bonjour @ toutes et @ tous,

A la lecture de certains articles concernant les catcheurs, j'ai envie de pleurer... Je travaille en ce moment sur celui concernant Kurt Angle, et je pense que j'aurai besoin d'un coup de main. Il comporte des paragraphes entiers qui ne sont que des listes de combats, alignés de manière lourde et répétitive. Si une âme charitable pouvait y jeter un œil ? Parce que si on enlève ces paragraphes (du genre « Il a gagné contre machin en 2004. Puis il a gagné contre truc dans telle compétition. Puis il a perdu contre truc à tel endroit. ») l'article va subir une sérieuse cure d'amaigrissement...

Je suis persuadé que catch et style encyclopédique peuvent faire bon ménage.... à condition que le ménage soit fait dans ces articles^^

D'avance, merci de la part des amoureux de la langue de Molière^^
Heddryin (discuter) 23 novembre 2013 à 11:35 (CET)

Passant par article au hasard sur des articles du domaine du sport, la critique que tu fais pour le catch me paraît également applicable à ceux-là. Non ? TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 23 novembre 2013 à 11:41 (CET)

Ça n'est pas faux. Beaucoup de contributeurs sous IP, qui assez souvent se contentent d'ajouter des informations à la suite. Il y a du boulot en perspective^^ Heddryin (discuter) 23 novembre 2013 à 12:14 (CET)

Perso, quand je travaille sur LiveRC je laisse passer toutes les modifs sur le sport, à la base les articles sont si mal fichus qu'on ne peut pas discerner les faits vrais des erreurs ou des vandalismes, alors un faux (r) fait de plus ou de moins... >O~ ♦M♦ ~H< 23 novembre 2013 à 12:23 (CET)

Je te souhaite bien du plaisir, Heddryin. Je me suis cassé les dents pendant près de deux ans avec ce genre de personnes qui confondent encyclopédisme et base de données, avant de craquer et de laisser tomber. Bon courage, sincèrement. Kelam (mmh ? o_ô) 23 novembre 2013 à 12:27 (CET)

Le vrai souci, c'est que ça m'oblige à m'intéresser au catch Dis, Kelam, tu en ferais quoi, de ce paragraphe, juste pour info ? Heddryin (discuter) 23 novembre 2013 à 12:31 (CET)

Si c'est à moi que la question avait été posée , je dirais que la première étape est de poser les balises ^{[réf. nécessaire]} et ^{[incompréhensible]} qui s'imposent, en laissant un message aux principaux auteurs de l'article pour qu'ils puissent corrigent ces points s'il le souhaitent, tout en lançant la discussion en PDD.
Au bout de 15 jours-un mois, eh bien, il est parfaitement admis de supprimer purement et simplement les passages mis en cause, soit parce qu'ils ne sont pas sourcés, soit parce que leur rédaction est tellement problématique (y compris pour cause de jargon sans lien interne) qu'ils n'ont pas leur place dans une encyclopédie.
À noter l'AdQ espagnol, beaucoup (beaucoup) plus sourcé, qui peut certainement aider à supprimer les passages les plus discutables ou les plus anecdotiques tout en sauvegardant l'essentiel. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 novembre 2013 à 13:40 (CET)

PS : J'ai eu plusieurs fois l'occasion de constater, sur des articles « difficiles », que la suppression de tous les passages problématiques (manque de sources ou rédaction non encyclopédique) - après un préavis raisonnable - était souvent la meilleure démarche, indispensable pour remettre un article en bonne voie.
Voir par exemple celui-ci, que j'ai allègrement tailladé dans un premier temps (par exemple ici), avant de me lancer dans sa refonte. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 novembre 2013 à 13:53 (CET)

Je te souhaite bien du courage moi j’ai abandonné le projet catch depuis longtemps j’en avait marre des "truc bat machin puis est défier par bidule". -- Chatsam (coucou) 23 novembre 2013 à 15:41 (CET)

┌────────────────┘
Ben je vois que Azurfrog et Jules78120 ont commencé le ménage^^ Merci beaucoup. La version (en) m'a l'air bien sourcée aussi, et je ne parle pas espagnol... du tout. Et je ne peux pas me mettre au catch et à l'espagnol en même temps Heddryin (discuter) 23 novembre 2013 à 16:08 (CET)

Salut  ! Un gros problème de ces articles est qu'ils sont totalement incompréhensibles pour le quidam moyen. Qu'il y ait des termes techniques, c'est normal, mais même avec des liens internes (quand il y en a), ce n'est pas compréhensible, à moins de passer trois heures à lire 50 articles connexes. Il faut un minimum expliquer les termes utilisés, que ce soit entre parenthèses, entre tirets demi-cadratins ou, si cela si prête, en note de bas de page.

Pero, je voudrais bien aider, mais un paragraphe comme celui-ci, je suis incapable, n'y connaissant rien, de dégager l'essentiel de l'anecdotique. Pourtant, il est probable que deux ou trois lignes encyclopédiques pourraient en ressortir. Bon courage ! Amicalement, — Jules ^Discuter 23 novembre 2013 à 16:12 (CET)

Je propose la création d'un modèle comme (en), qui indiquerait (catch), voire de catch.wikipedia.org^^

Merci en tout cas : toute aide est la bienvenue Heddryin (discuter) 23 novembre 2013 à 16:19 (CET)

Lors de mes corrections systématiques de fautes d'orthographe, je corrige à chaque fois consciencieusement et le catch, et les mangas, en me disant que s'il y a des gens pour les écrire, il doit bien y avoir des gens pour les lire. Mais j'avoue que je passe par des moments de découragement. Stix a battu Tiger à Mortal Kombat, et Hi-Tu-Hyoo a défait le démon Kosuko sur le mont Fuji, et Killer a eu une rivalité avec Murderer, et Masiké est tombé amoureux de Hitachi pendant le cours d'origami dans leur collège... Quel ennui !!! --MathsPoetry (discuter) 23 novembre 2013 à 18:39 (CET)

J'aime bien cet article sur un clan de heels, avec ses passages qui interpellent le lecteur et l'obligent à une profonde réflexion, voire à une interrogation sur sa compréhension de la langue : « Le nom était en référence à Devitt doigt pistolet geste de la main et le surnom de Anderson, "La Machine Gun" » (c'est une phrase complète) ; ou cet autre encore : « Devitt a ramassé de grandes victoires, mais à travers toute ingérence extérieure, sur IWGP Heavyweight Champion Kazuchika Okada et anciens champions Hiroshi Tanahashi, Satoshi Kojima et Togi Makabe »... La forme d'écriture automatique qui s'épanouit dans l'article ne peut laisser insensible, et offre de nouvelles potentialités à la rédaction encyclopédique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 novembre 2013 à 22:09 (CET)

Mais que dis-tu ? À la création poétique ! --MathsPoetry (discuter) 24 novembre 2013 à 07:05 (CET)

Bonjour, d'un point de vue personnel je pense que l'on peut faire de vrais articles sur le catch. Certes il y a énormément de boulot, et pour ma part, quand je me lance dans une refonte totale d'un article (ou une création) de ce portail cela me prends en moyenne 2 mois (trad + trouver des réf autre que primaires). Voir en exemple l'article Junkyard Dog. Cordialement. Jean-marie62 ^{[pour me parler, c'est ici]} 24 novembre 2013 à 20:00 (CET)

Mentionner un livre / Justine et Juliette

Bonjour, Je voudrais signaler une bande dessinée qui se vend bien à propos du marquis de Sade et que je n'ai pas vu sur les pages qui sont consacrées au marquis de Sade. Sortie en 2013 au festival de la bande dessinée à Angoulême. Justine et Juliette (Tabou éditions) dessins de Raoul Caceres, adaptation de Manon des Gryeux.

Bonjour,

Merci d'avoir repéré cela.

Vous pouvez le rajouter directement sur l'article.

S'il n'y a pas déjà une section consacrée à cela, je vous suggère quelque chose comme == Adaptations ==. --Dereckson (discuter) 23 novembre 2013 à 15:38 (CET)

Traduction en croate

Bonjour,

Quelqu'un peut-il m'aider à traduire cette plaque. Elle est située à Split en Croatie. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 novembre 2013 à 16:48 (CET)

Éventuellement contacter les auteurs de cet article hr:Boj u Splitskom kanalu relatif à une bataille navale ayant opposée marine yougoslave et marine croate, les 14 et 15 août 1991 à Split. --Aga (d) 23 novembre 2013 à 17:36 (CET)

Mais sur la plaque c'est un mois plus tard (rujan « septembre »). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 novembre 2013 à 17:54 (CET)

Effectivement. C'est ce que je viens de voir (du coup, je ne peux plus me reverter ). --Aga (d) 23 novembre 2013 à 17:57 (CET) PS : la bataille était en novembre en +.

Va voir du côté du bistro du projet Traduction, un croatophone pourra peut-être t'aider. P.-S. : Google Trad ne te permets pas d'avoir une idée — je dis bien une idée, n'exagérons rien — de ce qui est dit ? SenseiAC (discuter) 24 novembre 2013 à 00:43 (CET)

Autre solution : demander au bistro croate, qui semble-t-il est ici : https://hr.wikipedia.org/wiki/Wikipedija:Kafi%C4%87 >O~ ♦M♦ ~H< 24 novembre 2013 à 07:11 (CET)

Problème de tableaux avec background

Avis aux connaisseurs de syntaxe. Voici mon problème : comment, dans ce tableau, éviter que la couleur orange ne dépasse de la bordure ?

Cellule 1
Cellule 2
Cellule 3

La solution n'est pas dans cette page : Aide:Tableau (aide détaillée) .Merci de vos réponses. @+ --Binnette (d) (Projet:Ardèche) 23 novembre 2013 à 18:03 (CET)

---

Cellule 1
Cellule 2
Cellule 3

…mais je ne vois pas l’intérêt ici — Ltrlg (discuter), le 23 novembre 2013 à 18:19 (CET)

---

Nickel merci. Voici le résultat :

	{{{titre}}}	[[{{{partie}}}|modifier]]
{{{{{partie}}}}}

L'intérêt c'est de faire un joli portail : Portail:Bollywood ;) --Binnette (d) (Projet:Ardèche) 23 novembre 2013 à 18:25 (CET)

Périphrases

Bonjour à tous,
Une idée qui vient de venir suite à un manque d'inspiration qui me vient lors de la rédaction d'un article : y aurait-il moyen de créer une page annexe listant tout un tas de périphrases (quelques exemples ici ? Parce que dans certains articles, un mot revient souvent, mais répéter trop souvent le même mot est fatigant, tant à la lecture qu'à l'écriture je trouve. Pour les personnes en manque d'inspiration, je pense que ce pourrait être une bonne chose, qui en plus pourrait en permanence être complétée. En l'occurrence, le mot pour lequel je manque de synonymes est Jupiter (planète) — et je dois avouer que l'article principal ne m'a pas beaucoup aidé —. J'essaie d'alterner entre « Jupiter », « la planète géante », « la géante », « la géante gazeuse », je peux essayer avec « la planète orange » / « la géante orange », mais si quelqu'un a d'autres idées je suis toujours preneur (je cherchais un truc avec Galilée, si ça inspire quelqu'un).
Merci d'avance. Cordialement. SenseiAC (discuter) 24 novembre 2013 à 00:41 (CET)

La plus grande planète du système Solaire. L'astre jovien. La planète du plus important des dieux romains. Warp3 (discuter) 24 novembre 2013 à 03:34 (CET)