Wikipédia:Le Bistro/3 avril 2021

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
3 avril 2021
Œuf de Fabergé aux fleurs des champs.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 avril 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 314 976 entrées encyclopédiques, dont 1 928 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 521 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alexandre V (roi d'Iméréthie)
• Attentat de Manchester de 1996
• Bosnien (cheval)
• Carélien (cheval)
• Cheval de sport canadien
• Électricité
• Éruption du Samalas en 1257
• Étude pour le bras droit de la Vierge
• Forum de Nerva
• L'Étoile mystérieuse
• Manic GT
• Slage

AdQ :

• Alice de Battenberg
• Éétès
• Élections législatives pakistanaises de 2002
• Le Sceptre d'Ottokar
• Les Nuits d'été
• NScripter
• Rue du Pré-de-la-Bataille
• Sainte Anne, la Vierge et l'Enfant Jésus jouant avec un agneau
• SARS-CoV-2

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 avril :

• Queen (2007)
• Parc national des Everglades (2008)
• Tramway d'Elbeuf (2008)
• Achilleion (2009)
• Chao (Sonic the Hedgehog) (2011)

Pommes à croquer

• Ergéos (2005)
• Cassiphoné (2006)
• Corycides (2006)
• Limoniades (2006)

Articles à améliorer

• Waterloo Historical Film Festival, conservé en PàS mais pas amélioré.
• Moi, car on n'en parle pas assez et que je suis plein de passages soulignés et de bandeaux.

  Le Ça et le Surmoi sont du même tonneau. De toute façon, c'est trop long, trop confus et pénible à lire (pour les 3 articles). Il faut, à mon avis, soit fusionner tout « ça » dans un article plus large tel que Seconde topique, soit créer un article spécifique, intitulé Moi, Ça et Surmoi, parce que tout cela commence à devenir bien vieillot, bien poussiéreux et intéresse peu de monde, en l'état...--JPC ^{Des questions ?} 3 avril 2021 à 10:55 (CEST)

  C'est ce que font en:Id, ego and super-ego, es:Ello, yo y superyó et de:Strukturmodell der Psyche, entre autres. Charlestpt (discuter) 3 avril 2021 à 13:42 (CEST)

  Non, ce sont trois notions distinctes dans tous les dictionnaires de psychanalyse ou l’Universalis, par exemple. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 avril 2021 à 14:42 (CEST)

  Peut-être, mais WP est une encyclopédie généraliste, pas un encyclopédie spécialisée sur la question et on n'a pas besoin de copier sur la « concurrence »... --JPC ^{Des questions ?} 3 avril 2021 à 21:01 (CEST)

  Selon le premier principe fondateur, Wikipédia est une « encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée ». Les sources, tertiaires, que je mentionne sont spécialisées et généralistes ; mais, oui, les articles sont à améliorer. Les autres, dans différentes versions linguistiques, ne me semblent de toute façon pas tout à fait mieux sourcés et d'autre part Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 avril 2021 à 21:54 (CEST)

  Les sujets des articles en question sont épistémologiquement distincts et doivent le rester, sinon, ce serait un fourre-tout contraire aux objectifs encyclopédiques de wikipédia. Les articles sont à améliorer comme beaucoup d'articles de Wikipédia, évidemment. Je signale de plus qu'en particulier le moi pose justement une grande question historique en psychologie dans la mesure où l'une des évolutions de la psychanalyse en "Amérique" va donner effectivement, je crois, l'egopsychology. Il me paraît exclu sur le plan de la connaissance de "mélanger tout ça" ! Cordialement --Bruinek (discuter) 4 avril 2021 à 12:09 (CEST)

Articles à créer

• Gilles Ravaud, économiste.

• Notation de la beauté des femmes (lien NSFW retiré)

  Une entrée tout à fait dispensable... owwwl ^[slt] 3 avril 2021 à 10:05 (CEST)

  Je pense qu'on touche le fond... Guil2027 (discuter) 3 avril 2021 à 10:20 (CEST)

  Pire encore, on continue de creuser, encore et encore … … ok, on est sur le bistro mais c’est quoi ce lien spécial:diff/181514896 . C’est vraiment pertinent ici ? On peut aborder ces notions sous bien des angles mais là ça fait un peu... bref, au boulot ! Malik (discuter) 3 avril 2021 à 10:29 (CEST)

  Niveau ligue du LOL. Wp peut s'en passer. Cdt, Manacore (discuter) 3 avril 2021 à 18:03 (CEST)

  Cependant, des améliorations de Canon esthétique seraient bienvenues : il oscille entre sourçage un peu aléatoire et sections entières non sourcées. .Anja. (discuter) 3 avril 2021 à 21:14 (CEST)

  Suggéré par Utilisateur:Apokrif, comme c'est étonnant ! --Pa2chant.bis (discuter) 3 avril 2021 à 22:09 (CEST)

  ? Apokrif (discuter) 4 avril 2021 à 01:16 (CEST)

  @Pa2chant.bis, j’avais déjà vu. Tu le sais bien. Je pensais cette précision inutile, le diff étant suffisant. . Malik (discuter) 4 avril 2021 à 01:28 (CEST)

  En effet, mais je ne l'avais pas vu, et je me suis sentie obligée d'aller dans l'historique pour voir qui nous infligeait ce texte sexiste issu du tréfonds des caniveaux. Souvent, des contributrices se plaignent du biais de genre et d'une attitude hostile aux femmes sur Wikipédia ; des contributeurs de bonne foi s'insurgent en se sentant visés, sans voir qu'au final c'est l'activisme d'une toute petite poignée de contributeurs qui est en cause. Donc, finalement, il est peut-être utile d'attribuer ce genre de truc à leur auteur, sans laisser penser à une attitude généralisée. --Pa2chant.bis (discuter) 4 avril 2021 à 08:26 (CEST)

  Vous confondez les opinions des PCW et celles des auteur@s des documents dont olls parlent ? Apokrif (discuter) 4 avril 2021 à 08:41 (CEST)

  Cette notation est très utilisée mais il est difficile de trouver des sources fiables (peut-être un livre de Mystery (coach en séduction) ?). Apokrif (discuter) 4 avril 2021 à 02:05 (CEST)

  Moué, bon c’est bon fais toi un brouillon... ça n’intéresse personne ici désolé. Moi, je vois un truc comme ça passer avec des sources non centrées ou inadmissibles (cf ton premier lien est vraiment limite...) c’est PàS voire SI direct. Tu proposes des trucs sympa, parfois, mais là.... t’es le seul que ça intéresse donc... Malik (discuter) 4 avril 2021 à 02:54 (CEST)

  La sympathie ne fait pas partie des critères d'admissibilité. Apokrif (discuter) 4 avril 2021 à 03:58 (CEST)

  non, ce n’est pas le sujet. Il faut chercher des sources centrées, prouvant l’admissibilité du sujet. Point. Là on a un débat pour rien. Personne ne veut le faire à part toi. Stp, c’est les règles de wp tout simplement et nous sommes ici plusieurs à te le dire. Malik (discuter) 4 avril 2021 à 04:01 (CEST)

  C'est vous qui avez parlé de sympathie. Il n'y a pas ici de débat, mais un rappel du fait que le manque d'intérêt, ou le dégoût, de certain@s pour un sujet ne le rend pas inadmissible (et heureusement, sinon nous manquerions d'article sur la vermine, la pornographie ou le contentieux administratif, par exemple). "Personne ne veut le faire à part toi": vous n'en savez rien. Apokrif (discuter) 4 avril 2021 à 06:02 (CEST)

   Owwwl, Manacore et Guil2027 : Wikipédia:JE N'AIME PAS et Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Censurée ? Apokrif (discuter) 4 avril 2021 à 01:19 (CEST)

   Apokrif : « Cette notation est très utilisée »^{[réf. nécessaire]} : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une tribune de propagande ou de promotion et Wikipédia:Travaux inédits. -- Guil2027 (discuter) 4 avril 2021 à 02:56 (CEST)

  Quelle propagande ou promotion croyez-vous voir ? Apokrif (discuter) 4 avril 2021 à 06:05 (CEST)

  Promotion d'un site douteux dont le lien a été retiré, au hasard ? Mais oui, crions plutôt à la censure ! owwwl ^[slt] 4 avril 2021 à 10:24 (CEST)

  Donner un exemple <> promouvoir. Ce n'est pas moi qui ai écrit WP:CENSURE. Apokrif (discuter) 4 avril 2021 à 10:39 (CEST)

  Quand il n'y a aucune source fiable à l'appui, c'est de la pub. -- Guil2027 (discuter) 4 avril 2021 à 13:31 (CEST)

  Non. Apokrif (discuter) 4 avril 2021 à 15:48 (CEST)

  Et si. -- Guil2027 (discuter) 4 avril 2021 à 16:29 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Entrées encyclopédiques

Des couleurs, du bleu, parfois du rouge..., des panneaux de signalisation. En gros, en chantier permanent, et toujours en construction .

Bonjour,

Il y a quelque temps j'avais supprimé "encyclopédiques" dans la première phrase de la section "Aujourd'hui, dans Wikipédia", sur quelques éditions du Bistro, ne sachant pas comment modifier le modèle qui génère quotidiennement le Bistro. Modifs supprimées rapidement, mais il me semble que:

- de prime abord, encyclopédique est redondant, WP étant une encyclopédie

- ceci dit, toutes les entrées ne sont vraisemblablement pas encyclopédiques, il y a des articles quotidiennement supprimés, de temps en temps, on tombe sur un vieux canular, etc ... Et puis je lis souvent que sur WP rien ne presse, ce qui doit logiquement s'appliquer à la vérification du contenu encyclopédique des articles. Il y a même une procédure pour discuter de l'admissibilité d'un article, le comble.

- donc, sauf à considérer que tous les articles en ligne sont admissibles, je ne comprends pas trop la présence de cet adjectif.

Cdt. SRLVR (discuter) 3 avril 2021 à 00:34 (CEST)

Wikipédia compte 2 314 976 entrées encyclopédiques articles, dont 1 928 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 521 articles ayant obtenu celui de « Bon article » Ypirétis (discuter) 3 avril 2021 à 08:24 (CEST)

@Ypirétis, bonjour ! Un café sivouplé Le bistro - au revoir ^^, ça va, ok, je sors ==>[], Malik (discuter)

Wikipédia compte 11 283 673 pages (Toutes les pages du wiki, y compris les pages de discussion, les redirections, etc) dont 2 314 746 articles encyclopédiques (et aussi 63 980 fichiers téléversés). "entrées encyclopédiques" n'est donc pas un pléonasme, c'est juste la partie encyclopédique de Wikipédia (qui ne représente pas "tout" Wikipédia mais ce sur quoi on se concentre/ce qu'on présente/met en avant). Erdrokan - ** 3 avril 2021 à 09:32 (CEST)

On pourrait donc les appeler "articles" vu que (je me trompe peut-être) ce sont les seules pages appelées ainsi, et que le caractère encyclopédique n'est pas établi pour 100% de ces pages ? SRLVR (discuter) 3 avril 2021 à 22:19 (CEST)

Ascendance / descendance de personnages royaux, princiers

Bonjour,

Depuis quelques temps, je m'interesse, non aux têtes couronnées, mais aux rejetons de familles déchues de leurs couronne.

Nous avons de tout, mais l'Habsbourgolâtrie, la Romanovolâtrie et l'idôlatrie semblent la norme. Cette idolâtrie est particulièrement renforcée quand est mentionné un cousinage au 15^e degré, ou le détail de l'arbre généalogique antérieur et postérieur. Ce penchant est particulièrement fort pour les enfants du dernier empereur d'Autriche, roi de Hongrie, roi de Bohème...

Comme a écrit je ne sais lequel des Napoléonides : "l'Histoire, il faut l'assumer, pas la revivre".

Qu'en pensez-vous ?

Bonne journée

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 3 avril 2021 à 13:51 (CEST)

Il y a pire : la catégorie des imposteurs, comme la descendance de Naundorff, ou encore les arrière-petits-neveux de roitelets inconnus. Mais n'oublions pas pour autant le pire du pire : les innombrables pages de type "Guillaumet de Tartempion", obscur nobliau médiéval sur lequel il n'existe aucune source. Bien cdt, Manacore (discuter) 3 avril 2021 à 18:11 (CEST)

Notification de choses bizarres dans Wikipédia :

Bonjour, ayant été amené à ouvrir la page de la sculptrice Claude Vignon (1832-1888), je trouve dans le paragraphe Iconographie une référence dite 49, or cette ref est en réalité n^o 48, toutes les autres seraient ainsi décalées d'un numéro, comment est-ce possible, qui pourra rectifier, j'ai pas le temps. Merci à l'avance. - Siren - (discuter) 3 avril 2021 à 15:45 (CEST)

 Siren : Bonjour, la reférence n^o 19 n'avait pas de balise de fermeture. Elle apparaissait dans le texte, mais pas dans la liste. C'est maintenant réglé! --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 3 avril 2021 à 15:57 (CEST)

 Myloufa : Merci, en général ce genre d'oubli apparaît en rouge en fin d'article ? là je ne l'ai pas vu, ou je suis Miro ! inexplicable. Cdlt - Siren - (discuter) 4 avril 2021 à 14:31 (CEST)

 Siren : Pour une raison quelconque, celui-ci n'apparaissait pas dans le bas de la page. J'ai du partir à la pêche pour voir à quelle référence la liste se décalait. Ah, les mystères de l'informatiques... --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 4 avril 2021 à 16:10 (CEST)

Débir

Bonjour à tous,

Par hasard je vois que la page Débir est liée à en:Debir, qui est une page d’homonymie. Ne devrait-elle pas plutôt être liée à en:Holy of Holies ? Or cette dernière renvoie à Saint des saints Comment démêler tout ça ? Cordialement, Jihaim ✍ 3 avril 2021 à 22:24 (CEST)

 Jihaim : la page d'homonymie en anglais indique que « The dvir (דְּבִיר‎), the innermost part of the Holy of Holies in Solomon's Temple. » (« Le dvir (דְּבִיר), la partie la plus intérieure du Saint des Saints dans le Temple de Salomon. ») ce qui semble être effectivement le cas [1].

L'article en français dit donc des bêtises, la première chose à faire serait de le corriger, ainsi que Saint des saints.

Ensuite, vu que Débir parle en fait du Saint des saints (temple de Jérusalem), il faudrait renommer cet article sous ce dernier nom, et y lier en:Holy of Holies sur WikiData.

Enfin, créer une page d'homonymie Débir (homonymie) et la remplir avec une traduction de en:Debir qui semble bien sourcé (je dis ça sans avoir vraiment regardé hein).

Il faut cette marche à suivre pour conserver les historiques proprement, et surtout ne pas tenter de renommer les articles en changeant leur contenu sans d'abord regarder à quels autres ils sont liés, sinon ça va faire un joli boxon !

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 avril 2021 à 00:08 (CEST)