Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/6 mai 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/6 mai 2015

[modifier le code]
Sous-pages
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
↑avril / mai↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
Poste d'écoute de la DGSI.Poste d'écoute de la DGSI.
Grâce au vote de la loi sur le renseignement intérieur, la France s'émancipe et retrouve un peu de fierté. Désormais, plus question de quémander auprès de la NSA des informations sur nos propres citoyens : on fera tout à la maison !
Compte tenu de la crise, les budgets dévolus aux achats d'équipement vont devoir être revus à la baisse mais les autorités ne désespèrent pas de vendre ces fleurons de la technologie française au Qatar. Mais bon, faut rien dire, on nous écoute.
.. sinon, on a aussi le même en plus grand !
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

[modifier le code]

Le 7 mai 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 620 282 entrées encyclopédiques, dont 1 407 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 266 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 252 501 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

[modifier le code]
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer

[modifier le code]
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

[modifier le code]
Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

[modifier le code]

Joyeux anniversaire, CreativeC38 (d · c), Garyperper (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Amaris

[modifier le code]

Hello, I'm sorry for using English, my French is not good at the moment. I have improved the sources in the article Amaris, the primary sources have been mostly replaced by secondary sources. Would you please pay a visit and give some advice or feedback? or maybe considering to remove the "lack of secondary sources" box? Thank you. Amavie thien.cc (discuter) 6 mai 2015 à 10:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis désolé d'utiliser l'anglais, mon français n'est pas bon pour le moment. J'ai amélioré les sources sur l'article Amaris, le sources primaires ont été principalement remplacées par des sources secondaires. Pourriez-vous svp jeter un oeil et me donner des conseils et ou feedbacks? ou simplement supprimer le bandeau "manque de sources secondaires". Merci. Amavie thien.cc (traduit par SF (d) 6 mai 2015 à 10:44 (CEST))[répondre]

Traduction automatique de l'article italien Gasparo da Salò

[modifier le code]

Introduite une première fois en 2006, supprimée puis remise en place quelques mois plus tard en 2013 l'article est dans un état peu engageant ... Je vois 2 solutions : supprimer tout depuis 2013 et demander une purge d'historique entre maintenant et 2006 (puisqu'en infraction des droits d'auteurs de la version italienne) ou bien faire appel à une bonne âme qui aimerait la musique classique et qui aurait du temps, vu qu'en fait la traduction italienne me parait presque lisible (mais mon jugement est peut être biaisé par le fait que je parle italien et que du coup les tournures de phrases me sont familières) et qui apposerait bien sûr le modèle traduction.

Si personne ne se manifeste d'ici une semaine ... Je prendrai la première solution.

My two cents Altmine (discuter) 6 mai 2015 à 11:14 (CEST)[répondre]

Bonjour,
j'ai du mal à voir en quoi la traduction (même mal faite) de l'article de it: serait une « infraction des droits d'auteurs de la version italienne » ?
cdang | m'écrire 6 mai 2015 à 11:58 (CEST)[répondre]
Oui, une traduction d'un autre WP est à supprimer si elle est tellement mauvaise que la réviser prend plus de temps que de la refaire, mais pas pour violation de droits d'auteurs puisque sur WP tout est mis en licence libre (ici voir l'encadré sous la fenêtre quand on modifie le code) et qu'il faut juste mettre {{Traduction/Référence}}. — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 mai 2015 à 12:00 (CEST)[répondre]
Notification Oliv0 : La licence implique 2 choses : 1) la mise à disposition doit se faire en CC-BY-SA et 2) la mention des auteurs originaux est obligatoire ; la traduction et reproduction sans faire référence aux auteurs viole donc la licence puisqu'une seule des deux conditions est remplie (voir les messages standards à envoyer aux sites comme Wikipédia:Respect de la licence à vérifier/Modèle ou la licence elle-même qui est très claire la dessus). Du coup soit a) on supprime la traduction automatique et purge l'historique : il n'y a rien à faire, b) on ne purge pas l'historique mais on supprime la traduction automatique, et on fait mention de la traduction et des auteurs originaux, vu que les versions restent accessibles, tout en ayant absolument aucun mot traduit de l'italien in fine dans l'article c) On arrange la traduction automatique et on mentionne la traduction. D'où une certaine préférence pour c) et a) qui éviterait b). My two cents Altmine (discuter) 6 mai 2015 à 15:34 (CEST)[répondre]
{{Traduction/Référence}} fait convenablement la mention des auteurs originaux par un lien vers l'historique (comme suggéré dans Wikipédia:Respect de la licence à vérifier/Modèle) sur le texte « (voir la liste des auteurs) ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 mai 2015 à 16:57 (CEST)[répondre]
Oui je n'ai vu qu'après avoir tapoté mon message tes modifications qui remettent la page dans les clous avec l'avertissement de traduction automatique (ça m'apprendra à lire en biais). J'hésite quand même entre garder la version actuelle (qui en l'état est totalement incompréhensible, mais peut inciter à corriger la traduction) ou revenir à la dernière version de 2013 qui était une ébauche très courte, soit, mais très lisible Émoticône sourire (et du coup remettre après le crédit d'auteur que tu as rajouté, qui en y réflechissant à nouveau est peut être le meilleur moyen de signaler l'existence de sources dans la version it) Altmine (discuter) 6 mai 2015 à 17:10 (CEST)[répondre]
Je viens d’essayer d’améliorer un peu l’article, assez que pour me rendre compte que réviser l’ensemble sera une entreprise assez laborieuse, rendue plus ardue encore par le fait que la traduction de l’italien au français s’est faite par l’étape intermédiaire d’une traduction en anglais (ce que prouvent certains éléments dans le texte). On a donc une traduction médiocre d’un texte qui est lui-même une traduction médiocre d’un bon texte de départ. Mais cela reste jouable évidemment, moyennant quelques connaissances dans le domaine traité, que je n’ai pas. Il serait certainement plus efficace de faire faire une traduction automatique directement de l’italien en français, sans en passer par une « langue-pivot » intermédiaire. Au demeurant, la traduction anglaise a dû être profondément remaniée elle aussi (« tons of work », comme le dit le commentaire d’un des contributeurs).Torsade de Pointes (discuter) 6 mai 2015 à 21:05 (CEST)[répondre]
Notification Altmine : Et voilà, entre Torsade de Pointes (d · c), Fagairolles 34 (d · c) et moi la relecture est à peu près finie. — Oliv☮ Éppen hozzám? 8 mai 2015 à 07:58 (CEST)[répondre]
Notification Oliv0 :Notification Torsade de Pointes :, Notification Fagairolles 34 : Super boulot tous les 3 ! Je viens d'y jeter un rapide coup d’œil, il reste 2-3 tournures de style et des coquilles, mais ça n'a plus rien à voir. Merci à tous pour avoir pris soin de cet article qui était en si sale état, Altmine (discuter) 8 mai 2015 à 12:31 (CEST)[répondre]

Discussion préalable à une contestation de statut d’administrateur

[modifier le code]

Bonjour, je vous signale cette discussion que j’ai initiée : Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Discussion préalable.

Mon souhait est d’ajouter sur la page principale WP:CSA la mention suivante :

« Bien qu’il ne s’agisse pas d’une obligation, il est conseillé aux utilisateurs en désaccord avec un administrateur de n’employer cette procédure qu’en cas d’échec des discussions. En effet, le dépôt d’une contestation d’administrateur est de nature à bloquer encore plus une situation qui aurait parfois pu être résolue par un échange approfondi. Par conséquent, tout contestataire devrait avoir préalablement, dans la mesure du possible, fait part à l’administrateur incriminé de son intention de le contester et tenté de discuter pour résoudre le conflit. »

Je vous invite à donner votre avis sur la page idoine.

Cordialement --Pic-Sou 6 mai 2015 à 11:19 (CEST)[répondre]

Il y a Wikipédia:Prise de décision/Réforme de la procédure de contestation qui est déjà lancé depuis mi-février, et des discussions bien lancées. C'est du coup là qu'il faudrait faire la proposition dans un premier temps, pour ensuite proposer l'amendement au vote lors d'une prise de décision. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 6 mai 2015 à 12:25 (CEST)[répondre]
Est-il possible d'avoir par avance la liste de ceux qui envisagent de voter « non » à une proposition de discuter avant de lancer une procédure ? Émoticône — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 mai 2015 à 14:23 (CEST)[répondre]
Contre j'ai pas compris la question mais je vote non à tout listage de contributionneur qui voterait non à quelque question que ce soit. Gnii Thib Phil (discuter) 6 mai 2015 à 14:41 (CEST)[répondre]
Discuter n'est pas dialoguer. Des contributeurs qui l'ouvrent juste pour s'écouter parler, il y a en a un certain nombre (il y en a eu 2 de dégagés il n'y a pas si longtemps). Une perte de confiance n'a pas à être accompagnée en plus d'une perte de temps. XIII,東京から [何だよ] 6 mai 2015 à 14:48 (CEST)[répondre]
Exactement ! -- Guil2027 (discuter) 6 mai 2015 à 20:45 (CEST)[répondre]

Le brouillon, un anti-travail coopératif ?

[modifier le code]

Bonjour,

une petite réflexion sur laquelle je vous invite à débattre ici :

Discussion aide:Brouillon#Le brouillon, un anti-travail coopératif ?

cdang | m'écrire 6 mai 2015 à 11:53 (CEST)[répondre]

Wikipedia.fr

[modifier le code]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.

Je ne sais pas si quelqu’un le savait, mais je viens de remarquer que le site www.wikipedia.fr est « un site de l'association Wikimédia France ». Quand je pense que certains critiquent l’ambiguïté qu’a cette association vis-à-vis de Wikipédia…--Bounè rodzo [viens batailler] 6 mai 2015 à 14:51 (CEST)[répondre]

J'ai presque eu peur mais heureusement, comme tout le monde le sait Émoticône, www.wikipedia.fr n'est qu'un vague portail qui rien à voir avec fr.wikipedia.org le vrai Wikipédia en français… — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 mai 2015 à 15:28 (CEST)[répondre]
Si il y a un point avec lequel je suis d'accord avec feu Pierrot, c'est que cette association est nuisible au fonctionnement de la WP en français. Elle entretient une ambiguité qui justifie son existence, permet d'absorber les dons destinés à la Wikipedia en français, permet de reçevoir des subventions publiques, etc... Defunes43 (discuter) 6 mai 2015 à 15:37 (CEST)[répondre]
N'importe quoi. Déjà, les accusations de détournement sorties de la manche, je préfère ne rien dire. Mais comment WMfr peut être nuisible à WP ? --Daehan [p|d|d] 6 mai 2015 à 15:43 (CEST)[répondre]
Je ne parle pas de détournement, mais d'absorption. Madame Michu va sur Wikipedia, est très contente de ce qu'elle y trouve, et veut faire un don. Le lien "Faire un don" sur la gauche du présent site permet un don à la Fondation, et donc aide à payer l'infrastructure, etc... Mais madame michu va sur Wikipedia.fr, voit un lien permettant de donner. Sauf qu'elle se retrouve sur le site d'une association n'ayant aucun lien avec la Wikipedia en français. Je trouve, à titre personnel, le procédé très litigieux. Quand à la nuisance, chaque fois qu'un journaliste veut parler de Wikipedia, elle contacte un membre de l'association, qui quand il ne se présente pas comme un dirigeant de la WP en français le laisse dire sans piper mot, ce qui est du même acabit. Résultat: Le public pense qu'une certaine caste d'utilisateurs a un contrôle éditorial sur ce qui se passe sur WP, etc... Defunes43 (discuter) 6 mai 2015 à 15:52 (CEST)[répondre]
Je crois que même sans cette association, le grand public (comme les journalistes) aurait cette vision. La culture du chef reste bien trop ancrée dans nos gènes. J'aurais pour ma part bien d'autres critiques à formuler à l'encontre de Wmfr, mais certainement pas celle d'être nuisible à wikipédia. Affirmer cela est tout simplement ne rien connaître des actions de cette association (dont je ne suis pas membre, je le précise). - Bzh99(discuter) 6 mai 2015 à 17:06 (CEST)[répondre]
Notification Defunes43 : Je vous invite à lire cet article, certes en anglais, mais tout à fait éclairant sur la façon dont la Fondation gère la communication avec la presse. Vous y apprendrez des choses intéressantes, comme le fait que Poutine craint Lila Tretikov, que les 215 employés de la Fondation supervisent les contributeurs et autres informations, que je vous laisse découvrir (je ne voudrais pas vous gacher la lecture). Pleclown (discuter) 6 mai 2015 à 17:06 (CEST)[répondre]
Notification Defunes43 :, faudrait arrêter de dire nawak un moment, Wikimedia France est financièrement dépendante de la fondation, qui contrôle et alloue un budget. Au même titre que par exemple, Wikipedia Germany (qui a juste pondu wikidata), dont si tu estimes que la fondation fait n'importe quoi avec ses sous-sous, je pense que faire ce genre d'intervention sur le bistro n'est pas vraiment l'endroit approprié. Il y a meta sur cela, il y a des élections du board qui commence dans pas longtemps, il y a les élections sur ceux qui allouent le budget en ce moment. Et pourquoi pas au lieu juste de critiquer de manière facile, essayer aussi d'améliorer le truc critiqué (ce qui est rarement fait, surtout sur cette question), comme par exemple poser des questions dans les élections pour voir comment améliorer le bouzin, parce que là niveau constructibilité, c'est zéro... --Nouill 6 mai 2015 à 18:34 (CEST) Et perso, c'est la première fois en 6 ans de contribution que je vois ce www.wikipedia.fr, dont il doit pas avoir une super visibilité, donc niveau don, cela doit pas être extra... --Nouill 6 mai 2015 à 18:37 (CEST)[répondre]
« Feu Pierrot » ? Visiblement il n'est pas mort décédé zut ! il est bien vivant, et sa pensée délétère fait encore des ravages. Gentil Hibou mon arbre 6 mai 2015 à 17:12 (CEST)[répondre]
Il est vrai qu'un nom de domaine comme chercher-sur-wikipedia-en-francais.fr serait théoriquement moins ambigu que ce wikipedia.fr, qui entretient la confusion.
Mais il y a sans doute des questions un peu plus importantes à régler, y compris en matière d'ambigüités prolongées entre l'association dite de soutien aux projets hébergés par Wikimedia Foundation et le projet fr.wikipedia.org.
Cette question de l'interface de recherche hébergée à l'adresse www.wikipedia.fr me semble relativement négligeable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mai 2015 à 20:26 (CEST)[répondre]
Notification Bounè rodzo : Ne vaut-il pas mieux une page mettant en valeur les différents projets Wikimedia que ça : www.wikipedia.ch ? Franchement je n'ai toujours pas bien compris ce qu'on reproche au fond à cette asso. On a peur d'un détournement de fonds ? D'un enrichissement personnel ? On fustige une « ambiguïté » entre Wikipédia Fr et Wikimedia France, mais y-a-t-il seulement une autre association de soutien à Wikipédia en français ? — H4stings δ 7 mai 2015 à 11:05 (CEST)[répondre]
Notification H4stings :: Plein. En Belgique, au Canada, en Suisse, sans parler des groupes cyclistes qui mettent des photos sur commons, des clubs de rôlistes qui contribuent sur ces pages, etc... Defunes43 (discuter) 7 mai 2015 à 11:51 (CEST)[répondre]
Notification Defunes43 : je reformule : une association dont l'objet est le soutien à Wikipédia. Questions innocentes : quand un média canadien/belge/suisse veut faire un papier sur Wikipédia, il ne contacte jamais son asso Wikimedia locale ? Y-a-t-il des différences d'activité (et de présentation) entre Wikimedia France et ses homologues, francophones et du reste du monde ? En quoi Wikimedia France mérite-t-elle d'être accusée davantage d’ambiguïté que ses homologues ? — H4stings δ 7 mai 2015 à 12:01 (CEST)[répondre]
En rien. Et franchement, vu tout ce qui est mis en place pour créer des partenariats avec des musées, bibliothèques, groupes de photo, collaborations avec d'autres associations du « libre », et autres recherches et formations de nouveaux contributeurs, sans parler de tous les projets périphériques (Commons, Wikisource, Wikidata, etc.), pourquoi s'acharner à avoir une opinion aussi négativement tranchée ? L'association fonctionne sur les dons, ce qui fait marcher les serveurs mais aussi les salariés des différentes associations WM, qui organisent tout ce que je cite plus haut et s'occupent de tous les aspects techniques. Tout ça est nécessaire. Que veut-on ? Que les dons soient déversés aux contributeurs ? Et de préférence, ceux qui font le plus d'éditions ? Cordialement, --Daehan [p|d|d] 7 mai 2015 à 13:37 (CEST)[répondre]
Que veut-on ? Un peu d'honnêteté intellectuelle, est-ce trop demander ? Un début consisterait à expliquer que cette association-là n'est pas Wikipédia et n'est pas une direction de ses contributeurs, voilà qui serait un bon début. D'ailleurs, elle n'est même pas une représentation des contributeurs de WP car au fond, cette asso ne représente que ceux qui y adhèrent. Le hic là-dedans est qu'une fois ceci fait au niveau médiatique, il est à craindre pour l'asso que sa direction soit beaucoup moins invitée dans les émissions traitant de l'encyclopédie. Au fond, que cette confusion reste, cela arrange bien l'asso, même si sa direction jure qu'elle lutte contre (avec aucun résultat d'ailleurs). Floflo62 (d) 7 mai 2015 à 18:26 (CEST)[répondre]
Y a-t-il une alternative comme représentation visible des contributeurs ? Je veux dire, un journaliste qui veut faire une enquête sur Wikipédia, il va au plus simple pour trouver quelqu'un de crédible à qui causer ; or, le plus simple, car le plus visible, c'est l'asso non ? Qu'on le veuille ou non, qu'on le regrette ou non. Ceux qui ne sont pas contents de cet état de fait seraient avisés de créer leur propre asso dissidente, qui ne manquerait pas d'intéresser les journalistes si elle se montre légitime.
Les râleries sur le thème « ah les méchants ils profitent de l'ambiguïté qu'ils nourrissent pour passer à la télé », ça me fait plutôt sourire. Si quelqu'un a pour objectif dans la vie de passer à la télé, j'espère qu'il trouvera un moyen plus efficace pour ça que de bosser pour Wikimedia. — H4stings δ 7 mai 2015 à 18:55 (CEST)[répondre]
C'est plus subtil que « ah les méchants ils profitent de l'ambiguïté qu'ils nourrissent pour passer à la télé », désolé de devoir rappeler ça. D'ailleurs, je n'ai pas dit qu'ils « nourrissent l'ambiguïté » mais qu'ils ne la font pas diminuer, nuance de taille, ce qui s'est déjà vu dans plusieurs apparitions médiatiques. Comme ces membres n'y ont pas intérêt, c'est une posture logique. Au fait, depuis quand cette association serait une « représentation visible des contributeurs », ce qui revient à assimiler là-dedans tout le monde, de l'IP n'ayant jamais fait qu'une contribution au contributeur ayant le plus de modifications à son actif ? Pourquoi préempter tout le monde et ne pas se borner à représenter ses membres et rien de plus ? Au nom de quoi ? Pour rappel, cette association s'appelle « Wikimédia France — Association pour le libre partage de la connaissance », pas « Wikimédia France — Représentation de la communauté de fr.wikipedia.org » ou « Wikimédia France — Représentation des contributeurs de fr.wikipedia.org ». Tout est dans le titre.Bien évidemment, le fait de se voir financer l'achat de livres par cette association n'a aucun rapport avec ce soutien affiché et cette volonté de caricaturer toute critique de fond envers celle-ci... Floflo62 (d) 7 mai 2015 à 20:39 (CEST)[répondre]
C'est délicat ça, de laisser entendre que mon opinion peut être achetée pour 12€. Pour le reste, je préfère en rester là avec toi, merci. — H4stings δ 7 mai 2015 à 21:32 (CEST)[répondre]

Musique et source : questionnement

[modifier le code]

Bonjour à tous. Une question à propos de sources (aussi bien sous l'angle de l'exploitation rédactionnelle que de l'admissibilité du sujet qui y puise informations et références). Il s'agit, principalement pour les compositeurs et œuvres musicales en musique classique, voire en jazz et blues, des livrets — parfois fort épais — qui accompagnent telle ou telle édition discographique CD ou SACD. J'ai noté depuis pas mal de temps l'évolution vers toujours plus de scientificité et d'expertise de ces textes, le plus souvent signés d'experts musicologues, historiens ou musicographes reconnus, spécialistes incontestés (pour les familiers de la presse et des éditions musicales) du sujet dont ils traitent, dans ces livrets qui souvent s'apparentent à de véritables petits traités (de plus de 100 pages parfois), complets, érudits — quand il ne s'agit pas, on le voit de plus en plus fréquemment, d'un livre, relié, à part entière (comme chez Glossa, mais d'autres éditeurs musicaux suivent en nombre), avec documentation iconographique en sus et soin réellement bibliophilique apporté dans la réalisation. Ainsi se pose logiquement pour moi la question de savoir si ces livres ou livrets d'accompagnement, extrêmement denses et substantiels, signés des meilleurs experts et spécialistes musicologues ou historiens de la musique, critiques musicaux faisant autorité, musicographes ou praticiens renommés, ne pourraient pas être considérés en eux-mêmes comme des sources secondaires centrées fiables et indépendantes (l'équivalent, dans les CAA, de l'ouvrage centré publié à compte d'éditeur par exemple, il n'y a ici différence ni de qualité éditoriale ni de qualité critique et érudite) ? Des sources aussi bien précieuses pour la rédaction que pour la démonstration d’admissibilité. À l'exclusion, bien sûr, des « feuilles » cartonnées, anonymes, paresseuses, pliées en deux, que l'on trouve bien sûr encore avec certains CD, et qui n'apportent évidemment aucune information substantielle ou fiable. Mais n'importe quel contributeur saurait faire la différence entre un minutage de plages anonyme vaguement pub et un réel petit traité musicologique signé d'un spécialiste.

J'ajoute que mon questionnement pourrait d'ailleurs, pourquoi pas, contribuer à faire avancer la réflexion (encore bien embryonnaire et indigente) dans l'élaboration des critères spécifiques en musique classique (voire jazz et blues) à propos des compositeurs, œuvres et instrumentistes. Formulation du genre : « le sujet a bénéficié d'une présentation et d'une analyse critique substantielle et de qualité dans un livre ou livret associé à une édition discographique chez un label notable. » Qu'en pensez-vous ? Par avance merci pour vos vues et avis subséquents. Excellente journée à tous. Bien cordialement vôtre, Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 6 mai 2015 à 16:34 (CEST)[répondre]

Tout à fait d'accord, le livret d'accompagnement d'un enregistrement est une source acceptable et largement sous exploitée sur wikipédia. C'est le cas aussi, pour les livres, de certaines préfaces ou commentaires accompagnateurs, et dans une moindre mesure, pour les films, les "suppléments" livrés dans la version DVD ou Blue Ray. C'est même vraie pour certaines réédition de bandes dessinées qui comportent des chapitres que l'on peut qualifier d'encyclopédique, ou tout du moins, documentaire. Nguyenld (discuter) 6 mai 2015 à 18:29 (CEST)[répondre]
Les critères spécifiques en matière de musique classique sont inutiles. La musique classique est un domaine académique suffisamment documenté en encyclopédies spécialisées (Honneger, Grove, Larousse, Slonimsky guides Fayard et j'en passe dans toute les langues), en ouvrages de fond et en revue musicologique ou grand public (Diapason, Grammophone...) pour ne pas s'embarrasser de critères spécifiques qui n'apporteraient aucune plus value dans l'admissibilité. En ce qui concerne les livrets, c'est au cas par cas, j'ai moi même utilisé ce genre de sources pour documenter un article, dans certains cas, notamment sur la problématique de l'interprétations des musiques anciennes, ils peuvent être de bons auxiliaires. Kirtapmémé sage 6 mai 2015 à 23:47 (CEST)[répondre]
D'accord avec Ju-Torma (d · c), mais je pense que cela est plus à utiliser comme élément pour la rédaction que comme critère d'admissibilité. Akadians Discuter 7 mai 2015 à 00:11 (CEST)[répondre]
Notification Kirtap et Akadians : je pensais par exemple au cas très spécifique des musiciens redécouverts et enregistrés, avec un livret-CD de très grande qualité sur le compositeur (biographie, œuvres, analyse, importance historique, portée esthétique, postérité, remise en perspective parmi les musiciens du temps, etc., un travail souvent remarquable et collectif sur des dizaines de pages, signé par d'éminents musicologues), en l'absence de mentions dans les ouvrages encyclopédiques indiqués par Kirtap (et pour cause : s'il s'agit d'une redécouverte après un certain purgatoire). Il me semble dans ce cas (on est bien dans le cas par cas) qu'un tel travail d'exhumation et de recherche musicologique, uniquement disponible dans un livret (chez Glossa et quelques autres, il s'agit bel et bien de livres, impressionnants d'expertise) serait susceptible de rendre admissible le sujet, au vu de la qualité du travail musicographique, historique et critique accompli dans le seul livret ou livre accompagnant l'enregistrement chez un label renommé. Et ce type bien précis de source me semble éminemment supérieur (tant en termes de potentiel rédactionnel que de sérieux dans la démonstration d'admissibilité) à tous les comptes-rendus critiques et articles qu'on pourrait en lire dans Diapason, Classica, Grammophone, Schallplaten ou Télérama. Le cas que je cite est loin d'être rare. Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 7 mai 2015 à 01:23 (CEST)[répondre]
Ce genre de cas est à la limite plus théorique que concret. Pratiquement tous les compositeurs ayant une certaine reconnaissance sont mentionnés dans des encyclopédies aussi exhaustive que le New Grove. Si tel n'est pas le cas, alors c'est un problème et un livret ne peut à lui seul démontrer l'admissibilité. Car un livret ne constituera qu'une seule source, et provenant d'une marque de disque dont la visée est aussi et d'abord commerciale. Si tel label veut lancer un compositeur méconnu (comme ce fut le cas d'Archiv avec Heinichen) on tombe alors dans le promotionnel et non dans l'académique. Une seule source est insuffisante pour démontrer l'admissibilité. Kirtapmémé sage 7 mai 2015 à 03:21 (CEST)[répondre]
…Sauf si c’est un livre (cf. les CAA). Et avec le label Glossa et ses suiveurs, on y est, il s'agit de livres reliés dépassant les 200 p., avec des signatures prestigieuses (Ivan A. Alexandre, Piotr Kaminski…), plus rien ne sépare ces travaux remarquables d’un ouvrage de librairie. Et certains livrets atteignent aussi ce niveau qualitatif, assimilable à un ouvrage. Voilà pourquoi je souhaitais que soit examiné ce sujet, car on se retrouve parfois avec des publications équivalentes aux ouvrages centrés, suffisant à eux seuls, dont parlent les CAA. Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 7 mai 2015 à 05:10 (CEST)[répondre]
Notification Ju-Torma : Je pense que s'il existe sur un compositeur un livret CD de qualité, il doit il y avoir dans la majorité des cas d'autres sources et donc déjà un article qui serait admissible, donc je ne pense pas que cela change grand chose à l'admissibilité d'un article. Mais par contre pour la qualité rédactionnelle c'est des sources intéressante à utiliser (si elle n'ont pas un ton publicitaire). Akadians Discuter 7 mai 2015 à 11:11 (CEST)[répondre]
Si je peux m'immiscer dans le débat : en effet, un enregistrement soigné avec livret de qualité doit pouvoir entraîner des articles dans Diapason, Classica. Mais alors le critère des deux ans reste non respecté. L'intérêt d'assimiler le livret à un ouvrage centré (ce qui arrive souvent, en effet, et l' "interprétation créative des règles" permet à mon sens cette assimilation, à bon escient), c'est sans doute d'éviter cet écueil. Cdlt, 92.140.190.173 (discuter) 7 mai 2015 à 11:58 (CEST)[répondre]

Utilisation du sens figuré et de l'exclamation

[modifier le code]

Bonjour, je suis en désaccord avec Notification JP.Martin-Flatin : sur cela. Je ne veux pas passer par la règle de 3 reverts, donc je sollicite vos interventions auprés de ce wikipédien ... qui IRL n'est pas rien. Bref, car je fatigue, pouvez-vous lui enseigner, à ma place, le B-A-BA de wp ; soit, là, npov, toussa ? Cordialement --Epsilon0 ε0 6 mai 2015 à 17:12 (CEST)[répondre]

Peut-être devriez-vous essayer de ne pas vous exprimer uniquement en commentaire de diff (oui, vous savez de quoi je parle) ce qui vous éviterait de partir en R3R et écrire à votre interlocuteur sur sa PDD ou créer une section sur la PDD de l'article ? Je ne vois aucun message de votre part sur ces deux PDD. Et penser à citer WP:STYLE en général et WP:CLAIR en particulier.--Soboky [me répondre] 6 mai 2015 à 18:49 (CEST)[répondre]

Autres Portails Manquants ?

[modifier le code]

Bonjour j'ai remarqué sur wikipedia en. qu'il existait des portails qui n'existe pas en francais en voila une liste :

  • portail futurama
  • portail catastrophes naturelles
  • portail royal air force
  • portail steampunk

merci bonne journée. le 6 mai 17:46 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.39.50.233 (discuter), le le 6 mai 2015 à 17:47 (CEST)[répondre]

Affaire Shérazade Belayni (2005)

[modifier le code]

Bonsoir,

J’ai été amené à lire l’article :

Savez-vous si cette affaire aujourd’hui vieille de 10 ans a eu des suites judiciaires ?

Le mieux serait de compléter l’article. Alphabeta (discuter) 6 mai 2015 à 19:12 (CEST)[répondre]

Son agresseur a eu 20 ans de prison ferme. -- Guil2027 (discuter) 6 mai 2015 à 20:41 (CEST)[répondre]
Merci. L’article reste à compléter.
Par ailleurs je n’ai guère compris ce retranchement dans l’article : voir le « diff » : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Affaire_Sh%C3%A9razade_Belayni&type=revision&diff=114787382&oldid=114785823 .
Alphabeta (discuter) 6 mai 2015 à 21:00 (CEST)[répondre]
Mes excuses à Cobra bubbles (d · c · b) qui a effectué un simple nettoyage : les parties supprimées étaient de simples commentaires. Alphabeta (discuter) 6 mai 2015 à 21:18 (CEST)[répondre]

Notification Guil2027, Alphabeta et Cobra bubbles : En ce début 2019, le débat en suppression de cet article est relancé. Chris93 (discuter) 4 avril 2019 à 22:29 (CEST)[répondre]

Sondage

[modifier le code]

J'ai ouvert : Wikipédia:Sondage/Extension de la procédure de contestation. --Nouill 6 mai 2015 à 19:19 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas la possibilité de contester les péons pour perte de confiance ? Pourtant, ils font parfois sans outils plus de dégâts que quiconque. J'hésite moi-même à qualifier cette intervention d'ironique. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2015 à 20:28 (CEST)[répondre]
Notification Gemini1980 : La question s'est posée : Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Réforme_de_la_procédure_de_contestation#Proc.C3.A9dure_de_contestation_des_contributeurs, (j'ai donnée mon avis dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme de la procédure de contestation#Finalisation). --Nouill 6 mai 2015 à 23:52 (CEST)[répondre]

Un maire pas content

[modifier le code]

Bonsoir, quelqu'un a une idée de ce qui rend ce maire si vindicatif ? -- Amicalement, Salix [Converser] 6 mai 2015 à 22:47 (CEST)[répondre]

Qui te dit que l'utilisateur derrière cette IP est bien le maire ? Surtout quand on massacre la typographie française et qu'on oubli un accent sur « Dans le cas contraire référence a qui se droit sera faite »... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 7 mai 2015 à 00:40 (CEST)[répondre]
Un maire a le droit de faire des fautes d'orthographe mais ce qui est plus interpelant, c'est que... c'est bien de signaler des problèmes mais il faudrait être un peu précis... Il faudrait lui signaler qu'il y a un problème avec le feu de la rue d'à côté. Il trouvera immédiatement de quelle rue on parle et s'il est vraiment concerné ;-) --[delsaut] (discuter) 7 mai 2015 à 13:06 (CEST)[répondre]

Jacqueline Cohen

[modifier le code]

Bonjour,
L'article sur le best-seller Tom-Tom et Nana (jamais lu, mais cette bande dessinée a apparemment un succès fou chez les tout-petits : 10 % des emprunts des bibliothèques de la Ville de Paris ; son auteur, Jacqueline Cohen, est le deuxième plus emprunté derrière la championne Dominique de Saint-Mars, auteur de la BD Max et Lili, première avec 30 % des emprunts !!! 40 % des emprunts à elles deux !!! Vous connaissiez ?) renvoie pour son auteur vers l'article Jacqueline Cohen, une traductrice. Est-ce bien la même Jacqueline Cohen ? L'article sur la traductrice Jacqueline Cohen ne mentionne Tom-Tom et Nana... Si ce n'est pas la même personne, on pourrait peut-être créer un article distinct ? 78.250.243.255 (discuter) 6 mai 2015 à 23:18 (CEST)[répondre]

D'après la BNF c'est la même personne. Kumʞum Tu veux un cachou ? 7 mai 2015 à 00:56 (CEST)[répondre]
Oui, c'est la même (et ces deux BD sont très liées à des périodiques, ce qui peut expliquer le succès : J'aime lire pour Tom-tom et Nana, Astrapi pour Max et Lili). Cohen n'est que co-auteur de Tom-tom et Nana par contre, l'autre auteur étant Evelyne Reberg.--SammyDay (discuter) 7 mai 2015 à 16:45 (CEST)[répondre]
D'accord, merci pour ces réponses. Hier j'ai oublié de mettre le lien vers la page de statistiques des emprunts des bibliothèques de la Ville de Paris, où l'on voit que ces deux auteurs représentent, incroyablement, 40 % (!!!) des emprunts. Pour ceux que ça intéresserait : http://b14-sigbermes.apps.paris.fr/medias/medias2.aspx?&INSTANCE=EXPLOITATION&PORTAL_ID=portal_model_instance__lestops.xml et les données en accès libre de la Ville de Paris : http://opendata.paris.fr/explore/?q=biblioth%C3%A8ques 78.250.61.16 (discuter) 8 mai 2015 à 06:02 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/6_mai_2015&oldid=158148807 ».