Sablonvita:Bővebben

Kategóriaszócikk

Sablonvita:Kategóriaszócikk lapról áthozva. - Kontos ^vita 2010. augusztus 7., 14:52 (CEST)

Azt magyarázza meg nekem valaki, hogy ez a sablon mire jó… --TG® 2005. augusztus 12., 21:45 (CEST)

Lusta embereknek jó, akik sok kategóriát hoztak létre és unták hogy mindig ki kell találni egy egymondatos leírást. :) -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 12., 21:49 (CEST)

Alternatív szövege lehetne a "Részletesen lásd"

Mikor a kocsmafalon kérdeztem, nem derült ki egyértelmű preferencia. -- nyenyec ☎ 2006. február 22., 03:55 (CET)

Nem tetszik az új design: túl csicsás

Az eredetin kevesebb volt a vizális zaj -- jóhogynemmá villog :)

Fő szócikk: [[{{{1}}}]]

Ez jobb volt:

-- nyenyec ☎ 2007. február 27., 01:16 (CET)

Szerintem meg igazán visszafogott, a villogástól nagyon messze van, összesen egy figyelemfelkeltő szürke csík (a régit gyakran a szöveg eltévedt sorának lehetett nézni), ami egyértelműen jelzi, hogy ez nem a főszöveg része. Ezen kívül még egy kis kék háromszög, ha már ez is csicsás, akkor bármi. Kimondottan jól élénkíti a vizuális sivatagot, ami cikkeink többségét sajna jellemzi. A webes oldalak olvasásával foglalkozó szociológia folyton azt hajtogatja, hogy minél több tagolás, minél világosabb elhatároló-elemek, és legyen élmény arányosan minden lehető helyen. Ez még nem sok, hanem épp a kellemes minimum. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 01:19 (CET)

Egyetértek nyenyeccel és cheryvel, nem kell mindent díszíteni (már csak az animgif hiányzik...). Egy ilyen háttércsík jó akkor, ha ki akarjuk emelni a tartalmát a szövegből (mondjuk egy csonk sablonban), itt viszont pont nem ez a cél. A nyilacska meg külön rossz, összezavarja az olvasót, mert a webes felületeken a lenyitható menük jelzésére szokás ilyet használni. --Tgr^vita 2007. február 27., 11:16 (CET)

A Wikipédia:Összefoglaló stílus úgy néz most ki, mint valami elszabott PowerPoint prezentáció. --Tgr^vita 2007. február 27., 11:21 (CET)

Vö. még a dőlt és a félkövér szöveg funkciója közötti különbséggel: a dőlt arra való, hogy felhívja a figyelmünket valamire, amikor éppen olvassuk, a félköver arra, hogy akkor is felhívja a figyelmünket rá, ha mást olvasunk ("kiugrik" a lapból). A fő szócikkhez szerintem az előbbi funkció illik: csak azt érdekli, aki az adott szakaszt akarja elolvasni. --Tgr^vita 2007. február 27., 11:24 (CET)

Ebben én is egyetértek. Nem is igazán értem, miért jött divatba egy létező, karakteresen minimalista alapstíluson az egyre jobban elharapódzó csicsásítás :-). Pendragon ★ 2007. február 27., 12:40 (CET)

A nyilacskához nem ragaszkodom, de a csík határozottan jól jön, és azzal semmi baj. Az is jó, hogy a szöveg kisebb mint a normál betű. Az összefoglaló stílus lapját beidézni övön aluli, szerinted melyik oldalon fordul elő, hogy négy főcikkhivatkozás kerül egymás alá? Ugyan már. Különben is, nincsízlésetek (ez itt egy argumentum ad hominem volt!!). Folyton és súlyosan megsértitek a WP:MNTHMASLHAKMHS irányelvet! | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 13:34 (CET)

Eszperantóéktól loptam: ott nagyító van az elején. Szerintem ez szellemes és szimbolikus is, mert hiszen arról van szó, hogy mélyebb betekintést kínálunk egy altémába. Sokkal kisebbre vettem. Így most jó esetleg? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 13:59 (CET)

Na és így?? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 13:52 (CET)

Valaki megfordíthatná a nagyítót, hogy ne balra nézzen, és akkor SZVSZ talán már jó. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 14:01 (CET)

Ez egy mord puritán szekta, Bennó, nem kell neki a latin ugribugri...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 27., 14:15 (CET)

Igen, rémesek. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 15:07 (CET)

 támogatom - a Bennó által javasolt nyilacskás, szürkecsíkos megoldást szépnek és hasznosnak találom, és nem találom csicsásnak. Üdv, --Adapa 2007. február 27., 18:49 (CET)

én is  támogatom a szürkecsíkos dizájnt, kis nagyítóval, de a szürke csík mindenképpen jó lenne. A régi sablonváltozat egyes beillesztéseinél túl sok üres, fehér hely maradt mellettük. lakeof 2007. február 27., 19:42 (CET)

Ha már szavazgatunk, én ellenzem az új dizájnt, nem a nyilacskát, vagy a nagyítót magát, hanem a szürke csíkot. Ez egy elég szubjektív dolog, de a magyar wikinek egyik jellemzője a puritán, letisztult szögletes formaelemek (lásd kezdőlap, vagy {{egyért}}^(?) meddi ideig szürke volt..) --Dami ^reci 2007. február 27., 20:38 (CET)

Élőben itt, teccik. puritán, letisztult szögletes formaelemek? Mondjuk inkább unalmasnak és egyhangúnak! Nem csicsáért kiáltok, meg izgőmozgókért meg csilivilikért, hanem dizájnért, ami csak nyomokban lelhető fel (jó példa erre ippeg a kezdőlap, aminek az átalakítása megrekedt az oszlopokba rendezésnél).--Lily15 ^üzenet 2007. február 27., 21:34 (CET)

Ja egyébként  támogatom --Lily15 ^üzenet 2007. február 27., 21:35 (CET)

Mélyen egyetértek. Az ajánlatban sem animgifek és szerpentin és foszforeszkálás szerepelt, összesen egy áttűnő szürke csík és egy picinke ikon. Ne legyetek már ennyire. (Éljen az olasz wiki, ők tuggyák, mi a szép!) Egyébként ha már itt tartunk, a magyar wiki szebb és ékesebb az enwikinél, amit én többek között a sivatagossága miatt nem kedvelek. Annyit tudnak dobni az ügyön a kis sablonkáink, ezeknek még szavazós sablonkáik sincsenek. Szomorú élet. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 21:39 (CET)

Viszont az enwiki kezdőlapján kellemes pasztellszínek vannak. Mintha némileg barátságosabb lenne a mienknél. --Lily15 ^üzenet 2007. február 27., 21:43 (CET)

Szerintem az oalsz wiki kicsit szétesik, de ez a sablon jó lesz nekünk. Csak valami robot tegye be! Ne ám, hogy még ezt is külön kelljen szerkesztgetni, mert kezd követhetetlenné válni a wikizés. Tehát, támogatom. Kata 2007. február 27., 21:45 (CET)

Nekem sem tetszik az új, mert a Wikipédiát nem erre találták ki. Nem egyeztethető össze a funkcionalista, modern szemlélettel a mindent színesítgetek, szépítgetek. Szép törekvés, meg tökjó, hogy megtehetjük, de ez nem a kézműves szakkör, nézzétek már az egészt is, ne csak a részt, könyörgöm. Olvassátok el nyenyec hozzászólását és az én indoklásomat a kocsmafalon. – cheryⁿ 2007. február 27., 22:14 (CET)

A fő szócikkre való hivatkozás legtöbbször a szakasz címek alatt fordul elő, ahol vonal van. Ha ehhez még hozzávesszük a sablon két vonalát és a háttértől elütő szürke csíkot, akkor ez már egy kicsit vizuálisan megterhelő szerintem. Ahogyan Nyenyec fogalmazott, vízuális zaj. Az ikon teljesen öncélú, fölösleges. A sablon semmi pluszt nem ad hozzá a szócikkhez, viszont ahol alkalmazzák, teljesen széttöri a szócikket. Amennyiben erről hivatalos szavazás lesz, akkor majd  ellenzem fogok szavazn. --VargaA 2007. február 27., 22:36 (CET)

Szürke csík összelógás

Egy naív kérdésem lenne: Van vmi "CSS garancia" arra, hogy a szürke csík nem fog rondán kinézni valahol, pl: ha egy fehér vagy átlátszú hátterű kép, sablon, táblázat vagy akármi az útjában van? --Dami ^reci 2007. február 27., 22:15 (CET)

Feanor hozzászólása idézve a Kocsmafalról

Hamis dilemma

Az a véleményem, hogy akik a matyóhímzést támadásával és a horror vacui fikázásával érvel a jelen kérdésben, az a hamis dilemma nevű logikai hibát alkalmazza: "Egy weblap az vagy minimalista, vagy túlcsicsázott -- és tertium non datur".

Szerintem viszont nagyon is datur.

Az, ha egy faltól-falig betűóceán időnként tagolva van egy-egy diszkrét (azaz: nem harsány színű, nem villogó, méretét tekintve a szöveget nem agyonütő etc.), a tekintetet jótékonyan irányító grafikus elemmel, illetve az, ha egy oldal tel van szórva mindenféle csilivili bizbasszal, ami http://gagyi.hu nívójú oldalakról letölthető, szvsz messze nem ugyanaz a kategória. És ez utóbbi megoldást égetve érvelni az előbbi ellen, úgy gondolom, nem a legszerencsésebb. Feanor 2007. február 28., 13:33 (CET)

Reakcióm a kocsmafalon. – cheryⁿ 2007. február 28., 15:38 (CET)

A csicsás sablon rossz helyre irányítja a figyelmet

Íme a probléma. A fontos dolog (cím) helyett a színes háttér a másodlagos fontosságú linkeket emeli ki. A két ==-s alcímnél fent pedig feleslegesen tesz be három vízszintes vonalat oda, ahova egy is elég. Na ezt jelenti a vizuális zaj.

-- nyenyec ☎ 2007. február 28., 16:22 (CET)

A csalás ebben kettős: egyrészt nincs az a cikk, aminek minden szakaszához főcikkhivatkozás lenne, másrészt pedig nincs az a cikk, aminek ennyire egyenletes a szövegeloszlása, tehát nem kerülnek így a képernyőn egymás mellé a főcikkhivatkozások. Ahonnan kimásoltad, a II. vh cikkében kilométerek választják el ezeket a szakaszokat, márpedig itt VIZUÁLIS élményről tárgyalunk, nem pedig a memória játékairól. Akinek annyira összezavarodik a szeme, hogy ezt látja a képernyőn, az egy darabig hanyagolja a monitort, ha lehet. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 16:25 (CET)

Ja, és még egy finom csúsztatása van a fenti prezentációnak: az ember vagy olvas, vagy az egész cikket nézni egyben, előbbi esetben nem zavarja az a szakasz, amit éppen nem néz, utóbbi esetben pedig gyönyörködik, viszont nem olvas. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 16:27 (CET)

Hali, mi köze a hivatkozások számának, vagy az egyenletes szövegeloszlásnak bármihez? A gond az, hogy jobban kiemeli vizuálisan a sablon a fő-ben megadott linkeket, mint magát az alcímet, ami teljesen értelmetlen. Ez független attól, hogy mennyiszer szerepel a cikkben ez csak demó a különböző szintű alcímekhez =, ==, ===. Ha csak egy ilyen hivatkozás lenne, a probléma akkor is fennállna. Ha villog valami és magára vonja a figyelmet, akkor ezen nem segít, hogyha csak egyszer követünk el ilyet egy cikkben. A kiszínezés a figyelem ugyanilyen terelése.

Nézelődéshez: Albánia történelme, Feröer, vietnami háború, vikingek

-- nyenyec ☎ 2007. február 28., 16:33 (CET)

Csakugyan azt mondja amúgy a regulánk, hogy a főszócikk sablonnak a szakasz szövege előtt kell feszítenie? Mert ha már szóbakerültek a funkcionális szempontok is, akkor ez a sablon leginkább a "Többet erről..." funkcionális ekvilavalense. Aztat meg a végire szoktyák rakni, vagy hogy, nem-e?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 28., 16:34 (CET)

Akkor meg a következő szakaszról vonja el a tekintetet, versenyezteti a szakaszcímet a figyelemért. – cheryⁿ 2007. február 28., 16:39 (CET)

A szöveg "vége" az jobbra lent van. A cím meg balra...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 28., 16:42 (CET)

"tehát nem kerülnek így a képernyőn egymás mellé a főcikkhivatkozások" persze:

-- nyenyec ☎ 2007. február 28., 16:38 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) 1. nem villog, 2. folyton elfeledkeztek arról, hogy a sablon kicsinyíti a hivatkozás szövegét, tehát egyáltalában nem von magára szükségtelen figyelmet, azonkívül a pasztellszürkéje éppen nem hivalkodó, hanem a gyors tájékozódást segíti. Másrészt megfontolandó Godson javaslata arról, hogy a sablont igazából a szakaszok végén kéne alkalmazni. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 16:40 (CET)

A kettes számú példád még árulkodóbb az elsőnél, itt ugyanis wikiszerkesztési hibáról vagyon szó. Ki hallott már olyat, hogy a főcikkhivatkozást a szakasz kifejtése helyett alkalmazzuk? Erről ugyan a sablon nem tehet. Tessék megírni a szakaszt rendesen, mindjárt nem lesz olyan közel a két hivatkozás egymáshoz. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 16:41 (CET)

en:No true Scotsman. -- nyenyec ☎ 2007. február 28., 16:49 (CET)

Én ezzel nem tudok mit kezdeni. Szerinted ha van egy lap, amin nagyjából minden szöveg fehér alapon fekete és utána a szöveg egy részének hátterét kiszínezzük, az nem irányítja oda a figyelmet. Akkor innentől maradjunk annyiban, hogy nem értünk egyet. -- nyenyec ☎ 2007. február 28., 16:49 (CET)

Az irányítással önmagában semmi baj, mi csak azt mondjuk, hogy kellően finoman irányítja, nem pedig harsányan. A szürke egyébként a legkellemesebb és legfinomabb megoldás a szem vezetésére egy fekete-fehér háttér előtt. Ennél kevésbé durva színválasztást nehéz elképzelni, ami a két alapszín keveredéséből áll elő. Naná, hogy nem értünk egyet, de nem innentől, hanem kapásból. Ezért javasolta Feanor a szavazást. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 17:24 (CET)

Ebbe a szócikkbe éppen most botlottam bele: Kossuth tériek. Tökéletes példa a fentebb megfogalmazott problémára. Egyes szakaszcímeknél van sablon, másoknál nincs. Az ember ránéz a szövegre, és azt sem tudja, mi hol kezdődik és végződik, mi mivel tartozik össze. Ez a sablosn teljesen szétzilálta a szócikket. Használata szerintem mindenképpen ellenjavalt. Én mindenesetre nagy ívben kerülni fogom, inkább beírom kézzel. Különben is, született bármiféle konszenzus ennek a sablonnak a megváltoztatásáról? --VargaA 2007. március 5., 00:41 (CET)

Különbség a monitorok között: wow

Hoppá, most másik gépen néztem meg a dolgot és ezen a monitoron a csík annyira halvány, hogy nem is látszik. A laptopomon ennél sokkal brutálisabb a különbség, a csík teljesen kiugrik.

Lehet, hogy azért nem értjük egymást, mert nem is ugyanazt látjuk.

-- nyenyec ☎ 2007. március 5., 07:23 (CET)

Ez már felmerült többünkben, pl. explorer és a Mozilla között is brutális tud lenni a különbség. Csak egy virtuális, vetített képét látjuk a valóságnak. :o) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 5., 12:22 (CET)

Szürek csíkok - Új, egyszerű dizájn, talán ez mindenkinek elfogadható lenne

Miért nem próbálunk kidolgozni egy olyan dizájn, amit esetleg mindenki elfogadna? Nem hiszem, hogy a szavazás jó módszer erre.

Ha kiszednénk a két sötét szürke csíkot, csak a vastag világos szürke maradna háttérnek?

Fő szócikk: [[{{{1}}}]]

Ez így majdnem olyan mint a régi sablon, annyi különbséggel, hogy egy halvány szürke sáv jelzi, nem a szöveg része (itt nem látszik jól a kvilágoskék háttér miatt).

lakeof 2007. március 5., 08:19 (CET)

Szavazás

Elkezdetem csinálni hozzá egy lapot: Sablonvita:Bővebben/Szavazás

-- nyenyec ☎ 2007. március 5., 01:21 (CET)

---

Na hogy találtam ki, hogy ki volt?

Megláttam egy szócikkben, hogy megváltozott a fő szócikk szövege, és rögtön az volt az első gondolatom, hogy ez biztos Bennó műve, mert az ő stílusa. De hogy rögtön egy ilyen radikális változtatás után le is védje... Bináris ^ide 2008. május 14., 05:22 (CEST)

Látnok lobog Önben. ;) Részletek a vitámon itt, röviden: nem biztos, hogy a részletező a legjobb (bár kifejezi a lényeget), de az igen, hogy a fő nem jó, mert nem fejezi ki és magyartalan is. • Bennó^fogadó 2008. május 14., 10:46 (CEST)

•  ellenzem - nem értem, hogy miért magyartalan a „fő” szó. Nekem teljesen egyértelmű a logikája: egy témáról szóló fő szócikkre utal, ami mellett lehetnek még az adott témához kapcsolódó egyéb cikkek („alszócikkek”) is. Egy példa: a 19. századi magyar történelem cikkben Az 1848-1849-es forradalom és szabadságharc című fejezethez tartozó fő szócikk nyilvánvalóan az 1848–49-es forradalom és szabadságharc lesz, míg pl. a Batthyány-kormány egy további szócikk, amely ehhez a fejezethez kapcsolódik. Az angol Wikipédiában is ezen logika alapján használják szerintem a Template:Main (Main article) sablont. A „Részletező szócikk” láttán én inkább valamilyen listára gondolok. Erre az esetre viszont már van egy teljesen kielégítő sablonunk: Sablon:Lásd. Használatához lásd például a Cinegefélék szócikket. Szóval javaslom a sablon visszanevezését. Üdv, --Adapa ^vita 2008. május 19., 20:36 (CEST)

A részletező nem a legszerencsésebb, nem mondanám, talán a részletes volna a jó, vagy a kifejtő. A fő egyrészt tényleg magyartalan a szócikkel összetéve (főcikk?), másrészt félrevezető, mert olyan, mintha ahhoz képest lenne fő, amiben ajánljuk, holott a Batthyány-kormány semmiképp sem főcikke az 1848–49-es szabadságharcnak. Az utalásban a nagyító is jelzi, miről van itten szó: lásd a témát részletesebben ilyen és ilyen néven önálló szócikkben. A wikizsargoon alkalmazása ehelyett célszerűtlen, pláne egy ilyen ügyetlen fordítás az enwiki terminológiájából. A részletezőnél viszont lehetne jobbat találni, ami nem utal a hierarchiára, és ezért nem félrevezető, mint a fő. • Bennó^fogadó 2008. május 19., 20:45 (CEST)

A részletezés pedig részletezést jelent, azaz bővebb kifejtést, azoknak a száma, akik ennek hallatán listára gondolnak, valószínűleg rád korlátozódik. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 19., 20:45 (CEST)

Bővebben: xx szócikk - hm? – Sude ^üzcsi 2008. május 19., 20:51 (CEST)

Ez még jobb! • Bennó^fogadó 2008. május 19., 20:55 (CEST)

•  támogatom Sude (Teemah) javaslatát. --Adapa ^vita 2008. május 20., 21:36 (CEST)

Na akkor lecserélhetem Bővebben:-re? – Sude ^üzcsi 2008. május 23., 15:57 (CEST)

Igen. :-)

Lecseréltem – Sude ^üzcsi 2008. június 1., 11:34 (CEST)

Sajtóhiba

A használati útmutató első alcíméből kimaradt egy i.--Gyimhu ^vita 2013. április 27., 09:29 (CEST)

Most látom, hogy jogom van javítani.--Gyimhu ^vita 2013. április 27., 09:31 (CEST)