Discussione:Federico Pizzarotti

Template:Carica pubblica

Nel tmp viene messo il titolo "partito", ma il M5S non è un partito, ma un movimento... spero di non far nascere dispute sul fatto, poiché

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--DeLo 99 (msg) 18:36, 24 mag 2012 (CEST)

Toni enfatici nella sezione centrale

Ciao a tutti. So già che il campo trattato è delicato, ma siccome stiamo scrivendo su un'enciclopedia e non su un blog, men che meno su un sito propagandistico a pochi mesi dalle elezioni, i toni dovrebbero mantenersi neutrali al massimo. La politica non è il mio campo d'azione su wikipedia, ma riguardando la mia città non posso esimermi dal cercare di riportare la pagina alla maggior obiettività possibile; e più in generale mi pare che un bilancio (sempre che un bilancio sia enciclopedico) sull'attività di un sindaco possa essere obiettivo soltanto al termine del suo (o dei suoi) mandato, mentre qualsiasi dato sbandierato prima della scadenza potrebbe giocare un ruolo determinante nel convincere chi non conosce bene la realtà a farsi un'opinione non sufficientemente neutrale.

Obiettivamente la voce ora come ora non è obiettiva (scusate il gioco di parole), nonostante alcuni aggiustamenti di Lucas. Queste aggiunte, seppur ora limate nei toni e nelle citazioni di inaugurazioni di opere "colossali", paiono infatti più un manifesto elettorale che la biografia di un sindaco, considerando anche che l'incipit Durante il suo mandato farebbe pensare che il mandato fosse appunto già terminato.

Per entrare un po' più nello specifico, anche molti dei dati, seppur apparentemente fontati, non sono corretti e omettono informazioni neppure tanto trascurabili:

• non viene citata l'inchiesta per disastro colposo che lo riguarda, relativa all'inondazione di due anni fa, mentre è stato scritto che sarebbero già stati avviati i lavori sul ponte della Navetta crollato allora, che in realtà partiranno tra alcuni mesi. Sempre in tema un'altra informazione errata riguarda i lavori sulla cassa di espansione sul Baganza, non ancora avviati, mentre è finora stato solo assegnato l'appalto di progettazione da parte di Aipo su finanziamento del Governo; inoltre citando l'altra fonte "obiettiva" si mescola la cassa di espansione del Baganza con quella sul canale Burla, che si trova all'altro capo della città e non ha nulla a che fare con l'altra.
• i valori entusiastici sulla contestata raccolta differenziata porta a porta spinta, di per sé formalmente corretti, andrebbero tuttavia rapportati al fenomeno delle discariche abusive, esploso in seguito ad essa, e al degrado lamentato da molti cittadini.
• i 64 milioni citati si riferiscono al bilancio di tre anni a partire dal 2016 (per il quale sono stati stanziati "solo" 36 milioni), quindi l'attuale citazione, che nell'altra fonte "obiettiva" si confonde con un altro dato ancora differente, è fuorviante, visto che le elezioni avverranno prima che venga stanziata interamente la cifra indicata; non mi pare comunque un dato particolarmente enciclopedico, visto che la voce non si occupa del bilancio del comune di Parma.
• la citazione la città è risultata la prima nella regione per crescita nel turismo non è corretta rispetto alla fonte, che riferisce il primato solo rispetto al resto della provincia.
• citare l'inaugurazione di un palasport completato 20 anni fa mi sembra tutt'altro che enciclopedico; allo stesso modo l'inaugurazione di un complesso di alloggi popolari (in realtà è un condominio di 18 bilocali) fermo da 2 anni non mi pare di grossa rilevanza in una città di 193000 abitanti.
• persino l'esatto ammontare del dato sul debito ridotto in realtà è stato contestato in più occasioni.
• visto che siamo in vena di classifiche, allora andrebbe citato anche che per ordine pubblico la città è passata dal già pessimo 87° posto al 96°?
• sempre per la cronaca, andrebbero citati anche il sempre più diffuso problema dello spaccio, oppure le numerose opere incompiute?

E mi fermo qui nell'elenco, inutile e non enciclopedico.

Per tutti questi motivi, mi sembrerebbe onesto rimuovere in toto il paragrafo e, se proprio mai sarà considerato enciclopedico, aggiungerlo, dopo averlo reso obiettivo con le correzioni e l'integrazione anche delle posizioni avverse, soltanto alla fine del mandato, quando davvero il quadro sarà completo fino in fondo. In conclusione, la pagina enciclopedica di un sindaco credo infatti dovrebbe contenere solo i fatti più rilevanti, soprattutto prima della conclusione del mandato.

Grazie a tutti. Vi prego di non linciarmi--Parma1983 (msg) 18:17, 4 ott 2016 (CEST)

Concordo. Volantino di propaganda, per me va rimosso in toto senza neanche passare per un avviso {{P}} perché ci va (o meglio ci andrebbe a esser buoni) in radice {{E}}. La non neutralità è subdola e rimane occulta, attuata com'è attraverso: a) l'attribuzione di rilievo enciclopedico a fatti contingenti e recentismi; b) la menzione in questa voce di fatti non pertinenti e/o non necessariamente legati all'attività di sindaco di Pizzarotti, ma magari solo coincidenziali; c) entrambe le cose (a occhio mi sembra il caso più frequente). --Erinaceus (msg) 19:14, 4 ott 2016 (CEST)

Condivido. O si rivede adeguatamente l'intero paragrafo inserendo dati precisi, confermati da fonti terze e neutrali e soprattutto rilevanti, senza escludere eventuali altre campane, o - probabilmente più appropriatamente - si sfronda. Questa è una biografia. --Lucas ✉ 03:41, 5 ott 2016 (CEST)

Condivido bis. Suggerisco solo di tener presente che +POV e -POV non si annullano. Cioè non è che se viene data una info che sotiene velatamente un POV basta metterne una dell'opposta campana per sistemare la oce. E' un difetto di moltissime nostre voci politiche e di attualità (bio, partiti, ecc.). Il punto è la reale rilevanza di certe info in prospettiva storica. Per cosa verrà ricordato Pizzarotti fra 10 anni? Poi è chiaro che questo qui è un soggetto un po' particolare per le sue vicende grillesche, ma senza esagerare. Credo che la ricostruzione di un ponte ciclopedonabile dovrebbe essere una cosa normale per un sindaco... (<POV> in realtà purtroppo in Italia oggi non sempre lo è, ma questo è un altro discorso </POV>). --Amarvudol (msg) 13:39, 5 ott 2016 (CEST)

Amarvudol tocca un punto importante, la neutralità non è la sommatoria degli opposti punti di vista. Peraltro non mi sembra plausibile che altri utenti vogliano mantenere questo paragrafo scrivendo un minestrone di pro e contro; il punto è la rilevanza enciclopedica e la sua assenza agli utenti navigati non può sfuggire. Per me si può già procedere e rimuovere tutto, se qualcuno ha idee su cosa inserire e come trattarlo ben venga, in qualsiasi momento, ma la versione attuale è solo dannosa e pertanto mi curo di rimuoverla. --Erinaceus (msg) 14:34, 5 ott 2016 (CEST)

[@ Erinaceus] Ben fatto. Forse sarebbe però opportuno anche avvisare di mantenere una linea più neutrale e di evitare tutti i dettagli non enciclopedici (soprattutto in considerazione della delicatezza dell'argomento trattato) l'utente [@ Bard93], autore delle modifiche, che a quanto vedo ha aggiunto informazioni analoghe anche in varie altre pagine (esempio)--Parma1983 (msg) 17:45, 5 ott 2016 (CEST)

Fatto Gli ho lasciato un invito NPOV in talk, ma se non è stato fatto occorrerà occuparsi anche di quella voce --Erinaceus (msg) 18:04, 5 ott 2016 (CEST)

Scuse

Salve io sono l'utente Bard93. Desidero innanzitutto scusarmi se le mie aggiunte sono sembrate uno spot elettorale il mio intento non era assolutamente quello. Sono perfettamente consapevole della delicatezza dell'argomento e ben desideroso di rendere le mie modifiche chiare e imparziali. Ritengo che se le mie aggiunte sono state viste come inopportune sia un bene che siano state tolte. Tuttavia avrei il desiderio che quel paragrafo che giustamente, come ho già detto, è stato rimosso fosse reintegrato con le dovute correzioni che Parma1983 ha segnalato. Il recentismo contestato alle aggiunte è un obbiezione pienamente giusta e il fatto che l'operato di un sindaco sia giudicabile solo alla fine del suo mandato è assolutamente vero tuttavia nel mio modificare ho dato per scontato che si potesse già dire qualcosa su quanto fatto da Pizzarotti essendo trascorsi più di 4/5 del suo mandato come sindaco. Ho cercato di motivare ogni mia informazione con il maggior numero di fonti obbiettive disponibili. Spero di essermi spiegato e di aver spiegato l'intento con cui mi sono accinto a modificare la pagine. Chiedo nuovamente scusa per gli errori commessi. Bard93 18:16, 5 ott 2016‎

[@ Bard93] Ciao. Comprendo la tua buona fede nelle modifiche fatte. Tuttavia le informazioni aggiunte, sia qui che in varie altre pagine, sono obiettivamente non neutrali e spesso anche non enciclopediche. Se il problema di mantenersi obiettivi vale in generale, il danno eventualmente causato da informazioni schierate cresce enormemente nelle pagine riguardanti determinati argomenti, tra cui la politica, ove anche solo una virgola può far cambiare opinione a molte persone che leggano una pagina. Di fatto la neutralità assoluta è impossibile in queste voci (ed è per questo che finora me ne sono tenuto sempre a debita distanza), ma proprio per questo sono convinto che nell'incertezza sia meglio evitare di scrivere certe informazioni non eccessivamente rilevanti piuttosto che citarle.

Tornando alle tue aggiunte alle varie voci, a parte il fatto che è innegabile che alcune fonti siano decisamente poco obiettive (ad esempio per Pizzarotti questa e questa, ma, trattandosi di un sindaco, anche questa e pure questa, basata soltanto su sue personali dichiarazioni) e che varie informazioni siano parziali e imprecise, per prima cosa si tratta di notizie non enciclopediche, come evidenziato anche da Erinaceus, Lucas e Amarvudol; e, come sottolinea giustamente quest'ultimo, la neutralità non è la sommatoria degli opposti punti di vista, anche perché se occorresse accontentarli tutti scriveremmo un poema omerico e non smetteremmo mai di aggiungere altre notizie sempre più insignificanti.

Mi corregga qualcuno se sbaglio, ma sono convinto che, non essendo a un talk show ma su un'enciclopedia che deve essere neutrale, prima di scrivere qualche informazione, soprattutto in pagine relative all'argomento politico, sia necessario porsi una serie di domande:

• la notizia è enciclopedica?
• la notizia è enciclopedica relativamente alla voce in oggetto?
• la notizia è sufficientemente obiettiva e basata su fonti altrettanto obiettive?

Solo se mi sento sinceramente di rispondere in modo affermativo a tutte le domande (e considera che la seconda, apparentemente inutile, non è affatto trascurabile) credo che sia possibile inserire la notizia, nell'idea, forse utopistica, che serva non a modificare l'opinione del lettore, ma semplicemente a informarlo di ciò che è davvero significativo.

Scusa per la lunghezza del mio intervento, ma spero di averti spiegato perché sia opportuno non inserire né le tue aggiunte né le loro correzioni, soprattutto finché il mandato (o i mandati) non è concluso fino in fondo. Ti ringrazio.

A questo proposito pregherei gli altri intervenuti [@ Erinaceus, Lucas, Amarvudol] di correggere quanto ho scritto se sbagliato in qualche parte e soprattutto di dare un'occhiata anche agli altri interventi di Bard93 per vedere se sia opportuno sfrondare qualche altra aggiunta. Grazie a tutti--Parma1983 (msg) 00:40, 6 ott 2016 (CEST)

Sono d'accordo con quanto si diceva sopra, la mia più lungamente l'avevo scritta qui, se mai dovesse interessare. ;) --Lucas ✉ 06:33, 6 ott 2016 (CEST)

Ho dato un'occhiata e mi spiace molto dover essere io a guastare le uova nel paniere, ma temo che ci siano numerose aggiunte da controllare; in generale tutte le aggiunte corpose dell'ultimo periodo mi appaiono, ma chiedo conferma agli altri, un po' troppo oltre il limite enciclopedico e la posizione super partes da mantenere qui;

1. citare ad esempio le controversie di un viceministro con un'unica fonte schierata (che peraltro copre solo una parte dell'aggiunta) mi pare un po' azzardato;
2. per quanto riguarda la maggior parte di queste aggiunte su Nogarin, di queste sulla Appendino, di queste su de Magistris e pure di queste non fontate su Antoci vale lo stesso discorso delle modifiche su Pizzarotti;
3. le varie aggiunte su Prodi, in buona parte prive di fonti (anche il resto della pagina nella prima parte ne è in realtà carente...), sarebbero forse da discutere;
4. c'è qualche notizia fontata in più su Ciampi, così come su Parri e su Segni;
5. non discuto per ignoranza le aggiunte su Fanfani e su Colombo, ma forse meritavano qualche fonte;
6. privo di fonti è anche questo;
7. queste sulla Boschi erano già state rimosse a suo tempo.

Non sono andato oltre, ma spero non ci sia altro.

Chiedo agli altri, che se intendono senz'altro più di me: cosa conviene fare?--Parma1983 (msg) 11:26, 6 ott 2016 (CEST)

So che non è la pagina più adatta, ma segnalo anche la voce Chiara Appendino. Sono state aggiunte dallo stesso utente Bard93 svariate info molto positive che mi paiono però un po' fuori luogo. --Borgil (nin á tecë) 15:58, 6 ott 2016 (CEST) P.S. Noto solo ora che erano già state indicate da altro utente. Chiedo venia per la ripetizione.

[@ Borgil] Allora non avevi letto il mio brevissimo intervento? Gravissimo ;) Scherzi a parte, credo di aver individuato gli edit più controversi. Per procedere però attendo un consiglio da parte degli esperti--Parma1983 (msg) 21:13, 6 ott 2016 (CEST)

Risposta veloce senza verificare i punti segnalati. Se c'è promozione e tale rilievo è motivato come qui fatto abbondantemente, l'azione è la potatura. --Lucas ✉ 06:15, 7 ott 2016 (CEST)

[← Rientro][@ Lucas] Ti ringrazio molto per il commento. Tuttavia, il problema è che solo sulla quasi totalità del punto 2 mi sentirei di potare come avvenuto con Pizzarotti; sugli altri punti occorrono molti distinguo, perciò, non essendo il mio campo la politica, preferirei desse loro un'occhiata qualcuno più esperto di me--Parma1983 (msg) 12:03, 7 ott 2016 (CEST)

Non essendo intervenuto nessun altro, elimino le aggiunte del punto 2 e inserisco gli avvisi di mancanza di fonti e non neutralità nelle altre pagine, rinviando a questa discussione. Grazie--Parma1983 (msg) 15:41, 11 ott 2016 (CEST)

Polemiche e fuoriuscita

Per completarlo bisognerebbe riportare che è spazientito quando ha saputo dei nuovi tempi di sospensione che possono arrivare a 24 mesi e contestualizzare che il resto dei consiglieri sono rimasti nel movimento.--Skymen (msg) 22:39, 8 ott 2016 (CEST)

Secondo la mia personalissima opinione, l'inserimento di queste altre informazioni non sarebbe particolarmente rilevante per la questione, che in realtà è molto complessa; se si mettessero occorrerebbe in primis aggiungere che tra Grillo e Pizzarotti era da lunghissimo tempo che c'erano screzi (di fatto da pochissimo dopo che Pizzarotti era stato eletto), tanto che Grillo lo aveva rinominato Capitan Pizza più di 2 anni fa. Non so però quanto tutto questo sia enciclopedico...

Contestualizzare che il resto dei consiglieri sono rimasti nel movimento mi pare, oltre che poco enciclopedico, un eccesso di recentismo, visto che ancora non hanno deciso se restare o uscire--Parma1983 (msg) 15:11, 9 ott 2016 (CEST)

Temo che qui stiamo anche un po' peccando di wp:Recentismo. --Borgil (nin á tecë) 19:11, 9 ott 2016 (CEST)

Per questo ne parlavo in discussione, per vedere meglio cosa tenere e perché le polemiche sono emerse appena eletto poi ha pubblicato un altro; ma controverso libro poco prima di uscire.--Skymen (msg) 23:51, 9 ott 2016 (CEST)

Non intendendomene di pagine su personaggi politici, non posso dare una risposta certa. Tuttavia, secondo me forse un brevissimo accenno al fatto che i rapporti tra Pizzarotti e Grillo erano tesi da molto tempo si potrebbe aggiungere e sarebbe enciclopedico, anche perché consentirebbe di comprendere i motivi della sospensione di maggio. Chiedo conferma anche a [@ Borgil]--Parma1983 (msg) 18:12, 10 ott 2016 (CEST)

Non ho nulla in contrario. Personalmente racconterei la vicenda in maniera un po' più stringata di com'è ora, ma anche così può andare. --Borgil (nin á tecë) 16:05, 11 ott 2016 (CEST)

L'inceneritore

Sull'inceneritore non si può non parlare, dopo che è stato scoperto questo documento pubblico da lui medesimo sottoscritto che risale al 14 aprile 2012,[1] oltre a tutte le affermazioni in cui garantiva che “Con noi al governo della città non aprirà mai”; paragonato alla voce della Raggi sembra trattato con i guanti.--Skymen (msg) 22:13, 2 gen 2017 (CET)

"è stato scoperto questo documento pubblico"... se era pubblico cosa c'era da scoprire? E soprattutto, cos'ha di così dirompente questa faccenda da dover essere citata in un paragrafo tutto per lei? Al di là di ciò, non si aggiungono informazioni nelle voci per banale WP:ANALOGIA, né tantomeno con lo stile da scoop giornalistico che tu vi avevi impresso. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 00:19, 3 gen 2017 (CET)

Ma stile a parte, sull'inceneritore omettere questo patto con gli elettori, mi sembra grave a confronto con la voce Raggi.--Skymen (msg) 18:34, 3 gen 2017 (CET)

no, non è grave: della voce sulla Raggi qui, semplicemente, non ci interessa. Leggi in merito WP:ANALOGIA. Quindi ti reitero la domanda chiave: cos'ha di così dirompente questa faccenda da dover essere citata in un paragrafo tutto per lei? --Vale93b ^{Fatti sentire!} 22:43, 3 gen 2017 (CET)

Si che è grave con o senza paragrafo a parte, le olimpiadi per es. sono dentro la voce(fatto ben piu marginale), se non esistesse potresti negare l'enciclopedicità e invece così lo è; poi c'erano la scissione in due liste entrambe certificate. Le vicende dell'inceneritore sono andate avanti per quasi tutta la legislatura e sono il motivo principale di dissidio interno ed esterno.--Skymen (msg) 23:19, 3 gen 2017 (CET)

ti ripeto: non mescolare fatti che non hanno nulla a che fare con il soggetto in questione (olimpiadi, liste), anche perché su Wikipedia non si applica nessun tipo di par condicio. O parliamo, WP:Fonti attendibili terze alla mano, dei motivi per cui l'inceneritore ha un'effettiva preminenza nella biografia di Pizzarotti, oppure siamo nel campo dell'WP:Ingiusto rilievo. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 13:02, 4 gen 2017 (CET)

Raggi a parte, in effetti la questione non è del tutto secondaria, perlomeno a Parma, ma è in realtà piuttosto complessa e sicuramente non nuova. Grillo stesso aveva dichiarato nel 2012 che "Per aprire l'inceneritore dovranno passare sul cadavere di Pizzarotti", ma poi i lavori sono proseguiti nonostante alcuni ricorsi; il termovalorizzatore ha aperto nel 2013, dal 2016 brucia anche i rifiuti di Reggio Emilia e si parla anche di un suo possibile ampliamento; polemiche ce ne sono state tante, soprattutto accuse a Pizzarotti di non aver fatto tutto il possibile per bloccare l'impianto, nonostante le promesse in campagna elettorale e l'impegno, non mantenuto, di promuovere a Parma un referendum senza quorum per decidere "se vorranno pagare le penali oppure tenere un inceneritore", e di accordi col PD per il controllo di IREN.

Tuttavia, i problemi in città sono tanti e il termovalorizzatore, seppur importante, probabilmente non è neppure il primo, come avevo in parte elencato più in alto.

E nello stesso tempo addossare alla sola questione dell'inceneritore i motivi dello scontro con Grillo è riduttivo, in quanto, oltre ad alcune iniziali piccole diffidenze, i rapporti tra i due sono precipitati anche a causa di molte altre questioni.

Come ho già scritto sopra, di politica non intendo interessarmi su wikipedia, ma mi sono sentito "obbligato" a intervenire per ovvi motivi. Ciò premesso, chiedo a voi, fonti alla mano, quanto tutto questo sia davvero enciclopedico. A voi la scelta ;)--Parma1983 (msg) 14:45, 4 gen 2017 (CET)

Un sindaco che si candida pubblicamente, sfidando gli avversari per iscritto invitandoli a giurare dimissioni, qualora l'inceneritore malauguratamente smaltirà rifiuti provenienti da fuori provincia; riguarda eccome il sindaco in questione. Se vi fosse solo qualche articoletto, senza una polemica pubblica e solo su delle supposizioni condividerei tranquillamente che non sarebbe attendibile. Ma qua l'opinione non ha nulla a che vedere e un accenno almeno andrebbe fatto.--Skymen (msg) 18:50, 4 gen 2017 (CET)

Infatti, come ho dimostrato con i vari link, sono questioni riportate da tutti i quotidiani, anche nazionali. Non intendendomene però di pagine politiche su wikipedia, non ho idea se queste informazioni siano sufficientemente enciclopediche da essere riportate qui e se non pecchino di recentismo. Per il resto, delle promesse più o meno mantenute risponderà alle elezioni ormai prossime in città--Parma1983 (msg) 19:21, 4 gen 2017 (CET)

nessuno nega che tale fatto abbia una sua rilevanza: non capisco tuttavia in che modo la rilevanza sia così dirompente da giustificare la menzione _solo_ di questa controversia e non di altre che certamente sono avvenute. Mi sembra inoltre che [@ Skymen] veda la questione con un piglio "giornalistico", attribuendo a Wikipedia una sorta di dovere d'informazione e "censura" dell'operato politico. Cosa che a questo sito non compete (WP:WNE) --Vale93b ^{Fatti sentire!} 12:14, 5 gen 2017 (CET)

E' un personaggio abbastanza anomalo, non è facile descrivere uno dei più accaniti "contestatori" della sua stessa forza politica che l'ha fatto eleggere e che continua a denigrare. Senza un minimo di chiarezza, non si capisce come alla fine ormai del mandato, con un piccolo screzio reciproco; sia potuto uscire in una maniera tanto banale.--Skymen (msg) 13:56, 5 gen 2017 (CET)

[← Rientro] Mi pare che nessuno abbia il benché minimo dubbio che l'inchiesta sia stata solo un pretesto per la sua sospensione dal movimento, perché il dissidio andava avanti da molto tempo. Però la questione complessiva è molto articolata e non so se a wikipedia, che non è un giornale politicamente schierato, competa la sua spiegazione. Ciò non toglie che effettivamente il termovalorizzatore sia considerato da tutti i giornali uno dei principali motivi dello scontro tra i due, anche se, per quanto possa valere la mia personale opinione, sono pienamente convinto che prima o poi si sarebbero scontrati in ogni caso (e non fatemi dire altro...)--Parma1983 (msg) 14:26, 5 gen 2017 (CET)

a Wikipedia compete esclusivamente raccogliere ciò che è funzionale all'enciclopedicità del soggetto, non creare una biografia onnicomprensiva. E a mio avviso non c'è nulla che renda tale questione (pur importante) preminente rispetto ad altre. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 11:35, 6 gen 2017 (CET)

Se è così insignificante enciclopedicamente perché non toglierlo anche dal paragrafo critiche della voce M5S, tanto sembra che non abbia mai avuto una polemica e sia uscito soltanto per schifanoia?!--Skymen (msg) 18:52, 6 gen 2017 (CET)

Cosa non è chiaro dell'espressione "i contenuti non si inseriscono/rimuovono per WP:ANALOGIA"? Quanto al "sembra che non abbia mai avuto una polemica" è una tua personalissima opinione --Vale93b ^{Fatti sentire!} 23:44, 6 gen 2017 (CET)

Intendo prima di essere indagato.--Skymen (msg) 10:58, 7 gen 2017 (CET)

allora, facciamo a capirci: se si vuole arricchire la voce con maggiori dettagli sui motivi di frizione di Pizzarotti con l'ex partito d'afferenza, sono pienamente d'accordo. Non lo sono invece con l'inserimento estemporaneo di un singolo fatto. Direi pertanto di riflettere in modo compiuto, in questa sede, sulle varie controversie che vi sono state: raccogliere le opportune fonti e tirare fuori un riassunto che raccolga le più salienti, in modo freddo e distaccato. Ce la facciamo? --Vale93b ^{Fatti sentire!} 23:15, 7 gen 2017 (CET)

Con o senza paragrafo polemiche comincerei dalla campagna elettorale, dove: "compete contro l'inceneritore in costruzione[2]"--Skymen (msg) 19:05, 8 gen 2017 (CET)

e siccome questa l'abbiamo acquisita (ma ti prego di abbandonare questo approccio censorio, ché non spetta a Wikipedia applicare note di biasimo a chicchessia) vediamo dunque di fare un sunto, come caldeggiato anche da altri in questa sede. Questa mi sembra una buona fonte di base. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 00:31, 9 gen 2017 (CET)

Nessun approccio di parte, solo che i media continuavano a seguire la vicenda del burrascoso rapporto interno.[3],[4],[5],[6], Pizzarotti stesso nel luglio 2014 garantisce che non avrebbe smaltito rifiuti provenienti da fuori provincia.[7][8] Ma all'esterno l'operato è ormai evidente a tutti;[9],[10],[11],[12] come fonte di base trovo meno peggio questa.--Skymen (msg) 13:38, 9 gen 2017 (CET)

nessun approccio di parte e citi in larga maggioranza link riconducibili (o vicini) ad una determinata posizione. Di preciso come "fonte meno peggio" tu cosa intendi? Che con più vanno giù pesante (contro qualcuno che, con tutta evidenza, ti sta molto simpatico) più vanno bene? --Vale93b ^{Fatti sentire!} 14:17, 9 gen 2017 (CET)

Citare dei quotidiani cartacei non ti va bene e utilizzare invece un articolo che non fa nemmeno un accenno alla carrira di sindaco si?! "Con più vanno giù pesante", vuoi dire che se ne può parlare soltanto in positivo e mi accusi di censurare, forse ti confondi col necrologio?!--Skymen (msg) 15:10, 9 gen 2017 (CET)

Fare il censore non vuol dire praticare la censura nel senso moderno del termine. Ma non impelaghiamoci sulle parole, per favore. Tornando a noi, qui non stiamo parlando della carriera del sindaco, ma unicamente dei suoi dissidi con l'ex partito d'appartenenza, e in tal senso l'articolo del Post è essenzialmente esauriente e completo, nonché distaccato. Ciò che non deve accadere (né con le fonti, né di riflesso coi contenuti) è infatti uno sbilanciamento del contenuto della voce, sia in senso positivo che negativo. WP:NPOV è molto chiaro a tal proposito --Vale93b ^{Fatti sentire!} 15:41, 9 gen 2017 (CET)

Un pezzo simile più sintetico esiste già [13], l'articolo del fatto non si sbilancia sull'inceneritore fantasticando ne a fare sconti a Grillo-M5S che critica con più particolari in una prospettiva storica più ampia e documentata. Ma più che sbilanciamento vedo un'omissione di come ha amministrato, se si ammette che è entrato nell'anci, si dovrebbe ammettere lo stesso nella provincia e recentemente in iren; al di là dei pro e contro che ho citato perché in talk. Mancano dei passaggi semplici ma fondamentali!--Skymen (msg) 17:22, 9 gen 2017 (CET)

[@ Vale93b] Continuo qui anche se c'entra fino a un certo punto... Scusa se lo chiedo a te, ma la nuova aggiunta relativa alla classifica di gradimento ti pare enciclopedica? A me non pare particolarmente significativa rispetto a numerose altre di questo genere, ma magari mi sbaglio io--Parma1983 (msg) 23:51, 16 gen 2017 (CET)

per quel che mi riguarda no e ho proceduto alla rimozione --Vale93b ^{Fatti sentire!} 18:44, 17 gen 2017 (CET)

Partito

Io penso che Pizzarotti avendo fondato con i suoi consiglieri comunali il gruppo "Effetto Parma" in Consiglio Comunale non è indipendente come scritto nella Tabella ma il leader di questo soggetto che può essere paragonato a Lista Civica o Partito provinciale.--Saperloprima (msg)Saperloprima

[@ Saperloprima] un gruppo in consiglio comunale è ancora qualcosa di estremamente aleatorio, che non è detto prosegua oltre la fine della legislatura: non può quindi, imho, essere ancora considerato una lista civica, non avendo mai concorso ad alcuna elezione con detto nome. Mentre invece è certamente un soggetto di natura indipendente --Vale93b ^{Fatti sentire!} 12:07, 5 gen 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Federico Pizzarotti. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161005120542/http://www.gazzettadiparma.it/news/24-ore-parma/353914/Pizzarotti-contro-lo--Staff-di.html per http://www.gazzettadiparma.it/news/24-ore-parma/353914/Pizzarotti-contro-lo--Staff-di.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:36, 10 dic 2019 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamenti esterni sulla pagina Federico Pizzarotti. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161002162946/https://www.gazzettadiparma.it/news/parma/318633/-Pizzarotti-presidente-commissione-ambiente-Anci.html per http://www.gazzettadiparma.it/news/parma/318633/-Pizzarotti-presidente-commissione-ambiente-Anci.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161014112857/http://www.gazzettadiparma.it/news/politica/383287/m5s-addio-nasce-effetto-parma-la-lettera-integrale.html per http://www.gazzettadiparma.it/news/politica/383287/m5s-addio-nasce-effetto-parma-la-lettera-integrale.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170628184827/http://www.gazzettadiparma.it/news/elezioni-17/443671/elezioni-a-parma-ballottaggio-federico-pizzarotti-rieletto-sindaco-con-il-57-87--dei-voti.html per http://www.gazzettadiparma.it/news/elezioni-17/443671/elezioni-a-parma-ballottaggio-federico-pizzarotti-rieletto-sindaco-con-il-57-87--dei-voti.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190209124207/https://www.gazzettadiparma.it/news/politica/562948/alle-europee-alleanza-verdi-italia-in-comune-pizzarotti.html per https://www.gazzettadiparma.it/news/politica/562948/alle-europee-alleanza-verdi-italia-in-comune-pizzarotti.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120526072853/http://parma5stelle.it/wp/federico-pizzarotti-candidato-sindaco/ per http://www.parma5stelle.it/wp/federico-pizzarotti-candidato-sindaco/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:19, 11 gen 2020 (CET)