Discussione:Moby Lines

Eventi futuri

Sposto dalla voce principale quelli che, al momento, sono eventi futuri a tutti gli effetti.

Il 27 giugno 2019 viene ufficializzato l'accordo tra Moby e il cantiere cinese CSI di Guangzhou per la costruzione di due nuovi traghetti. Le navi in questione saranno le navi ti tipologia RO-PAX (traghetto) più grandi al mondo, tra le caratteristiche tecniche si annoverano: una lunghezza pari a 237 metri, una larghezza di 32 metri e un tonnellaggio lordo di 69.500 tonnellate. Potranno inoltre contare su una capacità di trasporto pari a 2500 passeggeri e 1300 automobili. Le due unità dovrebbero entrare in servizio nei collegamenti con la Sardegna a partire dal 2022.

Flotta Futura

Traghetto	Stazza	Capacità passeggeri	Capacità auto	Metri lineari carico merci	Velocità in nodi	Anno di costruzione	Anno di acquisizione	Tipologia	Note
King Seaways	31.788	2280	550	1250	21	1987	Gennaio 2020	Cruise-Ferry
Princess Seaways	31.356	1700	550	1400	21	1986	Febbraio 2020	Cruise-Ferry
	69.500	2500	1300	3765	25	2022	estate 2022	Cruise-Ferry
							fine 2022

--P_op O^p 22:08, 13 set 2019 (CEST)

Troppi dettagli poco enciclopedici?

Trovo che negli ultimi giorni la voce sia cresciuta troppo con dettagli la cui enciclopedicità non mi convince: la telecronaca degli acquisti e delle vendite di ogni singola nave è così importante? Sinceramente preferisco la sezione "storia" più compatta e centrata solo sui fatti importanti come era qua --Matitao (msg) 13:44, 18 set 2019 (CEST)

Concordo sul fatto che segnalare acquisto e/o cessione di ogni singola nave non sia necessario, ma nel complesso trovo più corretta l'impostazione attuale, rispetto a quella di prima che non dava nessuna informazione sulla crescita della compagnia dai primissimi anni a oggi. Sfoltendo un po' la sezione relativa agli ultimi anni e rendendo un po' più scorrevole la forma, per me è ok.--Eustace Bagge (msg) 14:45, 18 set 2019 (CEST)

(conflittato) Personalmente sono d'accordo con Matitao (ma allora andrebbero sistemati gli ultimi due paragrafi della versione indicata). Non sono familiare con le abitudini del progetto trasporti, ma mi sembra che la versione attuale ponga troppo in secondo piano alcuni eventi decisamente importanti. Se proprio si deve tenere la cronistoria degli acquisti/vendite (tutto sommato interessante :) meglio spostarla in sezione a sè, e inserirla comunque dopo.

In generale, ho la netta sensazione che in questa, così come in alcune voci correlate, si dia troppo rilievo a fonti che, in sè, sarebbero autorevoli ma che, in questo caso, riportano sostanzialmente comunicati stampa della Moby/Onorato o quello che è. Un'esempio (come avevo fatto notare in una delle ultime modifiche) è questo articolo dell'Ansa [1] che non afferma "noi dell'Ansa abbiamo verificato/sappiamo per certo che..." o simili, ma "Le nuove unità, spiega il gruppo..." o "ha affermato Achille Onorato, Ceo del Gruppo Moby...". Bene fa l'Ansa a riportare le informazioni ottenute dalla Moby, ma l'unico fatto è che Onorato ha affermato questo e quest'altro. non che le cose stiano necessariamente così. Per verificare questo sono necessarie fonti terze, non "l'ha detto lui". Probabilmente bene facciamo anche noi a dedicare al tutto un paragrafo, ma presentandolo come dichiarazione di Onorato, non come fatto appurato. Ripeto, mi pare che situazioni simili si stiano verificando in molti altri casi. --P_op O^p 14:52, 18 set 2019 (CEST)

[@ Matitao, Eustace Bagge] Come accennato sopra, una possibilità è di lasciare la sezione storia sostanzialmente nella versione indicata da Matitao, e inserire un'altra sezione (o sottosezione) su "Acquisti e cessioni", o qualunque altro titolo che venga ritenuto più appropriato.

Eppoi però togliamo tutte 'ste cose del tipo "navi fortemente innovative" o "in grado di coprire in appena xxx ore" che, sì, è anche vero, ma le navi viaggiano mediamente in ritardo di due ore, tranne d'estate quando devono ripartire per effettuare un secondo viaggio in giornata, che allora sì che coprono la tratta velocemente... Il gasolio costa, e se ne consuma di più, se si vuole fare in modo di arrivare in orario. E, poi, allora parliamo anche di Amsicora e Bonaria, che, adesso, nella voce, saltano fuori dal nulla, quando Onorato aveva invece fatto credere a tutti di averle acquistate, e non semplicemente noleggiate. Delle due l'una, o wikipedia è un'enciclopedia, o un surrogato dell'ufficio stampa della Moby, evidentemente entrambe le cose non può essere. --P_op O^p 15:09, 18 set 2019 (CEST)

Io preferisco di gran lunga la soluzione proposta da Popop, ovvero il paragrafo "storia" che ho già indicato (magari da sistemare, ma breve e sui punti importanti" e poi spostare tutto il resto a parte. Anch econ la sintesi di Eustace Bagge, mi sembra ancora che le info storiche "vere" siano "annegate" in un mare di quisquilie inserite dall'IP (di cui apprezzo l'entusiasmo ed il lavoro, ma va organizzato e strutturato meglio!) ----Matitao (msg) 16:56, 18 set 2019 (CEST)

Secondo me in una voce dedicata a una compagnia di navigazione non sono dettagli secondari l'evoluzione negli anni di flotta e servizi effettuati. Va sicuramente ridotta ulteriormente la sezione dedicata agli anni 2010, ma per il resto continuo a trovare migliore l'impostazione attuale.--Eustace Bagge (msg) 17:17, 18 set 2019 (CEST)

Va bene se si dice "nel decennio xx-yy ha incrementato la capacità di trasporto da xx passeggeri e yy auto a zz pass. e uu auto, acquisendo NN navi" (= una frase); non va bene -e sfiora il promozionale- se fa la telecronaca di tutte le rotte, navi, il nome dei cuochi di bordo e il numero di gatti persiani trasportati, perchè i fatti rilevanti finiscono disperi in un mare di inutilità. --Matitao (msg) 12:05, 19 set 2019 (CEST)

Certo, non sono dettagli secondari, ma, ripeto, secondo me stanno nel posto sbagliato; del resto, abbiamo già la tabella della flotta con anno di acquisizione e note, la tabella della flotta del passato con anni di inizio e fine servizio, quindi ripetere la cronistoria delle acquisizioni all'inizio è un doppione. Al massimo ci starebbe bene un grafico o una tabella col numero di navi in servizio anno per anno, stazza totale, capacità di trasporto passeggeri/auto/merci. Questo sì, che renderebbe evidente l'evoluzione della società, anzichè liste sparse in cui poi ogni tanto si dimentica qualcosa... --P_op O^p 19:25, 23 set 2019 (CEST)

Sono completamente accordo con te. Ma non ho pregiudizi neanche per altre modalità, purché appunto i dati "importanti" non finiscano annegati in un mare di dettagli poco rilevanti. --Matitao (msg) 21:14, 23 set 2019 (CEST)

D’accordo con voi: condensare! sorry ^{(tell me)} 23:30, 23 set 2019 (CEST)