Discussioni Wikipedia:La versione sbagliata

Direi che è il caso di numerare le lamentele predefinite... Così per comodità si può inserire semplicemente lamentela 8 ^______^ Amon(☎telefono-casa...) 21:35, ott 8, 2005 (CEST)

Uhm... Tanto per sapere... Ma questa è una pagina comica vero? Ovvio che tutte le voci siano sempre sbagliate secondo una certa visione delle cose (nel senso di eternamente incomplete, come tutto lo scibile umano), però non capisco come Jimbo Whales possa essere interessato ai fiumi della Polonia e a tutti i dettagli inutili... Mi manca l'umorismo? Sono terribilmente un nerd? Aiuto... Salvatemi da me stesso! - Olpus Bonzo 18:50, 17 ago 2006 (CEST)

Tribunale dell'Inquisizione

In riferimento alla mia modifica sulla presente voce, vorrei complimentarmi con i traduttori italiani di questa voce - che, almeno nella versione inglese, non contiene alcuno sproposito riguardo al Tribunale dell'Inquisizione, ma conclude il paragrafo con il riferimento alla Sacra Rota. Marcus90 | talk 16:12, 4 feb 2008 (CET)

Nel lontano 2005 si tradusse piuttosto fedelmente la versione inglese, appunto, del 2005 contenente il contestato riferimento. Non ho capito se l'appunto voleva essere polemico o meno, in ogni caso, prima di mettere in discussione il lavoro di altri sarebbe sempre bene prendersi il tempo di controllare le cronologie. --Civvì ¿? parliamone... 15:23, 9 feb 2008 (CET)

Questa pagina è un insulto

Questa pagina è un insulto per chi prende la wikipedia sul serio. Dopo una lunghissima discussione con un altro utente e dopo che mi sono lamentato con un amministratore per il suo blocco ad un versione chiaramente non neutrale l'amministratore mi ha linkato questa pagina. Per fare della wikipedia un mezzo di propaganda basta davvero iniziare una edit war e poi andare per primi da un'amministratore così che la blocchi per rendere una pagina la propria pagina di propaganda? Wikipedia non dovrebbe essere libera? Posso scrivere tutto quello che mi pare, aspettare che qualcuno faccia una guerra di rollback per togliere le stupidaggini che scrivo e poi vado per primo da un'amministratore che dice "fino a che non siete tutti d'accordo è fissa così" ed ovviamente io non sarò mai d'accordo con l'altra versione. --Argento (msg) 16:04, 9 apr 2008 (CEST)

Con una politica così fragile basta veramente poco (tempo di pochi minuti) ad un gruppo abbastanza agguerrito con un suo POV ed in cattiva fede per bloccare le pagine alla loro versione POV per tempi lunghissimi. E magari i bravi wikipediani che cercando di fare qualcosa si ritrovano pure un link a questa pagina che li prende in giro --Argento (msg) 16:14, 9 apr 2008 (CEST)

In particolare la pagina assume che tutti i contendenti di una edit war sono in buona fede cosa che invece può tranquillamente non accadere. --Argento (msg) 16:20, 9 apr 2008 (CEST)

Se esiste un'edit war, è chiaro che non c'è una "versione corretta", quindi l'amministratore bloccherà sempre ad una versione sbagliata. Il senso della pagina è questo. L'unica cosa da fare per far sbloccare una pagina bloccata alla versione sbagliata è discutere con altri utenti e raggiungere il più rapidamente possibile un consenso su una versione. Ovviamente questa pagina parte dal presupposto che un'edit war non sia fatta in malafede, ma questo è del tutto in linea con Wikipedia:BUONA FEDE: senza presunzione di buona fede, chiudiamo baracca e burattini in poco tempo.--Trixt (msg) 00:11, 10 apr 2008 (CEST)

È diverso, questa pagina presume che non possa essere fatta una edit war in malafede. Inoltre prende chiaramente in giro i wikipediani a cui sta a cuore la wikipedia e rende "divertente" l'abuso di potere da parte degli admin. --Argento (msg) 17:14, 10 apr 2008 (CEST)

È corretto: infatti un'edit war non è da confondere con una serie di vandalismi ("Si definisce vandalismo l'aggiunta, la cancellazione o la modifica di contenuti e dati, fatta con un evidente interesse o una malafede e con il conseguente risultato di compromettere l'integrità di Wikipedia"). Se un utente vandalizza una pagina, si fa rollback finché l'utente in questione non viene bloccato o la pagina protetta, ma non è un'edit war.

Il tono complessivo della pagina è umoristico per motivi storici, ma nulla ti vieta di proporre una versione "seriosa" da sostituire, se pensi che il disagio sia così evidente.--Trixt (msg) 02:50, 11 apr 2008 (CEST)

Ma io non parlo di vandalismi ovvi, io parlo di una edit war iniziata apposta per imporre un proprio POV e farlo in malafade per poi andare per primi a lamentarsi e farsi bloccare la pagina alla propria versione magari per mesi cercando appositamente di non raggiungere il consenso. --Argento (msg) 22:47, 11 apr 2008 (CEST)

Non solo permette facilmente ad un gruppo con un POV di bloccare le pagine a piacimento, vanificando la tanto decantata libertà della wikipedia, ma questa pagina è anche un insulto personale, mi sono lamentato con l'amministratore dopo il suo blocco della pagina e mi ha messo un link a questa pagina, ovviamente senza neanche risondere alle mie lamentele e il fiume di critiche che avevo scritto nella pagina di discussione della pagina bloccata, capisco che gli amministratori non possono essere esperti in tutte le materie e che non possono leggere tutte le dispute delle pagine bloccate, ma mi sono sentito molto offeso quando tutte le ricerche che avevo fatto e tutto il tempo usato per argomentare sono stati ridicolizzati senza neanche essere letti con un link a questa pagina, è un vero e proprio insulto personale ed un abuso di potere reso "divertente" ai danni di una persona che ha usato molto del suo tempo per migliorare la wikipedia. E visto il numero di pagine che linkano a Wikipedia:La versione sbagliata suppongo che questo comportamento da parte degli amministratori non sia così raro. --Argento (msg) 16:21, 30 ago 2008 (CEST)

Traduzione

Non ho capito bene se anche questo è volutamente scherzoso, ma

"Vi ricordiamo che è molto probabile che l'amministratore che ha protetto la versione sbagliata lo abbia fatto per cattiveria nei vostri confronti."

"Remember that it is likely the sysop who protected The Wrong Version did this out of personal malice against you."

A me sembrano di senso opposto... boh --BilloK disputationes 17:44, 18 giu 2008 (CEST)

Probabilmente il traduttore italiano ha volutamente mantenerla in linea con il tono scherzoso del resto della pagina.--Trixt (msg) 00:18, 19 giu 2008 (CEST)

Refuso "impossibile di correzioni"

Io ho trovato divertente questa pagina, e il messaggio è chiarissimo. Vi ho trovato anche un refuso in:

"In ogni caso penso che sarebbe stato meglio averlo protetto nella versione prima che [utente] [lista delle terribili cose fatte dall'altro utente qui]. La versione altamente POV di [utente] è stata lasciata adesso come la versione ufficiale di Wikipedia, impossibile di correzioni per chiunque."

"impossibile di correzioni" non va bene. Magari "Impassibile di correzioni" che non va bene uguale, poichè non è il contrario semantico di "passibile" però è interessante e introduce l'immagine di una voce... impassibile. Ciao. --ugopanco (msg) 13:26, 13 set 2008 (CEST)

Riassunto "serio" della pagina

Ciao! Visto che sono arrivate all'Oracolo perplessità su questa pagina, avrei preparato un "riassunto serio" per far capire il significato "vero" della pagina anche a chi non apprezza l'ironia. Vi va bene di inserirlo in fondo alla pagina? Come intitolare la sezione? Riassunto "serio" o come? Mi e' costato fatica, scrivendolo con il palmare... per favore rispondete!

---

Questa pagina è scritta con ironia, ma è importante il messaggio che comunica:

• Quando un amministratore blocca una pagina a seguito di una edit war, è impossibile che tutti siano contenti della versione scelta. La "versione giusta" per uno, sarà sicuramente la "versione sbagliata" secondo l'altro litigante. È bene tenere inoltre presente che l'amministratore non è necessariamente un esperto dell'argomento, e quindi può prendere semplicemente l'ultima versione, o quella che ad una rapida occhiata gli sembri più equilibrata: l'admin interviene per bloccare le edit war. Non per fare "dispetti" a qualcuno.
• Non minacciate di rivolgervi a chissà quali enti governativi e non: Wikipedia cresce attraverso il consenso, non con la forza... E poi, non ne vale la pena: la Giustizia ha cose più importanti di cui occuparsi. È possibile richiedere altri pareri rivolgendosi a wikipedia:richieste di pareri o al progetto di competenza della voce.
• Non tentate di contattare Jimbo, il fondatore di Wikipedia, non servirebbe a nulla: da molto tempo lui non si occupa direttamente di ciò che riguarda le voci. Questo non è un piccolo sito amatoriale gestito direttamente dal suo proprietario: ogni lingua di Wikipedia è una comunità a parte, con le proprie regole, abitudini ed amministratori.

---

Allora, che ne pensate? Gig da Mobile. --Gig (Interfacciami) 13:25, 29 dic 2008 (CET)

Una "morale della favola" piuttosto efficace. Credo che possa andar bene ed aiutare chi, come me, non ha riso al contenuto della pagina nè ha apprezzato le battute che essa contiene, per quanto ne abbia capito il senso. --Triple8zinhoMaravilha 15:03, 29 dic 2008 (CET)

L'idea è ottima, al massimo ci si può fare qualche ritocchino, comunque sia non sono battute ma tutte cose reali (anzi c'è pure di peggio)--79.22.115.106 (msg) 15:08, 29 dic 2008 (CET)

Quali ritocchini fareste? Li proponete qui oppure intanto metto la nuova sezione nella pagina e poi la modificate lì? Come la intitoliamo questa nuova sezione? --Gig (Interfacciami) 13:23, 30 dic 2008 (CET)

Ottima idea questa sintesi; some titolo proporrei "Scherzi a parte..." oppure un più classico "Morale della favola"--HenrykuSu Sindigu^{QUI SI FA IL CUD} 09:48, 31 dic 2008 (CET)

Che ne dite di un "Parlando seriamente..." o di un semplice "Riassumendo..."? --Gig (Interfacciami) 13:04, 31 dic 2008 (CET)

Fatto Ho inserito la nuova sezione nella pagina, chiamandola semplicemente "Riassumendo...". Chiunque può apportarci migliorie, e se volete cambiarne il titolo, fate pure (ricordandovi magari di aggiornare il link alla sezione nel boxettino in cima alla pagina). Ciao! --Gig (Interfacciami) 11:47, 2 gen 2009 (CET)

Bah, personalmente trovo un po' squallido che sia stato necessario inquinare la pagina in questo modo. --Nemo 19:43, 11 ago 2010 (CEST)

Ironia

a me tutta sta ironia in una pagina del namespace:Wikipedia mica piace... --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:44, 30 lug 2010 (CEST)

Concordo. Anche perché l'ironia dovrebbe essere esplicita. Qui non si capisce bene cosa sia ironico e cosa no. --Archiegoodwinit (msg) 18:20, 31 lug 2010 (CEST)

Come non si capisce? L'avviso all'inizio della pagina era fuorviante, ma fin dall'incipit è ovvio che è tutto ironico. Non ero sicuro se fosse ironica anche l'attribuzione a Jimbo di quella citazione ovviamente ironica; è bastato andare in Meta per verificare che ne era effettivamente autore lui. --Nemo 19:43, 11 ago 2010 (CEST)

non vedo quale sia lo scandalo di avere una policy "scherzosa" che riesca a buttare leggerezza su un fatto grave come una edit war. Linkate la discussione al bar e se raggiungete il dovuto consenso modificate di conseguenza. --ignis Fammi un fischio 19:48, 11 ago 2010 (CEST)

Quoto Ignlig. Ance se in modo ironico fa intendere cose corrette e costituisce un buon modo per allentare la tensione. --MarcoK (msg) 21:24, 11 ago 2010 (CEST)

Io non capisco perché debba essere scherzosa, è vero anche senza essere scherzosi che scelta una qualunque versione a caso N, questa sarà considerata sbagliata da qualcuno che invece vorrebbe la versione M.

Comunque, se è una pagina scherzosa, non vedo perché non incicare la categoria:Wiki-Umorismo, visto che l'abbiamo, invece di un vago "è parte della Categoria:Comunità; laddove venisse ravvisata una forma a tratti umoristica o ironica," (che non è che si capisca molto: lascia intendere che qualunque cosa nella Categoria:Comunità può essere umoristico. Alla faccia!). --Archiegoodwinit (msg) 08:24, 13 ago 2010 (CEST)

Nota a margine: la pagina stessa sarà una "versione sbagliata" (a parte il fatto che non credo si arrivi a bloccarla), visto che c'è chi la vorrebbe completamente ironica (senza le precisazioni serie in fondo, e/o senza l'avviso in cima)... chi la vorrebbe così (ironica, ma con spiegazioni ed avviso), e chi invece vorrebbe rimuovere tutta l'ironia... sarà difficile accontentare tutti! :-) --Gig (Interfacciami) 08:54, 13 ago 2010 (CEST)

Rispondo a Archiegoodwinit o Nemo continua a modificare: la presente è una pagina della comunità scritta in modo scherzoso. Non vedo, come già detto, sopra, cosa ci sia di sacrilego --ignis Fammi un fischio 15:54, 4 set 2010 (CEST)

Nulla di sacrilego, infatti. Non vedo che c'entri però colle mie modifiche, che comprendono fra l'altro una sdrammatizzazione in tal proposito (mediante rimozione dell'excusatio non petita e preterizione retorica peraltro burocratese «laddove venisse ravvisata una forma a tratti umoristica o ironica, essa non deve essere intesa in senso denigratorio dell'operato di alcun contributore»). --Nemo 16:53, 4 set 2010 (CEST)

non condivido: il cambio di categoria per i motivi detti sopra (cioè nessuna regola ci impone che una pagina comunitaria debba essere scritta senza ironia) e il cambio di detta frase perchè non la trovo "burocratese" ma anzi in linea con il "tono" della pagina --ignis Fammi un fischio 16:59, 4 set 2010 (CEST)

Allora per piacere annulla l'annullamento delle modiche che non contesti, grazie.

Passando al resto, la frase secondo me non ha molto senso se il tuo obiettivo è questo.

1. Infatti sembra indicare che solo perché è nella categoria:Comunità non è denigratoria, quando a) anche pagine di altre sottocategorie "serie" di categoria:Wikipedia possono essere umoristiche senza che ciò sia un problema; b) la categoria:Comunità non comprende prevalentemente pagine umoristiche. Inoltre:
2. La categoria:Wiki-Umorismo è il modo piú corretto per indicare che una pagina è umoristica senza dare giudizi o causare fraintendimenti, mentre «una forma a tratti umoristica o ironica» è sbagliato, dato che la pagina è tutta ironica a parte quel capoverso aggiunto per chi non ha il senso dell'umorismo e non conosce come funziona Wikipedia.
3. Una subordinata come «laddove venisse ravvisata» mi pare palesemente in contrasto col registro e la "sicurezza di sé" della pagina («Non si hanno notizie di un amministratore che abbia mai protetto la versione "giusta"» ecc.).
4. La frase «non deve essere intesa in senso denigratorio dell'operato di alcun contributore», come detto sopra, è un'excusatio non petita e può essere intesa come una preterizione retorica, quindi va precisamente nel verso opposto: le pagine ironiche vanno benissimo e chi intende la pagina in questo modo semplicemente non ho capito nulla, non c'è bisogno di dirlo e aver contaminato la pagina col paragrafo serio mi pare piú che sufficiente. --Nemo 17:41, 4 set 2010 (CEST)

1. la pagina espone con ironia una faccenda seria. Non parla di wikignomi e fate ma di una questione che è seria e quindi il suo posto è la categoria "comunità" e comunque non certo la categoria delle "barzellette" (Categoria:Wiki-Umorismo).
2. L'utilizzo di questa pagina inoltre è serio. Questa pagina viene linkata infatti a chi protesta (perchè hai protetto quella data versione)
3. Sul contenuto poi dell'avviso continuo a non vederci nulla di male e mi pare in linea con il tono della pagina e non ci vedo neanche excusatio non petita --ignis Fammi un fischio 17:56, 4 set 2010 (CEST)