Discussioni template:Storia romana

Overlink

I link agli anni sono overlink. Andrebbero rimossi. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:58, 28 feb 2024 (CET)

@L'Ospite Inatteso Fatto --Meridiana solare (msg) 15:38, 29 feb 2024 (CET)

Scusate [@ L'Ospite_Inatteso, Meridiana_solare], ma un overlink è quando lo stesso wlink viene ripetuto più e più volte in una voce. Qui i wlink rimossi sono tutti diversi, quindi che c'entra l'overlink? E poi non c'è problema a verificare il consenso, ma magari aspettare un attimo, discutere e verificare (magari scrivendo nella pagina di discussione del Progetto interessato), non è più una consuetudine auspicata? Boh! --Er Cicero 15:51, 29 feb 2024 (CET)

@Er Cicero I wikilink agli anni sono comunque deprecati, a meno che non ci sia una forte importanza nella voce (o in questo caso nel template) secondo Wikipedia:Wikilink#Quando usarli (e questa è una convenzione già discussa e che il consenso lo ha eccome, non è che si debba discutere ogni volta che si debba applicare una norma così pacifica e basilare; semmai si dovrebbe discutere per non applicarla).

Qui a essere rilevanti sono le voci indicate nel template, non gli anni di inizio e di fine. Per esempio "Romolo (753-716 a.C.)" , se un utente vuole leggere di Romolo clicka sul link. Il template non è invece un template di navigazione tra gli anni (come alcuni del progetto cronologia); anche perché mai dovremmo linkare solo gli anni di inizio 753 a.C. e quello di fine 716 a.C. , e se un utente fosse interessato al 750 a.C. ? --Meridiana solare (msg) 15:56, 29 feb 2024 (CET)

Scusa [@ Meridiana_solare], mi sa che non ci siamo capiti. Detto che se si parla di overlink io capisco overlink e non wlink deprecati, ma vabbé, non sto discutendo (ancora) sul merito della modifica, piuttosto sul metodo. Stiamo parlando di un template che ha quella struttura da oltre dieci anni, e per tutto questo tempo nessuno degli utenti che l'hanno consultato ne ha obiettato l'impostazione, quindi volendo operare una modifica non minimale sarebbe stato il caso di far presente il proprio punto di vista in una discussione (tieni presente che ce ne sono a bizzeffe di template di navigazione che, oltre alle voci riportate nel template, presentano tante piccole informazioni a corollario delle stesse, dagli anni, alle note, alle immagini etc. e che andrebbero, a stretto rigor di logica, tutte rimosse). Un approccio estremamente invasivo, evidentemente. Conosco la policy sui wlink agli anni, capita di richiamarla durante le segnalazioni per la qualità, ma siccome esiste pure il quinto pilastro, non è mai sbagliato, né superfluo, discutere in casi non minimali. Giusto una considerazione sul merito: se dovessi scegliere tra le due possibilità "Romolo (753-716 a.C.)" e "Romolo (753-716 a.C.)" preferirei la prima. In alternativa meglio rimuovere del tutto l'intervallo temporale (ma ripeto la discussione sarebbe molto più complessa perché sono davvero numerose le casistiche presenti nei template). --Er Cicero 17:16, 29 feb 2024 (CET)

Beh no, rimuoverlo quello sì che sarebbe una scelta e non una semplice applicazione di una regola già esistente, e anche senza wikilink hanno l'utilità di far capire immediatamente all'utente di che periodo storico stiamo parlando. Mentre i wikilink che utilità hanno? --Meridiana solare (msg) 17:38, 29 feb 2024 (CET)

@Er Cicero i wikilink agli anni sono da sempre deprecati. Strano che un admin non lo sappia. Non solo quelli ripetuti e le date (solitamente sono ammesse solamente nell'incipit ed eventualmente nel sinottico), ma anche ai significati ovvi. Comunque vedo che sono stati tolti. Ora mi sembra OK. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:25, 1 mar 2024 (CET)

[@ L'Ospite_Inatteso], Strano che un admin non lo sappia. Come c'è di non chiaro nella frase: "Conosco la policy sui wlink agli anni, capita di richiamarla durante le segnalazioni per la qualità, ma siccome esiste pure il quinto pilastro, non è mai sbagliato, né superfluo, discutere in casi non minimali."? O è forse più strano che un utente esperto non sappia che discutere di qualcosa su wiki, soprattutto se si tratta di modifiche non minimali, non è mai sbagliato?

[@ Meridiana_solare], adesso stiamo parlando del merito, appunto quello che si sarebbe dovuto fare PRIMA di apportare tutte quelle modifiche. Io ho domandato: cosa vogliamo contenga un template di navigazione? Se ci devono essere solo le "voci di navigazione" gli anni, che hanno indubbiamente la loro utilità, non ci dovrebbero essere. Quello che ho provato a dire è che è invalsa negli anni e in tanti template la consuetudine di corredare le "voci di navigazione" con tante piccole info utili. Vogliamo parlare di tanti template sportivi, es. il template {{Club vincitori della Coppa dei Campioni d'Europa e UEFA Champions League}} o il template {{Club campioni italiani di calcio}} nei quali accanto ai nomi delle varie squadre vincitrici è riportato non l'anno, ma la voce sulla manifestazione vinta (ma naturalmente ce ne sono innumerevoli), oppure template contenenti info varie, si va dai più semplici (in {{Comuni della Slovenia}} accanto alla voce navigabile viene riportato il nome in sloveno), a quelli un po' più articolati (nel template {{Anticorpi monoclonali per il sistema immune}} vengono distinti i "farmaci essenziali" da quelli "Ritirati dal mercato" a quelli "in sperimentazione") a quelli decisamente infarciti di note (nel template {{Chiese ortodosse}} ne compaiono 17!). Ci sono altre casistiche oserei dire sorprendenti: nel template {{Chiese di Roma}} non si naviga tra le voci ma tra le categorie, il template {{Palazzi e castelli della Romania}} include la possibilità di aggiungerlo agli "Osservati speciali" :-( il template {{Amerigo Vespucci}} ci informa su zio, cugino e nipote di Amerigo, e contiene addirittura dei link alle voci corrispondenti su Quote, Source e Commons!

Senza proseguire oltre, perché la casistica è ampia oltre ogni limite, ribadisco cosa ho detto fin dall'inizio: ho manifestato perplessità più sul metodo che sul merito e lanciare accuse fuorvianti su un admin non informato non serve a molto se non a metterla in caciara. Saluti. --Er Cicero 11:50, 1 mar 2024 (CET)

@Er Cicero OK, scusa, mi sono reso conto di aver scritto una cavolata quasi subito. :-) Poi io ad ogni modo appunto non ho fatto la modifica direttamente, ma ho aperto prima la discussione, perché mi sembrava strano che gli anni ci fossero. Per me @Meridiana solare ha fatto bene a toglierli. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:33, 1 mar 2024 (CET)

@Er Cicero il merito però è se debba esserci l'anno, non se (nel caso in cui ci sia l'anno) debba esserci il wikilink: se ci fosse sarebbe un'eccezione a Wikipedia:Wikilink .

P.S. Per la cronaca, a toglierli è stato un lavoraccio, mi si intrecciavano gli occhi tra parentesi quadre e tonde, ci fosse state un dubbio o un motivo per cui non essere sicuro che fossero wikilink non rilevanti per l'argomento, mi sarei fermato più che volentieri e annullato prima di salvare. Questa è stata una mera applicazione di una linee guida chiara, non dico che sia come un'altra modifica che avevo fatto poco prima di aver messo l'iniziale maiuscola ai nomi dei mesi in italiano, perché quest'ultima è una regola dell'italiano in genere , mentre quella dei wikilink è una regola .

P.S.2: Se poi si discutesse e si decidesse di fare motivata eccezione a Wikipedia:Wikilink, annullare la mia modifica è facile (molto di più che per me farla)

P.S.3: Che fosse così da anni e nessuno l'aveva cambiato, non vuol dire. Si trovano nelle voci anche errori chiarissimi o vandalismi palesi che non sono stati corretti / annullati da anni. Magari nessuno se n'era accorto, oppure aveva visto i wikilink ma non si era posto il problema (o non conosceva bene le linee guida). Oppure si era accorto ma non aveva voglia o tempo di darlo (come è successo a me stesso il giorno prima). Ecc. --Meridiana solare (msg) 16:28, 1 mar 2024 (CET)

Molto meglio, questo sì che significa discutere, poi si può essere più o meno d'accordo. E spero che sia chiaro quel che volevo dire. --Er Cicero 17:48, 1 mar 2024 (CET)

P.S.: di lavoracci (con relativi occhi intrecciati) ne so qualcosa: giusto ieri (o l'altro ieri, non ricordo) ho dovuto scorrermi la parola impero (circa 100 occorrenze in Alto impero romano e altre 250 in Tardo impero romano) per correggere, ove necessario, da maiuscolo a minuscolo. Molto snervante (e probabilmente avrò scordato qualcosa);

P.P.S.: Piccolo suggerimento (anche se non mi pare sia riportato né sul manuale né in altre pagine di aiuto): seguendo le norme della Crusca credo che la firma non debba seguire ma vada anteposta al post scriptum.

@Er Cicero, la Crusca, parlando di norme redazionali epistolografiche, non considera il caso in cui allo scritto di uno venga poi sottoposto lo scritto di un altro, che va a confondersi col poscritto del primo, se non viene interposta la firma. Inoltre, su Wikipedia può accadere che, se metti il poscritto dopo la firma, arrivi qualcuno ad aggiungere il tmp Non firmato, come è capitato a te qui. --Frognall (msg) 12:41, 2 mar 2024 (CET)

[@ Frognall], in effetti mi ero chiesto se annullare o meno l'intervento di Zandev poi, nel dubbio se si fosse accorto o meno che avevo aggiunto il P.S. in un edit distinto dal primo, l'ho lasciato così (e ancora mi chiedo cosa sarebbe stato più giusto, piccolezze comunque). Ciao. --Er Cicero 16:05, 2 mar 2024 (CET)

È capitato anche ad Actormusicus da parte di Ethn23 qui. --Frognall (msg) 16:38, 2 mar 2024 (CET)