Vai al contenuto

Wikipedia:Pagine da cancellare/San Culamo/4

Aggiungi collegamenti
Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

San Culamo [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

I criteri si rispettano per tutti, senza eccezioni. Questa voce, senza alcuna fonte autorevole (es.: riviste musicali, libri specializzati e così via), già cancellata una prima volta (e ricreata senza alcuna sostanziale novità), tratta di un gruppo che NON ha MAI inciso un album distribuito da una casa discografica (e già questo basterebbe per una cancellazione), non ha eseguito tournée documentate a livello nazionale, non ha partecipato a nessun festival musicale a carattere nazionale, nemmeno specialistico sul genere (es.: Sanscemo). Classico e tipico esempio di gruppo non enciclopedico. Ignoro perchè siano qui sopra. Ci sono state altre tre procedure di cancellazione, ho visto....e nulla vieta, come si è fatto per la Lecciso, ad esempio, di aprirne una 4, cosa che faccio ora (anche se per me sono da immediata....come del resto i loro tre dischi autoprodotti).--Il bambino povero (msg) 21:41, 30 mar 2009 (CEST)[rispondi]

Appunto Vito, nulla ti vieta di aprire la quarta procedura, finché non si cambieranno le regole che costringono ad esprimersi di continuo su personaggi molto controversi come loro, la Lecciso e Paolini... Credo che si salveranno come le ultime due volte, e come gli altri che ho citato, perché molto conosciuti ed in un certo senso originali, sebbene non rispondano ai criteri convenzionali di enciclopedicità. I quali, però, giova ricordare siano solo sufficienti: infatti, *0 Superchilum(scrivimi) 16:47, 1 apr 2009 (CEST)anche se potrei sbagliarmi, non credo proprio (e comunque dalle rispettive voci non risulta) che Carmen Amato e Francesco Banti, per dire, abbiano inciso alcun album distribuito da una casa discografica (dato che secondo te questo basterebbe per una cancellazione, perché non partiamo da loro, che a parte noi due non conosce quasi nessuno?), né eseguito tournée documentate a livello nazionale. Sui festival, credo che il buon senso suggerisca che si possa venire accettati almeno a Sanscemo (e far cantare il ritornello a Baudo... :D) se ci si limita a raccontare del bambino che senza lo yogurt come farà e da grande andrà in galera, ma NON rivolgendosi al Papa con un Vecchio pazzo str... od augurandosi di vedere il Vaticano in fiamme, se la storia insegna che già affermando non crederò a qualsiasi cosa dica un prete gli editori non ti permettono di inserire il brano nell'album, nonostante tu abbia appena vinto Sanremo... Come evidenziato da altri nelle precedenti votazioni, se il loro curriculum è questo, il motivo è da rintracciarsi nel tipo di repertorio che propongono. --Sanremofilo (msg) 01:28, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]
Falsità: gli Squallor sono stati moltio più anticlericali, ascoltati "Famiglia cristiana" oppure il racconto del Cardinale Alfonso Fava, eppure li pubblicava la CGD, erano recensiti sulle riviste, ed erano gli anni '70.....non contiamoci storie, per favore, spacciando una censura inesistente (senza fonti.....quella vera, ad esempio subita da Dario Fo, le fonti le ha) come alibi per una mancata fama....hanno tanti amici in wikipedia, questo sì, ma nessuna fonte autorevole (ribadisco, nessuna) esterna.--Il bambino povero (msg) 11:12, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]
Apena ho tempo amplierò le pagine su Carmen Amato e Francesco Banti, così ti renderai conto della marea di fonti su di loro....--Il bambino povero (msg) 11:15, 31 mar 2009 (CEST) Ho trovato in mezz'ora più fonti su Amato e Banti (in ben due enciclopedie) che in mesi e mesi sui San Culamo.--Il bambino povero (msg) 15:05, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]
Sanremofilo, in quanto al gruppo che citi, ha avuto canzoni pubblicate in Gran Bretagna, su compilation per la Polygram e per altre etichette, album per la Toast, recensioni su Ciao 2001, Raro! ed altre riviste musicali, La Repubblica (edizione nazionale), La Stampa, molti altri quotidiani in tutta Italia, apparizioni televisive in Rai e in Mediaset....e mi fermo qui.--Il bambino povero (msg) 13:51, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]
Il tuo gruppo l'ho citato solo perché non conosco altri partecipanti di Sanscemo (a parte Carena, ma non so cos'ha cantato nell'occasione), senza nessun giudizio di popolarità od altro, ma solo per spiegare che non ha grossi rischi di censure. Che poi abbia tutto il successo che dici, non può che farmi sinceramente piacere (mica volevo dubitare della vostra enciclopedicità!). Stesso discorso per le due (presunte?) meteore: i loro brani proposti a Sanremo a soli 16 anni mi piacciono molto, dunque se le mie fonti cartacee, certo inferiori alle tue (ma pur sempre almeno 3 libri "ampi"), riportano solo che la Amato è subito sparita e Banti è tornato al magistrale, mentre in realta non è così (infatti ho detto potrei sbagliarmi), ne sono lieto. Tornando alla censura: onestamente "Famiglia cristiana" non me la ricordo, in ogni caso mi pare gli Squallor puntassero più su allusioni sessuali che contestazione religiosa, e comunque non sono certo che nei '70 si censurasse più di oggi. Su quella canzone di Cristicchi, non hai risposto... --Sanremofilo (msg) 17:44, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]
Scusa ma il paragone non sta in piedi. Cristicchi incide per una multinazionale, la Sony. Quando firmi un contratto discografico, come sai, già PRIMA di incidere sai che, come c'è scritto in tutti quelli delle multinazionali, la casa discografica può porre il veto sulla pubblicazione di una canzone, per qualsiasi motivo lo ritengano opportuno.Quindi, se vogliamo dirla tutta, Cristicchi non poteva non sapere che gliela potevano bloccare (a meno che non abbia letto il contratto che ha firmato, cosa in effetti possibile....). Le case discografiche multinazionali bloccano cose molto meno eccessive (pensa al "cancro nel cappello" di De Gregori che diventa "qualcosa nel cappello").In questo caso, ti ripeto, non c'è invece alcun contratto con nessuna casa discografica, nemmeno indipendente. O pensi che, ad esempio, Casasonica li censurerebbe? --Il bambino povero (msg) 18:35, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]
Altro esempio non censurato, Giorgio Gaber nell'album La mia generazione ha perso, nel brano La razza in estinzione, in cui canta versi come "vedo una Chiesa Che incalza più che mai Io vorrei che sprofondasse Con tutti i Papi e i Giubilei", sicuramente molto più anticlericale di qualsiasi verso dei San Culamo. O, sempre per rimanere a Gaber, Io se fossi Dio....o l'esilarante Madonnina dei dolori.--Il bambino povero (msg) 18:35, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]

Mi ritrovo a difendere per l'ennesima volta questa pagina del gruppo dei San Culamo, credendo ancora nella sua importanza per una vera enciclopedia come Wikipedia, perderla sarebbe un altro schiaffo all'informazione libera di cui un paese come il nostro ha estremo bisogno. La messa indubbio dell'enciclopedicità della voce si basa su dei fattori (numero di album venduti, casa discografica, concerti) che su questo gruppo non possono essere applicati come negli altri citati (Gaber, De Gregori ecc.) per via della natura illegale della stessa band, che li ha sempre tenuti fuori da questo tipo di circuiti convenzionali. Forse non è molto chiaro da parte di chi ha aperto questa ennesima messa in discussione, ma i San Culamo per via dei loro testi estremi non hanno mai voluto e potuto fare un concerto, ad hanno preferito pubblicare i loro album "sottobanco" per evitare problemi legali di ogni sorta e denunce. Proprio per questo anche le riviste specializzate, per paura di ritorsioni o problemi di sorta non si sono mai esposte a raccontare questa realtà, mentre nel frattempo il fenomeno dilagava grazie alla facile presa dei temi anticonformisti sopratutto tra i ragazzi. A mio parere Wikipedia deve migliorare sempre una voce, cercando in tutti i modi possibili le fonti necessarie e imparziali, so che per questa pagina non è assolutamente facile per i problemi esposti prima, ma sicuramente cancellarla non aiuterà nessuno, a getterà un altra ombra di ignoranza su un gruppo che nel bene o nel male a influito sull'esistenza di migliaia e migliaia di persone. --MattSid (msg) 15:11, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Hai affermato cose, senza fonti, palesemente false....una in particolare: "Proprio per questo anche le riviste specializzate, per paura di ritorsioni o problemi di sorta non si sono mai esposte a raccontare questa realtà". Si dà il caso che io non abbia paura di nessuna ritorsione o problema di alcun tipo. E scrivo, ma guarda un po', su riviste musicali. Scrivo di musica, però, e di artisti. Non di "fantasmi". --Il bambino povero (msg) 15:50, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Stai omettendo un particolare non da poco, quella della presunzione della buona fede[[1]] nei miei confronti. Purtroppo nessuno mi paga per difendere questa voce, e lo faccio solo per portare avanti una pagina che a mio avviso merita questo posto. Visto che si è parlato tanto di fonti, mi son preso qualche minuto per fare una breve ricerca, ecco quello che ho trovato e inserito nella pagina: i 17 video dei San Culamo presenti su YouTube, che hanno una vita media di 6 mesi dall'upload hanno raggiunto le 185503 visualizzazioni[[2]], su LastFM invece contiamo 16069 ascolti con più 800 ascoltatori[[3]]. E a questi dati, che già a mio avviso sono indicativi sulla effettiva dimostrazione che i San Culamo -come hai detto te- non sono "fantasmi", bisognerebbe aggiungere centinaia di migliaia di ascolti di tutti gli MP3 che circolano tutt'ora, e le migliaia di cassette pirata che negli anni '90 giravano.

Non mettiamoci i copriocchi davanti alla realtà, per favore. --MattSid (msg) 16:23, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Forse non mi sono spiegato bene: io presuppongo la tua buona fede, ci mancherebbe altro, e non penso assolutamente che qualcuno ti paghi. Però, in ogni caso, continui a NON riportare fonti affidabili. Youtube, ad esempio, NON è una fonte. Penso di non doverti spiegare perchè.....--Il bambino povero (msg) 16:44, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Non arrampichiamoci sugli specchi Vito, YouTube riporta fedelmente anche le "statistiche e dati" di ogni singolo video, definirlo una fonte non affidabile è veramente fuorviante. Anche i dati di LastFM parlano chiaro, e continuare a nascondersi dietro un dito, per portare avanti le proprie convinzioni, è veramente infantile a mio parere. Quello che cerco di farti capire è che la pagina deve essere sicuramente migliorata, ma cancellarla solo perché si ritiene -in torto a mio parere- che il gruppo non è conosciuto, è veramente uno schiaffo all'informazione libera. --MattSid (msg) 17:01, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Votazione iniziata il 31 marzo 2009

La votazione per la cancellazione termina martedì 7 aprile 2009 alle 24:00
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~
Che significa "Una provocazione"?? Hai qualche fonte da inserire, tu?--Il bambino povero (msg) 11:09, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]
È lo stesso discorso sulla Lecciso: sicuramente sono più notabili rispetto ad altri cantanti più di nicchia, nonostante uno stile davvero poco ortodosso. Poi, i templates {{citazione necessaria}} e {{F}} serviranno pure a qualcosa... Se vi sono fonti in giro, nel web, sulla stampa (cosa che credo, pur non essendo totalmente inglobato nel settore musicale) ben venga. --Leoman3000 11:42, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]
Lo credi tu, ma non esistono fonti in nessuna rivista musicale a livello nazionale (non quindi fanzines) pubblicata e diffusa in Italia. Lo so, visto che le ho. E visto che mi occupo di queste cose per lavoro.--Il bambino povero (msg) 13:53, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]
  • -1 i criteri sono sufficienti e non necessari --Beechs(dimmi) 02:20, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]
  • -1 --Yoggysot (msg) 02:28, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]
  • -1 Ntdì 06:44, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]
  • -1 come per le altre volte --Hal8999 (msg) 08:27, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]
  • -1 yorunosparisci sott'acqua 08:50, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Sono pienamente d'accordo con Vito. Il gruppo non rispetta i criteri di WP e la sua presunta popolarità è semplicemente inesistente. È infatti noto in alcuni ambienti della capitale, ma non è conosciuto a livello nazionale come si è sempre voluto far credere in questa sede (7.500 rif. in internet sono veramente pochi: pensate che i Bastard sons of Dioniso, appena cancellati, ne hanno 108.000). Sul livello musicale dei San Culamo non credo ci sia molto da discutere: paragonarli ai Prophilax, che sono degli eccellenti strumentisti, mi sembra irriguardoso nei confronti di questi ultimi. Nessuna enciclopedia della musica di un certo livello qualitativo gli dedicherebbe una voce. Visto che i San Culamo sono apprezzati in WP, sono già passati indenni per 3 votazioni e con ogni probabilità ce la faranno anche questa volta, pregherei gli autori della voce di togliere dal testo: L'uso estremo della bestemmia, l'irriverenza anticlericale e l'uso colorito delle parolacce ha contribuito sopratutto tra il pubblico più giovane alla notorietà del gruppo. È falso: la stragrande maggioranza dei giovani non segue i San Culamo, anzi, neppure li conosce. --Justinianus da Perugia(msg) 09:07, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]
Mi dispiace farlo notare, ma questo intervento rasenta una superficialità e ignoranza abissale, e ti spiego i motivi:

-Con Oltre 160.000 visualizzazioni dei video contenenti le canzoni dei San Culamo su YouTube[[4]] non considererei irrilevante questo dato. -Irriguardoso nei confronti dei Prophilax? Quindi Fabio Pinci dovrebbe sentirsi offeso da se stesso perché ha cantato in entrambi i gruppi? -È falso: la stragrande maggioranza dei giovani non segue i San Culamo, ti stai rispondendo con un risposta che non ha nulla a che vedere sul testo presente nella voce, c'è scritto infatti che il gruppo è seguito prevalentemente dai giovani (si parla quindi di target sociale) e non di percentuali come hai dedotto erroneamente. --MattSid (msg) 15:24, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Senti MattSid, dubito che tu abbia compreso i meccanismi e le norme del saper vivere che regolano la vita di Wikipedia e di una qualsiasi altra Community. Questa non è un'arena in cui mettersi in mostra. Alla base di ogni intervento ci deve essere il rispetto nei confronti degli altri utenti, che tu dimostri di non avere. Ti consiglio pertanto di usare nei miei confronti toni più urbani e meno esagitati e soprattutto di non insolentirmi dandomi dell'ignorante, e dandolo, indirettamente, ai cinque o sei utenti che mi hanno quotato. Sul gruppo in questione posso solo dirti che per me è semplicemente inesistente, e non posso discettare su ciò che non esiste o sugli strabilianti e inverosimili dati che tu fornisci o su Fabio Pinci che non ha più niente a che vedere con i San Culamo. Nutro tuttavia il massimo rispetto per chi la pensa in modo diverso e non vado certo ad aggredirlo se ha espresso un voto contrario al mio, come hai fatto tu in questa sede. --Justinianus da Perugia (msg) 15:15, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Be', sei Ganzi e Rozzi hanno tanti amici tra i wikipediani puoi farlo....!!! --Il bambino povero (msg) 21:17, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]
quoto tutti i più uno, a questo punto cambiamo da enciclopedia a tuttopedia. ragazzi ma questi chi li conosce fuori dal loro ristretto giro???--Dylan86 21:03, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]

regionalità e rilevanza regionale sono 2 cose diverese, un soggetto(o prodotto) tipico di una regione può certamente essere noto o notissimo a livello nazionale, ma se è la rilevanza ad essere regionale, cioè se è noto solo a livello regionale, il discorso cambia...di gruppi come loro ve ne porto una ventina da ogni regione --stefanox (msg) 11:50, 1 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Nella musica, invece, regionalità=NON enciclopedicità. Infatti si dice che i gruppi o i musicisti enciclopedici devono avere rilevanza nazionale.Questi non ce l'hanno, però hanno tanti amici tra i wikipediani, vedo.--Il bambino povero (msg) 14:35, 1 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Per favore, vedi di cominciare a presumere la buona fede, perché non se ne può più di leggere questi tuoi commenti ovunque. Grazie--Trixt (msg) 15:11, 1 apr 2009 (CEST) Bene, e perchè non lo hai scritto poco sopra a Leoman, che poche righe fa a proposito di questa procedura parla di "provocazione"? Due pesi due misure? --Il bambino povero (msg) 11:25, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Sei fuori strada: a me non fanno schifo. Solo che non sono enciclopedici. Se li pubblicasse, che so, dico un'etichetta a caso, la Toast, lo sarebbero. Ma non è così. Se venissero a suonare, che so, dico una città a caso, a Torino (quindi a più di 500 km da Roma) lo sarebbero. Ma non è così. Se fossero recensiti, che so, dico due riviste a caso, su "Raro!" o su "Musica leggera" lo sarebbero. Ma non è così. Mi pare così semplice, e non capisco (ma veramente....) tutta questa foga dei vari -1 (che poi votano +1 per musicisti veramente enciclopedici...).--Il bambino povero (msg) 23:11, 1 apr 2009 (CEST)[rispondi]
No, scusa, mi sono espresso un po' male: quando ho scritto "solo perché fanno schifo non è un buon motivo..." parlavo per me... non volevo dire che tu li hai messi in cancellazione perché ti fanno schifo... capisco le tue ragioni. Secondo me, però, sono abbastanza enciclopedici (il gruppo, non i loro "lavori"). --Micione (msg) 01:02, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ma mi spieghi in base a che cosa li consideri enciclopedici, visto che scrivi "secondo me"?--Il bambino povero (msg) 01:12, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Guarda, è solo una questione di punti di vista. Magari sbaglio, però io penso che Wikipedia non debba assomigliare alla Britannica o alla Treccani, loro hanno dei problemi di spazio che qui non ci sono. Wikipedia si propone di essere la più completa enciclopedia esistente. Ovviamente non penso che si debba tenere qualsiasi cavolata, però certe voci al limite dell'enciclopedicità sono un bene per la Pedia. Cioè, proprio perché molta gente non li conosce (nonostante abbiano la loro rilevanza) è un motivo in più per tenerli: "Chi sono costoro? Be', chi meglio di Wikipedia può dirmelo?" --Micione (msg) 22:52, 3 apr 2009 (CEST)[rispondi]
No. Wikipedia non ha fini promozionali. --Il bambino povero (msg) 00:11, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
No, non ho mai parlato di promuoverli (te l'ho detto che mi fanno schifo!), parlo della conoscenza, di cultura. Comunque te l'ho detto che è una questione di punti di vista: è una di quelle voci al limite, c'è chi la vede un po' più rilevante del limite, chi un po' meno... ma poi non mi strapperò certo i capelli quando verrà cancellata. --Micione (msg) 03:33, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]

siamo almeno in due a non averli mai sentiti --stefanox (msg) 11:10, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]

No, siamo in tre....--Il bambino povero (msg) 11:21, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Quattro... --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 01:11, 3 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Benissimo 4 buoni motivi per mantenerla... Avversariǿ (msg) 04:39, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Con tutto il rispetto, la censura qui c'entra come i cavoli a merenda: qui si tratta di non enciclopedicità. Questi non lo sono. L'anticlericalismo in musica è noto e conosciuto in altri casi, che ti cito alla rinfusa: "Prima comunione" di Claudio Lolli , ad esempio, con versi tipo "E quanti anni ci sono voluti, perchè da solo imparassi anch'io, a rider dei preti bigotti e fottuti ed a infischiarmene del loro dio" o "Quelli come noi", con versi come "Quelli come noi...calpesteranno il dio per cui ogni libertà si fa peccato" (solo che Claudio Lolli è enciclopedico e i San Culamo no), o il già ricordato Gaber (solo che Gaber è enciclopedico e i San Culamo no), oppure potrei citarti "La Genesi" di Guccini (solo che Guccini è enciclopedico e i San Culamo no), o "Al ballo mascherato" di De Andrè (che comincia con "Cristo drogato da troppe sconfitte...".....solo che De Andrè è enciclopedico e i San Culamo no), o il Vecchioni di "Per la cruna di un ago" o di "Giuda (se non hai capito....)", o ancora Leo Ferré di "Thank you Satan" (ma di sicuro ci sarà qualcuno che leggendo il nome di Leo Ferré penserà "Ma chi è??", magari dopo aver votato -1 in questa pagina). Mi fermo qui, ma conosco un'altra decina di casi, noti e meno noti, presenti su wikipedia, e TUTTI enciclopedici. Ma i San Culamo non lo sono. Sarebbe ore che chi vota -1 motivasse sulla enciclopedicità documendola e non appellandosi ad una censura non solo inesistente, ma del tutto falsa (...anche questa non documentata e non documentabile...) --Il bambino povero (msg) 10:15, 4 apr 2009 (CEST).[rispondi]
Perchè? Ci sono voci proposte in cancellazione anche per 5 volte...--Il bambino povero (msg) 16:42, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Senza nulla togliere alla tua caparbietà - che anzi apprezzo -, volevo solo esprimere il mio sconforto: se per tre volte la voce non è stata cancellata, dubito fortemente che lo si farà la quarta! --Fras.Sist. (msg) 17:52, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Non ti sconfortare: se non ci si riuscirà questa volta, ce ne sarà un'altra, e un'altra ancora....a meno che non si decidano a firmare un benedetto contratto con un'etichetta, finendola di spacciarsi per "martiri" della censura, e vengano recensiti in una qualche rivista a tiratura nazionale... --Il bambino povero (msg) 02:02, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Però secondo me devi considerare che sono molto noti, li conosco anch'io che di musica mi interesso molto molto poco. E li conosco perché bestemmiano, solo per questo. Come dimenticare le bestemmie di Gerolamo e di Alfonso in occasione della beatificazione di padre Pio (che fa rima con la bestemmia più famosa d'Italia, l'unica rima decente della canzone) perché gli amici hanno organizzato una pizzata proprio quel giorno e non ci possono andare perché c'è la beatificazione di padre Pio (che è più importante della pizzata e non possono proprio mancare)? Mitici, passeranno sicuramente alla storia (non della musica, però). Ntdì 04:23, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Finchè non faranno dischi con una casa discografica e non verranno recensiti sulle riviste specializzate continuerò a proporli per la cancellazione. Mi incaponisco, sì, perchè ritengo che questa debba essere un'enciclopedia. Chi non è enciclopedico, aria. La maggioranza, anche se in wikipedia può vincere, NON ha sempre ragione. --Il bambino povero (msg) 13:31, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]
A pretendere di avere ragione caro Vito si rischia di fare la figura dei buffoni. Come ti è stato già detto, il fatto che i dischi sono stati autoprodotti non costituisce un fattore di non enciclopedicità. Il fatto che è difficile trovare recensioni sul gruppo, e lo ripeto per l'ennesima volta, è dato dalla natura stessa della band che non è stata mai considerata seriamente da nessuno, nonostante abbia un folto seguito di ascoltatori, come ti ho dimostrato con i dati di LastFM e YouTube. Le crociate lasciamole da parte, e pensiamo a spendere veramente meglio il tempo cercando di migliorare queste voci in tutti i modi possibili. --MattSid (msg) 15:01, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]
"A pretendere di avere ragione caro Vito si rischia di fare la figura dei buffoni": non è un attacco personale? --Dedda71 (msg) 16:03, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]
È una constatazione, ben diverso ;) --MattSid (msg) 17:36, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Bene, ed allora io ti do ragione, ed anche la vittoria...e ti consiglio di ascoltarti Francesco Guccini, "Canzone di notte n°3", chi la conosce sa cosa intendo dire (i versi sono quelli che cominciano con "La ragione diamo e il vincere....").--Il bambino povero (msg) 22:59, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ma che crociate e crociate....di che parli??Io OGNI GIORNO creo voci di argomento musicale, enciclopediche e con fonti (vatti a vedere i miei contributi, prima di parlare di cose che non conosci).Allo stesso modo, via chi non è enciclopedico. --Il bambino povero (msg) 15:40, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]
E invece a me pare proprio una crociata, perché chiedere anche la cancellazione della voce dei Prophilax, vuol dire soltanto che stai cercando di portare avanti la tua causa del tutto personale di epurazione di gruppi che non ti piaciono, perché se ci tieni veramente a migliorare l'enciclopedia adesso avresti fatto come me, cercando fonti, invece di chiedere di cancellare una pagina dove tantissime persone ci hanno buttato ore cercando di migliorarla. Wikipedia ha bisogno di spirito costruttivo, quello distruttivo teniamolo da parte per favore. --MattSid (msg) 15:55, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Non hanno dischi non autoprodotti, non sono recensiti in modo ufficiale... pochi (per fortuna) li conoscono, NORMALMENTE SI PROCEDE CON PROCEDURA SEMPLIFICATA (cancella e via). Il loro merito (che gli viene riconosciuto, sempre per fortuna da pochi) è quello di essere blasfemi; un mio amico del Trullo è molto più blasfemo di loro, lo facciamo diventare enciclopedico solo percò conosce più bestemmie dei san culamo? Quando saranno cresciuti ne riparliamo, per adesso non vedo il motivo per continuare a specare spazio del DB per costoro. --pino_alpino (msg) 15:59, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]
sono credente quanto marco pannella ma sono piuttosto d'accordo con pino. --Lucas ✉ 01:55, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Appello alla pace (votate sopra)

Ricordando, così per inciso, che questo non dovrebbe essere un forum di discussione, mi permetto di fare questo piccolo appello alla PAX. Non litighiamo. Vi è una votazione in corso: aspettiamone l'esito e basta! :-)) Cari saluti a tutti ----Ricce (msg) 16:48, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 40 (55.56%), contrari: 32 (44.44%), astenuti: 3. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.

La pagina rimane. Fantomas (msg) 09:39, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/San_Culamo/4&oldid=91477479"