Оваа статија е избрана статија на Википедија на македонски јазик. Таа ги задоволува соодветните критериуми и со согласност од вики-заедницата беше избрана за една од најдобрите статии на Википедија на македонски јазик. Доколку сакате нешто да дополните или промените во истата, слободно направете го тоа!
Оваа статија е дел од ВикиПроект Македонија, чии цели се создавање стандардизиран, информативен и лесен за користење извор за Македонија. Ако сакате да земете учествувате во овој проект, ве молиме посетете ја страната на проектот, каде можете да се приклучите на проектната екипа.
Потврда за овој став се разните антрополошки и генетски истражувања, коишто констатираат 35% словенски гени (од тип R1a)-не е точно толкување.Р1а не е словенски ген туку индоевропска хаплогрупа.Словенски ген е всушност хаплогрупа и тоа R1a1a7 која ја карактеризира мутацијата
R-M458.Оваа хаплогрупа кај денешните Македонци е застапена со 3,8 проценти.Тоа е според Андерхил 2009 година Separating the post-Glacial coancestry of European and Asian Y chromosomes within haplogroup R1a [1]
Не ми е јасно што со ова официјална и неофицијална верзија.Наука си е наука и нема тука што.
Ако треба да стои нешто,било што за кејфојте на други народи,тоа е друго прашање.Науката бар до сега е чиста.
Првата е антропологија,па почнете од биолошка антропологија.Дефинирајте антрополошки типови кој се присутни кај Македонците.
Напишете дека е најраширен Динарскиот антрополошки тип со хипер брахикефалност.Напишете дека тој антрополошки тип е присутен на територијата на Македонија уште од пред 2000 години пне,дека е од генезата на Старобалканската популација пред неолитската револуција и афтохтон елемент на Европската популација.Напишете дека има и лептодолихоморфен антрополошки тип кој е дел од генезата на Словените и нивното населување на Балканот.
Второ што треба да стои е графа за испитувањата од популационата генетика.Македонија има во соработка со други институции од Европските земји извршено комплетни испитувања на Ипсилон хромозомот и Митохондриската ДНК.И цитирајте ги тие испитувања.Бар тука е чисто наука.
Ако не знаете ,еве ги ... сите со ред..
High-Resolution Phylogenetic Analysis of Southeastern Europe Traces Major Episodes of Paternal Gene Flow Among Slavic Populations
Македонците со хаплогрупа И1б-прабалканци динарци,словени...во малцинство .
Y-STR variation among Slavs: evidence for the Slavic homeland in the middle Dnieper basin
Овде сме скоро на последно свирало од Словенската етногенеза,всушност секој и би се прашал читајки го вашиот текст што
стапови барате?Јасно чисто и гласно Словени генетичари ни кажуваат дека толку гени многу имаме од староседелците што не би ни требало да не сметаат за Словени.Еве без пари цел извештај и читајте,нов од лани...не од 2001 та.
И да ги прочитате,убаво графите да да ги видите....
Да не мислите нешто се сменало?Па се смена и МАНУ има на ова извештај.на последната Европска конференција на генетичари
и МАНУ потврди дека Македонците имаат мнозински гени од хаплогрупата И,и дека Албанците нив во Македонија ги немаат.
Thus, the contribution of the Y chromosomes of peoples who settled in the region before the
Slavic expansion to the genetic heritage of Southern Slavs is the most likely explanation for this phenomenon. On the
other hand, our results indicate no significant genetic traces of pre-sixth-century inhabitants of present-day Slovenia in
the Slovene Y chromosome genetic pool.
Брест ќе те замолам да не ја менуваш консензусната верзија. Згора на тоа имаш референци кои потврдуваат дека тоа е официјалната верзија. --Revizionist 10:13, 9 април 2008 (UTC)
Виктор Јовановски изречито даде до знаење дека секој промена прво ќе треба да се продискутира пред да се направи. Ова не е твоја лична занимација. Тука се работи со факти, референци и цивилизирана дискусија. П.С. Го прекрши правилото за три конвертирања.. --Revizionist 12:56, 9 април 2008 (UTC)
Статијата преногу ја нагласува словенската теза за потеклото на македонците, која е доста нелогична. Јас само оставам простор за понатамошно дополнување на статијата и со други тези за потеклото на македонците. Како например врската со античките македонци.--brest 13:21, 9 април 2008 (UTC)
Како може премногу да се нагласува официјалниот став?! Тргањето на таа реченица е лошо и сугестивно зашто се коси со ставовите на нашата сопствена наука. Јас ќе ја вратам таа реченица на крајот од првиот пасус. --Филип 15:36, 9 април 2008 (UTC)
А и уште нешто, како може “премногу“ да нагласува официјален став, кога на најнеутрален и енциклопедиски начин е претставен и официјалниот и ревизионистичкиот антички став? Ова е енциклопедија, не лично пропагандно орудие. --Revizionist 16:06, 9 април 2008 (UTC)
Што е официјален став? Чиј официјален став? Можеби мислиш на ставови на некои од МАНУ.--brest 16:39, 9 април 2008 (UTC)
Секако. Зарем МАНУ не е нашата официјална научно-истражувачка институција? --Филип 21:12, 9 април 2008 (UTC)
МАНУ? Што беше тоа? Да не се залажуваме, сите знаеме кои се ману и каква функција имаат. Ги гледам сега со неквна јалова изјава со која велат дека ќе парафразирам: „Ману сеуште нема изградено став во врска со спорот со името со Грција’!!! Па кој треба да има? Јас? Ви се молам. Се докажа кој е поверодостоен за вакви историски тези и сл. Уште ќе не дојат ли со југословенско-комунистичко млеко. --Raso mk 21:17, 9 април 2008 (UTC)
Леле луѓе срамота! Срамота е шо се делиме на словени или антички луѓе! Ние сме Македонци и знаеме кои сме античките македонци и словените македонци се едно исто. Ја знаме политиката на поранешната држава и систем тие тоа го направија и не направија словени. Има безброј тези и докази дека јазикот денес и тој на големиот наш Филип втори е многу сличен да не речам ист. Срамота е и ве молам да се изнајде една неутрална гледна точка бидејќи се караме за безпотреба. Илипак напишете мал дел во кој ќе вметнете за двете спротивставени тези и образложете која е соодветна. МАНУ не ја рачунајте како многу реална институција се додека не изумрат луѓето задоени со комунистичко и социјалистичко млеко. Поздрав и се најдобро. Јас се расправам на англиската Википедија и ги бранат ставовите на Македонија со уште двајца тројца луѓе и се жртвувам со блокирања таму. Како да успеееме да го постигнеме нашите цели кога на мк Википедија не сме сложни. Поздрав--MacedonianBoy 22:05, 9 април 2008 (UTC)
Неутралната точка веќе е изнајдена пред неколку месеци. Статијава е во ваков вид благодарение на договорот на правен од скоро сите членови на Македонската Википедија. И двете тези се вметнати - и официјалната и современите тенденции. А за МАНУ, какви и да се тие ја креираат официјалната историска гледна точка на Република Македонија. Поздрав. П.С. MacedonianBoy, и јас во моментов правам детална ревизија на статијата за НОБ на англиска википедија. --Revizionist 01:36, 10 април 2008 (UTC)
Прво, кога ја правевме статијата пред неколку месеце, никому не му сметаше Македонците да ги напишеме како Јужнословенски народ. Зошто би сметало сега? Не се случија никакви радикални промени во нашата наука или се дојде до некакви епохални откритија во врска со нашето потекло. Друго, како можете да речете дека ја браните македонската кауза, а негодувате кога некој се повикува на МАНУ. Тогаш воопшто немојте да ги цитирате Ристовски или Ташковски. Никој не вели дека не дошло до мешање меѓу дојдените Словени и автохтоното население, ама тоа население било романизирано, а не било експлицитно античко македонско! Нема македонски документ што го негира словенството на Македонците: тоа е толку вкоренето што национализмот оди до таа мера што се словенизираат и Античките Македонци. --Филип 05:19, 10 април 2008 (UTC)
Не добив одговор зошто ставот на МАНУ, па бил и официјален став на МАНУ би бил официјален државен став. А се знае кој го дефинира официјалниот државен став и како се дефинира. Сметам дека МАНУ нема кредибилитет за да го наметне својот став како официјален државен став. Некои од корисниците погоре кажаа некои од причините зошто го нема тој кредибилитет, во него се имплантирани луѓе по партиско идеолошка линија од претходниот режим, како и сега што се имплантирани по етнички клуч некои т.н. академици. --brest 05:34, 10 април 2008 (UTC)
Тоа е твој личен став брест, не официјален став. --Revizionist 10:15, 10 април 2008 (UTC)
Е вака друже, јас не велам дека тоа е мој личен став, туку велам дека МАНУ доколку има свои официјални ставови не значи дека се тоа официјални државни ставови, бидејќи државните ставови ги дефинираат други институции. И би те замолил да не ги враќаш промените туку и понатаму да продолжиш да ја развиваш тезата која ја подржуваш.--brest 10:31, 10 април 2008 (UTC)
Вака сега. МАНУ е важна институција во македонија и никој не ја оспорува тоа е факст. НО има едно големо но и дна громна празнина во нејзините одлуки и ставови. МАНУ е институција која е задолжена за предлози и измени во одредени сфери како на пример јазик историја и слично но тоа не значи дека ќе биде прифатено како државен став. На пример предлог размената на територија со Албанија беше предложена од МАНУ но не се реализира и тоа е голем доказ одликите на МАНУ не се и државни. За историјата на Макединија е заддолжен Институтот за историја а за јазикот Институтот за Македонски јазик. Ставот на МАНУ за потеклото на Македонците е познат и доста оспоруван но за разлика од нив голем дел на историчари и лингвисти во Македонија го тврдат спротивното со релевантни податоци и докази и треба постепено да се прифаќаат тие. Ајде некој од тие така наречени академци нека најде доказ или археолошки пронајдок у мочуриштана позади Карпатите за таканаречената татковина на словените? Нема таков доказ никаде. Таа теза е измислена за задржување на Словенските народи во едно за време на социјализмот а највеќе поради разликите на религијата што ги имаат народите и тоа е се. Престанете да се правиме со сила тоа што се наѕира дека не сме зошо ако ние правиме вака оние Бугарине одма ќе почнат да не вандализираат и да ни бришат статии и да си ставаат бугарски гледни точки. Треба да бидеме обединети и ќе успееме во се. Поздрав--MacedonianBoy 13:13, 10 април 2008 (UTC)
Барем расчистивме дека ставот на МАНУ ако го има не е официјален државен став. Како што поентираше MacedonianBoy од МАНУ произлезе предлогот за размена на територија со Албанија и што сега да ставиме дека тоа е официјален македонски став?
Предлогот за размена на територија и население беше подржан и од тогашниот премиер. Тоа нема врска со словенското потекло на Македонците. Ако МАНУ ја опишувате како идеолошки пристрасна институција, дајте тогаш да ја тргнеме сета литература и сите наводи која сме ги искористиле при проширувањето на Википедија, а кои ги издала МАНУ. Нели е сепак сѐ што произлегло од нејзе всушност идеолошка пропаганда на стариот режим.
Друго... кој според тебе Брест треба да ги гради официјалните државни ставови во Македонија, ако не МАНУ? Кој? Васил Иљов и Александар Донски? Трето, бараш извор на офицјален став (овде). Ќе речам вака: можеби постојат книги или документи кои не ја поддржуваат тезата за директната поврзаност на античките и современите Македонци, но не постои ниту едно дело во македонската (а не само во неа!) историографија која го негира словенското потекло на Македонците!!!
ПС ве молам да ми појасните зошто пречи изјавата дека Македонците се јужнословенски народ??? --Филип 14:36, 10 април 2008 (UTC)
И ко за на крај, да прашам зашто си ја заклучил статијата? Идеолошка линија од претходниот режим??? --Филип 15:01, 10 април 2008 (UTC)
Предлагам Виктор Јовановски на брест да му го одземе правото да администрира заради кршење на правилникот и заради претворање на Википедија во негова лична играчка. Многу сум разочарам. Знаете ли колку време ми требаше да ја доведам статијата Македонци од она дереџе во кое што беше до ова. Сега на англиската википедија правам детална анализа на статијата за НОБ, а тука брест ни прави сопки и кочници. Ова не е твоја лична веб-страница. Ако сакаш да си пишуваш твоја сопствена историја направи си блог. --Revizionist 15:10, 10 април 2008 (UTC)
Државните ставови ги градат Собранието, Владата и Претседателот на Република Македонија, МАНУ пред се е научна институција. Мислењето на МАНУ секако дека се зема во предвид. Тврдењето дека Македонците се јужнословенски народ го исклучува тврдењето дека постои поврзаност со древните македонци. Доколку тоа тврдење се земе за точно тогаш може да зборуваме со доза на резервираност за тоа дека современите македонци се со словенско потекло или поточно јужнословенско потекло, бидејќи тоа нема да важи за античките македонци ако со именката македонци сакаме да ги опфатиме и современите македонци со словенско потекло и античките македонци со несловенско потекло. Тоест статијата не треба да носи наслов Македонци, ами Македонски словени или пак Македонци со словенско потекло или пак Словенски македонци, или предложете како сакате и тогаш може комплетно да се врати во состојба каква што беше претходно.--brest 20:19, 10 април 2008 (UTC)
Така е! Те подржувам имаш потполно право. поздрав--MacedonianBoy 21:59, 10 април 2008 (UTC)
На статијата Македонци којашто јас темелно ја ревидирав пред неколку месеци, и која беше прогласена за консензусна и неутрална, беа наведени и двете тези - официјалната која вели дека Словените се мешале со локалното население но културата и традициите останале доминантно словенски, и современи тези на Донски и Иљовски кои велат дека немало доаѓање на Словени на Балканот и дека Македонците воопшто се немаат сменето физиолошки од времето на антиката. Зошто си извадил дека Македонците се јужно-словенски народ? Дај ми докази дека не сме. Јас имам направено десетици статии од кои 8 се прогласени за избрани. Имам качено големо количество фотографии и слики. Брест, се додека не се врати консензусната верзија додека не се договориме што ќе се прави со неа и какво измени би имало и дале се оправдани или се твои лични гледања на работите, јас нема веќе да придонесувам тука. --Revizionist 06:59, 11 април 2008 (UTC)
Јас спорам за тоа дека постои официјална, не за тоа дека постојат двете тези. Ова што погоре го кажуваш парафразирајќи ги двете тези е нонсенс и претпоставувам дека ниту еден нивни застапник кој тука го спомнуваш не го тврди тоа што го парафразираш. Зошто е извадено дека се јужно-словенски народ произлегува од погорното објаснување, т.е. бидејќи е ексклузивно тврдењето. Еве Филип дал свој допринос креирајќи нова статија Македонци (Словени) па повелете средете ја статијата да биде во склад со вашата теза, се разбира доколку ви држи вода, бидејќи вакваа каква што е е сериозен кандидат за брзо бришење.--brest 08:38, 11 април 2008 (UTC)
Зошто е сега таа статија кандидат за бришење? Не ли мислиш дека спроведуваш своја сопствена политика и наметнуваш сопствени ставови од позиција на администратор? --Филип 10:12, 11 април 2008 (UTC)
Во образложението на шаблонот за бришење стои зошто е предложена за бришење. Насловот Македонци (Словени) не кореспондира со содржината.--brest 10:26, 11 април 2008 (UTC)
Напротив, кореспондира зашто сите делови кои посочуваат на, евентуално, античко-македонско се тргнати од статијата. --Филип 11:00, 11 април 2008 (UTC)
Разговорите на оваа тема треба да се префрлат на односната страница за разговор.--brest 11:19, 11 април 2008 (UTC)
Брест сега кога има статија Македонци (Словени) барам Македонци да биде појаснување, во кое ќе има врски кон: 1.Антички Македонци, 2.Македонци (Словени) и 3.Народот кој е македонски, но не е словенски (т.е. статијата која сега се вика Македонци). Доколку не се направи ова, ќе сметам дека го попречуваш развојот и растот на Википедија на македонски јазик. --Филип 14:19, 11 април 2008 (UTC)
Значи ја застапуваш прогрчката теза за славомакедонци, друже.--brest 14:33, 11 април 2008 (UTC)
Што ви е бе на вас? Очигледно сте зе зеле на рогови!!! Предлагам да се стави на гласање неколку денови и со гласање на сите корисници да се реши спорот. Вака изгубив веќе волја за работа. И јас уште ќе изигравам будала по другите википедии со блокирања и слично,а тука на македонската читам страња!!! --Raso mk 14:26, 11 април 2008 (UTC)
Никаква прогрчка теза не застапувам, господине, туку кога веќе немаш слух за компромис направив статија Македонци (Словени), која како што гледам си ја избришал. Повторно настапуваш од позиција на виша сила. Јас не можам ниту да направам промена во некои статии, а ти дури можеш и да бришеш туѓи доприноси. --Филип 14:47, 11 април 2008 (UTC)
Жалам но прогрчки ставови за славомакедонци пласирани од било кого нема да поминат пред мене, имам респект кон вас како уредувач кој има дадено значителен допринос, затоа не ве блокирав до сега, но сега кога отворено ја застапувате таа теза, ќе размислам дали и понатаму да се воздржувам да го употребам тоа мое право.--brest 14:52, 11 април 2008 (UTC)
Ако со тоа што сум и Македонец и Словен заслужувам блокирање, тогаш блокирај ме. И повторувам: не застапувам никакви прогрчки ставови за Славомакедонци. --Филип 10:08, 13 април 2008 (UTC)
Дечко, ако се чувствуваш како СЛАВОМАКЕДОНЕЦ подобро е да не придонесуваш зошто вреѓаш голем број на МАКЕДОНЦИ. СЛАВОМАКЕДОНЦИ како поим знаеме дека е грчка навреда за нас и не е така лесен збор.--MacedonianBoy 12:33, 13 април 2008 (UTC)
Ме нарекувале и навредувале полошо одошто ВИЕ овде ме нарекувате Славомакедонец. Идејата за прогрчките ставови и славомакедонштината овде не беше изнесена ниту спомната од моја страна. Тоа што јас јавно кажувам дека се чувствувам како Македонец и Словен не го менува фактот дека некој самоволно исфрли, заедно со онаа реченица, половина од историјата на македонскиот народ во бунар. Од друга страна, штом моите придонеси навредуваат голем број МАКЕДОНЦИ, ве молам да ми посочите какви тоа навредливи придонеси сум направил и на кој начин истите имаат навредлива конотација. --Филип 22:48, 13 април 2008 (UTC)
Истиот овој разговор беше правен пред неколку месеца, и резултираше со компромисната верзија (сменета бесправно од страна на Брест). Велам бесправно, затоа што Брест не наведе ниту еден извор, туку зборува од лична интуиција и сопствени предрасуди. јас наведувам извори од историчари од МАНУ кои велат дека ние Македонците сме јужно словенски народ. Не можеш тоа да го вадиш од статијата. Но како и да е се си има граница. Има процедура според која Викимедиа може да интервенира доколку има admin abuse. Еден член на англиската википедија се понуди да ми помогне да се реши сето ова недоразбирање со Брест. НЕ МОЖЕШ ДА ВАДИШ РЕЛЕВАНТНИ ОФИЦИЈАЛНИ ЦИТИРАНИ ИЗВОРИ. Ова не е твоја играчка. А и второ, не можеш така да се однесуваш со луѓе кои тука имале многу придонеси меѓу кои и избрани статии. --Revizionist 13:47, 14 април 2008 (UTC)
Тезите за потеклото на македонскиот народ се поместени во нова статија, види статија: Тези за потеклото на македонскиот народ. Вашето инсистирање на словенската теза како ексклузивно точна е оспорена едноставно затоа што не е логична. Јас имам право да ги менувам статиите исто како што и вие имате право. Статијата повеќе наликува на книга отколку на енциклопедиска статија. Статијата е преголема и треба да се разбие на помали статии. Иначе и понатаму важи дека бранењето на тезата за словенско потекло на македонците како екслузивна т.е. за македонците како славомакедонци ќе биде санкционирана од моја страна. тоа важи за секого па и за вас. Има многу извори кои ја побиваат вашата теза, само вие сакате да гледате само на една страна.--brest 14:19, 14 април 2008 (UTC)
Ти не можеш да оспоруваш официјална позиција која е поткрепена со референци само затоа што тебе ти била “нелогична“. Јас не инсистирам на словенска теза. Јас инсистирам да се врати компромисната верзија која стоеше така неколку месеци. Овие податоци за потеклото се есенцијални за статијата и мора да стојат како корпоративен дел од неа. Не ги вади референците, а доколку сакаш да извадиш нешто прво наведи референци - пр. наведи ми референци дека современите македонци не се јужно-словенски народ пред да го вадиш тоа. Ти разбираш ли што правиш со овие твои каубојски испади? Ако продолжиш вака без референци и со предрасудоци да вандализираш ова ќе го однесам до Викимедија фондација а ќе известам и пишани медиуми за ова своеглавие што го правиш во македонската википедија. --Revizionist 14:42, 14 април 2008 (UTC)
Јас до сега не сум сретнал некој документ од МАНУ во кој се тврди дека официјалниот став е таков каков што вие го интерпретирате, ниту пак во изворите кои вие ги наведувате таквоо нешто некаде се тврди, тоа е ваше тврдење. Ако нешто сум пропуштил, повелете цитирајте го тој извор.--brest 15:56, 14 април 2008 (UTC)
Види Брест, каде беше ти да ни го кажеш сето ова кога ја правевме статијата, пред неколку месеци? Тогаш се дебатираше за секое спорно делче од статијата и тоа на долго и широко, а никој од вклучените во дискусијата не го оспори словенското наследство на македонскиот народ, иако имаше такви кои лично се изјаснија како Несловени. И ОК, бидна, статијата ја средивме и беше избрана. И сега после толку време, тебе лично ти смета таа формулација: јужнословенски народ, изваден од книга на Ристовски, а не смислен од некој од нас. Твоето тврдење дека Македонците воопшто и не се Словени има подлабока импликација, која ти не сакаш сериозно да ја разгледаш, зашто тоа би поттикнало нови прашања кои ќе те доведат самиот тебе во противречност. Никој тебе лично не ти го оспорува правото да сметаш дека Македонците не се Словени, но ти немаш право тој твој личен став да го наметнуваш врз останатата заедница. А ти имаш право да ги менуваш статиите колку и ние, но ти имаш нешто што ние другите немаме: право да ја заклучиш статијата во онаа форма во која ти сакаш и да се закануваш (и не само закануваш) со блокирање.
ПС: статијата вака личи како Македонците да паднале од Марс. --Филип 06:48, 15 април 2008 (UTC)
Брест чекаше да нема ниту еден администратор за да ја направи оваа диверзија. Но и за тоа има решение Викимедија е веќе известена и најверојатно ќе има арбитражна комисија која ќе реши дали има административна злоупотреба - а они се алергични на тоа. --Revizionist 07:17, 15 април 2008 (UTC)
Зашчо ги нема Александар Македонски, Клеопатра, Самуил или Филип II на сликите за македонци? Нели е тоа глупаво? Па и Тоше наш го нема?!??! Јас сега видов, ќе може да ја модифицирам сликата?--MacedonianBoy 22:48, 4 август 2008 (UTC)
Можеби подобро е да имаме некоја дискусија за да видиме како да ја модифицираме сликата, т.е. кои личности да ги вклучиме. Brainmachinewtf? 22:59, 4 август 2008 (UTC)
Вака, јас ја модифицирав сликата сега, ќе ја подигнам па кажете. --MacedonianBoy 23:03, 4 август 2008 (UTC)
Ја ставив сликата, ама сега ми текна- треба и Блаже Конески и Ѓорѓија Пулески да се вметнат како едни од позначајните од мк историјата. Дајте луѓе идео за кои личности да се одлучиме заш овој Зафировски не ми прае ќеф. --MacedonianBoy 23:06, 4 август 2008 (UTC)
Мои предлози: Крали Марко, Дедо Иљо Малешевски, Теодосиј Гологанов... Се разбира, доколку воопшто има слики од нив на интернет. Boyan 23:57, 4 август 2008 (UTC)
Знам дека ќе треба за секоја слика посебно во колажот треба да имаме извор и инфо за авторските права :S Ми се спие сега, не ми текнува како да ја измајсториме. Brainmachinewtf? 23:18, 4 август 2008 (UTC)
Еве конечна. Сите се од англиската и македонската Википедија. Ја ставив во шаблонот --MacedonianBoy 23:30, 4 август 2008 (UTC)ПС:Овја од англискава Вики не се нормални, ни Гоце Делчев не го ставиле ц ц ц ц Податотека:Poznati Makedonci3.jpg
Статијата ја враќам на претходната верзија - онаа пред промената на сликата. Причината: долго, долго време се разговараше за тоа кои личности да бидат во инфокутијата, а имаше и гласање, чии резултати можете да ги видите овде. Со оглед на фактот што повеќето Википедии расчистија со сликите во инфокутиите (токму поради тоа што една иста личност се наоѓаше во повеќе од една инфокутија) предлагам и ние да го направиме истото. Но, тој предлог го ставам на гласање и ќе ве замолам да се изјасните подолу. Уште повеќе: ве замолувам и да не менувате такви големи нешта, зашто секоја ваква промена иницира многу, многу разговори. Барем моето искуство покажало дека е многу попаметно кога е обратно. --Виктор Јованоски 06:32, 5 август 2008 (UTC)
А зошто секогаш мораме да ја гледаме онаа одвратна англиска Википедија исполнета ао грчка и бугарска пропаганда. Како прво на англиската не се ставени ниту еден голем македонец зошто некои господа администратори и некои корисници Гоце Делчев, Александар македонски, Самуил и останатите ги сметаат за Бугари или Грци. Мислам не си во право. Јас мислам да ставиме нови личности, јас веќе дадов предлог, или пак воопшо нека нема слика со познати личности. --MacedonianBoy 09:44, 5 август 2008 (UTC)
Погрешно ме сфати - ако ме прашуваш мене, англиската Википедија е една од најмалку неутралните: НГТ предвидува застапување на двете страни, а, како што и самиот кажуваш, таму има само една (без разлика дали грчка или бугарска). Уште поголем проблем е што нашата страна не се ни сослушува - има доста администатори од Бугарија и од Грција кои нѐ блокираат, провоцираат, исмеваат и слично... Како и да е, кога се во прашање сликите во инфокутиите поврзани со одредени нации, мислам дека се во право: толку често се водат долги, долги дискусии за тоа која личност да биде во инфокутијата и истите сосема ретко вродуваат со плод (на пример, каде да се стави Никола Тесла?); причината е што ако стои слика нема појаснување дека оваа или онаа личност во оваа или онаа земја се смета за ваков или таков: сликата стои и сѐ е кажано. А тоа е најмалку од сѐ неутрално. Во врска со личностите што беа пожелни да се стават во инфокутијата. Тука потполно те разбирам - изгледа навистина неправедно во инфокутијата за Македонци да ги нема Гоце Делчев или цар Самуил... па сепак, постои некој премолчен договор да се избегнуваат личности кои - од една или друга причина - се сметаат за историски спорни. И дури уште повеќе - колку што јас имам забележано другите народи меѓу сликите ги преферираат личностите од помодерната (и не само модерната) историја кои имаат оставено печат не само во нивните земји туку и во целиот свет (сакале ние или не, на Англичаните или Французите воопшто не им е грижа кој е Гоце Делчев, но и тие и тие се восхитуваат на свирењето на Симон Трпчески). Имено, доколку погледаш Гоце Делчев и цар Самуил ги нема ниту во статијата за Бугари на другите Википедии. Наместо нив стојат личности од типот на Веселин Топалов или Ана-Марија Равнополска-Дин - значи личности не од политичкиот, туку од културниот живот. Сепак - сосема нормално - колку и да е аргументирано, знам дека ова е само мое мислење. И знам дека и ти, MacedonianBoy, имаш потполно право кога бараш Александар Македонски да биде во инфокутијата. Токму од таа причина мислам дека е подобро да нема слики. Но не значи дека со мене некој (било кој) ќе се сложи. Затоа и ја вратив минатата фотографија. Како што реков: потребно е (или подобро е) да се гласа. Па, би препорачал да не преправаме ништо додека не се појават реакции на повеќе луѓе. И патем за Тоше - не знам дали го виде гласањето, но единствената причина поради која тој не е во инфокутијата е тоа што не е етнички Македонец, туку Влав. Ако ме прашаш мене - мораме да имаме некое почесно место за него во инфокутијата. Но, ќе почекаме - да видиме што мислат другите. Поздрав, --Виктор Јованоски 11:39, 5 август 2008 (UTC)
Ок, ќе почекаме па ќе направиме нова слика. Но според мене и знамето старо би било одлично. Со Ѕвездата од Кутлеш сите македонци се опфатени. Поздрав--MacedonianBoy 14:15, 5 август 2008 (UTC)
Ме интересира само зошто преведувате и препишувате од Википедија на англиски јазик. Некој напишал дека во Бугарија има од 15,000 до 25,000 Македонци, а во Грција од 25,000 до 30,000. Тоа и Бугарите, а скоро и Грците ни го потврдија. Мислам дека тоа мора да се преиспита и смени. Сигурен сум дека има многу повеќе. Поздрав.--Кирил Симеоновски 17:15, 22 август 2008 (UTC)
Има повеќе ама немаме точни бројки. Поздрав НБРМ17:27, 22 август 2008 (UTC)
Се согласувам со уредникот над мене ѕа копиранје од англиската верѕија, пишувате го тоа шо другите сакаат да го пишеме! Нее џабе напишана песната “НАРОДЕ МАКЕДООНСКИ СО КАКВИ ИДЕЈИ СИ ТИ, САМ СЕБЕ НЕ СЕ ЗНАЕЕШ, ДРУГЕ ТЕ НЕЕЗНААТ’’......--Makedonij 06:01, 6 септември 2008 (UTC)
Промена на зборови од типот оддржу... во одржу..., само со едно д.
Чиј што, разлеани зборови.
Кој што, разлеани зборови.
Ако имате забележано други синтаксни грешки кои многукратно се повторуваат низ страниците, можете да побарате истите со помош на ботот да се исправат.--Brest-bot (разговор) 16:08, 22 февруари 2009 (UTC), управуван од Brest.
Кои се изворите дека Милан Матов и Андреј Љапчев биле врховисти? Relativefrequency (разговор) 00:01, 14 март 2009 (UTC)
Пролемот е во тоа, што во македонската историографиjа со терминот "врховисти" се дефинираат скоро сите членови на десните струи на ВМОРО, кои се сметани за наклонети кон обединување со Бугариjа, а не кон македонска независност, кое не е сосема точно. До 1905 година Врховниот македонско-одрински комитет бил посебна организациjа, но со многу исти членови со ВМОРО, на пример во одредени периоди Борис Сарафов и Александар Протогеров делувале во ВМОК, а во други во ВМОРО. Исто така ченовите на ВМОК и ВМОРО не во сите ситуации биле во конфликт, на пример учеството на врховистките трупи во Илинденското востание во реонот на Пирин заедно со четите од Серскиот реон, дека истакната фигура бил Jане Сандански. Накраj, во 1905 ВМОК и ВМОРО се обединиле во текот на Рилскиот конгрес на ВМОРО (прочитаj за тоа во "Ослободителните борби на Македониjа" од Христо Силjанов, том II, глава "Рилскиот конгрес", стр. 389-392) и понатаму практично немало веќе врховисти, тие исчезнуваат дури како име од документите. Мислам дека Милан Матов и Андреj Љапчев овде се определени како врховисти во пошироката и анахронична смисла на македонската историографиjа, бидеjки биле бугарски националисти. Поздрав, БобанПодатотека:Boban Krumeski.pngКрумески 10:54, 15 март 2009 (UTC)
Изворите беа напишани на англиски, а се работи за македонски книги, треба да се промени. Инаку пола статија беше во минато ОПРЕДЕЛЕНО време, што исто така е грешно. Има и правописни грешки.
цитирана книга наместо cite book, назив на шаблон на македонски јазик.
јуни име на месец со кое не почнува реченица, со мала буква.
Ако имате забележано други синтаксни грешки кои многукратно се повторуваат низ страниците, можете да побарате истите со помош на ботот да се исправат.--Brest-bot (разговор) 12:32, 1 мај 2009 (UTC), управуван од Brest.
цитирана книга наместо cite book, назив на шаблон на македонски јазик.
цитирано списание наместо cite journal, назив на шаблон на македонски јазик.
јуни име на месец со кое не почнува реченица, со мала буква.
Ако имате забележано други синтаксни грешки кои многукратно се повторуваат низ страниците, можете да побарате истите со помош на ботот да се исправат.--Brest-bot (разговор) 14:42, 1 мај 2009 (UTC), управуван од Brest.
цитирана веб страница наместо cite web, назив на шаблон на македонски јазик.
Ако имате забележано други синтаксни грешки кои многукратно се повторуваат низ страниците, можете да побарате истите со помош на ботот да се исправат.--Brest-bot (разговор) 18:19, 1 мај 2009 (UTC), управуван од Brest.
Што им направивте на статијава? Што е ваква? Поправете ја и ќе ја заштитам. Ова на ништо не личи, само глупости се ставаат по статијава и еве сега се зезна цела. Кој ја зезнал да си ја поправи.--НиколаСтоіаноски 09:18, 31 август 2009 (UTC)
Дали може да се утврди потеклото на еден народ и ако може, како се прави тоа?
Се разбира дека може. Тоа се прави со интердисциплинарни истражувања засновани врз строги научни методи, а не од новокомпонирани историчари и лаици по мас-медиуми, како што се прави тоа кај нас! А уште поважно е тоа да биде без диктат од политиката, што е многу тешко да се избегне во општества какво што е нашево. Политичкиот диктат не мора да биде директно упатен до научниците, многу често политичарите креираат клима која што ги насочува изучувањата или, пак, наметнува теми кои од научна гледна точка не се толку важни, но затоа им се важни на политичарите, првенствено заради останување на власт. За жал, кај нас не само што нема доволен број стручњаци за ова прашање (за историја, епиграфика, ономастика, етнологија, археологија, антропологија и др., дури има и непокриени научни области, како што се палеографија, сфрагистика, хералдика, нумизматика и др.), туку нема никакви услови за работа. И кога една тема е конјуктурна и исполитизирана, како оваа со потеклото, со неа почнуваат да се “занимаваат“ квазинаучниците наместо квалитетно образован кадар.[1]
Етногенезата на секој народ е многу сложен процес за да може да се објасни во неколку реченици. Она што мора јасно да се каже е методолошкиот пристап во изучувањето на ова прашање... Одговорот на тоа кој се живеел во Македонија зависи од периодот: сигурно дека жителите во старото камено време не се истите со оние во античкиот период и од средновековието, а уште помалку со оние од последниве векови и поврзувањето на палеолитските луѓе со денешниве не само што е смешно и нарцисоидно (ние сме стари, односно најстари) туку е и опасно, зашто води кон фашизоидно однесување.[2]
Веднаш да кажам дека имуногенетските испитувања било каде во Светот, па и кај нас се показател на антрополошките карактеристики, но никако и национално обележје. Не може да прифатам дека најчестата појава на еден ген во едно подрачје значи национално обележје... Таквите заклучоци, благо кажано, се политички толкувања на генетските податоци и им нанесуваат ненадоместлива штета на научните и медицинските истражувања кај нас и во Светот... Нашите испитувања покажаа голема шареноликост во нашите гените што укажува на висок степен на мешање на нашиот народ со околните народи... Нашите испитувања не покажуваат дека постои "македонски" ген. .[3]
Зошто предавник на македонскиот народ каков што е Лазар Колишевски кој сакаше одвнатре да ја уништи традицијата и идеологијата на Илинденското востание за независна Македонија, по негова наредба беа убиени над 200 млади македонски патриоти кои предлагаа за обединување и независност на Македонија, а сега ние го имаме ставено на инфокутијата на главната страна за нашиот народ. Барам итно отстранување на линкот и сликата на Колишевски од оваа статија.
Податотека наместо File, вики клучни зборови на македонски.
Ако имате забележано други синтаксни грешки кои многукратно се повторуваат низ страниците, можете да побарате истите со помош на ботот да се исправат.--Brest-bot (разговор) 12:19, 9 август 2010 (CEST), управуван од Brest.[одговори]
Why are the Ancient Macedonians in this Ethnic Macedonians article? Don't they have their own article?
Why are the Ancient Macedonians, and notable ancient macedonian figures such as Alexander the Great and his father, in this Ethnic Macedonians article? Don't they have their own article? I think this is kinda confusing to have them here listed as Ethnic Macedonians. Alexander the Great was not Ethnic Macedonian. He was Ancient Macedonian and unrelated to the slavic people of modern day Macedonian nation. Please someone to correct this. That's unfair for a featured article such as this! --85.75.131.5 (разговор) 02:01, 14 март 2012 (CET)[одговори]
Заклучување на статијата и бришење на рефериран текст
Господине Џингиби, откако втор пат не изложивте каде е изјавата на академикот, не ми преостануваше друго освен да ја заклучам страницата, бидејќи јас при првото одбивање на промените, прашав каде е таа изјава, јас извини ама не сум ја слушнал. Го очекувам објаснувањето, а оваа страница е и со голема важност и не може туку-така да се менува, како јас да пишувам нешто за твојата припадност од нејасен извор и изјава. Воедно, пишувај нареден пат на македонски јазик или целосно на англиски јазик, а не со знаци кои ги нема нашата азбука. --Ehrlich91 (разговор) 19:38, 30 септември 2014 (CEST)[одговори]
Почитувани Господине Ерлих, Ви беше доставен тертиарен академски извор на BRILL, кој што го цитира академикот Ристовски: Skopje academic Blaže Ristovski seems to agree with this observation: he emphasizes that the “theories” (teoriite) of Macedonian identity evolved “outside Macedonia and without the participation of Macedonians” until the second half of the 19th century, види: Entangled Histories of the Balkans: Volume One: National Ideologies and Language Policies, Roumen Daskalov, Tchavdar Marinov, BRILL, 2013, ISBN 9789004250765, како можете да го проверите на интернет ваму: стр. 281. Наведено е и конкретно откаде е цитиран Ристовски: Македонскиот народ и македонската нација, том I, Скопије, Мисла, 1983, стр. 85. Поздрав! Jingiby (разговор) 08:56, 1 октомври 2014 (CEST)[одговори]
Според Блаже Ристовски: „Македонското национално име ние сме го зеле дури од втората половина на минатиот [19-и век] век... Денешното македонско име потекнува не само од географскиот поим Македонија, туку и од античкото народно име Македонци, бидејќи при прифаќањето на ова име како од туѓинците така и од самите Македонски Словени, последните се сфаќани не само како наследници на територијата на македонската држава на Филип и Александар Македонски, туку и како потомци на старите Македонци, кои што беа прогласени за најстари Словени на Балканов. Но сево ова е резултат на подоцнежните векови, главно по XVI в., и најпрвин се појави и се разви надвор од Македонија, па дури потoа беше прифатено и од самите Македонски Словени.“ (Блаже Ристовски, Македонскиот народ и македонската нација. Скопје 1983. I. 57; 66-67) Jingiby (разговор) 10:29, 1 октомври 2014 (CEST)[одговори]
Ваквата тенденција која доаѓа од западноевропските земји, е под влијание на хуманизмот и враќањето кон традициите на славната антика, а се јавува и како реакција на турското напредување кон Европа. Во овој период се шири и „Александридата“, романот за Александар Македонски, од словенските во западноевропските земји. Сето ова доведува до силна афирмација на Македонија и Македонците, како планови за обновуваање на славните антички држави, чии територии се наоѓале под турска власт, но локацијата на рејонот била нејасна. Например Бургундскиот витез Бертранд де ла Брокиер во своето дело „Патуваање преку морето“, напишано во 1457 г. дава свои впечатоци за земјите низ кои поминал. За него Македонија се простира на исток до реката Марица со градот Адријанополис [Одрин]. Жителите кои ја населуваат земјата Македонија ги нарекува Македонци.“ Ете некои од цитатитите од делото на Бертранд де ла Брокиер: „Набргу потоа стигнав во Филипопол [Пловдив], кој е главен град на Македонија. Друг пример, еден од патеписците, Хенри Блаунт во 1634 година ја посетил Софија и како резултат на сознанијата до кои дошол таму, овој патеписец запишал: “Софија, според овдешното административна поделба, е главен град на Бугарија, но географски овој град се наоѓа во Македонија, близу до границата со Тесалија.“ Во продолжение Блаунт дава опис на убавините на овој град, убеден дека тие се дело на Македонци. Jingiby (разговор) 12:30, 1 октомври 2014 (CEST)[одговори]
За жал, от овој период нема ниту еден историски извор кој говори дека самите „Македонци“ се нарекувале Македонци. Нешто повеќе, парадоксално е што во "Историја во кратце о болгарском народе славенском" напишана од Спиридон Габровски во 1792, се тврди дека Бугарите се наследници на античките Македонци. Тоа е доста пред оваа идеја да текне на македонските преродбеници во втората половина на 19 век. "Кога Александар се врати од Индија, иллирийците побараа од Александар дел од земјата му и тој им даде Македонија, својата татковина, во годината од создавањето на светот 5038/470 пред Христa; и им даде писмо напишано на кожа и хартија со златни зборови: "народ славен и непобедлив"; им даде уште и царска титула за преголемата храброст и за прослава на победата со која победи со нив во универзумот, а сам остана во Вавилон. И од тогаш примија Бугарите името Словени и Македонци да се нарекуваат." Да не зборуваме дека самиот Паисиј Хилендарски кој се наведува како основоположник на Бугарската преродба со напишаната од него во 1762 година Словено - Бугарска историја, се претпоставува дека е од Македонија (Банско).Jingiby (разговор) 13:52, 1 октомври 2014 (CEST)[одговори]
Според Бл. Ристовски: „Со засилувањето на Русија, особено кон XVIII и на почетокот на XIX в., со разгорувањето на интересот кон словенството и посебно кон старословенскиот јазик и неговата првобитна татковина, бугарското име почна одново по инерција да се реактивира за Македонија, бидејќи истражувачите го наоѓаа во старите пишани споменици на словенски и други јазици. Затоа и не е никаква случајност појавата на македонскиот јазик во Четиријазичникот на москополскиот даскал Даниил од 1794 Г. под бугарското име, ниту пак декларирањето на дојранчанецот Хр. Жефаровиќ (1690-1754) меѓу другото и како Бугарин. Во таа светлина треба да се гледаат и изјавите на некои Македонци на почетокот на XIX в. дека се Бугари, како и пишувањето на нашите први книжовници од поновото време [т.е. средината на XIX в.] дека нивниот јазик бил „словено-бугарски“. Дури и многу е укажувачки во тој поглед насловот на „Огледало“ на К. Пејчиновиќ, каде што се вели дека книгата е напишана на „препростејшим и некнижним јазиком болгарским долнија Мисии“. Вакви и слични изјави наоѓаме кај сите наши писатели и културни дејци од првата половина на XIX в., па и подоцна, и тоа никако не треба да се објаснува како резулатат на некаква бугарска пропаганда, зашто за таква може да се зборува дури кон крајот на 50-тите и во 60-тите и 70-тите години на минатиот век [т.е. на XIX в]... Сè дотогаш, меѓутоа, може да се смета дека сме имале истоименост на преставниците на два[та] народа...“Jingiby (разговор) 20:11, 1 октомври 2014 (CEST)[одговори]
Предлагам следниот текст да биде додаен во статијата заснован врз прилозите на Ристовски: Со постепеното освојување на југоисточна Европа од страна на Османлиите во доцниот 14 век, името на Македонија исчезнало како административен ознака. Сепак, подоцна под влијание на Ренесансата и враќањето на античкиите вредности почнале пак да се појавуваат заборавените антички имиња. Сето ова доведува до силна афирмација кон Македонија и Македонците, како план за обновуваање на славните антички држави, чии територии се наоѓале под турска власт. кои во овој период се споменуваат во некои мапи и патеписи. Локацијата на рејонот и на неговите жители обаче била нејасна. Например Бургундскиот витез Бертранд де ла Брокиер во 1457 г. дава свои впечатоци за земјите низ кои поминал. За него Македонија се простира на исток до реката Марица со главен град Пловдив и ваму живеат Македонците. Како што истакнува Блаже Ристовски, идеите за македонски идентитет се јавуваат во 15 - 18 век надвор од Македонија и без учество на Македонските Словени дури до втората половина на 19 век. Според него кон 18 и на почетокот на 19 век, со разгорувањето на интересот кон словенството и посебно кон старословенскиот јазик, бугарското име почнало да се реактивира за Македонија, бидејќи истражувачите го наоѓале во старите пишани споменици на словенски и други јазици. Тоа не може да се објаснува како резулатат на некаква бугарска пропаганда, зашто за таква може да се зборува во 60-тите и 70-тите години на 19 в. Сè дотогаш според Ристовски, може да се смета дека е имало истоименост на преставниците на двата народа. Jingiby (разговор) 07:58, 2 октомври 2014 (CEST)[одговори]
Академикот Иван Катарџиев има други ставови за македонскиот идентитет и име кои ги изложил на “Меѓународен научен собир 100 години “За македонцките работи” на Мисирков” во 2003 година: “Македонската свест почна да се развива дури по Првата светска војна, највеќе во Србија и во Грција, бидејќи таму се спречи бугарската пропаганда. Се затворија бугарските училишта, а во Македонија мрежата на бугарскиот школски систем беше дури погуста отколку во Бугарија. Затоа се разви македонска свест – знаете за “Луч”, драмите на Васил Иљовски и пр. инаку за македонска интелигенција може да се зборува дури по 1945 г. и тоа благодарение постоењето на државниот субјект – НР Македонија во рамките на Југославија. Таа македонска интелигенција се разви прво врз основа на репресијата, за да може да се развие и таа свест. А во времето на Мисирков немало такви прилики. тука многу се зборува за “политички” и за “национален сепаратизам”. Луѓето не праваат дистинкција, не го употребуваат коректно. Националниот сепаратизам претпоставува изградена нација со национална свест и оттаму – сепарација. Така врз основа на веќе формираната бугарска нација во Македонија се прави сепарација. Тие беа со бугарска национална свест, а македонска нација се создаде по Втората светска војна од политички причини. Тука се работи за правото на национално самоопределување, а не национална сепарација. Темата за сепаратизам не ја отвора Мисирков, а ТМОРО – 1902 г., статијата “Политически сепаратизъм” во “Право”, кајшто тие велаат оти се залагаат за политички, а не за национален сепаратизам “защото сме българи като народност”. Тие сакаат да се дистанцираат од национален сепаратизам, а на 7 јули се јави и Горче Петров со статијата “Македонското дело на българска почва”, кајшто вели, дека ако се заложиме за самостојност, ние сме прогонувани како кучиња во Бугарија. Тука се работи за делење на Бугари од Бугари. Најфреквентниот етноним во Македонија во она време е “българин” Тука е континуитетот на културниот развој на нашиот народ”. Jingiby (разговор) 15:03, 2 октомври 2014 (CEST)[одговори]
Јас лично сметам дека не треба да ги има сите ставови на сите личности, зашто така статијата ќе биде огромна и пренатрупана и ќе содржи само ставови и теории на некој. Веќе доволно се објаснети работите и гледиштата, но ако сметаш дека треба да се продолжи на твојот начин, првин нека кажат другите своите мислења, во меѓувреме статијата ќе остане заклучена, зашто сепак статијата е важна и не може да се уредува така лесно и да се вметнуваат било какви работи. Поздрав --Ehrlich91 (разговор) 19:23, 2 октомври 2014 (CEST)[одговори]
Ми се чини ставот на Чавдар Маринов (доктор по историја и цивилизација кон Школата за високи студии во општествените науки во Париз) од книга што наскоро беше издадена каj вазе - Македонското прашање од 1944 до денес, е многу премерен: Во текот на 19 век, грчкото образование во Македонија било тоа кое ќе ја прошири меѓу македонските Словени митската претстава за Филип и за Александар, со цел да ги хеленизира. Кон крајот на османлискиот период, грчките пропагандисти дури печателе брошури со локален словенски говор: тие ги раскажувале главните факти за подвизите на античките кралеви и се обидувале да ги убедат локалните славофони дека тие не биле „бугарски варвари“ и требало да останат лојални Хелени. Планот да се конвертираат Словените во верни наследници на Александар Велики, т.е. во Грци, во голема мера не успеал. Но, тие ги прифатиле имињата „Македонија“, „Македонци“, притоа насочувајќи ги против обидите за асимилација. Во прво време, овој идентитет претставувал „регионален патриотизам“, кој не ја исклучувал бугарската национална припадност. Ова запазување важи за повеќето од „преродбениците“ и за револуционерите од османлискиот период. Но, во одредени контексти, Словените од Македонија еднакво развивале ексклузивен македонски национализам. На пример, таков е случајот со самоукиот историчар и лексиколог Ѓорѓија Пулевски... Но, во текот на нивните животи, македонските националисти – или „македонисти“ (според бугарската терминологија) – немале голема популарност. Нивната идеологија не била дури ни кохерентна: Мисирков е, исто така, автор на бројни бугарски националистички текстови. И покрај сè, регионализмот или „македонскиот патриотизам“ постоел и стапувал во разнообразни врски со бугарскиот национализам. Еден пример. Во 1903, анархистот Павел Шатев, учесник во славните солунски атентати од истата година, забележал еден процес на идентитетска диференцијација. Во затворот Једи Куле, Шатев утврдил постоење на луѓе кои „се чувствувале само Бугари“ и други кои се сметале како Бугари по „националност“, но „пред сè за Македонци“. Политичкиот контекст на постосманлиската епоха ќе ја фаворизира трансформацијата на овој идентитет во еден важен социокултуролошки феномен.Jingiby (разговор) 20:04, 2 октомври 2014 (CEST)[одговори]
А ставовите на Димитар Бечев (доктор по мегународни односи од Универзитетот во Оксфорд) се изложени во Речникот на македонската историја кој е нај референтен документ од овој тип во официјалната листа на историски речници во Европа. Она што е карактеристично за речникот е дека му се дава поголемо внимание на комунистичкиот период како клучен во изградбата на македонскиот идентитет. Според бугарскиот историчар, во периодот пред Втората светска војна терминот „Македонци“ се однесува на сите различни етнички заедници што живеат на оваа територија, додека по овој период се лимитира на словенската популација. Тоа е периодот, пишува Бечев, кога Македонците најпосле си го пронајдоа својот идентитет, откако се идентификуваа со бугарскиот, српскиот, па дури и со грчкиот идентитет. Jingiby (разговор) 14:28, 3 октомври 2014 (CEST)[одговори]
Зоран Тодоровски, директор на државниот архив на Република Македонија јасно и недвосмислено на новинарско прашање во врска со содржината на книгата за Тодор Александров чиј автор е самиот тој одговорил: Сите преродбеници, културни дејци, интелектуалци и револуционери од 19 век и почетокот на 20 век, без оглед на нивната десна или лева ориентација јавно искажувале недвосмислено чувство и припадност кон бугарската нација. Jingiby (разговор) 14:48, 4 октомври 2014 (CEST)[одговори]
А сега малце и за локацијата на регионот Македонија во Византиската и Османлиското Царство. Во Византиската империја, провинција под името Македонија била оформена во оригиналната провинција Тракија со столица Едирне во доцниот 8 век. Името го добила по населението што се преселило таму од географска Македонија по словенските напади и тие исто биле нарекуване Македонци. Речи си по истото време кон 840 година по успешната војна против Византија, канот Пресиан ги присоединил кон Бугарија териториите од реката Струма до Бело Море, денешните северна и средна Македонија со Јужна Албанија дури до Јадранското Море. Таа област (денешната Македонија и Јужна Албанија) била нарекувана насетне како дел од Бугариа - Кутмичевица. Нешто повеке, во почетокот на 11 век Византија териториите на најголемиот дел од Македонија ги сместува во новофомирана провинциа Бугарија. Со постепеното освојување на југоисточна Европа од страна на Османлиите во доцниот 14 век, името на Македонија исчезнало како административен ознака за неколку векови и ретко било прикажувано на мапи. Сепак, под влијание на Ренесансата и враќањето на античкиите вредности почнале пак да се појавуваат заборавените антички имиња. Локацијата на регионот обаче била нејасна и во 15 век Бертрандон де ла Брокиер наведува како неијзин главен град Пловдив. Патеписецот Хенри Блаунт во 17 век запишал дека Софија се наоѓа во Македонија, близу до границата со Тесалија. Кон крајот 16 век основачот на модерната научна картографија Герардус Меркатор ја изработил и првата карта на Македонија, печатена во Амстердам во почетокот на 17 век. Името Македонија повторно било обновено да значи географски регион дури во крајот на 18 век. Кон крајот на 19 век, регионот се развил приближно со истата граница дека ја има и денес. Тоест помегу 9 и 19 век имало друга претстава или дури немало точна претстава каде се наоѓа Македонија. Jingiby (разговор) 17:05, 4 октомври 2014 (CEST)[одговори]
Грчките пропогандисти во Македонија кои ја проширили меѓу македонските Словени митската претстава за Филип и за Александар, со цел да ги хеленизират кон средата на 19 век, дури раскажувале што Бугарите се Татари и азиски варвари. Главната пропаганда на грчките владици во Македонија тогава, била истородна со денешната: Вие сте потомци на славниот Александар и Филип, во вас тече грчка крв, само што Словените ве словенизирале и т.н. Војводата Васил Чекаларов, пред повеќе од еден век ликвидирал човек кој, индоктриниран од грчкиот владика Каравангелис, заговарал античко - македонски идентитет. Чекаларов, вака ја коментира мисијата на „гркоманскиот поп Герман“: „Човек којто не разбира от историја и да почне да ти проповедва со неја, това е много смешно!“ Jingiby (разговор) 08:54, 5 октомври 2014 (CEST)[одговори]
А те го и дедо Славејков во 1871 година: „Многупати имаме слушното од македонистите дека тие не биле Бугари, туку Македонци, потомци на древните Македонци и одамна чекаме да чуеме докази за тоа, а никако да ги дочекаме. Тие инсистираат на нивното македонско потекло, а тоа не можат да го докажат на задоволителен начин. Сме читале во историјата дека во Македонија живеел еден мал народ Македонци, но во неа никаде не сме нашле што биле тие Македонци, ни од какво племе потекнале, а малкуте македонски зборови сочувани преку некои грчки писатели сосема ги одрекуваат таквите претпоставки. Освен тоа, по освојувањето на Македонија од Римјаните веќе ни помен нема од тие Македонци. Среќаваме по нивните места секакви други народи, само нив Македонците ги нема. Што станало со нив, во кој народ се претопиле, не знаеме, зашто историјата тоа не ни го кажува... Велат, штом старите Македонци живееле на истите места, зошто и денешните Македонци да не се со македонска крв? Тие се цели Македонци, заклучуваат македонистите и се успокојуваат со своето големо откритие. Да беше Македонија исклучена од историските промени, таков заклучок можеше да има некаква веројатност. Но, ние знаеме дека земјата претрпела големи промени во однос на населението... Сме слушнале и друг доказ. Некои македонисти се двојат од Бугарите врз друга основа, според која тие се чисти Словени, а Бугарите се Татари и не знам ти што. Ако го земеме предвид тоа што погоре се кажа за историските промени во Македонија, нема да биде мачно да ја покажеме сета неоснованост на последниот доказ. Кога Бугарите ги претопиле во себе, или уште подобро кога Словените ги претопиле во себе Бугарите не само во Македонија, но и во другите области на Балканскиот Полуостров, тогаш не знам зошто македонската смеса да биде од друг род, а тракиската и бугарската од друг.Такви аргументи можат да даваат само глупавите деца." И за капак шестгодишното истражување на ДНК профилите на жителиje на Балканот кое го спровел Институтот за судска медицина во Скопје покажало дека жителите на Македонија имаат најслична ДНК структура со таа на Бугарите, а Србите со таа на Хрватите. Jingiby (разговор) 11:00, 5 октомври 2014 (CEST)[одговори]
Секој извор во вид на статија во весник се одобрува, веројатно таа статија е проверена од страна на уредници во весникот. Повеќе од половина извори на Википедија се во вид на весници, не го гледам проблемот или пак ти боде тој факт, па сакаш по секоја цена да го тргнеш. И веќе те имам предупредено за твоиве постапки. --Ehrlich91 (разговор) 13:45, 31 октомври 2014 (CET)[одговори]
Глупости! Какви нации во 17 век? Се работи за територја. Колку католици има денес меѓу Македонците. Рим давал стипендии само за католици. Разни писаници на романисери и драматурзи по весниците не се никаков веродоставнен извор за ништо. Jingiby (разговор) 14:00, 31 октомври 2014 (CET)[одговори]
Aнтичка етничка фотографија.Карта на Македонското Кралство.Централниот Балкан кон 8-ми век пне.Европска генетска структура - компјутерска анализа. Според доктор Златко Јаковски Македонците се генетски најслични со Бугарите.
Рашо, мани ги тия глупости с античките. Станува работата за резил. Во самата статија пишува дека македонскиот идентитет е од втората половина на 19 век. Тука не станува сбор за географски македонци, туку за етнички. Нема слушано, а и нема документирано за вакви лугье со посебна етничка самосвест и нивен одделен словенски език пред 1860 година. Иначе треба да турите и Македоноидите - првите бели лугье на светот и други небивалици и слични бајки за детската градина. Поздрав. Jingiby (разговор) 17:53, 24 февруари 2015 (CET)[одговори]
Ако сметате дека денешните Македонци и античките Македонци се едно и исто тогава ги споjте двете статии во една. Ако сметате дека се два различни народи меѓу кои има некаква далечна врска, ама и 2000 години разлика, нека бидат две одделни статии. А как Кирил Пејчиновиќ коj сметал дека е Бугарин од Мезија стана "Македонец"? 07:51, 7 март 2015 (CET)
Значи, ако направиме античка етничка фотографија на денешната Република Македонија и поспециално наспроти Античка Македонија, одвај некои села близу грчката граница ќе можат да се повикаат на таа античко-македонска традиција. Но во Охридско и во некои делови од западна Македонија например имало претежно Илири, на север, вклучително и во Скопје - Дарданци, кои па биле илирски народ, а напоголемиот дел од денешната Република Македонија кон 2/3 од територијата - Пејонци, кои најверојатно биле мешан тракиско-илирски народ, барем според Енциклопедија Британика. Имало и неколко чисто тракиски племиньа на исток. Додајте ги и нив со слики и т.н. Иначе статијава е смешна. Да не зборуваме дека денешна Пиринска и Источна Егејска Мекедонија били населети со тракиски племиньа, та дури и оригиналните жители на Централна Егејска Мекедонија биле од тракиски племиньа како Мигдонци, Бисалти, Крестони и т.н. Jingiby (разговор) 09:29, 8 март 2015 (CET)[одговори]
Како сум ги цитирал и друг пат на таа статија погоре одговорите на прашаньето дадени од македонски научници: Дали може да се утврди потеклото на еден народ и ако може, како се прави тоа?
Етногенезата на секој народ е многу сложен процес за да може да се објасни во неколку реченици. Она што мора јасно да се каже е методолошкиот пристап во изучувањето на ова прашање... Одговорот на тоа кој се живеел во Македонија зависи од периодот: сигурно дека жителите во старото камено време не се истите со оние во античкиот период и од средновековието, а уште помалку со оние од последниве векови и поврзувањето на палеолитските луѓе со денешниве не само што е смешно и нарцисоидно (ние сме стари, односно најстари) туку е и опасно, зашто води кон фашизоидно однесување. Наде Проева, професор по историја.
Веднаш да кажам дека имуногенетските испитувања било каде во Светот, па и кај нас се показател на антрополошките карактеристики, но никако и на национално обележје. Не може да прифатам дека најчестата појава на еден ген во едно подрачје значи национално обележје... Таквите заклучоци, благо кажано, се политички толкувања на генетските податоци и им нанесуваат ненадоместлива штета на научните и медицинските истражувања кај нас и во Светот... Нашите испитувања покажаа голема шареноликост во нашите гените што укажува на висок степен на мешање на нашиот народ со околните народи... Нашите испитувања не покажуваат дека постои "македонски" ген. . Д-р Мирко Спироски, професор по биологија.
Македонската свест почна да се развива дури по Првата светска војна, и тоа највеќе во Србија и во Грција, бидејќи таму се спречи бугарската пропаганда... Затоа се разви и македонска свест, инаку за македонска интелигенција може да се зборува дури по 1945 г. и тоа благодарение постоењето на државниот субјект – НР Македонија во рамките на Југославија. Таа македонска интелигенција се разви прво врз основа на репресијата, за да може да се развие и таа свест... Така врз основа на веќе формираната бугарска нација во Македонија се прави сепарација... Тие беа со бугарска национална свест, а македонска нација се создаде по Втората светска војна од политички причини... Тука се работи за делење на Бугари од Бугари. Најфреквентниот етноним во Македонија во она време е “българин” Тука е континуитетот на културниот развој на нашиот народ”. Академик Иван Катарџиев.
“The analysis of the data has showed that residents of Macedonia share the most DNA with Bulgarians; Serbs and Croats with Bosniaks; while Kosovo Albanians have the fewest similarities with the others. By using sophisticated computer technology we have compared the data from Macedonia, Serbia, Bosnia, Bulgaria, Croatia and Kosovo.”Dr. Zlatko Jakovski.
Треба да се прави разлика помеѓу национална свест и етничка припадност
Изјави на Димитар Благоев во Бугарскиот парламент по повод учеството на Бугарија во Балканските војни и во Првата светска војна (види: Орде Иваноски: “Искажување на Димитар Благоев за народността на Македонците пред Бугарскиот парламент во 1917“. Современост, Скопје, јануари 1967):
„Која историја? Таа ли, која вие ја фалсификувате? Таква историја ние не признаваме, бидејќи целите на војната не се за никакво „обединување на бугарското племе“, туку за бугарска хегемонија на Балканот, поточно да се завладеат местата што и се неопходни на бугарската буржоазија за да може да излезе на големите водни патишта и на Егејско Море.“
„Јас сум родом од Загоричане, меѓутоа јас не сум Бугарин, јас сум Македонец, Македонски Славјанин! ...И како таков, ако сакате да знаете, јас сум за Македонија како словенска земја, која ќе има сопствена управа.“[1]
„Ако сте вие убедени дека во Добруџа живеат Бугари, дека во Моравско, дека во Македонија живеат Бугари, дека во Сер, Драма и Кавала се Бугари, зошто тогаш се плашите од формулата на рускиот цар, „мир без анексии, без обештетување и со право на народите на самоопределување“. Ако сте убедени дека некаде има Бугари, нека се спроведе референдум и да видиме што ќе кажат.“
“Зошто кревате врева? Значи несигурни сте, значи има нешто што ве тревожи, има некои области завладеани од вас, кои ако се подложат на референдум ќе ви се измолкнат од рацете.“
За поврзаноста на денешното населени на Македонија со античките Македонци не е нешто ново. Васил К’нчов истакнал дека: Около него (Јордан Хаџи Константинов-Џинот б.н) се образувал кръг от най-буйните българи и всяка вечер къщата му била пълна с посетители, на които той ту разказвал своите захласнати теории за древните българи, с които Александър Македонски покорил целия свят, понеже според него българите били известни 2000 години до н.е. на Балканския полуостров...Град Скопие. Бележки за неговото настояще и минало.................
Кај Џинот терминот нема етничко и национално оболежје, туку културно. Под Бугари се подразбираат Словени, со што се дистанцирале од грчката култура. Старите преродбеници правеле обиди да ги поврзат античките Македонци со македонските словенски христијани --Еден Македонец (разговор) 09:27, 13 март 2015 (CET)
.....................................................[одговори]
Нъ що прави г-н К. А. Ш-в? Познали погрешката си? и да влезе в кръга на мира! - Не. Той като бедннй учител в Кукуш, оставя, когато му скимне, службата си, завърля бедните деца на произвола да се скитат по сокаците, и ходи от град на град да проповеда кърстов поход против книгите от славено българский язик, въведените за учебници но училищата и в ръцете на всяк развит българин, като ги описва пред очите на простодушните с черни слова и най-гнъсни думи. - Това може да се види и в предговорът на Читанка, а особно в сегашнийт у: „Неделни евангелски чтения“, гдето горно-българите ги нарича „шопие“, прости! - „Виж му ума, та му крой за дома“. (Бъл. Пословица)
В Охрида, като отечественно нему место не знам до колко г-н К. А. III. е успел да отврати българите от братята им; нъ утвърдително ми са казвали, че там повече буйствувал, като има за целта си съдружник брата си. Първите му думи за омраза към всичко, що е българско били: „едвам се ослободихме от гърците, сега пак шопие ли да станеме“!!! (И другий път сми чували от пътници за некои от учителите но Македония. и именно за г. Шапкарева, че ся трудял да убеди македонските наши братия как друго било българин и българский език, и друго македонец и македонский език, нъ не верувами; едно защото мисляхми че туй моге да е гръцко лукаво средство за раздвоение на народността ни в тези деликатни времена при възобновлението па народната ни йерархия, а друго, защото личио познавами г-на Ш-ва и неговите в книжевно отношение благоразпологения; нъ за зла чест, тъзи дописка, придружена е писмо до един приятел на дописника ни, подтвърдява всичко що сми чувале, и ний не можем освен да и дадем место в листа си, и да помолим г-на Ш-ва да ни обесни туй приписвано нему поведение. Р.)
От всичко, що до тука казахми, се разумева, в каква пропаст иска да тикне народа ни речений г-н: защото некои даже дързнаха да казват: „ние сме македонци, не сми българе“.
Много пъти сми чували от македонистите, че те не били българе, но македонци, потомци на древните македонци, и всякога сми чакали некакви доказателства на това, без да ги дочакаме - Уводни статия на в. „Македония“ от Петко Рачев Славейков .--Еден Македонец (разговор) 09:27, 13 март 2015 (CET)[одговори]
.....................................................................................................................
Идејата за античкото наследство на македонскиот народ не е од денес, ниту од пред 20 години, има долга традицција уште од средината на 19 век. Не ја измисливме ние, таа си има континуитет, уште од првите преродбеници... --Еден Македонец (разговор) 09:31, 13 март 2015 (CET)[одговори]
Таквите ставови одлично кореспондираат со процесот на антикоманија, што кај нас погрешно е наречен антиквизација, иако авторот демантира. Во случајов, станува збор за однос на научниците кон актуелната политика, кој најблаго речено е конформистичка, и за жал е ист како и во минатиот режим, само насочен во обратен правец. Имено, научниците заземаат страна со неискажување на нивниот став, кога тоа не е во согласност со режимот, така и со отворено и јасно изјаснување. Првото се нарекува автоцензура и тоа преовладуваше во минатото, а второво е ставање во служба на политичарите, без оглед дали тоа се бара од нив или не, и не може поинаку да се дефинира освен како “интелектуална проституција“! Со поддржување на антикоманијата, всушност свесно се создава клима за градење митови, при што се гради еден мит со цел “да се одбранело името“, како што, деновиве, конечно призна владиниот идеолог... Имено, во минатиот систем се негираше дека има некаква врска меѓу античките и денешните Македонци додека пак сега, поради конјуктурност, се оди во друга крајност и се става знак на еднаквост меѓу нив. Се разбира дека ни едното ни другото не е точно затоа што нема чисти народи. Затоа што народите се создаваат со мешање и испреплетување на повеќе компоненти што се претопуваат. Затоа, тие компоненти не може да се бараат нити да се идентификуваат со нивниот првобитен лик зошто не се повеќе тоа што биле туку се преобразиле во нешто друго и поинакво. За да му биде јасно секому, тоа е исто како да се обидете да ја одделите жолчката од белката, откако ќе направите кајгана!. Тие што се обидуваат да го прават тоа, а за жал меѓу нив има и професионалци, покажуваат елементарно непознавање на процесот на етногенезата. Наде Проева, професор по историја.
Кога би живееле либерални умови од оваа страна на границата кај нас, тие сигурно не би се срамеле од својот словенски јазик и дека нивниот базичен идентитет, како и јазикот е словенски, туку да се повикуваат на некакви си расистички теории за антика и за некакви си супер-луѓе од кои што потекнуваме. Кога би било така, ама не е така. Имаме судири на два национализми коишто она што примарно беше проблем, разграничување меѓу новата држава Македонија и грчката провинција Македонија, тогаш пред 20 години, сега прерасна во еден комплициран проблем на спор околу идентитетот, кои се вистинските Македонци? Дали ние од оваа страна или грчките Македонци од другата страна, кои се реинкарнација на античките Македонци, во основа е еден глупав спор.Денко Малески, професор по право.
Сакав да кажам дека ни е потребна сопствена сигурна идентитетска почва, која соседот Грција и нивниот партнер и ривал Бугарија нема да ја уриваат. Почва што кореспондира со тоа што во науката се вика објективна историска вистина. И ова последново, „објективна историска вистина“, е тешко разбирливо на Балканот каде што, не само политичарите, туку и самите историчари не се во потрага по вистината туку се борци за националната кауза, нешто што е незамисливо на универзитетите и во политиката на демократскиот свет. Такви сигурни темели наоѓаме кај преродбениците од деветнаесеттиот век, кога покрај доминантната панбугарска идеја, се раѓала идејата за нашата посебност, па преку брилијантниот Мисирков и АСНОМ, до денес. Притоа, не мораме да се откажеме од пошироката историја на Македонија, вклучувајќи ја и антиката, која може да остане во нашите приказни, легенди и митови, но не како државна политика.Денко Малески, професор по право.
... Може да се чини чудно, но објаснувањето на Васил Чекаларов на антиквизацијата со неразбирањето на историјата, денес има уште поголема тежина. Генерациите посредувани со Вардарска Бановина и со комунистичка Југославија, го немаат примарниот опит на Чекаларов и на гркоманскиот поп Герман. Тие се измиени од историјата. Великосрпската историографија не' симна на ниво на племе; југословенско-македонската комунистичка историографија е рационализација на Титовиот македонизам од дефиницијата на Палмер и Кинг. Како таква, таа проицира свртена историја во вид на пат што води од Југославија наназад, а се прикажува како еволуција што се кристализира во југословенско-македонска нација. Оваа егзотична проекција има карактер на локално знаење, во размин со целата светска наука. Сега, кога Тито и Југославија ги нема, свртената историја се спушта до антиката, до Александар и до античките Македонци како на исход. Академици апологети на југословенскиот комунизам, преку ноќ се превртеа во проповедници на антиквизацијата, заборавајќи што пишувале до вчера.Димитар Димитров, професор по философија.
...Култот на Александар Грците го вградиле во теорија за нашиот идентитет што не прави едно со нив, Грците. Како наследници на Александар, кој според таа теорија, се разбира, бил Грк, ние исто така сме Грци, но, со доаѓањето на Славјаните, сме се заборавиле и сме станале славофони. Таа теорија, во македонската борба и во Втората балканска војна, се спроведувала во комбинација со насилство. Нашите предци требало да прифатат или дека се Грци или да бидат „анулирани“. Се исходува од една основна претпоставка дека имено целото население во далечното минато било грчко. Клучната ролја во имплементацијата на грчката александристска теорија ја играла грчката црква. Во случајот на костурскиот владика Каравангелис двете функции се споени во една личност. Тој бил и проповедник и организатор на терористички акции. Мантијата му била потребна поради авторитетот на православната црква сред православното население. Владиката ја внушува „преродбата“ на грчки начин: „Вие сте Грци од времето на Александар Велики, но наминаа Славјаните и ве пославјанија.“ ...Сега останува она што било укинато/трансцендирано од виталното, кое го поставува/обликува историскиот процес. Да се буричка по тој остаток, од него да се реконструира етнологија на античките Македонци и таа етнологија да се идентификува како наша „крв и култура“. Ако крвта прелиминарно ја апсолвираме како несводлива на етнолошки белег, каква култура можеле да ни дадат тие што брзале да ја земат грчката култура? Тоа е стратегија на деструкција-автодеструкција, во традицијата на тактиката на Каравангелис, со која „славофоните“ ги регрутирал во андартските чети, служејќи се со култот на Александар како орудие. Устоличувањето на Александар во грандиозен кич-споменик на централниот плоштад на главниот град на државата, претставува триумф на грчката византиска вештина, со која на тој чин му се дава вид на провокација на Грција, а всушност се провоцира автодеструкција на државата и суигеноцид на нејзиното мнозинско население.Димитар Димитров, професор по философија.
Научниците од Европа што го следат флертувањето со антиката во Македонија гледаат на тоа со поглед на смеење и со поглед на жалење. Изненадувачки е што античката треска во Македонија стана толку голема, бидејќи градењето на македонската нација беше успешно, Македонците се чувствуваа како Македонци. Потрагата по античките корени нема друга функција освен пропаганда и му штети на имиџот на Македонија во странство... Каква е врската меѓу жителите на територијата на денешна Македонија пред две илјади години со македонската нација денес? Единствената врска е националистичката измислица! Улф Брунбауер, професор на Универзитетот во Регензбург, Германија, специалист по историја на Југоисточна Европа.
Македонците стануваат за смев со нивните претензии да се наследници на античките Македонци. Ваквата претензија е резултат токму на несериозниот стремеж да докажат дека секогаш имало Македонци. Чавдар Маринов сепак правилно истакнува дека и во Македонија овие глупости од време на време се критикуваат од сериозните историчари... Македонските историчари, наместо да се задоволат со сосема убедливото од гледна точна на модерната наука објаснување за настанување на македонскиот идентитет во последната третина на XIX век, ја развиват немотивирано нивната теза, како велат: 'Сега сме Македонци, значи и пред, и откако свет светува сме биле Македонци '. Рајмонд Детрез - професор по историја на културата на Источна Европа на Универзитетот во Гент, Белгија.
Само македонците се повикуваат на античкото минато
Според най-разпространената теория българската народност се формира основно в резултат на сливането на три отделни племенни групи на Балканския полуостров в периода V - X век- траки, славяни и прабългари. [3]
Срби су потомци словенских племена и балканских староседелаца (Илира, Трачана, итд). [4]
Koji je identitet bitniji, da li onaj koji utemeljuju doseljenici i njihova osvajačka vlast, ili kontinuitet stare i slavne rimske Dalmacije? Tu se nude dva moguća modela povijesnoga objašnjenja, a sukobljuju se i dva ideologema.[5]
Greek colonies and communities have been historically established in the southern Balkan peninsula, as well as in most corners of the Mediterranean and Black sea regions and through much of Anatolia. However, the Greek people have always been centered on the southern parts of the Balkan peninsula and around the Aegean and Ionian seas, where the Greek language has been spoken since the Bronze Age.[41] Until the early 20th century, Greeks were uniformly distributed between the southern part of the Balkan peninsula, southern Italy, the southern and western coasts of Asia Minor, the Pontic coast of the eastern Black Sea and the Pontic Alps of the interior, Cappadocia in central Anatolia, Cyprus, Egypt, Lebanon, Syria, and Palestine, and with significant, historic communities in the Southern Caucasus, particularly Georgia and Armenia. Many of these regions coincided to a large extent with the borders of the Byzantine Empire of the late 11th century and the Eastern Mediterranean areas of the ancient Greek colonization.[42] The cultural centers of the Greeks were primarily the cities of Athens, Salonica, and Constantinople. [6]
Followers of the continuity theory argue that the Romanians descended from the inhabitants of "Dacia Traiana",[12] the one-time province encompassing some regions of present-day Romania for around 165 years.[13][14] In these scholars' view, the close contacts between the autochthonous Dacians and the Roman colonists led to the formation of the Romanian people because many provincials stayed behind after the Roman Empire abandoned its territories north of the Danube.[15][16][17] Thereafter the process of Romanization expanded to Maramureş, Moldavia and other neighboring regions due to the free movement of people across the former imperial borders.[18] The spread of Christianity also contributed to the process, since Latin was the language of liturgy among the Daco-Romans.[18] Although for a millennium migratory peoples invaded the lands now forming Romania,[19] a sedentary Romance-speaking population survived.[20] These lands remained the main "center of Romanization" after the Slavs began to assimilate the Latin-speaking population of the Balkans in the 6th century [7]
The theory that Albanians were related to the Illyrians was proposed for the first time by the Swedish[45] historian Johann Erich Thunmann in 1774.[46] The scholars who advocate an Illyrian origin are numerous.[47][48][49][50] There are two variants of the theory: one is that the Albanians are the descendants of indigenous Illyrian tribes dwelling in what is now Albania.[51] The other is that the Albanians are the descendants of Illyrian tribes located north of the Jireček Line and probably north or northeast of Albania [8]--Еден Македонец (разговор) 18:24, 15 март 2015 (CET)[одговори]
Резултати истраживања потврђују да су данашњи становници Црне Горе већином словенскoг порекла, са примесама гена староседелаца Балкана. Два доминантна маркера у узорцима из Црне Горе су И2а (П37.2) са 29,2 % и Е1б1б – М215 са 27 %. Ова два маркера носе људи који су у античким временима знани као Илири, а од средњег века као Власи. Хаплогрупу И2а носе људи из оних крајева у којима историјски извори доминантно препознају Влахе. Дакле, ову хаплогрупу носе Власи – Морлаци са подручја Далмације, динарског масива, Боке, Херцеговине, Босне, западне Црне Горе. [9]
Bošnjaci potiču od Slavena koji su naseljavali područje današnje Bosne i Hercegovine. Neka novija istraživanja tvrde da korijeni Bošnjaka sežu dalje od historije Slavena i da su ilirskog porijekla. Iliri koji su živjeli na području današnje Bosne su se dolaskom Slavena asimilirali. [10]
Eдно е да се повикнуваш на минатото и на некаква врска со античките племиньа кои што се живеали на твоята земя, а друго е да изтипосаш слики само на едно од нив и да тврдиш дека тие се твоите единствени и директни предци и така ставнуваш за смев пред целиот свет, а и у дома. Далчо, нели помниш што написа преди време: Не сум платен писач на ДПМНЕ, ами на правителството на Република Македониja.Jingiby (разговор) 23:33, 15 март 2015 (CET)[одговори]
{{Infobox ethnic group
|group = Greeks Έλληνες
|image =
Нема спор дека грчкото име и идентификациja имат некаков, макар и слаб континуитет во идентитетот од антиката, та до денеска и ова е признато во цел свет во некаква форма. Тиja зборуваат истиот jaзик, барем, како и античките Грци. Нема да изпадам во спорови, но вашата историска состоjба и таа на Грците немаат ништо заедничко. Никоj не отрекува, дека во етногенетска смисла е возможно да има некаква далечна врска мегу античките Бриги, Македонци, Пеонци, Илири и т.н. и денешните Македонци. Истото важи и за Словените, како и за други народи живеле на овие простори. Ама тиja не са биле Етнички Македонци во модерниот смисал. Вашиот ентички идентитет е од краjот на 19 и почетокот на 20 век и преди това ваков не постоел во историаjaта. Демек, античките Македонци не се денешните Етнички македонци во етничка, езикова, религиозна, културна, самосвестна и каква сакаш друга смисла. Jingiby (разговор) 07:16, 16 март 2015 (CET)[одговори]
„Таканаречената антиквизација која прерасна во здравствен проблем и во своевидна патолошка антикоманија го предизвика студениот туш во светот. Над 300 светски научници испратија протест до американскиот претседател Обама во врска со обидите на политиката да се меша во науката, што беше трагично документирано против нас. Македонија сама, веројатно со помош на разузнавачки служби, го внесе грчкиот тројански коњ на скопскиот плоштад и влезе во своевидна античка еуфорија со градење споменици и паметници, преименување улици, автопат и аеродром со присвојување ексклузивно право врз античката историја, која припаѓа на повеќе народи и денешни држави, како што е случај по распадот на сите империи. Заслепеноста од дневната добивка во домашните битки за власт не’ направија смешни пред светот, а ги покрија и огромните загуби на најсиромашниот народ во Европа од оваа налудничава авантура. Таа политика доживеа целосен пораз на меѓународната сцена."Ерол Ризаов.
а бугарскиор етнички идентитет да не е постар... кон крајот на 18 и почетокот на 19 век бугарите се идентификувале како грци, сте го вметнале борис... па дирекно на христо ботев... формирањето на бугарскиот етникум во времето на борис не завршено, во текот на второто бугарско царство - бугарскиот етникум е дополнет со кумански и влашки елементи...--Еден Македонец (разговор) 09:48, 16 март 2015 (CET)[одговори]
А една жена во facebook написа дека гледала во Youtube, што Македонците зборувaат Македонски отпред 60 години, коj им бил наметнат со сила от Србите. Преди това зборувале бугарски. А стига форумджиски моабети! А щуротиите на Александар Донски и компания барабар с тия на Божидар Димитров и компания си ги гледай дома. Поздрав! Jingiby (разговор) 13:32, 16 март 2015 (CET)[одговори]
Пред неколку месеци интернет хит стана фотографијата на еден лист хартија („Информација за родител/старател“) во кој некое дете од шесто одделение во графата националност запишало дека неговиот татко (роден 1980) е „Антички Македонец“. Дека општествово го тресе идентитетско лудило – не е новост; врви и деветтата година од незаузданото владеење на бандата опасни билмези и шарлатани. Цели генерации (ем деца ем родители) се унаказени од манијакалните образовни и културни политики (да не ги спомнуваме другите политики на власта, кои не само што ги испразнија џебовите на живите туку длабоко посегаат и по парите на идните Македонци). Груевизмот од ќупот го пушти идентитетското лудило со цел да ги растовари луѓето од инхибиции, да ги заведе, да га забави, на некој начин дури и да ги „ослободи“. Методата е стара и исто така низ историјата користена од разноразни диктатори („популисти“), кои многу често и самите биле луди... Денес Никола Груевски со својата сосема поместена политика, налик на Караџиќ, прави обид да се тргнат забраните од перверзното и неограничено уживање во македонскиот национализам. Таа политика долгорочно е сосема губитничка, но е заразна додека трае и создава многу жртви; се храни од ослободување од инхибиции (затоа во јавноста царуваат бучните имбецили) и од една речиси карневалска деградација на сè што е умно, одговорно и солидно (тоа се „непријателите“ на веселото народно откачуење)." Никола Гелевски.
Дај бе не замарај и олабави малце. Народите составени од луѓе како биолошки единки по крв и днк се потомци на човештвото кое живеело пред нив на тоа место, во тој поглед ние Македонците сме потомци на античките Македонци. Нациите како општествени конструкти создадени на основа на човековата свест, јазик, традиции во политичко-правен контекст на современиот облик постојат од крај на XVII век наваму, а како аргументација за основање на своите национални држави сите го користат древното минато на жителите на својата земја па така и ние Македонците и нашите предци античките Македонци имаме врска преку Македонија (покрај култура и др.). За неа во времето на националното будење нашите Ѓорѓија Пулевски, Мажовски, Димитар Македонски ја истакнуваа за потврда на нашата самобитност и слава, а за тоа сведочел твојот Петко Рачов Славејков и тоа е непобитен факт кој треба да стои во ваква енциклопедиска статија. Ко прво бугарин си и гледам како таков настапуваш тука, а не како научен работник - стручњак за национализам, социологија. Ко второ тековните дебати меѓу социјал-конструктивисти и левичари (меѓу кои швркнатици како Никола Гелевски) и национал-романтичар и десничари (и таму има доста швркнатици) ги има во секоја држава, па и кај вас и нивните изјави се во контекст на дневно-политички дебати, а не за научно или енциклопедиско истражување. Одмори, олабави, има доста природни убавини вашата Бугарија и прекини да замарш. - Марио Шаревски - Македонец (разговор) 10:52, 17 март 2015 (CET)[одговори]
Епидемијата на антички македонизам побрзо се шири од заушките. Двете болести се акутни и заразни и имаат слични имиња, а сосема различни симптоми. Заушките траат седум дена, компликациите можат да бидат сериозни: менингитис, напад на половите жлезди, тестисите и појава на шеќер. Кај античкиот македонизам болеста станува наследна и се пренесува на следните генерации, без разлика дали се во прашање денешните Грци, Македонци или Бугари, а може да трае цел живот ако нема просветление. За двете болести се препорачува строго мирување и вакцина, но и таа не е најсигурна. Голема улога за спречување на епидемијата има одделувањето на болните од здравите и нивно изолирање и ограничување на контактите. Тоа кај заушките е изводливо, но кај заразените од антички вирус е невозможно. Потребна е колективна терапија која предизвикува психички трауми и кај болните и кај здравите. Најдобар лек е културата и вистинското образование без идеологија што на Балканот е тешко достапно. Лекувањето трае со години, но понекогаш последиците се вечни.. Ерол Риазов.
Не точно дека Наде Проева го отфрла културно - историското наследство на античките Македонци. Таа истакнува дека денешните Македонци не се дирекни потомци на античките Македонци, имено дека нема дирекни наследници на некои од античките народи, грците не се дирекни наследници на античките Грци или бугарите не се дирекни наследници на Тракијците. Ставот на Наде Проева е дека античките Македонци се една од компенентите, заедно со словените, кои ги формираат денешните македонци... Jingiby намерно манипулира со изворите, еве еден пример: Првото се нарекува автоцензура и тоа преовладуваше во минатото, а второво е ставање во служба на политичарите, без оглед дали тоа се бара од нив или не, и не може поинаку да се дефинира освен како “интелектуална проституција“! - Наде Проева.... Таа мисли на оние историчари или научници кои под влијание на политичката (односно оние кои се продале) ги менуваат своите ставови... таа не го именува меѓутоа јас ќе го споменам проф. д-р Митко Б. Панов околу 2000-2001 година тој ја застапуваше тезата дека денешните македонци немаат никаква поврзаност со античка Македонија, од 2006 година кога вмро-дпмне дојде на власт Панов ја застапува тезата дека денешните македонци се потомци на античките Македонци... Менувањето на таквите статвово на некои од научниците за Проева преставува “интелектуална проституција“... И нема врска со прашањето дали денешните македонци се или не се потомци на античките Македонци --Еден Македонец (разговор) 16:26, 19 март 2015 (CET)[одговори]
Го тупиш... Во статијата не пишува дека Македонците се дирекни потомци на античките Македонци... Согласно науката за етногенеза: современите Македонци се производ на мешањето на словенските племиња кои се се населуваат во Македонија во 7 век, со локалното население (Антички Македонци, Илири, Тракијци, Антички Грци, Римлјани и др.)
Од друга страна убаво си пишува дека културолошкиот карактер на Македонците е дека македонското културно наследство е словенско, со силни византиски и отомански влијанија и примеси
Ако несакаш да си го кажеш кои ти е проблем јас ќе ти го кажам: Ти смета тоа дека од напишаното произлегува дека денешните Македонци имаат различна етногенеза од соседите, вклучително и Бугарите. Јадрото од старата бугарска држава е меѓу Дунав и Стара Планина, таму бугарите се мешаат со седумте словенски племиња... сето друго е ширење на политички граници, вклучително и влегувањето на Македонија во рамклите на бугарската држава, само погледниги имињата на старите бугарски владетели и ќе ти биде јасно:
Органа • Кубрат • Батбаян • Аспарух • Кубер (в Македония) • Тервел • Кормесий • Севар • Кормисош • Винех • Телец • Савин • Умор • Токту • Паган • Телериг • Кардам • Крум • Омуртаг • Маламир • Персиан • Борис I
Князе Борис I • Владимир-Расате • Симеон I
Овој - Кубер (в Македония) бугарската историографија го користи да докаже демек бугарите се населиле во Македонија со што бугарите учествуваат во генезата на македониците... Меѓутоа бугарските историчари забораваат да кажат дека поголемиот дел од оние кои ги довел Кубер не биле бугари туку Сермесијани (Сермесијаните биле потомци на ромејското население кое било заробено за време на аварско - словенските напади и опсадата на Солун, во втората деценија на 7 век. Заробениците биле депортирани во Панонија во областа Сирмиум, а по областа го добиле и своето име. На оваа територија христијанското ромејско население се мешало со Аварите, со Бугарите и други народи, меѓутоа Сермесијаните ја зачувале својата вера и својот идентитет. По нешто повеќе од шеесет години од депортацијата, најголем дел од потомците на ромејските заробеници добиле слобода, а аварскиот каган, земајќи ги како посебен народ, им го поставил како поглавар Кувер) - (Дополнително види Cf. Lemerle, Miracles 227, 16 - 229, 19, Miracles 138 -143, ВИНЈ 211 - 212)--Еден Македонец (разговор) 16:42, 19 март 2015 (CET)[одговори]
I call for procedures to begin for the removal of the "Featured Article" status from this article, as the article's content do not meet the quality criteria for being Featured. Some examples of this is the inclusion of characters and figures to this article, such as Alexander the Great and Philip II of Macedon, as well as the presence of unsourced matterial in the article. --SilentResident (разговор) 22:42, 25 септември 2015 (CEST)[одговори]
Вака сега. Не велам дека Александар и Филип се Грци, не се, тие се Антички Македонци. Е сега, оваа статија е за словенскиот народ Македонци, така вели почетокот на статијата. Според тоа, овие два историски лика не треба да се во инфокутијата. --НиколаСтоіаноски20:42, 11 јуни 2016 (CEST)[одговори]
Здраво, во статијава е и ликот на св. Климент Охридски. Во истото време во неја пишува, дека македонскиот идентитет се појавува 1000 години подоцна - во 19 век. Не знам дали тој е бил Словен или Словено-Бугарин, но Македонец во етничка смисла не е бил со сигурност. Св. Климент Охридски исто не треба да е во инфокутијата. Jingiby (разговор) 21:09, 11 јуни 2016 (CEST)[одговори]
Ерлих, не ти ли омрзна да се правиш на цензор? Што сакаш? Една реченица е огромна промена. Јасно е дека не си во право. Само злоупотребувааш со своите права. Со што од додадениот текст кој го избриша не си согласен? Jingiby (разговор)
Ако не биде дадена оправдана и аргументирана причина зошто беше избришано дополнувањето кон текстот: Во таа врска во Балканскиот генетски кластер постојат неколку генетски супкластери: источен, западен и јужен. Во источниот спаѓаат Македонците и Бугарите со Романците, во западниот Словенците, Хрватите и Бошњаците со Унгарците, во јужниот Грците и Албанците, вклучувајќи ги и оние во Косово и Македонија, а Србите и Црногорците се во меѓуположба. Некои од пројавите кои ги разликуваат генетски и јазиково западната и источната подгрупи на Јужните Словени могат да се објаснат со две одделни миграциски бранови на различни племенски групи на идните Јужни Словени, преку западниот и источниот дел на Карпатите, како и од различните племиња и народи со кои тие доаѓаат во контакт на Балканот.[2] ќе го обновам. Jingiby (разговор) 16:32, 9 јули 2016 (CEST)[одговори]
Македонците се јужнословенски народ кој ја населува историско-географската област Македонија. Најголемиот дел од Македонците живеат во Република Македонија, а има и македонски малцинства во Грција, Бугарија, Албанија и Србија. Македонците го говорат македонскиот јазик кој спаѓа во групата на јужнословенски јазици.
Сериозно. Сегашнава верзија на статијава е лоша! Не постои таканаречено етничко знаме на Македонците, барем не на современите денешни Македонци, за кои впрочем и е статијата. Денешните Македонци ги нарекуваат Словени затоа што и се Словени а тоа е научно докажано. Молба до администраторот што цело време ми ги отповикува промените да престане. Јас разбирам дека сме во период на напади од Бугарија, ама да бидеме реални, текстов е смешен. Во која друга статија за некоја нација/народ во воведот се споменува дека народот е автохтон или што не? Во која статија за народ има „етничко знаме“ на народот? Одговорот е: во никоја. Македонците се јужнословенски народ и тоа е тоа. Тоа е вистината. Не може да си пишуваме што ние сакаме да веруваме и што ни одговара. За Античките Македонци не зборам. Ама денешните Македонци се јужнословенски народ и зборуваат јужнословенски јазик. Да не продолжувам и за другите грешки во статијата како Тоше Проески во таа табела на Македонци. Тоше Проески не бил Македонец туку Влав. Поправете ја статијава, администратори. Да се држиме на фактите а не на лични ставови.
@Ф. Т.: Јас не гледам дека недостигаат извори за искажаното во статијата. Статијата не е напишана ниту од мене, туку е склоп на уредувања на многумина низ долг период. Промените ги одбивам бидејќи големи промени во оваа статија (а под големи се подразбира вовед) подразбираат расправа од повеќемина уредници. Доколку тоа го нема, подобро е да се зачува истата верзија, отколку верзија на некој нов корисник. Ако имаш нешто за промена, предложи го, постави ги изворите за истото, повикај ги корисниците на расправа и нека се донесе одлука. На крај, потпишувај се со твоето корисничко име. Поздрав --Ehrlich91 (разговор) 19:40, 15 јануари 2022 (CET)[одговори]
Да, но верзијата што пробувам да ја вратам е всушност стара верзија на страницата. Видете во историја. Не сум ја напишал јас туку некој друг, само пробав да ја вратам зашто е многу подобра од сегашната. --Ф. Т. Ф. Т. (разговор) 21:23, 15 јануари 2022 (CET)[одговори]
Јас не знам како оваа статија станала избрана. Има голем проблем со неутралноста и бројни невистини. Како прво, нема никаква поврзаност помеѓу античките Македонци и денешните Македонци. Не постои веродостоен извор кој го тврди тоа. Денешните Македонци се јужнословенски народ (и не е тоа само поради јазикот како што тврди оваа статија). Второ, оваа статија многу се базира на неверодостојни и националистички извори (на пр. тие што тврдат дека има повеќе Македонци во соседните земји отколку што е наведено во нивните официјални статистики). Исто така се користат повеќе примарни од секундарни извори. Статијата исто така ми изгледа за недовршена. Секцијата за бугарски ставови е непотребна. Доволно е да се вметнат веродостојни англиски извори. Василко (разговор) 21:30, 8 јуни 2023 (CEST)[одговори]
Василко, има доволно извори што тврдат што е потпишано во страницата, Македонскиот народ има потекло со античкиот народ, но се согласувам со тебе дека делот за Бугарски ставови е непотребно, инако некој од вашите проблеми не е поврзано со неутралноста, голем дел од твојте проблеми се ориентирани кон структура и извори, а не неутралноста, сепак мислам дека можеме да постигнеме некое решение. Gurther (разговор) 10:07, 9 јуни 2023 (CEST)[одговори]
Кои се тие извори? Наведете ги, ве молам. Инаку мене не ме интересира што всушност биле древните Македонци. Јас сум само заинтересиран за Македонците денес и мислам дека може да се направи подобро во оваа сфера. Василко (разговор) 10:15, 9 јуни 2023 (CEST)[одговори]
Василко, Изворите се во страницата, и ако не си заинтерисан за античките Македонци тогаш мислам „Неутралноста на оваа содржина е оспорена.“ е не точно и мислам треба да биде преместен со друг таг. Gurther (разговор) 10:29, 9 јуни 2023 (CEST)[одговори]
Само македонски извори го потврдуваат тоа. Погрешно ме разбра. Ете тоа е проблемот во неутралноста. Само се претпочита едно македонското гледиште, а другите меѓународни и алтернативни македонски гледишта не се претпочитаат во врска со Македонците. Има и македонски извори коишто сметаат дека немаме никаква поврзаност со древните Македонци. Василко (разговор) 10:36, 9 јуни 2023 (CEST)[одговори]
Мислам дека вие не знаете како работни ВП:НГТ, ако не ни покажете вистински причини кој што викаат или што тврдат дека оваа е не-неутрално тогаш ќе го избришам тагот. Gurther (разговор) 10:39, 9 јуни 2023 (CEST)[одговори]
Василко Ве молам содржете неутралноста, според вашата историја на уредување вие сте активно ширите БГТ. Што е голем проблем, неможе да се гради енциклопедија ако има вандализам од Бугари. Gurther (разговор) 10:51, 9 јуни 2023 (CEST)[одговори]
Ако не бев тука да градам енциклопедија, немаше ни да ја почнам оваа разговорна страница. Сите мои ставови можам да ги потврдам со веродостојни извори. Василко (разговор) 11:03, 9 јуни 2023 (CEST)[одговори]
Василко, ако додадовте НГТ таг тогаш нормално требаше да отворите дискусија за да знаеме што е проблемот, тоа е општо дело на Википедија, а не градење енциклопедија, вашите гледишта се само потврдени со Бугарски извори, што се полно со не неутрални гледишта. Јас ја затворам дискусијата, чисто се гледа дека вие сте ваму заради вашите Бугарски гледишта и ништо друго, поздрав. Gurther (разговор) 11:07, 9 јуни 2023 (CEST)[одговори]
Вие воопшто не сте конструктивен. Оваа е дискусија и ја отворив штом го ставив тагот. Ако не можете да престанете со лични напади, оддалечете се од дискусија и оставете им на другите да се изјаснат. Василко (разговор) 11:10, 9 јуни 2023 (CEST)[одговори]
Василко, ве молам консултирајте ВП:НГТ, вашите гледишта не се факт, вие „лични напарди“ се според вашите уредување, вашата историја на уредување ни е чист индикатор на не-едекватно однесување, оваа е мојата последна порака во дискусијата заради тоа што веќе нема смисла дискутирајќи со уредник што нејќе да прифати компромиз. Gurther (разговор) 11:16, 9 јуни 2023 (CEST)[одговори]
12:41, 16 март 2015 (CET)