Overleg gebruiker:GijsvdL

Dit is een voormalig account van Jcb, dat niet meer wordt gebruikt. Jcb - Amar es servir 6 mrt 2014 12:22 (CET)

---

Discussies over artikelen op de bijbehorende overlegpagina - discussies over verwijdernominaties op de verwijderlijst - edits van deze gebruiker zijn altijd handmatig, ook als ze geclusterd worden opgeslagen - stuur me gerust een email, reacties op email geef ik echter bijna altijd op je overlegpagina - ik optimaliseer mijn berichten op het duidelijk overbrengen van wat ik bedoel en verpak die niet in drie lagen overbodige vriendelijke volzinnen; het is best mogelijk dat ik hierdoor op sommigen bot of onvriendelijk overkom, dit is meestal echter niet mijn bedoeling
Teller - Archief

Zwitserse bondsraadleden

Ik kwam er vandaag achter dat je gisteren van veel Zwitserse ex-bondraadsleden de niet-werkende links naar www.admin.ch hebt verwijderd. Ik heb echter de indruk dat deze site vaak eigenlijk als bron is gebruikt (als externe link voegt het nl. bijna niets toe: de informatie is hetzelfde). Deze links zouden volgens mij eenvoudig botmatig hersteld kunnen worden, aangezien de structuur alleen is aangepast volgens een vast stramien. Om dit mogelijk te maken, zou ik jouw linkverwijderingen echter handmatig moeten reverten en daarna moeten we wachten of iemand dit botmatig wil doen - ik kan dat nl. niet zelf. KKoolstra 1 okt 2009 13:20 (CEST)

Een alternatief zou zijn om alleen een verwijzing naar de site te zetten en geen dieplinks. Die dieplinks zijn zo onderhoudsgevoelig dat ik mij afvraag of we daar niet terughoudender mee zouden moeten zijn. Ik denk er nog over na, suggesties zijn welkom. KKoolstra 1 okt 2009 13:44 (CEST)

Als het inderdaad de bron van het artikel blijkt te zijn, dan denk ik dat het inderdaad berter is om met een naam van het artikel naar de hoofdpagina te verwijzen. Bij bijvoorbeeld refs naar Nederlandse kranten maak ik al standaard geen nieuwe dieplink meer, die hebben de neiging minimaal elk jaar te veranderen. Als de titel van het artikel, de datum van publicatie en de naam van de krant aanwezig zijn, dan zal iemand die dat wil altijd snel bij het artikel kunnen komen als die nog op de site staat en de link hoeft nooit meer gerepareerd te worden. Of het hier ook daadwerkelijk een bron betreft, blijkt soms duidelijk uit de geschiedenis van het artikel. Je zou bijvoorbeeld uit al die artikelen een steekproef kunnen nemen van bijvoorbeeld 10 artikelen. Als daarvan bij bijvoorbeeld 8 duidelijke aanwijzingen zijn dat het een bron is voor de artikeltekst, dan is er een redelijk vermoeden dat dat voor de meeste pagina's zo is. Als er daarentegen duidelijke aanwijzingen zijn bij 8 artikelen dat de link los door iemand anders is bijgevoegd, dan is het voor de meeste artikelen geen bron en kan m.i. het beste aangehouden worden: 'niet gemarkeerd als bron, dus nu ook niet nodig als bron'. Op deze lijst staan de pagina's die nog moeten. Degene waar een overlegpagina bij staat is hoogstwaarschijnlijk stuk. Ik denk dat die lijst handiger is om een steekproef uit te nemen, dan terug te gaan zoeken in de reeds gedane edits. Gijsvd^L 1 okt 2009 17:32 (CEST)

Ik heb de voorgestelde steekproef inmiddels zelf uitgevoerd en kwam tot de conclusie dat er inderdaad een behoorlijk kans is dat het destijds de (belangrijkste) bron was. De plaatser blijkt nog actief, dus ik heb even de vraag gesteld op zijn OP. Gijsvd^L 1 okt 2009 18:18 (CEST)

Het antwoord dat ik kreeg, was dat de pagina inderdaad als bron gefungeerd heeft. Gijsvd^L 1 okt 2009 19:18 (CEST)

Foto?

Gijs, ga jij vanavond naar de herdenking (Putten)? Zo ja, zou je dan misschien een foto kunnen maken (als je daar geen principiële bezwaren tegen hebt tenminste)? Ik ben vanavond niet in de gelegenheid om te gaan helaas, en mijn foto's van vorig jaar zijn mislukt omdat het toen zo stond te plenzen. Many thanks! Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 2 okt 2009 10:14 (CEST)

Hoi Eve, nee, helaas, ik ben het hele weekend weg, dus ik kan er dit jaar niet bij zijn. Anders zou het me ook niet lukken, want als ik erbij ben, dan ben ik in uniform als muzikant. Foto's maken vanuit het muziekkorps zal men mij niet in dank afnemen. Gijsvd^L 2 okt 2009 10:21 (CEST)

Hmmm nee dat denk ik ook niet nee ;) In elk geval bedankt. Volgend jaar doe ik een nieuwe poging. Fijn weekend alvast (als je wat leuks gaat doen tenminste)! Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 2 okt 2009 10:22 (CEST)

Zonder commentaar

Zie hier. Wutsje 5 okt 2009 09:43 (CEST)

Er staat in het gelinkte artikel helemaal niets over codificatie (= het op schrift stellen), dus die ref klopt niet, werkend of niet werkend. Gijsvd^L 5 okt 2009 10:47 (CEST)

Verplaatsing van de voetnoot maakt duidelijk dat de voetnoot-ref wel degelijk klopt, werkend of niet werkend. - Maiella 5 okt 2009 11:21 (CEST)

Inderdaad, voor het feit waar de ref nu bij staat is de ref wel bruikbaar. Gijsvd^L 5 okt 2009 11:23 (CEST)

Maar dat dan zelf even verbeteren, ho maar. Wutsje 5 okt 2009 12:35 (CEST)

Inderdaad, als een (kapotte) "bron" bij een 'feit' staat en uit de archieflink blijkt dat het desbetreffende feit helemaal niet met die bron kan worden onderbouwd, dan ga ik niet het hele artikel afzoeken naar een feit dat wel kan worden onderbouwd met de bron. Als een feit onderbouwing nodig heeft, dan zoek je er een bron bij, niet andersom. Gijsvd^L 5 okt 2009 13:09 (CEST)

Eigen regels? Voeg dus vooral geen bronnen toe, wanneer je ze wel weet en de schrijvers dit heeft nagelaten. Verbeter de artikelen niet op deze manier? Mvg, Lidewij 5 okt 2009 11:15 (CEST)

Plaatsen teksten van de vertaling van de machine dump?

Hoi Gijs,

Complimenten voor je rake reactie op Overleg gebruiker:NielzvdPlas; ik moet toegeven dat ik hier hardop zat te lachen. Mocht je weer eens zo'n prachtige machinevertaling tegenkomen, kun je eventueel ook dit sjabloon (svp "geSUBST-t") gebruiken... Die komt écht uit babelfish ;)

Groeten, Erik'80 · 5 okt 2009 18:48 (CEST)

Dank je, ik zal hem onthouden voor de volgende keer :-) - Gijsvd^L 5 okt 2009 21:55 (CEST)

Kapotte links?

Zie [1] en [2] e.v.a. Een kwestie van de titel van het krantenartikel in het zoekveld van de AD site intypen en je vindt de werkende link. - RonaldB 12 okt 2009 02:30 (CEST)

Klopt, maar over een halfjaar richten ze hun website weer opnieuw in en hebben we weer een paar duizend dode links. Met de tekstuele referentie voldoe je geheel aan de verifieerbaarheid en mis je een stuk onderhoudsgevoeligheid. Zolang de meeste gebruikers niet de moeite nemen de linkmeldingen op hun eigen volglijst af te handelen, houd ik het daar maar op. Gijsvd^L 12 okt 2009 08:10 (CEST)

Retoucheringen

Beste GijsvdL, Ik heb je revert weer teruggedraaid, omdat twee redenen: (1) retoucheringen op publieke pagina's moeten niet, en (2) er is een hele toestand aan de gang met arbitrage, editbewakingsverzoeken e.d. jegens mij en andere gebruikers waarmee Mdd in conflict is, en ik vind het onwenselijk dat je niet meer kunt zien wat er gebeurd is, omdat er door diverse mensen nu op het gehele dossier wordt gereageerd. Dus ook als een bijdrage geen directe reactie heeft uitgelokt, dan nog is die bijdrage nodig voor het begrip van het geheel. Ik hoop op je begrip. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 13 okt 2009 11:10 (CEST)

Zoals ik je op je eigen OP zojuist heb verteld heb ik juist geen begrip voor je reverts. Ik zie niet in waarom iemand zijn eigen commentaar op de verwijderlijst niet zou mogen intrekken. Jou reverts dienen geen redelijk doel en gooien slechts olie op het vuur. Gijsvd^L 13 okt 2009 11:12 (CEST)

Misschien kun je ingaan op mijn argumenten? Theobald Tiger (overleg) 13 okt 2009 11:20 (CEST)

Dat jij een argument hebt dat jou ervan overtuigd dat er een bepaalde regel zou moeten zijn is nadrukkelijk onvoldoende reden om die vermeende regel dan maar aan anderen op te leggen. Gijsvd^L 13 okt 2009 11:21 (CEST)

(weer na bwc) (1) Zelfbedacht regeltjes moet je niet mee komen aanzetten. (2) Jij vindt het blijkbaar onwenselijk, en ik snap dat je in een situatie zit, maar dan nog, zie ik geen reden waarom iemand z'n reactie (waar niet eens op gereageerd is door anderen) niet mag weghalen. Ik vind de claim dat je perse daarom z'n reactie wil laten staan buiten alle proporties. Als je dat wil zien kijk je maar in de geschiedenis van een pagina, daar dient die voor! Romaine (overleg) 13 okt 2009 11:23 (CEST)

@Beiden, Ik betreur het onbegrip voor mijn stellingname, maar zal het er verder bij laten zitten. Theobald Tiger (overleg) 13 okt 2009 11:36 (CEST)

Uitlatingen

Hallo GijsvdL, Ik vind uw uitlating het is je geraden niet echt passen. Ik zou graag zien dat u in het vervolg gewoon op een normale manier met andere gebruikers om gaat of wel overlegd. Bij voorbaad dank Peterson _Overleg 13 okt 2009 11:53 (CEST)

Voor wat betreft constructieve gebruikers, geen probleem. Gijsvd^L 13 okt 2009 11:56 (CEST)

Oeps?

Hallo GijsvdL, wil je volgende keer even opletten of je niet te veel weghaalt? Zie hier, waar je ook de cat. gelijk mee verwijderde... Grt, Alankomaat 17 okt 2009 17:54 (CEST)

Bedankt voor het herstellen. Ik zal er beter op letten. Gijsvd^L 17 okt 2009 19:34 (CEST)

Spaanse gemeenten

Ha Gijs, Volgens mij zijn we er doorheen met de spaanse gemeenten, toch? Groet, Machaerus 18 okt 2009 19:09 (CEST)

Ik denk het wel, maar ik zal er nog even doorheen lopen. Ik weet niet of we bijvoorbeeld de gemeenten al gehad hebben waar ik in het begin een vervangende 2001-link op heb gezet, die moeten dan nog naar 2007. Gijsvd^L 18 okt 2009 23:29 (CEST)

Ja, we hebben inderdaad alles gehad. Gijsvd^L 18 okt 2009 23:37 (CEST)

Ik kon inderdaad ook al geen overgebleven gemeenten meer vinden. Mooi dat we ze nu allemaal gehad hebben. Groet, Machaerus 19 okt 2009 08:22 (CEST)

De Robot van Michiel1972 is trouwens bezig met het aanpassen van de inwoneraantallen in de lopende tekst, dus dat is dan ook mooi weer up-to-date. Groet, Machaerus 19 okt 2009 08:30 (CEST)

Ok, dat is mooi. Gijsvd^L 19 okt 2009 08:31 (CEST)

Hanhil is niet zeer diplomatisch ... en jij?

Beste Gijs,

QUOTE : :Beste Cramic, ik verzoek je dringend nu te stoppen die navigatiesjablonen naar boven te verplaatsen. Gijsvd^L 23 okt 2009 21:10 (CEST) UNQUOTE Ben jij een alias van Hanhil? Ik ken die trukkendoos,hoor. Hanhil komt stelselmatig na mij bijdragen om de windrozen te verplaatsen, terwijl ik hem reeds in het lang en in het breed heb uitgelegd waarom die beter bovenaan staan. Bij wijze van compromis had ik hem voorgesteld die na de inhoudsopgave (inhoudskader) te plaatsen, maar zelfs dat kan zijn goeddunk en eigengereidheid niet verdragen. Als jij toch niet Hanhil bent, beste Gijs, met welk gezag meen jij mij bevelen te moeten geven??? Zou je in dat geval dan ook niet beter eraan denken om die spreuk die bovenaan je persoonlijke pagina staat op jezelf toe te passen? :-)))

--Cramic 23 okt 2009 21:32 (CEST)

Beste Cramic, ik heb je wijzigingen ongedaan gemaakt, omdat het gebruikelijk is navigatiesjablonen onderaan te plaatsen. Ik beveel je niet om dat nu zo te laten, maar ik adviseer het je wel, omdat de kans best groot is dat je anders de digitale mond zal worden gesnoerd. En nee, ik ben geen sokpop van Hanhil. Gijsvd^L 23 okt 2009 21:55 (CEST)

Beste Gijs,

Ik heb genoteerd dat jij niet Hanhil bent, wat ik al vermoedde, gelet op de historiek van je bijdragen. Het was een "teaser".Ik heb namelijk gelezen dat je enkel mijn naamswijzigingen ongedaan gemaakt hebt. Van die windrozen (die jij "navigatiesablonen" pleegt te noemen, terwijl dat niet hun naam is, dit ter zijde) stel ik vast dat Hanhil andermaal toeslaat - hij zit mij blijkbaar op de hielen, want hij verandert een paar minuten nadat ik de windroos heb opgesteld. Maar waarom zou hij dan überhaupt over de ganse lijn gelijk moeten krijgen en waarom moet jij je geroepen voelen hem dan verdedigen?

Op je persoonlijke pagina staat dat ik je kan mailen, maar ik vind jou adres niet. Kun je die aanwijzen of is dat teveel gevraagd?

En over dat "digitaal de mond snoeren", dat lijkt mij toch sterk op dreigen, wat is dat me nou? Graag uitleg daarover. Niet netjes, als je het mij vraagt. Over de naamswijzigingen begrijp ik wel dat je geërgerd was dat ik de links niet heb aangepast, maar er zit toch enige logica in. Ik zal die dan eventjes uitleggen. Overleggen betekent toch dat je met anderen rekening moet kunnen houden. Als dat zo blijft voortduren, dan gaat/gaan jij, jullie of wie dat ook moge zijn al de anderen die iets opbouwend willen opstellen wegjagen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?

Groetjes,

--Cramic 23 okt 2009 22:50 (CEST)

Beste Cramic, van de windrozen heb ik er ook een paar gerevert, omdat ik het met Hanhil eens ben dat deze niet bovenin het artikel thuishoren. Mijn aandacht werd getrokken doordat ik jou een ervaren gebruiker zag reverten. Als ik een voor mij onbekende gebruiker een voor mij bekende gebruiker zie reverten, dan is het standaardprocedure om even te kijken wat er aan de hand is. Als er commentaar is op jouw edits, dan is het inderdaad gebruikelijk dat dan meteen al je edits worden gevolgd. De reden dat ik je waarschuw te stoppen met het steeds weer omhoog plaatsen van dat navigatiesjabloon (verzamelnaam voor diverse sjablonen die naar verwante artikelen linken), is dat de praktijk uitwijst dat de gemeenschap editwars niet accepteert en dat dat kan resulteren in een block. Je kunt zelf zo'n block voorkomen door te stoppen met je editwars. Mij mailen kan als je zelf een bevestigd emailadres hebt opgegeven. Ga dan naar Speciaal:GebruikerE-mailen/GijsvdL om mij te mailen. Het is wel zo dat ik dit soort zaken alleen openbaar op de Wiki bespreek. Ik ga geen mailwisseling met je aan over dit onderwerp. Gijsvd^L 23 okt 2009 23:35 (CEST)

Lijst van plaatsen met een Romeins amfitheater

Dit is wel heel erg irritant. Dit is een lijst en het is natuurlijk geen artikel met een lopende tekst. De externe linken (ben er uren mee bezig geweest) dienen om waar op Wikipedia zelf geen informatie beschikbaar is een nuttige aanvulling te geven naar een foto of een externe aanvulling. Dat je dode links verwijderd is prima, maar deze complete verwijdering is belachelijk en ik verzoek je dan ook dringend dit niet nogmaals te doen. Joris 28 okt 2009 18:35 (CET)

Ik heb je zojuist op je eigen OP gevraagd waarom je denkt dat de conventies niet van toepassing zijn op deze pagina. Gijsvd^L 28 okt 2009 18:36 (CET)

Dit is een lijst en geen artikel, alle links hebben een meerwaarde. Je kunt hier wel blind alle externe links van Wikipedia proberen te gooien, maar in dit geval (en vele andere ook) is dat het verwijderen van voor de lezers nuttige extra informatie. Ik schrijf overigens regelmatig artikeltjes waarbij de externe link wordt vervangen door een interne, maar met dit soort grote lijsten is dat echt niet zomaar klaar. Joris 28 okt 2009 18:43 (CET)

Ok, zoals ik net op je eigen OP al aangaf, in dat geval graag hernoemen naar de Wikipedia-naamruimte. In de hoofdnaamruimte gelden nu eenmaal de regels voor de hoofdnaamruimte. Gijsvd^L 28 okt 2009 18:44 (CET)

Zie Wp:k#Externe_links_in_een_lijst. Ik kan wel waardering voor je vele opruimwerk van de dode links opbrengen, maar het zomaar verwijderen van links naar nuttige informatie en vele uren werk van mij kant gaat me echt te ver. Joris 28 okt 2009 19:50 (CET)

Filipijnse rechters

Ik heb net 17 door jouw verwijderde links op artikelen over Filipijnse rechters en aanverwante artikel hersteld. Voortaan graag iets zorgvuldiger te werk gaan. Het betrof een simpele url-wijziging. Magalhães 28 okt 2009 21:52 (CET)

Ik heb echt gezocht of ik iets kon vinden. Overigens stonden de betreffende pagina's vermoedelijk op je volglijst en had je dus ook zelf kunnen reageren op de dode-linkmelding. Zo'n melding staat er altijd minimaal 2 weken voordat ik er naar ga kijken, dus je hebt ruim de gelegenheid om dit zelf op te lossen. Ze hebben er nu in ieder geval meer dan een maand gestaan. Dus als je dat voortaan zou willen doen, dan kom je mij niet meer tegen op je volglijst. Gijsvd^L 28 okt 2009 22:02 (CET)

De reden dat ik het bij de eerste melding niet heb aangepast ligt in het feit dat het aantal meldingen toen gewoon te groot was. Een kleine 20 zoals nu is nog te doen (zeker als het elke keer dezelfde wijziging betreft). De bot moet gewoon anders afgesteld worden. Magalhães 29 okt 2009 07:10 (CET)

Ok, in dat geval zie je me vanzelf weer in je volglijst verschijnen en heb je alle gelegenheid om het hier en daar naar eigen inzicht alsnog anders op te lossen. Gijsvd^L 29 okt 2009 08:18 (CET)

Beeld Volksraadpleging.

Beste GijsvdL,

Mijn eerste bijdrage aan Wikipedia was van heel korte duur. Na veel zoeken en zuchten was het me gelukt om de foto over de volksraadpleging op de pagina te krijgen. Schijnbaar heb ik al gezondigd tegen de regels van het Wikipediahuis. Mijn verontschuldigingen hiervoor.

Help me aub. Wat heb ik fout gedaan?

Beste groeten,

Ramonezlia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ramonezlia (overleg · bijdragen)

Beste Ramonezlia, volgens het logboek heeft iemand de afbeelding verwijderd in verband met copyright. Maak je geen zorgen, we worden hier niet allemaal direct boos als iemand een beginnersfout maakt. Ik zie dat op je eigen overlegpagina inmiddels de welkomsttekst staat, met daarin handige links om wegwijs te worden op Wikipedia. Veel succes ermee en mocht je nog ergens niet uitkomen, vraag het me gerust. Gijsvd^L 30 okt 2009 18:14 (CET)

FYI

Zie hier. Wutsje 31 okt 2009 20:21 (CET)

Zie je eigen OP. En stop graag eens je "communicatie" te beginnen op de regblockpagina, op deze manier is het niet echt overleg, maar vooral intimidatie. Gijsvd^L 31 okt 2009 23:13 (CET)

Links

Beste GijsvdL, in veel gevallen zijn "gebroken" links eenvoudig te herstellen door te zoeken op de bij de link gegeven titel. In dit geval bijvoorbeeld bleek dat er enkel een typfout was gemaakt in de referentie: [3]. Dat het artikel eenvoudig terug te vinden was door op de titel (Outkast LP 'Could Be Two Years' Off As Andre 3000, Big Boi Put Solo Work First) te zoeken, bewijst tevens dat de ref niet "onvoldoende informatie [bevatte] om zonder link nog nut te hebben", en doet ook vermoeden dat er niet al te hard is gezocht. Ik weet niet precies waar jij de grens legt, maar titel+bron is voor mij "voldoende informatie" in veel gevallen. Daarbij moet "bron" beter gespecificeerd zijn dan bijv. een vaag Yahoo-adres, maar mtv.com lijkt me dan weer concreet genoeg. paul b 2 nov 2009 01:41 (CET)

Datum miste, titel kwam niet over als titel, niet gevonden op archive.org. Als een pagina wel op archive.org staat, dan kijk ik in het geval van een bron wel altijd verder met google. Gijsvd^L 2 nov 2009 02:15 (CET)

Je hanteert bijzonder eigenaardige criteria, iets anders kan ik er niet van maken. paul b 2 nov 2009 02:22 (CET)

Heb je ook al gekeken hoeveel honderden links ik de afgelopen maand wel heb gerepareerd? Gijsvd^L 2 nov 2009 02:25 (CET)

Je laatste 3 linkverwijderingen heb ik teruggedraaid en vervangen door een link naar een krantenwebsite die zijn archief wel op orde houdt (achtereenvolgens NRC, Trouw en De Volkskrant). Als de link niet werkt en je bent te beroerd om met Google te zoeken, gooi dan de link helemaal weg. Alleen een link naar het artikel over de Telegraaf is m.i. totale onzin als je niet ook de link naar het oorspronkelijke krantenartikel kan plaatsen. Waarom vervang je het dan niet, zoals ik heb gedaan, naar een andere referentie? PatrickVanM / overleg 3 nov 2009 09:00 (CET)

Ik doe dit al lange tijd zo met krantenartikelen en heb hier tot nu toe nooit iemand over gehoord. Het plaatsen van een referentie met de titel van het artikel, de naam van de krant en de datum van publicatie zorgt dat de informatie verifieerbaar blijft. Bij krantenartikelen mist met regelmaat bijvoorbeeld de datum, die ik er dan via archieven bij zoek en bij plaats. Het vervangen van de oorspronkelijk gebruikte bron door een link naar een artikel in een heel andere krant lijkt me niet echt wenselijk, omdat je daarmee in feite de oorspronkelijke bronvermelding verwijdert. Gijsvd^L 3 nov 2009 09:06 (CET)

Zie bijvoorbeeld hier, waar de informatie met mijn bewerking juist verifieerbaarder wordt. Gijsvd^L 3 nov 2009 09:12 (CET)

De oorspronkelijke bronvermelding is veelal een krantenartikel dat rechtstreeks is overgenomen van een ANP-bericht. De krant maakt dus niet zoveel uit in mijn ogen. Daarnaast vraag ik me af of je het als bronvermelding of als referentie moet zien. Als referentie biedt het gewoon wat meer achtergrondinformatie die in het artikel niet direct nodig is. PatrickVanM / overleg 3 nov 2009 09:45 (CET)

Dat is ook vaak niet te zien, de enige die daar uitsluitsel over kan geven is degene die de link geplaatst heeft. Als een link als ref is opgenomen, dan ga ik er daarom maar vanuit dat het hoge prioriteit heeft zo mogelijk juist naar dat artikel in die krant te blijven verwijzen, desnoods zonder link. Overigens hebben kranten de vervelende gewoonte met grote regelmaat de structuur van hun website helemaal overhoop te gooien, waardoor er alleen al naar krantenwebsites jaarlijks duizenden links kapot gaan. Een ref zonder link, maar met titel, datum en naam van de krant, blijft tot in lengte van jaren verifieerbaar, ook als de website van de krant nog een paar keer overhoop gaat. Gijsvd^L 3 nov 2009 09:59 (CET)

Overleg gewenst

Ik stel een kleine wijziging voor in de door door jou ingevoerde regels mbt verwijderingen. Zie hier: Overleg_Wikipedia:Wanneer_extern_linken#Kleine_wijziging. Ik zou graag weten of aan de uitvoering hiervan problemen kleven. Mijn reden dit voor te stellen is in elk geval het vermijden van een deel van de controverses, hetgeen voor álle gebruikers toch prettiger is, denk ik. --VanBuren 2 nov 2009 15:58 (CET)

Werk aan externe links

Beste Gijsvdl,
zoals je natuurlijk weet is er veel discussie rond jouw afhandelen van externe links. Aangezien er nu een arbcomzaak is gestart is het wachten nu op een uitspraak van hen. Daarom hier het verzoek om je tot de uitspraak van de arbcom in ieder geval niet meer met externe links bezig te houden, dit is ook een vereiste om niet alsnog geblokkeerd te raken tot de arbcomuitspraak. Ik wil niet oordelen of je werk goed of slecht is, de arbcom heeft immers een zaak in beoordeling maar op de huidige voet doorwerken lijkt ook niet te gaan werken gezien de heftige discussies op WP:REGBLOK.
Groeten, JZ85_overleg 6 nov 2009 14:10 (CET)

De Arbcom is niet van dit verzoek op de hoogte. Het is niet aan individuele gebruikers om voorlopige voorzieningen te treffen in een lopende Arbcomzaak. Dat kan de Arbcom heel goed zelf. Gijsvd^L 6 nov 2009 23:14 (CET)

Hoi Gijs, toch even een verzoek mbt externe links: Als een (nieuws)link niet meer beschikbaar is (bijv. Telegraaf), dan is een andere (nieuws)site (bijv. nu.nl) vaak relevanter dan slechts verwijzen naar de "papieren" versie van (bijv.) de Telegraaf, omdat we toch een internet-encyclopedie zijn en het prettiger is als de lezer kan "doorklikken"... Groeten, Puck 7 nov 2009 02:24 (CET) PS. Zie ook Overleg:Heather Mills en [4].

Dat is principieel fout, want daarmee zou ik suggereren dat he artikel op Nu.nl de bron is geweest van het artikel, terwijl dit nergens uit blijkt. Gijsvd^L 7 nov 2009 11:27 (CET)

Hallo Gijs,

omdat je toch structureel doorgaat met het verwijderen van links zonder het beschikbare alternatief er voor in de plaats te zetten heb ik je even een uurtje geblokkeerd.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 7 nov 2009 16:38 (CET)

Ik begrijp niet zo goed wat daar "principieel fout" aan is. Of nu.nl of de Telegraaf nu de "oorspronkelijke" bron van het artikel (of beter gezegd: de eerste auteur) was, doet helemaal niet ter zake. Het gaat er om dat wat er beweerd wordt verifieerbaar is. Dat is een stuk eenvoudiger met een "digitale" link, dan met een "analoge". Het is nu inmiddels hersteld door Wutsje met een link naar the Internet Archive, dus laat maar verder zo... Puck 8 nov 2009 01:24 (CET) PS. Ik zie nu pas dat Gijs vertrokken is [5]. Niet dat ik wil natrappen — want Gijs heeft echt ook een hele hoop goed werk verricht hier en ik hoop van harte dat hij terugkomt op deze (naar mijn idee) "impulsbeslissing" — maar nu kunnen we wel al die "analoge" links weer gaan vervangen door "digitale" links; desnoods naar IA (want ik begrijp Wutsje's opmerking [6] ook wel), maar liefst naar een goed alternatief. - Puck 8 nov 2009 01:36 (CET)

@Puck:Gijs kennende is dit zeker geen impulsbeslissing. Inhoudelijk vind ik dat bij Heather Mills het vervangen van een niet meer bestaande internetlink door een verwijzing naar de papieren editie in orde zou moeten zijn. Dat overigens los van het feit dat het mij wel verbaast dat er meerdere mensen bezig zijn met een niet/wel werkende link, maar niemand bekijkt of hetgeen geschreven werd, en waar de link klaarblijkelijk voor nodig is, in deze vorm wel in een lemma thuishoort. Peter b 8 nov 2009 10:09 (CET)

@ Peter, niemand bekijkt. ?? Linken die wel of niet ter ref zijn, worden bewust toegevoegd. Of iets nodig is, is een POV en geen nattevingerwerk. Wikipedianen hebben verschillende filosofische normen. Het is niet de bedoeling om op projectbreedte persoonlijke opvattingen door te voeren. Dit zijn de richtlijnen; Wat te doen bij een onbereikbare externe link?. Mvg,--Lidewij 8 nov 2009 11:54 (CET)

@Peter; je hebt eigenlijk wel gelijk voor wat betreft de vorm. In de huidige vorm gaat het nogal om het benadrukken van het vermeend prostituee zijn, terwijl het naar mijn idee zou moeten gaan om de nogal vijandige houding van de Britse media (eens?), zoals het ook op de Engelse wiki staat: the attitude of the British media was hostile, as Mills was accused of embellishing her life story, being a former prostitute, a shoplifter, and of having married McCartney for his money. (bron). Verder heb ik ook geen bezwaar tegen het vervangen van een internetlink in een papieren editie; ik geef slechts aan dat mijn voorkeur uitgaat naar een internetlink, omdat... Nou goed, ik heb mijn argumenten gegeven. Als er dan nu richtlijnen worden opgeschreven voor hoe we om (willen) gaan met het vervangen van een niet-werkende link, lijkt het mij goed om dit soort argumenten ook mee te nemen. Als er geen alternatief zou zijn, is een verwijzing naar de papieren versie natuurlijk prima. Maar het is dus ook niet principieel fout om de verwijzing te wijzigen. - Puck 8 nov 2009 20:43 (CET) PS. Laten we deze discussie hier nu maar staken en eventueel hier vervolgen. Als dit de spreekwoordelijke druppel was, lijkt het mij ook niet prettig voor Gijs om bij terugkomst dit te lezen.

@Lidewij: Of iets nodig is, zijn ook richtlijnen voor; anders zouden er immers geen artikelen verwijderd worden wegens NE. En ja, daar zijn de deletionisten en inclusionisten het vaak niet over eens. Maar Peter's opmerking ging daar volgens mij niet over (hoewel daar inderdaad ook nog wel wat op valt af te dingen), maar over de vorm zoals het er nu staat... Puck 8 nov 2009 20:43 (CET)

Bedankt

Hallo Gijs,

Jammer dat je weg bent gegaan. Ik wil je graag bedanken voor de vele goede bijdrages die je aan Wikipedia hebt geleverd. Alleen al je bijdrage aan al die artikelen over hondenrassen vind ik zeer de moeite waard. Jammer dat je na zoveel verschil van mening nu weg bent gegaan. Hopelijk kom je in de toekomst nog weer terug, wellicht met een nieuwe reeks artikelen. Groeten, Davin 8 nov 2009 17:31 (CET)

Gijs, ook wat mij betreft bedankt voor je bijdragen. Jammer dat het zo is gelopen. Ik zal je hier zeker missen. Al vrees ik met Peterb dat je besluit om te vertrekken geen impuls was, ik hoop dat je toch nog wel een keer weer terugkomt. Groet, Machaerus 8 nov 2009 21:07 (CET)

Nominaties

Verwijderingsnominatie Lijst van Nederlandse stemacteurs

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Nederlandse stemacteurs dat is genomineerd door Wikix. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091129 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. --E85Bot 30 nov 2009 01:06 (CET)

Verwijderingsnominatie Tribal Wars

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tribal Wars dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100409 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. --E85Bot 10 apr 2010 02:05 (CEST)

Verwijderingsnominatie Puggle

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Puggle dat is genomineerd door LeeGer. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110705 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 jul 2011 02:08 (CEST)

Beoordelingsnominatie Zelfmoord

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zelfmoord dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd. E85Bot (overleg) 16 dec 2012 01:05 (CET)

Beoordelingsnominatie Vlaams Instituut voor Mobiliteit

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vlaams Instituut voor Mobiliteit dat is genomineerd door Mbch331. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130827 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd. E85Bot (overleg) 28 aug 2013 02:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van wethouders van GroenLinks

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van wethouders van GroenLinks. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141223 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 dec 2014 01:05 (CET)

Beoordelingsnominatie Muziekvereniging Excelsior (Winterswijk)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Muziekvereniging Excelsior (Winterswijk) dat is genomineerd door Bjelka. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150612 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 jun 2015 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Duitse jachtterriër

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Duitse jachtterriër dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150708 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 jul 2015 02:02 (CEST)

Why don't you come Wikipedia:Wikipedia Aziatische Maand?

I'm this event local(Japanese) country of organizer. Why don't you come with us? If you join with us, please look at m:Wikipedia Asian Month.永続繁栄 (overleg) 30 okt 2015 18:08 (CET)

Beoordelingsnominatie Weblog

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Weblog dat is genomineerd door Theo Oppewal. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180414 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 apr 2018 02:05 (CEST)