Overleg:Bommenwerper

Bommenwerpers voor grondaanvallen zijn ontworpen... Dit suggereert dat er ook bommenwerpers voor luchtaanvallen o.i.d. zijn, maar dat is toch flauwekul? Kan die zin niet beter geformuleerd worden? (weet zelf zo gauw niks te verzinnen). EdY 22 mrt 2006 23:06 (CET)

Drie maanden verder en nog niemand heeft gereageerd. Dus heb ik het zelf maar geherformuleerd. EdY 18 jun 2006 22:29 (CEST)

wat doet die 2 heinkels in strategische bommenwerpers? strat. bommenwerpers zijn duikbommenwerpers. De Heinkels zijn te zwaar en te traag om te vallen. SBD Dauntlas, Aichi "Val", North American A36 "Apache", Stuka enz. Dat zijn Duikbommenwerpers of strategische bommenwerpers. Maar toch geen Heinkels HE. 0_o Limpie

ze staan niet bij de strategische bommenwerpers maar bij de tactische en daar horen ze ook thuis. Duikbommenwerpers zijn tactische aanvalstuigen en geen strategische. Paul Hermans 6 jun 2007 10:05 (CEST)

Maar toch staan ze verkeerd, zoals je kan lezen staat er dit Bommenwerpers voor ondersteuning van grondtroepen zijn ontworpen om over een slagveld te vliegen en tactische doelen aan te vallen zoals tanks, troepenconcentraties, etc.. Een heinkel kan niet aanvallen op een tank. Ze zijn te groot, vangen teveel lucht en kunnen dus niet snel optrekken en slaan te pletter op grond. limpie

Tactisch bombarderen betekent ook dat je stations, bruggen en andere doelen aanvalt om er voor te zorgen dat de grondtroepen gemakkelijker kunnen oprukken. De opsomming van doelen is niet beperkt tot wat er in de tekst staat, maar als je wil zullen we die lijst uitbreiden. Groet Paul Hermans 6 jun 2007 22:53 (CEST)

De A-10 en de Su-25 zijn geen bommenwerpers. Dit zijn pure aanvalsvliegtuigen. Waarom staat er dat strategisch bommenwerpers afweer geschut hebben? De B-2 en B-1 hebben niets hoor, de B-2 heeft zelfs niet eens een actieve radar. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 84.81.118.63 (overleg|bijdragen)