Overleg:Blokhut

De vorige eeuw

Wanneer was dat dan precies? Edo de Roo

Link

Ik heb een commerciele link verwijderd, ondanks het commentaar van een anoniem "mag niet verwijderd worden". Commerciële links doen we niet aan, en dat was deze zeker, gezien de titel "de goedkoopste van Nederland". Lexw 10 sep 2007 12:46 (CEST)

Link naar Engelse Wikipedia

In de meeste gevallen wordt er een echt tuinhuis bedoeld wordt en niet een traditionele blokhut. Daarom zou dit volgens mij eigenlijk naar het woord "shed" moeten linken in de Engelse Wikipedia --Xxl filip 14 aug 2009 16:05 (CEST)

feiten

Het vurenhout in noordwest-Europa is sterker dan dat van midden Europa. De behandeling van het hout is hierdoor verschillend. Men adviseert om regelmatig het hout een nabehandeling te geven aangezien de beschermlaag door regen, zon en vorst aangetast wordt. Vaak wordt dit ook in garanties vermeld, als vereiste om verzekerd te zijn tegen schade. Dat ik noordwest-europa heb geschreven is gebaseerd op het feit dat bedrijven in deze regio bewust zijn van het zeeklimaat, en dus grotere weerextremen kennen dan midden europa, waar het hout zachter is. (De gemiddelde blokhut wordt in vurenhout geleverd). Een Echte blokhut is van origine een Oostenrijks type, wat anders gefabriceert wordt, overigens, niet door mij als echt genoemd, dat stond er al.
Op de volgende links kan je er meer over lezen.

• vanaarlehoutbedrijf.nl/
• (da) SKAL TRÆVÆRK statensnet.dk/
• vankootentuinmaterialen.nl/
• tuinhuis.com/
• gardenhousefactory.eu (Diverse talen)

---Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 jan 2011 16:20 (CET)

Bronnen horen in het artikel. Dat hout ergens in Europa meer of minder zacht zou zijn, is niet interessant zonder bronvermelding, en die informatie staat ook niet in het artikel. Jij zet iets in het artikel, zet er dan ook een bron bij. Je denkt toch niet dat ik je bronnen ga analyseren o.i.d.? --VanBuren (overleg) 28 jan 2011 18:14 (CET)

Je wilt dus die bronnen in het artikel, daarmee wordt het lemma niet geholpen. De bewering staat niet in één bron, maar wordt duidelijk door meerdere bronnen. Maar ik zal de bronnen in de voetnoot zetten, en de feit sjablonen daarvoor weghalen. Ik neem aan dat je de verschillende bronnen hebt nagezien en grondig hebt gelezen?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 jan 2011 10:58 (CET)

Het artikel wordt helaas steeds slechter. Je dumpt er nu je eigen mening is, zonder exacte verwijzing naar bronnen. Je neemt kritiekloos informatie over uit die bronnen: een "Oostenrijkse blokhut" is een handelsnaam, dus reclame. Je voegt toe, en je past al aanwezige onzin niet aan. Hoe kom je erbij dat men in noordwest europa meer bewust zou zijn van weersextremen dan die in midden europa? Wat is een "gemiddelde" blokhut? Wie is "men adviseert"? --VanBuren (overleg) 29 jan 2011 12:05 (CET)

Een Oostenrijkse Blokhut, is geen handelsnaam, maar een type. Ik schrijf niet dat men meer bewust is, maar dat in Noord-Europa bewust zijn van grote extremen. Bovendien wordt met de uitdrukking gemiddelde aangegeven dat dat niet alle hutten betreft, maar veel en men slaat op de leverancieren uit bijvoorbeeld de Scandinavische landen, maar ook in Nederland wordt dit door bijvoorbeeld de bouwmarkten geadviseerd. Doe eens een gedegen onderzoek, naar wat er bij komt kijken wanneer U een blokhut in uw achtertuin wilt plaatsen. Mits u dan zo'n achtertuin dan wel volkstuin hebt, natuurlijk. U goed inlezen bij wat er betrokken is, verlangt wordt, en geadviseerd wordt, zal u een beter inzicht geven.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 jan 2011 12:22 (CET)

Daarnaast wilt u de bronnen niet hier maar in het lemma hebben.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 jan 2011 12:22 (CET)

Je geeft een aantal meningen weer, niet feiten. Geef eens een bron waarin staat dat "men" in 'Noord_Europa' (dat is wat je hierboven nu schrijft, in het artikel schrijf je 'noordwest-europa') zich bewust is van 'grote extremen' (wat zijn grote extremen trouwens?). In het artikel schrijf je 'grotere weerextremen ... dan midden europa', dus je maakt een vergelijking: een bron graag. Je laatste toevoeging, als referentie bij het plaatje, [1] is pure reclame voor een 'Oostenrijkse blokhut'. De uitdrukking "gemiddelde" betekent niet "veel" zoals jij hierboven beweert. Jouw advies aan mij is voor de prullenbak. Verder gaat het er niet om, zoals jij zegt, dat ik bronnen in het lemma wil, die moeten er gewoon bij als je meningen plaatst, zoals jij doet. En dumpen van een bijdrage van de overlegpagina in het artikel klopt niet. De titel boven deze discussie is ook ongepast. Ik weet het goed gemaakt, ik vervang die dan maar door "RDeJongs bijdragen creëren alleen maar werk voor anderen". Je uitleg hierboven klopt ook niet, en je bijdragen maken het artikel tot nu toe alleen maar slechter. Het zou je sieren als je nu eens je best deed er een góed artikel van te maken zoals verwacht wordt van een encyclopedisch artikel. --VanBuren (overleg) 30 jan 2011 13:33 (CET)

Foute definitie?

De definitie waarmee het artikel begint, namelijk "Een blokhut of tuinhuis is tegenwoordig meestal een afsluitbaar houten bouwwerk dat men in de tuin kan plaatsen", is volgens mij veel te ruim. Specifiek aan blokhutten zijn in mijn ogen juist de massieve, in elkaar passende boomstammen waarmee ze zijn opgebouwd. De gefotografeerde tuinhuisjes in het artikel bestaan uit planken en zijn daarom geen blokhutten. Natuurlijk, om te appelleren aan het Marlboro-gevoel van de consument brengen fabrikanten (die overigens wel erg uitgebreid genoemd en geciteerd worden) hun eenvoudige tuinhuisjes als stoere blokhutten aan de man, maar in die reclamepraat hoeven wij op wikipedia toch niet mee te gaan? Marrakech (overleg) 11 feb 2011 19:09 (CET)

Hoezeer ik je reactie ook snap, in de terminologie (Waar je de blokhutten kan kopen) heten ze vaak wel zo. Dat blijkt ook wel als je de andere wiki's er op naleest, zul je zien dat die vaak ook deze definitie hanteren. Dat heeft m.i. te maken met het feit dat ook hier niet getimmert hoeft te worden, maar dat de planken in elkaar gestoken worden net als bij echte blokhutten. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 13 feb 2011 02:21 (CET)

Ja, maar zoals ik schreef is dat gewoon reclamepraat. De tuinhuisjes op de foto's in het artikel zijn werkelijk geen echte blokhutten. Daarom vind ik ook dat het artikel grondig moet worden aangepast. Marrakech (overleg) 13 feb 2011 15:50 (CET)

Ik ben het daar niet mee eens. Het is een algemeen aanvaard begrip.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 13 feb 2011 20:51 (CET)

Eens met Marrakech. Men wil imago van tuinhuisjes verbeteren door ze blokhut te noemen is prima, maar we moeten niet de originele blokhutten daarmee beledigen. Dat men bij die tuinhuisjes inelkaar passende planken (dus niet balken) gebruikt is leuk, maar dat betekent niet dat daar dan de nadruk op moet komen te liggen. Het artikel heeft nu een reclamefunctie die niet gewenst is. --VanBuren (overleg) 13 feb 2011 21:34 (CET)

Een tuinhuisje is, vanwege de constructie, geen blokhut. Pas bij een trekkershut begin ik, vanwege de constructie met door balken gevormde wanden, te twijfelen. Maar 30 jaar geleden noemden de bedenkers het dus geen blokhut. --JanB (overleg) 13 feb 2011 21:50 (CET)

[2] Geeft een verschil aan tussen tuinhuisje en blokhut; namelijk het feit of je er in kunt wonen, of slechts je spullen in op kunt slaan. Persoonlijk zie ik een blokhut als een gebouw, opgetrokken uit ronde balken. Maar helaas moet ik lijdzaam toezien, hoe de commercie van elk houten gebouwtje een riante blokhut kan maken. Dat punt helaas, zal toch ergens in het artikel verwerkt moeten. brimz (overleg) 13 feb 2011 22:00 (CET)

Eens. Hier op Bornholm bijvoorbeeld worden er veel van dit soort huisjes als zomerhuisjes aangeboden. De mijne is 8m2 maar er zijn er ook van 10 of 12m2. Mijns inziens kunnen we het artikel wel omdopen naar "Tuinhuizen en Blokhutten" --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 feb 2011 02:47 (CET)

Lijkt me een heel slecht idee. We moeten het artikel gewoon grondig opschonen. Eventueel kan er daarna in een zinnetje op worden gewezen dat tuincentra de naam "blokhut" uit commerciële overwegingen ook gebruiken voor tuinhuisjes van eenvoudige planken. Kijk ook eens wat makelaars doen: die prijzen relatief eenvoudige woningen aan als villa's. Daar gaan we op wikipedia toch evenmin in mee? Marrakech (overleg) 14 feb 2011 07:47 (CET)

Inderdaad, het de hemel in prijzen van onzin ;-) Je mag er best een opmerking over maken in het artikel, maar om nu heel bot te stellen: "een simpel tuinhuissie is eigenlijk een blokhut", dat is bezijden de waarheid. Ik woonde ooit in een rijtjeshuis, dat 10cm hogere ruimten had dan volgens het bouwbesluit gangbaar was. "Herenhuis", heette dat in de folder van de makelaar. Opgerekt rijtjeshuis had hij eigenlijk bedoeld. Edo_Overleg 14 feb 2011 09:50 (CET)

Ik heb de tekst grotendeels aangepast. Ik heb de prefabhuisjes minder belangrijk beschreven. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 feb 2011 11:44 (CET)

Toch ligt het accent nog veel te veel op die tuinhuisjes, waarvan hooguit in een noot gewag zou kunnen worden gemaakt. Zie ook de Duitse en Engelse tegenhangers van dit artikel. Marrakech (overleg) 14 feb 2011 13:11 (CET)

Ik bedoelde inderdaad, dat met één zinnetje moet worden beschreven, dat de bouwmarkten elk houten hokje hebben weten opwaarderen tot blokhut. Maar dat maakt nog niet elk tuinhuisje daadwerkelijk een blokhut natuurlijk. Door dan toch drie foto's van een houten tuinhuisje in het artikel te plaatsen, haal je wel heel erg de balans uit het artikel. brimz (overleg) 14 feb 2011 13:21 (CET)

Jammer, maar de meerderheid beslist weer eens. Het zij zo--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 feb 2011 17:53 (CET)

Hopsa

http://www.vandale.nl/vandale/zoekservice/?type=dikke

blokhut - van weinig of niet bewerkte gespleten boomstammen gebouwd onderkomen

tuinhuis - gebouwtje in een tuin, waarin men 's zomers tot verpozing kan verblijven

Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 14 feb 2011 23:06 (CET)

Schrijf jij dan ook even een lemma voor Tuinhuis? Want die redirect klopt dus gewoon niet meer. Dat was de reden waarom er juist hier ook over tuinhuizen werd geschreven.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 15 feb 2011 16:38 (CET)

Is het dan niet beter gewoon die foute redirect weg te laten smijten? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 15 feb 2011 17:03 (CET)

Nee, Er moet wel iets geschreven worden. te algemeen om geen lemma te hebben, en zeker E ook.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 15 feb 2011 17:18 (CET)

VJV&GJG Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 15 feb 2011 17:25 (CET)

Bij deze --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 15 feb 2011 19:00 (CET)

Tuincentra en bouwcentra

Ik ben tegen het vermelden van alleen deze twee begrippen. Buiten deze bedrijfstakken wordt blokhut ook gebruikt in de volksmond, in de media, op volkstuinen, het is teveel om op te noeme. Om alleen deze twee bedrijfstakken te noemen, is uiterst selectief. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rodejong (overleg · bijdragen)

prairies, Oost-Europa, bronnen

Als zoveel gewaardeerde collega's hun pennen slijten of slijpen met dit lemma, doe ik graag mee. Op Amerikaanse prairies zag ik geen blokhutten, in Oost-Europa wel. Noorwegen barst van de blokhutten, ook buiten de bergen. Amerikaanse kolonisten gebruikten vast bomen voor hun huisvesting. Dat bomen uit de buurt gebruikt werden is triviaal maar op dit moment vast niet waar. Blokhutten voldoen niet aan de normen van energiezuinig bouwen, staat er. Is dat zo, of is dat een Nederlands of Vlaamse kwesrtie? Vriezen die Noren en Oostenrijkers dood? Ik heb war geredigeerd maar zou liever een bron zien bij de beweringen. Zijn die er? mvg henriduvent (overleg) 18 feb 2011 13:27 (CET)

Ja die zijn er, je hoef alleen maar de isolatiewaarde van massief hout te vergelijken met de hedendaagse normen. Het gaat niet om dood vriezen, maar om teveel moeten stoken, CO2 etc. Ik heb geen bronnen bij de hand, maar zal in de komende dagen wat bij elkaar zoeken. Plaats gerust zolang een feit-sjabloon... Zwitser123 (overleg) 19 feb 2011 10:28 (CET)

Het snelle antwoord, zonder "echte" bronnen: steenwol heeft een isolatiewaarde van 0,04 Watt/meter Kelvin volgens www.waermedaemmstoffe.com, hout 0,22 volgens de.wikipedia.org/wiki/Holz#Thermische_Eigenschaften, dus 10cm steenwol is qua isolatie zo goed als 50cm hout. Zoveel hout wil je niet betalen voor een blokhut. Zwitser123 (overleg) 19 feb 2011 13:08 (CET)

Kijk eens, dat is snel. Maar dan zou ik het in deze termen opschrijven en de verwijzing naar de standaarden voor energiezuinig bouwen laten vallen. Dergelijke normen zijn immers per land verschillend (lijkt me). Bij mij in de buurt staan blokhutten en deze zijn aangenaam, ook in de winter. Ze voldoen wellicht prima aan de normen, maar hebben vast naast het hout extra aanpassingen. Waar het hier om lijkt te gaan is de relatief goede warmte-isolatie van hout te vergelijken met die van andere gangbare isolatiematerialen zoals steenwol. En dan verliest hout het blijkbaar. mvghenriduvent (overleg) 19 feb 2011 14:30 (CET)

Hoewel die normen en rekenmodellen verschillen, is het resultaat toch hetzelfde: ik denk niet dat je in noord-west europa nog een land vind waar je zou mogen bouwen met het equivalent van minder dan 8cm steenwol als wandisolatie. Zoals je zegt: als in blokhuisstijl gebouwd wordt, dan met extra isolatie. Overigens is dat lastig, omdat die isolatie dan aan de binnenkant moet worden aangebracht (risico koudebruggen, condens in de wand) omdat je anders geen blokhuis ziet. Er zijn inmiddels ook EU voorschriften voor warmteisolatie etc., maar het gaat me een beetje ver om dat voor dit artikel uit te zoeken. Ik zal die isolatiewaarden in een voetnootje opnemen en in de toekomst kan dat dan in het artikel hout onder "eigenschappen" komen.Zwitser123 (overleg) 19 feb 2011 15:38 (CET)

Dank je, ik heb er nog 'Europese' aan toegevoegd. Voor mij is het nu klaar. mvg henriduvent (overleg) 19 feb 2011 16:06 (CET)

Ingesproken versie onzin

Ik zag dat er een ingesproken versie was van dit lemma. Die versie gaat echter volledig voorbij aan de hier geveoerde discussie, en bevat dus veel onzin. Zal ik die ingesproken versie dan maar verwijderen? mvg henriduvent (overleg) 12 mrt 2011 16:50 (CET)

Nee, dat is niet toegestaan. Het is wel mogelijk een melding te maken op Portaal:Gesproken Wikipedia/Update gewenst. Doorgaans wordt er dan op korte termijn een nieuwe opname gemaakt, gebaseerd op de huidige versie van het artikel en wordt de oude opname daardoor vervangen. Jcb - Amar es servir 12 mrt 2011 17:24 (CET)

ok dank je doe ik. mvg 12 mrt 2011 17:41 (CET)