Overleg:Kernsmelting

verplaatst uit artikel: Helaas klopt bovenstaand stuk niet, maar dat kan ik niet editten dus dan maar zo. De oorzaak van de ramp van Tsjernobyl was geen meltdown. Tsjernobyl was een grafiet gemodereerde reactor welke superkritiek is geworden waardoor de reactie uit de hand liep. Hierdoor nam de temperatuur toe en daarmee de druk, totdat het reactorvat explodeerde. Toen was het kwaad reeds geschied. De reactor was gebouwd in een oude fabriekshal en het dak vloog er ook meteen af waardoor er veel activiteit in de lucht terecht kwam. Dat vervolgens ook de restwarmte niet meer afgevoerd kon worden en het restant van de kern dus ook nog gesmolten is heeft verwaarloosbaar weinig bijgedragen aan de omvang van deze ramp.

Een meltdown is niks anders dan het niet kunnen afvoeren van (rest)warmte waardoor de kern smelt. Bij gebrek aan moderator in de kern in deze situatie kan de uraanmassa al snel niet eens meer kritiek worden en dus stopt de reactie. Er blijft in het begin wel veel restwarmte vrijkomen waardoor er vanalles smelten kan. Wanneer de kern in een sterke koepel staat blijft de activiteit gelukkig binnen en zal de omgeving daar weinig last van ondervinden. Dat is wat er in Harrisburg in 1979 gebeurd is. Het feit dat de omgeving weinig last ondervindt van een meltdown is de reden dat de kernramp van Harrisburg zoveel minder bekendheid geniet dan Tsjernobyl (1986).

Zie ook Harrisburg, daar wordt ten onrechte beweerd dat dat geen meltdown was en hierboven wordt ten onrechte beweerd dat Tjernobyl veroorzaakt werd door een meltdown! Wie verzint dit? Is het Greenpeace of zo die deze leugens schrijft? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 130.112.1.3 (overleg · bijdragen)

Stuk was niet verplaatst maar gekopieerd. Het origineel stond nog in het artikel zelf. Die heb ik enigzins aangepast. Wie de verkeerde informatie heeft geplaatst is te bekijken in de geschiedenis. Dat kan één of meerdere bijdragers betreffen. Zie ook artikel en overlegpagina van kernreactor Petten, onder andere naar aanleiding van recente publiciatie van oud-directeur van die reactor, waarin gesuggeerd wordt dat er bijna kernsmelting opgetreden was in 2001. Deze bewering wordt echter door meerdere mensen in twijfel getrokken, dus het wachten is op een onafhankelijk onderzoek? --BlueKnight 4 dec 2009 23:12 (CET)

Volgens Three_Mile_Island heeft er geen kernsmelting plaatsgevonden en volgens dit artikel wel, welke is correct?

artikel zwaar onder de maat

TIP nu eea in het nieuws is ivm de kernramp in japan wordt het van groot belang dat dit artikel spoedig wordt uitgebreid (desnoods vertaald uit enwiki) om mensen op de hoogte te stellen, binnen deze website. de schrijfstijl rammelt aan alle kanten en de informatie is zwaar onvolledig, als het bestond, een tegenhanger van de wikipedia:etalage, iets als een wikipedia:kneushoek dan zou ik het ervoor nomineren :-S oscar ° overleg 13 mrt 2011 02:15 (CET)

Ik zou bijna zeggen {{sofixit}}. Maar het is waar dat het artikel niet erg duidelijk is over wat het nou allemaal precies is en ook intern tegenstrijdig is. Ik zal een poging doen. Paul B (overleg) 13 mrt 2011 12:07 (CET)

De Telegraaf spreekt van 'lava' in verband met de meltdown. Is dat een terechte term?

Niet echt. Het is een aardige analogie, het zou namelijk ook een roodgloeiende, stroperige massa worden, maar de term 'lava' is hiervoor niet gebruikelijk. Paul B (overleg) 15 mrt 2011 11:42 (CET)

Dank je wel voor je reactie Regine (overleg) 15 mrt 2011 12:40 (CET)