Wikipedia:De kroeg/Archief 20061113

Hoe encyclopedisch zijn pornosterren?

Vandaag heb ik enkele pornosterren genomineerd voor verwijderen omdat ze naar mijn idee niet relevant genoeg zijn voor een encyclopedie. Het betreft hier Devinn Lane, Jordan Capri en Kyla Cole. Drie namen die mij absoluut niets zeggen en die ook weinig resultaat opleveren op sites als IMDB of www.iafd.com. Vooral Jordan Capri lijkt buiten een eigen erotische website niets op haar naam te hebben staan. Toch kwamen er meteen reacties dat deze mensen wel relevant zouden zijn. Nu is dus de vraag wanneer een pornoacteur of -actrice een eigen artikel verdient aangezien er voor een pornofilm volgens mij weinig meer nodig is dan een dagje filmen in de slaapkamer. LeeGer 1 nov 2006 15:13 (CET)

De EN wiki heeft er wel wat. En inderdaad, ook IMDB. Dat moet al enige indicatie geven... --LimoWreck 1 nov 2006 15:15 (CET)

Uit Wikipedia:Relevantie/Personen: Niet: Zogenaamde acteurs uit de porno-industrie, uitgezonderd hele bekende - dat wil zeggen ook buiten de groep van liefhebbers- namen. - Dammit 1 nov 2006 15:20 (CET)

Vandaar ook dat ik ze genomineerd had. Jenna Jameson, Kim Holland etc. zijn bij veel meer mensen bekend. LeeGer 1 nov 2006 15:22 (CET)

Heeft Kim Holland niet een tijdje een eigen programma gehad op SBS of zo dat toen van de buis gehaald werd omdat het te weinig kijkers trok? Dan zou je daar, met enige flexibiliteit, wellicht een argument aan kunnen ontlenen om haar een artikel te geven. In het algemeen lijkt me dat dames (en heren) in deze bedrijfstak beter op een aparte wiki besproken kunnen worden. MartinD 1 nov 2006 15:25 (CET)

Ik zou zeggen: laat ze een foto GFDL vrijgeven of ze zijn niet encyclopedisch :-P Dolledre Overleg 1 nov 2006 15:27 (CET)

Tjah, maar hoe meet je die hun bekendheid... zowiezo komen ze minder in mainstream media terecht, hoewel veel van die "sterren" denk ik miljoenen meer mensen "plezier" (buh) verschaffen dan de eerste de beste acteur uit Familie, of een Nederlandse acteur uit Thailand, of een tiener uit de laatste nieuwe Amerikaanse tienerserie, etc... En toch hebben die ook een artikel... --LimoWreck 1 nov 2006 15:28 (CET)

Het is een nonargument om te zeggen dat als je ze niet kent ze niet encyclopedisch zijn (tenzij je een gigantische pornofan bent natuurlijk). Ik ken lang niet alle schrijvers en regisseurs, maar om nou alle schrijvers die ik niet ken te verwijderen... Yorian 1 nov 2006 15:31 (CET)

Ok, daar heb je een punt. Maar een pornoactrice die alleen publiceert op een eigen website? Laat je die toe? Waar ligt dan de grens? LeeGer 1 nov 2006 15:37 (CET)

Ik ben tegen de regel die op Wikipedia:Relevantie wordt voorgeschreven. Duizenden Wikipedia-artikelen beschrijven mensen die alleen binnen een bepaalde kring bekend zijn, dan mag ik ook niet over musicologen schrijven die ik toevallig ken omdat ik werk van ze heb gelezen. Ik zie ook neit in waar een pornoster zijn/haar bekendheid buiten de groep van porno-consumenten vandaan zou moeten halen. Gewoon per geval oordelen, voorzover wij nette (tong-in-de-wang) burgers dat kunnen, of de dame in kwestie echt iemand is in die scene of dat het gewoon maar gaat om de eerste de beste paaldanseres die toevallig een filmpje heeft gemaakt. Steinbach 1 nov 2006 15:42 (CET)

Resultaten per zoekmachine	Google	LiveSearch	Ilse
Devinn Lane	548.000	45.891	132
Jordan Capri	1.140.000	159.249	2.119
Kyla Cole	896.000	156.942	1.012
Jenna Jameson	4.660.000	708.869	4.303
Kim Holland	551.000	38.202	12.237

Ik heb de zware taak maar even op me genomen om een Googletest te doen. Het lijkt erop dat Devinn Lane ondanks dat ze het beste artikel heeft, de minst relevante is (natuurlijk is de Googletest niet helemaal betrouwbaar). - Dammit 1 nov 2006 15:49 (CET)

En dat Jordan Capri en Kyla Cola relevanter izjn dan Kim Holland ;) Yorian 1 nov 2006 15:56 (CET)

Hm, Xaviera Hollander: 85.500 hits, John Holmes 1.500.000! Verrekijkerpraatjes? 1 nov 2006 16:19 (CET)

Googletest lijkt mij voorkomen waardeloos in deze situatie, aangezien pornografie op het internet duidelijk oververtegenwoordigd is. Als we dat aanhouden betekent dat dat Jenna Jameson iets belangrijker is dan Caesar en 33% belangrijker dan Napoleon. Ik sluit me volledig aan bij wat in Wikipedia:Relevantie is gesteld. Argumenten "andere onbelangrijke dingen krijgen ook een artikel, dus waarom pornoacteurs niet" toont nou precies het desastreuze aan van niet-encyclopedische onderwerpen. Als je er één toe laat, wordt dat door anderen aangehaald om ook 'hun' onderwerpen te mogen behouden. Mixcoatl 1 nov 2006 19:03 (CET)

En wat gaan we weer lekker kort door de bocht, kijk uit voor tegenliggers. De vijf namen die ik getest heb waren allemaal pornosterren dus wel degelijk vergelijkbaar. - Dammit 1 nov 2006 19:12 (CET)

De wikiwaardigheid en wiki-uitdaging (uitdagend moet in dit verband niet zo'n probleem zijn... ) ligt dan ook niet in het encyclopedische van het onderwerp, in principe is namelijk elk onderwerp encyclopedisch. De wikiwaarde ligt in het op een juiste manier beschrijven van het onderwerp. Over Napoleon kan iedereen een wiki-onwaardig artikel schrijven, over een pornsterretje die alleen in "Anal Pleasures 32" gespeeld heeft niet iedereen een wikiwaardig. Dat ligt niet aan het onderwerp, maar aan de schrijver. De kunst bestaat hierin dat een op het oog wiki-onwaardig onderwerp er juist wikiwaardig (NPOV, uitgebalanceerd, met bronvermelding "gestaafd", door sjablonen "versierd" en van betrouwbare informatie voorzien) uit komt. Laat dat een uitdaging zijn, en helemaal een uitdaging aan al die exclusionisten die vanuit afgunst de "wiki-onwaardige" onderwerpen uitsluiten om hun eigen gebrek aan diepgang in "serieuze" artikelen en de balans daarnaar te laten overhellen te verbloemen. Meer is beter, beter is meer. Mits goed geschreven en onderbouwd. Succes! Voeg dus juist wel pornosterren toe!  Voor behouden! en  Voor uitbreiden! Groet, Torero 1 nov 2006 19:52 (CET)

Dit vind ik een wel een goede instelling, dus ieder onderwerp mag in principe, mits je er iets interessants over kunt vertellen? Al zul je dan weer wel discussies oproepen of zaken nu wel of niet interessant zijn vrees ik. LeeGer 1 nov 2006 21:42 (CET)

Ik vind dat dus geen goede instelling. Het betekent dat als ik een artikelserie over de straatstenen in mijn straat maak, die moeten blijven als ik maar van elke een leuk verhaaltje met een categorie en een foto maak. Het is een ideale instelling voor iemand die Wikipedia wil volplempen met prut. En die eis van sjablonen vind ik helemaal een ramp. De helft van de sjablonen die we hebben maakt een artikel niet beter maar slechter. Maar goed ik ben blijkbaar in de minderheid. Ik geloof dat ik niet op Wikipedia thuishoor. - André Engels 2 nov 2006 16:48 (CET)

Andere invalshoek: Omdat ik graag zou willen dat wikipedia wat evenwichtiger werd voor mannen/vrouwen POV, zou ik graag een paar namen horen van echt bekende mannelijke sterren, liefst met al een artikel op de Engelse wikipedia... Dammit heb je daar ook inspiratie voor? Tenzij de vrouwelijke pornosterren echt verwijderd worden (maar er wordt nooit iets verwijderd wat niet echte onzin is; dit is immers ook een uiting van de niet-hoge cultuur, waar we toch respect voor moeten tonen, zie het onvolprezen artikel van gebruiker:Dolph Kohnstamm) Elly 1 nov 2006 19:50 (CET)

Kom kom Elly, jij weet ook dat het eerder vrouwen zijn die het tot pornoster schoppen dan mannen. Dan moet je dat niet geforceerd evenwichtig willen verdelen. Lennart 1 nov 2006 20:13 (CET)

Haha, in de weinige porno die ik heb mogen zien waren ook de mannen prominent aanwezig. Voor wie? Ja ook voor de vrouwen die ernaar kijken. En gays onder mekaar. Vrouwen zijn niet anders dan hetere mannen, ze doen alleen net alsof, omdat het "zo hoort". Ik ken de namen van die sterren alleen niet, en heb de banden hier niet in de kast staan. Elly 1 nov 2006 22:53 (CET)

Elly, hier volgt een lijst met als Male porn star gecategoriseerde artikelen op en.wikipedia: en:Category:Male_porn_stars (132 en nog 228 in subcat Gay porn stars). Onmisbaar zijn volgens mij Rocco Siffredi, Ron Jeremy en Peter North. Groet, Siebrand (overleg) 1 nov 2006 20:25 (CET)

Jeff Stryker is/was ook legendarisch. Jörgen (xyboi)^? ! 1 nov 2006 20:33 (CET)

Dank jullie wel, die komen op mijn todo lijst... Elly 1 nov 2006 22:53 (CET)

"een uiting van niet-hoge cultuur, waar we toch respect voor moeten tonen", we doen niet anders. De informatie over niet-hoge cultuur op Wikipedia is zonder twijfel uitgebreider dan de informatie over de hoge cultuur. Zolang we nog niet alle winnaars van de Nobelprijs voor de Literatuur (om maar eens wat te noemen) hebben, kan je niet artikelen over pornoacteurs verdedigen door te zeggen dat we "ook respect moeten tonen voor niet-hoge cultuur". Noem me maar elitair, maar een encyclopedie die evenveel aandacht en respect toont voor pornografie als voor literatuur neem ik niet serieus. Mixcoatl 1 nov 2006 20:31 (CET)

Niemand weerhoudt jou van het schrijven van de artikelen over Nobelprijswinnaars, Mixcoatl. En dat bedoel ik met die afgunst. Het idee dat "hullie" niet over hun liefhebberijen mogen schrijven, omdat de nobelprijswinnaars ondergewaardeerd worden, is geboren uit afgunst. Dat je die lagere cultuur niet waardeert, prima. Maar om anderen te dwingen om hun gratis input in een mooi divers project als dit te staken omdat JIJ vindt dat er nog inhoud op hoger cultureel vlak mist, is natuurlijk de omgekeerde wereld. Laat gewoon ieder zijn/haar niche hebben binnen wikipedia. Daarbij komt nog dat Wikipedia juist aanvullend is in de niet-stoffigheid van de onderwerpkeuzes, schrijfstijl, lay-out en dynamiek. Juist info die niet in stoffige boeken staat, is op Wikipedia te vinden. Dat teniet doen zou een deel van het concept ondergraven. Zonde. Torero 1 nov 2006 20:42 (CET)

Jajaja, hou maar op. We weten jullie standpunten, de één is raszuiver deletionist, de ander typisch inclusionist. Die discussies tussen jullie twee zullen niet gauw op enige vorm van consensus uitdraaien. De waarheid ligt natuurlijk in het midden, en dat is fijn, want dan kan ik er met mijn gematigde standpunt nog aanspraak op maken en jullie lekker niet. Steinbach 1 nov 2006 20:46 (CET)

Niet om het een of ander, maar waar draagt dit bij aan het maken van de encyclopedie? "Man" en "bal" zijn twee termen die in me opkomen. Siebrand (overleg) 1 nov 2006 21:04 (CET)

Doel je op de bovenstaand ediscussie of op mijn bijdrage? Ik ben van mening dat de hier een terugkerende discussie wordt gevoerd die waarschijnlijk alleen maar op een hoop gedonder kan uitlopen en daar wil ik voor waarschuwen. Steinbach 1 nov 2006 23:07 (CET)

Lijkt me ook. Inspectie op de Engelse leert dat er daar al honderden artikelen over pornosterren zijn. Hier zijn er ook al diverse. Je houdt het niet tegen, of dat nu wenselijk is of niet. In de tijd die je verpest met deze zinloze discussie kun je allerlei interessante artikelen schrijven, wat ook een waardevoller vulling van de ruimte op de server oplevert dan dit gezeur, vooral aangezien hier al weer een forse lap tekst op staat. Floris V 1 nov 2006 23:16 (CET)

Wat mij betreft komt er geen gedonder hoor. Als men hier blijkbaar vind dat pornosterren een eigen artikel verdienen dan mogen ze w.m.b. gewoon blijven. LeeGer 2 nov 2006 10:19 (CET)

Met andere woorden, laat ik maar mooie artikelen maken en me vooral niets aantrekken van de prut die er verder op Wikipedia staat, want daar heb ik niets mee te maken. - André Engels 2 nov 2006 16:48 (CET)

Het wachten is nu waarschijnlijk op iemand die er serieus werk van maakt prostituees (m/v) op de kaart, lees: in Wikipedia, te zetten. Daar moeten er ook flink wat van zijn. Als de enige reden dat de pornosterren erin kunnen is dat allerlei mensen er tegen zijn ze te weren omdat ze niet voor pruts of elitair willen worden versleten (ik vraag me af wat ze erger vinden) moeten hoeren ook kunnen. Wie? Floris V 2 nov 2006 17:29 (CET)

Zeker niet de enige reden. Ik ben van mening dat ze erin kunnen omdat ze binnen een bepaald gebied bekend en van zeker belang zijn. Anderen zijn van mening omdat er artikelen over geschreven kunnen worden die waar en goed geschreven zijn. Op mijn punt betekent dit zeker niet dat een willekeurige hoer ook kan. Of het op het andere punt zo is, is me niet duidelijk, maar het maakt me ook niet uit. Als dat is waar we naartoe willen (of willen blijven), dan hoeft het van mijn niet meer. Met of zonder prostituées. - André Engels 2 nov 2006 17:58 (CET)

Wat André hier verwoordt is ook mijn wikifilosofie. Er zijn artikelen die ik niet zou willen reverten, ondanks het vandalisme dat erop gepleegd is. Het optreden van Hoerenloper veroorzaakte een flinke dip in mijn motivatie, die ik met deze filosofie te boven ben gekomen. Maar dat betekent ook dat ik geen moderator kan zijn, vind ik. Marco Roepers 2 nov 2006 17:34 (CET)

Laat ik even vooropstellen dat dat niet mijn mening was, maar mijn samenvatting van de mening van LeeGer. Blijkbaar is de mening dat sommige artikelen wegmoeten een mening die ik wel mag hebben, maar niet mag uiten. En zeker geen moderator mee mag zijn. Nu wou ik dat toch al niet, maar als ik alleen aan dit project mee mag doen als ik verder mijn mond houd, dan is de lol er voor mij ook wel af. - André Engels 2 nov 2006 17:52 (CET)

U kletst duidelijk uit uw nek, hier verwoord je gewoon je eigen mening, niet de mijne. Dat kan ik zelf als enige doen. Dat ik de instelling van anderen hier goedkeur betekent niet meteen dat ik ook hun mening deel. De door mij genoemde artikelen hoeven wat mij betreft niet in een encyclopedie maar als de meerderheid hier ze wil behouden dan leg ik me daarbij neer. LeeGer 3 nov 2006 20:43 (CET)

Sorry, gevalletje misattribuering. Ik bedoelde niet jou maar Floris V. - André Engels 4 nov 2006 00:59 (CET)

Dat had ik wel door, dat dat niet jou mening is. En uit je mening vooral. Ik hoop dat je een goede argumentatie vindt om dit soort artikelen te weren. Maar of je je gelijk ook haalt is een tweede. Marco Roepers 2 nov 2006 18:03 (CET)

En laat ik eraan toevoegen dat ik me ook afvraag wat ik hier in *&^%$# naam doe wanneer dit soort onderwerpen aan de orde komt. Floris V 2 nov 2006 18:07 (CET)

Waarom hebben we hier steeds van die gevechten ala mijn bijdragen zijn belangrijker dan die van jou? Laat iemand nou lekker pornosterren toevoegen, als hij/zij daar lol in heeft. Shauna O'Brien. Edo_Overleg 3 nov 2006 15:00 (CET)

"Shauna O'Brien [...] is een actrice in [...] Amerikaanse adult movies." Moeten artikelen over pornoacteurs ook nog eens eufemistisch worden geschreven? Mixcoatl 5 nov 2006 23:20 (CET)

Ik zou het eigenlijk wel prettig vinden als de deelnemers aan de discussie zich tot inhoudelijke argumenten zouden willen beperken en het niet in de persoonlijke sfeer trekken. Het zou zeer kwalijk zijn als b.v. ik artikelen van Edorodoo op de verwijderlijst zou zetten enkel en alleen omdat ik Edorodoo een stuk onbenul zou vinden. Dan zou ik om het in in het hulpverlenersjargon" te zeggen heel slecht bezig zijn". Floris V 4 nov 2006 01:37 (CET)

Oproepje

Wat ik zojuist aantrof was dat zowel het artikel pornoster als pornoacteur een redirect waren naar pornoactrice. Dat is toch onevenwichtig lijkt me, en dat heb ik nu rechtgezet. Verzoekje aan iedereen om daar op te letten, de hoofdartikelen van beroepen, ook deze beroepen, sexe-neutraal te maken. In verreweg de meeste beroepen werken zowel mannen als vrouwen immers. Elly 2 nov 2006 06:05 (CET)

Volgens mij heb ik ooit de eerste bijdrage over een pornoster in wikipedia geschreven. Christie hoeheetzeookweer, Christy Canyon. Behalve dat er meestal niet zoveel over te zeggen is en dat het gauw naar POV neigt (de gustibus non est disputandum) vind ik dat het moet kunnen mits de persoon een redelijke bekendheid heeft. Bart (Evanherk) 2 nov 2006 06:36 (CET)

Waarom gewone acteurs wel en erotische niet? Omdat ze minder bekend zijn? Dat juist een reden om ze op te nemen. Kunnen de mensen ze leren kennen als ze de naam, het gezicht of een ander lichaamsdeel tegen komen :)

Laatste kans

Laatste mogelijkheid voor het bewaren (voor eigen gebruik) van de afbeeldingen in Categorie:Afbeelding Alleen voor niet-commercieel gebruik. Over 2 weken worden ze definitief verwijderd, zoals al eerder aan de uploaders is medegedeeld. Michiel1972 27 okt 2006 15:46 (CEST)

Kan je een leuk mozaiek maken van Nederlandse schaatsers bijvoorbeeld! - QuicHot 27 okt 2006 22:10 (CEST)

Moderatoren, let op! Soms staat het niet commercieel er onterecht op! Foto's van Paul Blank, voorzien van {{paulblank}} mogen blijven staan, aangezien die een wel sluitende licentie hebben. Het nietcommercieel-sjabloon staat er foutief. effe iets anders 27 okt 2006 22:20 (CEST)

Je hebt er een mooi 'attribution'-sjabloon voor gemaakt, zie ik. Bedankt. Tip: {{tl|NaamSjabloon}} (tl = Template link) geeft een nette link naar een sjabloon. Heb ik hierboven aangepast. Siebrand (overleg) 28 okt 2006 15:37 (CEST)

Even naar beneden vanwege anders niet opvallende reactie. Is er niet iets voor te zeggen om even een projectje op te starten om alle afbeeldingen die >0 keer gebruikt te worden zo snel mogelijk te re-creëren? Het kaartje van Schiphol kan ik makkelijk overtrekken van Google Maps en wat andere kaarten (overtrekken mag), en een broodje falafel wordt volgens mij wel dagelijks door een wikiaan gegeten. Is het een idee om hier een project van te maken, waar van elke foto geregistreerd wordt op welke pagina's die nu (nog) gebruikt wordt, om ze zodoende nog snel even te re-creëren? Desnoods wil ik alle afb wel lokaal opslaan om ze in ieder geval nog ergens te hebben, dan heet dat "op aanvraag in te zien". Ruimte hiervoor op bijv Gebruiker:IIVQ/Te recreeren afbeeldingen (nog aan te maken, als iemand botmatig het gebruik van deze afbeeldingen kan uitdraaien tot een mooie tabel, graag) IIVQ (Melusine) 1 nov 2006 16:15 (CET) (recreëren is weer iets anders, al is wiki wel recreatie)

tegenwoordig kan mediawiki verwijderde afbeeldingen terugzetten. henna (00) 1 nov 2006 21:17 (CET)

Alle afbeeldingen met {{paulblank}} of die door hem met gelijke eisen zijn toegevoegd heb ik op Commons geupload en hier verwijderd (~75 stuks). Als die afbeeldingen er nog zijn, dan zijn het er zeer weinig. Off topic: schitterende collectie afbeeldingen van personen van deze gebruiker! Siebrand (overleg) 1 nov 2006 17:41 (CET)

Op welke gemeenschapsbeslissing is het verwijderen van CC-BY-ND bijvoorbeeld gebaseerd? Heb ik weer een stemming over het hoofd gezien? Dolledre Overleg 5 nov 2006 12:45 (CET)

Onbehoorlijke blokkade

Ik wil jullie nog even zeggen dat ik het beneden alle peil vind dat ik door jullie toedoen een week geblokkeerd ben geweest vanwege mijn peiling om op een meer redelijke en meer rechtvaardige wijze te peilen of gebruiker Daniel575 al dan niet voor vier weken geblokkeerd diende te worden. Wikix 4 nov 2006 13:42 (CET)

"beneden alle peil"? bovenop al je peilingen zou je ook kunnen stellen. ik hoop dat je het signaal dat er vanuit gaat ook duidelijk is eigenlijk. groetjes, oscar 4 nov 2006 13:57 (CET)

Drie keer heb ik noodzakelijkerwijs een peiling georganiseerd om personen fairder te laten beoordelen; zoiets kun je niet veel noemen. Wikix 4 nov 2006 15:08 (CET)

Voorts is deze peiling procedureel niet goed verlopen. Pas tegen het eind van de peiling verscheen ook de mogelijkheid om tegen een blokkade van mij te stemmen. Verder was het sommigen niet duidelijk of deze peiling wel of niet serieus was bedoeld, zij gingen uit van het laatste. Wikix 4 nov 2006 17:23 (CET)

<spontane reactie> "Een bord voor je kop is niet zo erg als er SORRY op staat" (citaat van Loesje). groetjes, oscar 4 nov 2006 22:13 (CET)

Wat me heeft verbaasd is dat een aantal mensen zowel aan de door Wikix georganiseerde peiling heeft deel genomen als aan de door Chris georganiseerde peiling om Wikix te blokeren. Ik ging er eerleijk gezegd ook vanuit dat dit een grap was en dat Wikix niet echt zou worden geblokeerd. --technische fred 4 nov 2006 22:06 (CET)

Ik ging er ook vanuit dat dit een grap was anders had ik nooit voor gestemd. Ik vind al die peilingen over peilingen ook redelijk onzinnig maar om iemand daarom nu een week te blokeren gaat mij echt te ver. Joris1919 5 nov 2006 22:24 (CET)

Idem, het was een grap die z'n eigen leven is gaan leiden, ik had niet verwacht dat je geblokkeerd zou gaan worden, maar het was wel een duidelijk teken dat de gemeenschap al die peilingen zat waren, waarmee dit volgens mij de eerste peiling was die een redelijk unianieme uitkomst had :-) IIVQ (Melusine) 6 nov 2006 11:01 (CET)

Ik heb last-minute nog net tegen de blokkade van Wikix kunnen stemmen, toen ik inderdaad de indruk kreeg dat dit wel eens serieus uitgevoerd zou kunnen worden. Vooral omdat de bedoeling gewoon integer was. Het fenomeen blokkeren wordt meer en meer gebruikt als strafmaatregel, in plaats van ordemaatregel waarvoor het is bedoeld. Als je het niet eens bent met een peiling, dan kan je dat kenbaar maken, of zelfs (ik ga nu heel ver ;-) de betreffende peiling gewoon collectief negeren!). Mo 7 nov 2006 21:32 (CET)

Verzoek bijdragen aan nieuwspagina's

De nieuwspagina's wil ik onder jullie aandacht brengen door te vragen of er meer personen aan deze pagina's willen bijdragen. Zoals het betaamt op Wikipedia staan alle artikelen voor iedereen open ter bewerking, ook deze artikelen. Het valt mij echter op dat de nieuwspagina's vaak slechts door een klein groepje personen worden bijgehouden. Bijvoorbeeld in het nieuws - Israël is voor het overgrote deel van mijn hand. Daarom het verzoek om meer bijdragers. Een - hopelijk positieve - bijkomstigheid hiervan kan zijn dat vervelende geschillen zoals die zich hebben voorgedaan in het geval van meer gebruikers wellicht op een redelijke wijze kunnen worden opgelost of vermeden. Wikix 4 nov 2006 16:13 (CET)

Even inhaken: zet dan gelijk je nieuwsfeitje op Wikinews; het is daar wel heeeel erg stil en als je het toch aan het schrijven bent voor Pedia... Cyriellie 4 nov 2006 16:22 (CET)

Ik ben het eens met Cyriellie, het gaat hier op Wikipedia in eerste instantie om een encyclopedie en voor nieuws hebben we de Nederlandstalige Wikinews waar soms dagenlang niets bijkomt. Daar komt bij dat als ik bij In het nieuws - Djibouti zie dat het laatste "nieuwsfeit" (wat amper nieuwswaarde had en meer over Somalië ging dan Djibouti) van mei dit jaar is, dan is het wellicht beter om de bezem eens te halen door dergelijke totaal niet-onderhouden pagina's. - Robotje 4 nov 2006 16:37 (CET)

Er is reeds een discussie geweest of de nieuwspagina's op Wikipedia moesten blijven staan of worden overgeheveld naar Wikinews. Er is er toen voor gekozen ze op Wikipedia te laten staan. Er zijn enkele nieuwspagina's waar weinig op staat omdat het kleine landen betreft waar weinig gebeurt (Andorra, Djibouti) maar wat nog geen reden is om ze dan maar te verwijderen. Bovendien gaat het om korte nieuwsfeiten, Wikinews is voor langere berichten. Wikix 4 nov 2006 17:17 (CET)

Kom, kom, Wikix. Er is inderdaad eerder een discussie geweest over de noodzaak om over dergelijke kleine landen een nieuw-pagina te hebben. Op 8 april kwam je zelf met het voorstel op de overlegpagina van "In het nieuws - Djibouti"

"Tijdelijk dit artikel toch laten staan en de komende 1 à 3 maanden eens zien hoe het zich ontwikkelt. Wordt het verder niets dan opheffen, anders instandhouden." [1]

en op 11 april kwam je met met een nieuw voorstel

"Laat deze pagina eens een half jaar staan. Er gebeurt niet zoveel in Djibouti, dus een waardering van deze pagina na een paar weken of een maand is veel te kort." [2]

Sinds 11 april is er slecht 1 (één) item bijgekomen wat er met de haren is bijgesleept. We zijn nu bijna 7 maanden verder en volgens je eigen voorstel zou het dus verwijderd moeten worden. - Robotje 4 nov 2006 17:28 (CET)

waardoor het nu ook genomineerd staat Crazyphunk 4 nov 2006 18:08 (CET)

Ik wilde gewoon wikinews weer ff promoten hoor... :P Cyriellie 4 nov 2006 18:22 (CET)

Ik ben groot voorstander van het idee de gehele nieuwsfunctie of tenminste grote gedeelten ervan over te hevelen naar Wikinews. Wikipedia is een encyclopedie, geen nieuwsagentschap. Op partaalniveau en op de openingspagina kunnen dan links of items van Wikinews komen. De artikelen zelf worden ook al volgekalkt met nieuwtjes van de dag zonder blijvende waarde. Bijvoorbeeld een gevangene in Israel en zijn vrouw waren boos over dat feit dat zij sex mochten hebben in het nieuws kwam. Wat is de blijvende encyclopedische waarde van zulke uitgebreide berichtjes in een dun encyclopedisch artikel? En als men toch met dit overbodige project door wil gaan, is het cruciaal dat de verschillende eenmansschrijvers van deze pagina's ook andere bijdragen toestaan en geen redactieoorlogen beginnen bij elke verbetering. Artikelen op Wikipedia zijn nooit van een persoon. gidon^b 4 nov 2006 21:56 (CET)

Lees mijn inleidend bericht (nog eens). Verder is er indertijd besloten het korte nieuws op Wikipedia te houden. Wikix 4 nov 2006 22:00 (CET)

Jouw inleidend bericht maakte eerlijk gezegd weinig indruk op mij, omdat je vandalistisch gedrag en je herhaaldelijke redactieoorlogen als iemand iets wil verbeteren op "jouw" nieuwspagina's precies het omgekeerde beduiden van deze zoete praat. Je wordt niet voor niets steeds verbannen.gidon^b 4 nov 2006 22:04 (CET)

Heren toch. ;-) Denk om de spiegel. En de barman heeft zes kinderen. Floris V 4 nov 2006 22:07 (CET)

;-) gidon^b 4 nov 2006 22:15 (CET)

Hier klopt niets van. Ik kom met jou telkens in aanvaring omdat jij vrij vaak onredelijke wijzigingen doorvoert van hetgeen ik heb geschreven. Wikix 4 nov 2006 22:11 (CET)

Wikinews mag ook telexberichten bevatten lijkt me. Voor het overige ben ik het meestal met je eens Wikix. Maar ik vind dat we met z'n allen even moeten nadenken over wat we van een nieuwspagina hier verwachten. Hoeveel berichten per maand dat die moet verwelkomen om niet genomineerd te worden, is iets wat ik me al lang afvraag. Zie ook mijn commentaar bij mijn stemmetje bij de nominatie van de Djiboutipagina. C&T 4 nov 2006 22:33 (CET)

Wikinews, het is best een leuk idee, maar gelooft iemand hier nu dat dit ooit een groot succes zal worden? Wie wil er nu berichten lezen geschreven door gewone gebruikers, terwijl er genoeg alternatieven zijn die het nieuws veel sneller, veel duidelijker brengen, en daarnaast ook veel meer nieuws brengen. Laten we het gewoon bij Wikipedia houden. Mr. Tukka 5 nov 2006 16:57 (CET)

Wikinews heeft gewoon tijd nodig Tukka. Ga je gebruikers tegenhouden die Wikipedia verlaten voor Wikinews of zo? C&T 5 nov 2006 17:03 (CET)

Opnieuw bewerkingsproblemen in het nieuws - Israël

Discussie verplaatst naar achterkamertje! Crazyphunk 4 nov 2006 23:42 (CET)

Link toegevoegd. «Niels» zeg het eens.. 4 nov 2006 23:46 (CET)

Dankjewel! gidon^b 5 nov 2006 19:48 (CET)

Gekibbel tussen twee gebruikers

... ben ik zat en vreet energie van andere Wikipedianen. Zie mijn voorstel hier. Commentaar is welkom, peiling start over twee dagen, mits uit de opmerkingen een draagvlak blijkt. «Niels» zeg het eens.. 5 nov 2006 01:51 (CET)

Doen! Ik ben het er mee eens. Norbert zeescouts 5 nov 2006 02:04 (CET)

ik ook Crazyphunk 5 nov 2006 09:00 (CET)

Mooi NielsF! Cyriellie 5 nov 2006 09:28 (CET)

Groot gelijk! Achter tralies die orang-oetans! Steinbach 5 nov 2006 10:47 (CET)

Allebij ophouden of allebij voor een maand blokkeren?? Edo_Overleg 5 nov 2006 14:46 (CET)

Vanwege vele al dan niet negatieve commentaren heb ik het afgeblazen, ik heb de tijd/zin niet om te gaan schaven om iets te vinden waar wel een meerderheid te vinden is (die ik nu even niet zie) en ik heb ook geen zin om een zinloze peiling op te zetten. Voel je vrij om dit "aanzetje" nav het commentaar verder uit te werken. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 7 nov 2006 01:25 (CET)

Aan Gidonb heb ik op zijn overlegpagina een voorstel gedaan om te proberen deze kwestie op te lossen of in ieder geval tot een werkbare situatie te komen. Wikix 7 nov 2006 01:29 (CET)

Ik weet ook een werkbare oplossing Wikix: jij gaat je met Antarctica bezighouden en GidonB met het Noordpoolgebied. Dat zijn niet zulke beladen onderwerpen en zo zitten jullie zo ver mogelijk van elkaar af. Steinbach 7 nov 2006 11:47 (CET)

Doorverwijzen naar het luchtledige

Zojuist stuitte ik op deze doorverwijspagina: Pierre Janssen. Deze pagina verwijst door naar een tweetal andere pagina's, te weten Pierre Janssen (astronoom) en Pierre Janssen (televisie), die echter beide (nog) niet blijken te bestaan.

Vraag 1: Bestaan er veel van dit soort DP's, die de lezer doorverwijzen naar een vacuum?

Vraag 2: Waarom maken wij de lezer blij met dergelijke dode mussen?

--Thor NL^{AMAZE ME} 5 nov 2006 04:33 (CET)

Ja, kan wel weg. Er zijn geen pagina's die linken naar deze pagina. Het is ooit begonnen als vandalisme en toen ontdekte ik dat er, wonder boven wonder, verschillende mensen waren met die naam. Maar deze pagina staat er al meer dan een jaar zo, dus plaats het maar op de verwijderlijst, wat mij betreft. Marco Roepers 5 nov 2006 08:04 (CET)

Het is wel nuttig, want als men nu naar Pierre Janssen wil linken in een artikel, dan ken men gelijk de link goed zetten. Anders moet iemand alle links uit elkaar gaan trekken zodra over een van de twee een artikel verschijnt. Sander Spek (overleg) 5 nov 2006 10:04 (CET)

er linkte (nu) niets meer naar de doorverwijspagina, dus het is idd niet "erg" zoals Sander zegt. Behalve dat Google natuurlijk naar de doorverwijspagina linkt, maar dat is buiten onze macht. Google (lezen jullie ooit mee?) zou doorverwijspagina's en overlegpagina's niet moeten indiceren. Niettemin heb ik het artikel Pierre Janssen (televisie) gevuld. De (Franse) astronoom leefde midden 19e eeuw, dat laat ik aan iemand anders over. Elly 5 nov 2006 10:37 (CET)

Zullen we Google (en andere zoekmachines) trouwens eens wat adviezen geven? Dan kunnen ze wikipedia nog beter gebruiken. Een begin: Wikipedia:Gebruik in zoekmachines? Elly 5 nov 2006 10:39 (CET)

Maken we pagina's voor ons zelf of voor de lezer?. Een dp met alleen rode links vind ik persoonlijk een nuweg-geval. Dat Elly er in dit geval aanleiding in heeft gezien om een artikel te schrijven is uiteraard prima, maar een dergelijke dp laten staan omdat het in de toekomst minder werk op levert vind ik een non-argument. Peter boelens 5 nov 2006 10:54 (CET)

Als lezer die 'iets' wil weten over Pierre Janssen kan ik me voorstellen dat ik wel degelijk blij zou zijn met de informatie dat er twee Pierre Janssens zijn die ik niet moet verwarren, en dat de ene astronoom is en de ander iets met televisie doet. Ook al is het summiere info, het is al iets, en het is nuttig bij het vervolg van mijn zoektocht. Daarnaast levert het ons niet alleen minder werk op in de toekomst, het voorkomt ook toekomstige fouten, namelijk links naar de verkeerde Pierre Janssen. Dat gebeurt namelijk als in andere artikelen beide naar een lege pagina Pierre Janssen gelinkt worden, en er plots een artikel over een van de twee verschijnt. Sander Spek (overleg) 5 nov 2006 11:45 (CET)

Het levert niet alleen minder werk op, het voorkomt gewoon fouten. Zonder die dp, gaat iemand wellicht een artikel Pierre Janssen aanmaken zonder zich te realiseren dat er dan dingen verkeerd gaan verwijzen. Of nog erger, terwijl er gewoon al pagina's naar Pierre Jansen (astronoom) verwijzen. - André Engels 8 nov 2006 00:55 (CET)

Als het gaat om artikelen die (zoals hier) gerede kans lopen aangemaakt te worden lijkt een {dp} me een goede zaak. Op helium stond al een rode Pierre Jansen vermeld. Zonder dp had deze waarschijnlijk naar de TV-persoonlijkheid verwezen zonder dat dat iemand op zou vallen (tenzij er doorgeklikt wordt). {nuweg} lijkt me al helemaal niet aan de orde. - B.E. Moeial 5 nov 2006 17:23 (CET)

Naast wat Bemoeial al schreef, interne links naar dp's worden regelmatig door bot-gebruikers omgezet naar de juiste links. Nieuwe links naar zo'n dp zullen als het goed is dus maar korte bestaan. - Robotje 5 nov 2006 18:28 (CET)

Ik sta geheel achter Sander Spek (2x). Je moet van die dode links natuurlijk gelijk hier in de kroeg melding maken, zodat Elly en Bemoeial er gelijk een mooi artikel aan kunnen wijden! Maar inderdaad, twee rode links vertellen meer dan 1, en maken het mogelijk(er) naar de betere link door te linken, of evt. zelfs om er nog een derde persoon aan toe te voegen. Edo_Overleg 5 nov 2006 23:25 (CET)

Peiling Lezenswaardig

Aangezien ook ik wel eens wat zat wordt, tast ik hierbij naar een van de middelen de Wikipedia mij biedt om meer inzicht te krijgen in de mening van mijn mede-gebruikers: zie hier voor een peiling over Lezenswaardig, zodat ik (en eventuele anderen) weet (weten) waar ik mijn energie wel of niet in steken moet. Hij start om 12.00 vandaag. Cyriellie 5 nov 2006 10:16 (CET)

Cyrielle, ik vind dit erg verwarrend en verzoek je dit te heroverwegen, liefst in te trekken. Er lopen namelijk al twee dingen die hiermee interfereren, ik neem aan dat je die over het hoofd hebt gezien?

1. De nominatie op de Sjablonen verwijderlijst, voor de 2e keer, zie [3]. De eerste keer was de uitslag "voor verwijderen" maar de moderatoren hadden het niet verwijderd. Waarschijnlijk ook vanwege de verwarring die er was. Op de verwijderlijst hoort de peiling plaats te vinden over verwijderen en een flink aantal mensen hebben daar hun mening al geuit. Als je het apart wil, verplaats dan in elk geval de uitgebrachte stemmen met een link op de verwijderlijst daarheen. Nu zet je iedereen opnieuw (voor de 3e keer?) aan het werk.
2. Er is een stemming in voorbereiding met als voorstel om dit soort sjablonen op de overlegpagina te plaatsen. Zie Wikipedia:Stemlokaal/Kwalificaties bij artikelen

Elly 5 nov 2006 10:55 (CET)

P.S. iets "zat" worden is geen goede motivatie. Maar misschien kan je begrijpen dat ik (en enkele anderen misschien...) ook dingen "zat" worden? Namelijk de vervuiling van de wikipedia artikelen met allerhande niet-objectieve doorverwijzingen, Sjablonen over een klein detail die door egotrippertjes helemaal bovenaan gezet worden, etc. etc. etc..... Elk met zijn eigen goede bedoelingen, maar over het geheel wordt het een totale chaos. Over de lezers hebben we het dan niet eens, wat vinden die er allemaal van? Geen idee. Elly 5 nov 2006 10:59 (CET)

Elly, op de Duitse Wikipedia ben ik in de eerste plaats een lezer, omdat mijn beheersing van deze taal niet zo goed is dat ik volwaardig kan meeschrijven. En ik kan je wel vertellen dat ik niets liever doe dan wat van hun "lesenwerte" en "exzellente Artikel" te lezen! Ik zie dus niet in waarom lezers van nl: dat niet zouden willen. Op de: willen alle gebruikers bovendien dolgraag zo veel mogelijk van dat soort artikelen schrijven, wat de kwaliteit van de encyclopedie zeer ten goede komt (samen met een reeks andere maatregelen overigens, waar wij nog een voorbeeld aan kunnen nemen)! Ik juich dit initiatief dan ook ten zeerste toe! Steinbach 5 nov 2006 11:07 (CET)

Hey Ellywa, Ik heb die verwijdernominatie voor het tweede maal gezien: deze gaat slechts over het sjabloon. Mijn peiling gaat over het algehele bestaan van de Categorie: in mijn opinie heel wat anders en juist verduidelijkend. Ook de plek van een sjabloon heeft naar mijn mening geen invloed op het feit wat er nou van Lezenswaardig gevonden wordt.

iets "zat" worden is geen goede motivatie: absoluut dat dit een goede motivatie voor een peiling zijn kan! Het is een voortdurend getouwtrek met verwijder- en hernominaties, wat door een peiling als deze m.i. afgesloten kan worden. Cyriellie 5 nov 2006 11:11 (CET)

Een lijst aanleggen met artikelen die lezenswaardig zijn, is een mooi streven. Als op elk artikel een opzichtig sjabloon komt en/of elk artikel in een extra categorie wordt geplaatst, dan sta ik daar minder positief tegenover. - Robotje 5 nov 2006 18:52 (CET)

Het wemelt nu al van de artikelen met opzichtige afbeeldingen en/of sjablonen erop. Protesteer je daartegen, dan breekt gelijk de pleures uit. Ik noem mar wat: Franse semeente met 101 inwoners per 1999, keurig grafiekje met het verloop van de bevolking. Infoboxjes bij ziektes (worden goed bijgehouden door de deskundigen, maar de inhoud van de artikelen moet verzorgd worden door ervaringsdeskundigen, zoals bij Syndroom van Mayer-Rokitansky-Küster, de inhoudelijk deskundigen vertikken het, ook na verzoek, naar de inhoud te kijken. Ik vind dat schandalig. Het figuurtje dat lezenswaardig aangeeft is niet groter dan het etalagefiguurtje - en het zal de bovenste regel verder niet vullen. Waar maken de tegenstanders zich druk over? Floris V 5 nov 2006 19:36 (CET)

Ho, ho, Floris V, zie me nu niet meteen als tegenstander/vijand. Ik heb nog nergens dat "figuurtje dat lezenswaardig aangeeft" gezien. Kun je een link geven naar dat figuurtje? Dan kan ik en andere wikipedianen zien of het groter is dan het vergelijkbare figuur van een etalage-artikel en of het opzichtig gaat worden of niet. Bovendien vind ik een grafiekje die de bevolkingsontwikkeling weergeeft van een stad of dorpje waar het artikel over gaat een relevante afbeelding voor dat artikel. Een markering dat het artikel genomineerd is als lezenswaardig is niet relevant voor de lezer die meer te weten wil komen over het onderwerp van dat artikel. Zelfde voor de markeringen als "Wikiquiz", "beveiligd", "semibeveiligd", etc. Ik vind dat we terughoudend moeten zijn met blijvende zichtbare toevoegingen aan artikelen die niet relevant zijn voor het onderwerp.

Bij het etalage-artikel Jan van der Made staan 8 categorieën waaronder "Wikipedia:Etalage". Dergelijke lange lijsten categorieën zijn in mijn ogen ongewenst. Een categorie lezenswaardig zou er weer een worden die bij al die genomineerde artikelen erbij komt. - Robotje 6 nov 2006 07:33 (CET)

voor link zie bijv Jugendstil aleichem 6 nov 2006 09:08 (CET)

De aanduidingen Wikipedia:etalage en Wikipedia:Lezenswaardig zijn idd erg lang. Ik zou ze liever niet zo breeduit in de opsomming onderaan zien. Maar neem me niet kwalijk, Nederlands collaborateur in de Tweede Wereldoorlog is voor een categorie ook aan de lange kant, om het zwak uit te drukken. Maar kijk er eens vanuit een heel andere kant naar, nl. van iemand die niet op zoek is naar iets speciaals maar die gewoon iets interessants wil lezen (waar denk je dat Willekeurige pagina voor is?), die kan wel degelijk baat hebben bij een categorie Etalage en Lezenswaardig - maar die zou je dan misschien ook in de navigatieruimte moeten zetten: een link Lezenswaardig die een lijst geeft waar het sjabloon Lezenswaardig op staat - dan is de categorie niet eens meer nodig. Of een link naar een willekeurig artikel met het sjabloon Etalage of Lezenswaardig. Floris V 7 nov 2006 01:38 (CET)

Help

Zijn er mensen die mee willen helpen het aantal niet-gecategoriseerde pagina's te verminderen? Ze zijn hier te vinden http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Uncategorizedpages&limit=1000&offset=0. Een tijdje geleden waren het er nog minder dan 500. Ik ben helemaal onderaan begonnen en heb nu pas 15 pagina's gecategoriseerd. Een beetje hulp kan ik dus wel gebruiken ;)

Let er wel op dat veel niet gecategoriseerde pagina's ook gewikificeerd of gewoonweg verwijderd moeten worden. De lijst wordt elke dag opnieuw aangemaakt dus vandaag gecategoriseerde pagina's staan er nog op en je moet dus ergens in het midden beginnen. --Pepijn 5 nov 2006 11:49 (CET)

Foto's van PvdA-politici

Ik stel voor deze discussie te verplaatsen naar Overleg:Partij van de Arbeid (Nederland). Op die manier is het wat makkelijker terug te vinden op het moment dat er wellicht wel iets te regelen valt. En is het ook duidelijk voor anderen waarom er zo weinig foto's van PvdA-prominenten op Wikipedia staan. Gertjan 7 nov 2006 01:52 (CET)

Done ;o) - Pudding 7 nov 2006 04:55 (CET)

Oproep aan de Sinterklaasfans!

Het artikel De Club van Sinterklaas heb ik bijna helemaal leeg moeten halen, omdat er auteursrechten werden geschonden. Hierbij dan ook een oproep aan de trouwe kijkers dit artikel weer in te vullen, maar om deze keer geen auteursrechten meer te schenden. Jammer genoeg kijk ik er zelf niet naar, anders had ik het graag gedaan, maar wil zeker helpen met het wikificeren van het artikel. Succes! Adnergje (overleg) 5 nov 2006 18:17 (CET)

Huh? Interwiki doet raar...

[[Afbeelding:Zeadoetraar.JPG|right|300px]] Iemand anders hier ook last van, dat de interwiki naar zea: boven de tekst uitkomt? Het is niet zo'n erg probleem, met een CTRL-SHIFT-R (harde refresh) is het opgelost, maar ik ben meer benieuwd waardoor het komt en of andere mensen het soms ook hebben? «Niels» zeg het eens.. 5 nov 2006 20:48 (CET)

Ja, ik heb af en toe hetzelfde. Wilde het hier al eerder neerzetten, maar het leek mij niet echt nodig. Ook bij mij werkt het als ik refresh. Tomgreep 5 nov 2006 21:49 (CET)

Meningen van edittors

In steeds maar meer wikipedia artikelen verschijnen meningen van editors zoals nu ook op: Marshalleilanden#Opmerkelijk. Ik vind dit een kwalijke zaak. Dit is puur een meninggevend stukje, zwaar POV nergens onderbouwd of feitelijk. Wae®th^tm©2006 | overleg 5 nov 2006 22:35 (CET)

Dan verwijder je het toch? Jörgen (xyboi)^? ! 5 nov 2006 22:49 (CET)

Hierbij gedaan. Niettemin goed dat Waerth oplet. Of het de laatste tijd (relatief) meer voorkomt dan daarvóór, weet ik niet. Het hoeft ook geen kwade wil van de editor te zijn. Sixtus 5 nov 2006 22:58 (CET)

In het jaar dat ik actief ben op wikipedia heb ik geen stijging van POV gezien, maar misschien zit ik op de verkeerde thema's? Bovendien kan je het gewoon wijzigen inderdaad als je het ziet, maar dat zal Waerth toch wel weten, mag ik hopen. - QuicHot 5 nov 2006 23:00 (CET)

Vrijwilliger gezocht

T.b.v. het VPRO programma De Staat van Verwarring [4] een vrijwilliger gezocht, die daarin over Wikipedia (meer in het algemeen: "het vergaren en delen van kennis") wil vertellen. Geinteresseerd? Mail me dan even. Dan breng ik je verder in contact met de redactie. - mvg RonaldB 5 nov 2006 22:46 (CET)

Geinig programma, maar ik zou er voor geen geld als gast gaan zitten - QuicHot 6 nov 2006 00:13 (CET)

Voor wanneer moet het zijn? Yorian 6 nov 2006 16:42 (CET)

recepten

Ik dacht die vindt ik wel in Wikibooks.... Maar neen. Geen recepten voor: Speculaas(koekjes)/(gevuld) (gewoon en glutenvrij), [[boterletter}}s (gewoon en glutenvrij), borstplaat.

Wie heeft ze in een bestandje ergens in een mapje liggen en kan ze mailen??? (moeilijk te vinden in een land zonder Sint en Piet!) - QuicHot 6 nov 2006 00:12 (CET)

Wat zielig, heb je in dat land alleen toegang tot wikimedia projecten, en verder helemaal geen Google en internet? Elly 6 nov 2006 01:30 (CET)

(he he, nee maar ik ben wat lui... sssst)- QuicHot 6 nov 2006 11:20 (CET)

bij Speculaas staat wel de verhouding van de kruiden, wat veel belangrijker is in een land zonder speculaascultuur. (wel beetje opletten met de hoeveelheid peper, als die vers gemalen is kan het teveel zijn. henna (00) 6 nov 2006 16:02 (CET)

b:Transwiki:Borstplaat misschien? Wolvenraider 6 nov 2006 21:12 (CET)

Bonifatius dp

kan een mod van het artikel bonifatius de titel wijzigen in bonifatius (bisschop), eerst bonifatius (bisschop) verwijderen, van bisschop (dp) de doorverwijzingspagina "Bonifatius" maken? Met de oplossing om de tekst gewoon te verplaatsen ging de historiek verloren en dat is geen goede zaak. Dank. Besednjak 6 nov 2006 00:21 (CET)

Gedaan. In het vervolg kan je dit ook op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen kwijt. Hierbij ook een verzoek aan medemoderatoren om deze pagina wat beter te volgen, er zijn een stuk of 3 collega's die daar regelmatig alles doen. Ik zal ook nog even een verzoek op de Wikipedia:Verzoekpagina voor bots zetten om de links goed te zetten. «Niels» zeg het eens.. 6 nov 2006 00:32 (CET)

Waarom anonimiteit?

Gebruikers van wikipedia mogen anoniem blijven en zich van fopnamen bedienen. Waarom eigenlijk? Het komt de geloofwaardigheid van de artikelen in elk geval niet ten goede. Als je nuttige informatie denkt aan te brengen, waarom wil je dan niet laten weten wie je bent? Bart van der Pligt 6 nov 2006 01:40 (CET)

Het aanmaken van een account met opgave van paspoortnummers e.d.? BlackNight 6 nov 2006 01:50 (CET)

Daar kunnen diverse redenen voor zijn. Ik denk dat de belangrijkste vanuit Wikimedia gezien de laagdrempeligheid is. Je identiteit prijsgeven is niet aantrekkelijk (trekt bijvoorbeeld ongewenste telemarketing aan) en kost tijd. Het controleren van die identiteit kost nog veel meer tijd. Daarnaast kan het bevorderen dat op de persoon gespeeld wordt. "Jij werkt bij Philips, dus jij kunt niet neutraal over huishoudelijke apparatuur schrijven." Nog een reden die misschien wat merkwaardig maar wel reëel is: mensen die zich stiekem onder werktijd met Wikipedia bezighouden, zullen ongetwijfeld niet willen dat hun baas dat kan zien. Christoffel 6 nov 2006 01:52 (CET)

Of midden in de nacht, zodat de baas zich afvraagt of die wel fris op het werk kan aankomen... Elly 6 nov 2006 02:01 (CET)

Of wanneer men bij een volgende sollicatie vooraf even uw naam googlet, en men je bijdragen en discussies en internetgedrag op wikipedia meteen vindt... men heeft nog zoiets als een privéleven bijvoorbeeld. --LimoWreck 6 nov 2006 02:23 (CET)

Nou en ? Dat mag men. En ik zit er ook niet mee dat men dan ook mijn adres en telefoonnummer vindt, inclusief een routebeschrijving naar mijn huis (en foto's). So what ? Ik zou gek worden van dat geheimzinnige gedoe met (soms per site verschillende !) schuilnamen. En ik moet je eerlijk zeggen dat ik een soort van ingebouwd wantrouwen heb jegens mensen die dat wél doen... - Erik Baas 6 nov 2006 02:40 (CET)

Ik heb er persoonlijk ook moeite mee, niet alleen op WP, maar ook elders op het internet (denk aan fora en nieuwsgroepen). In mensen met een nickname (voor zover je daar van kunt spreken) als "Elly" of "Niels(F)" (twee willekeurige voorbeelden, uit de voorgaande tekst geplukt) heb ik toch meer vertrouwen dan een {CENSUUR} of {CENSUUR}. Vandaar mijn keuze om altijd en overal onder mijn eigen naam te schrijven: ik vind dat "men" daar recht op heeft, en ik sta voor wat ik schrijf (ook al is dat soms aanvechtbaar). Je loopt op straat toch ook niet met een masker op, om maar niet herkend te worden ? - Erik Baas 6 nov 2006 02:16 (CET)

Er zijn mensen flink in de problemen gekomen door hun eigen naam op internet te zetten. De vergelijking met gemaskerd op straat lopen gaat ook mank - je loopt buiten niet met een uitvergrote foto van je ID-kaart op je jas gespeld zodat iedereen weet wie je bent. Je weet nu eenmaal niet wie er meekijkt. Maar je merkt aan iemands stijl en andere kwaliteiten snel genoeg wat hij/zij waard is. Zeker op internetforums kun je beter niet te opzichtig met je naam te koop lopen. Maar ik heb op forums mensen meegemaakt met een maffe nickname die bijdragen leverden aan de community met een kwaliteit om je vingers aan af te likken. Floris V 6 nov 2006 02:35 (CET)

Met je laatste zin ben ik het zeker eens, maar het omgekeerde gaat vaker op: stiekemerds die onder een valse naam (klinkt hard, maar zo zie ik het) stoken, ruzie maken en/of rottigheid trappen. Het feit dat ik van tevoren weet dat mijn naam er onder komt te staan heeft mij er wel eens van weerhouden echt grof uit te vallen tegen iemand op wie ik toch wel erg kwaad was (om maar een voorbeeld te noemen). - Erik Baas 6 nov 2006 02:45 (CET)

In wezen is het ook niet van belang wie een artikel schrijft; doordeweekse raadplegers — en die bestaan — van de encyclopedie zullen niet op zoek gaan naar de auteur van een artikel, omdat ze ervan uitgaan dat een encyclopedie per definitie betrouwbaar is. Wat mij betreft: iedereen mag weten wie ik ben; ik heb niets te verbergen. En nu ik zo over nadenk, heb ik enkel een nickname genomen omdat dat salonfähig leek. Het voordeel is dat je een zekere afstand bewaart, en wie echt per se je identiteit wil uitvlooien, is genoopt je daarvoor persoonlijk te contacteren. M.a.w.: het gebruik van een nickname is volgens mij vooral een emotionele keuze; uiteindelijk heb je grotendeels te maken met mensen die je enkel virtueel kent. Lord P (Audiëntie) 6 nov 2006 02:53 (CET)

(na bc) Wat maakt het voor de beoordeling van stoken/ruziezoeken etc uit of er een echte naam onderstaat of een nick? Als "Nick" hier stookt en ruziezoekt dan weet ik genoeg en zijn/haar echte naam helpt me geen spat verder om mijn mening over het gedrag te veranderen. Sterker nog - veel weten over de 'mens' achter de nick kan mijn inziens in veel gevallen ook op een zeer nadelige manier afleiden omdat je dan waarschijnlijk ongewild toch allerlei eigenlijk helemaal niet terzake doende 'gegevens' mee gaat wegen in de beoordeling van iemands woorden/gedrag/argumenten. Ik wil eigenlijk helemaal niet weten of iemand man of vrouw is, een 'buitenlandse' naam heeft of niet, laat staan geloof of sexuele vorkeur of meer van dat soort onzin. Het helpt totaal niet bij het beoordelen van het werk en het overleg dat die persoon hier levert - het moet over de inhoud gaan en niets anders. - Pudding 6 nov 2006 03:00 (CET)

Zeker voor moderatoren is het gewoon heel onverstandig om je echte naam te publiceren, omdat met name diegenen die zich bezighouden met kwaliteitsbewaking en mediatie, zoals moderatoren, toch af en toe bedreigingen, scheldpartijen, die dus heel ver kunnen gaan, vandalisme, etc over zich heen moeten laten gaan. Vroeger heb ik mijn echte naam gepubliceerd alhier op mijn gebruikerspagina. Dat zou ik na verschillende nare ervaringen nooit meer doen. De rede zegt dat dergelijke voorvallen zonder probleem naast je neer gelegd kunnen worden, echter het gevoel zegt iets anders ... Londenp _{zeg't maar} 6 nov 2006 08:29 (CET)

Naast al deze punten, kan je het ook gewoon leuk vinden om met een andere naam te worden aangesproken, omdat je je andere naam niet leuk vindt ofzo. Ik zelf zou niet mijn achternaam in mijn gebruikersnaam zetten, omdat ik liever met m'n voornaam word aangesproken. Dit is een keuze voor iedereen individueel. Het lijkt me dan ook onterecht om iemand aan te vallen op zijn of haar gebruikersnaam. Vincentsc 6 nov 2006 08:38 (CET)

Sterker nog, via internet is over sommige mensen zoveel terug te vinden, dat je je afvraagt waarom we nog een Wet Bescherming Persoonsgegevens hebben. Tegenwoordig geef ik zelden mijn echte naam als gebruikersnaam op een website, en ik zou willen dat ik op Wikipedia ook een nick had gebruikt. Sander Spek (overleg) 6 nov 2006 09:19 (CET)

Ik vind het echt klinklare onzin dat het de geloofwaardigheid van je artikelen niet ten goede zou komen. Of iemand nu "Pudding4brains" heet of "Bart van der Pligt" (om maar een paar voorbeelden uit bovengenoemde berichten te plukken), dat maakt me echt helemaal niets uit. Ik neem in potentie iedereen even serieus. eVe ￨ Roept u maar! 6 nov 2006 11:34 (CET)

Ik ook. Anderzijds: gebruikers die onder hun eigen naam opereren zullen, zoals Erik Baas ook al aangaf, door de bank genomen minder snel geneigd zijn tot vandalisme of scheldpartijen. Juist omdat ze zo gemakkelijk zijn te traceren. Een verplichting tot het bijdragen onder eigen naam (zoals ook geopperd door Dolph Kohnstamm in zijn NRC-artikel) zal ongetwijfeld zowel de kwaliteit als de sfeer ten goede komen. Maar omdat er heel veel "anonieme" gebruikers zijn die goede redenen hebben om dat zo te willen houden (en zullen afhaken als dat niet meer zou mogen) denk ik dat je met zo'n verplichting het kind met het badwater zou weggooien.

Merk trouwens op dat de tijden hier wel veranderd zijn sinds Giskart zich liet overhalen zich voortaan Walter te noemen. De onherkenbare gebruikersnamen zijn beslist in opmars. Ik waag het toch te betwijfelen of dat een vooruitgang is. Fransvannes 6 nov 2006 12:04 (CET)

Zeg, wie denken jullie wel dat jullie zijn, om de geloofwaardigheid van gebruikers met een pseudoniem in twijfel te trekken? Het aannemen van een pseudoniem is integraal deel van de internetfolklore, een traditie zo oud als het net zelf. Sommige mensen willen nu eenmaal niet graag traceerbaar zijn. Jullie beweringen komen er dus op neer dat wie zich gedraagt zoals dat (elders) op het Internet normaal is ongeloofwaardig is. Ik zou het echt dodelijk saai vinden als mensen massaal hun echte naam gaan dragen! Steinbach 6 nov 2006 12:15 (CET)

Dolph Kohnstamm vergeet dat hij bekend is; een schuilnaam zou snel doorzien worden. Laat hij een paar keer onder pseudoniem een artikel over zijn vak schrijven, na een paar daarvan weten de lezers wel hoe laat het is. Zo iemand kan niet meer anoniem zijn. Floris V 6 nov 2006 12:17 (CET)

Eens met vooral Fransvannes (mooie schuilnaam!). Trouwens, men moet nu in de geschiedenis van de gebruikerspagina van BvdP graven om achter dingen (waarvan de meeste bij BvdP ook obscuur bleken) te komen als wat hij doet, hoe oud hij is, waar zijn expertises liggen, taalvaardigheid, politieke mening, ervaringen, foto's etc. Lijkt me een stuk waardevoller informatie (zeker m.b.t. inhoudelijke bijdragen aan een encyclopedie) dan een naampje. Daarbij, wie zegt mij dat BvdP ECHT Bart van der Pligt heet? Dat kan net zo goed een schuilnaam zijn. Een leuk balletje dat opgegooid werd, maar helaas al door de opgooiende partij onderuitgehaald... Torero 6 nov 2006 15:19 (CET)

Tja, het is natuurlijk veel leuker om anoniem onder de nick "Torero" ongezouten en ongenuanceerd kritiek te leveren dan onder de naam J**** L******** he.... Tjipke de Vries 6 nov 2006 15:27 (CET)

Nee hoor, het mooie is namelijk dat de kritiek hetzelfde is, en daar gaat het om. Het moet juist draaien om die kritiek, en ongenuanceerd en ongezouten uit de mond van een vertegenwoordiger van de boven-ons-gestelde partij kan ik slechts als geuzentermen tot me nemen. Torero 6 nov 2006 15:32 (CET)

Haha, ik schreef nergens dat je kritiek terecht was, toch? Overigens, dat "boven ons gestelde" zal ik dan ook maar als geuzenterm tot me nemen, bedankt voor de tip. Tjipke de Vries 6 nov 2006 15:35 (CET)

Familieboom

Bij het artikel Jan Brueghel ontdekte ik op de Engelse wikipedia een manier om familierelaties weer te geven, via Sjabloon:Familytree. Wie zin heeft om dat toe te passen, dan vind je hier een lijst met voorbeeldartikelen op de Engelse wikipedia. Dat varieert van de Levieten en Aeneas tot Tolkien... Volgens mij kan je het direct overnemen, maar daarbij moeten wel de links naar de Nederlandstalige versies van artikelen goed gezet worden natuurlijk. Misschien ook verhelderend voor gebruik bij Pokemons en soap series. Elly 6 nov 2006 01:58 (CET)

Daarvoor is iemand goed uit zijn dak gegaan. Knap werk. Misschien dat het bij cladistische diagrammen ook kan. En criminele netwerken. En categoriebomen zou je er ook mee kunnen opleuken. En vergeet Harry Potter niet. Daar moeten nog veel meer sjablonen op komen - dat worden nog wel eens echte kerstbomen. Floris V 6 nov 2006 02:14 (CET)

Wauw. :-) Ik hoop alleen wel dat deze kunstenaar er even een handleiding bij schrijft... ;-) - Erik Baas 6 nov 2006 02:21 (CET)

Is het niet verstandiger dit sjabloon Sjabloon:Stamboom te noemen? Edit: er bestaat al onder die naam een sjabloon, never mind. Tubantia disputatum meum 6 nov 2006 12:12 (CET)

Spreek asjeblieft je moerstaal Elly, "familieboom" is een schaamteloos anglicisme! Steinbach 6 nov 2006 12:20 (CET)

doe ff normaal yoh. het was 2 uur snachts. En stamboom is een foute term voor dit. Elly 6 nov 2006 12:25 (CET)

Ehm, stamboom is een foute term? Wat versta jij onder stamboom dan? "Family tree" is Engels voor stamboom hoor! Groet, Tubantia disputatum meum 6 nov 2006 17:31 (CET)

Mooi sjabloon, maar jammer genoeg eentje dat eigenlijk niet zo vriendelijk is voor mensen met een-niet-recente grafische browser. Het genereert nml tabellen. Ik vermoed dat er een mooiere oplossing te vinden is mbv de timeline extensie. henna (00) 6 nov 2006 16:11 (CET)

De tabellen leveren zelfs voor Netscape 4.75 (en dat is oud !) geen enkel probleem. De lijntjes daarentegen wel, als er al een probleem is dan is dat dus met CSS-support. Gebruikers van zulke oude browsers zullen dat niet merken, want de opmaak van WP is gebouwd op CSS, en daar zien ze toch al niets van. - Erik Baas 6 nov 2006 16:39 (CET),

Iemand die wikipedia bekijkt vanop zijn pda, met een blindenbrowser, met lynx gaat niets zien behalve een hoop rommelige informatie waaruit ie niets kan afleiden waar het over gaat. henna (00) 6 nov 2006 18:43 (CET)

Is er niet een mogelijkheid om een zelfde soort structuur ook zonder de grafische bling-bling duidelijk weer te geven, zodat alleen voor CSS-ondersteunende browsers het er fancy uit ziet, maar dat de info toch duidelijk is voor blinden, text-only browsers, pda's en mobiele telefoons? Thijs! 6 nov 2006 20:39 (CET)

Ter informatie: Smileys

Ik heb naar voorbeeld van het engelse Smiley sjabloon dit aangepast zodat er naast de goeie oude ook enkele andere smileys mee zijn te verkrijgen . Als iem. nog leuke uitbreidingen weet kun je die toevoegen (niet vervangen/veranderen). Zie voor de smileys: Sjabloon:Smiley.  Emil·76  6 nov 2006 12:56 (CET)

Incorrect handelen moderatoren

Verplaatst naar het Wikipedia:Achterkamertje. Verder hebben we de afzettingsprocedure voor moderatoren. Elly 6 nov 2006 16:21 (CET)

Een enkel incident is niet zwaar genoeg om een afzettingsprocedure te starten vind ik. Dat neemt niet weg dat ik het incident wel kan signaleren, en aangeven dat ik het er niet mee eens ben.

Liever dan een afzettingsprocedure zou ik zien dat de situatie wordt verbeterd. Bob.v.R 6 nov 2006 18:22 (CET)

Fotograaf die nuttige foto's, maar ook promotie, maakt.

Kroeggenoten,

Gebruiker:MeRyFoto (Melanie R(zie geschiedenis voor volledige naam, Niels(F)^?21 aug 2007 01:26 (CEST))) is op dit moment een aantal nuttige afbeeldingen, onder een correctie licentie, aan het uploaden, maar wel met op iedere afbeelding een levensgrote vermelding van haar website. De mensheid helpen, en er zelf ook nog iets aan over houden, prachtig, zegt mijn ene hersenhelft. Ordinaire zelfpromotie, en niet zoals Wikipedia bedoeld is, zegt de andere helft. Wat vinden we ervan? Is dit een goede ontwikkeling?

(Ik zal Melanie zelf ook even op deze discussie attenderen.)

Sander Spek (overleg) 7 nov 2006 09:44 (CET)

Hoi Sander, ik had het artikel ook al voorbij zien komen inderdaad (Huwelijksfotograaf). De tekst is neutraal, de foto's niet. Ik zou de foto's alleen hier willen plaatsen wanneer de website er niet op staat. Geen sluikreclame graag... groet eVe ￨ Roept u maar! 7 nov 2006 09:47 (CET)

Teksten eruit croppen en opnieuw uploaden. Mag gezien de licentie. Michiel1972 7 nov 2006 09:53 (CET)

Dat had ik inderdaad ook al bedacht, maar ik zocht in eerste instantie een oplossing die ook voor de fotograaf wat vriendelijker is. Bovendien verlies je met croppen de compositie, die bij veel van de foto's best wel goed is. Sander Spek (overleg) 7 nov 2006 09:54 (CET)

Dan zul je bij elke foto naamsvermelding moeten doen...en om te voorkomen dat de foto rond gaan zwerven zonder dat de maker bekend is (lang leve het internet met copy & paste) zet ik op mijn "strooi" foto's altijd mijn copyrights...wellicht moet ik de licentie aanpassen? Foto's mogen nl. nooit zonder naamsvermelding gedaan worden, zelfs bij het weerbericht staat erbij wie de maker van de foto is... MeRy

Verzoek de EXIF data te gebruiken voor licentie en referenties. Anders croppen. Siebrand (overleg) 7 nov 2006 09:59 (CET)

Op Wikipedia staat er altijd naamsvermelding bij als je de foto uploadt, en je kan het extra kwijt in de EXIF inderdaad, en op de Wikipedia-beschrijvingspagina van de foto. Een naamsvermelding in de foto zou ik ook geen probleem vinden, alleen ging het hier niet om een kleine naamsvermelding, maar om een levensgrote URL. Sander Spek (overleg) 7 nov 2006 10:04 (CET)

Michiel had er een gecropte foto ingezet, nu staat de foto met website er weer op. Ik vind het verdacht veel op reclame beginnen te lijken... er worden ook steeds meer foto's geüpload namelijk... eVe ￨ Roept u maar! 7 nov 2006 10:18 (CET)

Dat je als fotograaf je foto's niet graag gecropt ziet worden kan ik me voorstellen. Dat zou mij ook pijn doen. :)

Maar de nieuwe foto's hebben een beperkt-licentie. Ik stel voor die gewoon te verwijderen. Het begint nu jammergenoeg een beetje een grootschalige edit-war te worden. Sander Spek (overleg) 7 nov 2006 10:29 (CET)

Mijn foto's, en dus de naamsvermelding, zijn nu verkleind. Mensen, ik ben nieuw hier, en werk idd al sinds jaar en dag onder MeRy.nl sorry hoor... de plaatjes zijn nu i.i.g. kleiner, dat ze zo groot overkwamen was niet de bedoeling, en nee, dan maar geen foto's meer!.. MeRy

Zelf weten; wat mij betreft ook croppen of weghalen (beter geen foto dan een foto met opvallende reclame). Groeten, Simeon 7 nov 2006 10:38 (CET)

MeRy, laten we proberen niet meteen zo explosief te reageren. Je foto's zijn wel degelijk een welkome aanvulling op Wikipedia, we zijn alleen nog een beetje naar de correcte vorm aan het zoeken. Als de verwijzing naar de website een stukje kleiner zou zijn, zou het wat mij betreft al acceptabel zijn. De beperkte licentie is echter weer niet acceptabel, CC-BY wel. Sander Spek (overleg) 7 nov 2006 10:45 (CET)

Zonder op de hoogte te zijn van deze discussie, heb ik alle foto's inmiddels genomineerd voor verwijdering. Dit hoeft nog niets te betekenen (er wordt immers eerst 2 weken gekeken OF ze worden verwijderd), maar ik vond het wel even het vermelden waard. Wat bij betreft alleen mogelijk hier zonder de (c) - Erik1980 7 nov 2006 11:37 (CET)

Ik zie helemaal geen met de wikimedia doelstellingen compatibele licentie staan op de foto's. Ik verwacht CC-BY-2.5 of GFDL bijvoorbeeld. Mogen de werken commercieel gebruikt worden, daar stokt het namelijk meestal op. Er staat nu alleen bij "naamsvermelding verplicht". Ik denk dat mw. Rijkers geen licentie heeft aangeklikt bij het uploaden. Dat staat los van het vermelden van de website. Dat moet mw. Rijkers zelf weten. Wat mij betreft gebruiken we ze gewoon niet als we die vermelding storend vinden. Elly 7 nov 2006 12:15 (CET)

Bij de eerste serie foto's stond gewoon CC-BY-2.5. De foto's met beperkt kwamen pas later, toen wij gingen zeuren. Sander Spek (overleg) 7 nov 2006 12:43 (CET)

foto's toevoegen

hallo dames en heren. ik heb net 2 artikeltjes over dj's geschreven en ik zou graag willen weten hoe je er foto's bij kan zetten. alvast bedankt!

Hoi, kijk eens op Help:Gebruik van afbeeldingen en als je er dan nog niet uitkomt kun je het beste je vraag nog eens stellen bij de Helpdesk. P.s. je kunt/moet je berichten ondertekenen met 4 tildes (dus: ~~~~ ).  Emil·76  7 nov 2006 11:37 (CET)

Lik op stuk

Zie ook Overleg gebruiker:194.171.121.2. Toevallig ken ik op die school de ICT-docenten, dus daarom direct gebeld en daarna gemaild. Via internet is er snel aan de telefoonnummers van de scholen te komen dus wat let je om dit zelf ook eens te doen. Verrekijkerpraatjes? 7 nov 2006 14:52 (CET)

Dat werkt toch helemaal niet? Ik ken het van mijn eigen school, dat is een grote ruimte met een stuk van 30 computers. Die kunnen ze moeilijk allemaal in de gaten houden of iemand op Wikipedia iets aan het vandaliseren is. Bovendien gaat het om honderden leerlingen, dus die medewerkers weten heus niet "die vandaliseert, en die niet". Het enigste dat werkt is ip blokkeren. Mr. Tukka 7 nov 2006 14:58 (CET)

Hoi Verrekijker, er wordt wel regelmatig gemaild met scholen om te proberen vandalisme te voorkomen. Er zijn gelukkig al diverse gevallen waarbij dat succesvol is geweest, soms moeten scholieren zelfs als straf een artikel schrijven ;-) Vooral .Koen en Effeietsanders zijn actief met het benaderen van scholen. Maar er zijn er ongetwijfeld meer die daaraan meewerken ;-) Groeten eVe ￨ Roept u maar! 7 nov 2006 15:03 (CET)

Nou, wat mij let om het zelf te doen is dat ik hier vanaf mijn werkplek slechts via een heeeeeele ingewikkelde reeks achterdeuren bij Wikipedia kan. Maar ik heb wel eens in de bewerkingssamenvatting een verzoek opgenomen om die school aan zijn jas te trekken. Of dat helpt? Mijn idee: meestal niet. Maar die scholen waarvan we weten dat ze bereid zijn zich in te spannen, moeten we natuurlijk daar wel bij helpen. MartinD 7 nov 2006 16:37 (CET)

Zie Eve, er wordt vrij intensief gemaild met scholen, wat al tot resultaat had dat ik een excuuse-mailtje van de dader heb ontvangen ;)

@Mr. Tukka: meestal hebben alle leerlingen een eigen login en wachtwoord voor de computers op school en wordt er een log bijgehouden van hun bezigheden. 2 minuten zoeken heeft vaak al tot resultaat dat de dader erop aangesproken kan worden. Adnergje (overleg) 7 nov 2006 16:43 (CET)

Ah, dan is mijn school een uitzondering. In dat geval is het e-mailen natuurlijk een goede zaak. Mr. Tukka 7 nov 2006 17:50 (CET)

Morgen- of vrijdagmiddag ben ik in staat om bij die school verhaal te halen, maar mij werd verzekerd dat de dader gevonden kon worden. Wat de sanctie zal worden? Geen idee, maar gezien het geschrevene zou ik geen hoogst intelligent artikel verwachten. Is er geen rotklus voor 'm te doen? Verrekijkerpraatjes? 7 nov 2006 19:35 (CET)

Beginnetjes categoriseren? ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 7 nov 2006 20:00 (CET)

Figuratieve kunst

Er bestaat een categorie:Figuratieve kunst, waarin ook een aantal kunstenaars is opgenomen. Nu ken ik figuratieve kunst alleen in de betekenis niet-abstract, wat de reeks op te nemen kunstenaars schier oneindig maakt. Als mijn interpretatie klopt is deze categorie sowieso zó breed dat men zich afvragen kan wat het nut ervan is. Wat denken anderen hiervan? Jörgen (xyboi)^? ! 8 nov 2006 00:47 (CET)

Dan kun je toch weer onderverdelingen maken in die brede categorie?Magalhães 8 nov 2006 10:38 (CET)

Natuurlijk kan dat, maar waarom zou deze tussenstap nodig zijn? Goed, ik stoor me eigenlijk vooral aan het feit dat er een select groepje kunstenaars in is opgenomen. Jörgen (xyboi)^? ! 8 nov 2006 13:28 (CET)

Vraag

Ik was op zoek naar een categorie van zoiets als Familie naar nationaliteit. Is die er ook? Vincentsc 8 nov 2006 10:22 (CET)

Als het adellijke families zijn wel: kijk onder Categorie:Adel. Tjipke de Vries 8 nov 2006 12:48 (CET)