Brukerdiskusjon:Tskoge

Velkommen

Hei og velkommen! Flott at du bidrar. Jeg foreslår at du tar en titt på stilmanualen vår for å se hvordan artikler bør settes opp og hvordan du superenkelt kan formatere tekst! Ellers møtes flere av oss på IRC-kanalen #no.wikipedia på freenode (irc.freenode.net); stikk gjerne innom der! –Jon Harald Søby ( Д | Б ) 9. jun 2005 kl.16:50 (UTC)

Uoversatt-maler

uoversatt-malene er ikke nødvendige for rene bagateller som bibliografioverskrifter, men er heller ment for artikler som inneholder avsnitt med tekst av en viss betydning på et annet språk. --wolfram

EMM bør alle sider som det henvises til på forsiden ([1]) av norsk Wikipedia i sin helhet være på norsk. (Bortsett fra hvor poenget nettopp er å gjøre kjent en fremmedspråklig side.) Tskoge 15. sep 2005 kl.19:08 (UTC)

Bibliografier er det som regel ikke noe særlig å oversette av, at de fire temaoverskriftene ikke var oversatt var en minimal skjønnhetsfeil som det hadde være bedre om du hadde rettet selv heller enn å sette inn uoversatt-maler. Wolfram 15. sep 2005 kl.21:18 (UTC)

Jeg kan ikke tysk. Tskoge 15. sep 2005 kl.21:32 (UTC)

Tskoge 26. sep 2006 kl. 23:41 (UTC)==Vandalisme== Hei. Jeg begynner å bli lei av vandalismen din. Tinget var opprinnelig en redirect til Wikipedia:Tinget, og en eventuell endring av dette må diskuteres og aksepteres først av flertallet på Wikipedia. Hva som får deg til å tro at du har forrang eller større rett til å endre dette uten forhåndsdebatt er uforståelig. Du må oppføre deg i tråd med wikipedias skikk eller finne deg et annet sted å drive hærverk. 139.115.80.167 21. sep 2005 kl.10:04 (UTC)

Jeg er lei vandalismen din. Forkortelsen for Wikipedia:Tinget er WP:T. Tskoge 21. sep 2005 kl.10:12 (UTC)

Vel, siden sto opprinnelig som redirect, så en eventuell forandring av dette må tas opp til diskusjon først, ellers er det å anse som vandalisme. 139.115.80.167 21. sep 2005 kl.10:18 (UTC)

Vandalisme synes jeg virker overdrevet, men det virker lite gjennomtenkt. En sjekk av "lenker hit" viser at alle lenker til tinget skal til Wikipedia:Tinget; dermed havner folk på en pekerside i stedet for å komme dit de skal. Den som gjør slike endringer bør også gå gjennom og sjekke om det må gjøres endringer andre steder slik at folk kommer til rett sted. Jeg synes også det er en noe merkelig omdirigering, fordi tinget bare kan vise til en av de betydningene som er der; de to første er hankjønnsord og har dermed ikke den formen. At vi har en "formell snarvei" betyr ikke at det ikke er praktisk med noen andre omdirigeringer. Cnyborg 21. sep 2005 kl.19:54 (UTC)

Jeg er i all vesentlighet enig med IP-nummeret/Obladi og Nyborg. "Tinget" er ingen offisiell betegnelse for Stortinget eller noe annet ting, så det kunne likegodt vært beholdt som snarvei. --–Duffman 21. sep 2005 kl.20:02 (UTC)

Eksterne lenker

Hvorfor driver du på med oppretting av denne titteloverskrifter slik at den blir Eksterne pekere isteden? Hvis du har en veldig god grunn, skal jeg la det stå, evt hvis du går inn på samtlige 38000 sider her og retter det opp så det blir likt. Men slik jeg har forstått det skal man ikke endre språk i artikler uten at man endrer større deler av hele artikkelen (eller noe i den dur). Jeg tror nok uansett ikke dette er noe du greier å få gjennomslag for, og jeg vet at jeg personlig kommer til å fortsette å skrive artikler med Eksterne lenker nederst. Satser på at du ikke endrer flere artikler med mindre du har en eller annen genialt god grunn, og så kommer jeg til å endre tilbake overskriften i de to artiklene jeg har i min overvåkningsliste som du har endret på. De artiklene du selv skriver velger du selvsagt selv overskrift på, og de vil jeg heller ikke rette på, så da forventer jeg samme behandling tilbake :) OPus- (mld, film) 8. okt 2005 kl.12:38 (UTC)

Jeg retter opp språket på sider jeg ellers redigerer. 8. okt 2005 kl.13:24 (UTC)

Eksterne lenker er standarden, så det er ingen vits i å forandre det til pekere. Det bidrar bare til et usammensatt preg. Jon Harald Søby 12. okt 2005 kl.14:10 (UTC)

Rett gjerne opp språket, men ikke det som er standard slik du nå også gjorde i artikkelen Stortingspresident. Haros 21. okt 2005 kl.15:53 (UTC)

Lenker

Vi har bestemt oss for å bruke «eksterne lenker», ikke «ekstern peker», her på Wikipedia, og dette søkes gjennomført konsekvent. Vennligst ikke endre på disse overskriftene. Wolfram 27. okt 2005 kl.20:15 (UTC)

Hvem er dere og hvor kan jeg lese om at man ikke skal bruke norsk her? Tskoge 27. okt 2005 kl.20:19 (UTC)

Vi har en standard som har etablert seg. Hvis du vil ha en annen standard kan du ikke begynne et korstog for å tvinge gjennom den, og dermed ødelegge for standardiseringen. Det naturlige ville være å ta spørsmålet opp til diskusjon først. Jeg ser nå at dette allerede er tatt opp med deg tidligere. Wolfram 27. okt 2005 kl.20:21 (UTC)

Jeg ser at det henvises til Språkrådet i redigeringssammendrage, og til å «bruke norsk» her; både lenke og peker er oppgitt med denne betydningen i Bokmålsordboka, så det ene er ikke mer norsk enn det andre. Dette har blitt diskutert tidligere, og det burde være et greit hint at det i stilmanualen hele veien er brukt lenker og ikke pekere. Cnyborg 27. okt 2005 kl.20:35 (UTC)

Akkurat hva det står i stilmanualen ser jeg ikke som det tyngste argumentet, men snarere at den formen allerede er konsekvent gjennomført på titusner av sider. Å innføre en ny form måtte skje konsekvent, noe som ville bety vanvittig med arbeide. Det sier seg selv at man ikke uten videre kan begynne med en tilfeldig «rettingskampanje» av enkeltsider som bare skaper rot. Et søk i google på "eksterne lenker" og "eksterne pekere" viser også at den første: 1) er mange, mange ganger mer utbredt og 2) brukes av en rekke statsetater. At den mest utbredte formen ikke skulle være norsk er et merkelig argument. Wolfram 27. okt 2005 kl.20:45 (UTC)

Jeg så at Per Egil Hegge i sin språkspalte i Aftenposten brukte lenke. Da kan det vel ikke engang betraktes som spesiellt radikalt. Haros 29. okt 2005 kl.09:57 (UTC)

Innenriksdepartementer

Hei, du fjernet noen av de departementene jeg la inn på pekersiden. Jeg tilbakestilte derfor redigeringen. --–Duffman 10. des 2005 kl.11:51 (UTC)

Hm. Jeg må ha blingset litt der. Tskoge 10. des 2005 kl.16:06 (UTC)

Åndsrett

Ordet åndsrett er lite brukt, vi pleier heller å kalle det immaterialrett. --–Duffman 10. des 2005 kl.16:02 (UTC)

Ikke på norsk. Tskoge 10. des 2005 kl.16:07 (UTC)

Jo, på norsk er immaterialrett den vanlige betegnelsen. --–Duffman 10. des 2005 kl.16:10 (UTC)

Aldri hørt ordet immaterialrett brukt på norsk! Er det noe som er tatt fra det engelske Wikipedia?? Åndsrett, derimot, er noe jeg er vel inneforstått med!! Øystein Liland 25. des 2005 kl.23:06 (UTC)

Figur

«Fiktiv figur» blir litt smør på flesk, eller hva? Ellers bra du tar tak i saken. Jon Harald Søby 10. des 2005 kl.16:44 (UTC)

Ja, men det sto allerede fiktiv eller oppdiktet. Tskoge 10. des 2005 kl.16:46 (UTC)

Btw, det er normalt å omtale personer i bøker som karakterer og ikke figurer. — Jeblad 11. des 2005 kl.00:59 (UTC)

Det er ikke norsk. Denne wikipediaen skrives på norsk, selv om mange ser ut til å ønske at den skal skrives på vilt fremmede språk. Tskoge 11. des 2005 kl.01:01 (UTC)

Tskoge har helt rett her. Språkteigen på NRK hadde et program om dette. «Karakterer» om personer i bøker, skuespill o.l. er rett og slett feil på norsk. Wolfram 11. des 2005 kl.01:11 (UTC)

For å få en presisering her: På norsk betyr altså figur i bøker, skuespill, film o.l. «en fiktiv eller oppdiktet person»? Øystein Liland 25. des 2005 kl.23:14 (UTC)

«skikkelse», t.d. Trondtr 28. des 2005 kl.23:16 (UTC).

Peker

Det heter Eksterne lenker, ikke Eksterne pekere på Wikipedia. --–Duffman 10. des 2005 kl.16:45 (UTC)

Hvorfor heter det omtrent utelukkende pekere? Tskoge 10. des 2005 kl.16:47 (UTC)

På Wikipedia heter det utelukkende Eksterne lenker. Det er bare du som bruker pekere. --–Duffman 10. des 2005 kl.16:49 (UTC)

Jeg vet ikke helt om du har problemer med å lese, her gjentas spørsmålet: Hvorfor heter det omtrent utelukkende pekere (på Wikipedia)? Tskoge 10. des 2005 kl.16:51 (UTC)

Det gjør ikke det. Alle unntatt deg bruker lenker. --–Duffman 10. des 2005 kl.16:54 (UTC)

I alle dager. Hvor lenge har du vært på Wikipedia? Hvor mye har du fått med deg?

Det meste. Dette har jo også andre forsøkt å diskutere med deg tidligere, se ovenfor under avsnittet Lenker. --–Duffman 10. des 2005 kl.17:00 (UTC)

Hvordan har du f.eks. unngått i finne peker? Norsk wikipedia har ikke en egen side om lenker. Hvordan vil du forklare {{pekerside}}?

Hvorfor drar du ikke på heksejakt mot f.eks. Ole Petter Østerbø?

Ordet "lenke" strider direkte mot webbens grunnleggende ide.

NRO om lenke:

1
a bånd dannet av en rekke (grove) metallringer som er stukket inn i hverandre ell. forbundet på annen (bevegelig) måte, særl.   brukt til å binde (holde bundet, fanget) menneske ell. dyr med : jf. kjetting , kjede II jf. legge 7 a . 
// (finere) kjede av metall (til å gjøre noget fast med, holde noget sammen med) jf. lenkearmbånd , lenkeknapp. . 
// bånd dannet av ringer av blomster (stilker), papir ell. lign. som er stukket (trædd) ell. flettet inn i hverandre jf.  blomsterlenke , papirlenke . 
b litt. forhold, omstendigheter (tvang, undertrykkelse, forpliktelse) som binder en, berøver en ens personlige frihet ell. ens  handlefrihet; bånd (1. slutten): 
// . 
2 
a fiskv. rekke av (10-20) sammenbundne garn; garnlenke . 
b jf. eng. link fag. , maskinv. metalldel, metall-ledd som forbinder to bevegende maskindeler jf. lenkebevegelse .

Tskoge 10. des 2005 kl.17:21 (UTC)

Vi har artikkelen hyperlenke, som er eldre enn peker. Hvorfor det ikke har blitt oppdaget at det er to artikler om det samme aner jeg ikke, men det er altså ikke riktig at vi ikke har noen artikkel om lenker. At lenke skulle være i strid med nettets grunnleggende idé virker for meg veldig underlig. En peker er en ting som dytter deg i en retning uten å nødvendigvis være sammenknyttet med det den viser til; en lenke knyttet to ting sammen, og det er det vel det som i det hele tatt gjør at man har et nett. Cnyborg 10. des 2005 kl.18:43 (UTC)

Nei, en lenke er noe som binder sammen og hindrer bevegelse. Ordet har ingen positive konnotasjoner. Dette i motsetning til peker som betyr

 dataelement som inneholder adressen til et annet dataelement (Bokmålsordboka)

og peke:

henlede oppmerksomheten på, påpeke / p- ut velge ut, utpeke (Bokmålsordboka)
 1 
a (om person) strekke finger, stokk ell. lign. (ut i retning av noget som man derved vil henlede opmerksomheten på): 
// . 
// i forb. peke ut ved utstrekning av finger ell. lign. gjøre kjennelig den (det) man mener, ønsker, velger jf. utpeke : 
// . 
// . 
b (om gjenstand) ha en viss retning: 
2 
a (om person) i tale ell. skrift henlede opmerksomheten, vise hen (på noget); (med på ) anvise, fremheve (noget): 
// . 
b (om tanke, ting, forhold, med retningsangivelse) vise, anvise, rette opmerksomheten i den ell. den retning (NRO)

(NRO) Tskoge 11. des 2005 kl.00:02 (UTC)

Hadde du også slått opp lenke i bokmålsordboka hadde du funnet «2 i edb: forbindelse mellom dataelementer el. deler av dataprogrammer» [2]. Cnyborg 11. des 2005 kl.00:30 (UTC)

Jeghar allerede sitert fra Bokmålsordboken. Hva er det d ujje forstår?

Jeg glemte et ord: Du ville ha funnet«Lenke: 2 i edb: forbindelse mellom dataelementer el. deler av dataprogrammer» – hadde du fulgt lenken jeg la inn ville du sett det. Cnyborg 11. des 2005 kl.23:20 (UTC)

Jeg har ikke tenkt å ta denne diskusjonen med deg. Du har fått advarsel om dette tidligere også. Etablert praksis på Wikipedia er lenke, og du må føye deg etter dette. Hvis du ønsker at hele praksisen skal endres må du ta det opp på Tinget. --–Duffman 10. des 2005 kl.17:24 (UTC)

Whoops! Har ikke noe svar. Tskoge 10. des 2005 kl.17:43 (UTC)

Neivel. Du blir ihvertfall nødt til å følge praksis inntil du får vedtatt en endring. Lykke til. --–Duffman 10. des 2005 kl.17:45 (UTC)

Går du og plager Ole Petter Østerbø nå? Tskoge 10. des 2005 kl.17:58 (UTC)

Hvem er det? --–Duffman 10. des 2005 kl.17:59 (UTC)

En Wikipedia-bruker som heter Ole Petter Østerbø. Tskoge 10. des 2005 kl.18:00 (UTC)

Jeg vet ikke hvem han er (eller hva han skal "plages" for). --–Duffman 10. des 2005 kl.18:02 (UTC)

Du får med deg det meste, trodde jeg. Han bruker ikke-Duffman-autoriserte former. Særlig bruker han ikke lenker. Fy fy, tenk å sette seg opp mot diktatoren på haugen. Tskoge 10. des 2005 kl.18:04 (UTC)

Det var så veldig så irritabel du var, da. Det er ikke jeg som har funnet på at vi skal bruke lenker. Men vi kan ikke ha det slik at du bruker peker mens alle andre bruker lenker. Det håper jeg du forstår. Uansett, du kan legge inn en klage på Wikipedia:Tinget hvis du mener dette er helt feil eller at praksisen bør endres. --–Duffman 10. des 2005 kl.18:08 (UTC)

I den opphetede diskusjonen som har oppstått, vil jeg bare si følgende: Ordet lenke er en dårlig, direkte oversettelse av ordet link, som desverre har blitt innarbeidet i norsk. Selve ordet link betyr på norsk ledd. ( Det er ikke uten grunn at BBC-TV-programmet The Weakest Link heter Det svakeste ledd på NRK). Lenke brukes i forbindelse med det engelske ordet chain (f.eks. lenke på et armåndsurd). Jeg er enig med 'Tskoge (og alle hans henlvisnger) i at det burde hete peker. Kurt Lekanger bruker i «Mitt dataleksikon» (6.utgave 2001) aldri ordet lenk eller lenke, men oversetter derimot link med peker. I min tid på DPH brukte vi aldri ordet lenk, men omtalte link som peker. Duffman argumenterer mot bruken av order peker, men jeg ser at han gjør bruk av ordet pekersider i diskusjonen om artikkelen Innenriksdepartement på denne siden, noe Tskoge prøver å påpeke! På den annen siden forstår jeg det slik at lenk er såpass innarbeidet i norske Wikipedia at en overgang til peker vil medføre for mye arbeid. Synd, i og med at peker er det riktige ordet! (At Per Egil Hegge bruker lenke i en artikkel viser bare hvor mye ordet er innarbeidet i norsk, ikke at det nødvendigvis er riktig! (og jeg er en stor tillhenger av Per Egil Hegge!)) Hvis Tskoge vil fremme en navneendring av peker fremfor lenke på Wikipedia:Tinget, støtter jeg ham fullt ut!! Han er tross alt en bedre språkrøkter enn de fleste med «administrative rettigheter» jeg har sett her på Wikipedia!! Øystein Liland 26. des 2005 kl.00:10 (UTC)

Jeg er helt enig i at lenke er en dårlig, og misforstått, oversettelse av link, noe jeg har irritert meg over lenge. Link kan oversettes til ledd, eller forbindelse. "There's a link between A and B" ville på norsk blitt "det er en forbindelse mellom A og B". Som du sier tilsvarer lenke chain og slett ikke link.

Link er forøvrig et fullgodt norsk ord som har vært i bruk i Norge siden 1920-tallet i ord som radiolink. Min sterke mening er at ordet aldri burde endres, det heter link på engelsk og det heter link på norsk, fullt forståelig for alle og helt logisk og korrekt. 193.91.181.142 19. okt 2006 kl. 23:50 (UTC) (Nick)

På verdensveven

Beklager å måtte "plage" deg i dag også, men det heter ikke På verdensveven heller. Det er fortsatt Eksterne lenker som skal være overskriften. --–Duffman 11. des 2005 kl.22:23 (UTC)

Kategori:Tingsrett

Er det meninga at det skal være S der? Jon Harald Søby 12. des 2005 kl.12:21 (UTC)

Nevermind, fant det ut når jeg så artikkelen. Jon Harald Søby 12. des 2005 kl.12:23 (UTC)

Det heter strengt tatt «never mind». Nevermind er en LP av poporkesteret Nirvana. (Selv ville jeg brukt «glem det».) -Kissa 23. des 2005 kl.18:50 (UTC)

Ikke slett interwikilenker

--–Duffman 26. des 2005 kl.15:11 (UTC)

I dette tilfellet har Tskoge helt rett; alle interwikilenkene gikk til artikler om PIN (firesifrede PIN-koder på bankkort etc.). Jeg legger inn riktige lenker nå. Cnyborg 26. des 2005 kl.15:21 (UTC)

I see, beklager. Tips: Man kan unngå misforståelser ved å legge inn en kort forklaring av redigeringen i Beskrivelse-feltet. --–Duffman 26. des 2005 kl.15:34 (UTC)

Trailer

Ikke for å krangle på noe vis, men hvorfor kalte du artikkelen Trailer for uencyklopedisk? Er det fordi innholdet er hentet fra Bokmålsordboka, eller fordi punktene i lista i artikkelen ikke har lenker til andre artikler? Hvis det er fordi jeg har brukt Bokmålsordboka, så tar jeg det til meg, men jeg har altså oppgitt kilden. Det burde helt klart vært skrevet mer om dette emnet, men jeg tenkte at ei ordforklaring kunne være en god begynnelse. Det er iallfall bedre enn ingenting.--Blue Elf 27. des 2005 kl.01:19 (UTC)

Det du har laget er i enten et ordbokoppslag som skulle vært på Wiktionary eller en pekerside uten pekere. Jeg synes Tskoges merking er helt riktig. Cnyborg 27. des 2005 kl.01:21 (UTC)

Da er det tatt til etterretning, forstått og oppfattet. Jeg ser poenget. Jeg bare spurte fordi jeg ikke var sikker på hva som var galt. Takk for svaret. --Blue Elf 27. des 2005 kl.01:32 (UTC)

Endring i artikkel om frihet.

Hvorfor fjernet du ordet« samfunnsstraff» i artikkelen om frihet? Og hvorfor fjerner du stadig «straff for handlinger som ikke har skadet andre»? Begge deler er etter min mening viktige elementer i artikkelen som handler om frihet, samfunnets begrensninger av friheten, samt samfunnets straffereaksjoner. Endringene berører et viktig poeng i artikkelen, og burde i det minste vært tatt opp på diskusjonssiden her før endring (det er derfor det er en diskusjonsside til hver artikkel). --Friman 18. jan 2006 kl.22:08 (UTC)

Det er første er en straffart, det andre er ren POV. Hvis det skal tas opp på sidens diskusjonsside, hvorfor tar du det opp her? Tskoge 18. jan 2006 kl.22:12 (UTC)

Er ikke sikker på om du har forstått poenget mitt. I begrensninger av friheten går det et viktig skille mellom å skade andre og ikke skade andre (jfr. kardemommeloven). I spørsmålet om samfunnsstraff går det også et viktig skille. Hvis jeg for eksempel ødelegger en gjenstand som tilhører deg, vil det oppfattes forskjellig at jeg blir dømt til å erstatte dine skader fullt ut (inkludert ulemper + «tort og svie») eller om jeg blir dømt til å betale kr.50.000,- til statskassen som en samfunnsstraff. Jeg tok det opp her på din diskusjonsside fordi du ikke ser ut til å bruke artikkelens diskusjonsside. --Friman 18. jan 2006 kl.22:39 (UTC)

Ja, her gir du uttrykk for POV. Du har ikke kommet med noen opplysninger om bakgrunnen for den konkrete utformingen av og begrunnelsen for ulike straffebestemmelser. Mye av frihetssiden har et ekstremt useriøst preg og hører definitivt ikke hjemme i noe som prøver å være et seriøst leksikon. Tskoge 18. jan 2006 kl.22:58 (UTC)

Sletting av sladder

Hei, bra du slettet det i artikkelen om Color line, menngsløst å skrive noe slikt her. Bra! Ulf Larsen 26. jan 2006 kl.12:49 (UTC)

NINA

Hei. Hvorfor fjernet du informasjonen om at Norsk institutt for naturforskning er et institutt som er underlagt Miljøverndepartementet? Det syns jeg er mer informativt som første setning enn en opplysning om organisasjonsform og grunnleggelsesår, spesielt når dette også nevnes senere i artikkelen. Hanno 29. jan 2006 kl.17:57 (UTC)

Det gir ingen mening ettersom NINA er en stiftelse. Jeg forstår i det minste ikke hva det skal bety. NINA finnes heller ikke på listen "Virksomheter underlagt Miljøverndepartementet" i Norges statskalender 2004. (Der finnes Statens forurensningstilsyn (SFT), Statens naturforvaltningsråd, Direktoratet for naturforvaltning (DN, som ligger i samme bygg som NINA i Trondheim), Statens kartverk, Statens kulturminneråd, Riksantikvaren, Norsk polarinstitutt og Produktregisteret.) NINA finnes heller ikke i innholdsfortegnelsen. Tskoge 29. jan 2006 kl.18:18 (UTC)

Den er heller ikke oppført på Riksrevisjonens liste over "reviderte virksomheter" for 2004 ([3], [4]), noe som tyder på at den heller ikke kan karakteriseres som en offentlig eller statlig stiftelse pga innflytelse i styret eller bevilgninger. Tskoge 4. feb 2006 kl.15:48 (UTC)

Hei igjen. Du har nok rett. Jeg trodde NINA har en lignende status som Norsk Polarinstitutt, men det er visst slutt på det. Man kommer forresten fra Miljøverndepartementets nettsider til NINA ved å gå via "Organisasjon" -> "Etater og virksomheter" -> "Forskningsinstituttene", men det i seg selv betyr nok ikke at NINA er underlagt MD. Hilsen, Hanno 7. mar 2006 kl.21:44 (UTC)

Sovende paragraf

Bra du så den, det gikk litt fort i svingene. Men hva er det egentlig som har skjedd med løsgjengerloven? Odelstinget vedtok så vidt jeg husker å oppheve hele loven. Er det Regjeringen som bare delvis har satt opphevelsesvedtaket i kraft? – Andreas, 7. mar 2006 kl.17:21 (UTC)

Også straffebudet mot tigging er vedtatt opphevet, men ikraftsettingen av vedtaket vil utstå til det er nærmere vurdert om det er behov for flere bortvisningshjemler enn det er etter gjeldende rett. --–Duffman 7. mar 2006 kl.18:47 (UTC)

Bondevikregjeringen foreslo å oppheve hele loven (lovforslaget (i den første proposisjonen) sier "Lov 31. mai 1900 nr. 5 om Løsgjængeri, Betleri og Drukkenskab oppheves.", den ble fremmet på nytt etter valget fordi ubehandlede lovforslag faller bort og må fremmes på nytt (men nå fremmet på nynorsk), og det samme ble vedtatt av Stortinget. Men merk ikrafttredelsesbestemmelsen: "Lova gjeld frå den tid Kongen fastset. Kongen kan setje i verk dei einskilde føresegnene til ulik tid. Det gjeld jamvel for oppheving av føresegnene i lausgjengarlova." Og akkurat det har Kongen gjort: "Lovvedtaket del II-VI og VIII trer i kraft 1. januar 2006. Det same gjeld lovvedtaket del I, med unntak for opphevinga av lausgjengarlova § 11."

(Delvis ikraftsetjing av lov 21. desember 2005 nr. 131 om oppheving av lausgjengarlova og om endringar i straffelova o.a. (FOR-2005-12-21-1580, publisert i Norsk lovtidend avdeling I 2005 hefte 16.)

Se http://epos.stortinget.no/SakOpplysning.aspx?id=32872 for pekere til alle dokumentene.

Ikke at det har noe med denne saken å gjøre, men Justisdepartementets lovavdeling drøfter adgangen til delvis ikrafttredelse av lover her, heftet det vises til finnes her. Denne uttalelsen førte til en endringslov som ga adgang til delt ikrafttreldelse ([5]) Tskoge 7. mar 2006 kl.19:19 (UTC)

Ot.prp. nr. 50 (2005-2006) Om lov om endringer i straffeloven 1902 (straff for å utnytte eller forlede noen til å tigge mv.) ble fremmet i statsråd i dag. (saksopplysninger) Tskoge 31. mar 2006 kl.10:25 (UTC)

Objektivitetstagg på 24 (TV-serie)

Jeg ser at du har satt objektivitetstagg på artikkelen om tv-serien 24 kan du gi en begrunnelse på artikkelens diskusjonsside? - Svart 4. mai 2006 kl.21:26 (UTC)

Pezz redirected til Billy Talent

Pezz er Pezz, Billy Talent er Billy Talent, ikke endre på dette! JEg arbeider med begge artikklene.--Tom2112 18. jul 2006 kl.22:58 (UTC)

Blokkering

Ditt brukernavn er idag, 23. september 2006, blitt blokkert på grunn av vandalisme, sjikane eller lignende. Hvis du mener blokkeringen er urettmessig kan du kontakte en administrator. Det anbefales at du setter deg inn i stilmanualen vår for å se hvordan artikler bør settes opp og hvordan du enkelt kan formatere tekst. Du kan finne en grei innføring til hvordan Wikipedia fungerer her. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Vibeke (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

At jeg fjerner fullstendig udokumentert påstand (som forøvrig etter dine tilbakestillinger nå motsier det som ellers sies på siden – Vibeke, hvorfor «retter» du ikke på dette?) og ber om dokumentasjon hvis påstanden skal legges tilbake er ikke «vandalisme».

Det er ikke lagt frem noen grunnlag for at det eksisterer en egen «Osly by» med fullstendig avvikende areal og innbyggertall. Det er temmelig håpløst med stadige tilbakestillinger av administratorer som tydeligvis ikke har den fjerneste anelse om emnet de tilbakestiller. Jeg har sett dette gjort mot mange brukere flere ganger, men når jeg så har lagt tilbake den korrekte informasjonen har dette i det minste stort sett fått stå i fred. Men som jeg tidligere har påpekt på Diskusjon:Bergstad er det å få inn korrekt informasjon i Wikipedia ofte en umulig oppgave. Så jeg gir meg. Ikke fordi det som står er rett, men fordi det er så mange som vil ha med mest mulig udokumenterte påstander, som ikke er annet enn meget «original forskning».

Din adferd er meget graverende. Jeg forventer at du kommer med en beklagelse. Tskoge 26. sep 2006 kl. 23:41 (UTC)

Til orientering opererer SSB med tallet 825 105 i tettstedet Oslo på http://www.ssb.no/emner/02/01/10/beftett/tab-2006-07-05-01.html. Cnyborg 27. sep 2006 kl. 00:00 (UTC)

Et tall som ikke er relevant for innbyggertall i Oslo kommune. Tskoge 27. sep 2006 kl. 13:26 (UTC)

Merknad: Hele den "vandaliserte" infoboksen ble en uke senere fjernet i sin helhet av en annen bruker med begrunnelsen "Fjernet infoboksen for by da dataene er feil". Endringen medførte hverken tilbakestilling Merk: "Vibeke" er blitt brukt som sokkedukke av Duffman (se her). Tskoge 9. nov 2006 kl. 23:51 (CET)

---

Hei, Tskoge! Gi slipp på denne saken. Jeg synes du ble urimelig behandlet i denne blokkeringssaken, og jeg er enig med deg når det gjelder utseende av pekersider. Men: du styrker ikke din sak ved å gjenta «klippe - klippe». De "folka" som påstår at byområdet Oslo har så mange innbyggere er SSB, jfr lenka til Chris. Vi er flere her på WP som har måttet gi slipp på kjepphester, og du bør erkjenne at din forståelse av by ikke er SSB's, og at WP bruker SSB som kilde. --MHaugen 2. okt 2006 kl. 21:28 (UTC)

Hei, jeg gjentar mitt vennlige råd: Gi slipp på denne saken, du oppnår ikke noe annet enn å bruke opp din egen og andres tid. --MHaugen 2. okt 2006 kl. 22:39 (UTC)

Selvsagt er jeg ikke så dum. Artikkelen er nå forøvrig også delvis forbedret av en annen person, så den er ikke fullt så spinnvill gal. Tskoge 7. des 2006 kl. 22:34 (CET)

Blokkering

Ditt brukernavn er idag, 1. oktober 2006, blitt blokkert på grunn av vandalisme, personangrep, trolling eller annen uakseptabel oppførsel. Hvis du mener blokkeringen er urettmessig kan du kontakte en administrator. Det anbefales at du setter deg inn i stilmanualen vår for å se hvordan artikler bør settes opp og hvordan du enkelt kan formatere tekst. Du kan finne en grei innføring til hvordan Wikipedia fungerer her. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Duffman (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg har tatt opp grunnlaget for disse blokkeringene på Tinget da jeg anser dem for å være uberettigede. __meco 1. okt 2006 kl. 23:59 (UTC)

Merknad: blokkeringen skyldtes forbedring av sider som klart ikke oppfylte Wikipedias krav til utforming av pekersider. Merk: Duffman har også brukt "Vibeke" som sokkedukke (se her). Tskoge 9. nov 2006 kl. 23:51 (CET)

Spoilermalen

Den malen har vi diskutert før, og det er mange som mener at malen er uencyklopedisk og ikke hører hjemme i artikler. Hensikten med en leksikonartikkel om en film er bl.a. å avsløre handlingen, vil man ikke vite handlingen leser man ikke en leksikonartikkel - spesielt ikke avsnittet med overskriften «handling». Det har vært stor grad av enighet om å hvertfall ikke bruke malen under overskrifter av typen «handling». Kph 2. okt 2006 kl. 21:35 (UTC)

Jeg har ikke funnet noen slik enighet. Jeg har sett på en rekke filmartikler, og som bruker malen har den palssert i avsnitt kalt handling e.l. Dette er også første gang jeg har sett det som et leksikons oppgave å avsløre handlingen til en film. Men greit, jeg nominerer den for sletting. (Synd det ikke er en egen mal for sletting av maler.) Tskoge 2. okt 2006 kl. 21:55 (UTC)

Det kan du lage. Ta f. eks. utgangspunkt i Template:Tfd. __meco 2. okt 2006 kl. 21:59 (UTC)

Språkrådet - Wikipedia:Stilmanual

Hei. Jeg har tilbakestilt lenken din til «sprakradet» igjen. Den virket ikke med «språkrådet» (i hvert fall ikke for meg). Hanno 13. nov 2006 kl. 00:00 (CET)

Det må skyldes at du bruker utdatert programvare. Det kan ikke være slik at Wikipedia skal spesialtilpasses programvare som ikke er i stand til å følge enkle standarder. Tskoge 13. nov 2006 kl. 00:20 (CET)::

Med å funker ikke lenkene hos meg heller. www.sprakradet.no funker på absolutt alle nettlesere. Det som virker er vanligvis bedre enn det som ikke virker. Ståle 13. nov 2006 kl. 00:24 (CET)

Nå er ikke ACE-enkoding av Unicode noen enkel standard som er veletablert. Så derfor tror jeg det er feil å bruke slike URL'er her. ZorroIII 13. nov 2006 kl. 00:25 (CET)

Dette er også lenker som ikke trenger å være synlige i artikkelen, bare i redigeringsvinduet, så det kan ikke gjøre noe fra eller til om vi bruker den formen som fungerer i alle lesere. Cnyborg 13. nov 2006 kl. 00:46 (CET)

IE, Opera og Firefox greier alle dette. Hva i alle dager er det dere bruker? Tskoge 13. nov 2006 kl. 00:53 (CET)

De bruker fortsatt IE 6 Banangraut 13. nov 2006 kl. 03:59 (CET)

Nå har www.språkrådet.no litt feil oppsett, det er et CNAME til et CNAME (tilsvarer dobbel omdirigering), så det kan være derfor enkelte har problemer med den. Firefox 2.0 på 2 av mine maskiner nekter å vise denne sida. ZorroIII 13. nov 2006 kl. 08:45 (CET)

Det er overhode ikke noe behov for å diskutere hva andre bruker. Wikipedia skal være tilgjengelig for flest mulig brukere, ikke bare for de med nyest utstyr. Hanno 15. nov 2006 kl. 17:44 (CET)

Opera, Firefox og IE har greid dette i flere år, og det er vanskelig å se hva dette har med nytt ustyr å gjøre. Tskoge 15. nov 2006 kl. 20:12 (CET)

Jeg bruker IE, min maskin er tre år gammel, og den klarte ikke lenken. Ferdig med det. Det er som sagt overhode ikke aktuelt med noe programvarekrav til brukere. Hvis det er noe som ikke funker på en del maskiner, så kan det dessverre ikke brukes på wikipedia. Hanno 15. nov 2006 kl. 20:35 (CET)

Donald Rumsfeld

Hva var grunnen til at du tilbakestilte endringene mine? – Toreau 17. nov 2006 kl. 17:13 (CET)

Opplysningene synes å være rent oppspinn. Tskoge 17. nov 2006 kl. 18:34 (CET)

Hvilke av opplysningene mine refererer du til? – Toreau 17. nov 2006 kl. 20:00 (CET)

Du bør ikke redigere artikkelen om Rumsfeld siden du åpenbart vet for lite om emnet. Tskoge 18. nov 2006 kl. 12:54 (CET)

Du svarte ikke på spørsmålet mitt. Hva er det med endringene mine som er galt? – Toreau 18. nov 2006 kl. 15:37 (CET)

For å komme med et innspill fungerer han fortsatt som forsvarsminister og jeg synes ikke vi skal spekulere i hans grunner for å gå av. Btd 18. nov 2006 kl. 16:24 (CET)

«Hærverk»

Hei! I kveld tilbakestilte jeg en endring du hadde gjort på pekersiden Kvasir. Du var uenig, og omgjorde endringen min umiddelbart. Det er du selvfølgelig i din fulle rett til, men jeg synes du bør holde deg for god til å kalle tilbakestillingen min «hærverk». Det er noe helt annet! Ståle 22. nov 2006 kl. 23:31 (CET)

Jeg skal være enig i at denne endringen ikke passer til å bli kallt hærverk, men jeg vil samtidig skyte en ting inn i debatten. Jeg savner dialog, hadde folk pratet mer sammen hadde det vært mindre konflikter. Dette går alle veier og jeg vil innstendig be alle om å tenke over det. Det krever ikke så alt for mye tiltak og det gjør miljøet bedre her. -- Atluxity^wp:ea 22. nov 2006 kl. 23:48 (CET)

Vær litt mer forsiktig med valg av ord i slike tilbakestillinger. Historikken til artikkelen er ikke helt bra for å si det mildt! — Jeblad 23. nov 2006 kl. 01:58 (CET)

Bruk av administratorfunksjoner som hersketeknikk er så absolutt hærverk. Tskoge 7. des 2006 kl. 22:30 (CET)

Møre-Nytt

Er usikker på hvilken referanse du etterlyser i art. om Møre-Nytt. --Frodese 7. des 2006 kl. 22:25 (CET)

Vennligst ikke diskuter dette her. Tskoge 7. des 2006 kl. 22:27 (CET)

Identiteten til 85.164.135.91

Heisann Tskoge, ville bare si at dette brukernavnet nok ikke tilhører ZorroIII, men derimot Vibeke. Det er hun som har foretatt alle de endringene det er snakk om (grunnloven->grunnlov osv.), og nå dukker hun tilfeldigvis opp for å forsvare den stakkars anonyme. Har for øvrig lagt merke til at administratorene rotter seg sammen her inne, så det er ikke akkurat lett å nå frem med fornuftig argumentasjon. --Gobiman 8. des 2006 kl. 22:47 (CET)

:)Tskoge 8. des 2006 kl. 22:48 (CET) :( Tskoge 9. des 2006 kl. 09:29 (CET)

Det er ikke kjørt noen Checkuser såvidt jeg vet og alle påstander om hvem det er kan trygt kategoriseres som ren gjetting. — Jeblad 8. des 2006 kl. 22:51 (CET)

Flere sier jo på Tinget at alle vet hvem det er, og med "alle" menes vel alle administratorene. Men dette er vel klassifisert informasjon som ikke kan deles med vanlige brukere. --Gobiman 8. des 2006 kl. 23:07 (CET)

Som tjenestemenn i Pst er administratorene forpliktet til taushet. 85.164.135.91 8. des 2006 kl. 23:16 (CET)

*host*. ZorroIII 9. des 2006 kl. 09:45 (CET)

Gjenopptagelselskommisjonen

Du har ikke kommet med en god begrunnelse for hvorfor Gjenopptagelselskommisjonen ikke skal sendes videre til Kommisjonen for gjenopptakelse av straffesaker… Hmm … nå ble jeg litt flau faktisk. Gjenopptagelselskommisjonen har jo en l for mye i seg (får ikke ett treff på (mul) Gjenopptagelselskommisjonen søk i Google. Jeg sier slett (skal endre stemme) og legge på redirect i denne Gjenopptagelseskommisjonen. Takk for at du står på ditt her. Her ser det ut til at du har helt rett. nsaa 8. des 2006 kl. 23:17 (CET)

Unødvendig

Tskoge, jeg så du svarte følgende på Tinget ti John Erling Blad: Ja, du har vel erfaring i god oppførsel. Jeg bør vel lytte til deg. Tskoge 8. des 2006 kl. 22:17 (CET) Jeg syntes den der var langt under beltestedet og i mine øyne ufortjent--Frode Inge Helland 9. des 2006 kl. 15:55 (CET)

Det stemmer ikke. Tskoge 9. des 2006 kl. 16:48 (CET) (se her)

Jeg ser kommentaren var rettet til Vibeke. Det spiller imidlertid ingen rolle hvem den er rettet til. Den er et eksempel på et sleivete personangrep. I den form den forekommer hører den ingensteds hjemme. Dersom du føler et sterkt behov for et «takk for sist» til Vibeke så er rette forum hennes diskusjonsside og da i en nøytral tone, ikke sarkastisk som her. __meco 9. des 2006 kl. 20:04 (CET)

Du minner meg om Duffman når du velger å svare på den måten; "Det stemmer ikke." - "Det er galt." - "Det er feil." osv. Bidra gjerne med noe konstruktivt. - Atluxity^wp:ea 10. des 2006 kl. 02:20 (CET)

Det er vanskelig å se hvordan man kan bidra mer konstruktivt enn jeg gjør når noen poster vås som dette. Et minstekrav for å poste synes å være at man kan lese. Når i alle dager skal administratorene eller andre ile til og poste "unøvendig" til de andre som er "negative"? Jeg er sterk tilhenger av dagens beklagelesespraksis her i landet, så jeg beklager at dere reagerte som dere gjorde. Tskoge 10. des 2006 kl. 11:33 (CET)

Det er enkelt å se at hadde du svart Frode Inge Helland at «svaret var til Vibekke, ikke til John Erling Blad», hadde du ved å hjelpe ham også hjulpet deg selv ved ikke å minne om Dufmanns svar som Atluxity sier. Haros 10. des 2006 kl. 11:53 (CET)

Oppførsel på Avis

For øyeblikket beveger du deg veldig nær en blokkering på grunn av redigeringskrig på denne artikkelen. Jeg vil sterkt anbefale deg å søke dialog og ikke konfrontasjon. — Jeblad 9. des 2006 kl. 21:48 (CET)

Hvis du blokkerer er dette meget uakseptabelt. Det er du og en annen som fører en krig mot artikkelens innhold, uten å ville diskutere dette, ikke jeg. Tskoge 9. des 2006 kl. 21:54 (CET)

Jeg har rullet tilbake bidrag fra deg som jeg mener er formulert for å skape konflikt. Slikt er uakseptabelt. Hvis du fortsetter den linjen vil du bli blokkert, hvorvidt dette blir gjort av meg eller noen andre er uvesentlig. Dette er en direkte oppfordring til deg om å vise en noe mer fleksibel linje og bruke dialog og ikke konfrontasjon. Du har ikke enerett på redigering av artikler. — Jeblad 9. des 2006 kl. 22:02 (CET)

Hvordan har du havnet i enerettsposisjonen? Tskoge 9. des 2006 kl. 22:14 (CET)

Filosofisk doktorgrad

Jeg ser du fortsetter å innføre en meningsløs setning.

Du skriver «Den filosofiske doktorgrad er en akademisk grad. Norske universiteter og høyskoler forkorter graden Ph.D., Ph.d., PhD, Phd, og ph.d.».

Dette er helt feil og hopper bukk over resten. Graden dr. philos. utdeles fremdeles i Norge.

Den andre informasjonen står i parentes, og når du skriver dette utenfor parentesen blir det villedende og POV. Kph 12. des 2006 kl. 00:31 (CET)

Akkurat. Det var en interessant tolkning. Tskoge 15. des 2006 kl. 01:04 (CET)

Språkbruk

Jeg er litt betenkt over språkbruken i noen av redigeringene [6]. Det ville være fint om slikt ble noe mindre aggresivt i formen. — Jeblad 12. des 2006 kl. 01:03 (CET)

Det er en korrekt beskrivelse av det Kph driver med. Tskoge 15. des 2006 kl. 01:05 (CET)

Jeg har skrevet til Språkrådet og spurt hva som er språklig riktig, så vi kan få det på plass. Kph 12. des 2006 kl. 01:07 (CET)

Er det riktig adresse for en slik henvendelse? Jfr. "neger"-debatten, "nordmann"-debatten. Juryen 15. des 2006 kl. 13:03 (CET)

Språkrådet sier ingenting om hvordan norsk skal være, men er ment som en kilde til hvordan norsk brukes i dag, så jeg mener dette er det naturlige stedet å henvende seg. -- Atluxity^wp:ea 15. des 2006 kl. 20:53 (CET)

Johs. Andenæs

Ser gjerne at du gir en forklaring på hvorfor du omgjorde denne, når det er Johs. Andenæs han alltid har vært kjent som. Litt konsekvens hadde vært greit her, sammenlign Fred. Olsen. Fra Stilmanualen: «Artikkelens navn skal som hovedregel være navnet personen er best kjent under» --Gobiman 16. des 2006 kl. 19:45 (CET)

Det sto forklart i redigeringssammendraget: "tilb. klipp-og-lim-flytting". Du flyttet ikke artikkelen. Det er ikke tillatt å "flytte" slik du gjorde. Du får ta kontakt med en administrator. Tskoge 17. des 2006 kl. 10:50 (CET)

Nå skjønner jeg ikke hva du snakker om. Hva var problemet med måten jeg gjorde det på, og hvordan skulle det i så fall vært gjort? Å flytte artikkelen på vanlig måte er ikke mulig så lenge en omdirigeringsside under det navnet allerede eksisterer. En litt mer utfyllende forklaring kunne vært på sin plass. --Gobiman 17. des 2006 kl. 18:44 (CET)

Prøvde du å flytte Johannes Andenæs? Det hadde vel gått, men nå må du få en administrator til å slette Johs. Andenæs og så kan du flytte Johannes Andenæs dit.

Rediger Johs. Andenæs og legg til {{hurtigsletting}} med begrunnelsen at den må slettes for å få til flytting. Flytt deretter Johannes Andenæs til Johs. Andenæs. (Trykk flytt øverst på siden, med Johs. Andenæs som ny tittel.)

Jeg syns det er rart at endringene dine ikke ble tilbakestilt av en administrator. Tskoge 18. des 2006 kl. 01:25 (CET)

OK, synes det høres ut som en tungvint måte å gjøre det på, men det er vel sånn det er. --Gobiman 18. des 2006 kl. 20:54 (CET)

Jeg har nå flyttet siden, og jeg håper alt er i orden nå. Einar Myre 18. des 2006 kl. 22:25 (CET)

Redigeringskrig på WP:S, Operasjon sommerregn

For det første, du har gjenåpnet en slettediskusjon som allerede er avgjort uten at jeg kan se at nye momenter har dukket opp. Såvidt jeg kan se så er tematikken såpass viktig at jeg har litt vanskelig for å se at artikkelen kan slettes. Dernest er ikke WP:S stedet å diskutere form på en artikkel, dette bør skje på artikkelens diskusjonsside. Hvis du ønsker prinsippielle diskusjoner om noen bestemt form og disses leksikalitet, så er dette heller ikke en diskusjon som bør tas på WP:S men heller på Tinget. Når det er sagt så finnes det relativt mange leksikon som utelukkende er årskavalkader og kronologisk listing av hendelser innen tema. Årskavalkadene til Hvem Hva Hvor er vel av de mest kjente.

For det andre, du tilbakestiller andre som sier hvorfor diskusjonene er avsluttet. I og med at det ikke er bragt inn noe nytt i diskusjonen så vil jeg tro at deres vurdering er korrekt. Hvis du mener at denne vurderingen er feil så må du eventuelt ta denne opp til diskusjon og si hvorfor denne er feil, en ren tilbakestilling gir inntrykk av at en grunnløs redigeringskrig er på gang. — Jeblad 25. des 2006 kl. 19:21 (CET)

Jeg synes tanken om et fritt onlineleksikon er besnærende. Derfor håper jeg at noen starter en norsk utgave/variant av Citizendium og at det blir et sted hvor mange av de som i dag er vaktmester på no.wikipedia ikke får herje fritt.

Jeg regner med at at en god del personer føler et visst ubehag med å bidra til no.wikipedia. Tskoge 18. jan 2007 kl. 01:23 (CET)

Buran

Hoi! Gidder du å fikse Spesial:Whatlinkshere/Buran lenkene til Buran (romferge) også? Jon Harald Søby 15. jan 2007 kl. 15:58 (CET)

Årstall

Hei! Jeg ser du har fjernet lenking av årstall i artikkelen neger. Jeg regner du har gjort dette for å rydde opp og gi et visuelt mer behagelig skriftbilde. Jeg er imidlertid usikker på om du samtidig svekker noe av wikipedias store fortrinn framfor papirleksika, nemlig muligheten til lekende lett å klikke videre etter innfallsmetoden og søke fritt. Årstall gir ofte et godt utgangspunkt når en skal kryssjekke referanser og danne seg helhetlige tidsbilder. Etter råd av andre her på wikipedia, setter jeg derfor alltid årstall i doble hakeparenteser. Og leserens assosiasjoner er det ikke godt å vite noe om på forhånd. Dette gjelder særlig årstall i lister, for eksempel i bibliografier, der det er praktisk svært klønete å måtte finne igjen årstall som bare er lenket der de opptrer første gang i artikkelen. Derfor har jeg som sagt tatt valget å ha som prinsipp å alltid lenke tidsangivelser. Men jeg forstår argumentene mot. Det blir lettere å oppdage de resterende, meningsbærende stikkordene. Wolfmann 16. jan 2007 kl. 09:03 (CET)

Linkene er fullstendig unyttige og gjør sidene stygge og mindre navigerbare. Standardinnstillingen uten understreking av linker gjør det også i mange tilfelle helt håpløst å se hva/hvor de enkelte linkene er.

Det ligger overhodet ingen nyttig informasjon i å kunne se at en technoversjon av en sang kom samme år som Einar Førde og Erik Bye døde.

Årstalls-"artiklene" er rett og slett dårlige. De inneholder for det meste ikke mer enn en oppramsing av diverse hendelser. Jeg kan ikke fatte at noen skulle ønske å trekke frem disse. De er tilnærmet kun en tilfeldig samling informasjon. Det kunne kanskje vært interessant å linke til årene 1948, 1949 og 1984 fra boken 1984, synd disse årstallssidene ikke gir noe for forståelsen av boka. Tskoge 18. jan 2007 kl. 01:25 (CET)

Interessant poeng. Du har rett i at årstallenker slik de brukes idag er helt meningsløse. Det er så enkelt å slenge en lenke rundt et årstall når en skriver det, men nytteverdien er omtrent null, og den visuelle verdien og effekten på lesbarheten er nok negativ. --Kissa 18. jan 2007 kl. 05:10 (CET)

Jeg forstår hva dere mener. Men jeg synes nettopp eksemplet med techno, Einar Førde og Erik Bye illustrerer godt nytteverdien. Å relatere hendelser til tidsbilder gir leseren en annen opplevelse av tid enn kronologi og utvikling innen snevre fag. Livet og verden henger sammen og er ikke oppdelt i leksikalske fag og båser. Einar Førde og techno gir hverandre farge og dybde på en interessant måte. Men enig at skriftbildet kan virke ryddigere uten, at det blir lettere å se stikkordene og at det tilsynelatende kan virke meningsløst når årstallsartiklene er så tynne. Men på den annen side er årstall knagger og en av mange måter å strukturere historien og tilværelsen. Da synes jeg vi skal gi brukeren muligheten til et raskt klikk. I hvert fall i for eksempel kronologiske lister. Wolfmann 18. jan 2007 kl. 14:42 (CET)

Mener du dette? Hva lærte du om negre etter å lest om Einar Førde?

I tillegg brukes årstall på en unyttig måte. På Hillary Clinton står det: «Hillary Clinton er blant de uoffisielle kandidatene til å bli Det demokratiske partis kandidat til presidentvalget i 2008.»([7])

Det er visst fotball-EM igjen. Men man får ikke vite noe om USAs presidentkandidater 2008. Tskoge 20. jan 2007 kl. 17:28 (CET)

Nå gjør man det. Jeg er til en viss grad enig i at det blir vel mye lenker til årstall, men jeg synes også at det i mange tilfeller vil være mer produktivt å legge inn en opplysning på årstallsiden enn å fjerne lenker til årstallet. Manøvrering gjennom kronologisystemet er en av de normale måtene å finne informasjon i Wikipedia på, ved siden av søk, kategorier, lister og navigasjonsmaler. Jeg tror kuren på problemet først og fremst ligger i å forbedre årstallsidene, og ikke i å fjerne lenker. Dersom lenkene fjernes mister vi også et effektivt redskap i arbeid med årstallsidene; jeg tar noen ganger for meg et år hvor det står lite, og bruker da «lenker hit» for å finne artikler hvor det kan være relevant informasjon; det er langt mer effektivt enn fritekstsøk på årstallet, men den muligheten forsvinner så snart lenkene fjernes. Cnyborg 20. jan 2007 kl. 17:49 (CET)

Dette er åpenbart et misbruk av linke-opplegget. Linker skal kunne forklare, ikke brukes til å lage tilfeldig sammenraskede lister. Tskoge 21. jan 2007 kl. 20:48 (CET)

I tillegg vil jeg si at hvis en "tilfeldig" artikkel sier "Statsminister Jens Stoltenberg...", så er det meningsløst å linke "statsminister" i tillegg til "Jens Stoltenberg". Vil man vite mer om statsminister får man se på en side hvor det er naturlig å utdype dette, her siden om Jens Stoltenberg. Tskoge 21. jan 2007 kl. 20:48 (CET)

Slik jeg ser det er det fornuftig å vurdere om det er naturlig for en leser å ville følge lenken i den konteksten lenken står i. F.eks mener jeg at det ikke er naturlig å ønske å ville lese mer om lenker når man leser den forrige setningen min, og at det derfor ikke er særlig meningsfullt å lenke til lenke der. Derimot ville det være naturlig å lenke til lenke i en artikkel, eller i en kontekst, som handler om noe som er relevant til hyperlenker, da det er i slike sammenhenger det er mest sannsynlig at noe vil ha nytte av en slik lenke. Jeg tror slike vurderinger er nyttig også i forbindelse med årstallslenking. --Kissa 21. jan 2007 kl. 22:29 (CET)

De som vil linke årstall, hva gjør dere med årsintervaller? Tskoge 21. jan 2007 kl. 23:41 (CET)

Godt poeng. Jeg er helt enig i at ukritisk linking til årstallsartikler bør unngås. --129.240.144.165 26. sep. 2018 kl. 09:57 (CEST)

Operasjon sommerregn

Vennligst overhold beslutninger som er fattet på WP:S. Gjentatt ignorering av vedtak fattet der anses som vandalisme. mali 21. jan 2007 kl. 21:35 (CET)

For noe vrøvl. Det eneste vedtaket som kan og er blitt fattet på WP:Sletting er om sletting av en side jeg nominerte. Andre vedtak kan åpnbart ikke treffes der. Dersom du vil diskutere Operasjon sommerregn, ta det opp på diskusjonssiden til artikkelen. (Dette er forøvrig bemerket der av en annen administrator der.) På diskusjonssiden er det ikke kommet innsigelser mot sletting eller flytting (hel eller delvis).

Men med de administratorene vi har her på no.wikipedia er man nødt til å innse at man vil få slike trusler fra tid til annen. Tskoge 21. jan 2007 kl. 23:40 (CET)

Lenker [sic] til Språkrådet

Jeg ser du har begynt å endre lenkene til Språkrådet igjen (fra sprakradet.no til språkrådet.no). Dette fører fremdeles til at flere brukere (blant annet jeg) ikke kommer dit jeg skal når jeg klikker på lenkene (jeg får IE-feilmelding). Denne saken ble diskutert i november (på denne siden), og jeg kan ikke se at det er kommet til nye momenter siden den gang. Guaca 10. mai 2007 kl. 01:24 (CEST)

IE7 har direkte støtte for dette, i motsetning til IE6 slipper man å gjøre noe for at det skal fungere – det virker «ut av boksen». Det er vel ikke lenger noe programvare som ikke har støtte for dette. Tskoge 10. mai 2007 kl. 09:09 (CEST)

Ville det ikke være best å bruke sprakradet.no ettersom det fungerer for alle? -- Atluxity 15. mai 2007 kl. 00:05 (CEST)

Hvilken programvare er det som ikke støtter særnorske bokstaver? Det beste hadde selvsagt å bruke norske navn i artikler skrevet på norsk. Tskoge 15. mai 2007 kl. 00:08 (CEST)

Det er irrelevant, det er fortsatt folk som bruker gamle versjoner og jeg syntes ikke vi skal være en side som krever siste versjon av alle browsere. Jeg gjentar mitt spørsmål ettersom du ikke svarte; ville det ikke være best å bruke sprakradet.no ettersom det fungerer for alle? -- Atluxity 15. mai 2007 kl. 08:59 (CEST)

Det beste er å la være å late som om noe det er noe som heter Sprakradet eller Riksmalsforbundet. Tskoge 15. mai 2007 kl. 10:38 (CEST)

Inntil det er enighet om å begynne å bruke url'er med særnorske tegn så må jeg be deg om å rette deg etter flertallsavgjørelser i denne saken. — Jeblad 15. mai 2007 kl. 10:55 (CEST)

Hvor og når ble det truffet en flertallsavgjørelse om ikke å bruke url'er [sic] med særnorske tegn? Når ble Wikipedia et flertallsdemokrati?Tskoge 15. mai 2007 kl. 12:26 (CEST)

Ettersom du ikke har noen argumenter for ditt synspunkt og ikke gidder/kan svare på spørsmål så regner jeg med at vi kan la lenker være "sprakradet.no" i fremtiden? Nå når vi er ferdig med det så vil jeg gjerne be deg om å prøve å være litt mer konstruktiv i diskusjoner du er med på, det er noe vi alle vil tjene på. -- Atluxity 15. mai 2007 kl. 13:28 (CEST)

Trolling

Du er på nippet til å bli blokkert for trolling. Ro deg ned. - Soulkeeper 15. mai 2007 kl. 13:52 (CEST)

Herskerteknikker

Jeg ser at du ovenfor mener at enkelte administratorer bruker forumet for å få uttrykk for egne herskerterknikker. Nå kjenner jeg ikke saken din i detalj, men rent generelt må jeg si at jeg også har dette inntrykket. Nå vil jeg ikke nevne noen bestemt, men den jeg har i tankene har heldigvis trukket seg som administrator. Det er generelt alt for lav takhøyde hva gjelder innlegg på diskusjonsfora her. Det er greit nok å stille krav hva gjelder selve artiklene, men man skal rett og slett ikke fjerne innlegg på diskusjonsfora. Dette har jeg sett gjort flere ganger. Det er et soleklart angrep på ytringsfriheten og uttrykk for et manglende demokratisk sinnelag, uansett hva ankelte administratorer måtte mene. Oddeivind 23. jun 2007 kl. 10:59 (CEST)

Nå er ikke Wikipedia et diskusjonsfora, men en encyklopedi. Kjetil (D : B) 23. jun 2007 kl. 11:03 (CEST)

Artiklene er en encyklopedi. Men hver artikkel og hver bruker har sintt eget diskusjonsfora. Vi befinner oss nå på diskusjonsforumet til tskoge. Det er jo nettopp en diskusjon vi har nå. På diskusjonsforumene til artiklene diskuterer man f.eks. om en artikkel er objektiv eller ikke. Oddeivind 23. jun 2007 kl. 11:08 (CEST)